Stichting: goede doelen vragen te veel persoonsgegevens bij donaties

Nederlandse goede doelen vragen steevast te veel persoonsgegevens van donateurs. Volgens de Stichting Donateursbelangen is het bij driekwart van de goede doelen niet mogelijk om anoniem te doneren en moet er minimaal een e-mailadres achtergelaten worden.

De Stichting Donateursbelangen onderzocht 285 goede doelen in Nederland. De stichting keek naar de manieren waarop de websites hun online donatiemogelijkheden hadden opgesteld. Zo inventariseerde de stichting niet alleen of anonieme donaties mogelijk waren, maar ook of bijvoorbeeld het geslacht, het adres of de geboortedatum van burgers moesten worden ingevuld en of het vinkje voor telefonische benadering standaard stond aangevinkt. De stichting controleerde echter niet of er een verificatie op die gegevens zat; het is bij veel donaties waarschijnlijk mogelijk om een foutieve geboortedatum in te vullen.

Het grootste pijnpunt lijken donaties te zijn die alleen via iDEAL mogelijk zijn. Bij 208 van de 285 onderzochte goede doelen is het alleen mogelijk om via iDEAL te doneren en daarmee is een donatie niet anoniem, stelt de stichting. Bij een handvol goede doelen is het mogelijk om bijvoorbeeld met Tikkie te betalen, waarbij het IBAN van een donateur onzichtbaar blijft. In 74 procent van de gevallen waarbij via iDEAL werd betaald, gingen donaties via de providers Buckaroo en Mollie.

De stichting zegt dat nog eens 73 procent van de goede doelen verplicht vraagt om een e-mailadres en in 70 procent van de gevallen moet verplicht een naam worden opgegeven. Bij een kwart van de goede doelen moet een woonadres worden opgegeven en in een vijfde van de gevallen staat er standaard een vinkje achter het ontvangen van een nieuwsbrief. Bij een opvallend hoog aantal goede doelen is het juist niet verplicht om privacyvoorwaarden vooraf te accepteren.

Volgens de stichting zijn er verschillende gevaren aan het feit dat anonieme donaties niet mogelijk zijn. Zo zou er risico zijn op identiteitsdiefstal en op discriminatie, bijvoorbeeld als stichtingen alleen mensen uit een bepaald postcodegebied zouden laten doneren.

Door Tijs Hofmans

Nieuwscoördinator

24-01-2023 • 09:46

126 Linkedin

Reacties (126)

126
126
87
10
0
34
Wijzig sortering
"Zo zou er risico zijn op identiteitsdiefstal en op discriminatie, bijvoorbeeld als stichtingen alleen mensen uit een bepaald postcodegebied zouden laten doneren." .... wat? :+ 8)7

Je gaat me niet wijsmaken dat er ook maar één goed doel is die dit doet.

Anyway, ik herken me verder in het verhaal, ze moeten vaak teveel van je weten. Vooral de grotere clubs hebben er een handje van om voor een donatie van 5 euro er later nog 50 euro aan marketingmateriaal door de brievenbus te gooien.

Aan de andere kant ben ik zelf ook betrokken bij een stichting, wij vragen om naam en e-mailadres. We kunnen misschien met minder toe, maar het kan handig zijn om bedrijven bijv. terug te kunnen vinden.
Dat het voor de stichting waar je bij betrokken bent handig kan zijn zegt niet dat het vanuit AVG perspectief (dataminimalisatie) wenselijk of toegestaan is. Als er geen grondslag is voor vastleggen van deze persoonsgegevens is het niet toegestaan, en 'het kan handig zijn om bedrijven terug te vinden' is geen geldige grondslag voor het registreren en verwerken. Het doel is om geld binnen te halen, niet om persoonsgegevens te verwerken.

[Reactie gewijzigd door Ootje70 op 24 januari 2023 09:58]

Tja, bij een webshop gaat het ook om geld verdienen, niet om de verwerking van persoonsgegevens. Mag die dan ook geen persoonsgegevens vragen? Lekker dan, bestel je iets, kan het niet bezorgd worden, want ze mogen geen persoonsgegevens vragen... ;)
Jawel, maar alleen die gegevens nodig om hun doel, in jouw opdracht, uit te kunnen voeren. In jouw opdracht als klant is hun grondslag dat ze gegevens mogen verwerken voor het versturen van producten. Maar ook daar geldt dat ze je niet mogen verplichten om meer gegevens te leveren zoals geboortedatum, telefoonnummer, geslacht of geloofsovertuiging (als voorbeelden) want die zijn niet nodig om jou een product toe te sturen.
Een stichting heeft net zo goed gegevens te verwerken anders kan men helemaal geen donaties ontvangen, die zal hoe dan ook de bankrekeningnummer krijgen bijvoorbeeld. Natuurlijk is daar niet extra informatie voor nodig (zoals een e-mailadres of telefoonnummer) in principe, maar men wilt jou wel kunnen bedanken bijvoorbeeld, of jou een jaar later enthousiasmeren om opnieuw een donatie te doen.
Je maakt dezelfde fouten zoals zoveel mensen die maken. Je haalt 'willen' en 'mogen' door elkaar. Je kunt van alles vinden en willen, maar het gaat er om wat er mag en moet. Om een betaling te ontvangen hoef je niet perse het bankrekeningnummer te krijgen. Dit kan bijvoorbeeld ook middels Apple Pay of Tikkie. Een commerciële transactie moet echter op de factuur de NAW gegevens van de klant vermelden. Daarnaast zijn deze gegevens soms nodig om het artikel te versturen (Grondslag: De uitvoering van een overeenkomst) Bij een donatie ligt dat anders, hoewel ik niet op de hoogte ben van de wettelijke eisen bij donatie.
Iemand willen kunnen bedanken is geen goede grondslag (let op het woord 'willen'). Iemand de keuze geven of hij/zij bedankt wil worden kan uiteraard wel.
Alleen niet iedereen is even zo 'tech savvy' zoals de meesten alhier op Tweakers. Er zijn zat mensen die niet overweg kunnen of willen met Apple Pay en hetzelfde geldt voor Tikkie, maar wel weten hoe iDeal bijvoorbeeld werkt. Daarnaast haalde ik ook willen aan, dus ik begrijp even niet waarom er een probleem zou zijn tussen willen en mogen. )

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 24 januari 2023 18:23]

Als je 'tech savvy' moet zijn om een Apple Pay betaling of Tikkie te doen dan is er iets goed mis denk ik :)

Anyway... Het artikel ging over het feit dat goede doelen teveel persoonsgegevens verzamelen. Jij maakt vervolgens de vergelijking met een webshop. Die moet inderdaad bepaalde gegevens vragen om de order af te handelen. Daar is dus ook een geldige grondslag voor. Ze mogen zelfs vragen om het e-mail adres en een pre-filled checkbox maken om in de toekomst op de hoogte gehouden te worden van soortgelijke producten en diensten.
Hier gaat het om het feit dat een goed doel in principe dus zo min mogelijk gegevens moet vragen om de donatie voor elkaar te krijgen. In principe worden verreweg de meeste betalingen afgehandeld via een Collecting Payment Service Provider (CPSP). Die regelen de iDeal betaling en storten vervolgens het bedrag door naar het goede doel. Het is dus niet nodig om het bankrekeningnummer te ontvangen. Het KAN wel maar het hoeft niet. En daarom is het dus in principe onrechtmatig en niet nodig. De overige zaken kunnen en mogen ze ook vragen, zoals telefoonnummer, e-mail adres, etc., maar daar moeten ze dan wel een juiste grondslag voor hebben.
Als je 'tech savvy' moet zijn om een Apple Pay betaling of Tikkie te doen dan is er iets goed mis denk ik :)
Geen idee, mijn ouders hoef ik het bijvoorbeeld niet te vragen. Die weten wel wat Tikkie is, maar daar houdt het wel op.

Over de vergelijking met de webshop: die was voornamelijk over de verwerking van persoonsgegevens en sarcastisch.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 24 januari 2023 21:45]

Dat klopt, maar het gaat hier om andere gegevens en die zijn niet nodig. Niet om een betaling te verwerken, dan is het IBAN genoeg en het bedrag. Ze hebben jouw emailadres dus niet nodig.
Het (email)adres die een stichting vraagt is een ander (email)adres die de webshop vraagt? :? Ik denk dat ik je niet helemaal volg. De betalingen (die met iDeal althans) worden verwerkt door Mollie of Buckaroo...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 24 januari 2023 10:24]

Een email adres is vaak nodig voor een webshop om contact op te nemen wanneer er iets met de bestelling aan de hand is. B.v. wanneer het product toch niet leverbaar blijkt. Een hoop shops vragen daarbij nog onterecht om een telefoonnummer ook, dat lijkt me een overtreding van de AVG, want die hebben ze niet nodig. Behalve dat 2 communicatiekanalen dubbelop is, wil ik niet eens over mijn bestelling gebeld worden, dat kan prima via de langzamere emails afgehandeld worden.

Een donatie heeft geen contactgegevens nodig. Die heeft geld ontvangen en daar moeten ze maar tevreden mee zijn. Niet gaan bedelen om meer via de email. Een geautomatiseerde bedankmail heeft ook geen waarde. Dus daar zit inderdaad een groot verschil tussen. Een stichting hoeft nooit om contactgegevens te vragen voor legitieme doelen, een webshop wel.
Een email adres is vaak nodig voor een webshop om contact op te nemen wanneer er iets met de bestelling aan de hand is. B.v. wanneer het product toch niet leverbaar blijkt. Een hoop shops vragen daarbij nog onterecht om een telefoonnummer ook, dat lijkt me een overtreding van de AVG, want die hebben ze niet nodig. Behalve dat 2 communicatiekanalen dubbelop is, wil ik niet eens over mijn bestelling gebeld worden, dat kan prima via de langzamere emails afgehandeld worden.
Een telefoonnummer of emailadres lijkt mij een gevalletje of-of, precies om de reden die jij schetst, bijvoorbeeld. Dus nee, vragen naar telefoonnummer of emailadres is niet tegen de AVG in. Als jij liever via de mail gecontacteerd wordt is dat prima, een ander heeft wellicht de telefoon als voorkeur (en is vaak bovendien sneller ook, zoals je zelf ook aangeeft).
Een donatie heeft geen contactgegevens nodig. Die heeft geld ontvangen en daar moeten ze maar tevreden mee zijn. Niet gaan bedelen om meer via de email. Een geautomatiseerde bedankmail heeft ook geen waarde. Dus daar zit inderdaad een groot verschil tussen. Een stichting hoeft nooit om contactgegevens te vragen voor legitieme doelen, een webshop wel.
De donatie zelf niet, maar de transactie die er voor nodig is wel. Indirect komt de informatie dus toch wel bij ze terecht en dat is precies waar dit artikel over gaat.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 24 januari 2023 11:20]

Ja hoor, vragen om een telefoonnummer is niks mis mee. Een *verplicht* telefoonnummerveld wel. Als ik al een email adres ingevuld heb, hebben ze dat telefoonnummer niet meer nodig, en die toch verplicht houden is dus tegen de AVG in (want niet nodig voor de transactie). Of je m zelf vrijwillig achterlaat in een niet-verplicht veld mag je uiteraard helemaal zelf weten. Als je graag op willekeurige momenten gebeld wilt worden met vragen waar je misschien niet direct een antwoord op hebt, niemand houdt je tegen ;)
Maar wat als ik niet bedankt of geënthousiasmeerd wil worden?
Dan heeft de ontvanger geen grondslag om mijn contactgegevens te verwerken.

En dat ze op hun bankoverzicht mijn rekeningnummer zien is een ding, het overnemen in hun CMS is een ander.
jou een jaar later enthousiasmeren om opnieuw een donatie te doen.
Daarvoor mág je een email-adres vragen, volgens de GDPR. Maar dat moet dan wel via de "informed consent" route: je moet uitleggen dat je van plan bent om die mail te sturen, en het mag niet verplicht zijn om een email adres in te vullen.
Ja daar heb je wel een punt, ik zal eens kijken of ik een 'anoniem' vinkje kan toevoegen waarbij je niks hoeft in te vullen. In sommige gevallen moeten we wel weten waar een donatie vandaan komt, bijv. voor sponsoring met een tegenprestatie.
Als er een tegenprestatie is en daarvoor gegevens nodig zijn moet de 'opdrachtgever' weten wat je met de gegevens doet (bewaartermijn, doel van de verwerking), als die persoon dat alsnog de opdracht wil verlenen o.b.v. de privacyverklaring dan blijft de stichting nog steeds verantwoordelijk voor de verwerking.
Da's natuurlijk een beetje tegenstrijdig: als er een tegenprestatie aan verbonden is, is het geen donatie meer.

Evengoed kom je weg met een optioneel veld: wie een tegenprestatie wil, mag het invullen. In dat geval beheer je een persoonsgegeven om een wens van de tegenpartij te vervullen. De bewaartermijn moet dan zijn gekoppeld aan het vervullen van de tegenprestatie.
Iemand of een bedrijf kan best een stichting sponsoren, zodat de stichting iets kan doen om nieuwe donaties te krijgen als "tegenprestatie", met dan eventueel de vermelding "Mede mogelijk gemaakt door..."

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 24 januari 2023 15:59]

Aan de andere kant ben ik zelf ook betrokken bij een stichting, wij vragen om naam en e-mailadres. We kunnen misschien met minder toe, maar het kan handig zijn om bedrijven bijv. terug te kunnen vinden.
• Doneert u als particulier of zakelijk?
• Indien particulier: (alle velden optioneel)
• Indien zakelijk: (verplicht bedrijfsnaam invullen, bijvoorbeeld vanwege belastingredenen)

Zo moeilijk is het niet om het goede op de juiste manier te doen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 januari 2023 09:55]

Zou naar mijn mening altijd anomiem mogen blijven. Waarom zou een bedrijf niet anoniem niet mogen doneren? Of, misschien dat dat wettelijk niet mag, daar ben ik niet bekend mee.
Zou naar mijn mening altijd anomiem mogen blijven. Waarom zou een bedrijf niet anoniem niet mogen doneren?
Mogelijk kan/mag dat niet vanwege fiscale redenen. Daarom dat ik een dergelijke oplossing voorstel. Het is slechts hypothetisch. Al zou het kloppen dat het niet anoniem kan, zou je in werkelijkheid waarschijnlijk ook een KvK-nummer vragen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 januari 2023 09:56]

Ik zie niet waarom. Een bedrijf kan toch zelf aangeven in de boekhouding wat zij gedoneerd hebben, naar wie? Dat hoeft voor een stichting niet bekend te zijn, zolang het bedrijf zichzelf verantwoorden kan naar de Belastingdienst.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 24 januari 2023 10:05]

Ja, maar als ik opneem dat ik een groot bedrag gedoneerd heb aan goed doel X en dat opgeef als aftrekpost bij de belastingdienst (vanwege bijvoorbeeld misgelopen omzet) dan wil de belastingdienst dat wel kunnen controleren. -> wat hier stond verwees naar wat anders, excuus.

[Reactie gewijzigd door thomasv op 24 januari 2023 10:10]

Een stichting kan natuurlijk een betaalbevestiging geven direct na betaling.

Als jij zakelijk bij de ikea een stoel koopt moet je wel je bonnetje bewaren, maar hoeft daar ook geen naam en toenaam op te staan voor de belastingdienst. Zie niet in waarom dit anders zou zijn bij een donatie.
En jij denkt dat de Belastingdienst al die donaties van bedrijven bij de stichtingen gaat controleren? Ik denk dat ze wel meer te doen hebben.
Is toch onderdeel van hun werk. Ik hoop dat ze niet enkel dat te doen hebben maar ik hoop ook zeker dat ze wel degelijk controleren.
Dat controleren doen ze bij de bedrijven zelf, niet bij de stichting waaraan het bedrijf gedoneerd heeft. Aan de bankafschriften heeft men voldoende, daar hoeft een derde partij niet voor lastig gevallen te worden.
En jij denkt dat de Belastingdienst al die donaties van bedrijven bij de stichtingen gaat controleren?
Ze gaan het niet allemaal controleren, maar om gerichte controles te voorkomen kan je er beter voor zorgen dat ze het kunnen controleren.

De aandachtsspanne van de Belastingdienst is beperkt. Zorg dat die niet op jou is gericht.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 januari 2023 19:04]

Controleren waarschijnlijk niet nee, maar de overheid vindt het maar al te lollig om alle informatie alsnog te hebben en voor altijd op te slaan. Zie banken met miljardenrekeningen door KYC wat ze praktisch gratis onder dwang van de overheid moeten doen, om vervolgens in het archief gegooid te worden bij de overheid.
Anoniem doneren mag zeker. Een bedrijf mag toch ook anoniem producten kopen?
Waarom denk je dat? De Belastingdienst eist juist dat je een administratie voert en facturen uitreikt waarop precies staat wie wat aan wie geleverd heeft, tegen welke prijs, adres, kvk-nummer erbij etc.

https://www.belastingdien...turen_maken/factuureisen/
Als ik voor mijn bedrijf naar de Praxis ga, dan heeft de Praxis geen flauw idee wie ik ben. Vervolgens voer ik de kassabon gewoon op in mijn administratie als een koste. Als bedrijf heb ik inderdaad de plicht om die bon te verantwoorden, maar de Praxis hoeft niet mijn naam en bedrijfsnaam te registreren om de verkoop te doen.

[Reactie gewijzigd door pepsiblik op 25 januari 2023 10:59]

Formeel vraagt de Belastingdienst dat wel van Praxis, tenzij je een particulier bent. Praxis hoeft dat niet te controleren, want dat is jouw verantwoordelijkheid.

In de praktijk worden al die regeltjes niet zo precies gevolgd en gehandhaafd zolang de verantwoording van de btw op orde is en er geen 'gekke bedragen' voorbij komen. Ook is er jurisprudentie die uitwijst dat een eenmanszaak bonnen en facturen, gericht aan de 'privé-persoon' toch zakelijk mag opvoeren. Maar als er een keer een controle komt, ligt de bewijslast wel altijd bij jou(w bedrijf). Als je alles toch via de bedrijfsrekening betaalt en de facturen bewaart, is dat makkelijk. Betaal je contant, vooral bij grotere bedragen, dan wordt dat een risico, omdat je dan soms niet meer kunt bewijzen dat je die stapel hout gekocht hebt / voor hoeveel. Want dat hout heb je bijvoorbeeld alweer verkocht aan je klant dus die kun je niet meer laten zien.

Als je maar weinig materiaal en diensten koopt en verkoopt, is het risico ook minimaal maar veel bedrijven hebben wel 10x zoveel omzet als winst.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door laptopleon op 25 januari 2023 11:56]

Bij bedragen onder €100 is een kassabon al voldoende om als factuur te dienen. In het algemeen mag je sowieso gebruik maken van de Vereenvoudigde Factuur. Dit geldt voor bedragen inclusief BTW van €100 of minder. En dan geldt dat de vermelding van de klantgegevens niet nodig is.

Dus zolang ik als bedrijf minder dan €100 doneer aan een instelling, hebben zij van mij niets nodig om te vermelden. Die informatie (naam, adres, telefoon, etc) wordt dan alleen verzameld met het doel om later te vragen of ik nog eens wil doneren.
Om terug te komen op de vraag of bedrijven anoniem producten mogen kopen; dan komt bedrijvig Nederland toch niet ver met alleen bedragen onder de € 100?

Dat verzamelen van je contactgegevens is alleen om nog een keer geld te vragen, daar is weinig discussie over.
Maar daar ging de discussie in deze sub-thread over: mag je als bedrijf anoniem doneren of moet de stichting je gegevens verzamelen? En het antwoord is dus dat een bedrijf dat mag zolang het bedrag dus onder de €100 blijft.
Het ging mij meer om de opmerking ‘Een bedrijf mag toch ook anoniem producten kopen?’. Dat is niet zo, alleen kleine bedragen tot € 100, maar dat zet voor bedrijven geen zoden aan de dijk qua belastingaftrek en dat is toch vaak een van de beweegredenen om zakelijk te doneren.

Daarnaast kijk je nu alleen naar de anonimiteit van de gever vanuit de kant van de ontvanger / het goede doel, maar dat is niet wat bepaald of je anoniem schenkt. Echt anoniem schenken is het pas als niemand het meer kan traceren, ook de fiscus en de bank etc niet. Een gift is in principe aftrekbaar, maar onder voorwaarden. en de Belastingdienst eist onder andere dat het via een bankoverschrijving gebeurt. Ik begrijp wel dat je bedoelde: Anoniem vanuit het goede doel maar dat kan dan al niet meer, want er staat altijd een naam bij een girale bankoverschrijving.
Voor Philips of ASML misschien niet. Maar er zijn honderdduizenden kleine bedrijven die goede doelen kunnen steunen en waar die €100 limiet wel degelijk voor van toepassing is. Voor hen is het niet noodzakelijk dat het goede doel hun gegevens vraagt en opslaat. Die keuze moet dus gegeven worden. En dat gebeurt nu vaak niet.
Daarom doneren wij niet als bedrijf.
Eenmaal ergens in een systeem , wordt je vaak hardnekkig gespamd, gebeld of
per post dingen toegezonden.
Nee dank je.

:(
Je wil geen vinkjes en eindeloze keuzemogelijkheden, daarom simpelweg twee velden en meer niet. Het doel was altijd simpel en snel een donatie kunnen doen. We zijn maar een kleine lokale stichting trouwens.
Aan de andere kant ben ik zelf ook betrokken bij een stichting, wij vragen om naam en e-mailadres. We kunnen misschien met minder toe, maar het kan handig zijn om bedrijven bijv. terug te kunnen vinden.
Voor wat is dat precies handig dan?
Zodat je ze lastig kunt vallen voor een volgende donatie. Zijn er genoeg die mensen tot in den treure lastig vallen, Wikipedia (geen nederlandse stichting, I know) spamt mensen ook constant nadat ze een keer gedoneerd hebben. Rete irritant zoiets.
Dit. éénmalig via zo'n aan de deur verkoper gedoneerd aan een goed doel, alle gegevens invullen en dan elke paar weken een bedelbrief op de mat. Retour sturen kan, maar op de achterkant kan je een reden opgeven, die reden is beperkt tot "overleden" of "verhuisd". De optie "val mij niet meer lastig" komt niet voor in hun systemen.

Aan de deur werving is sowieso verwerpelijk, want voordat zo'n goed doel de colporteur betaald heeft van jouw donaties ben je een halfjaar verder. Past niet bij "u kunt zelf bepalen hoe lang u doneert, u kunt ook na 1x opzeggen".

Maargoed, zou laatst een eenmalige donatie aan KWF doen, mocht ik alle gegevens afstaan. Mooi niet dus, bedrag heeft KIKA gekregen die de IBAN gewoon op de website heeft staan.
"Zo zou er risico zijn op identiteitsdiefstal en op discriminatie, bijvoorbeeld als stichtingen alleen mensen uit een bepaald postcodegebied zouden laten doneren." .... wat? :+ 8)7

Je gaat me niet wijsmaken dat er ook maar één goed doel is die dit doet.
Het is inderdaad niet een heel overtuigend voorbeeld.... maar laat ik een duit in het zakje doen: het goede doel zou per postcodegebied kunnen kijken hoeveel er gedoneerd is en op basis daarvan kunnen besluiten hoeveel ze in dat gebied weer terug gaan besteden.

Een organisatie zou zo 'de eigen bevolking' kunnen bevoordelen. B.v. een religieus goed doel dat godheid A aanhangt zal vooral donaties krijgen uit gebieden waar gelovigen van godheid A wonen. Door dan voor juist die postcodegebieden budget beschikbaar te stellen is de kans groot dat dat het geld ook weer bij gelovigen van godheid A terecht komen.
Identiteitsdiefstal is zowel risico voor het goede doel als de personen van wie de persoonsgegevens zijn. Goede doelen hebben net zo goed problemen met foute medewerkers bij bijvoorbeeld wervers of virussen die persoonlijke gegevens stelen voor illegaal gebruik of handel. Een goed doel maakt dat risico mogelijk door onnodig te verzamelen, verwerken en bewaren.

Discriminatie is minstens de situatie dat men kiest bepaalde personen of anderen anders te behandelen of uit te sluiten. Dat kan het anders behandelen of uitsluiten zijn op keuzes die marketeers heel normaal vinden, zoals leeftijd of woongebied. En dat doet zich waarschijnlijk voor, goede doelen maken ook keuzes waar ze meer of minder geld aan besteden om meer rendement te hopen te halen. Giften krijgen kost meestal een investering in tijd en geld, dan gaan zaken als rendement tellen. De persoongegevens zijn tijd en geld waard. En mogelijk verwerken wervingsbedrijven de gegevens zelfs om doelgroepen te maken en door klanten te kunnen selecteren.
Je gaat me niet wijsmaken dat er ook maar één goed doel is die dit doet.
Als je bedenkt dat het aantal (betaalde/vrijwillige) collectanten dat ingezet kan worden beperkt is, zal een goed doel kiezen om alleen in de meest lucratieve postcodereeksen persoonlijk te bezoeken. Hoe weten ze welke postcodes lucratief zijn? Door adresgegevens van donateurs en het gedoneerde bedrag te administreren. Dit is zeer ongewenst. Als je de pech hebt in een wijk te wonen waar je buren veel doneren wordt je dus extra vaak lastig gevallen aan de deur.
"Zo zou er risico zijn op identiteitsdiefstal en op discriminatie, bijvoorbeeld als stichtingen alleen mensen uit een bepaald postcodegebied zouden laten doneren." .... wat?
Ik kom dat in het bronartikel ook niet tegen. Daar geven ze wat betreft het risico van adresgegevens aan dat het bedelbrieven (de 50 euro marketingmateriaal in je brievenbus) en dataverrijking mogelijk maakt:
Iedere donateur die verplicht wordt het adres achter te laten kan directmails in de brievenbus verwachten maar los van in de volksmond bedelbrieven ontvangen na eenmalig doneren geldt dat deze goede doelen op basis van postcode + huisnummer aan dataverrijking kunnen doen. Hierbij geldt dat er potentieel 2.500 kenmerken over de donateur vastgelegd kunnen worden op basis van alleen de postcode + huisnummer.
Even doorklikken naar het dossier op de site, en daar staat inderdaad het risico tot discriminatie vermeld.

[Reactie gewijzigd door Homerius op 24 januari 2023 10:07]

Hoe groter de club of vereniging hoe slechter de AVG vanuit privacy overwegingen geinterpeteerd wordt.
Ik woon in een wijk waar ook sociale huurwoningen staan. Die woningen worden standaard overgeslagen, waarschijnlijk omdat er niets te halen valt.
Bij een handvol goede doelen is het mogelijk om bijvoorbeeld met Tikkie te betalen, waarbij het IBAN van een donateur onzichtbaar blijft.
Met Tikkie betalen krijgt de ontvanger ook het IBAN nummer te zien, wordt natuurlijk ook bijgeschreven via een normale overboeking.

Bron: https://www.iban.nl/tikkie/anoniem-betalen-via-tikkie/
'Conclusie: Tikkie is niet anoniem. De gebruikers zien elkaars naam en IBAN-nummer.

Edit: quote toegevoegd

[Reactie gewijzigd door Abanu op 24 januari 2023 10:01]

Bij Tikkie gaat nog wel meer ongevraagde data/persoonsgegeven naar derde (ongure) partijen:
https://reports.exodus-pr....abnamro.nl.tikkie/latest.
Er zit wel 'vooruitgang' in, toch twee trackers minder dan de vorige versie https://reports.exodus-privacy.eu.org/en/reports/285654.
En de website is overigens net zo privacy-onvriendelijk. Maar ach wie geeft anno 2023 nog om zijn of haar privacy?
Een tikkie verzoek kan je toch betalen zonder de tikkie app? Je links gaan over de android app.
Ook de reden waarom ik geen donaties meer doe. Wanneer ze langs de deur komen met een collectebus wil ik gerust een paar euro in de bus duwen. Maar wanneer het online is, is het antwoord automatisch bij voorbaat nee. Men smeert je gelijk een abonnement aan (Ja maar meneer, dat kunt u weer direct opzeggen! Werkt net zoals bij Netflix!) en wil alles van je weten.

Jij moet iets van mij hebben meneer/mevrouw de collecteur. Dan moet je het me zo makkelijk mogelijk maken en niet een hele administratie bij doen. Wil je het perse digitaal? Neem dan een pinautomaat mee en laat me maar een bedragje intoetsen.
Ik heb zelf een zomer gelopen voor een goed doel (KWF) met zo'n tablet in mijn handen. Het verhaal dat wij kregen is dat eenmalige donaties natuurlijk altijd welkom zijn, maar zo'n abonnement veel meer nut heeft voor de stichting. Onderzoeken die worden gefundeerd door de stichting duren vaak heel lang en dus is langdurige financiële zekerheid best handig. Als de stichting ervan uit kan gaan dat ze elke maand of elk kwartaal een bepaald bedrag binnen gaan krijgen kunnen ze daar meer mee bereiken.

Al die gegevens die ze opvragen zijn wettelijk nodig wanneer zo'n abonnement wordt afgesloten, want het is een doorlopende incasso (Dit werd mij verteld, heb zelf eigenlijk nooit gefact-checked). Of ze zijn nodig voor het versturen van brieven of mails over de progressie van het goede doel. Ik weet dat je bij KWF kon inschrijven voor 1 brief per kwartaal waar je dan een update kreeg over de onderzoeken die liepen.

De meeste gemeenten geven toestemming voor 1 collecte per week, en er zijn behoorlijk wat goede doelen dus vaak heeft een goed doel maar 1 of 2 keer per jaar de kans om collecte te lopen per wijk. Tegenwoordig kan de collecte gelukkig wel met pin want steeds minder mensen hebben cash in huis.

Vraag trouwens altijd om een ID te zien van mensen die collecte lopen, of check even snel het collecte rooster. Want in die ene zomer dat ik heb gelopen is het 2 keer gebeurt dat er dus scammers langs de deuren zijn gegaan en geld in eigen zak hebben gestoken.

Edit; typefout.

[Reactie gewijzigd door Rokuro op 24 januari 2023 11:42]

Die langdurige zekerheid voor lange projecten is wel een beetje een loos argument. Een beurs die een onderzoeksgroep van het KWF krijgt is meestal voor een meerjarig project en vaak wordt het meeste geld gebudgetteerd in het eerste jaar. (bron: ik heb zelf van een KWF grant gebruikgemaakt, en betrokken geweest bij andere aanvragen). Dus het is niet zo dat ze ineens onvoorziene kosten hebben voor een meerjarig project.
In het jaarverslag van 2021 heb ik net gelezen dat KWF ook wel is de schulden in gaat om onderzoeken te financieren, en ik weet dat banken het leuk vinden als je vast inkomen hebt. Misschien is dat de reden? Ook zag ik dat ze ook beleggingen doen dus misschien is het daarvoor handig? Ik weet het niet zeker maar, ik weet wel dat for profit bedrijven een vast bedrag per maand vaak ook beter vinden dan 1 grote som met geld.

Verder staat er ook in het jaarverslag dat verreweg het meeste geld dat wordt opgehaald (61,1 miljoen) komt van vaste donateurs en de KWF loterij. De collecteweek leverde datzelfde jaar 6,1 miljoen en via andere collectes kwam het totaal op 7,1 miljoen te liggen. Ik zou als stichting dan ook de aandacht meer richten op donateurs.

P.S. ik ben trouwens hier geen oproep aan het doen om te abonnee te worden ofzo. Ik ben zelf ook maar een arme student en heb ook geen geld voor zo'n abonnement. Daarom geef ik ook alleen eenmalig als ze staan te collecteren voor de albert heijn.

[Reactie gewijzigd door Rokuro op 24 januari 2023 14:23]

Maar een voorspelbare stroom inkomsten die je na één keer overtuigen met weinig moeite op gang kan houden is wel beter dan allerlei losse donaties waarbij je én per donatie meer werk hebt én je geen zekerheid hebt dat er de volgende keer weer wordt gedoneerd.
Heeft het feit dat een abonnement meer nut heeft voor de stichting in kwestie ook niet te maken met het feit dat het goede doel bijvoorbeeld het eerste jaar niets ziet van het opgehaalde bedrag maar dat dit naar de organisatie gaat die de fondsen werft?

Nadeel van zo'n abonnement is voor de donateur dat goede doelen het vaak toch niet kunnen laten van tijd tot tijd contact te zoeken om vooral toch maar meer te doneren..
Deels wel ja, want de mensen die lopen met zo'n tablet zijn meestal geen vrijwilligers. Volgens mij ging destijds zo'n 10% van de opbrengst van KWF naar wervingskosten. In het jaarverslag van 2021 wordt aangegeven dat 83% van de opbrengst naar de missie ging en 17% werd gebruikt voor werving, beheer en admin kosten.
Ik had uitgerekend dat iemand dus inderdaad ongeveer 3 maanden lid moest zijn om mijn salaris te compenseren. Ongeveer omdat het salaris bij die wervingbureau's loopt met schalen, en je uurloon staat gelijk aan of onder minimumloon. Maar uiteindelijk levert het werven veel meer geld op dan het kost voor de stichtingen, anders zouden ze er niet mee doorgaan natuurlijk.
Zou het niet handiger zijn om beide vormen te ondersteunen? Eenmalige donaties en in abonnementsvorm? Want ik ga echt geen abo afsluiten bij een goed doel. Een eenmalige donatie is echter prima.
Abonnementen helpen inderdaad het meest. Het probleem is alleen dat niet iedereen daar geld voor heeft, dus dan is eenmalig een klein bedragje prettiger.
De laatste maal dat men bij onze supermarkt stond (een ander goed doel wel) zei men dat je enkel een maandelijkse betaling kon doen en dat ik niet gewoon enkele euro's kon doneren. Ja spijtig dan, dan heb je niets.
Ongelooflijk kortzichtig vind ik dat. Je loopt heel wat geld mis dat mensen zouden willen doneren, gewoon omdat je mensen wilt vast koppelen aan een maandelijkse donatie. Het leken wel gsm abonnement verkopers van 10 jaar geleden...

Bij mij komt het meer en meer over dat men geen geld ophaalt voor het goede doel zelf, maar om rendabel en relevant te blijven en de enkele aan de top te kunnen blijven door betalen. En als je weigert krijg je zinnetjes te horen als "u wilt geen steun geven aan kinderen met kanker?" ...... Walgelijk.

[Reactie gewijzigd door THA_ErAsEr op 25 januari 2023 09:41]

Er zit nog een reden achter waarom ze dit zo doen. Voor collecteren is een vergunning nodig. Verkoop aan de deur veelal niet.
Ik ken die reden, dat geven degenen die aan de deur geven ook aan. Maar ik vind het absurde regelgeving. Een collectant aan de deur is psychisch veel minder belast. Goed doel. Ik wil het steunen, geld in de bus, klaar. Goed doel dat met een tablet komt? Vaak is het een doel waar ik best achter sta, maar ik wil geen contactgegevens achterlaten, dan moet ik weer zeggen dat ik het wel een goed doel vind, maar geen contactgegevens wil achterlaten, gesprek aangaan waarom niet, goed doel vertrekt met lege handen en ik ben psychisch moe van de interactie. Dat collecteren waar een vergunning nodig is, maakt mij psychisch veel minder moe, geeft een veel beter gevoel want ik kán wat geven, zonder belast te worden met mails die ik krijg. Waarom wordt collecteren niet veel váker toegestaan door de regels en dat leuren langs de deur om gegevens niet veel mínder vaak? Want dat laatste is psychisch veel belastender.
Exact waarom ik het ook niet meer doe. Daarbij, veel van de mensen die je zo'n abbonement proberen 'aan te smeren', werken vaak helemaal niet voor het goede doel, maar zijn ingehuurde hulpjes. Veel van het geld dat je doneert gaat daar weer aan op, terwijl vaak de old skool collectanten met bus dit vrijwillig doen.
En ik ben ook nog regelmatig fout voorgelicht, waarbij aangegeven werd dat het automatisch na 2x stopte bijvoorbeeld, maar er rustig geld afgeschreven bleef worden. De maat was daarna snel vol..

Er zit zoveel overhead op die abonnements vorm, met magazines, mailinglists en weet ik het allemaal. Ik wilde prima x euro geven aan een bepaald doel, kreeg ik te horen dat ze liever een minimum bedrag ontvingen (wat hoger was dan ik had aangeboden), omdat er o.a. magazines opgestuurd moesten worden. "Nou, dan stuur je die toch lekker níet op, en anders een fijne dag!".

Ik voel me inmiddels niet meer geroepen om uitleg te geven waarom ik geen digitaal geld wil geven aan de deur. Scheelt ons beiden tijd. "Geen interesse, fijne avond nog!"

[Reactie gewijzigd door Sjekster op 24 januari 2023 11:22]

En ik ben ook nog regelmatig fout voorgelicht, waarbij aangegeven werd dat het automatisch na 2x stopte bijvoorbeeld, maar er rustig geld afgeschreven bleef worden. De maat was daarna snel vol..
Dit inderdaad.

Ik had in 2020 ergens een gast voor de deur met Oranje WNL jas, met identificatiebadge en tablet. Door de tablet heb ik het idee dat hij niet van WNL zelf maar van een externe partij was die de ledenwerving voor WNL doet.

Hij stak het volgende verhaal af:

Ik hoefde me geen zorgen te maken, hij kwam niks verkopen.
Het was namelijk zo dat per volgend jaar het publieke bestel ging veranderen en daarom hele kleine omroepen als WNL zouden verdwijnen, echter had het kabinet WNL nog een kans gegevens om handtekeningen te verzamelen om zo te mogen blijven bestaan.

Echter was er een voorwaarde dat die handtekening wel aan een (bestaand) persoon gekoppeld moest kunnen worden. Dit diende te gebeuren door éénmalig een bedrag van €5,72 te betalen.

Op dit moment had ik door dat hij dus geen handtekeningen aan het verzamelen was, maar gewoon leden voor WNL aan het werven was, toen ik hem hier op wees werd zijn verhaal wat aangepast, het was inderdaad wél een lidmaatschap, maar deze werd nadat het geld geïncasseerd was meteen opgezegd en het geld ging naar "het goede doel" (hij specificeerde hierbij niet welk(e) goede doel(en)).
Het nodig hebben van een vergunning wordt geregeld in de APV. Voor verkopen c.q. venten is in veel gemeenten geen vergunning nodig. Langs de deur verkopen met als verkoopargument dat de opbrengst naar een goed doel gaat is in ieder geval in Zoetermeer in de APV beschreven als collecteren en is daarmee vergunningplichtig.

Helaas wordt hier helemaal niet op gehandhaafd. Het is zelfs zo erg dat wanneer een dubieuze stichting komt verkopen (collecteren) de persoon die de telefoon opneemt bij de gemeente eerst uitgelegd moet worden wat er in de APV staat...
Precies dezelfde reden waarom ik ook nog maar zelden digitaal doneer.
Kom regelmatig tegen dat je alleen maar kan doneren als je ook je tel. nr. opgeeft. Vaak wordt/werd dit gevolgd door een verder bedeltelefoontje.
p.s. de folderbezorgster kam met de kerst ook met de mogelijkheid om via een tikkie de fooi te geven.
(Ja maar meneer, dat kunt u weer direct opzeggen! Werkt net zoals bij Netflix!)
En da's dus een leugen (toch voor zover ik weet heb). Heb zo ooit eens wat gedonneert en als je hetdan wil opzeggen is er nergens een gemakellijke manier daarvoor (zoals bij Netflix)
Nee mag je weer zoals vroegah een brief opstellen en opsturen...
Ik doe sowieso nooit een betaling op een pin-automaat die iemand bij zich heeft. Hoe weet ik of het een apparaat is wat een kopie van mijn bankpasje en pin-code maakt?

Dan zou ik met mijn telefoon betalen of via we-code of tikkie.

Overigens al een paar keer meegemaakt dat je idd alleen via een abonnement met machtiging kon geven. Je moet maar lef hebben. Hele groepen studenten worden hier gedropt om het complete dorp af te lopen met zo’n actie. Ik wil best bepaald groeide doelen steunen maar als ik zie dat er tonnen naar een paar bestuursleden gaat, voelt dat heel verkeerd.
Ik kreeg laatst iemand aan de deur en ik kon niet doneren zonder het achterlaten van gegevens. Volgens hem was dat wettelijk verplicht, zodat ze de donaties kunnen controleren. Ik vertrouwde dat argument niet en heb afgezien van een donatie, zeker omdat een eenmalige donatie ook al niet mogelijk was.
Ik ben al een aantal jaar geleden gestopt met donaties aan de deur te doen die niet eenmalig zijn. Een QR code scannen voor een donatie via iDEAL / een tikkie vind ik prima. Met alleen mijn bankrekening gegevens kunnen we op zich niet heel veel voor hun marketing doeleinden. Donatie formulieren op websites voor anonieme donaties waarbij N(AW)(T)E gegevens nodig zijn sla ik ook over, ik zit niet te wachten op al de mails erna.

De afgelopen maanden ben ik overigens vanuit mijn werk bij een aantal goede doelen betrokken bij het opzetten van nieuwe data analyse platformen en géén van die doelen gebruikt op welke manier dan ook IBAN of de gegevens die vanuit de banktransactie doorkomen voor hun marketing / campagnes, enkel de door mensen zelf gegeven NAWTE gegevens.

Ik denk dat het doorgeven van je gegevens niet direct een probleem hoeft te zijn (tenzij er een lek van de database is) als je zelf follow-up wilt ontvangen.
Echter, de marketeers / fundraisers hebben soms wel een iets te grote honger (ergens wel begrijpelijk vanuit hun rol) naar NAWTE gegevens bij elk formulier vanwege de herhaalcontactmomenten die ze willen genereren waardoor je wellicht nogmaals een donatie overweegt / doet.
Aan de andere kant komt die drang naar gegevens als o.a. naam en email ook vaak voort uit de wens om de donateur een persoonlijk dank bericht te kunnen sturen (waarmee je veelal wel gelijk in het mailingsysteem zit, want 'financiële relatie', totdat je jezelf weer afmeld). Dit laatste is overigens iets dat veel donateurs, ook de (online) anonieme 8)7, kennelijk waarderen / verwachten.

Maar al met al zou het geen slechte zaak zijn als de marketeers / fundraisers zich wat meer bewust gaan zijn van de AVG regels en het feit dat ze daardoor soms gewoon een stap op de plaats moeten maken wat betreft het verplicht laten invoeren van dergelijke gegevens in formulieren.

NAWTE = naam adres woonplaats, telefoon, email
Alle dingen die je noemt zouden voor mij juist reden zijn om NIET meer te doneren. Ooit eens 25 gulden gegeven aan een grote milieuclub en de fout gemaakt om mijn adresgegevens achter te laten. Guess what? Nog 10 jaar erna krijg ik brieven, of ik niet nogmaals wil doneren. Alleen al de postzegels hebben mijn originele bedrag inmiddels ruim overstegen. Maar daar was mijn donatie niet voor bedoeld.

Ik WIL geen bedankje. Ik WIL niet achteraf worden lastiggevallen. Ik WIL wat geld geven zodat het goede doel daar goede dingen van kan doen. Meer doneren wil ik misschien wel, maar niet als ik het idee heb dat mijn bijdrage alleen maar naar marketing gaat.

Hetzelfde als webwinkels die achteraf vragen hoe een produkt bevalt en of ik misschien een review wil achterlaten. Voor een artikel van 2 euro zelfs. Snappen ze dan echt niet dat ik dit ervaar als lastigvallen? Wees blij met wat je krijgt en hoepel verder op!
Ik WIL geen bedankje. Ik WIL niet achteraf worden lastiggevallen. Ik WIL wat geld geven zodat het goede doel daar goede dingen van kan doen. Meer doneren wil ik misschien wel, maar niet als ik het idee heb dat mijn bijdrage alleen maar naar marketing gaat.
Ik voel er ook zo over en doneer eigenlijk alleen anoniem. Niettemin heb ik toch wel een beetje begrip voor de irritante marketing. Goede doelen zijn afhankelijk van donaties en de beste manier om meer te bereiken is meer geld hebben, en zonder geld is het snel afgelopen met het goede doel. Het is dus heel begrijpelijk dat er een constante druk is om meer geld binnen te halen. Ik heb wel eens nagedacht hoe ik het zelf anders zou doen en ben niet heel ver gekomen.

Daarom heb ik met enige tegenzin geaccepteerd dat spam deel is van doneren aan een goed doel. Uiteindelijk is een donatie ook een klein stukje van je plezierige leven opgeven om de wereld een beetje beter te maken. Spam filter ik wel weg.
Hetzelfde als webwinkels die achteraf vragen hoe een produkt bevalt en of ik misschien een review wil achterlaten. Voor een artikel van 2 euro zelfs. Snappen ze dan echt niet dat ik dit ervaar als lastigvallen?
Natuurlijk snappen ze dat wel maar waarom zouden ze zich daar iets van aantrekken? De kans dat je de volgende keer naar een andere webwinkel gaat vanwege zo'n mail is verwaarloosbaar klein. Al is het maar om dat de concurrenten het ook doen. Als 1 op de 10.000 mensen wel reageert op zo'n mail is het dik de moeite waard.
Uit alle reacties hier is één ding duidelijk: we hebben een soort van Stichting Doneer Anoniem nodig die als middelman fungeert tussen jou en de goede doelen.
Terecht punt - het hoort er (helaas) bij. Aan de andere kant, als je ziet hoeveel er aan marketing / fundraising opgaat van elke gedoneerde euro dan zou het best op zijn tijd een tandje minder mogen. Zeker dure zaken als briefpost en dergelijke zou in mijn hoofd enkel als een opt-in moeten gaan. Dat helpt bovendien om de hoeveelheid drukwerk te verminderen.
Ik heb wel eens nagedacht hoe ik het zelf anders zou doen en ben niet heel ver gekomen.
Eh… gewoon een aanvinkhokje ‘geen opvolging geven aan deze donatie’ implementeren?

Als ik hier de reacties lees, ben ik niet de enige die afhaakt vanwege de spam die je over jezelf afroept als je ook maar één keer aan ‘Ezeltjes in nood’ € 25 overmaakt.
Ik sta er precies hetzelfde als jij in hoor. Gebruik mijn donatie voor het doel waarvoor ik het heb gegeven en niet voor zeg 40-60% aan marketing / fundraising activiteiten en zeker niet aan stupide dure glossy's via de post.

Het is voor mij dus ook al jaren geleden de motivatie geweest om diverse donaties te beëindigen. Ik heb het hier ook wel eens met de marketeers / fundraisers van de klanten over en de meeste vinden ons standpunt volslagen belachelijk, je wilt toch op de hoogte gehouden worden..., toch?! NEE is mijn antwoord tegen ze. Als ik wil weten hoe het met het goede doel gaat dan zoek ik het liever op de website op.

Ofwel er is nog flink wat werk voor de marketeers / fundraisers om daar eens over na te denken. Mijn suggestie: maak gewoon een goede infographic die duidelijk te bereiken is vanaf de homepage en dan met een link naar een pagina met de PDF jaarverslagen van de afgelopen jaren.
Ik geef ook enkel als ze met een collectebus aan de deur komen. Ik begrijp niet waarom goede doelen van die schimmige commerciële partijen inhuren die eerst zoveel procent commissie vangen voordat er ook maar iets naar het goede doel gaat...
De collectebus is volgens mij al helemaal verdwenen. Tegenwoordig komen ze met een tablet en een pinapparaat. Die krijgen dus ook gewoon niks. Teveel datamining, en daar ben ik allergisch voor. Ze staan voor je huis dus weten je adres al. Dat zullen ze vast wel in die tablet opschrijven. Met die pintransactie krijgen ze je naam en bankrekeningnummer er nog bij. Terwijl je denkt dat je alleen simpelweg even wat geld over aan het maken bent...
Zelfs doneren is niet privacyvriendelijk meer tegenwoordig :r
Mijn vrouw heeft een paar maanden terug als vrijwilligster voor het Leger des Heils gelopen. Met ouderwetse collectebus, maar wel met nieuwerwetse QR-code erop geplakt. :)
Minimale gegevens, heel gemakkelijk voor de donateur en keuze voor betalen!! Het kan dus wel.!!
Achteraf kreeg ze te horen hoeveel er contant en via de QR binnengekomen was, Via de QR leverde het meeste op, maar cash was toch ook nog aardig wat.

Zelf heb ik slechte ervaringen met de tablet-collecteurs. Eenmalig wat geen eenmalig blijkt te zijn, moet ik er weer achteraan om op te zeggen. Ook opgebeld worden.
Ik geef dan ook niks meer bij zulke collecteurs.
Mijn uitgaven aan goede doelen zijn significant gedaald ja, maar soms komt er nog een collectant met collectebus langs.
Commerciële fondsenwervers krijgen betaald per lid en willen geen eenmalige donaties.
Dat argument ben ik ook bekend mee, moet nog steeds eens nazoeken of dat steek houd.
Het is leuk dat deze stichting dit roept. Echter hebben deze goede doelen ook met andere zaken te maken. Vragen ze niet om de nodige gegevens, dan loopt men het risico dat ze in de krant komen, vanwege "onduidelijke geldstromen". Zeker als het gaat om bepaalde religieuze instellingen en gelden die mogelijkerwijze uit het buitenland zouden kunnen komen, kan dat problematisch zijn. Om man en paard te noemen: we hebben allemaal de artikelen gelezen over moskeeën die uit het buitenland gefinancierd zouden worden en waardoor er buitenlandse invloed op die moskeeën zou worden uitgeoefend. En dat zou dan leiden tot een fundamentalistischere toon en ondemocratische propaganda. Ik kan me heel erg voorstellen dat organisaties die van goede wil zijn helemaal niet op zo'n publiciteit zitten te wachten en dus gewoon zo goed mogelijk willen kunnen verantwoorden dat hun giften niet van mensen / organisaties / regimes komen waar je eigenlijk niet mee wil worden geassocieerd.
Dat is te ondervangen door bij giften vanaf een bepaalde grootte de verplichting op te nemen om de gegevens van de donateur te moeten registreren. Dat zijn echter heel andere donateurs dan de gemiddelde Nederlander die jaarlijks een paar tientjes over maakt aan een paar stichtingen om vervolgens een roedel fondsenwervers achter zich aan te krijgen.
Nee, dat is het niet. Hoe ga je ondervangen dat als je €100.000 hebt binnen gekregen dat je niet van een persoon €90.000 hebt gekregen en van 1000 mensen €10? Als je zegt dat een donateur zich moet registreren vanaf €1000 kan ik boekhoudkundig perfect ervoor zorgen dat er 100 keer €900 is gedoneerd. Zo kun je nog steeds niet de goeden van de slechten onderscheiden en die goeden weten dat en zullen zich daartegen beschermen.

Je laatste zin is overigens heel wat anders: dat is gegevens gebruiken waar ze niet voor bedoeld zijn en gegevens onderling uitwisselen. En daar zou de Autoriteit Persoonsgegevens wel op moeten toezien en op moeten acteren.
Natuurlijk moet er naar gekeken worden hoe die verplichting vormgegeven moet worden. 100x een gift van 1 partij is ondanks dat het 100 losse giften zijn toch een groot totaalbedrag. Banken hebben voor dat soort overmakingen die net onder een drempel blijven controle systemen en ook aan de ontvanger, het goede doel, kun je eisen stellen. Dat een en ander uitgezocht moet worden om het goed te laten werken is evident. Maar daar wordt de laatste jaren al steeds meer regelgeving voor gemaakt en hoewel nooit 100% waterdicht maakt dat het voor malafide partijen steeds moeilijker om onder de radar te blijven.

Het ging in dit artikel echter over de gegevens die goede doelen van je verzamelen als je doneert en wat niet nodig is.
... om vervolgens een roedel fondsenwervers achter zich aan te krijgen.
Bedoel je fondsenwervers van andere goede doelen dan waaraan je gedoneerd hebt?

Dan zou ik wel willen weten welke dat zijn. Zelf heb ik dat niet meegemaakt en ik ondersteun er een tiental.
Bedel post, -mail en -telefoontjes zijn helaas standaard, maar alleen van de doelen waar ik al aan geef.
En tegelijk wil iemand misschien niet als donateur bekend staan om niet in "toeslagenaffaires" terecht te komen.
Precies de reden dat de moskee hier om de hoek zich niet als ANBI heeft geregistreerd ("Belastingaftrek? Dat is eng, daar komt ellende van.")
We hebben een land met buitenlandse geldstromen. Onderzoek die stromen maar, wellicht wordt er op meer plekken invloed gekocht.
Goed dat hier eens naar gekeken wordt. Ik ben inmiddels helemaal klaar met goede doelen. Op idiote tijdstippen bellen, vragen om méér geld terwijl je al donateur bent.

Het toppunt was een donatie aan het rode kruis. Die had ik gedaan middels overschrijving, denkende dat ze zo niet met me in contact konden komen. Een week later ligt er een brief van het rode kruis op de mat, geadresseerd aan mij, alleen het huisnummer ontbrak maar de postbode wist waar ik woonde.

Ik heb toen een ongelooflijk pissige mail geschreven maar natuurlijk nooit antwoord op gekregen. Sindsdien weiger ik pertinent te doneren als er niet een collectebus bij komt kijken.

De uitzondering is Bits of Freedom. Daar doneer ik nu al jaren aan. Ik krijg een nieuwsbrief waar ik op ieder moment me van kan afmelden en verder verneem ik nooit wat van ze.

Zoals het hoort.
Ik doneer regelmatig aan het Rode Kruis en stichting tegen kanker. Unicef heb ik een lopende opdracht waar ik elke maand 10€ doneer.
Ik krijg ook regelmatig van die brieven. Ik heb er geen problemen mee. Heb er meer problemen als ik word opgebeld.

Meeste van die goede doelen hebben ook een adres nodig om elke jaar een fiscaal attest door te sturen. Giften in België zijn vanaf 40€ aftrekbaar.
Hoezo hebben ze een adres nodig? Jij beslist of je die gift wil aftrekken, en jij weet dus oj je het attest nodig hebt. Het Rode Kruis mag dat niet voor jou beslissen. Het Rode Kruis moet bovendien aangeven dat ze het (optionele) adres gebruiken om jouw dat attest toe te sturen. (GDPR verwerkingsgrondslag).
Jij wilt dus meer belastingen betalen omdat je geen attest wilt hebben? Jouw goed recht. Standaard sturen de goede doelen die erkend zijn door de overheid altijd een een fiscaal attest als je meer dan 40€ geeft.

Met de GDPR wet kan je vragen om je gegevens te schrappen.
Inderdaad, mijn goed recht. Overigens is de meer waarschijnlijke verklaring dat de donateur geen Belgische belastingplichtige is, en dus niets heeft aan dat Belgische attest. Evengoed, dat zijn zaken tussen de donateur en de fiscus. Daar heeft het goede doel geen inzage in. Het is ook niet relevant waarom de donateur geen attest wil, of geen adres wil doorgeven.
Ik vind het zonde. Een brief sturen kost toch weer geld. Wat dan van mijn donaties zou komen.
In Nederland moet de som van je giften boven een drempel uitkomen. Verder is het belastingtechnisch voldoende om te weten of een stichting een ANBI-stempel heeft. De stichting heeft dus verder geen gegevens van je nodig.
Als je vind dat je teveel gegevens moet afgeven dan geef je toch niet? Ze zullen zich wel aanpassen..
Dat is inderdaad wel een belangrijk criterium voor mij.
Een 'rammelpot' aan de deur zal altijd wat van me krijgen. Digitaal geld overmaken om vervolgens jaren lang gespamd te worden... ik heb mijn lesje wel geleerd. Dat doe ik niet meer !
idem. "collectebus? ajb"... "is het maandelijks afschrijven? nee sorry."
Als ze aan de deur komen 'collecteren' is het helemaal erg met wat ze allemaal van je eisen als je er ook maar aan denkt iets te willen schenken.
Ik wil gewoon een euro geven en nergens aan vast zitten!
Even met de pinpas langs een apparaatje swipen is eigenlijk alweer te gevaarlijk, wie weet wat er voor bedrag wordt afgeschreven als er een boefje met een getweekte pinapparaat langskomt.
Maar dat zou wel de mooiste oplossing zijn, ff swipen en klaar, collectant zelf loopt geen gevaar.
Dit ja, doe die bus waar ik m'n wisselgeld in kan gooien maar weer terug. Al is de QR-code ook wel erg handig. De 'goede doelen' die studenten op pad sturen om je een abbo aan te smeren zouden ze moeten verbieden.
Ik ben sowieso klaar met die goede doelen. Een donatie is niet genoeg, nee minimum bedrag en een eenmalig is niet mogelijk meteen een maandelijkse kostenpost.

Daarnaast dan ook meteen de papierhandel zo dat ze je kunnen lastig vallen mocht je dat ooit stop willen zetten, kan meestal ook alleen telefonisch of per post zo dat de drempel lekker hoog is en ze nog even de guilt trip tactiek kunnen proberen.

Zo lang niet 100% van mijn donatie bij het doel terecht komt zoeken ze maar iemand anders. Management krijgt meer dan mij betaald en dat ga ik niet financieren.

Als je zo graag CEO van een goed doel wilt zijn dan kan dat prima met een modaal salaris.

Als mijn donatie niet goed genoeg meer is dan mag je het doen met niets.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 24 januari 2023 11:00]

Incasso blokkeren werk heel goed, in mijn ervaring met goede doelen die niet reageren op afmeldingen. Dan hangen ze opeens aan de lijn.
Hoe zit dat eigenlijk met doneren aan politieke partijen of aan goede doelen die daaraan gelieerd zijn?

Ik kan me zo voorstellen dat het niet toegestaan is om anoniem een half miljoen euro over te maken naar een politieke partij, want mogelijke omkoping of beïnvloeding
Correct. Artikel 34 van de Wet financiering politieke partijen, er is een verplicht openbaar giftenreglement.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee