Microsoft Gaming-ceo wil Call of Duty op PlayStation beschikbaar houden

Phil Spencer, de topman van Microsofts gamingdivisie, heeft publiekelijk de wens uitgesproken om Call of Duty op PlayStation beschikbaar te houden. Hij heeft dit streven ook aan Sony laten weten, meldt de topman.

Tweet van Phil Spencer

Spencer meldt 'goede gesprekken' met topmensen van Sony gehad te hebben. "Ik heb bevestigd dat ons voornemen is om alle bestaande overeenkomsten na de overname van Activision Blizzard te honoreren en de wens uitgesproken om Call of Duty op PlayStation beschikbaar te houden." Hiermee wil hij Sony en PlayStation-bezitters geruststellen. Door de overname van Activision Blizzard door Microsoft, is de vraag welke games van het gamebedrijf nog voor Sony's console blijven verschijnen.

De uitspraak van de topman is desondanks geen harde toezegging en laat ruimte over voor exclusiviteit op Xbox en pc voor het spel, al dan niet op termijn. Starfield, een komende rpg van Bethesda, verschijnt alleen voor pc en Xbox. Microsoft nam Bethesda vorig jaar over voor 8,1 miljard dollar. Bethesda's Ghostwire: Tokyo komt dan weer tijdelijk exclusief voor PlayStation-consoles en pc uit, maar daarmee houdt Microsoft zich nog aan eerdere afspraken. Sony sprak donderdag de verwachting uit dat Microsoft zijn contractuele verplichtingen ook nu nakomt en blijft verzekeren dat Activision-games multiplatform beschikbaar blijven.

Reacties (212)

[amoi]

Veel mensen zie ik met een bepaalde onzekerheid rond deze overname, wat zijn de intenties er zijn mensen die er weinig vertrouwen in hebben. Daar kan ik gezien de geschiedenis wel begrip voor hebben.

Echter heeft Microsoft een aantal dingen geleerd van het verleden. Zie ook de documantaire waar ze toch redelijk de hand in eigen boezem steken en de fouten toegeven die ze hebben gemaakt.

Ik zelf zie deze overname als positief, omdat hiermee mogelijk binnen de giftige verhoudingen binnen Activision gaan veranderen. Ook denk ik dat zij (Microsoft) redelijk voor de gamer staan, dus de positievere intenties, in vergelijking tot sommige andere game bedrijven (bijv. EA, Ubisoft). Maar men moet ook niet vergeten dat het ook om geld gaat (en dus niet alleen) het is 69 miljard die wel terug verdiend moet worden. Daarnaast denk ik dat Phil Spencer zeker goede bedoelingen heeft voor de gamers, door niet ieder op zichzelf staand product als winstgevend te zien maar het geheel. Winst maken op producten != slechte bedoelingen.

Ze hebben ook meermaals aangegeven dat ze niet perse met overnames de games weg gaan halen bij andere platformen voor exclusiviteit. Ook houdt dat niet in dat er totaal geen extra exclusives komen. Het zou ook voor hun stom zijn door zoals eerder aangegeven het verdien model te laten klappen voor exclusiviteit want dat rekt de terug verdientijd aardig op namelijk.

[Martin.Air]

De reden dat veel mensen er een hard hoofd in hebben, mijzelf inclusief, is de verwoording van Phil Spencer. Hij gebruikt exact dezelfde verwoording als bij Bethesda: "honor all existing agreements ... Playstation".

Dat was ook de begeleidende tekst voor Bethesda, maar dat zegt niks over de toekomst. Zo is nu bij Bethesda al aangekondigd dat TES6 voor XBox wordt ontwikkeld, en niet zeker is of er een Playstation versie komt.

Ik denk zeker dat voor het Activision bedrijf dit een positief iets is, zeker met de recente historie daar, maar of dit positief is voor gamers en multiplatform ondersteuning dat denk ik niet.

[Anoniem: 159816]

Reken er maar op dat de beste plek op CoD te spelen op een PC of Xbox zal zijn. Extra maps, speciale bonussen, extra single player content; dat soort dingen zal je zeker gaan zien. En gelijk hebben ze.

[xpsj]

(ik denk dat) Ze hebben veel meer baat bij gezonde crossplatform player retention waarbij er breed cosmetics worden aangeschaft tussen de verschillende platforms. Dat is exact waar Microsoft XBox GamePass op inzet: Recurring revenue.

Een platform en dus een zeer grote player base negeren is daarin gewoonweg niet viable en ik verwacht dus ook niet dat ze dit gaan doen.

*edit nuance

[Reactie gewijzigd door xpsj op 23 juli 2024 05:11]

[Anoniem: 159816]

Ja, daarom willen ze Gamepass op een Playstation. Als dat niet kan zullen ze Sony gebruikers echt flink gaan uitmelken, en meer mensen naar Gamepass lokken door daar exclusieve voordelen te bieden.

[Yrrev]

Weet niet of dat echt een goede zet zal zijn. Extra maps, wapens of content geven mij niet de indruk dat ik persé een Microsoft platform aan moet gaan schaffen. Wanneer ze hele games exclusief gaan maken zet je stappen maar de vraag blijft hoeveel mensen daadwerkelijk die extra stap nemen.

[Anoniem: 159816]

Singleplayer campaign zou een Microsoft exclusive kunnen zijn.

[Zoop]

Niet direct wellicht, maar het drukt wel.

Merkte het erg met Destiny, die voor zowel Playstation en Xbox uitgegeven werd, echter, terwijl het toch wel een soort van exclusive was voor de Playstation, dat dus neerkwam op hetgeen wat @Anoniem: 159816 beschrijft, meer maps, guns, missies voor de Playstation versie. Dit was een tijdelijke deal, geloof na een jaar of 2 kwam het allemaal alsnog naar xbox.

Hierdoor zullen mensen inderdaad niet zo snel van platform wisselen, die content was toch ook weer niet zo schokkend. Maar toch, hoor je regelmatig de opmerking "moet je het maar op de playstation spelen" als er weer iemand tot de conclusie komt waarom hij niet 100% van alle guns kan verzamelen. En ik denk dat dit best wat effect kan hebben, zeker onder jongeren, want dan zit je bij het "verkeerde kamp".

Maar zal mij erg benieuwen wat het effect echt zou hebben, wij kunnen alleen maar gissen.

[Yrrev]

Ik denk dat we er dan allebei over eens zijn dat dit soort deals heel slecht zijn voor de gaming cultuur.
We gaan het meemaken. Degene die bedrijven hebben alle recht natuurlijk maar of het ook echt goed is voor de gamers in een tweede.

[Zoop]

Ik denk het niet, ik geloof dat de gaming cultuur dit nodig heeft, want wat is het alternatief, geen exclusives? Wat is het nut dan nog van een verschillende consoles zoals een playstation of xbox?

Er zijn talloze game consoles te vinden, waarom wordt de markt gedomineerd door 3 merken? Door exclusives. Zou dit wegvallen, dan zou je, bij wijze van spreken, een random b-merk console van ali express kunnen kopen, en die draait dan ook alle aaa-titels? Waarom zouden sony/microsoft/nintendo dan nog de moeite nemen om zoveel in games te steken? Dan zouden ze niet veel meer dan een uitgever meer zijn, en ik denk dat DIT juist slecht is voor de gaming cultuur.

Dus nee hoor, exclusives horen erbij, zullen niet weggaan en zijn nodig.

Echter, die "halve" exclusives waar 1 platform meer features krijgt dan anderen (zoals mijn Destiny voorbeeld), dat vind ik dan wel ruk en mogen ze van mij wel afschaffen

[Reactie gewijzigd door Zoop op 23 juli 2024 05:11]

[Fireshade]

Waarom zouden sony/microsoft/nintendo dan nog de moeite nemen om zoveel in games te steken?

Zij misschien niet, maar onafhankelijke developers/uitgevers die gewoon goed geld kunnen verdienen aan geweldige games zullen dat altijd wel doen. En het scheelt financieel dat ze niet voor 3 platforms hoeven te ontwikkelen.

[Recon24]

En dat is precies waar de xbox fans nu over klagen, dat PS een marketing deal heeft met AB omtrent CoD maar als MS het gaat doen hebben ze wel gelijk om dit te doen?

[Anoniem: 159816]

Wie klagen precies? Laat ze vooral een marketing deal met Sony hebben, kunnen ze lekker cashen

[GF187um]

Extra maps? Single player content? Sorry hoor maar dit is oud nieuws. Tegenwoordig heb je geen maps meer nodig. Iedereen speelt het liefst de F2P game met 1 map in totaal volledig online: Warzone! Al sinds de release. Ik denk dat sowieso de helft van alle COD gamers de Single Player niet eens aanraakt. En groot gelijk hebben ze, want die zijn de laatste jaren waardeloos.

[Rob Coops]

Ik waag te betwijfelen of Microsoft ondanks de vele miljarden op de bank zo'n groot deel van de lucratieve console gaming markt links zal laten liggen.
Vergeet niet dat ontwikkeld voor de Xbox niet zegt dat het niet ook voor de Playstation ontwikkeld wordt... alles wat het statement ontwikkeld voor Xbox doet is mensen die twijfelen een reden geven om een Xbox te kopen omdat niet zeker is of het ook voor Playstation uitkomt. Maar als het eenmaal op de markt komt lijkt het me sterk dat de game niet ook (misschien met wat vertraging) voor de Playstation uit zal komen omdat dat zo'n groot deel van de markt is dat het erg dom zou zijn als de game daar niet ook op verkocht zou worden. Er zijn niet zo heel veel mensen met zowel een Xbox als een Playstation en dus is de kans dat iemand de game niet koopt omdat ze deze al op het andere systeem hebben vrij klein.

[Kaasje123]

Ja maar ze hebben je geld niet nodig als losse aanschaf om dik winst te draaien. Zoals zo vaak al gezegd ze willen je gamepass verkopen. Daarnaast is een versie voor de playstation maken ook niet gratis. Daar gaat ook tijd en ontwikkelgeld in zitten. Iedereen denkt meteen dat ze enorm veel verlies gaan maken als Call of Duty niet op de playstation verkocht wordt, maar je kan dat niet 1 op 1 vertalen dat 1 game letterlijk 60 euro in het laatje brengt. Wat denk je dat verpakkingen kosten o.a. waar die schijfjes inzitten. Wat denk je dat testers kosten? Je denkt dat developers gratis werk leveren om een playstation versie te maken?

[Reactie gewijzigd door Kaasje123 op 23 juli 2024 05:11]

[Fireshade]

Juist. Stel je voor dat al die AAA games straks op day one op Game Pass uitkomen op Xbox en PC, terwijl je voor diezelfde games op PlayStation per stuk 70 euro mag lappen?
Dus Microsoft kan zich prima houden aan de lopende contracten, al duren die nog 3 jaar. Maar ik zou er niet gek van opkijken dat PS gamers ondertussen maar een Game Pass aanschaffen voor hun pc, of hun nieuwe Xbox.

[Wolfos]

Het gaat er ook om wat de studio's zelf willen. Van Bethesda was het altijd al duidelijk dat ze de voorkeur aan Xbox gaven. De studio werkte al sinds Morrowind nauw samen met Microsoft.
Die denken nu "heerlijk, één platform minder om ons zorgen over te maken".

In het interview met The Washington Post lijkt er ook een focus te zijn op wat de studio's willen.

“We’re hoping that we’ll be able to work with them when the deal closes to make sure we have resources to work on franchises that I love from my childhood, and that the teams really want to get,”

Een strategie zou kunnen zijn om Call of Duty af te bouwen en enkele van de vele studios die daaraan werken op andere projecten te zetten die wel exclusive worden.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 05:11]

[neolite]

Wat is precies het probleem met die verwoording? Phil Spencer geeft heel duidelijk aan dat aan bestaande afspraken niet getornd zal worden en dat in de toekomst alles nog open ligt, met uitzondering van de "beschikbaarheid" van Call of Duty op Playstation.

De huidige Call of Duty titels zijn al gesegmenteerd in "Single-player", "Multiplayer" en "Warzone". Zoals @Anoniem: 159816 ook aangeeft is het mogelijk dat bijvoorbeeld de "Single-player" campaign niet beschikbaar is op Playstation. Of dat er juist extra's bij de Xbox/Pc variant zullen zitten om deze te verkiezen boven de Playstation variant.

Wat ik veel waarschijnlijker zou vinden is dat Microsoft de studio's die nu allemaal op Call of Duty actief zijn meer creatieve vrijheid en ruimte geeft om andere projecten op te starten. Een mooi voorbeeld is de game Star Wars Jedi : Fallen Order door Respawn. Gestart door twee oprichters van Call of Duty ontwikkelaar Infinity Ward. Respawn was tot dan bekend van Titanfall, Titanfall 2 en werkte aan Apex Legends. Toch kreeg het van EA de ruimte om Star Wars Jedi: Fallen Order te maken.

Daarnaast zou dit ook voor Blizzard betekenen dat het weer creatieve vrijheid terug kan krijgen om terug te keren naar het maken van games die bij haar identiteit passen en minder gedreven door pure winst en microtransacties. Dit zou juist passen bij de visie die Phil Spencer al meermaals uitgesproken heeft.

Als laatste is er ook duidelijk dat Phil Spencer er alles aan doet om te zorgen dat jij de games gewoon kunt blijven spelen. Je kunt straks via je PC, via de cloud(meerdere apparaten), via Xbox Series S en Xbox Series X al deze games spelen. Dat iemand kiest voor een console van Sony, een fabrikant die de afgelopen jaren zeer exclusief is gebleken met haar titels en huiverig voor crossplatform is en een eigen keuze.

[Martin.Air]

Er is ook niks mis mee, het is Microsofts goed recht om de beslissing te maken om enkel XBox te bedienen. Echter geeft het aan dat buiten de huidige afspraken om er geen plan klaar ligt, dat geeft in combinatie met de Bethesda overname geen positief beeld voor multi-platform.

Dus voor de keuze is dit niet positief.

[Fireshade]

Echter geeft het aan dat buiten de huidige afspraken om er geen plan klaar ligt

Ik volg die deductie niet.
Je weet dat niet.

[P. vd Loo]

Waarom zouden ze ook? Playstation heeft ook legio exclusieve.
MS doet geen investering van 66 miljard om vervolgens Sony ermee te gaan faciliteren.

[Jonathan-458]

Je kunt en wilt het als bedrijf ook niet uitsluiten in de toekomst.

[Krimglas]

Bethesda als voorbeeld nemen is vreemd aangezien we nog helemaal geen gevolgen gezien hebben daar.

Het is niet ondenkbaar dat deze games multiplat blijven om ze zo winstgevend mogelijk te houden (niet gek, gezien de grote investering). Blijft zeer goede reclame voor Microsoft:
"Koop deze nieuwe game voor 70 euro, of speel hem "gratis" op gamepass."

[Martin.Air]

https://www.essentiallysp...x-exclusive-news-esports/

[Rob Coops]

Recent nog een opmerking voorbij zien komen over hoe Microsoft de Berkshire Hathaway van tech aan het worden is. Men koopt bedrijven maar behoud het management, laat ze erg vrij in hun beleid maar geeft ze wel de mogelijkheid om als ze er een goede case voor kunnen maken gebruik te maken van de resources van het nieuwe moederbedrijf.

Dit is een heel erg andere manier van werken dan we in het verleden bijvoorbeeld met Skype, Excel, Word, PowerPoint of Visio (om er maar een paar te noemen) gezien hebben van Microsoft. Waar deze bedrijven werden gekocht met de intentie de kennis en techniek over te nemen het product geheel in een Microsoft jasje te steken en het bedrijf en haar management van alle talent te ontdoen mer reorganisaties het verhuizen van de activiteiten en ga zo maar door. Is het nu veel meer een investering in een mooi bedrijf dat om welke reden dan ook "goedkoop" overgenomen kan worden en waar daarna tot in lengte van dagen geld mee verdiend kan worden. Zeker als dat bedrijf de resources kennis en contacten van het moederbedrijf kan gebruiken om haar doel te berijken.

Ik ben dan ook helemaal niet zo bang dat met de overname van Microsoft er veel zal veranderen in het aanbod van Activision Blizzard ik denk dat er heus wel exclusieve content voor de Xbox zal komen en dat de Playstation wat langer zal moeten wachten op sommige games die anders waarschijnlijk voor beide systemen tegelijk zouden zijn uitgekomen maar daar zal het waarschijnlijk bij blijven.

Persoonlijk hoop ik best wel een beetje dat de vele oude IP die deze bedrijven in bezit hebben misschien wat remasters/reimagining's zullen krijgen. Zeker Activision dat dankzij Vivendi in het verleden een flinke catalogus aan bestaande en veel al geliefde IP in zijn bezit heeft zou hier van mij meer mee mogen doen dan men tot op heden gedaan heeft.

[Mayonaise]

Heb je een link naar de documentaire?

[Retrospect]

https://www.youtube.com/w...Y0gCNIQ&ab_channel=XboxBG

"The Story Of Xbox"

[zlpsycho]

Zolang bedrijven woke blijven veranderd er geen klap.

[n3z]

Daarnaast is game pass een service die ze zoveel mogelijk willen uitbreiden naar zoveel mogelijk mensen. Dit kan alleen als je het op alle apparaten aanbiedt in de toekomst. Zie het als Netflix. Althans, als ik Microsoft was zou ik het zo aanpakken.

[SkyStreaker]

Om je argumentatie even kracht bij te zetten, een financiële krachtpatser als Microsoft heeft ook een (stuk) minder last of helemaal niet van investeerders. Bovendien de wetenschap dat je de halve gaming-community tegen je kan krijgen als je "eeuwige" multi-platformers exclusief maakt, zal zeker helpen. Dat laatste moet in alle redelijkheid wel garant zijn.

[Wolliebolly]

Games waar het meeste geld in te verdienen valt wil je gewoon op meerdere platformen hebben. Call of Duty Warzone is een gratis game waarin het geld verdient wordt door microtransacties. Als Microsoft deze game exclusief maakt voor hun platform verliezen ze een hoop extra inkomen.

[Retrospect]

Sony heeft aangetoond dat als je op lange termijn de meeste hardware wil verkopen dat je veel exclusives moet hebben. En dat dat uiteindelijk er ook voor zorgt dat je veel geld binnen harkt met third party games en abonnementen. Xbox One heeft aangetoond dat een matige exclusive lineup niet gunstig is voor je verkopen van consoles en uiteindelijk niet gunstig voor je merknaam.

Warzone zal ongetwijfeld ondersteund blijven worden net zoals Minecraft op vele platformen. Maar nieuwe CoD's betwijfel ik zeer.

Microsoft gaat nu voor Game Pass, dat kan enkel succes hebben als daar veel exclusives bij zitten. Call of Duty is zo'n game die veel mensen naar de dienst zal aantrekken indien het exclusieve is.

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 23 juli 2024 05:11]

[badboyqxy]

Exclusieves zijn al vaker aangetoond maar een heel klein deel van de mensen over te halen. De meeste basseren zich op game ervaring, hardware kwaliteit en secundaire beleving, zoals bijv. Een makkelijk te gebruiken shop.

Ms heeft deze strijd de afgelopen generatie best hard verloren, maar single verkoop is simpelweg niet het model van de toekomst, die is focust zich op een betrouwbare crashtrouw boven totaal winst in de vorm van recurinmodels zoals een abbo dienst(wil niet zeggen dat men niet streeft naar max winst, maar men heeft simpelweg wel liever elke maand 100m, dan 1x 1220m)

De komende generatie gaat daarom heel interessant worden. Blijven we hardware afhankelijk? Kan mij zelfs voorstellen dat er een samenwerkingsovereenkomst komt tussen sony en ms of dat zelfs een partij als steam straks wordt overgenomen om op een of andere manier te integreren.

[Carn82]

Nou ja, exclusives zijn natuurlijk wel een meerwaarde voor een merk. Ik denk dat alle console-bouwers willen dat je de console in huis haalt, want dat is gewoon het Trojaanse paard dat toegang tot de shop en varia abonnementen biedt; en daar worden de grote marges op gepakt. Microsoft kan door hun kapitaal investeren in een concept als Gamepass waardoor het betreffende stukje hardware minder relevant is.

[Anoniem: 421923]

het is wel meerwaarde maar toch haalt het niet iedereen over.
Ik ben altijd plagerig over de pc masterrace maar er is geen haar op mijn hoofd die er over denkt om een console aan te schaffen alleen voor die ene exclusive.
Is het spel exclusief op die en die console? Jammer dan, dan hoef ik het spel niet te spelen, gemiste kans.

[Carn82]

N=1 is niet echt een heel goed argument Genoeg mensen die het wel doen; anders had bijvoorbeeld een Nintendo al lang kunnen opdoeken.

[Zoop]

Yup ... ook een n=1 van mij, maar ik denk wel dat dit wat meer algemeen op zal gaan.

Vroeger was het Gears of War en Halo voor mij, dus dan zit je bij Xbox.
Later beetje uitgekeken op deze games, en minder online maar meer single player gaan spelen. Vond ik Playstation langzamerhand toch interessanter worden met titel als Last of Us, Horizon, God of War, Death Stranding etc, dus ben ik van xbox -> xbox 360 -> playstation 4 gegaan. Ik heb nog geen nieuwe console want ik vind niet dat er games zijn die dat rechtvaardigen. Maar als God of War Ragnarok komt, dan wil ik zeker wel een PS5.

Dus exclusives is zo'n beetje het enige wat mij motiveert naar een merk of het andere.

@badboyqxy

Exclusieves zijn al vaker aangetoond maar een heel klein deel van de mensen over te halen. De meeste basseren zich op game ervaring, hardware kwaliteit en secundaire beleving, zoals bijv. Een makkelijk te gebruiken shop.

Hier geloof ik persoonlijk dus niets van. Is anecdotisch, natuurlijk, maar vrijwel iedereen die ik ken koopt een console omdat ze een game willen spelen.
Game ervaring? Is die niet nagenoeg gelijk?
Hardware kwaliteit? Ik geloof er niks van dat de gemiddelde consument hier iets van merkt of over bekommerd.
Secundaire beleving zoals een shop? Als je maar een game erop kan krijgen, dan boeit dat echt niet zo.

Ik weet in ieder geval zeker dat 99% van de mensen die ik ken NOOIT zullen stilstaan als ze bij de MediaMarkt staan en deze overweging moeten maken. Als straks CoD exclusive wordt, weet ik zeker dat dit talloze mensen over de streep zullen trekken, ondanks dat dit zou betekenen dat ze geen sales meer voor die game bij Playstation zullen krijgen.

Daarnaast zal het eerder Microsoft exclusive worden dan Xbox exclusive, dus de PC wordt hoogstwaarschijnlijk gelijk getrokken met Xbox, en daarmee zouden ze in theorie toch een veel sterkere positie dan Sony moeten kunnen behalen.

Ik geef dan weinig om de Activision portfolio, Bethesda een beetje. Dus ik blijf uitkijken naar de volgende Horizon en God of War om een console te kopen. Hopelijk kan ik mijn Bethesda favorieten gewoon op de PC blijven spelen, dus dan heb ik het beste van 2 werelden, denk ik.

[Anoniem: 421923]

ja maar mijn N=1 is belangrijker dan die van een ander

Blijft wel een punt. Andere games porten ze wel naar PC's maar die specifieke niet.
Nintendo heeft een veel langere geschiedenis met hun console wat mij betreft.
Dat is historisch-nostalgische bias ook van mijn kant dat ik het in geval van Nintendo niet erg vind. Duck Hunt was er niet op pc, en Super Mario ook niet en Kirby's adventure speelde ik ook op de Nintendo.

Maar de tijd is veranderd. Wil je met een goeie game een nog groter publiek pakken dan neem je wat mij betreft ook altijd de PC community mee. Dat bewust niet doen vind ik arrogant overkomen richting PC gamers.

[deathmonkey]

Belangrijkste reden vergeet je denk ik, namelijk 'wat hebben mijn vrienden?'. Veel games zijn nog altijd niet cross-platform, dus als je met vrienden wilt spelen dan is het lastig als jij de enige bent met een Xbox ipv Playstation.

Daarnaast ook status, vooral onder tieners. Weet nog maar al te goed dat ik als enige een Xbox had terwijl de rest een Playstation had. Het is echt vaak Xbox vs. Playstation en als je niet hetzelfde hebt verlies je toch wat aanzien Nu lach je er om, maar voor jonge tieners kan dit erg belangrijk zijn.

[Anoniem: 159816]

We zijn al niet meer hardware afhankelijk. Alleen Sony en Nintendo houden zich daaraan vast. Je kan op je telefoon al Xbox games spelen. Als het een scherm heeft dan kan je via xCloud games erop spelen.

[ceesiebo1]

Maar MS had met de Xbox one een goede console, prima online service en dergelijke. Dan hadden ze het niet zo mogen afleggen, ook al hadden ze een slechte start. Ik denk dat vooral het begin van een generatie vrij belangrijk is vanwege het ‘mijn vrienden’ effect. MS wilde daar niet meer afhankelijk van zijn dus pushten ze op cross-play maar dat kwam te laat. Nu speelt volgens mij BC een steeds belangrijkere rol. Als ik een library heb van PS4 games, waarom zou ik dan een Xbox kopen? Dat kun je alleen counteren met super goede deals en populaire exclusieve titels en dat is wat MS nu probeert en dat kost veel geld.

Concurrentie is normaal gesproken goed voor de klant, dus ik ben benieuwd waar we over een paar jaar staan. Dit soort deals heeft ook effect op partijen als Steam.

[SunnieNL]

Microsoft gaat niet meer voor hardware. Dat is aflopende zaak. Cloud gaming is de weg naar de toekomst en dan maakt het niet meer uit op welke hardware je zit. Dat kan zelfs de hardware van de tv zelf zijn.
Dus voor Microsoft maakt het niet uit hoeveel xboxen ze verkopen als ze daarnaast ook nog alle mensen op pc's, tablets, telefoons en televisies aan zich binden.

[sjoerdadlp]

Cloud gaming is er nu nog niet en gaat bij competitieve games ook niet werken. De nieuwe console generatie heeft juist ongelofelijk sterke hardware aan boord. Met cloud gaming zou het platform (Xbox, ps5, pc, android) ook niet uitmaken, terwijl ze juist een content-monopoly willen creëren.

[Anoniem: 159816]

Cloud gaming is er al, en een van de grootste spelers op dat gebied weet ook precies welke rol cloud gaming speelt in het gehele plaatje. Microsoft heeft al tientallen keren aangegeven dat xCloud geen vervanger is van lokale hardware, maar dat het gaming mogelijk maakt op plekken en momenten waar die lokale hardware niet beschikbaar is. Dit staat compleet haaks op wat Google bijvoorbeeld probeerde te doen met Stadia.

[chrisboers]

Het boeit MS helemaal niet WAAR je je games speelt, als je ze maar via Game Pass speelt. Het is dus zeker niet ondenkbaar (en zelfs zeer waarschijnlijk) dat MS binnen afzienbare tijd stopt met het maken van hardware en Game Pass in al haar vormen centraal stelt.

Met lokaal gedownloade games waar dat kan (PC, PlayStation en voor indies mogelijk ook Switch) en met cloudgames waar dat niet kan (mobiel, via een app op TV en Switch/PlayStation).

Het zou mij 0% verbazen als de Xbox Series S|X de laatste Xbox generatie is en MS de naam XBox binnen nu en 5 jaar compleet laat vervallen.

Dit is echt geen orakelen, alle signalen wijzen daarop en hier is behoorlijke consensus over in de gameswereld.

[drakiesoft]

Behalve Phil himself, die heeft al gezegd dat er meer Xbox hardware zit aan te komen.

[Seal64]

Dat kan ook een stream box zijn natuurlijk, voor mensen die geen smart tv hebben. Maar voor hetzelfde geld bedoelt hij daar een nieuwe controller mee. Da's immers ook "Xbox hardware".

[m0h4life]

Cloud gaming is er zeker al wel, onder andere Xbox Cloud Gaming en GeforceNow. Voor competitieve games is het op dit moment nog niet aan te raden nee, maar daar zal vast verandering in komen in de toekomst. Voor de wat meer laid-back (multiplayer) games als Generation Zero, Back4Blood of zelfs Forza Horizon 5 tot op zekere hoogte, is de cloud gaming via GamePass goed te doen. Het is natuurlijk wel afhankelijk van de kwaliteit en stabiliteit van je netwerkverbinding.

[Retrospect]

Microsoft gaat nu voor Game Pass, dat kan enkel succes hebben als daar veel exclusives bij zitten. Call of Duty is zo'n game die veel mensen naar de dienst zal aantrekken indien het exclusieve is.

[iemand943]

Wat mij eerder erg aantrok is dat er zoveel games te spelen zijn, voor een klein bedrag per maand.
Nadeel wel is is dat als je niet meer betaald je niet meer kan spelen, dus op de lange termijn is Game Pass wel duurder.

[Retrospect]

Bij mij is gamen door Game Pass enkel goedkoper geworden. Vroeger kocht ik ongeveer maandelijks een game van €60, nu koop ik zelden nog een game. En speel ik ook veel meer verschillende games.

[iemand943]

Ik koop specifieke games, en gebruikte eerder game pass vooral om games te proberen(bijvoorbeeld Flight Simulator). Vaak overweeg ik dan of ik het spel leuk vind, en al dat zo is dan koop ik het alsnog zelf. Heb toch niet genoeg opslagruimte om alle games op mijn opslag te zetten.

[dasiro]

met dat verschil dat je nu wel elke maand aan microsoft betaald ipv toevallig als ze eens een titel uitbrengen die je wil. Weinig mensen kopen zo vaak games, zeker kinderen kunnen dat niet, maar die hebben wel voldoende zakgeld om een subscription te betalen en dan voor langere tijd vast hangen aan de dienst.

[Seal64]

Kinderen onder de 18 mogen geen abonnementen afsluiten zonder toestemming van de ouders, en zolang kinderen dit van hun zakgeld moeten betalen ga ik er van uit dat ze ook niet oud genoeg zijn om een bijbaantje te zoeken en dus ook om dit soort overeenkomsten aan te gaan. Daar zit dan dus sowieso altijd een ouder tussen.

[dasiro]

een ouder zit er tussen ja, maar als dat kind wil gamen en pa/ma houdt het van het zakgeld in dan zie ik het probleem niet. Het gaat over het beschikbare geld, niet hoe de overeenkomst gesloten wordt.

[Byron010]

Het kan ook juist andersom gaan:
Call of Duty kan kapot gaan als het niet meer beschikbaar is op alle platformen.

CoD is juist groot geworden omdat het voor iedereen toegankelijk was op alle platformen en tegenwoordig zelfs cross-platform. Een enorm platform als Playstation daar van af halen kan CoD als game veel schade aanrichten.

[Wolliebolly]

Ze hebben op dit moment 25 miljoen abonnees. Waarvan iedereen zo omgerekend € 9,99 per maand voor betaald. Dat is dus al zonder de extreem grote exclusieve games.

[Byron010]

Ze hebben op dit moment 25 miljoen abonnees. Waarvan iedereen zo omgerekend € 9,99 per maand voor betaald. Dat is dus al zonder de extreem grote exclusieve games.

Correctie;
Waarbij een enorme hoeveelheid gebruikers X aantal maanden €3 per maand betalen.

Aanbieding: zo krijg je 36 maanden Xbox Game Pass Ultimate voor slechts 99 euro (januari 2022)

[Wolliebolly]

Dat dit mogelijk is wil niet zeggen dat mensen dit ook daadwerkelijk doen......

[Cloggs]

Op de PC heb ik in 2021 twee keer een aanbod gekregen om drie maanden gamepass voor één euro te nemen. Ik laat het niet doorlopen maar zet het gewoon stop voordat die drie maanden verlopen zijn en kan dan spelen wat ik wil spelen. Denk dat met name op de PC veel mensen daar wel gebruik van maken. Op de Xbox betaal je sowieso al maandelijks voor XBL dus dan is de stap naar gamepass minder groot.

10 euro per maand vind ik te veel voor het huidige aanbod, helemaal gecombineerd met alle gratis games die Epic weggeeft. Dan koop ik liever 3 of 4 keer per jaar een spel wat ik echt de moeite waard vind.

[swopdark]

Ik denk ook dat verreweg de meeste gebruikers van gamepass op de xbox spelen. Vandaar ook de stagnerende stijging in abbonementen. Veel pc spelers kopen geen gamepass. Deze aankoop van activision/Blizzard zal zeker wat extra abonnementen opleveren maar of dit verdubbeld vraag ik me af.

[Retrospect]

Er is geen stagnerende stijging in verkopen van Game Pass.

01-2021; 18 miljoen
06-2021; 20 miljoen
01-2022; 25 miljoen

[Loller1]

Ik denk dat je zwaar overschat hoeveel de gemiddelde gebruiker hiervan afweet...

[zz_rno]

Nou ik heb dit gisteren geprobeerd en het is gelukt maar vraag niet hoe... Het kostte me overigens in totaal 136,- maar geen gekloot met een VPN gewoon regio Europa gebruikt. Probleem bij mij was wel dat ik ooit bij de start van Live m'n account had opgezet als US account want dan had ik een goedkopere abbo. Ik kreeg daar gisteren (bijna) spijt van want ik kreeg het niet aan de praat totdat ik de MS helpdesk has ingeschakeld.

[Wolliebolly]

Microsoft heeft al eerder wel eens aangegeven dat ze niet op zoek zijn naar de meeste hardware te verkopen. Ze maken immers verlies met het verkoop van hun Xbox consoles en dat maken ze goed door veel digitale games te verkopen. Gamepass is een groot onderdeel hiervan, maar door middel van de acquisitie van Activision komt daar ook een topper bij zoals Warzone waar veel geld in om gaat. Warzone breng ongeveer 2 miljard dollar in het laatje elk jaar, dat is toch wel mooi meegenomen als het je om digitale sales gaat.

[rickboy333]

Al jaren is bekend dat consoles voor break-even prices worden verkocht. Hetgeen waar console makers winst op maken zijn aantal verkochte games en een beetje op de internet abbo's.

Maar waarschijnlijk is gewoon doorgerekend dat vol op Gamepass gaan veel winstgevender is. Bovendien kan Microsoft hiermee heel goed onderhandelen. "Wij willen best Crash Bandicoot voor jullie uitgeven als wij The Last of Us 3 kunnen uitgeven voor Game Pass" bijvoorbeeld.

[Vinnie.1234]

Ik denk dat Call Of Duty maar heel weinig mensen over haalt. De meeste zijn al blij dat ze 1 console hebben dus ze gaan er geen 2e voor kopen. Daarbij is wat vrienden hebben uiteindelijk het enige wat veel mensen boeit.

Ondanks dat ik een XSX met gamepas heb en een PS5, ik meestal wel de verschillende Call Of Duty koop denk ik dat ik een exclusie op de Xbox over sla. Totaal niet mijn game om op de Xbox te spelen en de mensen waar ik zo nu en dan online mee speel zitten voornamelijk op de PS5.

Met Exclusieve singleplayer gamer krijg je veel meer mensen over. Deze kunnen wat nieuws bieden in plaats van de zoveelste shooter.

[Anoniem: 159816]

Een exclusieve singleplayer shooter hebben ze al met Halo, GoW en Crossfire X. Plus ze hebben Arkane studios (Deathloop), dus die zullen ook nog wel wat in de pijplijn hebben zitten. Microsoft bezit op het moment een groot deel van de shooter markt, zeker op consoles.

[Recon24]

Een service vol met shooters, zorgt er niet echt voor dat bepaalde games populair worden. Niet iedereen zit maar op shooters shooters en nog meer van diezelfde shooters te wachten. Een game als Crossfire X zal namelijk volledig ondergesneeuwd worden door betere shooters. Ze gaan allemaal met elkaar concurreren en deze markt is al zo verzadigd namelijk. Van wat we tot nu toe van Crossfire X hebben gezien is werkelijk niet om aan te zien voor een multiplayer shooter. Het is een kruising tussen Rainbow six en counters strike maar echt heel magertjes. Zoveel van dit soort shooters die het gewoon niet halen en het niet goed doen.

Deze markt kan wel een verfrissing gebruiken en zo ook CoD, dus het is idd maar de vraag hoeveel mensen het daadwerkelijk overhaalt.

[Anoniem: 159816]

Gast, lees nu gewoon waar ik op reageer. Het punt is dat er juist unieke single-player shooter ervaringen te vinden zijn op Xbox. Terwijl je daar op Playstation weinig keuze in hebt (Reternal en dat is het).

Overigens kan je wel bitchen op Crossfire, maar die serie is een van de meest gespeelde game series. Crossfire is echt mega, mega, mega groot. De omzet van die game is ongeveer wat Microsoft betaald heeft voor Zenimax. Een titel als Warzone haalt $5.2 miljoen per dag binnen, dat zullen 3.5 jaar moeten volhouden om aan de omzet van Crossfire te komen.

[Recon24]

Je noemt shooters in verschillende genres. Halo is first person en GoW is third. Dan kan je ook zeggen dat The last of Us series en Uncharted hier ook bij horen. Dat zijn voor een groot gedeelte ook third person shooters. Dan kan ik ook Firewall Zero hour of een Predator Hunting Grounds tussen voegen.

Crossfire is nog niet eens uit. De Crossfire waar jij het over hebt is een game dat alleen populair is in Asia.

[Anoniem: 159816]

Last of Us en Uncharted zijn geen shooters. Dat zijn action adventure games met shooter elementen. Die twee titels die je noemt ken ik niet, maar aan de reviews te zien zijn dat geen games die vergelijkbaar zijn met de beste en meest populaire titels in het shooter genre.

En nu doet de Aziatische markt er ineens niet meer toe? Was jij niet degene die Japan als een belangrijke markt zag?

[Recon24]

Dan is GoW ook een action adventure want je doet daar ook bepaalde andere dingen dan schieten, en genoeg moment dat je ook puzzels moet doen, Zeker bij de laatste. Er zit net zoveel schieten in een Last of Us of een Uncharted dan GoW. Dus ja die kan je prima meetellen.

En nee dat was ik niet.

[Anoniem: 159816]

Ik heb al die games gespeeld en ze zijn totaal niet te vergelijken met elkaar. Dan vind je Tomb Raider ook een shooter?

Maar goed, goed om te weten dat de Aziatische markt niet belangrijk voor je is.

[Recon24]

Ja nou dat is Tomb Raider toch ook op veel vlakken?

Oke, goed om te weten dat jij woorden in mijn mond legt. Het is knap dat je een game al super populair kan noemen die niet eens uit is, maar dan verwijst naar de oude game. Als een game enkel en alleen in Korea en china populair is, dan boeit het toch niet voor de rest van de wereld?

[slijkie]

Je zit nog in de sony ‘exclusives’ wolk, even wakker worden 2022 inkomen en dan is het beeld ineens veel duidelijker. Microsoft is met een enorme inhaalslag bezig. Ze zetten vol in op services. Netflix heeft ook een extreem marktaandeel omdat mensen amper losse films meer huren.

[Recon24]

Sony heeft aangetoond dat als je op lange termijn de meeste hardware wil verkopen dat je veel exclusives moet hebben. En dat dat uiteindelijk er ook voor zorgt dat je veel geld binnen harkt met third party games en abonnementen. Xbox One heeft aangetoond dat een matige exclusive lineup niet gunstig is voor je verkopen van consoles en uiteindelijk niet gunstig voor je merknaam.

Warzone zal ongetwijfeld ondersteund blijven worden net zoals Minecraft op vele platformen. Maar nieuwe CoD's betwijfel ik zeer.

Microsoft gaat nu voor Game Pass, dat kan enkel succes hebben als daar veel exclusives bij zitten. Call of Duty is zo'n game die veel mensen naar de dienst zal aantrekken indien het exclusieve is.

Klopt, en laten dat nou net games zijn die niet puur multiplayer georiënteerd zijn. Want al zou je Warzone weghalen dan verlies je als ontwikkelaar meteen in 1 klap een enorm grote player base.

[Jumpman]

Het grote geld wordt niet verdiend op de hardware (Sony verkocht naar eigen zeggen de PlayStation 4 en PlayStation 5 zonder winst of zelfs met verlies aan het begin van de lifecycle).

[ariekanari]

De (eigen) hardware is van ondergeschikt en in de toekomst van afnemend belang. Sony brengt de PlayStation games nu naar PC omdat buiten de traditionele consolehardware extra winst is te behalen. Dat is andere hardware maar hetzelfde ecosysteem. Dat ecosysteem kan prima draaien of geïnstalleerd worden op apparaten geproduceerd door derden.
Het ecosysteem heeft een goed aanbod van toptitels nodig (first-party exclusives en third-party AA-AAA games). Aangevuld met bekende middelgrote gamefanchises en kleinere games. En in het geval van een abonnementsdienst ook veel kwantiteit over kwaliteit (dit is niet gelijk aan slecht) omdat anders het aanbod als magertjes wordt omschreven en er maar een beperkt abonnementen zullen worden afgesloten.
Kijk naar het aanbod van Netflix: heel veel oude meuk. Wellicht leuk om eens een paar afleveringen van een oude serie te bekijken maar dat is niet de reden waarom je een abonnement afsloot.

[Ramon]

Microsoft heeft straks natuurlijk naast een hoop studio's ook een hoop IP in bezit. Ze kunnen gewoon per nieuwe game beslissen waar de game op uitkomt. Ik verwacht dat nieuwe games sneller Xbox exclusive zullen worden dan games gebaseerd op bestaande IP. In ieder geval in het begin lijkt me. Als Xbox straks een grotere userbase heeft kan het wel eens veranderen.

In the end gaat het gewoon om geld. Met een free-2-play spel gebaseerd op microtransactions wil je een zo groot mogelijke afzetmarkt dus lijkt het niet logisch om het van de PS weg te halen.

[Dennisdn]

Als ze hem exclusief maken, vegen ze een marktaandeel van 52% weg tegenover 23% Xbox.... Dan gaan ze de boel nooit meer terugverdienen...

https://www.hcc.nl/kennis...2C%20niet%20vergelijkbaar.

[Wolfos]

En als de helft van die (e.g. Call of Duty spelers) Playstation (4) eigenaren nu overstapt naar een Series X? 30% marge op iedere aankoop. Miljoenen extra Game Pass abbonnees.
Die halen ze er best uit.

Ik denk eerder dat er een contract liep tussen Activision en Sony waardoor ze CoD beschikbaar moeten houden.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 05:11]

[Philip Ross]

Verwacht je echt dat mensen een PS kopen puur voor CoD en dus zouden overstappen?

Voor een klein deel zal dit misschien zo zijn maar voor de overgrote meerderheid denk ik het toch echt niet

[Wolfos]

Ja, ik verwacht dat miljoenen mensen een console kopen puur voor CoD. Dit is één van de populairste franchises die er zijn.

Als jij één van die mensen bent die jaarlijks CoD koopt, en je staat op het punt een nieuwe console te kopen. Welke koop je dan? Degene met of zonder Call of Duty games?

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 05:11]

[Anoniem: 306567]

Ja, ik verwacht dat miljoenen mensen een console kopen puur voor CoD. Dit is één van de populairste franchises die er zijn.

Vroeger was dat inderdaad zo toen werden er 30 miljoen verkocht. Vergeet niet dat de laatste paar call of duty games niet verder komen dan 15 miljoen, waarvan Vanguard ver daaronder zit en als een flop gezien kan worden. Exclusives zoals God of war verkopen meer (20 miljoen). Dus ik denk dat het wel mee zal vallen, mensen vinden het blijkbaar ook prima om Vanguard niet te kopen. Dan spelen ze wel een andere game.

[Anoniem: 159816]

God of War heeft 3 jaar gehad om die verkopen te halen. Skyrim had dat in 2 jaar al voor elkaar (en in 2016 zaten ze al op 30 miljoen). Dus 20 miljoen niet een onbereikbaar aantal. Verder staat Call of Duty nog altijd hoger dan een AAA exclusive zoals de nieuwe Spiderman:

https://venturebeat.com/2...games-of-2021-in-the-u-s/

Plekje #1 en #2 door CoD, je moet echt niet onderschatten hoe groot die games zijn.

[Philip Ross]

Het zal voor velen een deel van de afweging zijn ja. Maar niet de enige reden om een console te kopen.

En al helemaal niet voor de helft van de PS eigenaren voldoende reden om over te stappen.

En je zal ook het omgekeerde zien. Mensen die nu CoD spelen omdat het er voor hun console is maar gaan overstappen naar een ander spel als het verdwijnt. Daarmee wordt juist de CoD franchise minder sterk.

[Reactie gewijzigd door Philip Ross op 23 juli 2024 05:11]

[Wolfos]

Waar gaan ze naar overstappen? Battlefield?

[Philip Ross]

Geen idee, probeer namelijk dit soort spellen (en vooral de spelers) te ontwijken.

Maar er is meer in de wereld dan alleen CoD en BF hoor.

[Anoniem: 159816]

CrossfireX zou een alternatief kunnen zijn, maar dat is ook een Microsoft exclusive.

[Recon24]

En die ziet er echt erbarmelijk slecht uit. Het is ook echt zo'n shooter die het even wilt proberen maar ik verwacht er echt niks van.

[Anoniem: 159816]

We gaan het zien, Remedy doet het single-player gedeelte dus ik heb er wel vertrouwen in.

[Lekker Ventje]

Sony is bezig met enkele MP shooters.

[ThanosReXXX]

Ik ken anders zat mensen die voor slechts één game een console kopen, dus dat zal voor COD fans niet veel anders zijn, lijkt me.

[Dennisdn]

Als de helft van de PS-bezitters overstapt wel. Hoe groot schat je die kans?

[Donstil]

Nah overstappen misschien niet direct maar t.o.v de Ps4 zijn er nog een hele hoop Ps5’s te verkopen voor ze aan hetzelfde aantal zitten. Al die gamers die nog niet overgestapt zijn van Ps4 naar Ps5 zijn potentiële kopers natuurlijk, die zouden zomaar voor een dergelijke game kunnen switchen.

En als een iemand dat doet in een vrienden/game groep kan je wel eens een sneeuwbal effect krijgen.

[Recon24]

De helft, weet je hoe een grote percentage je hier neerzet? Dat is wishful thinking, denkende dat CoD serieus zal zorgen dat 50 miljoen eigenaren opeens een xbox kopen?

Er is meer dan CoD hoor en er komen zat first person shooters uit.

[Wolfos]

De helft van de Call of Duty spelers op Playstation.

[Recon24]

Eerst zien en dan geloven. Men doet er wel heel makkelijk over dat de helft even over springt, Alsof je er dus vanuit gaat dat de helft van de PS5 eigenaren een PS5 hebben alleen voor CoD en niet geïnteresseerd zijn in andere games?

[Reactie gewijzigd door Recon24 op 23 juli 2024 05:11]

[Wolfos]

Nee, de helft van de Call of Duty spelers. CoD verkoopt op een goed jaar zo'n 15 miljoen keer op Playstation. Dus zo'n 7,5 miljoen mensen die primair een console kopen voor CoD.

[Anoniem: 306567]

Bron? Volgens mij een aanname dat die mensen primair een console kopen voor COD. Kijk maar eens naar de Playstation 4 consoles die te koop staan op marktplaats. Diegene die Call of duty erbij heeft zitten heeft ook vaak een Battlefield game, of een Playstation exclusive.

[Recon24]

Laten we eerst een afwachten wat er over een paar jaar gaat gebeuren, voordat we dit soort voorbarige claims gaan maken. We hebben vaker gezien hoe men zit te doom denken dat de PS "doomed"" is na een bepaalde gebeurtenis maar Sony hard terug slaat met game releases en je niemand meer hoort. Komende jaren komen er zoveel fps shooters uit en Sony werkt met Deviation Games ook samen aan fps shooters, dat er genoeg plek is voor nieuwe verfrissende franchises.

Juist CoD is toe aan een pauze. En daar naast is het ook nog maar de vraag hoe populair blijft CoD nog in de toekomst.

[CerandoX.nl]

Tijd om SOCOM weer van stal te halen, dat zou echt geweldig zijn.

[Recon24]

Een nieuwe Socom zou ik niet erg vinden nee. Ben benieuwd of ze zowel een first person als third implementeren net zoals PUBG bijvoorbeeld.

[Crack_david]

Ik denk juist dat ze de free-to-play varianten gebruiken als marketing mechanisme voor de single player versies, die dan alleen op hun eigen platform te spelen zijn

[wauwwie]

Natuurlijk komt het op de Playstation, maar dan wel graag via gamepass... En anders ligt het aan Sony dat ze CoD niet willen. (Dat zal vast de geweldige gedachte zijn bij Phil Spencer)

[CerandoX.nl]

Ik denk het niet. Dit gaat gewoon om bestaande overeenkomsten (contracten) voor het uitbrengen van games of eventueel exclusieve content. We weten niet wat Microsoft doet als deze contracten zijn afgelopen en we weten niet voor hoe lang Sony een contract heeft voor bijvoorbeeld CoD.

Iedereen lijkt te denken dat ze de PS5 nodig hebben voor die doelgroep, maar CoD-spelers kopen gewoon de console waar CoD op beschikbaar is en blijft.

[Oon]

Ik snap niet waarom mensen überhaupt denken dat Microsoft dit niet zou doen. Het kost ze niks aan de Microsoft-kant om alle spellen die ze hebben óók aan de Sony-kant te houden, het levert ze alleen heel veel geld op aan een grotere markt.

Exclusives moeten lekker exclusives blijven, dat is waarmee ze kopers trekken, maar het is niet alsof Activision groot genoeg is dat terugtrekken uit de Sony-markt een goede zet zou zijn

[computerjunky]

Korte termijn verliezen om een einde te maken aan de exclusieve game oorlog lijkt me een winner. Als MS sony in een hoekje kan duwer om een einde aan exclusives te maken dan heeft oom Microsoft daar baat bij omdat niemand dan nog platform locked is.

[Anoniem: 1322]

Phil Spencer is de redder geweest van de gehele Xbox franchise. Dat bevestigt Microsoft min of meer ook in een documentaire op hun eigen YouTube kanaal over de Xbox:
https://youtu.be/O1h--43R8Oo
(Dat is de laatste aflevering, de serie is ook interessant).

Hij wordt omschreven als een echte gamer omdat hij zelf soms nog tot 03:00 ‘s nachts online aan het gamen is.

Ik heb het hier eerder gezegd, hij kan Microsoft op het goede spoor houden door zich enkel te richten op waar het om draait: Games. Tegenwoordig maakt geen drol uit waar je op gamed. De console wars zijn ver verleden. Mobile gaming is een veel grotere ‘vijand’. Dan kun je je daar tegen verzetten of je kunt het omarmen. Zo te zien richten ze zich op gaming op ieder platform en dat is slim.

Dat gezegd, Phil blijft ook niet voor altijd en Microsoft heeft een neiging om zichzelf in de voet te blijven schieten. De laatste Xbox man (Don Mattrick) wou van de Xbox een tv topset box maken (tv,tv,tv,tv,tv). Ook kunnen ze hun gaming abonnement sterk in prijs verhogen. De toekomst zal het laten zien.

Voor nu is Phil in ieder geval goed bezig. En nee, ik heb geen Xbox.

/edit, het was Don Mattrick, dank.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1322 op 23 juli 2024 05:11]

[Caayn]

De laatste Xbox man (Phil shelinger?)

Don Mattrick

Klein detail: Met deze overname komt Mike Ybarra, voormalig Xbox VP, weer terug naar Xbox. In 2016/2017 heeft hij Xbox verlaten voor Blizzard. Al zal hij waarschijnlijk bij Blizzard blijven.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 23 juli 2024 05:11]

[ThanosReXXX]

Phil Shelinger? Who the heck is Phil Shelinger? Het was de beroepsidioot Don Mattrick. Hij was ook degene die er nagenoeg in zijn eentje voor gezorgd heeft dat de lancering van de Xbox One zo'n fiasco is geworden.

Je mag wel zeggen dat Phil Spencer inmiddels titanen werk heeft verricht om het merk Xbox te krijgen waar het nu staat, maar hij heeft dat wel moeten doen vanuit een ENORME achterstand en door een hoop puin te ruimen van de voorgaande jaren. Stel je eens voor dat hij vanuit een neutrale positie had kunnen werken; dan had het er nu heel anders voorgestaan...

[Anoniem: 1322]

Relax, ik heb het al aangepast. Sorry dat ik ook niet alle Xbox CEO's uit mijn hoofd weet...

Je mag wel zeggen dat Phil Spencer inmiddels titanen werk heeft verricht om het merk Xbox te krijgen waar het nu staat,
Ik verwijs naar een documentaire (op het officiële Xbox kanaal) waar dat allemaal veel beter uitgelegd wordt dan ik dat kan.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1322 op 23 juli 2024 05:11]

[ThanosReXXX]

Haha, geen zorgen, ik was volkomen rustig en zo zwaar bedoelde ik het allemaal niet. Ik vroeg me zelfs serieus af wie die meneer was, en wellicht had ik er zelf eentje over het hoofd gezien, dus het was eigenlijk een oprechte vraag.

Wat ik over Spencer zei was overigens ook niet een snauw naar jou, maar gewoon even een complimenterend bericht van mij over Phil Spencer.

[Furrr]

Hier redelijk mee eens. Maar laten we niet vergeten dat de man, blijkbaar, een bizar groot budget van MS meekrijgt… En lijkt mij een alles bepalende factor in zijn succes op dit moment.

Desalniettemin, eens voor wat betreft dhr. Phill. Strategisch handige en charismatische vent.

[Dr. Strangelove]

MS gaming CEO geeft aan niet de helft van zijn omzet op COD te willen verliezen.

Lijkt me een no-brainer. In elk geval voor de komende jaren, maar het zou me niet verbazen als er geleidelijk toch net steeds meer te halen is in CoD voor Xbox dan voor PS5. Dit is absoluut geen altrüisme.

[Carn82]

Lijkt me een no-brainer. In elk geval voor de komende jaren, maar het zou me niet verbazen als er geleidelijk toch net steeds meer te halen is in CoD voor Xbox dan voor PS5. Dit is absoluut geen altrüisme.

Lijkt mij ook, waarschijnlijk in de vorm van gamepass waarbij de CODs + eventuele uitbreidingen + 'early access' + exclusieve dingen (enzovoorts) inclusief zijn. Voor de 'echte COD fan' zal de mosterd bij Xbox gehaald moeten worden. Maar de overname is pas medio volgend jaar rond (op z'n vroegst) en wij weten niet wat er in de huidige contracten staat; het zal sowieso nog wel eventjes duren.

[Anoniem: 306567]

Ik had begrepen dat de contracten tussen Sony en Activision in 2020 zijn vernieuwd. Je hebt zo kans dat die contracten nog 5 tot 10 jaar lopen. In die contracten staat dat Playstation altijd exclusieve content krijgt en dat het Playstation logo vermeld wordt in reclame uitingen.

[uchiha tijntje]

Bron? Je vraag aan anderen iedere keer een bron als ze aannames doen die niet in jouw straatje vallen. Dus ben benieuwd hoe het zit met jouw bron.

[Reactie gewijzigd door uchiha tijntje op 23 juli 2024 05:11]

[Anoniem: 306567]

Dat mag je zeker vragen.

https://www.tweaktown.com...laystation-now/index.html

Then Activision signed a huge multi-year deal with Sony. This introduced five years of PlayStation-exclusive and timed-exclusive content from 2015 - 2020 including DLC, game modes, and exclusive betas only available on PlayStation 4.

https://www.thesixthaxis....e-contractual-agreements/

The main Call of Duty releases will likely stay as cross-platform games, while there’s still a contract to honour – historically this contract ran for five years from 2010-2014 when on Xbox, and would likely have been renewed in 2020 by Sony and Activision for PlayStation. This could see Call of Duty games remain on PlayStation until 2025, or until a set number of games have been released.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 306567 op 23 juli 2024 05:11]

[uchiha tijntje]

Het zegt dus niets over de huidige contracten. Dus aannames zonder bron.

[Anoniem: 306567]

Het contract liep tot 2020 tussen Activision en Sony. Vanguard (2021) heeft weer dezelfde exclusieve content op Playstation...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 306567 op 23 juli 2024 05:11]

[uchiha tijntje]

Tot 2032 zeker? Zoals je suggereert. Wel raar dat Sony dat doet terwijl het eigenlijk gewoon een hele slechte franchise is geworden... Zonde van het geld dan eigenlijk toch? Hadden ze beter kunnen gebruiken voor een eigen MP game. Oja dat doen ze nu ook, want dat bericht heb ik na eergisteren al 100 keer voorbij zien komen.

[Reactie gewijzigd door uchiha tijntje op 23 juli 2024 05:11]

[Anoniem: 306567]

Het is ook maar net wat je wilt lezen. Ik had het volgende gezegd:

Ik had begrepen dat de contracten tussen Sony en Activision in 2020 zijn vernieuwd. Je hebt zo kans dat die contracten nog 5 tot 10 jaar lopen. In die contracten staat dat Playstation altijd exclusieve content krijgt en dat het Playstation logo vermeld wordt in reclame uitingen.

Waar zeg ik dat het zeker is dat het tot 2030 is? Ik geef aan dat het contract in 2020 vernieuwd is. Laatste contract was 5 jaar. Kan ook zo zijn dat het nieuwe contract een andere looptijd heeft. Dat weten we niet, vandaar dat ik ook in mijn bericht zeg 5 tot 10 jaar.

[uchiha tijntje]

Waarom kan het dat niet een looptijd zijn van 1 jaar? Als het namelijk een andere looptijd kan hebben kan het in plaats van 10 jaar ook 1 jaar zijn, maar dat zeg je niet.

Het is inderdaad precies wat je wilt lezen.

[Anoniem: 306567]

Dan zou het contract nu toch al afgelopen zijn? Waarom komt Sony dan met een statement over lopende contracten?

[uchiha tijntje]

Omdat ze het wellicht afgelopen september nog verlengd hebben voor een jaar, of voor 2 of voor 3? Wie weet! Is uiteraard een aanname, maar net zo goed onderbouwd als jouw 10 jaar.

Tip: als je aanname op aanname stapelt, probeer dan niet aannames van anderen kapot te beredeneren, maar begin met die van jezelf.

Als we echter in 2030 nog steeds een playstation logo zien, dan zal ik me over 8 jaar nog komen melden dat je gelijk had.

[Reactie gewijzigd door uchiha tijntje op 23 juli 2024 05:11]

[Anoniem: 306567]

Ik heb nergens gezegd dat het een feit was. Zullen wij even mijn bericht ontleden:

Ik had begrepen dat de contracten tussen Sony en Activision in 2020 zijn vernieuwd.

Ik had begrepen dat de contracten verlengd zijn, daar kom ik met een bron nadat je dit gevraagd hebt. Ik heb zelf geen idee hoe lang die contracten zijn. Dat geef ik hier ook aan:

Je hebt zo kans dat die contracten nog 5 tot 10 jaar lopen. In die contracten staat dat Playstation altijd exclusieve content krijgt en dat het Playstation logo vermeld wordt in reclame uitingen.

Je hebt zo kans... dat geeft al aan dat ik het niet weet. Maar het zou kunnen. Niemand weet het, omdat niemand inzage heeft in het contract. Vervolgens ben je mij aan het doorzagen omdat je het volgende zegt:

Tot 2030 zeker zoals je suggereert.

Dat klopt dus al niet, want dat heb ik nooit gezegd. vervolgens kom je weer hier mee:

maar net zo goed onderbouwd als jouw 10 jaar.

Tip: Als je dan blijkbaar telkens op mijn bericht wilt reageren, kom dan ook met iets wat ik als feit neer hebt gezet. Want dat heb ik hier dus niet gedaan, terwijl je wel suggereert dat ik dit doe..

[uchiha tijntje]

Je hebt inderdaad geen enkel feit neergezet. Zijn we het daar in ieder geval over eens. En als je valt over het woordje "zeker" in mijn post, waardoor je wellicht denkt dat ik je suggestie van 10 jaar als feit post, dan mag je na dat woord een vraagteken plaatsen. Dan zie je ineens een andere context.

[Carn82]

oh dat zou me niet verbazen. Maar goed, "wij" hebben geen inzicht in die contracten dus het is vooral leuk speculeren allemaal. Ik verwacht in ieder geval op de korte termijn nog weinig verandering.

[TimothyS]

Toverwoord: intentie.

Maar vooral logisch. CoD en met name warzone is zo’n grote geldkoe dat je beter kunt spreiden. Zo is die miljardenovername snel terug verdiend. Bovendien, als beschikbaar op gamepass, alsnog een middel om te ‘winnen’ van Sony.

[LOTG]

Ik denk dat de verwoording hier heel erg belangrijk is. Het is inderdaad geen harde toezegging, en het zet Microsoft nu in positief daglicht.

Nu gaan ze bij Sony eisen stellen waaronder COD op de playstation mag blijven, en als Sony daar niet in mee gaat kunnen ze roepen dat ze het geprobeerd hebben maar Sony niet wil.

Ik kan mij best voorstellen dat ze willen dat de voordelen van Xbox games ook op de playstation komen. Zoals cross platform saves, cross buy en cross platform multiplayer. Zaken waar Sony vaker tegen in gegaan is (multiplayer is dan wel al soms het geval).

Ze kunnen steeds meer druk uitoefenen op Sony, en dat zullen ze zeker doen. En anders, afspraken voorbij, spellen weg.

[nullbyte]

De weg naar de hel is geplaveid met de beste bedoelingen.

[Miki]

Ik maak toch wel wat anders op uit het specifieke Twitter bericht, namelijk dat alle bestaande overeenkomsten gehonoreerd zullen worden. Het is dus maar de vraag wat Microsoft gaat doen zodra de overname effectief is afgerond en er nieuwe games ontwikkeld gaan worden in de COD serie.

[lilmonkey]

Je leest het verkeerd.

honor all existing agreements

… gaat over alles, niet all een CoD. Vervolgens…

and our desire to keep Call of Duty on PlayStation

Los daarvan, dus.

[ShadLink]

Minecraft is ook op alle platformen verkrijgbaar, en ook andere Micorosft IPs zijn er breed beschikbaar. MS is vooral om deze titels als eerste op GamePass aan te bieden. En zo hun marktaandeel te versterken.

[Wolfos]

Minecraft is een beetje een geval apart en lijkt volledig los te staan van de Xbox strategie. Deze game was volgens mij ook al beschikbaar op Playstation voor de overname.

Voor de rest brengen ze (naast bestaande contracten) eigenlijk geen games uit op Playstation.

[ShadLink]

Naast Minecraft:
Ori and the Will of the Wisp, Ori and the Blind Forest: Definitive Edition, Cuphead, New Super Lucky's Tale, The Bard's Tale: Remastered and Resnarkled, Minecraft Dungeons, zijn allemaal op de Switch uitgebracht.

Psychonauts 2, Minecraft Dungeons zijn op de PS4 uitgebracht.

[Godjira]

Ze doen aan cherry picking denk ik. De kersen op de taart gaan ze exclusief maken, in welke vorm dan ook; timed-exclusive, exclusive to game pass of voordelen in de game zelf, bijvoorbeeld exclusieve levels, verhaallijnen, etc.

Ik had de intentie om een Xbox te gaan kopen, want... je kunt bijna niet om de "bang for buck" van Game Pass heen. PlayStation zal dan echt nog de console voor de Sony IP's zijn of games die wel multiplatform zijn die ik graag met vrienden speel.

[Anoniem: 159816]

Alle vrienden/familie met wie ik multiplayer speel hebben allemaal een Xbox met Gamepass. Groot voordeel is dat iedereen dezelfde games en we constant nieuwe games hebben om samen te spelen.

[Godjira]

Tja, hier is dat dus anders, ze hebben vrijwel allemaal PlayStation...
Maar goed, wie weet wat er gaat gebeuren..

[The Zep Man]

De uitspraak van de topman is desondanks geen harde toezegging en laat ruimte over voor exclusiviteit op Xbox en pc voor het spel, al dan niet op termijn.

Ik denk dat ze voor een uitmelkserie als CoD geen exclusiviteit gaan afdwingen. Mijn vermoeden is dat er meer verdient kan worden aan het eten van alle walletjes dan aan een platform uitsluiten. Het aantal mensen met een Playstation dat een Xbox gaat aanschaffen en gebruiken enkel voor COD zal niet zo groot zijn dat dat compenseert voor de gemiste inkomsten op Sony's platform, al zouden ze daarmee ophouden.

[Blaise]

Heel Activision/Blizzard had 8,1 miljard USD winst in 2020 en Call of Duty 1,1 miljard. Playstation had 1 miljard USD winst in 2020. De grote uitgevers maken meer winst dan PlayStation of Xbox, maar het lijkt mij dat er wederzijdse afhankelijkheid is. In dat opzicht is het wel interessant dat Sony zo focust op first-party exclusives zonder microtransacties en andere geldklopperij, ze zouden veel meer kunnen verdienen met een minder nobele aanpak, maar ik ben blij dat ze het doen zoals ze het doen.

[LOTG]

dat opzicht is het wel interessant dat Sony zo focust op first-party exclusives zonder microtransacties en andere geldklopperij,

Dat laatste is anders waar ze toch regelmatig negatief in het nieuws voor kwamen. Upgrades naar PS5 versies bijvoorbeeld.

Horizon wilde ze gewoon betaald maken, spider-man is alleen te krijgen ICM een Miles Morales versie.
PS Plus versies van spellen hebben een ander SKU als de release versies, en zijn ongeacht of de betaalde versie cross gen support gelinkt aan 1 platform.

[Anoniem: 306567]

Ik denk dat je winst en omzet door elkaar haalt. Playstation heeft wel degelijk meer winst gedraaid in 2020 dan Activision-Blizzard. Activision-Blizzard heeft namelijk 2,2 miljard winst gemaakt en Playstation heeft 3,23 miljard winst gemaakt.

Bron:

https://www.gameinformer....million-ps5-consoles-sold

For FY 2020, PlayStation generated over $3.23 billion in profits alone, another new record, marking the first time in the industry where the 3 billion dollar marker was exceeded

https://www.reuters.com/a...on-blizzard-idUSFLM71mN23

For the full fiscal year, Activision reported net income of $2.2 billion, a 46 percent increase from $1.5 billion in earnings in 2019.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 306567 op 23 juli 2024 05:11]

[nullbyte]

Het gaat MS meer om zoveel mogelijk Gamepass abonnees en bezit van een flink stuk van de games industrie wat in 2030 zo'n 300 miljard per jaar zal zijn. Als COD exclusieviteit daar aan gaat bijdragen dan zal het zo gaan zijn, wellicht niet de volgende COD maar die daarna. Groot denken dus en niet alleen kijken naar verkoop aantallen die COD extra brengt met de PS5 edities extra. Ook zullen ze wellicht het aantal Gamepass abonnees op een bepaald niveau willen hebben. Het is ten slotte een multiplayer franchise en zonder een gezonde player base zal de waarde devalueren.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 23 juli 2024 05:11]

[Joen003]

Warzone free2play houden op meerdere platforms is logisch. Echter of het breder beschikbaar houden van de (nu nog) jaarlijkse CoD's ook gaat gebeuren, vraag ik me af. Natuurlijk wil Xbox graag dat men CoD ook op Ps speelt , maar de kans is aanwezig dat dat alleen onder voorwaarde gebeurd. En die voorwaarde heet -=Gamepass=-

[Reactie gewijzigd door Joen003 op 23 juli 2024 05:11]

[yinx84]

Hopelijk als nog een wake-up call voor Sony. De hoeveelheid exclusives per jaar van het kaliber GoW en Spider-Man moet omhoog. Anders is het too little, too late. Daarnaast een sterke PSVR2 neerzetten.

Ik speel Warzone en in het verleden Overwatch gewoon op PC/Windows, dus voor mij heeft het geen impact, maar ik hoop dat Sony z'n bestaansrecht kan behouden. Hun exclusives zijn nog altijd de beste game ervaringen in mijn beleving.

[Joen003]

Wel als oa Overwatch(2) in PC én Gamepass ook voor dexe Activision Blizzard games komt met allerlei tierelantijntjes / extras zoals Amazon Prime dat doet. Feitelijk zijn ze daar bij Gamepass al mee begonnen dmv Rewards.

[Wolfos]

Juist geen extra exclusives. Dat spelletje gaat om wie de grootste zak geld heeft en dat verliest Sony. Ze zouden meer in het platform moeten investeren, met een alternatief voor Game Pass en inderdaad unieke selling points zoals PSVR.