Overwatch 2 Preview

Vermakelijk ondanks alle vraagtekens

Voorlopige conclusie

De multiplayerbèta van Overwatch 2 stemt ons enthousiast over de doorgevoerde wijzigingen. De nieuwe teamcompositie met vijf spelers heeft tot gevolg dat de gevechten veel minder statisch zijn dan in de eerste Overwatch. Het tempo van de duels is lekker vlot en de aanvallers zijn leuker geworden om mee te spelen. We hebben ons ouderwets vermaakt met die speelsere balans, zeker in de nieuwe modus Push. Tegelijk verwachten we meer van een tweede deel dan ouderwets vermaak. De multiplayerbèta neemt de twijfels over het nut van Overwatch 2 niet weg. Daarvoor is het wachten op de exclusieve co-opmodus. Helaas is de co-op nog in nevelen gehuld. Hopelijk komt daar snel verandering in en weet Blizzard ons positief te verrassen. Dat laatste is inmiddels alweer wat jaartjes geleden. Overwatch 2 heeft nog geen releasedatum.

Reacties (95)

[Enai]

Tja, na Blitzchung en Jesse McCree is de pret er wel een beetje af. Maar aangezien Overwatch 2 wellicht net zo snel in de steek gelaten wordt als het eerste deel (er is immers geen geld aan te verdienen) mis je toch niet veel wanneer je deze links laat liggen.

[Cergorach]

net zo snel in de steek gelaten wordt als het eerste deel

3.5 jaar content updates en 5.5 jaar al balance updates vind ik niet in de steek gelaten... Ik speel het al tijden niet meer, maar heb niet het idee dat dit komt doordat er content ontbreekt of er niets nieuws aan is toegevoegd.

[Zundrium]

Ik speel het nog wekelijks en voor mijn gevoel is het zeker wel in de steek gelaten.

Overwatch 2 is namelijk niet een nieuwe release, maar een uitbreiding zoals met World of Warcraft gebeurd. Je behoud je progressie en dezelfde maps / custom games zijn nog steeds speelbaar.

Kijkend naar hoe concurrenten het doen (Zoals League of Legends of Warzone) kan je de huidige spelers veel beter blij maken met een consistente flow van updates. Ze hadden de nieuwe look, de 5v5 of de Orisa remake ook over tijd uit kunnen brengen. Misschien ondertussen Overwatch 1 F2P kunnen maken gezien ze dat met deel 2 willen doen en uiteindelijk de storymode kunnen aanbieden voor 60 / 70 euro in het hoofdmenu.

[PjotterP]

Hoe kun je een spel nou in de steek geleten beschouwen als je zelf aangeeft dat overwatch 2 een expansion voor dat spel is?

[Zundrium]

Het is niet nodig om er een aparte release van te maken. Als ze gewoon features periodiek hadden uitgebracht zoals Fortnite, Warzone of League of Legends was de game een stuk actiever geweest. Dacht dat ik wel duidelijk was.

[PjotterP]

Vind dat je nog steeds niet kan spreken van in de steek gelaten. Dat is iets totaal anders.

[PrometheusOW]

Het is als het ware wel in de steek gelaten omdat er sinds 2020 geen nieuwe content is uitgebracht, de laatste map is in 2019 uitgebracht en de laatste hero in 2020 terwijl dit voorheen elk jaar was.

Daarnaast heeft de Overwatch team letterlijk aangegeven dat alle mankracht op Overwatch 2 wordt ingesteld en het werk voor Overwatch 1 stil licht, de shift was al in 2019 te merken en werd in 2021 publiekelijk gemaakt naardat meerdere leaks van delay naar buiten kwam.

[PjotterP]

Zoals gezegd, een game die feitelijk een expansion krijgt met Overwatch 2 beschouw ik niet als in de steek gelaten.

Ik ben misschien ook ouderwets in die zin dat als de mapset goed is dat ik niet elke keer nieuwe content behoef. Aan het tennisveld of voetbalveld is de afgelopen decennia ook niet veel verandert..

[Zundrium]

Dank voor het delen

[Vayra]

Omdat het alleen deel twee is genoemd om in de media en in de portemonnee te voelen als een nieuwe release, terwijl je eigenlijk gewoon een patch krijgt. Dezelfde levels, dezelfde heroes, oeh oeh er is wat gereworked maar dat is al jaren via patches gegaan... en je speelt met vijf man ipv zes. Nieuwe hero... ook niks speciaals. Dat kon eerder voor nul euro.

Dit had prima met een content update gekund. Expansion? Waarom uberhaupt? Ik zie echt geen enkele reden waarom dit niet gratis had moeten zijn. Er zitten al lootboxen in, dus het verdienmodel is toch niet opeens veranderd of zo? Je zou bijna zeggen dat ook die business dus niet lekker genoeg meer loopt

Dit is het nieuwe Blizzard ten voeten uit: ze weten zelf ook niet meer wat ze aan het doen zijn maar geld scheppen staat duidelijk bovenaan. Dit bedrijf en zijn bedrijfsvoering is geen knip voor de neus meer waard, hopelijk weet Microsoft de franchises levend te houden. En dat heeft niets te maken met MeToo geneuzel, maar gewoon met een niet-kerende trend van totale achteruitgang. Je ziet het in alles. Het bedrijf bracht al niet heel veel uit, maar wat er kwam, dat was gewoon rete-goed (ooit). Nu brengt het bedrijf (iets) meer uit, en de kwaliteit is consistent ondermaats. Waar het de MMO bijvoorbeeld als één van de weinigen niet tot een pay-to-win festijn maakte en kwalitatief een hoogstaand product bleef afleveren, is het nu een en al MTX rommel met inwisselbare content die vooral naar zichzelf blijft verwijzen en hangt naar het verleden. Andere 'nieuwe' projecten van ze zijn ook money-driven (Hearthstone) of het flopt gigantisch (HoTS). En verder? Remakes

De RTS was ook bij Blizzard in goede handen. Niets meer van over. Terwijl juist dat genre een kleine revival heeft doorgemaakt of in allerlei tussenvormen van 4X/Turnbased/Realtime is doorontwikkeld. Zelfs de Warcraft 3 remake was en is geflopt. De ARPG: Blizzard was heer en meester met Diablo. Die franchise is nu naar de onderkant van de gaming-ladder gedirigeerd met Diablo Immortals, Diablo 3 met zijn RMAH bleek slechts een teken aan de wand. D2 speelt als remake wel als een droom... omdat het een bijna letterlijke kopie is van de oude content. Zeg het maar.

En dan nu de arena / team shooter. Het was van zeer korte duur...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 19:13]

[Jorrie]

Wat heeft mccree er mee te maken? Die was niet actief in de OW dev groep en de personage heeft ingame alleen een naamswijziging gehad. En Blitzchung was met Hearthstone, heeft op Blizzard na niks met OW te maken.

[Reactie gewijzigd door Jorrie op 22 juli 2024 19:13]

[NEO256]

Geen geld aan te verdienen?
Je moet betalen om de game te mogen spelen en het zit vol met lootboxes en andere dingen die je kunt kopen.

Even los of het ze wat opbrengt er zijn genoeg mogelijkheden om hier geld van te maken.

[Clarissa]

tjah, wat kan ik ervan zeggen… ik speel voornamelijk in de top500 en mijn ervaring met de beta is niet positief. Maar dat wordt in dit artikel ook beschreven (want ik speel alleen competitief). Bijna alle stuns zijn eruit, support is niet leuk (meer) om te spelen (je hebt bijna geen effect) en 2 tanks zijn juist in een goede duo heel leuk om te spelen en maakt overwatch zou leuk en uniek.
Daar liggen dan vaak ook de skills en het verschil. Een zarya en een rein die goed kunnen samenspelen of een orisa met een hog. En dan kan je die nu “counteren” door goede healers of goede stuns/flanks van dps spelers.

Dit is nu allemaal weg. De beta is erg dps gericht en zo gemaakt dat het wellicht leuker om te kijken is (want het is voor iemand die overwatch niet kent iets makkelijker te volgen), maar het is veel frustrerende om te spelen en de tactiek en verandering is er een beetje uit.

In de top500 (en grandmaster/master) ben ik nog maar weinig mensen tegen gekomen die enthousiast zijn. Behalve misschien de gesponsorde streamers. Dus dan zou het inderdaad de casual gamers moeten zijn die ow2 veel beter vinden?

[Sn0wblind]

Alleen zijn de top 500 niet de norm. Net zoals streamers dat niet zouden moeten zijn.

[rickboy333]

Echter is het wel de belangrijkste groep die OW in de streaming wereld in leven houd.

- een groot deel van de t500 spelers streamen. Als er meer online content is zal dit ook zorgen voor meer spelers die meer uren in het spel willen stoppen (spelers zien T500 streams > will dit na doen > steken meer uren in het spel > worden beter > consumeren meer OW goederen).

- Een ander groot deel van de t500 speelt in T3 teams. Dit zijn teams die over het algemeen meedoen aan OD oftewel Open Division. Open division ligt onder Contenders (tier 2), en als je team het goed doet in Open Division dan kan je team een Contenders team worden. Als je goed speelt in Contenders kan je gescout worden door Overwatch League (tier 1). Feitelijk is T3 de broedplaats voor vers talent in de professionele Overwatch scene. En als spelers ongeveer $100k verdienen, durf ik wel te stellen dat er aardig wat geld word verdiend in OWL, ondanks dat het niet is waar Blizzard op hoopte. Daarbij worden toernooien geatreamd, dus dat leverde ook weer bovenstaande op

Je kan t500 misschien niet zo belangrijk vinden. Maar dankzij het idioliseren van T500 zijn er ook aardig wat spelers op gold/platinum te vinden.

Tevens zijn er ook teams op gold/plat niveau waar ook toernooien voor georganiseerd worden. En ik kan je vertellen dat als je in een team speelt je echt een totaal ander spel zit te spelen dan ladder. Je hebt ook nog pugs, dit zijn ook samengestelde team Vs team, maar dan gewoon voor een keer zonder verplichtingen. Dan speel je ook team Vs team ipv ladder.

[Sn0wblind]

- een groot deel van de t500 spelers streamen. Als er meer online content is zal dit ook zorgen voor meer spelers die meer uren in het spel willen stoppen (spelers zien T500 streams > will dit na doen > steken meer uren in het spel > worden beter > consumeren meer OW goederen).

Ik denk dat streamers zichzelf belangrijker achten dan dat zij daadwerkelijk zijn en dit heeft al vele discussies laten ontstaan simpelweg omdat de andere miljoenen spelers het spel anders spelen dan dat streamers dat doen.

Je kan t500 misschien niet zo belangrijk vinden. Maar dankzij het idioliseren van T500 zijn er ook aardig wat spelers op gold/platinum te vinden.

Gold & platinum tier zijn het gros van de spelers waaronder veel "Casual spelers". Diamond daarboven was een nog kleinere groep maar nogsteeds vele malen groter dan Daarboven. Waarom zou je gaan cateren naar een ultiem kleine groep. De meesten zijn helemaal niet met streamers bezig en spelen gewoon niet het spel op een soortgelijke manier. Het lusiteren naar streamers heeft in andere titels al gezorgd voor geklaag over zaken als balans.

[rickboy333]

Waarom zou je gaan cateren naar een ultiem kleine groep.

Nou heel simpel, omdat t500 een veel betere graadmeter is wat wel/niet balanced is. Wat valt er te balancen voor een plat? Een damage increase op Mcree zal voor de plat speler leuk zijn. Maar iemand die 60% van zijn schoten raakt is het game breaking.

Wat denk je wat er gebeurd als je voor de casuals gaat balancen? Dan word Hog de grond ingenerft omdat mensen op plat niet in staat zijn om hogs die 100km uit position zijn te punishen, dan word Genji's mobiliteit generft omdat gold players het moeilijk vonden om een double jumping character te raken. En dan worden characters als Baptiste en Widow gebuffed tot het heelal. Maar wat denk je wat er op t500 gebeurd bij bap spelers die niet zijn cooldowns verkloot, of een Widow player die wel raak schiet?

Balancen voor de casuals in OW is een enorm slecht idee omdat mensen op gold/plat heel grof gezegd niet weten hoe ze het spel moeten spelen. Constant als je ze hoort over "OP stuff" staan ze zelf meters out of position of hebben ze alle cooldowns er doorheen geblazen. De t500 community gaat pas klagen over balance als niemand van de t500 niet goed genoeg een bepaald iets kunnen counteren, of als je weinig skill nodig hebt om iets te doen terwijl je veel skills nodig hebt om het te counteren (Hanzo was daar een tijdje geleden een goed voorbeeld van).

En daarbij word er wel eens naar de casual gekeken. Je kan gerust in t500 beta Bastion met schield in de game stoppen. In t500 weet men er wel raad mee. Maar op plat zal je elke game een bastion zien. Reaper's lifesteal is ook generft omdat het op bronze/silver veel te op was. Maar op t500 speelde niemand Reaper.

Wat wel een probleem voor casuals en waar Blizzard tijd in moet steken, is het feit dat het spel gewoon veel te complex begind te worden. Het feit dat je een totaal andere game speelt in een team vs team verband dan op de ladder zegt al genoeg. Je kan als Widow met een super goede aim nog steeds in plat zitten omdat je positioning gewoon ramslecht is, of een Bap speler met goede gamesense in gold omdat je Lamp en shift op de verkeerde momenten gebruikt.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 22 juli 2024 19:13]

[Oimatewtf__]

Een damage increase op Mcree zal voor de plat speler leuk zijn. Maar iemand die 60% van zijn schoten raakt is het game breaking.

Dit hadden AimbotKalvin en Wanted (T500 Cassidy/Cree mains) ook al ervaren, zijn damage was niet verhoogd maar wel zijn fire rate. Voor mensen met goede aim werd dit ook echt als Game breakend ervaren omdat dat in feite voor hun extra damage opleverde door hun accuracy. Dit is wel generfd uiteindelijk maar Blizzard moet absoluut niet voor de lage ranks gaan balancen. Cateren naar de klagende minderheid van casuals, zal de game in zijn geheel verkloten.

Reaper's lifesteal is ook generft omdat het op bronze/silver veel te op was. Maar op t500 speelde niemand Reaper.

Doet me denken aan de keer dat ze Reaper hadden gebuffed om de GOATs meta te doorbreken voor de OWL, maar niemand Reaper speelde.

[CrimsonRider]

Blizzard moet absoluut niet voor de lage ranks gaan balancen. Cateren naar de klagende minderheid van casuals, zal de game in zijn geheel verkloten.

Ik neem aan dat je snapt dat er veel meer niet top-spelers zijn dan top-spelers? Denk niet dat casuals een minderheid zijn. Ik denk alleen ook dat de top een ander spel speelt dan de rest, met andere behoeften.

[Oimatewtf__]

Ik vind dat niet helemaal relevant. Er is een reden dat je niet kan klimmen. Golds hebben misschien hun peak bereikt. Dat ze klagen dat iets OP is, reflecteert vaak niet de realiteit. Pro players weten waar ze het over hebben. Golds die klagen dat Hog OP is maar vervolgens niet counter picken naar Reaper om maar iets te noemen zegt vaak al genoeg. Om Hog dan te nerfen omdat golds niet goed genoeg zijn om er omheen te spelen is geen goed idee.

[CrimsonRider]

Maar dan is het toch nog steeds geen minderheid? De meeste mensen zijn geen Diamond+ of zelfs Gold of beter.

Wat doe je dan met de Silver en Bronze spelers? Als op dat niveau Hog alles wint, dan is op hun niveau Hog overpowered. Dat ook met hun skills te maken heeft, ja tuurlijk.

[rickboy333]

Virologen zijn toch ook in de minderheid, zullen we de niet-virologen maar bepalen hoe we een coronapandemie aanpakken? Goede bankiers zijn ook in de minderheid, zullen we henk en ingrid maar laten bepalen hoe de ING gerund word? Programmeurs zijn in de minderheid, zullen we de mensen vragen die nog net hun PC aan kunnen zetten maar bepalen in welke richting Linux development gaat?

Want dat is feitelijk wat je zegt. ''wat boeit het nou dat er pro spelers zijn die weten waarover ze praten, laat Fartnunkel45 maar beslissen die telkens tussen 6 enemies zijn McCree rult popt''. Laat JosjePis maar beslissen hoe de Rein gebalanced word, het feit dat ie 20 keer naar de spawn word gestuurd in 1 ronde Koth is totaal irrelevant. Laat IkkannieRichten66 maar beslissen dat de junkrat generft word, ookal staat ie stil tegen elke Junkrat die hij ziet''.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 22 juli 2024 19:13]

[CrimsonRider]

Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg nergens dat casuals moeten beslissen. Ik zeg dat het spel voor, niet door, casuals gebalanced zou moeten worden primair en voor pro's secundair.

Niemand zegt dat het spel door de casual spelers moet worden aangepast. Ik, en sommige anderen, zeggen dat het spel zo zou moeten zijn dat iedereen, hoge tot lage ranking er mee uit de voeten moet kunnen.

Dus met jouw bankier voorbeeld; dat zou kloppen als die bankier advies zouden geven wat voor bankiers werkt. En dan vanuit gaan dat iedereen daar rijk van wordt. Of programmeurs die interfaces maken die ze zelf goed bruikbaar vinden, daar wordt de gemiddelde gebruiker niet blij van. Trust me on that one, ik ben zowel bankier als programmeur geweest.

Het issue is met, alleen, naar pro spelers kijken, dat die nuances en inzichten hebben die voor het gros van de mensen niet van belang zijn. Positie? Cooldowns? Meta? Team compositie? Ult combo's? Man, ik ben blij als ik de 50% van de matches die ik speel spelers door hebben dat het een teamspel is en dat ze niet alleen de vijand moeten inrennen.

Maar jouw voorbeelden Fartnunkel45, JosjeP en IkKannieRichten66 hebben denk ik net zoveel recht op een leuk speelbaar spel als AimGod12, CorrecteCall-Klaas en EveryShot-a-DeadShot.

[rickboy333]

Ik zeg dat het spel voor, niet door, casuals gebalanced zou moeten worden primair en voor pro's secundair.

Ja, hehe, dat lijkt me logisch ja. Daar gaat mijn hele argumentatie over. Als er voor gold/plat players gebalanced moet worden, krijg je de voorbeelden die ik beschrijf. Goldplayer A vind Hog OP, goldplayer B vind Phara OP, goldplayers C vind Reaper OP. En daar moet je op balancen??? Hoe dan??? Hoe zie je het ubberhaupt voor je als elke gold player een andere mening heeft zonder zinnige onderbouwing? Je zegt dat ik het allemaal heel fout heb, maar je beschrijft nergens hoe het anders zou moeten, behalve vage beschrijvingen zoals ''iedereen moet plezier hebben''. Okey, dus met de huidige manier van balancen hebben mensen geen plezier in het spel? Wat zou er dan moeten veranderen volgens jouw? Wat doet Blizzard atm verkeerd, wat in jouw ogen beter zou kunnen? Is de game op dit moment dan niet gebalanceerd, en zo niet, waarom niet?

Het is toch heel simpel, Blizzard moet toch proberen om voor elke hero op alle ranks een acceptabele win/lose ratio hebben, en op top500 toch proberen om specifieke aanpassingen te doen zodat de top 500 spelers de game balanced vinden? Gezien de top500 spelers weten waarover ze praten, is het toch logisch dat zij de graadmeter zijn (en natuurlijk heb je meningsverschillen en discussies in de top500, alleen hebben die discussies behoorlijk wat meer onderbouwing dan ''Phara OP plz nerf'').

Man, ik ben blij als ik de 50% van de matches die ik speel spelers door hebben dat het een teamspel is en dat ze niet alleen de vijand moeten inrennen.

Dus wat kan jouw die hele balance zooi schelen? Waarom zit je ubberhaupt in dit soort discussies over gamebalance van Overwatch? Je wilt toch gewoon op die playknop drukken en samen met je maten een gezellig potje overwatch doen toch? Doe dat gewoon. Laat de balance en meta discussie's maar aan de top500 over. Als top500 gebalanced is, dan is alles wat daaronder zit over het algemeen ook balanced. Er zijn uitzonderingen zoals die Reaper 50% lifesteal, maar daar moet Blizzard ook op tijd mee ingrijpen.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 22 juli 2024 19:13]

[CrimsonRider]

Okay, ik denk dat ik niet duidelijk maak wat ik bedoel.

Je kan niet alleen naar de Top500 kijken om te ontdekken wat balanced is. Je neemt daarmee een subsample die en heel erg klein is en qua gebruik en niveau zeer sterk afwijkt van hoe de grootste gemene deler speelt.

Dat zou hetzelfde zijn als een doorsnee middenklasser auto inrichten naar de behoeften en het skill-level van een Formule 1 coureur. Ja die coureur kan veel beter rijden dan de gemiddelde chauffeur. Maar nee, als je de auto inricht naar hou hij die gebruikt is het voor 99.5% van de andere niet goed. Voor Overwatch zit circa 14% op Diamond of hoger. De rest, 86% zit daar dus onder. Gold of lager is zelfs 60%.

Natuurlijk moet je de ervaring van die topspelers meenemen, maar je moet het spel in orde maken voor de grootste groep gebruikers. En dat is niet inrichten voor de top. Want die staan niet model voor het gemiddeld gebruik. Wat voor hun 'balanced' is kan op casual niveau juist unbalanced zijn. Door gebrek aan skill. Je ziet hetzelfde met top-pokerspelers die opeens nat gaan in een amateur potje. Omdat de amateurs niet snappen dat er gebluft wordt.

Dus wat kan jouw die hele balance zooi schelen? Waarom zit je ubberhaupt in dit soort discussies over gamebalance van Overwatch?

Nou ja, ik ben een al jaartje of 30 een gamer, ik hobby met zelf games maken, heb een specialisatie in game theory en ik speel zelf sinds seizoen 1 Overwatch. Dus het onderwerp vindt ik op zich best boeiend. En, ook op mijn niveau, waar de reflexen van de jeugd me toch enigszins inhalen en ik niet meer de hoeveelheid tijd heb om te oefenen wil ik toch ook wel een leuk balanced potje hebben. Alleen die balans is waarschijnlijk anders dan op top niveau.

[Von Helm]

Connoisseurs zijn ook in de minderheid maar ik zie in de Albert Heijn geen Wagyu beef of wijnflessen van duizenden euros. Maar wel normale producten voor de normale volk.

[Oimatewtf__]

Helaas werkt Overwatch niet op if elseif statements. Elke hero heeft dezelfde stats voor elke ELO. Het is aan de speler om er omheen te spelen. Je kunt Hog niet voor elke ELO andere values geven. Ik ben een Doomfist 1 trick die van Plat naar GM is geklommen puur door te oefenen en mijn hero te leren en Doomfist is alles behalve OP ook al wordt dit vaak geroepen door silvers en golds. De meeste Dooms die hem als punchbot gebruiken zullen nooit klimmen, maar degene zoals GetQuakedOn om maar een voorbeeld te noemen die net als ik uren en uren in dezelfde hero hebben gestopt om hem te masteren zullen dat wel. Het ligt ook aan de player zelf denk ik.

[CrimsonRider]

Herkenbaar. Ook op laag niveau. Ik zie twee soorten Doomfists, diegene die inderdaad alles van de kaart vegen en andere die ik opeet als D.Va.

En inderdaad, dat is het probleem met ELO levels. Er zijn heel veel van dat soort problemen.

[Vayra]

Dat is niet relevant. Ik speel zelf heel sporadisch en als ik Gold zie dan is het hoog. Maar ik zou echt NIET willen dat Blizzard de game aanpast naar de casual noden, want dat is de zogenaamde 'race to the bottom'. Zoals er altijd iemand beter is dan jij, zal er ook ALTIJD iemand bestaan die nóg slechter is, maar wel een grote bek heeft op een of ander medium. Kijk naar de wereld. Daar is die race to the bottom ook aan de hand door een paar roeptoeters en er is een hele meute die ja amen gaat knikken want 'zij komen ook niet lekker mee'. Ik hoef denk ik de persoon in kwestie niet te benoemen maar het begint met T en eindigt op Rump of Hierry Baudet.

Die vergelijking is raker dan je zou denken. Gaming is net oorlog voor sommigen, en winnen of verliezen wordt gezien als een ego boost of compleet falen. Mensen gaan ver. Heel ver. Terwijl het enige dat ze zouden moeten horen een simpel zinnetje is dat gamers kennen: 'Git Gud'. En dan misschien wat handvatten om het beter te leren: maar die bestaan al. Het internet staat vol met tips.

Een game met een lage zogenaamde skillcap is een game die gewoon competitief niets waard is. Fortnite, LoL... allemaal niet de simpelste games maar je kunt wel al snel 'een beetje meekomen'. Als casual moet je ook niet meer verwachten, het staat gelijk aan je investering in tijd.

Ik zou eerder matchmaking tweaken dan de game balans, om de onderkant van Ladder plezierig te houden. En moet je nagaan: ik háát kijken naar streamers en vaak ook de streamers zelf, het narcisme spat er meestal iets te hard vanaf. Maar in deze hebben ze gelijk.

Je moet ook bedenken dat als je mechanics versimpelt, er ook veel minder te ontdekken en te 'groeien' valt in een game. En daarmee ben je al heel rap ongeschikt voor E Sports omdat het dan simpelweg niet meer interessant is.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 19:13]

[Sn0wblind]

Nou heel simpel, omdat t500 een veel betere graadmeter is wat wel/niet balanced is. Wat valt er te balancen voor een plat? Een damage increase op Mcree zal voor de plat speler leuk zijn. Maar iemand die 60% van zijn schoten raakt is het game breaking.

Het is geen betere graadmeter, want de t500 is niet de majority. Het is een andere graadmeter.

Wat denk je wat er gebeurd als je voor de casuals gaat balancen? Dan word Hog de grond ingenerft omdat mensen op plat niet in staat zijn om hogs die 100km uit position zijn te punishen, dan word Genji's mobiliteit generft omdat gold players het moeilijk vonden om een double jumping character te raken. En dan worden characters als Baptiste en Widow gebuffed tot het heelal. Maar wat denk je wat er op t500 gebeurd bij bap spelers die niet zijn cooldowns verkloot, of een Widow player die wel raak schiet?

Je kan dus alles ook omdraaien, wat niet werkt voor de majority werkt toevallig wel voor de top 5% spelers. Maar uiteindelijk is het spel minder sterk voor de overige 95%. Daarom is het cateren naar streamers etc gewoon een zeer slecht idee. Zij zorgen niet voor de inkomsten, dat doen alle andere spelers welke wij nu "casuals" noemen.

Dat de eisen tussen verschillende groepen anders zijn en balancing averechts kan werken andersom ben ik met je eens. Maar dat is voor een democratie toch ook zo? Het moet gewoon werken voor de grootste groep. Destnoods creeer je een playlist met tourney regels ofzo.

[CrimsonRider]

Inderdaad. Er zijn zoveel meer niet top-spelers dan top-spelers. Om het voor de top speelbaar te maken moet je het voor de casuals toch niet beperken?

Dan word Hog de grond ingenerft omdat mensen op plat niet in staat zijn om hogs die 100km uit position zijn te punishen,

Op laag casual niveau weet 80% nog niet eens wat je daar zegt. Positie? Punishen? Die mensen, inclusief ikzelf, willen gewoon een spelletje spelen. Overwatch was ooit geschikt voor niet-FPS helden om gewoon mee te kunnen komen. Als ze alleen gaan inrichten voor de top-spelers wordt het een vlakke bedoening.

De casuals zijn zo veel belangrijker dan de top. Als die hele Top500 morgen stop met spelen is er weinig aan de hand. Als de overige, volgens Blizzard, 7 miljoen spelers stoppen, dan zijn er geen inkomsten meer en droogt het op.

Dus juist balancen voor casuals. Of liever, zodanig dat op elk skill-level voor iedereen het een vermakelijk spel is. Makkelijk is dat niet, want top-spelers en bottom-spelers hebben andere stijlen, zwakke punten en sterke punten.

Edit; want ik zag deze quote over het hoofd:

Balancen voor de casuals in OW is een enorm slecht idee omdat mensen op gold/plat heel grof gezegd niet weten hoe ze het spel moeten spelen.

Moeten spelen? Moeten van wie dan? En wat vind je dan van de mensen op Bronze en Silver? Spelen die ook niet zoals het "moet"? En wat gaan we dan doen met die spelers?

[Reactie gewijzigd door CrimsonRider op 22 juli 2024 19:13]

[rickboy333]

Inderdaad. Er zijn zoveel meer niet top-spelers dan top-spelers. Om het voor de top speelbaar te maken moet je het voor de casuals toch niet beperken?


[...]


Op laag casual niveau weet 80% nog niet eens wat je daar zegt. Positie? Punishen? Die mensen, inclusief ikzelf, willen gewoon een spelletje spelen. Overwatch was ooit geschikt voor niet-FPS helden om gewoon mee te kunnen komen. Als ze alleen gaan inrichten voor de top-spelers wordt het een vlakke bedoening.

Hoezo? Volgensmij blijven nog steeds 7 miljoen spelers (of whatever) nog steeds plakken. Volgensmij kan je nog steeds gewoon plezier hebben in het spel. Voor de casuals is het belangrijk dat het spel leuk blijft, en niet per see balanced. Toen OW uitkwam was McCree totaal OP in alle aspecten, maar daar hoorde je vrij weinig over omdat het spel leuk was.

zodanig dat op elk skill-level voor iedereen het een vermakelijk spel is

Fout, Voor de low level spelers moet je de game leuk houden, voor high level spelers moet je de game balanced houden.

Gebalanceerd alsin dat de kleine getalletjes en balance changes een milieu creëert zodat een groot deel van de top spelers het spel gebalanceerd vind, en voor low lever dat het spel leuk genoeg is dat mensen blijven plakken.

Daarom is het goed dat b.v een Reaper change waarbij je 50% van je leven terugkrijgt als je op de linker muisknop drukt verwijderd is, in top 500 werd amper Reaper gespeeld, in plat voortdurend. Hierdoor werd het spel niet meer leuk voor die groep.

[CrimsonRider]

Fout, Voor de low level spelers moet je de game leuk houden, voor high level spelers moet je de game balanced houden.

Want de high level spelers hoeven geen leuk spel? En toch wel bijzonder dat je vindt dat ik een foute mening heb in plaats van een andere mening.

Het zou overigens gewoon zo kunnen zijn dat het niet mogelijk is het spel zo te maken dat het voor elke skill groep een prettig spel is. Dat kan. In dat geval ben ik van mening dat ze een zo groot mogelijke groep spelers moeten bedienen. En de grootste groep zijn niet de beste spelers.

[Reactie gewijzigd door CrimsonRider op 22 juli 2024 19:13]

[agittunc]

Voor een competitive game is de feedback van een top 500 veel belangrijker dan een casual. Casuals weten niet waar ze over hebben. Dus om nu te zeggen te balancen rond casuals is Elon musk vertellen hoe hij Tesla verder moet ontwikkelen. (klinkt brutaal maar dit is gewoon de realiteit)

Mensen die niet weten wat positioning/punishen is hebben youtube om ervan te leren. Een simpele speler die daar geen baat bij heeft, heeft in mijn ogen geen positie om te klagen over balancing. Je speelt immers voor de fun. Maar als jij geen fun hebt omdat je kennis in de game laag is en niet kan winnen speel je het voor de verkeerde redenen.

Ik ben zelf master geworden in overwatch met Genji. Ik ben geen top 500 speler. Ik hoef dat ook niet.

Maar mensen denken dat ze moeten balancen rondom de casuals hebben gewoon geen idee waar ze over hebben. balance moet over de gehele linie zijn. En de hogere (3500+) zijn de beste indicatoren wat ze moeten buffen en nerfen. Daar zitten immers de mensen waar je echt data uit kan halen. gold/plat kan je niet serieus nemen.

[Reactie gewijzigd door agittunc op 22 juli 2024 19:13]

[CrimsonRider]

gold/plat kan je niet serieus nemen.

En Silver? En Bronze? En waarom niet? Volgens Blizzard eigen stats zijn circa 85% van alle spelers Plat of lager. Dus je wil 85% van je player base niet serieus nemen? Dat is op zijn minst arrogant te noemen. Nog even los van het feit dat de beste spelers niet per definitie de beste game-designers zijn. Net zo min als dat de beste auto-coureur ook de beste motor-ontwerpen maakt.

Het idee van als jet het voor de top in orde maakt, dan heeft de rest het ook goed is simpelweg bezijden de waarheid. Ik durf te stellen dat de prioriteit van Blizzard zou moeten liggen bij hun grootste groep spelers. En dat zijn nu eenmaal niet de top 15%.

Daar zitten immers de mensen waar je echt data uit kan halen.

Het grootste deel van de data zit daar dus aantoonbaar niet. Van alle uren Overwatch die gespeeld worden zit het absolute leeuwendeel bij niet top spelers. Je doet een aanname dat je de speelwijze van de top kan extrapoleren naar de rest. Plus een, maar dat is mijn aanname over jouw mening, houding dat de casual niet op de 'goede' manier spelen. Echter als 85% een hero op manier A speelt en 15% op manier B, dan is het harde statistische feit dat de gebruikelijke manier van spelen van die hero dus manier A is. En dat zal dan, zeker bij het soort bedrijf van Blizzard/Activision tegenwoordig is, de manier zijn waar Blizzard rekening mee zal houden.

[Vayra]

Misschien een inkijkje maar als je 30 jaar gamed weet je dit ongetwijfeld ook.

Kijk naar de evolutie van WoW. Vroeger, vanilla WoW, was het een game waar een item drop iets speciaals was. Waar die paar spelers op de server die in vol ornaat setjes rondliepen, bekijks trokken. Vele miljoenen casuals trokken, die urenlang in Stormwind rondliepen de grootste onzin uit te voeren. Het was leuk. Voor iedereen. Er was een segment op elke server dat voor de moeilijkste content kon gaan. Er was een veel groter deel dat daar nooit kwam en een middensegment waar dat allemaal door elkaar liep tegen elkaar te PvPen. Negen van de tien keer werd je zo hard ingemaakt dat je niet eens wist hoe. Maar dat kleine deel dat voor die moeilijkste content ging, was de inspiratiebron voor het gros om verder te willen komen.

In TBC had je dat al wat minder. In WotLK nog een tikkeltje minder. En daarna was het concept definitief veranderd in wat jij stelt dat het zou moeten zijn: iedereen moet alles kunnen doen. Sinsdien is WoW ook in spelersaantallen steeds meer spelers gaan verliezen. Nog altijd is er een klein clubje dat voor de server first's gaat. Maar wie boeit dat nog? Je komt er zelf ook wel, vroeg of laat, want je weet dat er ook een moeilijkheidsgraad voor jou is. En nu doe je die ene dungeon drie keer, om ze allemaal te tackelen. Of niet. Soit.

Lekker toegankelijk, maakt minder interessant en haalt een grote inspiratiebron voor spelers weg uit een online omgeving. Dat is bij een MMO iets minder dodelijk als bij een puur competitieve game, maar hoe dan ook: spelers houden van wat competitie, en houden van winnen. Die twee staan met elkaar op gespannen voet en een goede competitieve game houdt spelers binnen omdat ze toch écht een keer willen winnen. Niet omdat de game naar hun smaak is gemaakt, want ze weten doorgaans helemaal niet wat een tweak voor smaak heeft. Dat niveau is ze helemaal niet gegeven maar je komt er pas als je er in investeert.

En die streamers, die zijn in dit verhaal die grote inspiratiebron voor OW.

Ik zal je een ding zeggen, als je games ontwikkelt naargelang de zogenaamde 'uitgesproken' behoefte van de grote gemene deler dan krijg je de meest saaie, grijze content die je maar kunt bedenken. Dan is het van alles net niks, maar je kan ongetwijfeld wel alles. Er is menig indie game dat zo is gemaakt. De memorabele games, de echt goede, die hebben dat allemaal niet. Die kiezen een concept, een ontwerp, en die maken daar met talentvolle devs en designers een meesterwerk van, dat zo apart smaakt, dat je misschien niet de beste erin zult zijn, maar dat je bij blijft als uniek en goed. Helaas werkt de commercie zo dat je (en dat zie je heden heel goed) met grijze, saaie content goed geld kunt verdienen. Maar dat maakt het geen beter product.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 19:13]

[CrimsonRider]

Ik moet zeggen dat ik WoW inderdaad minder boeiend vond worden en gestopt ben vlak na of voor Lich King. Los van een uitstapje naar "Classic" recent. En in mijn huidige gamegebruik zit een behoorlijke dosis indie. Bastion, Inside of Sunless Sea bijvoorbeeld. Papers Please is een concept, ontwerp en bijna puur kunst. Maar ja, ik speel ook Dark Souls, dat is massaal, maar toch niet grijs en vlak.

Helaas is de balanceer-act voor gamedesigners en vooral verkopers lastig. Blizzard is een voorbeeld van "live long enough to become the villain", zie de laatste Diablo mobile situatie.

Maar, ik denk dat mijn bassistellingen:

• De beste spelers zijn niet noodzakelijk de beste gamedesigners
• Games moeten hun gehele player-base aanspreken
• Er zijn meer casual dan pro-spelers

Nog steeds waar zijn. Wellicht kijk ik iets teveel in de keuken om de worst nog te waarderen. Ik snap waarom Blizzard de keuzes al dan niet maakt. Ik hoop alleen dat ze keuzes gaan maken die weer leiden tot breed-gedragen en vooral leuke games. Kleine kans helaas. Je kan beter aandelen van Blizz/Act kopen dan games van ze.

[XC9]

En die streamers krijgen juist meer kijkers omdat het makkelijker te volgen / leuker om te kijken is. Dat ze het zelf minder leuk vinden om te spelen dat is dan jammer voor hun, daar zal Blizzard niet mee zitten. Er is alleen maar meer geld te verdienen als het leuker is om te kijken voor iedereen. Voor zowel de streamers als Blizzard dus.

[MadJo80]

Voor die streamer is er zo wel weer een andere te vinden die de nieuwe manier van spelen wel leuk vindt.

[Finraziel]

Ja gewoon wat roepen is makkelijker dan het even googlen natuurlijk, maar er klopt geen bal van wat je zegt...
https://www.dexerto.com/o...tracker-2022-1643403/?amp

This month, Overwatch has so far peaked at an estimated 7.2 million active players, all according to Active Player.

[EnigmaNL]

Helemaal mee eens. Blizzard (en andere bedrijven) zouden minder moeten luisteren naar de streamers en meer naar de gewone spelers. De mening van een stel popiejopies is leuk maar de meerderheid heeft daar geen boodschap aan.

[Psyonara]

Moah niet helemaal waar als ze het als een E-sports titel willen pushen heeft de feedback waarde van een pro gamer zeker wel belangrijk.

[EnigmaNL]

Een game willen pushen als e-sports game is nou juist het probleem. De meerderheid van de spelers zijn geen e-sporters.

[Psyonara]

Dan als nog gaan voor een game wat teamplay stimuleerd.

En wat ik van de OW2 beta heb mee gemaakt kreeg niet de indruk dat dat het geval is.
Daarnaast als streamers het niet gaan streamen zal het publiek het ook snel vergeten.
1 dag was de game ontzettend popular maar de volgende niet eens een 1/5

En pro gamers kunnen serieus wel goeie feedback geven betreft de gameplay loop, voor de non serieuze gamer is het ook een belangrijke factor. Als de Gameplay loop saai is sterft de game ook heel snel en zal gauw de dood van een multiplayer game zijn.

[Shirohige]

Same, top500 support player (ana/zen/bap) en support is inderdaad niet meer leuk om te spelen. Iedereen loopt overal, geen off tank om je te helpen tegen flanking dps. De aantal keer dat ik de beta heb gespeeld koos ik ook alleen voor dps, met name s76. Lekker vrij rondrennen zonder een dva in je gezicht.

Hopen dat de volgende beta wat leuker wordt.

[Anck]

Ik speel tegenwoordig wat lager op de ladder en mijn ervaring is ook anders. Een goed tank duo is in mijn games een zeldzaamheid, stuns leiden bijna nooit tot een pick, peeling bestaat niet en comms worden nauwelijks gebruikt, dus veel van wat met overwatch 2 verloren zou gaan had ik toch al niet. Ben het wel eens dat in beta support echt nog wat buffs nodig heeft. Dat was overigens ook goed te zien in de queue times. Tanks daarentegen, waar nu standaard een gebrek aan is, vond ik in de beta leuker spelen. 16 juni krijgen we weer nieuws van blizzard, al zit een release datum er waarschijnlijk nog niet bij.

[T_elic]

Ik vraag me ook af of de move naar een meer DPS gerichte meta goed uit gaat pakken. De game komt daarmee toch langzaam steeds meer in het vaarwater van andere competitive shooters, en de fun in overwatch was, vroeger iig, voor mij juist dat het ook als iemand die niet zoveel opheeft met competitive shooters toch leuk was. Ook als je geen DPS koning was kon je een belangrijke bijdrage leveren aan het team, en wat ik tot nu toe lees lijkt dat stuk toch wel aanzienlijk te zijn generfed, en daarmee denk ik dat ze potentieel wel wat casual spelers gaan verliezen...

[speedhaste]

Als iemand die al een tijdje gestopt is met Overwatch maar die over alle rollen Top 500 heeft gehaald kan ik dit beamen. Het meeste speelde ik Support en Tank en juist die rollen zijn met deze veranderingen minder leuk geworden om te spelen, het spelen met 2 tanks en de samenwerking daarvan was ook een unique selling point van Overwatch. Alles bij elkaar komen de verandering op mij over dat Overwatch geen Overwatch meer is, taktiek er voor een groot deel uitgehaald wordt en meer generiek gemaakt wordt als vele andere games in dit genre.

Ik had mezelf over mijn periode door alle ranks opgewerkt en ook veel met casual spelers samen gespeeld, die waren ook enthausiast over de PVE missies, lore en cinematics van Overwatch.
Vanuit mijn perspectief had Blizzard er beter aan gedaan door aan die zaken te werken en Overwatch 2 volledig op PVE te richten en niet het PVP element toe te voegen en vervolgens op de schop te gooien. Bij release van Overwatch 2, Overwatch 1 als free-to-play beschikbaar te maken voor mensen die PVP willen spelen of als gratis bundel game aan te bieden. De lore en cinematics worden over het algemeen goed ontvangen, maar te weinig mee gedaan door Blizzard. Ze hadden bv. makkelijk een animated Netflix serie kunnen maken en daarmee ook meer interesse in de spellen kunnen genereren.

[PjotterP]

klinkt als dat het meer skill based is geworden. Ik zie het probleem niet.

[Revassin]

Het is alweer jaren geleden dat ik deze game op mijn PC had staan (Nadat Brigitte was geïntroduceerd ben ik gestopt met spelen). Maar van wat ik mij juist herinner lag de voorkeur van meeste mensen juist bij het spelen van DPS. Dus hoewel dit voor pro spelers misschien niet aantrekkelijke is kan dit juist de wel goed zijn voor de gewone speler zoals je zelf al aangeeft (deze mensen vormen nog steeds de kern van de game). Persoonlijk ben ik nog steeds sceptisch over deze game ziet er niks meer uit dan een addon / expansion van de originele Overwatch.

Dit vind ik ook zo'n gevaarlijke zin

De multiplayerbèta neemt de twijfels over het nut van Overwatch 2 niet weg. Daarvoor is het wachten op de exclusieve co-opmodus.

Zelf als zou er een co-op in zetten dan zal het cker niet de twijfels wegnemen want het is niet de kern van een game dat is altijd de gewone multiplayer mode waar mensen induiken om zichzelf te challengen tegen andere spelers al is het in casual/quickplay mode.

[Jeroenzer]

Wat is hier een deel 2 van te maken ?
Het is niet alsof er een hele lore achter zit zoals een AC reeks of Elden ring waar je nog een deel 1,2 of 3 van kan maken.

Dit is toch gewoon schieten, chars vrijspelen... zie het nut er niet van in om een deel 2 uit te brengen.

Pak dan gewoon je core game en ga die goed aanpakken met mooie dlc's etc

[DirtyBird]

Dat is ook een beetje wat er gebeurt. Deel 2 omvat met name een co-op gedeelte. Je zou het inderdaad ook als uitbreiding kunnen zien waar je apart voor moet betalen.
Spelers OW2 kunnen pvp volgens mij gewoon blijven doen tegen spelers van OW1.

[Andyk125]

Zoals ik andere reacties lees is OW2 inderdaad voornamelijk voor de PVE, maar zijn er wel genoeg aanpassingen met betrekking tot PVP. En niet iedereen is blij met deze aanpassingen.

Het is nog even afwachten wat de prijs zal zijn, maar ik ben zeer benieuwd wat men denkt dat OW2 met hun PVE moet gaan kosten, veel andere games maken de PVE modus juist gratis beschikbaar, omdat daar in verhouding veel minder vraag naar is. Ik ben zeer benieuwd waarom Blizzard denkt dat ze daar een uitzondering op zijn.

In principe had het dus gewoon een uitbreiding kunnen zijn, maar voor de mensen die het misschien niet snappen of begrijpen dat ze met OW ook gewoon gratis OW2 PVP kunnen spelen, zijn het weer extra inkomsten. En ja na het zien van het gedrocht van Diablo Immortals ben ik zeker van mening dat dit de manier is waarom men bij Blizzard denkt. Als er nu al zoveel misvatting is over de game dan zal dat wel zo blijven en zullen alleen de mensen die nog veel OW spelen en de boel in de gaten houden dat begrijpen.

[Revassin]

Je zou het inderdaad ook als uitbreiding kunnen zien waar je apart voor moet betalen.

In mijn ogen is dit gewoon een feit. Maar ik ga geen 60 euro neerleggen voor een game die niks meer is dan een uitbreiding. Dan moet een developer ook eerlijk zijn en gewoon redelijk bedrag er voor vragen. Maar als je dan kijk hoeveel development tijd ze er in hebben gestoken verwacht ik dit niet.

[Armselig]

Er zit flink wat lore achter de game, daar zie je in de game zelf echter niks van terug wegens het ontbreken van singleplayer of uberhaupt een soort van storymode. Alleen tijdens sommige seasonal events zoals Archives kun je missies uit de lore naspelen en zit er een beetje verhaal in (filmpjes voor en na de missie). Op de fandom pagina van Overwatch staat er bij elk personage een story gedeelte met uitgebreide achtergrond verhalen https://overwatch.fandom.com/wiki/Overwatch_Wiki en op de officiele Overwatch pagina staan talloze comics en filmpjes met lore https://playoverwatch.com/en-gb/media/

OW2 krijgt wel singleplay/story dus daar zit in ieder geval al verbetering in ten opzichte van deel 1.

[ZombieRofl]

Ik hoop dat ze bestaande issues aanpakken. Beloon mensen die tank of healer spelen i.p.v. altijd maar weer dps. Zorg daarnaast voor een (pre)mapvote voor een match. Kleine aanpassingen die het spel echt een stuk leuker moeten maken.

[Reactie gewijzigd door ZombieRofl op 22 juli 2024 19:13]

[Sn0wblind]

Zorg daarnaast voor een mapvote aan het eind van een match. Kleine aanpassingen die het spel echt een stuk leuker moeten maken.

Is niet mogelijk, teams worden uit elkaar getrokken zodra matches super eenzijdig geeindigd waren de match ervoor. Anders kan je blijven steamrollen.

[ZombieRofl]

Je hebt gelijk inderdaad. Hoe dan ook meer invloed op welke map je gaat spelen zou fijn zijn.

[Sn0wblind]

Misschien een pre-match vote ofzo. is wel een ding, ook in andere shooters. Irritant als je 3x dezelfde map achter elkaar hebt.

[CrimsonRider]

Iets meer map-keuze invloed zou leuk zijn. Ik vind sommige maps niet echt leuk, zoals Junkertown. Daar een preference op kunnen zetten zou fijn zijn.

[Armselig]

Speel je de game eigenlijk nog wel? Dan had je geweten dat mensen die queuen als Tank of Healer vrijwel altijd worden beloond met ingame credits. Niet veel maar het is beter dan niks. En ze hoven niet lang te wachten. Dps wordt al genoeg gestraft met lange queues, net als in WoW. Het helpt niks, er blijft een schreeuwend tekort aan tanks en healers, dat zal nooit veranderen. (Disclaimer: Ik speel geen Pro matches, af en toe casual) Daarbij speel ik als tank of healer niet veel anders dan wanneer ik dps speel. Wat is er bijvoorbeeld zo "tank" aan Zarya, behalve dan dat ze een shield kan oproepen die misschien 2 tellen duurt? Niks. Rheinhardt is misschien wel echt een tank, kan een sterke shield inzetten en heeft redelijk veel health maar over het algemeen zijn tanks (voor mij in ieder geval) niet veel anders dan dps.

Map voting lijkt me trouwens ook niks. Vind je een map leuk, kiest iedereen voor die andere... Geen zin in.

[Bulls]

Deze video van Dunkey vat alles ook wel samen.

https://youtu.be/a_0PSZ2S_yw

[Kraanmachinist]

Ik vond zijn review juist erg slecht, alleen al dat hij tegen role queue is geeft al aan dat we hem niet zo serieus moeten nemen. Role queue heeft de kwaliteit van potjes gigantisch verbeterd omdat je niet 4 mensen hebt die Genji willen spelen. 5V5 heeft de manier van spelen gigantisch veranderd en het punt van de preview was juist om dit uit te testen. Hopelijk komt er in een nieuwe beta meer content.

[JeffZorz]

Dat argument wordt vaak gebruikt maar ik speel uitsluitend open que en 2-2-2 is verreweg de norm. Zelfs al begint het niet zo wordt er al snel terug gevallen op 2-2-2 omdat de meeste uiteindelijk toch wel willen winnen.

[CaDje]

Fortnite is ooit begonnen als betaalde PvE game, en is kort daarna overgegaan op het huidige PvP model. PvE bestaat volgens mij nog wel (betaald?), maar volgens mij komen de meeste inkomsten toch uit het PvP model.

Ik ben benieuwd hoeveel mensen Blizzard denk over de streep te trekken om te betalen voor PvE content in de huidige "free to play" shooter markt.

[Lekker Ventje]

Overwatch is niet te vergelijken met bv Fortnight of Apex. Genoeg interesse voor deze game in het verleden maar er zijn veel mensen vertrokken omdat er al twee jaar niet meer naar de game omgekeken is.

[Deruxian]

Grootste probleem was de dps. Veelal slecht. Ik praat dan uitsluitend over de casual ranks dus tot en met platinum. Niemand wil tank spelen.
Het omgooien naar 2-2-2 ipv vrije keus kwam te laat helaas

[Kraanmachinist]

Niemand wil tank spelen.

Dat was in de beta wel anders.

[Reactie gewijzigd door Kraanmachinist op 22 juli 2024 19:13]

[Seditiar]

Snap nog steeds niet dat dit een apart spel moet zijn. Ik snap dat Blizzard het geld melken tot in het extreme beoefend maar zelfs dan. Als co-op het enige nieuwe is dan mag geld wel niets betekenen voor je wil je daar 60 euro voor betalen. Maar zelfs dan hoef ik het niet.

Overigens probeert Blizzard ook alles naar mobiel te halen, dus waarom alleen Activision hierbij genoemd wordt geen idee.

[Finraziel]

Ik snap juist niet hoe je dit als melken kunt zien... Volgens mij heb je het dan of niet begrepen of doe je wel heel erg hard je best om alles negatief uit te leggen.
Alles wat in deel 1 kon kun je gewoon blijven doen, met updates. Daar hoef je deel 2 niet voor te kopen. Heb jij dus geen behoefte aan coop, dan betaal je niks. Hoe is dat melken???

Ik vind het juist heel erg netjes, ik had het op zich ook niet vreemd gevonden als de ondersteuning van deel 1 na ruim 6 jaar eens een keer op zou houden, Blizzard blijft gewoon een bedrijf, die mogen ook wel eens geld verdienen... Maar ja dat was wel slecht geweest voor het aantal spelers waardoor ze eigenlijk niet anders konden (ik denk dus ook echt niet dat ze het uit de goedheid van hun hart zo doen hoor).

[Cergorach]

Overwatch 2 heb ik altijd gezien als de PvE campaign uitbreiding. Wil je die niet, koop je die niet. Het PvP deel blijft netjes geupdate worden met je originele aankoop van Overwatch. Echter is de naamgeving en hoe deze naamgeving in de media gebruikt wordt heel erg verwarrend en onduidelijk.

[Vlizzjeffrey]

Maar het pvp veranderd juist heel erg, grote kans dat ik er mee stop als ow2 wordt hoe het er nu uitziet. Ow1
pvp wordt vervangen voor ow2.

[Dennism]

Ik denk eigenlijk dat je dat los van elkaar moet zien. Stel dat Blizzard niet had gekozen voor OW2 als PVE gamemode en OW2 was nooit als zodanig ontwikkeld.

In plaats daarvan waren ze doorgegaan met het ontwikkelen van OW1 als live service, dus geregelde updates, nieuwe heroes e.d. Dan verwacht ik dat ze deze aanpassing naar bijv. 1 tank per team alsnog gedaan zouden hebben, immers iedereen klaagde steen en been over de double tank meta en hoe unfun* het wel niet was, zowel om te spelen als om naar te kijken.

met * omdat natuurlijk niet 'iedereen' deze meta niets vind, maar het geklaag erover was in algemene zin wel erg duidelijk, zowel bij casuals, maar ook bij profs (en de kijkers).

[Seditiar]

Omdat "normale" developers dit gewoon onder een DLC of op z'n best een uitbreiding zullen zetten. Zoals boven al genoemd werd, is het puur voor marketing en dat het dan wat misleidend is tegenover de gemiddelde consument boeit ze uiteraard niets.

Nog afgezien of je Blizzard wel of niet vertrouwt dat ze over een jaar of 2 nog steeds OW1 onderhouden.

[Reactie gewijzigd door Seditiar op 22 juli 2024 19:13]

[Finraziel]

Dat hangt er helemaal van af hoe substantieel die coop mode wordt... Dat is de echte nieuwe game maar daar hebben we nog maar heel weinig van gezien. Pas dan kun je zeggen of dat een hele nieuwe game verantwoordt of dat dit eigenlijk gewoon een dlc had moeten zijn.

[Seditiar]

Heb je gelijk in, ik heb alleen niet zoveel vertrouwen meer (maar dat komt voornamelijk door Diablo en is niet heel relevant voor OW).

[Atilim]

Hypocritische is ook natuurlijk dat als Blizzard de PVP deel van deel 1 niet overzet naar deel 2 dat men daarover zou ,terecht, zou gaan klagen.
Want je gaat niet alle maps en hero's herontwikkelen (niemand die daarop wacht) en met dit soort spelen gaat het om spelersaantallen en dan is het logisch dat je zoveel mogelijk spelers probeert om mee te nemen.

[raiders]

Ik snap dat Blizzard het geld melken tot in het extreme beoefend maar zelfs dan.

Maar de volledige PVP met heroes en maps zijn een gratis update vanaf Overwatch toch? Overwatch 1 bestaat straks niet meer en gaat volledig over op 2.

Mijn eerste reactie na de beta was redelijk positief als je het maar ziet als major update voor Overwatch in plaats van een nieuwe game. Het is denk ik vooral dat ze er het label van een nieuwe game aan geven dat er zoveel kritiek is. Even naast het feit dat deze update gewoon veel te lang duurt en een paar jaar geleden al had moeten komen.

[Reactie gewijzigd door raiders op 22 juli 2024 19:13]

[atmozfearsnl]

Daarom denk ik ook dat je het beter kan zien als Overwatch V2 i.p.v Overwatch 2.

[Bulls]

Of als 1.2

[R0ckrider]

Het is een marketing stunt, om de nog niet overwatch spelers aan boord te krijgen.

Je kan het promoten als een nieuw spel. Als het klopt is Overwatch 2 gratis als je het originele spel al bezit? Ze lijken zich wel al juridisch ingedekt te hebben. Want meer als een update met wijziging van titel is het niet.

[Jorrie]

Het PvP gedeelte is inderdaad een gratis upgrade. PvE zal je wel voor moeten betalen.

[DirtyBird]

Misschien kan blizzard starcraft ghost weer uit de spreekwoordelijke vriezer halen.
Het voldeed indertijd niet aan hun hoge kwaliteitseisen, maar inmiddels zou het zomaar hun beste spel in jaren kunnen zijn!

[tweak4all]

Jammer dat de laatste open-beta een verkapte gesloten-beta was door het beperkte tijdvak om de beta te activeren.

De release zal nog wel even op zich laten wachten, daarom blijft het koffiedik kijken.