Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Overwatch-hoofdontwikkelaar Jeff Kaplan vertrekt bij Blizzard

Jeff Kaplan gaat Blizzard verlaten. Hij was tot nu toe de game director van Overwatch en stond in die hoedanigheid aan het hoofd van het Blizzard-team dat aan de game werkt. Hij was vooral ook het gezicht van de game, middels de regelmatige community-updatevideo's.

In een kort bericht schrijft Kaplan dat hij Blizzard na negentien jaar verlaat en dat het 'de eer van zijn leven is geweest om werelden en helden te hebben mogen creëren voor zo'n gepassioneerd publiek'. Daar voegt hij het volgende aan toe: "Accepteer de wereld nooit zoals deze lijkt te zijn. Heb altijd de durf om het zien zoals het zou kunnen zijn. Ik hoop dat jij hetzelfde doet". Kaplan zegt niets over eventuele toekomstige plannen.

Hij wordt opgevolgd door Aaron Keller, een medewerker die al vanaf het prille begin deel uitmaakte van het Overwatch-team en al achttien jaar werkzaam is bij Blizzard. Voorheen was hij onder meer verantwoordelijk voor het bouwen van World of Warcraft.

Keller noemt ook kort Overwatch 2 en zegt dat de ontwikkeling van die game op een goed tempo zit. Naar verwachting zal deze opvolger nog niet dit jaar uitkomen. Wel zegt Keller dat er binnenkort meer frequente updates over de nieuwe features van en de voortgang bij OverWatch 2 zullen worden gedeeld.

Jeffrey Kaplan - Blizzard

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

21-04-2021 • 08:23

97 Linkedin

Submitter: NickyVDP

Reacties (97)

Wijzig sortering
Er is veel gaande bij blizzard, iets was we niet horen wellicht.
Onrust.
Veel talent vertrekt - zo ook de originele WoW ontwikkelaars en Diablo ontwikkelaars.

Toch komt er een diablo 2, 3 en nu 4.
Bij diablo 3 was dat niet zo'n success.
Bij Diablo "mobile" een PR nachtmerrie.

Hopelijk dat ze Diablo 4 in goede banen kunnen leiden, maar ik begin toch meer en Blizzard skepticus te worden dan een Fan. Zien en dan geloven. Ik preorder in elk geval zeker niet.
Bij diablo 3 was dat niet zo'n success.
Persoonlijk was ik enorm teleurgesteld in Diablo 3, maar..... Die game heeft nog steeds erg goede recenties gehad en... 30 miljoen+ stuks verkocht?? Staat gewoon naast een Skyrim in termen van sales.

En velen claimen dat met Reaper of Souls de game ook best goed is geworden. Zelf nooit meer de drang gehad het op te pakken.
D2R begin wel meteen weer te kriebelen :) Die artstyle trekt mij gewoon veel meer aan. Net als een Pillars of Eternity. Maar dat is weer erg persoonlijk en niet zo relevant.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 21 april 2021 08:55]

Als je D3 alleen in het begin gespeeld hebt dan zou ik het zeker een keer oppakken, letterlijk het enige dat nog gelijk is aan de vanilla release is de story line. De rest is radicaal anders en met de seizoenen en rifts en kanai's cube hebben ze de game zeker weten te redden.
Ja ik vond story en de onaanpasbare moeilijkheidsgraad (bij je eerste playthrough) bijna een dealbreaker (volgens mij is dit later aangepast). Game nog wel uitgespeeld en niet meer naar omgekeken.
Zo jammer, want ik keek enorm naar de game uit door het 3D perspectief, de gelaagdheid in de wereld enzo. Echt heel tof effect. Ik mistte wel die donkere ambiance, maar vooral... je vloog gewoon door de die game. Met monk gestopt omdat die gewoon zo insane OP was. Daarna demon hunter en sorceress. Maar waar ik bij D1 en 2 in elke veld continu doodging als ik te snel ging, bij D3 miss 1 of 2 keer in de totale playthrough. En dan vooral door luiheid.

Zou de game nog wel eens willen oppakken, maar het is in de huidige tijd ook geen kwestie meer van geld, maar vooral ..... tijd. Ik heb nog steeds een enorme backlog. Met PC, PS en Nintendo. En dan heb ik nu ook meer zin om Diablo 2 R te gaan spelen. For old times sake!

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 21 april 2021 11:14]

Ja ik vond story en de onaanpasbare (bij launch) moeilijkheidsgraad bijna dealbreaker. Game nog wel uitgespeeld en niet meer naar omgekeken.
Mogelijk dat ik het me verkeerd herinner, maar je kon toch gewoon moeilijkheidsgraden selecteren, ik weet nog dat ik eerst op Normal speelde, en daarna Nightmare, Hell en uiteindelijk Inferno. Waarbij zeker Inferno echt niet makkelijk was.
Ja, dat klopt. Als @SwaggyEggs inderdaad te weinig moeite ervaarde z'n playthrough, dan zal hij de moeilijkheidsgraad waarschijnlijk op de standaard instelling hebben laten staan en die is inderdaad heel makkelijk. Je kan D3 zo moeilijk maken als jezelf wilt.
Nu klopt dat zeker, bij release (in 2012) waren er volgens mij 4 moeilijkheden te selecteren, Normal, Nightmare, Hell en Inferno. Waarbij het volgens mij meer dan een maand duurde, voordat Kripparian (denk ik) de World first Diablo kill op Inferno pas behaalde.

Tegenwoordig kan je schalen van normal tot Torment XVI, uit mijn hoofd 20 of 21 moeilijkheidsgraden, met daar bovenop nog Greater Rifts die nog verder doorschalen.
Nu klopt dat zeker, bij release (in 2012) waren er volgens mij 4 moeilijkheden te selecteren, Normal, Nightmare, Hell en Inferno.
Nope. De hogere moeilijkheidsgraden waren vergrendeld. Je moest er eerst de game voor uitspelen.
En bij Normal was bijvoorbeeld het hele element van 'resistance' nagenoeg niet bestaand. Een element dat in D1 vanaf de caves zeer relevant werd en in D2 nog eerder.

Maar dat je de game eerst moet uitspelen is natuurlijk een van de domste keuzes die je kunt bedenken. Bij een nieuwe game vind ik dit al onacceptabel, laat staan je derde in de reeks! Een reeks die bovendien bekend staat om een goede uitdaging.

Los van dat je een hoop tijd kwijt bent aan een eerste playthrough, is een groot deel van de game voor je verpest. Nu was het verhaal en de bazen ook niet best, maar stel... dit was wel goed. Je kunt maar 1 keer je eerste ervaring hebben. Gezien dat het grootste deel van de ontdekking plaatsvindt, is dat gewoon cruciaal.

Meen wel dat ze dit later hebben aangepast.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 21 april 2021 11:12]

Ja dat vrijspelen klopt, maar dat was in mijn herinnering in ieder geval niet veel werk. Volgens mij was je normal al door in de lvl 20-30 range, dus ruim voordat je überhaupt richting max level kwam.

Ik weet alleen niet meer of het een one time deal was, of dat je op ieder character alle difficulties moest doorspelen.
Ja dat vrijspelen klopt, maar dat was in mijn herinnering in ieder geval niet veel werk.
Het gaat ook helemaal niet over veel werk of niet? Het gaat erom dat je eerste ervaring met een game meteen al brak is. Er je kunt niet je hersens daarna wissen om de tweede playthrough weer als totaal nieuwe ontdekking te ervaren.

En D1 en 2 heb ik bij de eerste playthrough al meteen als lekker uitdagend ervaren. Waar je daadwerkelijk spanning voelt, gedwongen wordt om voorzichtig te spelen en op kan gaan in de ambiance. Bij D2 hielpen ook de algehele lore en cutscenes.

"aaaah fresh meat". Het is niet die zin die je de stuipen op het lijf jaagt, maar die Butcher die je in 2 hakken sloopt. Daar kon je met potjes zelfs niks tegen doen. Naja, als je die eenmaal kent, dan weet je ook wat je er moet doen. En hetzelfde geldt voor bazen, etc.

Die eerste ervaring, het daadwerkelijk ontdekken -> goud.
Daarna ga je vooral je build optimaliseren. Wat ook zeer tof is, maar een totaal andere ervaring.
Het gaat ook helemaal niet over veel werk of niet? Het gaat erom dat je eerste ervaring met een game meteen al brak is. Er je kunt niet je hersens daarna wissen om de tweede playthrough weer als totaal nieuwe ontdekking te ervaren.
Dat is niet iets wat ik ook heb, ik vind dat vaak zelfs wel fijn, een rustige play trough om alle lore e.d. in een game op te nemen, omdat daarna, wanneer het echt lastig is (zoals bijv Inferno bij D3), gefocussed te kunnen spelen omdat ik het verhaal al ken.

Ik vind het bij WoW bijvoorbeeld vaak juist jammer dat ik dit de omgekeerde weg doe, daar is de eerste play through bij een nieuwe expansion altijd gehaast, om maar zo snel mogelijk max level te zijn en te kunnen focussen op de zaken die voor raiden belangrijk zijn.

Terwijl ik daar pas op op een playthrough op een alt echt de tijd neem voor de lore, de quest teksten e.d.
Dat is niet iets wat ik ook heb, ik vind dat vaak zelfs wel fijn, een rustige play trough om alle lore e.d. in een game op te nemen, omdat daarna, wanneer het echt lastig is (zoals bijv Inferno bij D3), gefocussed te kunnen spelen omdat ik het verhaal al ken.
Ja dikke prima. Jij ervaart dat wellicht anders. Ik vind een te lage moeilijkheid compleet afbreuk doen aan de lore en ambiance. Dan heb je een bad ass cutscene en dan is de eindbaas daarna echt een cake walk... Dat is niet echt in lijn met het angstaanjagende gevoel, wat overduidelijk wel de intentie is.

Maar eigenlijk bevestig je alleen maar mijn argument. Want jij vind in de basis iets anders prettig dan ik... En laat daar nou net een oplossing voor zijn.... aanpasbaarheid!! Jeej! En dat was het hele vertrekpunt van de conversatie.

Geef mensen -> opties -> fine-tune je ervaring.
Liefst ook aanpasbaar tijdens de game, wat tegenwoordig bijna de standaard is.

Kan me niet voorstellen dat ze dit in Diablo 4 niet op die manier uitrollen. Anders zijn ze echt gek geworden daar.
Maar die aanpasbaarheid is er toch nooit geweest? Omdat ik aan mezelf begon te twijfelen heb ik het nog even na gezocht, maar voor zover ik kan vinden hadden D1 en D2 dezelfde wijze van het unlocken van difficulty levels als D3 bij de start.

Zie o.a. https://diablo.fandom.com/wiki/Difficulty en https://diablo-archive.fa...ki/Difficulty_(Diablo_II)

Neemt niet weg dat ik liever zie dat die keuze er wel is, zoals heden ten dage het geval is. Maar bij D3 release kan dat mijn inziens niet echt een verrassing geweest zijn, gezien eenzelfde werkwijze bij de eerdere titels in de serie.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 21 april 2021 13:02]

Maar die aanpasbaarheid is er toch nooit geweest? Omdat ik aan mezelf begon te twijfelen heb ik het nog even na gezocht, maar voor zover ik kan vinden hadden D1 en D2 dezelfde wijze van het unlocken van difficulty levels als D3 bij de start.
Ja op papier klopt dat. Maar in de praktijk waren D1 en 2 een flink stuk pittiger dan 3 op diezelfde moeilijkheidsgraad. Je was er echt een stuk kwetsbaarder en volgens mij had resistance een veel grotere impact.
Diablo 3 is een endgame game. Diablo 2 was het meer de reis naar 90/99. (veel mensen kwamen ergens rond de 90 gezien 91-99 (of zoiets, kan het me niet meer herinneren) net zolang duurde als alle levels ervoor. Niet dat het 1 perse beter is als het andere

Heb 1000-2000+ uur in D3 zitten maar hetgene wat mij het meeste tegenzit is dat alles zo erg draait om praktisch alles te kunnen 1-shotten.

En dan speel ik hardcore, en met een party (voornamelijk randoms) dan door een dungeon/rift gaan is niet te doen.
Een DH die ZOOM ZOOM ZOOM weg is, en ik "hobbel" er achteraan en moet alle trashmobs voor de zekerheid killen als ik zelf een langzamere build heb.
Mwa, dat is eigenlijk nog steeds niet zo... Ja je kunt een moeilijkheidsgraad kiezen, maar daar wordt, vooral als je door de campaign aan het spelen bent en nog geen level 70 bent, de game niet echt moeilijker van, het is voornamelijk een dps check. Als ik een karakter level dan zit de beperking van moeilijkheidsgraad niet in mijn kunde maar puur in of de cijfers van mijn poppetje hoog genoeg zijn om vijanden überhaupt dood te krijgen.

Eenmaal in endgame wordt dat wel anders maar het naar level 70 gaan is nog steeds niet echt uitdagend imho.
Ik heb laatst nog geleveled in het nieuwe season, dan wel in adventure mode (massace methode), want de campaign ken ik inmiddels wel. Maar daar zit toch echt wel een verschil in lastigheid in. Uiteraard is die moeilijkheid ook deels gear dependant, maar er zit ook zeker een bepaalde skill in (top spelers zullen daar flink beter in zijn dan ik bijvoorbeeld. Waar het mij 3ish uur kostte om te levelen, zal een top spelen (met dezelfde gear en build) veel sneller zijn.

Hoe levelen in de campaign nu gaat heb ik vrijwel geen ervaring mee, volgens mij heb ik sinds RoS, behoudens voor enkele achievements, de campaign niet meer aangeraakt.
Ik had hem op de moeilijkste staan die ik kon kiezen. Maar sowieso is een moeilijkheidsgraad best een beetje stom voor een dergelijke game. Bij D2 moest je gewoon maar even terug in de game als het te moeilijk werd om eerst een beetje te levelen/juiste items vergaren, nu kan je de moeilijkheid aanpassen en zo weer door. Voelt wel beetje nep aan. Maar goed ik was al geen fan van de opzet van de game.
Heb nog niet zo lang geleden de game nog een keer proberen te spelen, nadat ik na de launch er wel weer snel klaar mee was. Eerlijk gezegd vond ik bij die laatste poging de game nog steeds te makkelijk bij de eerste play through. Voor mij is D3 gewoon mislukt.
Dan moet je de moeilijkheidsgraag hoger zetten. Zijn de rewards ook beter =) Also: direct in Season beginnen: veel toffer =)
Ik kon hem niet moeilijker zetten. Dan moest ik hem nog een keer uitspelen voordat het moeilijker kon. Maar had niet de motivatie om mezelf de hele game door te slaan alleen daarvoor.
Geen idee hoe het in single player zit (is jaren geleden dat ik dat nog eens gespeeld heb), maar in Season kan je vanaf het begin het moeilijker zetten =) Je kan Season ook gewoon alleen spelen, dus zelfde als single player, maar dan met achievements en rewards. Na de Season converteert je personage gewoon naar single player. Zelf vind ik dat het spel pas echt tof wordt vanaf je de eerste keer de story line hebt uitgespeeld en max level bent, en dit duurt helemaal niet zo lang imo.

Ik was in het begin ook geen fan van D3: gekocht op PC en na paar dagen aan de kant gelegd. Maar op de PS4 dan toch met m'n vriendin eens een coop begonnen en damn, toch wel hooked geraakt: zeker 8 Season runs meegedaan :)

Hoe dan ook vond ik de eerste run van D2 ook niet zo moeilijk (wel moeilijker dan normal op D3: true) en je kon het niveau ook niet aanpassen.

Als game vind ik D3 meer af en balanced dan D2, maar heel veel van de charmes van D2 zijn verloren gegaan (zoals infinite van skills kunnen switchen, het ontbreken van runes, te overpowered standaard sets, etc). Het is een ander soort game, voor een groter publiek, maar ze kunnen me beide smaken alleszins :)
Thanks dat van seasons zal ik eens proberen. Ik heb idd ook hetzelfde, op pc eerst gespeeld maar wil hem nu coopen met iemand op de bank via de ps4. Dat was bij onze laatste poging (niet via seasons) echt veel te makkelijk.
Als jij D3 bij launch te makkelijk vond heb je het overduidelijk nooit op inferno gespeeld en heb je dus eigenlijk niet echt diablo gespeeld.
Dan heb jij die game toen in ieder geval niet gespeeld, want die optie was er helemaal niet.....
Je kon bij je eerste playthrough enkel en alleen 'normal' selecteren.
en heb je dus eigenlijk niet echt diablo gespeeld.
Sure mate, dan heb ik de game niet gespeeld.
Duh dat je in 1e instantie alleen normal kon selecteren...

Als je een game als Diablo slechts 1 keer doorgespeeld hebt op normal dan heb je wmb de game idd niet gespeeld.
Duh dat je in 1e instantie alleen normal kon selecteren...
Jij zit nog vast in het jaar 2000 ofzo? Wat is er in godsnaam logisch aan dat de moeilijkheidsgraden 'locked' zijn. Dat je opties, die er in principe al zijn, gewoon niet beschikbaar stelt?

Als je niet eens de toegevoegde waarde snapt van een eerste playthrough bij een game als Diablo, dan heb je D1 en 2 in ieder geval niet bij launch gespeeld.

En als een game na 1 playthrough iemand al kwijtraakt die 1000en uren in de franchise heeft zitten, dan is het ook geen 'echte' Diablo.

Er is ook niet zoveel 'duh' aan, anders had Blizzard het ook niet aangepast (lijkt me).

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 21 april 2021 12:40]

Zo was diablo dus dat het bij de 3e in de serie ook zo was leek me idd vrij duh. Maar ik vind het prima verder.
Naja ok, laat ik het dan anders stellen.

Los van alle andere fronten waarop ik D1 en 2 een stuk beter vind dan 3, waren ze echt een stuk uitdagender. Je kon in principe dood. Maar dit is vrij prominente kritiek geweest bij launch van 3.

En ik hoop dat ze Diablo 4 zo bouwen dat je je ervaring meer kunt afstemmen. Zodat iedereen het beste eruit kan halen.
Niet te vergeten loot 2.0 en verwijderde RMAH.
Diablo 3 was een groter succes dan Diablo 2...dus waarom zeg je juist andersom?

En tja voor Diablo mobile was het niet slim aangepakt maar ik kan toch wedden dat de mobiele versie van Diablo veel beter succes gaat behalen dan Diablo 2,3 & 4 gecombineerd.
Diablo 3 was een groter succes dan Diablo 2...dus waarom zeg je juist andersom?
Commercieel succes zegt niets over of iets een goede game is of niet. Kijk maar naar de WiiU. Wordt bestempeld als een mislukking maar ondertussen zijn een flink deel van de beste games op de Switch ports van WiiU games.
Maar als iets een commercieel succes is, is de kans wel groot dat het door 't brede publiek als een prima/goede game beschouwd wordt.
'goed' is een arbitrair concept dat een kwestie van persoonlijke smaak is. Ik hou ook niet van mobiele games, maar die doen het financieel gezien supergoed over het algemeen.

Ik vraag me af of dit sentiment een gevalletje FOMO is - het voelt als "het spel om te spelen", en je mist de Ervaring, maar men heeft er een afkeer van. Maar dat is prima, d'r zijn tegenwoordig veel meer games dan je tijd hebt om te spelen, beter om te doen wat je zelf leuk vindt.

Ik zit weer KSP te spelen op PC en Subnautica op de PS4, ik vind het prima.
[...]

Commercieel succes zegt niets over of iets een goede game is of niet.
Dat hangt er imho vanaf, een game die geen commercieel succes is kan naar mijn mening best een goede game zijn, echter vind dan schijnbaar, om welke reden dan ook, een aanzienlijk deel van de gamers dat die game het geld niet waard is.

Zo ook omgekeerd, jij kan D3 geen leuke game vinden (en als je alleen bij release gespeeld hebt, is dat ook nog eens zeer begrijpelijk, want deze game is wel echt pas patch na patch beter geworden). Echter vind schijnbaar een groot deel van de doelgroep D3 wel een goede game, anders koop je hem immers niet. (volgens mij is het nog altijd de best verkopende game in het ARGP genre ooit) en als ik deze lijst mag geloven (wat ik niet geheel doe*), staat de game zelfde 3de bij meest verkochte PC games https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_best-selling_PC_games

Dan kan je natuurlijk zeggen, dat zijn allemaal preorders, niemand wist dat de game niet goed was, maar 'slechts' 3.5 miljoen van deze verkopen zijn preorders / day 1 sales geweest ( https://www.pcgamer.com/d...3-5-million-in-first-day/ )

Je kan dan een boel zeggen, maar een game die over het algemeen als 'slecht' beoordeeld wordt verkoopt geen 20 miljoen keer enkel op PC (en nog 10+ miljoen op Console ook nog, daar in 2015 er al 30 miljoen copies verkocht waren, dat zullen er nu dus nog veel meer zijn).

* Waarom ik die lijst niet direct 100% geloof, no way dat WoW maar 14 miljoen verkocht is, op het hoogte punt in 2010 waren er 12 miljoen gelijktijdige subscribers, die moeten de game allemaal gekocht hebben, tel daar nog bij op iedereen die tussen 2004 en 2010 gestopt is en dan kan je nooit op 'slechts' 14 miljoen uitkomen, des te meer daar de 'base game' pas in 2018 gratis geworden. https://www.rockpapershot...f-warcraft-no-need-to-buy en https://worldofwarcraft.c...-expansion-through-legion Iedereen die dus tussen 2004 en 2018 WoW heeft gespeeld heeft dus op een of andere wijze die base game moeten kopen, en dat zijn er echt flink meer dan 14 miljoen geweest.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 21 april 2021 09:55]

Er is geen andere maatstaaf voor een bedrijf dan een commercieel succes of failure. Of een spel 'goed' is of niet is geen 'feit', dat is een heel persoonlijke mening. D3 mag een commercieel succes zijn, maar het is niet mijn ding.
Diablo 3 was een groter succes dan Diablo 2...dus waarom zeg je juist andersom?
Omdat je veel tekort door de bocht bent met zo'n conclusie. Diablo 2 is uitgekomen in een tijdperk waarin gaming veel minder groot is dan in de tijd waar Diablo 3 in uitgekomen is. Het is nu veel gemakkelijker om 10M+ spelers te behalen dan vroeger, de markt is nu veel groter geworden.
In tegendeel het is ook een van de best verkochte spellen in zijn geheel ten alle tijden.
Dus ook vergeleken met concurrenten.
Diablo 2 gaat nog steeds als een trein, vooral bij de mods (Path of Diablo, Project Diablo II) is het nog steeds heel druk in de multiplayer.
Ik denk dat jij, net als de auteur van dit artikel een detail over het hoofd zien: Er bestaat geen Blizzard meer, er is alleen Activision-Blizzard en 'Blizzard' is alleen nog maar een merknaam.

Dan is het opeens veel logischer om te begrijpen waarom bepaalde stappen worden gemaakt, en wat er veranderd in de bedrijfscultuur.
Blizzard Entertainment bestaat nog wel degelijk, het is een dochteronderneming van Activision Blizzard, Inc.

Voor de overname door Activision, was het al sinds 1998 van Vivendi, ook geen lieverdje. Daarvoor was het ook al jaren niet meer zelfstandig. Ze hebben al 18 jaar geen 'echte' Warcraft meer gemaakt en de remastered versie Reforged van vorig jaar is bij het gros van de fans heel erg in het verkeerde keelgat gevallen...

Diablo 2 is uitgegeven onder de Vivendi banner, net als Warcraft III en WoW. Met WoW ging Blizzard al op zoek naar een veel breder publiek en dat was 5 jaar voor de overname door Activision.
Het is eigenlijk niet eens een overname, Activision en Vivendi zijn een fusie aangegaan, wat geleid heeft tot Activsion Blizzard, met daaronder de business units Activision en Blizzard (en later King) als game uitgevers. Daarnaast hebben ze nog wat andere business units voor o.a. E-Sports en Video Productie.
Nog een kleine toevoeging,

Vivendi was een bedrijf dat meerdere studio's/uitgevers onder zich had. Vivendi bestond voornamelijk uit Blizzard entertainment en Sierra entertainment, maar had daarnaast ook wat kleinere uitgevers onder zich zoals Swordfish. Dit terwijl Activision voornamelijk 1 grote uitgever was die een hoop studio's onder zich had. Toen dit gebeurde zijn eigenlijk al die uitgevers/studio's opgeheven op Blizzard na.

Blizzard mag dus van geluk spreken dat ze niet zijn opgeheven, want de holding had net zo goed ''Activision/Vivaldi'' kunnen heten.
Dit is al een jaar of 12 het geval. Is dus niets nieuws aan.
Dit veel gaande verhaal is inmiddels ook wel een beetje oud aan het worden. Ja er was een periode dat het heel rumoerig was bij Blizzard. Maar langzaam zijn ze daar van aan het terugkrabbelen. Diablo 2 remake en Diablo 4 zien er veelbelovend uit. Overwatch 2 lijkt de goede kant op te gaan, de laatste wow expansion was niet zo een grote drama als die ervoor.
Diablo 3 is bijna 9 jaar oud, maar wordt dagelijks nog massaal gespeeld en is door tientallen miljoenen gamers gekocht. De game is niet vrij van kritiek geweest, maar om het dan maar geen succes te noemen?
Een ongekende situatie natuurlijk dat een medewerker die na 19 jaar werken vertrekt.
De paladin is, was en blijft zwart. De beste merc is, was en blijft Arabisch. Die extra kleding is gewoon extra detail.

Het feit dat Blizzard hun character artists van het team van Mass Effect Andromeda vandaan heeft, is geen "censuur".
nu maar hopen dat overwatch 2 niet enorm gaat floppen. aangezien overwatch zelf niet meer zo populair is. ik moet wel zeggen dat ik ongezond veel uren heb in het spel en het ook een enorm leuk spel vind. ik hoop alleen dat ze in overwatch 2 iets meer van een speelbare storyline hebben. in de huidige overwatch moet je alles een beetje ontcijferen met de hints die worden gegeven in de maps en natuurlijk die prachtige cynametics.

hoop dat het wel wat word.
Tja...hoe kunnen ze floppen?

Het word niet echt een Overwatch 2 maar een soort Overwatch 1.5 want het word niet een geheel nieuw spel. Ze zullen alleen nieuwe dingen toevoegen dus iedereen zal er wel blij mee zijn.

En dit keer voegen ze story toe.
dat is fijn om te horen. als het spel een f2p versie zal hebben met alleen de multiplayer zou dat wel een hele mooie toevoeging zijn. en als je dan €60,- betaalt voor de full versie met de storyline en wat andere goodies zal wel leuk zijn. misschien een systeem zoals rainbow 6 siege heeft waarbij je niet toegang hebt tot alle opperators maar je ze kan kopen met in game currency als je de goedkoopste variant hebt. en met duurdere varianten meer characters worden vrijgespeeld.
Als ze het nou F2P maken met OW 2.
Liever geen F2P want dan krijg je weer met microtransacties te maken...
En veel meer cheaters er bovenop ook.
Ik ga er vanuit dat OW2 PVP inderdaad F2P wordt en er betaald moet gaan worden voor toegang tot de PVE.
Of releasen als full priced product en dan met 1-2 jaar de game volledig F2P maken of een SC2 approach nemen.
Met F2P geef je een uitnodiging aan cheaters om de game te bederven, dus lijkt me geen goed idee.
Natuurlijk, ook als je moet betalen heb he cheaters, maar wel veel minder omdat de lat hoger ligt.
Valorant en CS:GO zijn ook geen Pay2Win toch? Ik gok zo dat veel mensen bereid zijn geld neer te leggen voor dat ene unieke skinnetje.
ik denk inderdaad dat ze zo iets moeten aanhouden. anders zoals ik in een reactie hieronder heb gezet zouden ze het systeem van rainbow 6 siege over kunnen nemen. met een f2p versie met 4 karakters die willekeurig worden gekozen en de rest kan je dan kopen met ingame currency wat zeker wel te doen is in r6s bijv. en een full price €60,- release waarbij alle karakters zijn vrijgespeeld en ook alle nieuwe er bij komen. ook zou je kunnen zeggen dat je met de f2p versie alleen de multiplayer kan spelen en niet de campaign.
rainbow six siege zijn de karakters die nieuw erbij komen niet unlocked ook niet als je al full price heb betaald. wat wel is meen ik mij te herrineren is dat wanneer je betaald hebt je ipv 25k credits nog maar 12.5k credits nodig hebt.

of dat is inmiddels ook weer veranderd.
ik zou het oprecht niet weten. het was ook maar een idee! ik denk dat je het een betje kan vergelijken dan met paladins. daarbij kan je wel alle champions kopen met echt geld of je unlocked ze met ingame currency. en die game is compleet f2p geloof ik.
Is er een f2p versie van R6s?

Je kan hem vaak voor 5 euro kopen op steam met de basis 8 operators van de release, de rest kan je ingame vrijspelen.

Ik vraag serieus of er een f2p variant is want ik weet het echt niet.
er is geen f2p variant van rainbow helaas
En toch als ze een skin systeem zouden implementeren zou ik nog steeds liever een kleine barrière van 20 euro ofzo willen om toegang te hebben tot het spel.
F2P maakt het gewoon zo ontzettend gemakkelijk voor cheat ontwikkelaars om hun spul te testen, en voor mensen om gewoon even een throwaway account te maken en mensen het leven zuur te maken.

Ik speel zelf graag dat type spellen puur om het competitief aspect en als ik dan spellen als Apex Legends als voorbeeld neem, waar ze ontzettend veel problemen met cheaters hebben op hoog niveau, dan betaal ik liever voor een spel zelfs met daarna nog het hele pay for skin systeem waar ik toch niet naar kijk.
Blizzard zal zich niet snel wagen aan Pay2Win, ze zullen eerder (zoals in andere games) cosmetics gaan verkopen als microtransactions
Ja, volgens mij hebben ze die les wel geleerd. Blizzard heeft een trouwe fanbase en veel te verliezen.
Dat is wel heel naïef...

Ze gaan in TBC classic nu ook gewoon boosts verkopen, en er komt een speciale nieuwe mount die je niet ingame kunt krijgen (nog niet bekend of het een 6-maan subscription bonus wordt of dat er een cash shop komt).

WoW heeft er inmiddels ook een flinke cash shop bijgekregen over de jaren heen, plus wow tokens.

Starcraft II heeft een flinke MTX shop erbij gekregen.

Blizzard heeft koste wat het kost Warcraft 3 remastered aan een deadline gehouden.

Blizzard heeft het RMAH in Diablo 3 goedgekeurd destijds.

Ze hadden ooit een trouwe fanbase. Het grootste deel daarvan hebben ze al verloren als je de MAU's/nieuwe registraties ziet per jaar van Blizzard, de churn is gigantisch tegenwoordig.
Het meeste van deze zaken zijn echter cosmetische zaken en geen Pay2Win, daar zit natuurlijk wel een flink verschil in.

Onder Pay2Win zou kunnen vallen de RMAH, maar aangezien D3 geen noemenswaardige PVP heeft (ik weet dat het er in zit, maar ik heb als speler met duizenden uren in het spel geen idee hoe ik deelneem aan PVP), vraag ik me zelfs dat af.

Een WoW boost zie ik niet als Pay2Win, omdat het character dat je krijgt zo zwak is dat je daar niet mee kan deelnemen aan end game activiteiten zonder eerst te investeren in dat character. Of de boost een goed plan is, is uiteraard een ander verhaal. Maar als Pay2Win zie ik het niet. Pay2Skip dan weer wel.

Of Blizzard nog een trouwe fanbase heeft, dat weet ik eigenlijk wel vrij zeker, kijk alleen maar naar Blizzcon het de hordes die daar op af komen (en / of wereldwijd kijken). En of ze het grootste gedeelte ervan verloren zijn vraag ik me ook sterk af. Je ziet uiteraard, terecht, kritiek op Blizzard, dat heb ik zelf ook op bepaalde keuzes die ze maken. Echter hoe kritisch ook, ik ken maar weinig fan's van Blizzard games die daadwerkelijk stoppen met spelen van de games, of nieuwe releases niet kopen. Nee, ondanks de kritiek blijven ze fan van de verschillende IP's en komen gewoon weer terug bij nieuwe releases (mochten ze tussentijds gestopt zijn), of zijn nooit gestopt.

Neemt niet weg dat er uiteraard veel churn is, maar dat was er 10 jaar geleden ook al. Dat is niets nieuws in dat opzicht.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 21 april 2021 10:25]

Dat kosmetische mtx geen P2W is is iets waar ik het niet mee eens ben. Veel mensen willen visuele progressie zien in de games die ze spelen, en als het uiterlijk wat ze willen hebben niet via gameplay verkrijgbaar is verzuurt dit wel degelijk de spelervaring.

Juist het feit dat anderen dit als geen enkel probleem zien is waar dit soort bedrijven op rekenen. Gaandeweg worden namelijk steeds meer zaken geïntroduceerd waar het ene deel van de spelers geen probleem ziet en het andere het maar moet accepteren.

Wat betreft de boost, MadSeasonShow heeft hier een leuke video over gemaakt: https://www.youtube.com/watch?v=wFfdUJk_CIE - Deze heeft veel meer negatieve uitwerkingen dan men in eerste instantie zou denken.

Na Diablo Immortal is het Blizzcon publiek toch ook wel een stuk behoedzamer geworden. Je zult altijd de harde kern behouden, maar dat het publiek is afgenomen is niet te weerleggen: Diablo 3 en Starcraft II zijn aan het uitsterven, en waar WoW nog steeds de grootste MMO is zijn de MAU's nog steeds aan het dalen.

Het is leuk 'dat men geld wil verdienen', maar het verdiende geld moet in dienst staan van de producten die men maakt, de klanten en de werknemers, en dit lijkt hier niet te gebeuren. In plaats daarvan krijgt bobby een bonus van 200 miljoen terwijl de games steeds verder uitgehold worden in plaats van dat geld er verder in te investeren. Ik zie niet echt een reden om nóg meer mtx toe te juichen als dit het resultaat is. Het getuigt van een bedrijfsvoering welke, om even brutaal te zijn, geen enkele reet geeft wat het doet buiten het verrijken van de management top en de aandeelhouders. Waarom zou men dit willen steunen?
Dat kosmetische mtx geen P2W is is iets waar ik het niet mee eens ben. Veel mensen willen visuele progressie zien in de games die ze spelen, en als het uiterlijk wat ze willen hebben niet via gameplay verkrijgbaar is verzuurt dit wel degelijk de spelervaring.
Dat is misschien een generatie verschil, maar eigenlijk niemand in mijn kringen hoor ik zo denken.
Misschien dat dit in fortnite ofzo echt een ding is, maar niet in de games die ik speel. In bijvoorbeeld Classic WoW ziet BiS gear er maar al te vaak uit alsof je rondloopt als een clown (terwijl de goed uitziende gear vaak slechter is) en niemand maakt zich daar druk om.

Verder kun je natuurlijk alles wel Pay2Win vinden, daar er genoeg bandbreedte is om te schuiven met welke criteria jezelf belangrijk vind.

Ik hou zelf echter de, voor zover ik weet, originele definitie aan (in ieder geval de eerste die ik jaren en jaren geleden hoorde), waarbij iets Pay2Win is wanneer een betalende speler een gameplay voordeel kan halen die door een niet betalende speler niet behaald kan worden.
Wat betreft de boost, MadSeasonShow heeft hier een leuke video over gemaakt: https://www.youtube.com/watch?v=wFfdUJk_CIE - Deze heeft veel meer negatieve uitwerkingen dan men in eerste instantie zou denken.
Klopt, daarom dat ik ook al aangaf dat het een andere discussie is of een boost wenselijk is of niet. Al is natuurlijk niet alles dat Mad daar roept gospel. Het zijn voornamelijk zijn verwachtingen, wel een goed filmpje trouwens. Maar de Classic boost is wel iets waarbij je echt een breed palet aan meningen (lees, vaak verhitte discussies op o.a. de WoW Classic Reddit) ziet, waarbij een groot deel van de community voor is, maar ook een groot deel tegen. Wie uiteindelijk gelijk zal krijgen zal moeten blijken. Er zijn in ieder geval genoeg voor en tegens te benoemen. Maar Pay2Win, naar mijn mening nee. Ik hou het op Pay2Skip.
Na Diablo Immortal is het Blizzcon publiek toch ook wel een stuk behoedzamer geworden. Je zult altijd de harde kern behouden, maar dat het publiek is afgenomen is niet te weerleggen: Diablo 3 en Starcraft II zijn aan het uitsterven, en waar WoW nog steeds de grootste MMO is zijn de MAU's nog steeds aan het dalen.
Dat blijkt dan weer niet uit de cijfers, uit de Q4 2020 Rapportage (laatst bekende cijfers).
https://investor.activisi...cd-445e-9e38-fd27f34775af
World of Warcraft MAUs grew year-over-year for the sixth consecutive quarter, contributing to overall Blizzard MAUs of 29 million in the fourth quarter.
World of Warcraft player and engagement trends since the Shadowlands release are stronger than levels typically seen at this point after an expansion launch.
Of deze uit Q3 ( https://investor.activisi...cc-42de-bff1-28a4092dfa39 ), waarbij rekening gehouden dient te worden dat het vorige record uit 2010 voor WoW binnen deze "decade" valt, wat er op lijkt te duiden dat Q3 2020 qua player engagement voor WoW het beste kwartaal is geweest in de geschiedenis van de game. Dus beter dan het vorige record van uit mijn hoofd Q3 of Q4 2010
Franchise engagement is at its highest level at this stage ahead of an expansion release in a decade, with presales well ahead of any prior expansion.
Vanuit die beschikbare informatie lijkt WoW als Franchise zeker geen dalende trend te laten zien, eerder een stijgende sinds de release van WoW Classic. Echter is en blijft WoW natuurlijk wel cyclisch, rondom releases zal WoW meer subs (en dus MAU's) hebben dan tijdens periodes waar het wachten is op een nieuwe major patch of expansion. Ik verwacht voor Q1 2021 of Q2 2021 (Q1 kunnen nog subs zijn van SL die langer dan een maand zijn blijven hangen) dan ook zeker minder MAU's voor WoW, immers Shadowlands is al even uit en het is wachten op 9.1 en ook WoW Classic loopt op het einde, met TBC op de horizon (wat mijn inziens wel weer een MAU booster gaan worden).

Ook was Shadowlands trouwens de snelst verkopende PC game ooit (voor een weekje, het record is nu in handen van CyberPunk). https://www.wowhead.com/n...c-game-of-all-time-319757 Iets wat ik niet snel zou zien gebeuren wanneer een game minder popuair aan het worden is.

Dat Diablo 3 en SC2 dalende trends vertonen vind ik opzich best logisch, die games zitten in maintenance mode met vrijwel geen nieuwe content meer. Dat zal verwacht voor een HoTS niet anders zijn.

Nee, WoW, Hearthstone en Overwatch zijn verwacht ik de franchises waar Blizzard het overgrote deels van de MAU's heeft en inderdaad niet D3, SC2 (en HoTS). Overall is wel een afname te zien van +-10% aan MAU's over de laatste 3 jaar bij Blizzard, maar om dat het 'grootste deel' te noemen gaat mij wat ver.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 21 april 2021 13:47]

Ik kan alleen maar voor Starcraft II spreken: dat spel is helemaal gratis te spelen. Alleen de campaign en cosmetische items zoals skins en voice packs kosten geld. Met die inkomsten onderhouden ze een spel en competitie zonder er nog veel winst op te maken. Vanuit de SC2 community wordt het gewaardeerd en kopen mensen die cosmetische items om het spel te steunen.
Iconische medewerker bij Blizzard!
Jammer hem te zien gaan.

Ook hoe hij het voortouw trok van Overwatch is echt een pluim waard in vergelijking met andere teams van andere games.

Ben heel benieuwd of hij binnekort ook naar Dreamhaven (nieuwe studio van 1 van de og blizzard co-founders) gaat zoals vele ex-blizzard employees voor hem :P
Ben heel benieuwd of hij binnekort ook naar Dreamhaven (nieuwe studio van 1 van de og blizzard co-founders) gaat zoals vele ex-blizzard employees voor hem :P
Die kans acht ik zeker aanwezig. Al begin ik de laatste tijd wel meer en meer te vrezen voor Dreamhaven, ik krijg echt het idee dat er vanuit de community een zeer groot 'wensdenken' ontstaat dat Dreamhaven wel even het 'oude' Blizzard gaat zijn (when its done motto, mensen lijken te verwachten dat Dreamhaven games gaat maken zonder MTX e.d.), zo sterk zelfs dat ik me afvraag of ze dat ooit zullen gaan kunnen waarmaken. Ik hoop dat deze druk die lijkt te ontstaan niet te groot gaat worden waardoor het straks alleen maar tegen kan gaan vallen wanneer ze hun IP's en game concepten voor het eerst gaan presenteren.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 21 april 2021 10:31]

Dit is voor mij een enorme rode vlag. 5 zinnen als vaarwel berichtje, die man heeft wat 19 jaar bij Blizzard gewerkt? Ik heb al langer het idee dat er veel interne onrust is bij Blizzard en veel rotzooi zich afspeelt en dit bevestigd het maar weer.

[Reactie gewijzigd door UniQue1992 op 21 april 2021 09:55]

Een wereldwijd persbericht waarin hij zelf aan het woord komt? Ik zou voor minder mijn ontslag tekenen bij mijn werkgever.
Het is wel apart om veel oudgedienden te zien vertrekken. Ik vraag me af of dit komt door de weg die blizzard met activision is ingeslagen of dat het gewoon mooi is geweest na bijna 20 jaar. (Bijvoorbeeld Metzen). Ze zullen ongetwijfeld een prima pensioen hebben opgebouwd en na zo'n lange tijd kan de passie en inderdaad af zijn. Toch blijft het jammer.
Ik heb bijvoorbeeld voor het eerst een expansion van World of Warcraft langs mijn heen laten gaan.
Terwijl ik alle voorgaande gepreordered had. Misschien is het wel de leeftijd.

[Reactie gewijzigd door Linke-soep op 21 april 2021 08:30]

Niks blijft hetzelfde. Dat kan je over ieder bedrijf zeggen.

En omdat een oudgedienden iets goeds heeft gemaakt destijds betekend niet dat hij/zij nog goed is.
Glorie van toen is nu niks meer waard als ze niet meer presteren.
Goh Jeff zat wel altijd op d glorietijd van een spel in het team. Bij WoW in WOTL, begin van HS en Overwatch.
Op Blizzcon waren zijn presentaties ook steeds de leukste (Ok naast Ben Brode, die ook al weg is).
Jeff heeft toch nooit in het HS team gezeten?

Voor zover ik weet heeft hij aan WC3 gewerkt, toen WoW, daarna Titan (gecancelled) en als laatste Overwatch (voortgekomen uit delen van Titan).
Juist, my mind plays tricks on me :D
Je bent wat teveel in management prietpraat blijven hangen.
"Iedereen is uitwisselbaar"
"Als we het proces goed inrichten dan kan iedereen het doen".

Enz.
Glorie van toen is nu niks meer waard als ze niet meer presteren.
Nice.
Die eerste zinnen is typisch gedrag, uit de context trekken en belachelijk maken.

En dat tweede is idd niet "nice" maar daarom niet minder waar.

Vroeger was je als developer al snel heel bijzonder, maar de game industrie is volwassen geworden en er zijn heel veel games van hoge kwaliteit (en van lage kwaliteit) dus het is lastig om met kop en schouder uit te steken.

En het blijft een baan, ik snap die heldenverering van ontwikkelaars niet zo alsof hij in zijn uppie een game heeft gemaakt.

Je gaat toch ook de bedrijfsleider van je lokale Albert Hein "fantastisch" vinden omdat de winkel zo goed draait.
Ik snap die heldenverering ook niet maar het is niet alsof je werknemers maar gewoon kan wegstrepen en hun individuele bijdragen maar onder het tapijt kunt vegen.

Het is een trend die ik wel meer zie en het gaat voorbij aan het feit dat mensen deze producten maken en niet een gezichtsloos bedrijf dat toevallig zijn naam erop mag plakken. Vergeet niet dat een van redenen voor de oprichting van Activision was omdat spelletjesmakers credit voor hun werk wilden hebben ( Oh de ironie ).
Crane, Kaplan, Miller, and Whitehead became vocal about the lack of recognition within the company and became known as the "Gang of Four".[9] The group met with Kassar in May 1979 to demand that the company treat developers as record labels treated musicians, with royalties and their names on game boxes. Kaplan, who called the others "the best designers for the [2600] in the world", recalled that Kassar called the four men "towel designers" and claimed that "anybody can do a cartridge".[10]
Zo zijn er wel meer mensen die toevallig een visie hebben en daar uiting aan geven en zodoende in grotere mate een stempel drukken op het eindproduct. Om dat te erkennen is geen heldenverering maar meer een erkenning van de realiteit.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 21 april 2021 10:45]

The man the legend. Zal wel wat impact hebben benieuwd wat hij gaat doen.
Die moet gewoon naar Nintendo komen als creative director naast Miyamoto ;)
De geruchten gaan natuurlijk dat dit te maken heeft met Activision, iets wat mij ook zeer aannemelijk lijkt.
Toch wel erg jammer. Jeff was toch echt het gezicht van Overwatch en voor zover bekend heeft hij altijd gestreden voor de community en om Overwatch zo puur mogelijk te houden.

Alle Developer Updates waren altijd fijn om te krijgen en zorgden voor vele memes.
Uiteraard zijn de video's van Dinoflask ook niet meer weg te denken.

Hopelijk gaat dit niet betekenen dat Overwatch 2 afgeraffeld gaat worden en/of er slechte keuzes gemaakt gaan worden die negatief zijn voor de community.
Maar let's face it, de kans is groot dat dit negatief gaat uitpakken.
Heel jammer, hij was het laatste teken (vanuit de OW kant) dat Blizzard nog iets van menselijkheid in zich had.

Twee van mn favoriete games ooit zijn door hem groot geworden, dus ik hoop dat hij snel een plekje vindt om er misschien drie van te maken :)
"Hi this is Jeff from the Overwatch team."

You will be missed.
Ik durf te wedden dat Kaplan geen zin meer had in het constante getouwtrek over wel of geen extra monetization in OW en binnen het bedrijf zelf. Teveel gepraat over financiën, te weinig over games.

Waarschijnlijk dat Blizzard over een paar maanden tot een jaar komt met een aankondiging voor een battle pass voor OW, nieuwe soorten lootboxen (die niet via normale gameplay te krijgen zijn) met exclusieve skins en addons voor karakters (dingen die je onafhankelijk van de skin er aan hangt), XP boosters, en nog meer van dit soort dingen. En OW2 gaat natuurlijk €70,- kosten.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True