Activision Blizzard neemt Candy Crush-maker King over

Game-uitgever Activision Blizzard neemt King over, de maker van het spelletje Candy Crush. Het bedrijf legt 5,9 miljard dollar, omgerekend momenteel ongeveer 5,4 miljard euro, op tafel voor de ontwikkelaar van Candy Crush.

Beide bedrijven denken dat de overname volgend voorjaar compleet kan zijn. Activision neemt de maker van Candy Crush over, omdat het denkt dat het op die manier kan groeien in nieuwe genres en bij nieuwe doelgroepen. De uitgever van onder meer World of Warcraft en Call of Duty krijgt op die manier de maker van een van de meest winstgevende mobiele spelletjes in handen. Bovendien denken beide bedrijven dat ze gebruikers kunnen trekken door eigen content te promoten in elkaars games.

De spelletjes van King hebben in totaal 474 miljoen maandelijkse gebruikers. Daarmee lijkt de grootste groei er een beetje uit, want meer dan anderhalf jaar geleden ging het om 400 miljoen maandelijkse gebruikers. De overname heeft nog goedkeuring nodig van onder meer de Ierse marktautoriteit. Beide directies zijn al akkoord met de overname.

Reacties (101)

Hahaha, WAT?!

Bovendien denken beide bedrijven dat ze gebruikers kunnen trekken door eigen content te promoten in elkaars games.

Denken ze dit nu serieus? Dit zijn natuurlijk twee compleet verschillende doelgroepen.. Even heerlijk generaliseren: enerzijds heb je de huismoeders die op de bank met de tablet zitten Candy Crush te spelen, die gaan echt niet overstappen naar CoD of WoW/Diablo. Anderzijds heb je de jongeren die achter de computer CoD of WoW/Diablo spelen, die gaan echt niet overstappen naar Candy Crush.

Maar, nu King in handen gaat (naar het lijkt) komen van Activision Blizzard, kunnen we over een tijdje DLC verwachten voor Candy Crush waarbij je in plaats van met snoepjes met characters van CoD/WoW/Diablo kan spelen en je wapens, monsters, etc. weg moet spelen?

Toch even een berekening: als Candy Crush (alleen deze game) 474 miljoen maandelijkse gebruikers heeft, dan moet er gemiddeld €11,39 per gebruiker uitgegeven worden om het overnamebod eruit te halen. Dit is per gebruiker een aardig bedrag (voor Candy Crush) zeker als je je bedankt dat het overgrote merendeel van de Candy Crush spelers speelt zonder te betalen.

Zie ook dit artikel van 'The Guardian': Candy Crush Saga players spent £865m on the game in 2014 alone.
De spelers van Candy Crush hebben over het jaar 2014 in totaal $1,33 miljard aan het spel uitgegeven. Om de overnamekosten van $5,9miljard te dekken heb je dus ongeveer 4,5 jaar lang zulke opbrengsten (van alleen Candy Crush!) nodig om quitte te spelen.
Maar, of dit in 4,5 jaar gehaald gaat worden is nog maar sterk de vraag, want de opbrengsten namen over het jaar 2014 wel gestaag af.

It’s been downhill ever since: $493m of player spending in the final quarter of 2013, then $429.5m, $360.5m, $277.4m and $263.8m in the four quarters of 2014. Even so, it remains one of the most lucrative mobile games in the world.

Bron: Candy Crush Saga players spent £865m on the game in 2014 alone.
Hoewel de inkomsten uit een spel als Candy Crush Saga af nemen, lijken gebruikers in andere spelletjes van King wel meer uit te geven, want:

In the final quarter of 2013, the game accounted for 78% of King’s gross bookings, but a year later, it was just 45% – the first quarter in a long time that non-Candy Crush Saga spending made up the majority of spending on the company’s games.

So, while Candy Crush Saga spending nearly halved – it was down by 46.5% – between the final quarters of 2013 and 2014, spending on other King games was up 136.5% to $324m in the same period.

Bron: Candy Crush Saga players spent £865m on the game in 2014 alone.


En dan hebben we het alleen nog maar over inkomsten. Personeel is hier nog niet van betaald en noem maar op, we hebben het hier niet over winst...

Die cijfertjes zijn wel leuk, maar dat is van 1 game. De rest zal ook geld in het laatje brengen. King maakt meerdere spellen en het gehele bedrijf (inclusief alle spellen) wordt overgenomen:

"Activision neemt de maker van Candy Crush over, omdat het denkt dat het op die manier kan groeien in nieuwe genres en bij nieuwe doelgroepen."

https://en.wikipedia.org/...k_games_developed_by_King

Overigens is het kortzichtig om naar de onmiddelijke inkomsten van 1 game te kijken, wanneer je onder hetzelfde merk (something something Saga) nieuwe producten kan lanceren die onmiddelijk bekend worden bij miljoenen mensen. Als ze ooit een Warcraft/Starcraft Saga lanceren en hiermee adverteren in hun andere games, kun je er op rekenen dat die binnen een week miljoenen keren is gedownload. Ook kunnen ze hun populaire mobiele game Hearthstone prima adverteren aan mobiele gebruikers die nu Saga games spelen.

De cijfers zijn inderdaad van één game, maar je zou kunnen zeggen dat wie 'King' zegt, ook gelijk 'Candy Crush Saga' zegt. Als je het hebt over de grootste 'game' van de uitgever, dan is dat toch wel Candy Crush Saga.

Via de link die jij plaatste, even het aantal beoordelingen van de games genomen. Ik zou het aantal downloads willen nemen, maar ik weet niet hoe dit zich verhoudt tot: installeren, verwijderen, installeren. Om daarnaast nog maar te zwijgen over het aantal downloads dat tussen de '10.000.000 en 50.000.000' zou liggen van sommige spelen. Ergo: ik kan daar weinig mee. Vandaar dat ik kijk naar het aantal beoordelingen, is tot op de beoordeling af te zien en mensen die het niet spelen zullen ook niet snel een beoordeling achterlaten lijkt me (I know assumption is the..).

Games (Android / iOS) - Aantal beoordelingen.
Bubble Witch Saga - 388.256 / 7.575 - 1,24% / 7,26% van het totaal;
Pyramid Solitaire Saga - 759.913 / 2.239- 2,43% / 2,15van het totaal;
Candy Crush Saga - 13.327.673 / 52.471 - 42,62% / 50,30% van het totaal;
Pet Rescue Saga - 2.489.626 / 2.043 - 7,96% / 1,96% van het totaal;
Papa Pear Saga - 995.237 / 2.159 - 3,18% / 2,07% van het totaal;
Farm Heroes Saga - 5.888.862 / 19.051 - 18,83% / 18,26% van het totaal;
Diamond Digger Saga - 1.007.647 / 2.694 - 3,22% 2,58% van het totaal;
Bubble Witch 2 Saga - 2.140.423 / 4.730 - 6,84% / 4,53% van het totaal;
Candy Crush Soda Saga - 3.865.409 / 8.748 - 12,36% / 8,39% van het totaal;
Alpha Betty Saga - 237.688 / 1.738 - 0,76% / 1,67% van het totaal;
Scrubby Dubby Saga - 9.465 / 241 - 0,03% / 0,23%van het totaal;
Paradise Bay - 161.322 / 619 - 0,52% / 0,59% van het totaal;
Totaal: 12 games - aantal beoordelingen: 31.271.521 - 100% / 100%.

Uit deze 'kleine' berekening kan je zien dat het aantal beoordelingen voor Candy Crush de 45% nadert gezien over het totale aantal beoordelingen die spellen van King ontvangen hebben op Android. Op iOS is dit aantal zelfs meer dan 50%.

Uitgaande van de cijfers van Candy Crush Saga denk ik dus dat je tot op zekere hoogte wel degelijk een uitspraak kan doen over de inkomsten van een uitgever. Zoals ik aan het begin al zei: wie 'King' zegt, zegt in zekere zin 'Candy Crush Saga'. Ik ben benieuwd hoe veel mensen meer spellen van King kennen, naast Candy Crush (Soda) Saga en Farm Heroes Saga. Die drie (maar Candy Crush nog het meest) spellen zijn samen goed voor >75% van het aantal beoordelingen dat King in totaal ontvangen heeft.

Maar als we het even in perspectief plaatsen:

"$1.9 billion more than Disney paid for Star Wars. $3.4 billion more than Microsoft paid for Minecraft. $5.15 billion more than EA paid for PopCap."

En dat voor wat slappe gratis spelletjes die ik enkel zou spelen als ik ergens op de wc zit waar m'n internet niet werkt. Hoe je het ook bekijkt is het absurd veel geld, voor wat volgens mij een zeepbel is die net als Zynga erg makkelijk kan knappen.

Dit is juist een meesterlijke zet van Activision Blizzard.

Nee, ze gaan de investering niet terugverdienen met de winst uit de Candy Crush serie. Maar wat we niet weten is welke mobile games nog in ontwikkeling zijn bij King en de komende jaar/jaren op de markt gaan komen. Ook die waarde behoort tot de overnamesom.

Daarnaast heeft Activision Blizzard nu beschikking over een bedrijf met mensen die heel goed zijn in het bedenken, ontwikkelen, vermarkten en exploiteren van mobile games. Expertise die Activision Blizzard zelf vrijwel niet in huis heeft. Activision Blizzard breidt hiermee in een keer zijn markt segment behoorlijk uit. En de mobile games market is de hardstgroeiende sector in de video game markt, inmiddels ongeveer 25% van de totale omzet.

Dit laatste is waar de echte waarde van de overnamesom zitten. Direct een grote speler kunnen zijn in een relatieve nieuwe en snelgroeiende markt.

[Reactie gewijzigd door Skyaero op 3 november 2015 10:54]

Meesterlijke zet? Juist niet King maakt minder en minder winst en daarnaast is het een 1 genre dev want of je nu candy crush, bubble witch of farm heroes speelt het is gewoon Columns in een ander visueel jasje en dat is Kings hele repertoire. Oh ja en kleine devs dreigen als ze ook een Match3 spel maken. Terwijl zij Match3 niet eens verzonnen hebben.

...het is gewoon Columns in een ander visueel jasje en dat is Kings hele repertoire.

Das niet helemaal waar. Ze hebben ook nog Papa Pear Saga. Daar is geen kolom te bekennen!

En de mobile games market is de hardstgroeiende sector in de video game markt, inmiddels ongeveer 25% van de totale omzet.

Dit laatste is waar de echte waarde van de overnamesom zitten. Direct een grote speler kunnen zijn in een relatieve nieuwe en snelgroeiende markt.

Ik denk dat de crux hem ook voornamelijk hier in zit inderdaad. Het aantal verkochte games op Desktop/console loopt geloof ik al jaren geleidelijk terug (correct me if I'm wrong). Het aantal 'mobile games' daarentegen is aan het toenemen (en ook de inkomsten hieruit, kijk naar 'Age of War: Fire Age' (je kent het wel) die Kate Upton gestrikt hadden voor een commercial en $40miljoen in 2014 uitgaven aan marketing!) en met deze overname hebben ze direct een sterke speler in die markt in bezit en kunnen ze ook in samenwerking met King spellen uitbrengen die misschien wel degelijk aansluiten bij de verschillende doelgroepen.

De toekomst zal het ons leren, maar ik ben wel erg benieuwd naar de spellen die King in de toekomst uit gaat brengen!

True, maar hadden ze niet voor een fractie van die 5,4 miljard opkomende spelers kunnen kopen, in plaats van de hoofdprijs betalen voor een speler die ruim over zijn hoogtepunt heen is? Zie Google Trends.

Klinkt mij een beetje als Telegraaf die Hyves koopt op zijn hoogtepunt. Sure, je hebt dan wel kennis en assets in huis, maar die had je ook veel goedkoper kunnen halen.

Dit laatste is waar de echte waarde van de overnamesom zitten. Direct een grote speler kunnen zijn in een relatieve nieuwe en snelgroeiende markt.

Da's wel leuk en aardig, maar mobile games en de meer traditionele console/PC games hebben weinig met elkaar gemeen. En mobile platforms hebben niet echt de kracht om standaard games te draaien, tenzij je als zo'n halve laptop als een ipad hebt. Maar een smartphone? Niet echt...

Het feit dat er minder omzet op de pc/console market zit heeft meer te maken met het feit dat de meeste games gewoon meer-van-hetzelfde zijn. Pareltjes zoals Baldurs Gate (2), Homeworld en Half Life zitten er niet of nauwelijks meer tussen - het gros van de games richt zich op MMOs, al dan niet met micro transactions voor bestaansrecht. De markt is verzadigd en begint het uitzuigende karakter van sommige MMOs behoorlijk beu te worden...

[Reactie gewijzigd door Aetje op 3 november 2015 14:54]

Niets mis met je berekeningen (op wikipedia staat overigens de winst van King netjes vermeld: 575 miljoen dollar in 2014), maar sinds wanneer moet een investering in 1 jaar terugverdiend worden? Zelfs al vallen de inkomsten ver terug dan zit men na een jaar nog altijd met een bedrijf wat een bepaalde waarde heeft. Je kan dan denken dat dat nooit 5,4 miljard euro zal zijn, maar blijkbaar is dat wel de waarde momenteel.

Die waarde kan zakken als de verkopen tegenvallen en de nieuwe games niet aanslaan, maar die waarde kan ook verdubbelen als ze een klepper uitbrengen. Bedrijven worden vooral gewaardeerd op potentiëel. Op zich is het irrelevant hoeveel winst of verlies een bedrijf in het verleden gemaakt heeft, het enige wat telt is hoeveel geld er uit de investering kan gehaald worden. De winsten uit het verleden kunnen wel een goede hulp zijn bij het voorspellen van de winsten in de toekomst.

Tenslotte kan je ook nog op andere manieren een investering doen renderen, bijvoorbeeld met:
- kostenbesparingen bij de andere handelsactiviteiten (als je een energieleverancier opkoopt dalen je kosten voor elektriciteit bijvoorbeeld)
- het verkopen van bepaalde zaken (denk aan een luchtvaartmaatschappij opkopen en de minder rendabele vliegtuigen verkopen)
- de investering later voor meer geld terug verkopen (je expertise gebruiken om het gekochte bedrijf rendabeler te maken)

En zo zijn er vast nog een pak manieren te vinden om geld te verdienen door een ander bedrijf te kopen.

maar sinds wanneer moet een investering in 1 jaar terugverdiend worden?

Dit claim ik dan ook helemaal nergens. Als je mijn reactie leest dan zie je dat ik het heb over 4,5 jaar.

Zelfs al vallen de inkomsten ver terug dan zit men na een jaar nog altijd met een bedrijf wat een bepaalde waarde heeft. Je kan dan denken dat dat nooit 5,4 miljard euro zal zijn, maar blijkbaar is dat wel de waarde momenteel.

Dit is inderdaad het geldbedrag dat Activision Blizzard denkt dat King waard is. In principe zou je zelfs zo ver kunnen gaan om te zeggen dat het af hangt van 'wat de gek er voor geeft'. Natuurlijk heeft een bedrijf een bepaalde waarde, maar dit zal voor de een meer zijn dan voor de ander en door verschillende mensen anders ingeschat/beoordeeld worden.

Die waarde kan zakken als de verkopen tegenvallen en de nieuwe games niet aanslaan, maar die waarde kan ook verdubbelen als ze een klepper uitbrengen. Bedrijven worden vooral gewaardeerd op potentiëel. Op zich is het irrelevant hoeveel winst of verlies een bedrijf in het verleden gemaakt heeft, het enige wat telt is hoeveel geld er uit de investering kan gehaald worden. De winsten uit het verleden kunnen wel een goede hulp zijn bij et voorspellen van de winsten in de toekomst.

Helemaal met je eens, en vooral met dit laatste stuk. Bijna niemand gaat namelijk een bedrijf kopen dat al een paar jaar/kwartalen achter elkaar verlies draait, om het vervolgens op te poetsen. Nee, men wil een bedrijf kopen dat op zichzelf al (redelijk) sterk is en wat je verder op kan bouwen. Dat is ook wat er met King en Activision Blizzard aan de hand is.

Activision Blizzard had inderdaad King nooit opgekocht als ze er niet wat aan zouden kunnen verdienen, op welke manier dan ook.

Toch even een berekening: als Candy Crush (alleen deze game) 474 miljoen maandelijkse gebruikers heeft, dan moet er gemiddeld €11,39 per gebruiker uitgegeven worden om het overnamebod eruit te halen. Dit is per gebruiker een aardig bedrag (voor Candy Crush) zeker als je je bedankt dat het overgrote merendeel van de Candy Crush spelers speelt zonder te betalen.

Correctie, als je op één maand tijd de overnamesom eruit wil halen moet er 11,39€ per gebruiker uitgegeven worden. Op 1 jaar is dat 0.95€/maand per gebruiker. Of op 5 jaar is dat 0.19€/gebruiker/maand. Wat mij een niet onhaalbare redenering lijkt.

Komt daarbij dat dit een strategische overname is, waarbij je niet alleen de gebruikers en de omzet overneemt, maar ook het intellectuele eigendom, het merkenrecht, de know-how van het bedrijf, de gebouwen en de talenten van de werknemers. Dus jouw oversimpele berekening is niet echt representatief voor de waarde van de overname correct weer te geven.

Je leest het verkeerd. De berekening over wat er uitgegeven moet worden per gebruiker om het overnamebedrag eruit te halen en de 'terugverdientijd' met het huidige uitgavepatroon staan los van elkaar. Je berekening klopt dan ook niet.

Als elke speler van Candy Crush (474 miljoen) €11,39 uitgeeft aan het spel (op welk moment dan ook, voor mijn part doen ze het allemaal binnen dezelfde minuut, maar kan ook per maand, half jaar, jaar, of vijf jaar) dan is het overnamebedrag (à €5,4 miljard) er uit. Want: 474.000.000 x 11,39 = €5.398.860.000 (afronding, het was niet precies €11,39, afgerond wel).

Daarna heb ik het over de 'terugverdientijd' als je kijkt naar het feit dat (alleen!) de Candy Crush Saga spelers over 2014 $1,33 miljard (let op, dollars!) aan het spel uitgaven. Om dan die $5,9miljard (wederom: dollars!) eruit te halen heb je: 5,9 / 1,33 = 4,436 = ~4,5 jaar nodig .

Ik sta hier juist helemaal niet van te kijken.. Ik ken alleen hearthstone maar ik grap altijd richting maten over het farmville/candycrush gehalte..

De spelers van Candy Crush hebben over het jaar 2014 in totaal $1,33 miljard aan het spel uitgegeven. Om de overnamekosten van $5,9miljard te dekken heb je dus ongeveer 4,5 jaar lang zulke opbrengsten (van alleen Candy Crush!) nodig om quitte te spelen.

De overnamekosten zijn geen kosten, maar een investering die een waarde kan houden. Als ze de tent over een jaar voor 5.9 miljard kunnen verkopen, hebben ze per saldo gewoon voor 1.33 miljard inkomsten. Als de winstmarge 30% zou zijn heb je 7% rendement per jaar. Terugverdienen is niet van toepassing.

Anderzijds heb je de jongeren die achter de computer CoD of WoW/Diablo spelen, die gaan echt niet overstappen naar Candy Crush.

Beetje kortzichtig. Ik zit momenteel bij level 1203 in Candy Crush (heb er overigens nog nooit een cent aan uitgegeven), speel WoW (nog maar weinig maar heb wel een actief account), speelde Diablo en heb iedere CoD gespeeld tot Black Ops II.

Je argument dat huismoeders niet overstappen naar CoD of WoW lijkt me zeer redelijk, maar andersom slaat het nergens op. Het is niet dat ik thuis op de bank ga zitten en Candy Crush ga spelen, maar wel als ik in de trein zit, op weg ben of zoiets dergelijks.

[Reactie gewijzigd door Galeton op 3 november 2015 16:39]

Denken ze dit nu serieus? Dit zijn natuurlijk twee compleet verschillende doelgroepen.. Even heerlijk generaliseren: enerzijds heb je de huismoeders die op de bank met de tablet zitten Candy Crush te spelen, die gaan echt niet overstappen naar CoD of WoW/Diablo. Anderzijds heb je de jongeren die achter de computer CoD of WoW/Diablo spelen, die gaan echt niet overstappen naar Candy Crush.

Misschien wel Heartstone, of andere spellen die Blizzard heeft geplanned voor mobile.
Het lijkt er op dat mobiele spellen een grote toekomst gaan krijgen, nu is het nog vooral een zee van simpele casual games, maar het is een questie van tijd voor grote uitgevers hier gaan investeren in kwaliteits spellen. Wat ik zie is dat waar mijn generatie zijn geld uitgaf aan magic kaarten of voetbal plaatjes, de kinderen van nu hun geld aan online kaarten, of spelers bij Fifa uitgeven.

''Nee mama, je bent al 2 uur cod aan het spelen, laat mij nu een keer ''

Ik denk inderdaad Vickiieee dat jij het allemaal veel beter begrijpt dan al die mensen bij Activision Blizzard bij elkaar. Wat een domme koop. Het zijn inderdaad twee totaal verschillende doelgroepen!

Ik vind ook je berekening uitermate slim. Als je een overname doet, wil je namelijk het geld dat je uit hebt gegeven direct weer terugverdienen. ROI over meerdere jaren? Wat een onzin!

Gekken daar bij blizzard activision. Hadden ze jou daar maar in de top zitten om op basis van google feitjes te vertellen hoe het wel moet.

Ongelooflijk hoe vaak tweakers denken dat zij naast programmeurs ook bedrijfseconomen zijn. Dit us inderdaad niet hoe er naar bedrijfsovernamen worden gekeken.

inderdaad, activision doet dit ook gedeeltelijk om een groot deel van de mobiele markt ( de toekomst) in handen te krijgen.

Obvious troll is obvious.

Maar:
- Ik heb nooit geclaimd dat ik het beter begrijp/weet;
- Ik heb nooit gezegd dat het een domme koop is;
- Het zijn wel twee verschillende doelgroepen (kom op, daar kan je niet omheen );
- Ik heb nooit gezegd dat ze het direct willen terugverdienen, zoals je kan lezen, heb ik het over 4,5 jaar. Als de cijfers aanhouden..;
- Ik heb nooit gezegd dat ik daar in de top moet zitten, en het zijn geen Google feitjes, maar keiharde kwartaalcijfers van de uitgever (King) zélf. Via een artikel van The Guardian.

[Reactie gewijzigd door Vickiieee op 3 november 2015 10:19]

En toch vind ik het schattig dat jij berekent dat het totaal geïnvesteerde bedrag terugverdient moet worden met de verkopen in die spelletjes. Je hebt geen idee wat voor assets en technologieën King allemaal heeft. De waarde van een bedrijf wordt door meer factoren gekenmerkt dan wat ze in een kwartaal hebben omgezet.

Ik bereken helemaal nergens dat het bedrag terugverdient 'moet' worden met alleen Candy Crush Saga. Het enige dat ik aan haal is dat als je kijkt naar de inkomsten die een spel genereert (Candy Crush Saga), je met de inkomsten van dat spel +/- 4,5 jaar nodig hebt om het geïnvesteerde bedrag terug te verdienen. Als de cijfers aanhouden.

Natuurlijk weet ik ook dat er bij een overname veel meer komt kijken, denk aan de assets en technologieën die King in bezit heeft of waar zij kennis van hebben.

En om nog even terug te komen op je laatste gedeelte: je kan er ook niet om heen dat de waarde van een bedrijf op de beurs enorm kan kelderen als de omzet/winst die ze in een kwartaal/jaar gehaald hebben enorm tegenvalt. De waarde van een bedrijf op de beurs is niet de exacte waarde van een bedrijf, het hangt er van af wat 'de gek' er voor geeft, maar veel overnamebedragen zijn daar wel degelijk op gebaseerd. Zo ook deze overname.
Zie het bronartikel: ACTIVISION BLIZZARD TO ACQUIRE KING DIGITAL ENTERTAINMENT FOR $5.9 BILLION. Waarin staat dat:

SANTA MONICA, Calif. and LONDON--(BUSINESS WIRE)-- Activision Blizzard, Inc. ("Activision Blizzard") (Nasdaq:ATVI) and King Digital Entertainment plc ("King") (NYSE: KING) today announced the signing of a definitive agreement under which ABS Partners C.V. ("ABS Partners"), a wholly owned subsidiary of Activision Blizzard, will acquire all of the outstanding shares of King for $18.00 in cash per share, for a total equity value of $5.9 billion (the "Acquisition"). The $18.00 per share purchase price implies a 20% premium over King's 30 October 2015 closing price, a 26% premium over King's 30 October 2015 enterprise value (which excludes net cash), a 23% premium over King's one month volume weighted average price per share and a 27% premium over King's three month volume weighted average price per share. The boards of directors of both Activision Blizzard and King unanimously approved the Acquisition, which is being implemented by means of a scheme of arrangement under Irish law. The Acquisition is subject to approval by King's shareholders and the Irish High Court, clearances by the relevant antitrust authorities and other customary closing conditions, and it is currently expected that the Acquisition will be completed by Spring 2016.

Het gaat bijna altijd primair om de klantenbestanden bij zo'n overname. Het is geen rocket-science om een Candy Crush Saga kloon in de markt te zetten. Waar het om gaat zijn de klanten die Candy Crush verslaafd zijn, en dus de naam King goed kennen. Zij zullen sneller geneigd zijn om een nieuwe King-titel te gaan spelen.

Zo ook met de Activision (Blizzard) klanten: zij zullen meer in aanraking komen met King-producten, en hier zit ook een gigantische fanbase. Denk aan een Starcraft Saga. Dit gaat dus puur en alleen om het benutten van elkaars handelsmerken en klanten.

"Ik bereken helemaal nergens dat het bedrag terugverdient 'moet' worden met alleen Candy Crush Saga. Het enige dat ik aan haal is dat als je kijkt naar de inkomsten die een spel genereert (Candy Crush Saga), je met de inkomsten van dat spel +/- 4,5 jaar nodig hebt om het geïnvesteerde bedrag terug te verdienen."

Ben ik nou gek?

Of bedoel je dat jke iets hebt berekent maar je ook wel begrijpt dat het niet op die manier terug verdient moet worden?

Ik heb namelijk ook net berekent dat ze ongeveer 5,9 miljard trossen bananen moeten verkopen om het geïnvesteerde bedrag terug te verdienen.

[Reactie gewijzigd door DeBers op 3 november 2015 11:04]

Toch even een berekening: als Candy Crush (alleen deze game) 474 miljoen maandelijkse gebruikers heeft, dan moet er gemiddeld €11,39 per gebruiker uitgegeven worden om het overnamebod eruit te halen. Dit is per gebruiker een aardig bedrag (voor Candy Crush) zeker als je je bedankt dat het overgrote merendeel van de Candy Crush spelers speelt zonder te betalen.

Er zit wel degelijk een verschil tussen 'moeten' (waarbij je er vanuit gaat dat het ook gebeurt en je niet echt een keuze hebt) en een stelling met 'als', waarbij het puur theoretisch is en ook precies datgene is wat ik aan haal en probeer aan te halen .

Maar de berekening is misschien totaal onzinnig? Stel ze investeren nog een extra miljard in het bedrag en verkopen de business voor 2 miljard meer, dan heb je geheid een bovennatuurlijke return op je investering. Waar hebben we jou berekening dan voor nodig?

Of ze halen op die berekening van jouw een winstmarge van 20% en verkopen 20 jaar later voor hetzelfde bedrag (gecorrigeerd voor inflatie/return of vergelijkbaar risico niveau portfolio's).

Simpel gezegd, we hebben geen reet aan je berekeningen....

Had ik net een heel mooi stuk geschreven om dit te weerleggen, ben je me gewoon voor

Ik ben nog steeds wel enorm benieuwd naar je mooie stuk!

Komt op hetzelfde neer, zelf ben ik natuurlijk ook een programmeur maar daarnaast zit ik zelf ook in het bedrijfsleven, en als ik zie dat bedrijven worden overgenomen bedenk ik me alleen al wat voor een gigantisch klanten bestand er dan ook over gaat. Informatie is veel waard voor dit soort bedrijven, en een kijkje in de gemiddelde uitgaven per gebruiker, waar de meeste gebruikers wonen, hoe lang een gemiddelde speelsessie duurt, kan zo de aanleiding zijn voor aanpassingen in de huidige titels van Activision om zich meer naar deze regels te leven en hopelijk meer klanten te werven of beter nog te behouden. En dan zijn we nog niet begonnen over de technieken, de cashflow, de werknemers, branding, b2b, cross promotion etc.
Kortom, berekeningen die je zo eventjes doet op je ti-82 van je havo 3 jaar geleden zullen niet de meest accurate resultaten opleveren, hiervoor hebben we allemaal veel te weinig inzicht in de bedrijven. Waar je van uit kan gaan, is dat als een bedrijf als Activision (gev. 1979!) een smak geld neer legt voor een bedrijf als King, ze er zeker een slaatje uit gaan slaan.
Natuurlijk is dit ook weer een aanname, maar een met iets meer geloofwaardigheid dan dat de aankoop het geld niet waard is. IMHO

Maar de huismoeder kan ook prima hearthstone spelen. En ik speel ook candy crush en speelde wow. En nu hots en d3. Candy crush is voor een heleboel gewoon even voor de lol onderweg.

Zo werkt het helemaal niet. Ze hoeven het overgavebod niet terug te verdienen. Het heeft ook nog een waarde op zichzelf. Als deze tak in waarde vermeerdert kunnen ze het voor meer verkopen.

Ik vind het wel wrang dat King nu aan het incashen is terwijl ze mijns inziens totaal geen recht hebben op hun handelsmerken en doodleuk plagiaat hebben gepleegd op CandySwipe

nieuws: Ontwikkelaar Candy Crush in protest tegen handelsmerk The Banner Saga
https://www.reddit.com/r/...tter_to_king_candy_crush/
http://imgur.com/gallery/WLfWX9N

[Reactie gewijzigd door Ketho op 3 november 2015 17:12]

Kan mij niet voorstellen dat dit rendabel kan zijn. 5,9 miljard, daar moet je aardig wat micro transacties voor binnenslepen.

Lijkt me meer om de gebruikers zelf te gaan (maar ben het ermee eens dat 5.9 miljard USD nogal overdreven lijkt).

Er zal vast ook nog wel iets zijn via reclame inkomsten e.d. Adverts in de games of links ernaast, als ze niet het idee hadden dat ze er aan kunnen verdienen hadden ze het vast niet gedaan

Microtransacties in games kan extreem verslavend werken.
De meeste spenderen niet veel, eenmalig om uit te proberen, of helemaal niks. Somige mensen zijn zo verslaafd eraan dat ze al het geld dat ze hebben spenderen aan dit soort games.

Zoals deze loterij winnaar die millioenen dollars aan het strooien was naar games zoals candycrush
http://newsthump.com/2015...ortune-on-freemium-games/

iirc had Candy Crush 1 of 2 jaar terug al 1,5 miljard dollar aan omzet gegenereerd in een jaar tijd, als ze dat met hun andere spellen ook presteren dan is het helemaal niet zo veel geld.

Je moet er toch niet aan denken dat je dadelijk die ellende van een Candy Crush in games als WoW / Starcraft / Call of Duty gaat zien...

Ik weet het niet. Hier in Zuid-Korea zitten de metrostellen vol met candy crush spelende mensen. Combineer het met starcraft en je hebt daar een goede deal

Niks aan te merken over de slimheid van de deal hoor Maar het zou mij persoonlijk enorm ergeren als ik dat spul voorbij zie komen, doet mij denken aan de "spam" die je wel eens op facebook tegenkomt..

De bejeweled minigame in Starcraft was anders om te genieten, ik zie dat met Candy Crush ook wel werken.

Al gok ik niet dat het zo erg wordt, ik denk eerder dat ze via Candy Crush mensen over proberen te krijgen naar de "echte" games. Candy Crush als een soort instap drugs

Starcraft heeft al match 3 mods in de arcade zitten

Er zijn hele volksstammen verslaafd aan dat Candy Crush, dus zolang ze de aandacht vast weten te houden denk ik dat het een goed investering is. Maar het is wel een bak met geld...

[Reactie gewijzigd door bonus op 3 november 2015 09:26]

Het probleem is dat ze niet met nieuwe goede titels komen.
Angry birds was ook een keer uitgewerkt, hetzelfde lijkt me te gebeuren met candy crush

edit: ok, I stand corrected

[Reactie gewijzigd door Fawn op 3 november 2015 10:02]

King is zo'n beetje de enige die ik ken die regelmatig met nieuwe, goede titels komt. Iedere keer dat ik op het niveau kom dat ik geld zou moeten uitgeven om verder te komen in één van hun spelletjes, is er wel weer een andere titel bij gekomen die minstens net zo onderhoudend is......

In tegenstelling tot Angry Birds en Zylom heeft King het, wat dat betreft, wél begrepen.

Als verkopende partij doe je het dan goed, verkopen op de top en cashen maar. Maar idd nu het momentum houden lijkt me het moeilijkste. Je kunt het natuurlijk uitmelken tot de laatste druppel net als Angry birds dus dan heb je alweer een heel groot deel terug, maar een geode opvolger ???!

klopt, maar 5,4 miljard euro verdien je niet 1, 2, 3 terug. Daar gaan wel aantal jaar overheen waar je een steady aantal microtransacties voor nodig zult hebben. Dus ergens denk ik dat de microtransacties aggresiever gepushed gaan worden wat ten koste gaat van gebruikerstevredenheid wat in sommige gevallen kan leiden tot deinstall van de app.

Hou er ook rekening mee dat ze vast een deel 'uitbetaald' krijgen in aandelen van Activision Blizzard. Hierdoor betaald Activision minder van 5.9 miljard aan King voor de overname.

Hoe dit precies zit daar heb ik geen idee van, maar het is verbazingwekkend hoe sommige constructies in elkaar zitten.

Klopt. En grappige is dat iedereen ook denkt dat de enige manier hoe je dit terug kan verdienen is door geld te verdienen aan de microtransacties in de spellen van King die gekocht zijn. Er zijn nog veel meer manieren. Verkopen bij AB games, verkregen technologieën, verkregen gespecialiseerd personeel. Wie weet wat voor Assets King allemaal heeft.

Ik vermoed dat activision direct een grote speler wou zijn in de mobile sector. En ook direct kennis hebben gekocht. Wat ook aardig wat kost.

Klopt. Geloof dat activision al meerdere apps heeft ter ondersteuning van games, maar blizzard heeft ook pas recentelijk de mobiele markt betreden met dat kaartspel van ze. Hier zullen ze dus enorm op vooruit gaan.

Hou er ook rekening mee dat ze vast een deel 'uitbetaald' krijgen in aandelen van Activision Blizzard. Hierdoor betaald Activision minder van 5.9 miljard aan King voor de overname.

Als je de press release van Acti-Blizz leest, dan kun je precies zien hoe het betaalt gaat worden. Alles in cash. Ruim de helft van het bedrag wordt gewoon van een bankrekening van Acti-Blizz overgemaakt naar de aandeelhouders van King en de rest komt van een lening die Acti-Blizz heeft gekregen.

Overigens slaat het praten over "terugverdienen" de plank enigszins mis. Zolang het gekochte z'n waarde behoudt, hoeft er niet veel terugverdient te worden. King heeft ontzettend veel ervaring met succesvolle mobiele games en een enorme naamsbekendheid in die markt. Dat heeft een bepaalde waarde en hoewel die waarde moeilijker te substantieren is dan een "offline" bedrijf met onroerend goed en voorraden, is die waarde er wel degelijk.

Het zal Acti-Blizz dan ook niet gaan om het terugverdienen van het betaalde geld, maar om het rendement dat behaalt gaat worden op de investering. De winst van King is bijna $600M en dat is een jaarlijks rendement van 10%. En dat is al behoorlijk goed, zeker als je bedenkt dat eventuele extra voordelen die Acti-Blizz kan behalen (kennis-uitwisseling, kruisbestuiving van merken/IPs) hier nog niet in meegerekend is.

zegt al genoeg over activision wat voor visie ze hebben over games. kan me ook niet voorstellen dat die games van kings na 5 jaar hetzelfde nog steeds gespeeld worden. kan me het eigenlijk sowieso niet voorstellen dat mensen er geld aan uitgeven. grappig weetje, lucas art was zelfs een dik miljard goedkoper.

Ze hebben anders al sinds 2002 een website, daar wordt nog steeds op gespeeld (wel een stuk minder vaak nu de website een andere naam heeft gekregen).
Er zijn nog steeds mensen die het regelmatig spelen en al een account hebben sinds 2002.
Het leuke aan de website is: Je hoeft niet te betalen voor levens (of heel lang te wachten).
Alle King spellen voor Android komen eigenlijk van de website. Candy Crush bestaat dan ook al veel langer dan Candy Crush Saga. Zo verwacht ik binnenkort ook een Honey Mine Saga, een Clown Cascade Saga etc.

Nieuwe website: http://www.royalgames.com/
Oude website: https://king.com/nl/

King is toch een aflopende zaak? Hoe kan dit nog zoveel opbrengen?

Omdat Activision. Dezelfde idioten die er jaar na jaar mee wegkomen om WoW leeg te trekken, CoD te melken en de Tony Hawk shit.

Ze maken games voor de massa, en daar past Candy Crush prima in. Hoe dommer, hoe beter.

Maar het goede nieuws, is dat BO3 mod tools en de mogenlijkheid tot zelf opzetten van servers schijnt te krijgen op de PC. Dus misschien komt er verandering in die knudde houding en dat ze eens naar de gamers gaan luisteren.

https://community.treyarc...to-black-ops-3-pc-in-2016

Voor die servers moet je dan waarschijnlijk Activision betalen, net zoals dat het geval was met BF en EA.

Ze geven aan de bestanden vrij te geven, en niet dat je een server kan huren, dus ik verwacht dat eigenlijk niet.
Hoe het is geimplementeerd moeten we natuurlijk nog gaan zien, maar het is imho wel een enorme verandering in hun houding, aangezien activision een paar jaar geleden nog aangaf dat door gebruikers gemaakte content geen extra waarde toe zou voegen aan de game, en dat mensen alleen maar mooie betaalde maps van de ontwikkelaar zelf zouden willen.

Ah ok, dan heb ik niks gezegd Het zou wel mooi zijn voor de CoD community als het echt zo is.

Idd, ik moest de krik uit mn auto laten halen om mn onderkaak weer van mn bureau te krijgen toen ik het las..

Maar voor we heel enthousiast worden zullen we toch nog even moeten afwachten of, en hoe het werkt, en of activision niet links of rechtsom er nog een hoop geld aan gaat proberen te verdienen met verborgen kosten oid.

[Reactie gewijzigd door VNA9216 op 3 november 2015 10:30]

een van de meest gerespecteerde developers

Pardon, gerespecteerd en Activision in één zin?

Activision heeft wel een hoop gerespecteerde bedrijven overgenomen ja. Maar Activision zelf staat nu niet bepaald bekend om hun geweldige attitude. Veel te veel bedenkelijke dingen gedaan en beslissingen genomen ten gunste van de commercie, en ten nadele van de game(r)s.

Ja, zo populair, dat sinds Activision is komen aankakken dat de spelers van wow steeds en steeds minder actief zijn: Toevallig staat vandaag op mmo champions de grafiek. Kijk eens hoe goed en zo gerespecteerd de developers zijn van Activision. Pfoew!

World of Warcraft is van 10mil naar 5.5 mil spelers gegaan in een paar jaar tijd, ja true begin WoD was er weer 10 mil, maar dat was maar voor een hele korte duur of niet soms?

lol... Idioten.. Je hebt het hier over een van de meest gerespecteerde developers in de geschiedenis van game

Activision? Gerespecteerd?

Ik weet niet onder welke steen jij hebt geleefd, maar sinds MW2 zijn ze flink door de stront gerold.

WoW leeg trekken? Ja, daarom is het nu na al die tijd nog steeds een van de populairste MMO's ooit. Dat jij het niet leuk vind betekend niet dat het een slecht spel is.

Toch dalen de ledenaantallen, en is er altijd veel kritiek geweest om de nieuwe updates. Helaas werkt WoW verslavend. Heroïne is ook niet echt goed voor je, maar toch blijven mensen gebruiken.

Maak trouwens onderscheid tussen Activision en Blizzard! Blizzard heeft zeker juweeltjes afgeleverd, maar sinds de merger gaat het ook bergaf.

Of een game verslavend is of niet hangt af van de speler, en niet van het spel.

Sommige mensen zijn gevoeliger voor verslaving, maar de opbouw van het spel heeft echt wel een behoorlijke invloed.

En ja, heroïne is een voorbeeld van een verslaving. Dat kun je niet leuk vinden, maar kort door de bocht is dat wel waardoor veel mensen doorgaan met dit soort spellen. Ze weten dondersgoed dat ze belazert worden, maar ze MOETEN wel doorgaan.

Dat jij Activision-Blizzard onder een van de meeste gerespecteerde uitgevers schaart, getuigt mijn inziens ook van weinig kennis van zaken. Prettig dat we de discussie hiermee afsluiten.

Opvallend hoeveel geld ze voor deze speler overhebben. Volgende bubbel...

Zo, dat zag ik niet aankomen. Ben benieuwd wat voor effect dit heeft op de toekomst van Candy Crush (qua games).

aah de volgende game van blizzard wordt dus een match 3 game met de koppen van de bekende Blizzard games....

het blijft een concept dat mensen nog steeds aantrekt kijk hoeveel mensen er candy crush spelen etc.

en als je dat dus combineert met een Blizzard kan je misschien nog verassende games voor smartphones eruit zien komen.

of ben ik nu te naïef ?