Verdienmodellen bij games

Dlc, lootboxes, halve games en early access

Slot

De tijd dat spelers door middel van een enkele, substantiële uitbreiding een bijna geheel nieuwe game kregen voorgeschoteld, ligt alweer ver achter ons. StarCraft-spelers konden zich met de uitbreiding StarCraft: BroodWar in 1998 trakteren op een bijna totaal nieuwe game, maar dergelijke scenario's zijn ingeruild voor een dlc-model waarbij games worden 'uitgebreid' met allerlei extra content die in kleine beetjes en vaak al snel na de release van de basisgame beschikbaar komt. Gameontwikkelaars en -uitgevers zetten ook al jaren in op bijvoorbeeld microtransacties en lootboxes om hun inkomsten te verhogen. Het uitbrengen van games die objectief gezien nog niet af zijn is ook een fenomeen dat in de afgelopen jaren iets te vaak is voorgekomen om van toeval te spreken.

Dit zijn niet allemaal negatieve ontwikkelingen, maar bijvoorbeeld de soms breed gedeelde kritiek op bepaalde microtransactie- en dlc-praktijken geeft wel aan dat de huidige verdienmodellen niet allemaal op gejuich kunnen rekenen. EA kreeg de volle laag na de praktijken met Star Wars Battlefront II en met Battlefield V kreeg de uitgever wederom de nodige kritiek te verduren. Investeerders waren overigens ook niet bepaald blij. Toen eind augustus bekend werd dat Battlefield V werd uitgesteld, nam de toch al in vrije val geraakte koers van EA een nog steilere duikvlucht. Dat was overigens in een periode dat de uitgever nog altijd miljardeninkomsten rapporteerde, waar de inkomsten uit microtransacties, dlc en lootboxes een steeds belangrijkere bijdrage aan leveren. Overigens is een vergelijkbare dalende trend ook in de koersen van andere grote uitgevers te zien.

Als het gaat om lootboxes zal de wal wellicht het schip keren, in de vorm van overheden die zich laten gelden. Dat zou overigens negatief kunnen uitpakken voor Nederlandse en Belgische gamers, want het kan straks vaker gaan voorkomen dat er speciale beperktere gameversies speciaal voor de Benelux worden uitgebracht, uit vrees voor regulering op basis van de nationale strenge gokwetten.

Voorlopig zal er in de breedte echter weinig veranderen. Investeerders willen altijd meer en je hoeft alleen maar naar het fortuin te kijken dat Epic Games met Fortnite: Battle Royale binnenhaalt en je weet dat de huidige dlc-modellen en microtransacties niet snel gaan verdwijnen. Zo lang spelers kennelijk veel waarde hechten aan cosmetische upgrades, zal elke partij daarvan een graantje willen meepikken, zoals EA binnenkort ook gaat proberen in Battlefield V met de introductie van microtransacties. De gameplay wordt er geen haar beter van, maar bepaalde zakken waarschijnlijk wel dieper.

Van Red Dead Redemption 2 zou wellicht een zekere 'disciplinerende werking' kunnen uitgaan. Een game die binnen een paar dagen na de release al 725 miljoen dollar oplevert; dat zou te denken kunnen geven. De vele productiejaren hebben een goed uitgewerkt filmisch verhaal en een levendige spelwereld opgeleverd die de kassa volop doet rinkelen. Dat geluid proberen Take-Two en Rockstar Games nog wel even te laten voortduren door de recente introductie van het vooralsnog niet al te geslaagde Red Dead Online. Sinds 14 december kunnen spelers met versie 1.05 ook met echt geld Gold Bars aanschaffen. Deze introductie van microtransacties was op voorhand al onvermijdelijk, mede omdat de vergelijkbare Shark Cards uit het succesvolle Grand Theft Auto Online de uitgever bepaald geen windeieren hebben gelegd. Take-Two-ceo Strauss Zelnick omschreef in 2014 deze multiplayer van GTA V door de terugkerende speleruitgaven als 'het geschenk dat blijft geven'. En zo'n gegeven paard gaat geen enkele game-uitgever in de bek kijken.

Reacties (182)

[SinergyX]

Begrijp me niet verkeerd, maar is dit niet een verhaaltje van wat we allemaal al weten? DLC, lootboxes, boosters, we zijn alweer een goed jaartje (en ergens al meer - ahum destiny) met dit spul bezig, dit is de moneytrain en elke developer zou gek zijn hier niet in mee te gaan om even flink te cashen. Fifa met FUT, 3rde jaar op een rij dat EA al meer verdient aan FUT dan aan de hele verkoop van Fifa zelf, FUT bestaat voor 90% uit aangekochte zakjes met kaarten.

Goed, dan mis ik nog het hele verhaal van de mobiele kant, waar dit alles factor 10 erger is, de Farmville varianten in de store wordt je net nog niet mee doodgegooid, of al is het maar om reclame weg te krijgen of je 3 hartjes weer aan te vullen. Maar andere kant, ik mis ook de games waar het juist wel goed is geregeld, waar de aankopen amper game-impact hebben, waar het een volledige vrije keuze is, of waar hun oud systeem nog net zo goed werkt. World of Warcraft met p2p, als bonus dat je nu zelfs je sub kan 'grinden' (tot max aantal per jaar) of juist je sub kan verkopen om wat gold te hebben ingame, behoorlijk redelijk gereguleerd. Maar belangrijker, voor veel reviewers, Warframe. Een game die zelfs cash-items uit de game hebben gehaald omdat iemand het iets te vaak had gebruikt, waar elke uitgave een voordeel levert voor iedereen die met je speelt.

Face it, dit is de markt en dit gaat niet weg, ik vind persoonlijk wetten voor zulke praktijken bijna onzin, als het probleem niet de ontwikkelaar, maar de gebruiker zelf is. Natuurlijk is er een verschil of er een 'paywall' of een vrijwillige aankoop is, apps op je telefoon die elke 10 seconde een 30sec filmpje kijken en je bijna dwingen om ad-remover te kopen is een compleet ander niveau dan een 10tje voor 1 of andere outfit waar jij ingame happy mee kan rondlopen. Nee we richting ons liever op 'kans', lootboxes en onzin, waarom niet kijken naar het functioneel ontwerp van zulke transacties? (we noemen dit al lang geen micro meer, als het gaan om soms 20-30 euro). Is kans een probleem? RNG in Division of in Destiny is net zo erg als een lootbox met kans op een epic uber gun, simpele principe tijd=geld, geld=tijd. Moet je bedrijven straffen omdat huidige generatie blijkbaar zwak is voor gokverslaving? Nee, gameverslaving is een probleem van de speler, gokverslaving is de schuld van de ontwikkelaars.

Ik, en zo'n beetje m'n hele game-genoot-generatie is opgegroeid met de extreme vorm van lootboxes en micro-transacties (zo'n beetje elke F2P MMO), en toch kon het gros zeer perfect inhouden of bewust keuzes maken, games zijn niet veel veranderd, het spelend volk voornamelijk.

[The Zep Man]

Ik, en zo'n beetje m'n hele game-genoot-generatie is opgegroeid met de extreme vorm van lootboxes en micro-transacties (zo'n beetje elke F2P MMO), en toch kon het gros zeer perfect inhouden of bewust keuzes maken, games zijn niet veel veranderd, het spelend volk voornamelijk.

Zoals ik al in een eerdere post aangaf kan je ook afwijken van de top 10 wat de massa speelt. Zie in die post ook wat voorbeelden.

Een gecombineerde vuistregel om lootboxes en andere vormen van uitmelking te vermijden:
• Geen van de spellen van deze lijst (of een soortgelijke lijst voor het gewenste platform)
• Geen spellen van Activision
• Geen spellen van EA
• Geen spellen van Ubisoft
• Geen free-to-play
• Geen mobile games

Sinds een paar jaar speel ik enkel volgens deze regels, en het bevalt goed. Tegelijkertijd sluit het geen DLC uit. Sommige DLC zijn wel te vergelijken met de uitbreidingspakketten van vroeger, en daarom hoeft DLC als concept niet verkeerd te zijn. Wel moet je de horse armors vermijden en alleen gaan voor wat echt waarde toevoegt.

Om terug te komen op je post: als je speelt volgens deze 'regels', dan heb je minstens dezelfde spelervaring als pre-2006. Beter zelfs, want het aanbod is nu een stuk breder. Kijk ook verder dan enkel de cijfers bij reviews. Tweakers.net is bijvoorbeeld terughoudend in het geven van lage cijfers, dus staar je daar niet kapot op. Kijk liever naar de conclusies en beslis daarop of het spel je leuk lijkt.

Er is zat aanbod van leuke spellen (in aantal spellen en in aantal vermakelijke speeluren) waarvoor je maar één keer betaalt zonder verder bij te dragen aan 'verdienmodellen'.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 14:48]

[k995]

Wat is er mis met die lijst? Omdat ze veel gespeeld worden?

PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS
Counter-Strike: Global Offensive
Team Fortress 2(while ago)

Played these some have almost a dedace of loot boxes and I dont see the issues with them .
pubg & cs is purely cosmetic TF2 can be grinded if you want.

Rainbow Six: Siege is ook louter cosmetisch/te grinden dacht ik .

[Reactie gewijzigd door k995 op 22 juli 2024 14:48]

[Burr]

Siege is niet zomaar grinden, ik snap niet wat men hier "te grinden" aan vinden kan ook aan mij liggen. Ik heb geen tijd om 2-3 uur per nieuwe class te grinden zodat ik het kan spelen (en het spel diverser maak). Ze kunnen genoeg geld maken met alleen de cosmetische microtransactions, maar ook nog game content achter een pay/megagrind wall te houden vind ik een beetje dubbelop. Maar hey, Ubisoft he..

[CasPI7]

Ik heb r6s zelf niet ervaren als een grind. Het heeft me denk ik zo'n 400 uur ingame gekost om alle operators te unlocken maar doordat de operators elk een strategische waarde hebben, zijn hun special abilities het grootste verschil. Ik heb zelf veel lol in het spel en alleen als ik mijn zin had gezet op een bepaalde operator was ik hiermee bezig. Verder is de gameplay van siege wat het goed maakt, niet zo zeer een OP operator. Maar dit zal dan ook verschillen voor iedereen

[Burr]

Nee zeker, maar net als bij Overwatch wil ik met alles experimenteren. Ik ben er nooit aan toe gekomen, na de grind voor die gast met baard en bulletproof shield op zijn wapen was ik het zat om verder te grinden. En ik ben iemand die 1200 uur in Garry's mod en 600 uur in CSGO heeft. Maar idd, ieder zijn eigen ervaring.

[YoghurtO_o]

Heb je misschien de goedkopere versie van Rainbow Six Siege gekocht? De starter edition heeft sowieso minder operators waar je mee begint en het unlocken duurt langer dan alle andere versies.

Overigens is Rainbow Six nu voor 12 euro te koop, of voor 15 euro met een paar extra's. Ik heb in ongeveer een week spelen 3 nieuwe operators erbij, valt best mee qua grinden.

[Burr]

Oh nee ik heb de normale editie. De nieuwe operators doelde ik op, die natuurlijk eigenlijk ''dlc'' zijn.

[Noresponse]

Ik koop wel spelen zoals AC, The division, Fallout 4 ,maar niet de uitbreidingen en als ik er eentje koop is het een jaartje later voor 5 euro ofzo en dat heb ik laatst gedaan met Sniper 4. Is wel leuk om dat weer te spelen en ik heb een spel als fallout 76 voor 15 euro gekocht door een maand te wachten en al een geweldig huis gebouwd met een boomhut, maar ga geen spulletjes kopen.

Al die skins boeit me niet en wil gewoon de game spelen.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 22 juli 2024 14:48]

[Zoop]

Puur games negeren omdat ze veel gespeeld worden vind ik wel een beetje kromme beredenering. Alhoewel ik inderdaad de meeste uit het lijstje zal negeren, zitten er toch zeker een paar mooie tussen.

Ik probeer namelijk ook een simpele regel aan te houden om mtx compleet te vermijden, ook al is het enkel cosmetisch. Zit het in de game? Hoef ik het niet, want je kan gewoon niet weten of de dev de game shittier zit te maken (langzame grinds) om je alsnog naar mtx te pushen.

Dus zou je denken dat ik rdr2 en gtav zou moeten negeren, maar ergens vind ik wel dat zij de uitzondering verdienen omdat ze wel gewoon een solide, af, en mtx-loze single player aanbieden. Dus raak ik de multiplayer simpelweg niet aan dan heb ik alsnog niks met mtx te maken.

Dus ze echt regels noemen gaat wellicht wat ver, “more like guidelines”, gewoon case-by-case beoordelen. Dit betekend dus allereerst geen pre-orders en early access! Kijk eerst de kat uit de boom voordat je iets koopt. Loop die devs niet de belonen voor shit dat nog niet eens af is, ze zullen er altijd naar gaan gedragen.

[Jerie]

Voor degenen die het net zoals ik ook niet weten en moesten opzoeken: mtx = microtransaction.

[Weaszel]

Waarom krijgt @Zoop een -1, kan hem niet helemaal ongelijk geven in het feit dat je voor jezelf moet beslissen of het spel er teveel door beïnvloed wordt. Sommige spellen bieden idd puur cosmetische mtx, en beïnvloeden het spel verder weinig, maar helaas zorgt het overgrote deel van de mtx wel voor een bijna onmogelijke grind roadmap. R6 hoort daar bij hoe goed het spel verder ook is, daarbij wordt het spel verder groot gehouden door evenementen als Esports. Een operator unlocken is voor een casual speler een hele weg. Pubg vind ik verder wel meevallen, voor de basis gameplay hoef je alleen het spel te kopen, de betaalde dingen zijn cosmetisch (verbeter me als ik fout zit heb het al een tijdje niet meer gespeeld). Daarbij zijn er ook Free 2 Play titels waar ook de mtx cosmetisch zijn, en meer "fooi/steun" zijn voor het spelen van het spel. Ik speel bijvoorbeeld al een paar jaar League of Legends, is de basis een gratis spel en het grinden voor champions valt mee, maar koop paar keer per jaar een skin, wrom: het is leuk en ik steun de makers (of dat nog nodig is, denk ik niet ) komt voor mijn qua kosten op het zelfde neer als jaarlijks een spel kopen bijv.
Dus ik ben het gedeeltelijk wel eens met Zoop, pre-order niet, wacht tot het spel uitkomt, en neem een eigen beslissing, ik hanteer zelf die 3 punten en heb redelijk wat games laten liggen, maar sommige ook gewoon niet. @The Zep Man de titles en genres die jij noemt liggen me niet heel erg, heb je ook tips voor de FPS of Moba wereld, sta hier zeker voor open.

[Kimbo72]

Als ik dat geen lijstje zie dan blijft er weinig games over om te spelen.
Dit zijn namelijk de grootste game bedrijven.
Maar het is aan iemand zelf om extra geld er voor uit te geven.

[The Zep Man]

Als ik dat geen lijstje zie dan blijft er weinig games over om te spelen.

Het merendeel van alle verschenen en nog te verschijnen spellen vallen buiten de lijst van de vuistregel om.

Dit zijn namelijk de grootste game bedrijven.

De grootste 'game bedrijven' maken relatief weinig spellen. Elders op de markt is de kwantiteit veel groter, en in die verzameling zijn er zat pareltjes. Zie ook een paar voorbeelden die ik geef in deze post.

Je moet alleen even afstappen van wat de de meesten (+streamers) spelen. Er is een geweldige wereld vol met spellen die je niet proberen uit te melken, net buiten de oogkleppen van de meeste gamers.

[GF187um]

Deze vuistregel vind ik de meest rare redenering om deze spellen niet te kopen. Mijn enige reden om een spel te kopen is of ik het wel of niet leuk vind. De verdienmodellen kan je met een beetje gezond verstand vermijden en je hoeft niet mee te doen hieraan. Bij de meeste spellen die ik heb gespeeld met verdienmodellen zijn de aankopen vaak cosmetisch en heb ik nooit het gevoel gehad dat ik deze echt moest kopen om me te vermaken. Daarnaast heb je bij GTA online de shark cards maar je kan echter genoeg doen om je te vermaken zonder wat extra geld. Ik denk dat het een kwestie is van jezelf beheersen. Net als in de supermarkt bij de kassa ook niet nog snel even een aanbieding in je mandje gooien.

[Kimbo72]

Mee eens die extra dingen boeien met niet.
Het gaat me om het spel en online speel ik toch al niet,

[Vayra]

Amen. Maar aan de andere kant heeft de ervaring ons wel geleerd dat het positief is om mensen tegen zichzelf te beschermen. Specifiek in het kader van gokken. Er wordt een psychologisch spel gespeeld dat lang niet iedereen begrijpt. Veel mensen hebben simpelweg geen idee, en gaan het ook nooit snappen. En veel van die mensen zijn, zelfs ongeacht intelligentie, jonge kinderen. Intelligentie en peer pressure spelen een belangrijke rol. De groep die vroeger gaming pionierde, was er helemaal anders mee bezig en werd niet door commercie gestuurd, maar door eigen interesse. Nu die commercie de markt begrijpt en doelgroep misbruikt, moet er ook worden gereguleerd.

Tegelijkertijd: we doen een beetje te dramatisch over de ontwikkelingen binnen gaming. Já er is een nieuwe miljardenmarkt aan 'micro' gaming inkomsten ontstaan. Maar daarmee is de oude wereld niet verdwenen. Die is weer net zo'n niche als vroeger. Niets mis mee. Zodra iets de mainstream raakt, wordt het verziekt. Dat zie je in entertainment overal. Zoals met al dit soort zaken moet je dus weten waar de echte pareltjes te vinden zijn, en die zijn er nog altijd voldoende, sterker nog, gaming is wat dat betreft groter dan ooit.. Modden is 'normaal' met een Steam Workshop en Nexus, en sandbox gameplay is volwassen geworden. Games met mod support zijn er te over, terwijl het vroeger om een handvol titels ging. De PC blijft het platform van vrijheid en verdieping en zelf ontdekken.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 14:48]

[Anoniem: 498327]

Ik heb ze nu wel in de klas, doorgedraaide studenten door de nieuwe sociale druk geflipte gevallen. Had ik een paar jaar terug een ernstig geval op een jaargang klassen, nu 3-4 per klas. De prestatie van de gamer is niet meer belangrijk, maar tijd doorgebracht. Dankzij verfijnde technieken uit gok en porno industrie waar de kinderen vanaf 7-8 aan blootgesteld geworden. Ik moet met andere ouders van vriendjes afspraken maken. Deden onze ouders dat? Echt niet. Gamen gaat snel de peuk achterna op deze manier.

[Vayra]

Klopt, maar zo heeft elke tijd en generatie denk ik wel zo'n 'item'. Drank, roken, gamen... gokken... het is allemaal niet nieuw. En in alle gevallen kiezen we ervoor dat de overheid meehelpt in het beschermen van onze kinderen. Dat zou met gaming niet anders moeten zijn. Bespreken, bewust maken, en samen tot redelijke afspraken komen, daar gaat het om. Zowel tussen ouders als richting kinderen, en zo uiteindelijk door kinderen zelf. Alles staat of valt met goede opvoeding, en laat het dáár nou ook niet direct beter zijn geworden de afgelopen tien jaar.

Ouders mogen zichzelf ook wel het één en ander aanrekenen, op verschillende vlakken:
- betrokkenheid en inzicht. We weten allemaal wat roken en drinken is, maar vele ouders weten niet wat gamen is, of onvoldoende, en slaan daardoor de plank mis en worden door hun kinderen ook niet begrepen, dat onbegrip leidt tot een gebrek in bewustwording, zowel bij ouder als kind. Of ze zijn zelf te druk bezig met Candy Crush om de valkuilen ervan te kunnen zien.
- er wordt te weinig opgevoed. In brede zin omdat het makkelijker is om je kind voor een beeldscherm te zetten dan er zelf energie in te steken. Daarmee leggen ouders zélf de basis aan voor een game- of socialmedia verslaving.

En dan is er nog een laatste tendens die volledig verkeerd is: het beleid van scholen zelf. Dat je een groot deel van de dag met een tablet of laptop voor je neus zit vanaf de middelbare school is eigenlijk te bizar voor woorden. Wel lekker efficiënt en goedkoop en je hoeft geen boeken meer te kaften... maar hoe zit het met het welzijn van het kind?

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 14:48]

[Anoniem: 498327]

Heb daar een telefoonhotel voor. Geen bakken of,zakken, maar gewoon 3 a3tjes met vakken waarin ze hun telefoon leggen. Iedere naam die bedekt is zet ik op aanwezig. Win-Win, presentie is makkelijker en er is moeilijk te frauderen. Heb een keer gehad dat ik voor een student drie vakken moest maken.

[Weaszel]

Hear Hear…….. @Vayra Bij opvoeding ligt de verantwoordelijkheid voor een groot deel bij de ouders, ik leer mijn kinderen hier mee om te gaan, niet altijd makkelijk en soms ben ik een "stomme pappa" maar ze begrijpen het later vaak wel. Ouders moeten inderdaad meer verantwoordelijkheid naar zich toetrekken in dit soort verhalen. Vroeger kreeg ik ook vaak genoeg te horen dat iets niet mocht of kon omwille van allerlei redenen. Maar heb altijd plezier gehad in mijn jeugd. Je hoort ook als kind te leren dat niet alles kan.

[MatthijsBoog]

En dan is er nog een laatste tendens die volledig verkeerd is: het beleid van scholen zelf. Dat je een groot deel van de dag met een tablet of laptop voor je neus zit vanaf de middelbare school is eigenlijk te bizar voor woorden. Wel lekker efficiënt en goedkoop en je hoeft geen boeken meer te kaften... maar hoe zit het met het welzijn van het kind?

Uit mijn ervaring is het gebruik van een IPad/tablet op school vooral fysiek erg prettig, in de eerste jaren had ik namelijk meer iPad lessen dan nu. Dus had ik ook een lichtere rugzak dan dat ik nu heb, gevolg is dat ik nu wel lichte schouder- en rugproblemen heb. Daar heb ik eerder geen last van gehad, daar staat wel tegenover dat je als leerling meer discipline nodig hebt om bij de les te blijven en te leren. Het is dus erg dubbel, fysiek is het beter maar mentaal niet. Want het levert inderdaad wel een verslaving op, dat valt niet te ontkennen.

[Hakker]

En dan is er nog een laatste tendens die volledig verkeerd is: het beleid van scholen zelf. Dat je een groot deel van de dag met een tablet of laptop voor je neus zit vanaf de middelbare school is eigenlijk te bizar voor woorden. Wel lekker efficiënt en goedkoop en je hoeft geen boeken meer te kaften... maar hoe zit het met het welzijn van het kind?

Nu zit je vooral een probleem te maken van progressie? Geen tassen meer van 10-15 kilo maar alles wat ze nodig hebben om een laptop/tablet. idiaal en als men gewoon genoeg pauzes inslast en niet alles 100% via het apparaat doen zoals nu het geval is is er ook helemaal niks verkeerd mee.

Punt is wel dat lootboxes in genoeg gevallen worden ingezet om vorderingen te maken en zelfs tegen betaling meer te krijgen en daar heb ik een probleem mee want dan heb je het daadwerkelijk over kansspelen en dat mag van mij aan banden worden gelegd. Jij heb het over opvoeding en dat is deels waar maar als je dag in dag uit wordt blootgesteld aan zulke systemen wat nu bij meer en meer titels gebeurd zonder enige vorm van melding of gevaren gaan ze er naartoe. Waarom denk je dat alcohol en sigaretten moeilijker en moeilijker worden om aan te komen voor de jeugd. Puur ter bescherming. Dus ja ik ben tegen het hele lootboxes gebeuren. Ik ben ook geen fan van microtransacties. Het is elk mogelijke cent proberen af te troggelen op elk mogelijke manier van hun fanbase ten koste van alles en schijnbaar pikken de meeste gamers het ook nog en dat is het verontrustende nog wel van alles. De kopers pikken het gewoon en doen vrolijk mee aan de winst maximalisatie van uitgevers.

[trogdor]

En allemaal fijn een bril rond de 15e. Joepie.

[Vayra]

Progressie? Waar zijn de uitgebreide studies dan? We hadden nog amper ervaring met langdurig tablet/laptopgebruik bij kinderen en toch vinden we het prima en geweldig dat we ze urenlang naar beeldschermen laten turen als educatief middel. Ondertussen komen nu de eerste langdurige resultaten naar buiten en constateren we meer rugklachten, meer problemen met bijziendheid, en minder concentratievermogen bij kinderen. En dat is slechts het tipje van de ijsberg, want ook het leren van bepaalde vaardigheden is aardig onder druk komen te staan.

Toch vreemd, die progressie, en toch raar dat die zware boekentas minder rugklachten oplevert, niet? Draai het eens om: door nooit een zware tas te hoeven slepen, wen je er dus ook nooit aan. En van krom, bevroren voorover zitten word je niet sterker.

Dit begon met Ipad scholen en als je al niet doorhebt wat dáár in de basis mis mee is, een heel schoolsysteem ophangen aan tablets van één fabrikant en merk, dan heb je het echt niet begrepen en ga je het ook nooit snappen. Niet als ouder van een kind op zo'n school, en niet als school. Ze moeten die onzin per direct sluiten, maar dat tornt helaas aan de vrijheid van onderwijs. Dit kwartje is nu aan het vallen en gaat bij velen nog vallen in de nabije toekomst. Maar het wachten op de data betekent dat je eigenlijk al een hele generatie te laat bent. Over de rug (letterlijk) van kinderen.

*signed, ex-docent VO Engels in opleiding.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 14:48]

[Anoniem: 498327]

Tassen van 10-15 kilo heeft geen kind lichamelijke klachten aan over gehouden. Aan schermgebruik wel. Brillen zijn flink toegenomen!

[biggydeen2]

Dit gaat wellicht een stapje verder maar het complete monetaire geldsysteem is een psychologisch spel. Dit gaat veel verder dan alleen een verdien model in games. Mensen zitten compleet vast in hun huidige leven. Zijn afhankelijk van 1 inkomen en als ze met pensioen gaan hebben ze geen halve rooie cent over en zijn afhankelijk van de overheid (AOW en pensioen). Vrijwel iedereen zit hier in vast ongeacht intelligentie. En vrijwel niemand heeft door dat ze hier in vast zitten.

De verdienmodellen in games zijn dus niks anders dan een verlengde van de realiteit.

Het hele probleem is dat mensen nergens leren om met hun geld om te gaan. Er is namelijk niks mis mee dat je elke maand geld uitgeeft aan games en microtransacties. Zolang je het maar volledig onder controle hebt. Dat je niet meer gaat uitgeven dan je gepland had. En vooral bij kinderen spelen ouders dus een grote rol. Maar als de ouders zelf al niet eens met geld kunnen omgaan, kunnen hun kinderen het waarschijnlijk al helemaal niet.

[Nieuwevolger]

Perfect verwoord, op tweakers heerst er toch wel een sfeertje dat alles slecht is, voornamelijk omdat er alleen negatiefe nieuwsartikelen zijn, waarom lees ik geen nieuws berichten dat games als god of war of vorig jaar zelda the game awards hadden geworden en gewoon moderne klassiekers zijn? De gemiddelde tweaker komt niet verder dan EA bashen, terwijl er minstens 5 uitgevers net zo erg zijn.

Daarnaast is er naast microtransacties nog één ding meer toxic in de game wereld. Namelijk de cultuur van gamestreaming, zei bepalen z’n beetje welke games wel of niet populair worden en de cultuur van extreem veel geld doneren aan streamers is compleet doorgeslagen.

[Tarabass]

Wij volwassenen bekijken dit gelukkig nog anders. Ik speel Far Cry, sta op 99% en zie de laatste lootbox op mijn scherm. Verder heb ik alles gehaald. Ubisoft had echter het geniale idee om de laatste lootbox alleen beschikbaar te maken voor mensen met een bepaalde DLC. Ubisoft heeft daarmee voor mij afgedaan. Als ik 60/70 euro voor een spel uitgeef wil ik hem ook kunnen uitspelen. De laatste lootbox verstoppen in een DLC is toch wel het laagste dat je je kunt bedenken.

Gran Turismo Sport. De game is bij lange na niet af. Het wordt de markt op geslingerd als een volwaardige racegame, maar veel tracks en auto's missen. En bij overmaat van ramp zijn bepaalde delen van de game nog helemaal niet uitgekristalliseerd. Als volwassenen zijn we eerder geneigd dit te zien als een tekortkoming. Echter jongeren zien de vele updates die nu "gratis" verschijnen als een positief iets. Ik vind dat het er al in had moeten zitten bij de release.

De kinderen van nu vinden het heel normaal om voor een wapen te bepalen, of een bepaalde skin. Ze schromen zich niet aan Pappa of Mamma om 5 euro te vragen omdat al hun vriendjes die ene skin ook hebben. Denk aan Fortnite. En als je niet meedoet wordt je door je gamevriendjes erop aangekeken. Veroordeeld. Het lijkt de normaalste zaak te zijn om te betalen voor content die er al wel is, maar die enkel nog geactiveerd moet worden in de game. En het ergste, de meeste content kun je, zoals vroeger, ook niet winnen/verdienen door te spelen. En dit zorgt ervoor dat er een absurde markt is van game accounts. 1000 euro voor een account met veel wapens en skins. Bizar.

De game-industrie is te groot geworden. Sinds de aandeelhouders en investeerders zich er in mengen krijg je dit soort verdienmodellen. Het draait om geld en geld alleen.

[BeunPC]

Ik vind fortnite hier een slecht voorbeeld, want het is F2P en ja, ze moeten toch geld verdienen.

[Tarabass]

Het is juist bij uitstek het voorbeeld van hoe het verdienmodel werkt. Je brengt expres een game gratis op de markt, dit zorgt ervoor dat veel jonge kinderen een spel binnen handbereik krijgen. Het is immers gratis. Was het niet gratis geweest dan was het onder die jongeren nooit zo populair geweest. Vervolgens bied je de content die je normaal in een betaalde game stopt voor lage prijzen aan. Maar die content is wel dusdanig belangrijk voor de speler dat die er veel voor over heeft. En door de groepsdruk die daardoor gecreëerd wordt verkoop je die content als warme broodjes. Ouders voelen zich genoodzaakt erin mee te gaan en raken het overzicht kwijt van wat de jongeren eigenlijk per jaar uitgeven aan de game. De kinderen die fortnite spelen zijn bijna verslaafd te noemen. En dat komt niet alleen door de groepsdruk, maar des temeer door de vaak irritante en opdringerige manier waarop dit soort systemen verwerkt zijn in het spel.

Eigenlijk is het verdienmodel net zo verwerpelijk als wat Facebook doet. Of Google. En zeker omdat het vaak om jongeren gaat vind ik het ethisch onverantwoord. Ik vroeg op jonge leeftijd een blad over dinosaurussen voor m'n verjaardag. Mijn neefje een blad over fortnite, omdat daar die grote plattegrond in zit. Ik spaarde vroeger met mijn zakgeld voor lego, een game of noem maar iets. Mijn neefje geeft het het liefst elke week uit aan skins en onzin. En over een jaar trekken ze de stekker uit de server en begint het hele ritueel weer overnieuw. En mijn neefje heeft niets meer. Geen lego om mee te spelen en te ontwikkelen, geen leuke stapel bladen om nog eens door te kijken, en zelfs geen game om nog eens uit te spelen.

[Weaszel]

Zitten er dingen in Fortnite die daadwerkelijk, behalve cosmetisch, je een voordeel bieden in het spel? Het pay 2 win principe, heb daadwerkelijk geen idee, maar dat heb ik nog niet gehoord. Cosmetisch maakt opzich een spel niet kapot, als alle gameplay maar aanwezig is zonder te betalen. Game zelf al redelijk wat jaren en ben niet blij met hedendaagse ontwikkelingen (begin als oude zak te klinken ) Maar ik vind het erger om een betaalde game te kopen en dan alsnog allerlei game content te moeten kopen als maps, erger dan dat een free 2 play game geld vraagt voor skins. Immers is het maken van de game en onderhouden ook niet gratis. Maar dan moet het echt alleen cosmetisch gericht zijn.

@Tarabass "Eigenlijk is het verdienmodel net zo verwerpelijk als wat Facebook doet. Of Google. En zeker omdat het vaak om jongeren gaat vind ik het ethisch onverantwoord."

Ligt de verantwoordelijkheid hier ook niet voor een groot deel bij de ouders, ik leer mijn kinderen hier mee om te gaan, niet altijd makkelijk en soms ben ik een "stomme pappa" maar ze begrijpen het later vaak wel. Kost wel soms veel energie maarja dat hoort bij opvoeden...

[Reactie gewijzigd door Weaszel op 22 juli 2024 14:48]

[supermario1231]

Fortnite items, skins etc. zijn puur cosmetisch, bieden geen voordeel in game, dus geen pay2win.

[Tarabass]

Ik ben absoluut geen fortnite kenner, in de zin dat ik het regelmatig speel.

Maar is het niet zo dat je wapens kan kopen? En dat deze goed zijn voor je stats, hp, etc.? Of dat bepaalde skins (ninja's?) beter kunnen looten? Want dan valt dat toch echt onder de definitie van p2w.

[supermario1231]

Misschien in Save The World (vechten vs zombies), heb dat zelf niet echt gespeeld, maar wat de meeste spelen is de gratis online Battle Royale mode (zelfs geen PS+ nodig), waar dus iedereen gelijke stats heeft ongeacht skin. Wapens moet je vinden in de game zelf. Niemand kan beter looten dmv een skin oid. Iedereen heeft gelijke kansen in de game.

[Reactie gewijzigd door supermario1231 op 22 juli 2024 14:48]

[Zoop]

Vroeger veel het kaartspelletje Magic the Gathering gespeeld. Toen wizards met Magic Online kwam (en het bijbehorende verdienmodel) was daar best wat kritiek over.
Investeren in digitale goederen? Zitten ze dus gebakken lucht te verkopen. Trek stekker uit de server en je hebt niks meer. Wizards is wel met een beloning systeem gekomen dat als je een set digitaal compleet hebt (binnen n bepaalde tijd), dat je de set dan fysiek toegestuurd krijgt. Zo is je digitale investering tenminste iets waard.

Vele jaren later, en het systeem van magic online is volkomen normaal. Investeren in iets wat eigenlijk niet bestaat, is nu blijkbaar gewoon prima. Ook fortnite is een hype die weer voorbij zal gaan, het is maar wachten tot de next best thing er is, en die honderden zoniet duizenden euros zijn gewoon weg. Tenzij je hele account gaat verkopen, kan je er niet mee de ronmelmarkt op zoals met je setje lego of dino blaadjes...

[MeMoRy]

Ik vind Google en Facebook wel erger, want die gaat het niet om het geld van de gebruikers, maar om hun persoonlijke data. Die brengt namelijk veel meer geld op, omdat je ze kan herbruiken.

[Dnomyar96]

En door de groepsdruk die daardoor gecreëerd wordt verkoop je die content als warme broodjes. Ouders voelen zich genoodzaakt erin mee te gaan en raken het overzicht kwijt van wat de jongeren eigenlijk per jaar uitgeven aan de game.

Dat lijkt me eerder een probleem dat ligt bij ouders en niet de game industrie. De ouders hoeven niet akkoord te gaan. Als je als ouder je verplicht voelt om erin mee te gaan, dan ben je naar mijn mening niet goed bezig met de opvoeding. Een ouder moet toch gewoon nee kunnen zeggen tegen hun kind?

Vroeger had je Pokémon kaarten die kinderen per se moesten hebben omdat anders hun vriendjes ze gingen uitlachen. Nu ligt dat bij games, maar veel verschil zit daar niet naar mijn mening.

Ik ben het overigens wel helemaal mee eens dat de huidige situatie niet ideaal is...

[Powerblast]

Fortnite vind ik persoonlijk nog de meest tricky game van allemaal, omdat deze net zo populair is bij de jongere gamers. Deze kennen de waarde van geld nog niet zo echt en geven sneller geld uit. Ik herken idd het verhaal van hierboven, kopen die handel want je vrienden hebben het ook. Ik had hier liever een full priced game gezien, zonder extra ingame aankopen. DLC's ofzo, ja waarom niet.

Ik ben er zelf gelukkig totaal niet gevoelig voor, maar ik kan me voorstellen dat dit niet bij iedereen het geval is. Een leuke skin, betalen? tja laat maar zitten, dan speel ik wel met de default . DLC's vind ik dan weer iets anders (als ze ook daadwerkelijke genoeg toevoegen), deze koop ik dan weer wel als ik de basis game leuk vind. Ik start meestal eerst met de basis en als ik het fijn vind, koop ik de DLC's. Voorbeeld hiervan is bijvoorbeeld ETS2, alle maps gekocht, maar de skins? nee laat maar zitten.

Dat developers ook iets moeten verdienen lijkt me duidelijk, maar je moet er als gamer ook iets voor terugkrijgen, anders koop je idd gebakken lucht.

[Naud1234]

Niet met skins van 15 euro... Een SKIN voor de prijs van een Humble Bundle met 8 spellen... Je raakt er aan gewend in een enkele game vergeleken met tientallen uren speelplezier.

[Nieuwevolger]

Het is al een fout on te denken dat kinderen alleen mtx kopen, of dacht je dat kinderen bij elkaar 50 miljard dollar te besteden hebben aan microtransacties.

[Tarabass]

Dat is wellicht waar. Misschien moet ik meer vanuit mezelf praten. Ik als volwassene snap er niets van waarom je 5 euro zou betalen voor een skin. Zeker als ik al 60/70 euro heb neergelegd voor het spel zelf. Blijft overeind dat de jongeren zo geïndoctrineerd worden dat het de normaalste zaak gaat worden..

[Dnomyar96]

Dat ligt waarschijnlijk ook aan het inkomen van degene die het speelt. Als je elke maand veel geld overhoudt, dan is 5 euro helemaal niet zoveel. Ook hoe zuinig iemand is speelt daarin een rol. Als je op de kleintjes let, dan doe je dat natuurlijk niet. Maar als je vaak (veel) geld uitgeeft, dan is het heel makkelijk om te denken "die 5 euro kan er ook nog wel bij. Maakt toch geen verschil."

[GameNympho]

Helemaal mee eens, en daardoor missen deze makers van de games, mij en meerderen als player en koper, want ik stink hier niet in.
Mijn zoontje van 17 kwam zelfs aan me vragen; papa heb jij een creditcard, ik moet cash overmaken via dat voor mijn game? Nou dus gelijk uitgelegd waar dit door komt en waardoor ik hier niet in mee ga en hij gaf me gelukkig gelijk en heeft de game geuninstalled en kijkt ook voortaan alleen naar games die af zijn en geen lootboxes meer voor hem.
De meeste gamers vergeten, dat als de server stopt met de game, jij alles kwijt bent, weg geld en weg game en weg al je gekochte items

[Flagg]

Zoontje van 17? Da's een typo volgens mij.

[GameNympho]

En hoezo een typo?

[deknegt]

Heel goed artikel, maar ik wil zelf graag nog wel een toevoeging doen aan het Lootbox verhaal als een fervente NBA 2k speler die dit jaar ook NBA 2K19 heeft gekocht.

Het klopt dat 2K naar de authoriteiten heeft geluisterd en het spel heeft aangepast aan hun wil, maar dat is toch een stuk minder kosjer dan dat het lijkt. Het klinkt goed, maar in de waarheid hebben ze voor de Nederlandse en Belgische fans de MyTeam modus simpelweg kapot gemaakt.

Daarnaast hebben ze voor de release van NBA 2k19 ook een 'statement' naar de Nederlandse en Belgische fans gemaakt, waarop zij worden aangedrongen om de authoriteiten te bellen en te schrijven en hun te zeggen dat ze NBA 2k moeten toestaan om toch weer de zogeheten lootboxes terug te brengen. Met de cynische aanpassingen die ze hebben gemaakt in de games, is dit een taktiek geweest om druk te zetten op te spelers en daar de schuld niet bij zichzelf, maar bij de authoriteiten te leggen. Onder het mom van 'Kijk, die stoute gokauthoriteiten hebben ons geforceerd MyTeam te slopen, dit willen jullie toch niet?!'

Dat willen we ook niet, maar in ieder geval ik wil ook af van lootcrates.

In the MyTeam modus heb je twee vormen van geld die je kan gebruiken, je hebt de klassieke 'Virtual Currency' oftewel 'VC' dat je met je schandalige aantallen Euro's, Dollar's, en Franc's kan kopen om in de carriere modus je speler te upgraden, of om inderdaad in MyTeam de spelers packs (aka. LootCrates) te kopen.

Daarnaast heb je MT, de MyTeam exclusieve valuta die je niet met echt geld kan aanvullen. MT kan je verdienen door uitdagingen te winnen, wedstrijden (offline EN online) te spelen, en door spelers op de MyTeam markt te kopen en met winst te verkopen.

Wat hier bij toevoegd, je kan geen VC gebruiken om op het handelshuis een speler te kopen, dit MOET met MT, en zoals al eerder aangegeven kan je MT niet met echte valuta kopen.

De lootcrates zijn ook te kopen met de MT, alleen kan je de grote boxen waar 10 crates in een klap te koop zijn maar met VC kopen.

Maar wat als je dus een Nederlandse speler van 2K19 bent, zoals ik? Dan start je MyTeam op, en je koopt met de MT (of met VC) een pack, en je haalt er een super waardevolle speler uit. Maar je hebt hem dubbel, of je wilt hem niet? Dan kan je hem alleen quick-sellen terug aan het spel voor een pietluttig bedrag wat niet in vergelijking staat met de echte waarde van de kaart.

Als je het handelshuis zou hebben, en je kan van die 100VC 100.000MT kunnen maken, dat is inderdaad de mogelijkheid van het verhandelen. Maar je kan die 100K alleen opmaken in MyTeam zelf, en niet omzetten naar echte valuta, MT kan je ook niet kopen met echte valuta. Dus nu begint het besluit al vreemder te worden.

Voor de Belgen is het anders gedaan, daar hebben ze de lootcrates/packs verwijderd, en simpelweg het onmogelijk gemaakt om dus VC uit te geven in de modus. Geen crates, geen echt geld, maar je kan wel op de in game markt met je in game valuta nog gaan handelen en een degelijk team opzetten.

In feite is het gewoon zo dat de NL spelers MEER afhankelijk zijn geworden om Lootcrates te kopen voor het opzetten van een team, omdat je niet meer goedkoop met de MT spelers meer kan vinden op de in-game markt. De keuze is dan simpel 'wil je nieuwe spelers, moet je packs kopen'. En om met alleen MT dat te doen is een hele knappe klus, want de modus is gebalanceerd rond het handelshuis.

Veel gamers (zoals ik) speelde de game als 'wheeler dealers', we gaven geen VC uit, alleen de MT. We kochten packs met die MT, en als we een zeldzame speler vonden verkochten we die met winst in het handelshuis voor een grotere zak MT, daarmee kochten we op het handelshuis goedkopere spelers voor ons eigen team. Daarmee was geen enkele Euro gemoeid aan de kant van ons, misschien wel aan de kant van een andere gamer, maar daar zitten de Belgische spelers ook nog steeds mee, dus blijkbaar is dat wel acceptabel.

Er was een elegante oplossing die 2K voor had kunnen kiezen om vooral de Nederlandse (maar ook de Belgische) spelers een MyTeam modus te geven die beter in elkaar stak. Waar je packs kan kopen, waar je het handelshuis kan gebruiken, maar geen echt geld gemoeid word.

Geen VC meer kunnen gebruiken om packs te kopen in MyTeam. Geen VC = Geen echt geld gemoeid in de modus, dus dan is alles alleen met in-game geld te kopen, dus je gokt wel met de lootcrates, maar dan gebeurd het ook echt met alleen 'monopoly geld'.

Maarja, 2K heeft dat niet gedaan. En eigenlijk is het wel duidelijk waarom ze dit niet hebben gedaan, want dan schieten ze hun eigen winst kapot. En dan hadden ze ook stiekem geen druk kunnen zetten op de Be/Ne spelers door te zeggen 'Kijk, die stoute gokauthoriteiten hebben ons geforceerd MyTeam te slopen, dit willen jullie toch niet?!'

Dus ja, leuk dat 2K over stag is gegaan, maar dat hebben ze op de meest cynische wijze gedaan, door hun spelers te straffen.

[Reactie gewijzigd door deknegt op 22 juli 2024 14:48]

[SirBlade]

Nederland en België zijn gewoon te klein om dit soort maatregelen zelfstandig door te voeren. Misschien dat de grotere Europese landen zoals Duitsland, Frankrijk of GB het kunnen, maar eigenlijk is dit iets wat je EU-breed moet regelen.

[R4gnax]

Als je het handelshuis zou hebben, en je kan van die 100VC 100.000MT kunnen maken, dat is inderdaad de mogelijkheid van het verhandelen. Maar je kan die 100K alleen opmaken in MyTeam zelf, en niet omzetten naar echte valuta, MT kan je ook niet kopen met echte valuta. Dus nu begint het besluit al vreemder te worden.

Niet zo vreemd hoor.

Wat is er nou mooier dan straffeloos een deel van je spelersgroep nog verder uitpersen, omdat je klagers naar iemand anders kunt doorverwijzen en je handen kunt wassen in onschuld?

En wat is er nou een betere scape-goat dan het belerende vingertje van de staat?
(Tenminste in de ogen van hyper-kapitalistisch ingestelde Amerikanen.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 14:48]

[Twixie]

Wat een tenenkrullende openingszin. De koersval van Facebook heeft totaal niets met dit artikel te maken behalve dat het toevallig ook om 120 miljard gaat.

[Gandalf68]

Wat een prachtig diepgaand artikel daarvoor mijn complimenten.

Ik snap dat uitgevers willen verdienen, de kosten worden steeds hoger evenals de eisen van gamers.

Aan de andere kant worden sommige uitgevers ook in de virtuele houtgreep genomen door de aandeelhouders.

Gevolgen hiervan zijn halfafhebakken games omdat ze te vroeg uit kwamen of studio's die worden gesloten waardoor creatieve teams uit elkaar worden gehaald en er talent verloren gaat.

Aan de andere kant zijn ze ook niet goed bezig door verdeeldheid te creëren met bv Maps bij DLC of een extra sterk wapen.

De een kan het zich wel veroorloven de ander niet en als het teveel verschil veroorzaakt haken gamers af. Gevolg negatieve kritiek en daar ga je dan als uitgever.

Wat ik mis bij veel spellen tegenwoordig is de passie om een mooie creatieve game te maken.

Het worden steeds meer stamp uit de grond games en ipv kwaliteit krijg je kwantiteit.

Daar zijn gamers ook wel de schuldige aan die het liefste elk jaar een nieuw voetbal spel willen omdat bij wijze van spreken Ronaldo nu opeens bij Fc zwolle speelt.

Wat ook nog mee speelt is de sociale druk onder jongere gamers waarvan in mijn ogen een soort misbruik van wordt gemaakt. Ik bedoel hier mee de coole outfit van een personage in bv een spel wat populair is die je kan kopen.

Noot aan de auteur dit soort artikels mogen er meer komen ook op gebied van hardware en domotica bv daarmee krijg je kwaliteit ipv kwantiteit en onderscheiden jullie je van andere sites.

[Cowamundo]

"Daar zijn gamers ook wel de schuldige aan die het liefste elk jaar een nieuw voetbal spel willen omdat bij wijze van spreken Ronaldo nu opeens bij Fc zwolle speelt".

Ze kunnen ook gewoon een knap spel uitbrengen en 2 seizoenen een update uitbrengen kwa spelers en daarna pas weer een nieuwe game uitbrengen die tenminste een grote upgrade is ten aanzien van de vorige. Denk dat spelers hier totaal geen moeite mee zouden hebben.
Maar EA kan gewoon meer geld verdienen door elk jaar een "nieuw" spel uit te brengen wat niets meer is dan een flinke update met een nieuwe sticker erop.
Het enige waar gamers schuldig aan zijn is deze bagger elk jaar weer aanschaffen.

Ik heb het al vaker gezegd en ik blijf het zeggen:
We leven helaas is een tijd waarbij het belangrijker is om te pronken met de spullen en het geld dat je hebt dan om wie je bent als persoon.
Heb je geen merk kleding, ben je een sloeber... speel je nog fifa 2017 of speel je geen fortnite? Dan ben je stom en val je buiten de boot. Doe je niet mee aan de social media hype?... Ben je kansloos.

De jeugd wordt hierin opgenaaid door gesponsorde "celebs" en "influencers" op youtube, facebook, instagram, snapchat en dat zie je ook terug in games.
Deze "celebs" smijten met geld en kopen alles in games wat los en vast zit, openen honderden lootboxes per week en kinderen denken dat het maar normaal is.
Ze willen allemaal een youtube, instagram held worden door te veranderen in een eenheidsworst waarbij niemand nog uniek durft te zijn.

En hier spelen game ontwikkelaars (vaak onder druk van aandeelhouders) kei en keihard op in... en helaas met succes.

[Reactie gewijzigd door Cowamundo op 22 juli 2024 14:48]

[Zer0]

We leven helaas is een tijd waarbij het belangrijker is om te pronken met de spullen en het geld dat je hebt dan om wie je bent als persoon.

En dat is al zolang de mens op deze aardkloot rond loopt.....

[OMX2000]

We leven helaas is een tijd waarbij het belangrijker is om te pronken met de spullen en het geld dat je hebt dan om wie je bent als persoon.

Dit is altijd zo geweest. Maar dat social media een katalysator hiervoor is heb je gelijk in. Ik denk ook dat er een tegenbeweging gaat komen tegen celebs die gesponsored een beetje de blitz maken met allerlei materiele spullen.

Ik ben het dus wel met je eens dat dit de verkeerde kant op is gegaan. En zelfs compleet doorgeslagen.

[KleineJoop]

Dit is niet altijd al zo geweest, dit is iets van de laatste jaren.

[loki504]

Wat versta je onder de afgelopen jaren? Heb het aan mijn ouders gevraagt. En dit heersten +- 60 jaar geleden ook al. Veder kan ik niet vragen. Maar ik kan mij niet voorstellen dat het ooit anders was. Uiteraard was het wel minder.

[KleineJoop]

Het is een stuk 'sterker' geworden sinds de jeugd massaal naar figuren zoals Enzoknol en andere bekende Nederlandse YT'ers is gaan kijken. Dit is nog niet zo lang een fenomeen, de laatste vijf jaar misschien, maar de laatste drie jaar dat ze pas echt succesvol zijn geworden en ook als BN'ers aangemerkt kunnen worden. (Afgezien van het feit dat ze eigenlijk niet veel gepresteerd hebben in tegenstelling tot 'klassieke' BN'ers zoals topsporters/voetballers, etc; de prestaties die we in de echte wereld toejuichen en waarderen ((Hier zit misschien de kern van het probleem dat dit soort 'verslaafden' hebben; ze denken dat ze door het kijken van de content iets 'presteren', onder andere door te liken en te delen. Het tegendeel is waar). Er zijn inmiddels tientallen van dat soort vloggers, etc die minstens honderdduizenden abonnees hebben en zich daardoor ook financieel, voor de camera, kunnen uitsloven. Leerzaam is de content niet, ze weten de audience heel slim in te pakken en te vermaken, waarna ze iedereen eraan herinneren om wel te liken en abonneren zodat ze het volgende filmpje niet missen, want dan mis je alle 'fun'.

Mensen, tieners en kinderen spiegelen hun eigen leven en prestaties vaak aan anderen, en de content die dit soort figuren spuien helpt deze tieners niet beter in het leven te staan of succesvoller te worden als mens wat vroeger wel (vaker) het geval was. De content-makers houden zich op het moment dat ze voldoende succesvol worden helemaal niet meer bezig met de activiteiten of problemen die hun kijkers zelf iedere dag ervaren. De kijkers worden niet (meer) geholpen, ze worden alleen nog maar goedkoop vermaakt. Ze zien (leren) voornamelijk hoe je je moet gedragen om populair te zijn, hoe je bepaalde challenges doet, en allerlei andere onzin. Maar met een frequentie van uploaden en een stijl van presenteren die heel verslavend kan zijn of worden voor de kijkers.

Ik ken mensen/jong volwassenen die meer dan twaalf uur per dag dergelijke (buitenlandse) livestreams, vlogs en let's plays kijken. Ze blijven zitten en verlaten uiteindelijk de beroepsopleiding, raken vrienden kwijt en krijgen problemen thuis. I can't help but think dat als we niet oppassen, en ons het potentiële gevaar niet realiseren, dit uiteindelijk een soort van werklozen van de toekomst kunnen worden, een soort van internet zombies die zo ver afgegleden zijn dat je ze echt als verslaafden kunt afstrepen en die heel veel hulp nodig gaan hebben om weer een gelukkig, sociaal en productief leven te kunnen gaan leiden. Gameverslaving alleen is het al lang niet meer. Het 'probleem' is uiteindelijk per persoon verschillend maar in zijn geheel daardoor ook zo omvangrijk dat een serieuze discussie over het 'gevaar' van videomatige sociale media echt nodig is denk ik.

Als ik naar mijzelf kijk ben ik eigenlijk net te oud. Ik heb Minecraft gespeeld vanaf het begin toen Seannaners een let's play deed ergens in 2010, toen nog relatief fenomeen. Ik vond het een leuke game en series omdat een let's play iets nieuws was en de game creatief en tot de verbeelding sprak; ik was (ben) ook een goot fan van Lego en dus techniek. Verder heb ik in de tussentijd genoeg games gespeeld en gevolgd op YouTube om het gevaar te lopen af te glijden, maar ik heb toch altijd genoeg aandacht aan school besteedt om mijn eigen potentieel, naar mijn inziens, te benutten. Toch betrap ik mijzelf er nog steeds vaak op dat ik me eigenlijk had voorgenomen om schoolwerk te gaan maken en dan bijvoorbeeld eerst een paar uur (nu), WK darts ga kijken. Het is niet goed om dit soort 'afspraken' met jezelf niet na te komen, en dit realiseer ik me ook, dat is het belangrijkste, dat je die zelfreflectie behoudt. Dit is wel mijn zwakte denk ik, ook ik ben vatbaar, maar daarom denk ik ook het probleem en gevaar beter te begrijpen.

Uiteindelijk kunnen mensen van alle leeftijden natuurlijk verslaafd raken aan allerlei dingen, mijn punt is dat tieners/jongvolwassenen, een kwetsbare groep die nog volop lerende is (zou moeten zijn) te veel kijkt naar te aantrekkelijke en 'vermakelijke' video-content die uiteindelijk, in grote hoeveelheden of frequentie, te schadelijk kan zijn voor hun ontwikkeling als mens. Schade waar ze de rest van hun leven last van kunnen hebben. EDIT: Mijn excuses voor het zeer lange verhaal, hahaha

[Reactie gewijzigd door KleineJoop op 22 juli 2024 14:48]

[k995]

We leven helaas is een tijd

Wanneer was het dat niet? Is toch zo lang als ik me herinner wat toch al 30+ jaar is.

[WimmieV]

"Heb je geen merk kleding, ben je een sloeber... speel je nog fifa 2017 of speel je geen fortnite? Dan ben je stom en val je buiten de boot. Doe je niet mee aan de social media hype?... Ben je kansloos."

Maar over wie heb je het dan?

Hoe groot is nu echt het percentage dat bijvoorbeeld dure merkkleding koopt?
Dezelfde die die dure auto heeft, en die dure smartphone? En die die spellen?

Of gooi jij iedereen op een hoop die één van die dingen leuk vind en daar (meer) geld voor over heeft (dan jij).
Bijvoorbeeld de kapper, tv, lego, pc, huis, fiets, keuken, tuin, geluidsinstallatie, kerstverlichting etc.

Ik ben benieuwd of jij niets iets hebt of doet waarvan veel anderen vinden dat het pronken (met geld) is.

[itlee]

30 jr geleden was dit al, had je geen nikes, geen adidas of een cool merk spijkerbroek viel je al buiten de boot op de middelbare of lagere school. enige wat er nu aan veranderd is is dat het nog erger geworden is door social media er tussen is gekomen...

Maar hey wat let je om dat ook niet te bereiken voor jezelf...de wereld ligt voor je open. zie kansen, creeer kansen en maak er wat moois van in plaats van te kijken wat de buurman altijd heeft...

https://youtu.be/mNDA-o9yJNw mooi voorbeeld, zelf hard werken, fouten maken, opstaan en blijven hard werken,...kan je veel lootboxen kopen op termijn...of een game seat in vorm van een mclaren of ferrari

[Nieuwevolger]

Dat van Fifa is niet helemaal waar, een grote hoeveelheid fifa spelers kijken elk jaar opnieuw weer erg uit naar een nieuw deel. Het is ook niet niks voor niks één van de best verkochte games elk jaar.

Denk ook niet dat de grote meerderheid op een jaar 2 update zit te wachten ipv een nieuw deel.

[Zoop]

En dat is zijn punt ook juist n beetje. Het zijn wezenlijk updates, die nieuwe delen, dus het zou eigenlijk niet uit moeten maken.
Maar gevoelsmatig hebben spelers toch liever een nieuwe game, daar speelt ea maar al te graag op in natuurlijk.

[Major_ton]

Kort samengevat. De massa slikt de commercie als zoete koek. We worden langzaamaan steeds meer afhankelijk van het systeem en zelfstandig denken lijkt meer en meer naar de achtergrond te verdwijnen. Geld en macht (die twee zijn onlosmakelijk verbonden) zijn dé drijfveer van de westerse maatschappij en als je er goed over nadenkt is dat best beangstigend. Mensen zijn een nummer geworden waaraan verdient moet worden. Tot aan de medische zorg aan toe.

[Reactie gewijzigd door Major_ton op 22 juli 2024 14:48]

[asset185]

Tijd voor het communisme.

Waarom nu gelijk weer het andere uiterste erbij halen.
In de sovjet unie bepaalde de partij alles voor het volk. Tegenwoordig bepalen de multinationals alles voor het volk.

[Flagg]

Och ja natuurlijk de multinationals...

Jammer hè voor de 2de wereldoorlog konden we gewoon de joden de schuld geven, na WW2 de duitsers en tijdens de koude oorlog de Russen.

Nu zijn het de multinationals (en de Russen ook weer)

Wat is het toch heerlijk als je anderen de schuld kan geven zodat je niet naar je eigen gedrag hoeft te kijken...

[asset185]

Ik vind dit echt een walgelijke vergelijking die kant nog wal raakt.

Ik zie de link tussen multinationals en jodenvervolging totaal niet.
Ik vind het ook een hele vreemde vergelijking als je zegt dat bedrijven die geen belasting betalen maar wel aan allerlei onderhandelingstafels aanschuiven en in de wandelgangen politici via lobbyisten manipuleren een probleem vormen dat je dan als een nazi neer gezet wordt.

Ik begrijp de vergelijking met iets walgelijks als de holocaust dan ook totaal niet. Volgens mij weet jij niet eens goed wat er in die tijd voor walgelijks is voorgevallen.

Ik heb het hier over extreem kapitalisme. Dat heeft totaal niets te maken met de schuld geven aan welke bevolkingsgroep dan ook.

[Reactie gewijzigd door asset185 op 22 juli 2024 14:48]

[Flagg]

Ik heb het niet over jodenvervolging gehad, ik heb het over heel Europa die voor dat de Duitsers er echt goed in werden de joden overal de schuld van gaven.

Oh nee wacht we geven vooral de duitsers daarvan de schuld want dan hoeven we niet naar onze eigen verantwoording te kijken... Dát was de vergelijking! En jij maakt pijnlijk duidelijk dat je er zelf ook verdomd goed in bent.

Dus nee je werd niet als nazi weggezet,je werd als Europeaan vóór de 2de wereld oorlog weggezet. Ik zei ook duidelijk voor WW2.

[Reactie gewijzigd door Flagg op 22 juli 2024 14:48]

[GekkePrutser]

Dat is natuurlijk ook weer te ver. Extremen werken gewoon nooit.

Wat we nu hebben is een soort extreem kapitalisme, dat ook teveel nadelen heeft (zie de diverse crises omdat de hele financiele wereld gebouwd is op een piramidespel, luchtkastelen, nepbeloften en verzonnen geld). Het is een kwestie van tijd voor de volgende crisis begint want er is sinds die van 2007 helemaal niks veranderd. Een ding is wel duidelijk: De grote geldschieters zullen er geen last van hebben, wij als volk wel.

Puur communisme werkt ook niet, dat is inmiddels diverse keren pijnlijk duidelijk gemaakt. Enough said.

Wat ik mis is een balans, wat we in Nederland in de jaren '80 hadden. Een goede sociale basis waar niemand het echt slecht hoeft te hebben, met toch voldoende ruimte voor onderneming en innovatie. Helaas is het sindsdien bergafwaarts gegaan

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 14:48]

[Nieuwevolger]

Ik maakte eigenlijk een grapje

Er zijn natuurlijk bedrijven die alle grenzen overschijden, zoals bedrijfen die medicijnen maakte en opeens de prijzen extreem omhoog gooide voor rendement voor de aandeelhouders.

Maar goed, ik kan mij wel voorstellen dat mensen die hard werken voor een matig loontje pissig zijn op de overheid als ze steeds horen dat het zo goed gaat met de economie, maar ondertussen neemt de inflatie toe maar blijven de lonen gelijk en houden deze mensen weinig over aan het eind van de maand.

[StarWolfer]

Wil alleen even inhaken op je ‘wat een prachtig mooi artikel’.. helemaal eens. Met heel veel plezier gelezen!

[Chrisje1983]

Of wij het nou accepteren of niet die nieuwe verdienmodellen maakt niet zoveel uit, de jeugd is ermee op gegroeid en accepteerd het en daar komen toch wel de grootste inkomsten vandaan. De jeugd is dus de toekomst.

Ik mis de tijd wel van volledige goede games, en vooral eigen dedicated servers draaien zonder dat je afhankelijk bent van de ontwikkelaar die de stekker eruit kan trekken. Ik speel nog steeds af en toe quake 3, ik word oud geloof ik...

[Jeroenneman]

Het is zelfs zo triest dat jongeren die alleen maar hebben gegamed op een console, denken dat je het hebt over "hacken" als je vertelt dat je vroeger gewoon community maps downloade voor games. Want dat moet toch wel illegaal zijn gebeurd.

Dat nieuwe game modes gratis ter beschikking kwamen. Dat een speler zelf een zombie mode uitbreiding kon draaien op zijn server. Dat elke server zijn eigen instellingen mocht bepalen, en dat je niet hoeft te wachten op de developer voor een hardcore setting. Dat er servers waren waar een echte admin actief was, die de regels goed in de gaten hield. Geen shitty player rankings, maar gewoon een filter op K/D, of level bij de server. Een limiet aan het aantal snipers, of medics bij Battlefield. Waar een developer als bedankje aan de player base nieuwe wapens released, zonder daarvoor cash te willen zien, of een onbereikbaar aantal virtuele puntjes.

Dat waren nog eens tijden. Gewoon fatsoenlijk gamen. DLC die dubbel en dwars het geld waard was, waar je eigenlijk een half spel voor kreeg. Niet twee maps en drie wapens. Want die shit kon je gratis downloaden van de community.

En nu? Insert credit card hier voor nieuwe helikopter in GTA. Insert cash hier voor nieuwe wapenskin in game Y. Insert je ziel hier voor 3 maps.

[asset185]

Laatst overwoog ik een tweedehands PS4 te kopen.

Toen ik mij ging verdiepen in de voorwaarden van Sony had ik al gegeten en gedronken. Je hebt als eigenaar van een console helemaal niets te zeggen over wat je met de console doet. En Sony kan zelfs als het hun uitkomt jouw specifieke console uit het netwerk bannen. Al met al reden genoeg voor mij om geen console meer te willen hebben.

[lars_jj]

Om eerlijk te zijn kun je dan helemaal niets meer kopen dat online gaat. Buiten dat is de hardware volledig van jou. Als jij dat ding tegen de muur wilt gooien, is dat volledig aan jou. Wil jij hem ombouwen, 'jailbreaken' of wat dan ook, dan is dat jouw zaak. Maakt niet uit wat Sony in haar voorwaarden zet.

De toegang tot het PlayStation netwerk is echter wel hun zaak, en als jij dingen doet die niet de bedoeling zijn (zoals valsspelen of je console modden), dan krijg je die toegang ontzegt.

Bovendien is het met digitale games uit een store zoals Steam nog veel erger. Die games bezit je niet eens, in principe huur je ze gewoon. Met andere woorden, je neemt een tijdelijke licentie af, die zij op elk moment kunnen intrekken. Je kan ook geen fysieke versie van deze games kopen die je ten alle tijden kan spelen. Als een dienst om welke reden dan ook weg is, en jij wilt die game installeren, heb je dikke pech. Toekomstig (de huidige generatie) retro gamen is er voor PC niet bij. Op console kun je fysieke games ten minste altijd spelen. Internet of niet.

Wat dat betreft heb ik liever een PlayStation of Xbox. PC blijft mijn eerste platform, maar daar wordt je wel door verschillende digitale platformen gegijzeld.

[asset185]

Daar heb je ook gelijk aan.

Ik ben ook geen hardcore gamer. Voor het dagelijks werk gebruik ik Linux en open source software. Ik heb wel een steam account voor af en toe een spelletje. Maar ik vind het ook behoorlijk bezwaarlijk dat je games waar je klaar mee bent niet meer door kunt verkopen.

Overal waar ik om cloud diensten heen kan en om de afhankelijkheid van dergelijke diensten heen kan zal ik altijd ervoor kiezen om daar niet aan mee te doen. Ik vind de game wereld op dit moment behoorlijk verziekt en ik begrijp ook niet dat consumenten dit allemaal door de jaren heen geaccepteerd hebben.

Het grote probleem wat ik met de PS4 is dat is dat als jouw console van hun netwerk gebanned wordt dat er dan geen alternatief is.

[Reactie gewijzigd door asset185 op 22 juli 2024 14:48]

[Nieuwevolger]

Je weet dat al die f2p games allemaal zo populair zijn geworden op de pc, dat was het begin van het einde.

[Asgar__]

Jouw beschrijving hierboven is exact wat ik nog steeds zo geweldig vind aan Arma 3: Er is variatie aan betaalde en gratis DLC, zelfs vijf jaar na het uitbrengen van het spel, en er zijn veel zelfgemaakte servers met verschillende spel-modi waar vrij serieus aan gewerkt wordt door Bohemia Interactive (ontwikkelaar) en spelers (en groepen van spelers). En mods, heel veel mods. Het verveelt niet.

[JackJack]

Wat ik me afvraag is waar de jeugd in vredesnaam het geld vandaan haalt om erin te pompen. Toen ik zo oud was had ik amper poen. Pas toen ik ouder werd en een bijbaantje kreeg werd dit anders, en zelfs toen ging het meeste geld op aan m'n brommer, uitgaan, en een paar jaar later een auto. Ik had echt geen geld om elke maand tientallen euro's in games te pompen.

Betalen die ouders dat dan? Als dit het geval is zijn zij deel van het probleem. Leer je kind fatsoenlijk met geld omgaan!

[killerfreak]

Prioriteiten Waar jij geld uitgaf aan je brommertje en uitgaan, geven andere mensen dat uit aan games. Niet zo gek toch? Je kunt prima fatsoenlijk met geld omgaan en geld uitgeven aan games.

[JackJack]

Ik ben opgegroeid op een boerderij, en had die brommer gewoon nodig om fatsoenlijk in contact te kunnen blijven met de bewoonde wereld. Als ik niet van te voren gespaard had, zou ik nooit het geld gehad hebben voor die brommer of m'n rijbewijs.

Tuurlijk mag iemand geld uitgeven aan games. Deed ik zelf ook. Maar wanneer dit neer komt op een groot percentage van je totaal inkomen wordt het toch een ander verhaal in mijn ogen. Vooral op die leeftijd, omdat die periode je vormt tot de persoon die je de rest van je leven zult zijn.

Als ik zie hoe weinig kids tegenwoordig een brommer hebben, of op hun 18e een rijbewijs zonder dat pa en ma hebben hoeven sponsoren vindt ik echt zonde. Dit heeft wel degelijk met omgaan met geld te maken. Leer je kind zelf op eigen benen staan. Dit is gewoon discipline, en in mijn ogen een belangerijk deel van de opvoeding.

[Reactie gewijzigd door JackJack op 22 juli 2024 14:48]

[BeunPC]

Als ik zie hoe weinig kids tegenwoordig een brommer hebben,

Waarom zou je een brommer willen hebben? Het zijn gore, luidruchtige en ook nog eens onnodige dingen (behalve dan voor jou misschien). Bijna overal waar ik naar to ga kan met de fiets en dat vind ik gewoon veel fijner dan zo’n brommer.

[thunder8]

Brommers kan je tegenwoordig ook electrisch krijgen.

[killerfreak]

Natuurlijk, het gaat allemaal om de woordjes "met mate". Het ging er mij om dat je net deed alsof geld uitgeven aan een brommer een betere besteding van je geld is dan games. In jouw geval wel natuurlijk, maar dit geld lang niet voor iedereen. Natuurlijk moet je je kind op eigen benen leren staan, maar dat kan voor verschillende mensen op verschillende manieren. Een rijbewijs vind ik overigens ook een hele goede investering waar 99% van de mensen later erg veel aan hebben.

[Zoop]

Toen ik 18 was had ik geld van mijn oma gekregen, net als mijn zus toen zij 18 werd. Zij had er een rijbewijs van gehaald. Ik een dikke gamepc (heb me rijbewijs dikke 6 jaar later pas gehaald). Ik had ook geen brommer. Uitgaan deed ik dan weer wel veel.

Kwestie van prioriteiten denk ik. Ook toen had je nerds die hele dagen achter de computer zaten en amper buiten kwamen. Dat zal nu niet anders zijn.

[SWworld]

Quake 3 is nieuw vergeleken bij het spel wat ik zo af en toe speel.namelijk unreal tournament de eerste variant. En jeugd is de toekomst daar ben ik het mee eens, maar wat we niet kunnen toestaan dat het op dit moment een zooitje is en daar kunnen ook de oudjes samen met de jeugd een einde aan maken door het spel niet meer te kopen.

[jrutgers]

UT 99 kwam op 30 nov 1999.
Quake 3 op 6 december 1999.
Die week mag het verschil niet zijn.

Helaas, oproepen tot boycot heeft (in deze branche) nooit gewerkt, en zal hat waarschijnlijk nooit doen.
Anders zouden op zijn minst loot boxes al in stilte gestorven zijn.
(Die laaste battlefront uitgezonderd, maar daar maakte EA het ook wel erg bont).

[Zoop]

Punt is met mtx, je hebt een groep mensen (die “whales” genoemd worden) dat vaak onder de 1% van de totale playerbase zit in aantallen, die het grootste gedeelte van opbrengsten genereren. Er zitten lui tussen die er letterlijk honderden zo niet duizenden in loopt te pompen.
Voor 1 zon gast, kan je makkelijk tientallen spelers verliezen.

Boycot heeft dus totaal geen zin, nee. Totale verkopen gaan mss achteruit, maar dat boeit weinig zolang die mtx machine als een trein loopt.

[SWworld]

O echt? Was in de veronderstelling dat Quake 3 jonger was zo zie je maar ;-)
Stel je nou eens voor dat we het spel links laten liggen.. dan hebben ze toch wel een probleem niet?

Wat zou voor jou de oplossing zijn?

[jrutgers]

Honestly, ben ik bang dat we er een beetje aan vast zitten.

Al heeft Battlefront backlash wel een schokgolf door de industrie heen gestuurd.
bv. shadow of war heeft zijn loot boxes er uit gehaald.
Maar verwacht dat de meeste pubs/devs hun hooft even laag houden, en het weer proberen als de storm over is.
De games community heeft helaas niet de collectieve aandachtsspanne om de druk er lang op te houden.

Als meerdere landen (of EU als geheel) belgië volgen en loot boxes als gokken behandelen zullen ze op een moment wel moeten.
Maar b.v. in de V.S. heeft de kansspelautoriteit al gezegd dat ze het niet als gokken zien en PEGI zegt ook "hier gaan wij niet over", dus tja.

1 oplossing is er niet, vooral omdat het niet 1 probleem is.
In dit stukje en (vooral) in de comments wordt het wel een beetje op 1 hoop gegooit

Dus ja, ik ben bang dat we er aan vast zitten

[SWworld]

Ik wilde je +3 geven, maar dat is helaas niet mogelijk..
Bedankt voor je reactie en helaas zullen we het moeten accepteren dat het is zoals het is helaas.
Dan ga ik weer vrolijk old school games uit het stof halen en spelen.. niks mis mee

[GameNympho]

Ik voed mijn zoontje gewoon goed op en leg hem dit goed uit en geef hem voorbeelden.
Hij is er door wijzer geworden en zoekt alleen games nu die geen graaicultuur hebben.
En ook ik speel nog graag een potje HALO en Generals ZeroHour (en ik ben al op leeftijd )
Ikzelf vindt het jammer dat ook de gerenommeerde games nu deze zaken in de game toevoegen (ik begrijp hun idee hiervoor, cashen. Maar over de ruggen van de kids? Dit zegt eigenlijk al genoeg over de ontwikkelaar die dit toevoegt Maar goed, het is nu een gewoon goed onder de jeugd omdat men niet beter weet, maar leg ze uit dat de oudere games dit niet hadden, dan gaan ze nadenken over alle kosten die ze maken, 1 op de game aan te schaffen, 2 lootboxes/crates, 3 skins en etc.
Helaas heb ik op deze manier niet alles vrij kunnen spelen in FarCry 5 en kom ik nooit aan een 100% score, want geld geef ik alleen uit bij de aankoop van een game, komt er een verdienmodel in, dump ik deze weer gelijk

[MarcHameleers]

Als enorm EU iv fan kan ik alleen maar zeggen dat DLC soms ergelijk is, maar ook afhangt van de kwaliteit.

EU iv kost met alle DLC's inmiddels tegen de 200, en dat is in steam sales. Maar aan de andere kant heb ik er wel meer dan 2000 uur in zitten. Dat is relatief nog steeds veel goedkoper dan naar de film gaan, of een boek kopen.

[Borundil]

Haha, daar heb ik ook last van. Die game kent zoveel DLC van zo’n wisselende kwaliteit, maar ik blijf er ook door spelen zodat ik het geld er echt wel uithaal. Zeker als ik wacht op Steam sales.

OT:
Gelukkig hebben we nog CD Projekt Red. The Witcher heeft wel wat cosmetische DLC voor Ciri, maar heeft ook nog ‘ouderwetse’ uitbreidingen. De game werd uitgebracht en was naar mijn weten ook af. En de game is toch een succes.

Ik vind het ook zo jammer dat Nintendo zich inmiddels ook schuldig maakt aan zulke praktijken. Nota bene Zelda had een season pass. Daar kan ik met mijn hoofd niet bij. Ik zal wel naïef zijn als ik hoop dat verdienmodellen nog veranderen.

[vaagisdenaam]

Ik ben heel blij dat Sony nog niet overstag is.
God of war was top, Spiderman was top (wel DLC), ASTRO bot is een pareltje (niet eens full price). Iets minder recent horizon (met DLC, maar die is zijn geld zeker waard imo), uncharted 4 en de boel verkoopt ontzettend goed dus ik heb goede hoop.

Ze weten dat tlou2 gruwelijk hard zal gaan verkopen. ALS ze ergens lootboxen in gaan duwen de komende tijd, dan wordt dat hem ben ik bang. Dat is er een in de categorie "ze kopen hem toch wel".

Niet om de fanboy uit te hangen of zo, maar ik ben hier wel ontzettend blij mee. DLC vind ik tot daaraan toe, zeker als het echt wat toevoegt.

[R4gnax]

Ik ben heel blij dat Sony nog niet overstag is.
God of war was top, Spiderman was top (wel DLC), ASTRO bot is een pareltje (niet eens full price). Iets minder recent horizon (met DLC, maar die is zijn geld zeker waard imo), uncharted 4 en de boel verkoopt ontzettend goed dus ik heb goede hoop.

De 2 voorbeelden die je noemt: Spiderman en Horizon:Zero Dawn zijn dan ook voorbeelden van DLC content in de zin van klassieke volwaardige expansion packs. Zoals het zou moeten.

Spidey krijgt drie extra verhaalhoofdstukken erbij, netjes afgewerkt incl. challenge missies, collectibles, etc. zonder dat je het gevoel hebt dat deze in de basisgame hadden moeten zitten. (Black Cat daargelaten mss. vanwege de ontknoping in haar verhaallijn in de main game.)

En Horizon nagelt er een compleet nieuw werelddeel aan vast.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 juli 2024 14:48]

[Zoop]

Ik vind totaal niet dat het aantal uur dat je steekt in een game bepalend is of iets zijn geld waard is of niet. Ik hoor die vergelijking wel vaker met bios of stappen maar het slaat echt nergens op. Zegt echt helemaal niks.

Maar moeder speelt al tientallen jaren minstens 1x per dag patience op de conputer. Dat zijn inmiddels duizenden uren in een gratis spelletje, game zou onbetaalbaar moeten zijn.

Evenals veel rpg achtige games, waar je veelal aan het reizen bent, je nonstop dezelfde dingen achter elkaar zit te doen om te grinden etc, dat is erg makkelijk om uren in te verdiepen.

Een game zoals god of war, helemaal stuk gespeeld, 100% gehaald op hoogste moelijkheidsgraad, denk een uurtje of 40 ingestoken. Zijn geld dubbel en dwars waard.

Fallout4, haat/liefde relatie, heb er honderden uren in zitten (veelal settlement building) maar tis zon buggy gedrocht, ik zou het absoluut niemand anders aanraden.

“Ja maar een filmpje pakken in de bios is vaak al duurder”- vind ik echt een kromme vergelijking. Totaal andere vorm van entertainment en prijsklasses. Thuis op de bank kan ik heel veel gratis kijken, is de bios dan per definitie al waardeloos?

[Borundil]

In het geval van EU IV niet met je eens. De DLC is van wisselende kwaliteit, maar wel vaak van dusdandig niveau dat het iets in de game verandert. Het pijnpunt voor mij is niet zozeer de DLC an sich, maar de prijs die er voor gevraagd wordt. Daarom wacht ik zelf op de Sales. Die prijzen vind ik vaak wel te rechtvaardigen.

Zo stellig als jij het beweert, vind ik het dus ook niet. Zoals zo vaak is het per situatie afhankelijk of je je geld er door speelduur uithaalt.

[Reactie gewijzigd door Borundil op 22 juli 2024 14:48]

[Bart ®]

Ik ben zelf erg te spreken over het model dat Rainbow Six: Siege hanteert. Je hoeft in principe maar één keer de game te kopen (in de aanbieding voor nog geen 15 euro). Je kunt daarna álles gratis vrijspelen, met uitzondering van enkele speciale cosmetische items die geen invloed hebben op de gameplay. De meeste (>98%) cosmetische items zijn overigens gewoon te koop met de in-game currency, die je verdient door te spelen.

Alle maps zijn gratis, ook alle nieuw toegevoegde maps. Alle operators kun je vrijspelen met in-game currency. Ja, je kunt de operators ook kopen met echt geld, maar dat hoeft helemaal niet. Je hebt er ook weinig voordeel van als je ze met echt geld koopt, het zijn dezelfde operators met dezelfde mogelijkheden. Je hebt ze alleen wat sneller dan iemand die eerst een tijdje moet spelen om genoeg in-game currency bij elkaar te sprokkelen. Niet dat je daardoor beter speelt / meer winkans hebt, je kunt supergoed zijn in dit spel met enkel de basisoperators die gratis bij het spel zitten.

Kortom, voor 15 euro kun je megaveel plezier hebben van deze game. Als je je operators en wapens aan wil passen, dan kan dat ook gewoon kosteloos. Enkel als je de hele zeldzame unieke skins wil, kost het geld, maar die keuze staat je dus volledig vrij. En tot slot heeft echt geld uitgeven geen invloed op de gameplay. Echt top .

[Reactie gewijzigd door Bart ® op 22 juli 2024 14:48]

[Mrkend54l]

Dat is wel zeer kort door de bocht aangezien het een game van 2015 is, die heel lang gewoon voor 60€ in het rek lag.
Na verloop van tijd zakt de prijs, dat is niet meer dan logisch.

Het is ook de initiële ontwikkeling van de game die veel geld kost. Een nieuwe map en enkele skins dat valt reuze mee. En hun inkomsten uit microtransactions mag je zeker niet onderschatten. Elke Ubisoft game zit er trouwens overladen mee. Microtransacties die niet nodig zijn maar toch handig, jij en ik maken hier geen gebruik van. Maar genoeg mensen die wel 3€ uitgeven om hun schip sneller te upgraden in asassins creed.

[Bart ®]

Hoezo is het kort door de bocht om te kijken naar de game zoals die nu is? Dat lijkt me juist het enige zinvolle. Ik zou de game nooit gekocht hebben voor 60 euro, nagenoeg geen enkele game trouwens. Maar de game zoals die nu is, met het huidige verdienmodel, dat is de realiteit, en dat model kan ik waarderen.

En er zijn inderdaad genoeg mensen die naast de initiële aanschaf geld uitgeven aan het spel. Daar vind ik niets verkeerds aan, zolang het niet nodig is (al dan niet door ellenlange grinds als je geen geld uitgeeft), en zolang het niets aan de gameplay verandert. Daarnaast zijn er ook games die je stimuleren om geld uit te geven door nagenoeg alle cosmetische items achter een paywall te plaatsen. Bij Rainbow is dat niet het geval; het overgrote deel is gratis te verkrijgen.

Ik koop overigens elk jaar de year pass van Rainbow. Die 24 euro per jaar is voor mij echt een waardering richting de ontwikkelaar. Want voor de gameplay zelf hoef ik het niet uit te geven.

[Reactie gewijzigd door Bart ® op 22 juli 2024 14:48]

[Nieuwevolger]

Alls je elj jaar die year pass koopt, kom je dus ver boven de standaart 60 euro uit van ee game, dat is z’n beetje het hele concept van mtx.

[Bart ®]

Correct, maar ik heb dan ook drie jaar plezier van de game, in plaats van drie weken.

[Nieuwevolger]

Je mag zelf weten wat je met je geld doet, ik denk dat veruit de meeste gamers heel veel tijd bestede aan een paar games en daar eventueel mtx voor kopen (waardoor er zoveel aan verdient wordt en veel publishers op dit soort games richten) inplaats van mensen die meerdere games per jaar halen die éénmalig betalen voor een game van 10-20 uur.

[Mrkend54l]

Dat is ook heel de opzet van microtransactions. Het is niet noodzakelijk, je kan perfect ook zonder. Maar het is wel net iets fijner met.
En dat is het hem net, 60€ betalen en dan periodiek nog eens geld spenderen aan microtransactions. Het gaat er trouwens niet om of het nodig is om deze te kopen, het bestaan an sich is al een reden om te walgen. 60€ betalen, en iemand anders kan meer dan jouw uit de game halen door meer geld te spenderen. Dat op zichzelf is al een kwalijke praktijk.

[Typhone]

Beetje appels met peren vergelijken. Op dag 1 moest je gewoon de volle mep betalen namelijk. Iemand die zuur is kan gaan zeggen dat de operators voor dat geld ook al in de basisgame hadden kunnen zitten. Zo geldt dat helaas voor meer punten in het stukje.

Ik ben er totaal niet gevoelig voor dus aan mij verdienen ze niks maar ik verbaas me wel eens over die FUT kaarten die collega’s kopen of outfits voor blackout (COD BO IIII) voor €40 (!). Aan de andere kant zeg ik: het is marktwerking dus zolang mensen betalen mogen ondernemingen ervan profiteren. Ze moeten toch schakelen wanneer de geldkraan dichtgaat - dus wanneer de eindgebruikers massaal nee zeggen.

[Bart ®]

Door het spel van drie jaar geleden te vergelijken met het spel in zijn huidige staat, ben je zelf natuurlijk appels met peren aan het vergelijken . Het spel was destijds significant anders dan nu. Destijds zaten niet alle basisoperators erbij, maar er waren ook veel minder operators en veel minder maps. In die zin krijg je nu zeker meer waar voor je geld, mede omdat de game goedkoper is geworden. De early adopters hebben dus relatief én absoluut meer betaald dan nieuwe spelers. Maar waar in het leven is dat niet het geval? Dat is zo ongeveer de definitie van early adopting. Ik kan me ook geen game heugen die goedkoop was toen het uitkwam, en naar verloop van tijd steeds duurder werd . (Early acces daargelaten, ik ga wel uit van een volwaardige release)

Ik vind het juist positief dat het spel al drie jaar ontwikkeld en uitgebreid blijft worden. Drie jaar lang nieuwe content, voor niets, en binnenkort start het vierde jaar. Ubisoft heeft te kennen gegeven het spel zelfs tien (!) jaar lang te willen blijven uitbreiden. Niet alleen qua content, maar ook bijvoorbeeld graphics worden verbeterd. Dat kan ik alleen maar toejuichen. Ja, dan heb ik maar meer betaald dan iemand die nu instapt. Ik heb dan ook langer plezier gehad .

[Reactie gewijzigd door Bart ® op 22 juli 2024 14:48]

[lars_jj]

Ik vind dat Siege juist een van de slechtste modellen laat zien. €30 betalen om een jaartje VIP te zijn, en dat al vier jaar lang. Waarom? Voor wat ingame credits, items, nieuwe soldaten en DLC een weekje eerder spelen. Er zijn dus mensen die daardoor al €140 aan de game hebben uitgegeven. Om nog maar te zwijgen van alle 'kleine' DLC van €8 per stuk. Bovendien kun je de 'vrij te spelen' coins ook nog met echt geld betalen.

Begrijp me niet verkeerd, Siege is een super spel, en fijn dat je regelmatig gratis content krijgt. Maar uiteindelijk kun je er met gemak net zoveel geld insteken als al die andere games met microtransacties. Wat betreft die VIP passes, dat ze er zijn, prima. Maar elk jaar €30?

[Bart ®]

Ik vind dat Siege juist een van de slechtste modellen laat zien. €30 betalen om een jaartje VIP te zijn, en dat al vier jaar lang. Waarom? Voor wat ingame credits, items, nieuwe soldaten en DLC een weekje eerder spelen.

Dat is juist prachtig. Je krijgt relatief weinig voor het geld, dus is het helemaal niet zo interessant om te kopen. Ik denk dat ze een stuk meer zouden verdienen als ze het een tientje zouden maken. Ik heb inmiddels genoeg in-game currency om alle operators van volgend jaar gratis te kunnen kopen. Ik hoef die hele year-pass dus niet te kopen.

Bovendien kun je de 'vrij te spelen' coins ook nog met echt geld betalen

Nee, dat is niet waar. Door te spelen verkrijg je de in-game currency 'Renown'. Met echt geld koop je 'R6-points'. Dat is wezenlijk anders. Sommige items kun je met beide punten kopen, sommige items maar met één van de twee.

Begrijp me niet verkeerd, Siege is een super spel, en fijn dat je regelmatig gratis content krijgt. Maar uiteindelijk kun je er met gemak net zoveel geld insteken als al die andere games met microtransacties. Wat betreft die VIP passes, dat ze er zijn, prima. Maar elk jaar €30?

Nogmaals: die 30 euro hoef je echt niet uit te geven. Ik doe het zelf puur omdat ik het fatsoenlijk vind om te doen, ik heb immers al weer een heel jaar gratis content gekregen waar ik gedurende dat jaar zeker 200 uur lol van heb. Dat is me die 24 euro (je krijgt 20% korting met 100 ubi-points) meer dan waard. Het punt is dat ik me niet gedwongen voel om iets te kopen, je schiet er niets mee op, je wordt er niet beter van, je krijgt niet allemaal reclame als je het niet doet. Dat vind ik mooi aan het model.

Ja, natuurlijk kun je er met gemak net zoveel geld insteken als al die andere games met microtransacties. Maar wat is het alternatief? Eenmalige aanschaf en daarna geen inkomsten meer? Dan wordt de game niet 4 jaar voorzien van nieuwe content, laat staan 10 jaar. Dáárom geef ik er met plezier jaarlijks 24 euro aan uit, omdat ik er jaren plezier van heb. Daarom zijn microtransacties hetgeen deze game zo tof maken. De microtransacties zelf niet, maar wel het gevolg: een game die lang meegaat. En van alle verschillende modellen voor microtransacties, vind ik die van Siege nog de meeste acceptabele.

[lars_jj]

Ik snap je punt, maar het argument dat je zelf bepaalt of je het koopt, geldt natuurlijk voor alle DLC.

Wat ik hierbij 'kwalijk' vindt is dat je er inderdaad bar weinig voor krijgt. En het is mooi om te zien dat een game lang wordt ondersteund, maar dan mag er wel iets meer waarde voor je geld worden gegeven, of de prijs van de uitbreidingen moeten omlaag. Wat de year passes inhouden, zou ik €10 een realistischer bedrag vinden. Maar goed, misschien ligt het meer aan persoonlijke voorkeur, ik heb liever het gevoel dat ik echt iets terug krijg voor m'n geld.

"Eenmalige aanschaf en daarna geen inkomsten meer? Dan wordt de game niet 4 jaar voorzien van nieuwe content, laat staan 10 jaar."
Daarom verdedig ik DLC vaak, buiten bepaalde DLC waar we het echt over eens kunnen zijn dat het rotzooi is. Mensen verwachten dat we steeds betere en grotere games krijgen, maar we betalen slechts net iets meer voor de games als 20 jaar geleden. DLC is tegenwoordig bijna een noodzakelijkheid. Volgens mij zitten we daar gewoon op één lijn.

[Takezo]

Wat ik mij afvraag: hebben microtransacties etc niet als positief effect dat een game langer ondersteund wordt? Als een uitgever alleen verdient aan de eenmalige aankoopprijs, dan is ondersteuning een kostenpost en is er niet echt een financieel belang om langdurig ondersteuning te bieden. Als er ook na de aankoop nog wordt verdiend aan de game, zoals door microtransacties, dan is er wel een belang bij langdurige ondersteuning. Dat is in ieder geval positief voor gamers.

[SiGNe]

Ik vind dan zelf dat developers genoeg verdienen om die ondersteuning gewoon gratis aan te bieden, daar hebben ze ook een beetje verantwoordelijkheid voor want bijna geen enkel spel kan tegenwoordig zonder een Day one patch en daarna volgen er vaak nog velen omdat er gewoon nog teveel fouten inzitten.
Er zijn maar weinig spellen die echt uitgesteld worden omdat er nog teveel fouten inzitten.
Batman Arkham Knights is uiteindelijk wel teruggetrokken maar toen 't na een jaar opnieuw werd uitgebracht werkte 't nog niet goed.
Kwam vooral omdat het eigenlijk gemaakt was voor de consoles.

Ik vind zelf dat ondersteuning van spellen ook gewoon onder garantie hoort en garantie is in Europa 2 jaar.

[Zoop]

Als je het over een kleinere indie developer hebt, misschien.

Maar niet de grote aaa-uitgevers. Dat zijn juist de tokos die met allemaal smerige mtx praktijken komen en zijn juist de gene die het totaal niet nodig hebben.

Als je serieus die inkomsten nodig hebt om simpelweg bugs te fixxen, had het product nooit op de markt mogen komen, imo.
“Maar je hebt wel gratis dlc bij battlefield”-> daar staat tegenover dat de game supermager is opgeleverd. Je koopt dus een half spel, en de mtx-besteders financieren de rest, wat een kromme wereld is dit toch geworden.

[FunFair]

Ik heb sinds kort een switch en daar zie ik games in de online shop die 60+ euro kosten en dan ook nog ingame aankopen hebben ook, om de volledige potentie van het spel te unlocken... dat soort spellen loop ik maar hard omheen.

[HKLM_]

Bij de PS4 zie ik dat ook is een digitale versie 69,99 en kan je hem bij de intertoys,Mediamarkt,bol erc voor drie tientjes halen. Dan maar fysiek en dlc koop ik toch niet.

[Reactie gewijzigd door HKLM_ op 22 juli 2024 14:48]

[Lekker Ventje]

Ik koop nog maar weinig games op release en alles digitaal via een VS account. Scheelt al snel twee tientjes. Daarnaast koop ik de games die ik niet meteen spelen wil tijdens de uitverkoopdagen die Sony en MS hebben. Heb zo een bundel van Halo 5 en Gears of War 4 voor omgerekend €15 kunnen kopen tijdens de zomer uitverkoop. Dat lukt je fysiek niet eens.