Treyarch past systeem voor lootboxes Black Ops 4 gedeeltelijk aan na kritiek

Treyarch heeft de manier waarop spelers lootboxes kunnen verdienen in Call of Duty: Black Ops 4, aangepast. Spelers konden sinds 20 februari geen Reserve Cases meer verdienen als ze Contraband Tier 100 hadden bereikt. Dit is teruggedraaid.

Wie level 100 al had aangetikt in deze nieuwe Grand Heist-update, krijgt de Reserve Cases die hij heeft gemist, meldt Treyarch op Reddit. Dit is hoe het systeem in elkaar stak voor 20 februari en Treyarch keert daarnaar terug na kritiek vanuit de spelersgemeenschap over het gebrek aan loot. Daarnaast is de earn rate voor Reserve Cases via gameplay verdubbeld. Waar dat voorheen ongeveer twee uur was, is dat nu rond een uur.

Call of Duty: Black Ops 4 kreeg sinds 20 februari veel kritiek over zich heen wegens de introductie van Reserve Crates; dat zijn lootboxes waarvoor spelers echt geld moeten neerleggen. In deze Reserve Crates kunnen voorwerpen zitten die een bonus van 25 procent in xp-punten per kill geven, wat op de langere termijn weer gameplayvoordelen oplevert. Deze Reserve Crates zitten nog altijd in de game.

Call of Duty: Black Ops 4 kwam op 12 oktober vorig jaar op de markt voor de PlayStation 4, de Xbox One en Windows. Ook toen kreeg de game in de Tweakers-review kritiek voor het inbegrijpen van microtransacties die de gameplay beïnvloeden.

Reacties (79)

[Zim]

Iedere FPS heeft tegenwoordig lootboxes, het is niet meer weg te denken. Meestal is de inhoud cosmetisch, maar soms betreft het xp boosters. Ik vind dat je nog de vraag kan stellen of dit pay to win is (in mijn ogen niet), maar dat geldt voor het cosmetische uiteraard niet. En die lootboxes is big business.

Even voor de duidelijkheid: Ik vind het een goed plan om dit verdienmodel in de gaten te houden, om kinderen niet honderden euro's uit te laten geven aan skins. Maar het lijkt tegenwoordig wel alleen maar te gaan om die lootboxes. Eindeloze discussie's hierover. En waarom? Het is toch logisch dat de maker wat geld probeert te verdienen. Omzet bij de fabrikant draagt weer bij aan nieuwe content, nieuwe games en betere updates. Vroeger ging het met name om de hoeveelheid geweld. Nu de lootboxes.

Wanneer wordt de game-community nu eens met rust gelaten ipv betutteld door politiek, etc?

[Xenomorphh]

Je moet even weten wat die XP boost doet. CoD werkt met scorestreaks, bij bijvoorbeeld 800 punten kan je dan een raket inroepen, als je sneller bij deze scorestreaks kan komen doordat je gebruik kan maken van items die XP boosts geven vind ik dat daadwerkelijk wel pay to win.

[Ryada]

Ik neem aan dat die XP boost alleen voor de received XP is en niet voor de daadwerkelijke punten die je krijgt voor je scorestreak.

[Zim]

Ah, dat wist ik niet. Iets te snel mijn conclusies getrokken. In BF had je vroeger ook lootboxes die je kon kopen en daar zaten ook XP boosters in. Hoewel in BF je level minder uitmaakt. Natuurlijk heb je dan de beschikking over meer wapens, maar die zijn niet automatisch beter. Daarnaast kan je met een avondje of wat spelen al genoeg unlocken. Maar dat is hier dus blijkbaar toch iets anders. Dank voor je reactie.

[Torakk]

Begin relaas

Wat hier het probleem is dat die games taffesduur geworden zijn. Jaartje of 6 geleden betaalde je 45 pop op day one. letterlijk. En nu? 60 piek voor het basisspel en als je de gold edition wil dan is het al niet meer vreemd dat je soms gewoon onbeschoft 120 euro mag neertellen. (battlefield 1 was er zo eentje)

Dat doet mij iets afvragen he. Heb ik vergeleken met 6 jaar geleden ook betere spellen voorbij zien komen? Nee (al zijn daar uitzonderingen). COD4 was nog steeds beter dan al die rotzooi die ze nu produceren. Dat was zelfs zo goed dat activision het spel geremastered heeft. dat gaat met de overige titels nooit gebeuren want die is iedereen bij de release van de volgende alweer vergeten.

En dat geldt voor veel van die games. Wel al die teringzooi waar je voor mag betalen. (Hallo? je betaald al teveel) maar de kwaliteit blijft achterwege. Pak Assassins creed. Durft er iemand hier te suggereren dat Assassins creed een beter spel is dan The Witcher 3?...... Dat bedoel ik. Maar Ubi propt er microtransacties in. (En wat voor. Een skin voor je rotknol van 15 euro) Dat soort shit kreeg je gratis bij The witcher. Daar betaalde je alleen voor de extra content waar daadwerkelijk extra werk in zat.

Of even iets met releasedatum 2019? Wat dacht je van anthem? Nou wat een spektakel is me dat zeg. degenen die nu nog helemaal pro anthem zijn hoor je voor het einde van deze maand al niet meer. zo generic is dat spel. ongeveer net zo bijzonder als Mass effect andromeda. op 25% completion is het al saai en start je het nooit meer op. En dat lange support verhaal is broodje aap. Als je daar nog intrapt dan verdien je het gewoon genaaid te worden. sorry hoor. Heb je ooit van destiny gehoord met dat 10 jaren plan van ze? Hoelang was tien jaar ook weer volgens bungie? 24 maanden ofzo?
Je kan net zo goed warframe gaan spelen. meer content en het is nog F2P ook.

RTS is compleet van de baan. Die paar games die nog over zijn (total war uitgezonderd) zijn bijna allemaal Indie titels of remasters van oude games. Want hoe ga je daar nu microtransacties in proppen?
En als er al strategy games zijn ben je voor alle DLC ook dik 100 euro kwijt. Pak civilization. Die grote expansions prima. maar dat 10 euro voor één volk komop. En dan ook nog slechtere AI hebben dan het vorige deel.

Daar komt bij. Ik heb dit voorspeld he. toen de eerste lootboxes in dit soort games verschenen hoorde je overal ah loopt wel los. Ik heb je gewaarschuwd. Ze naaien je langzaam genoeg zodat je even kan wennen. Het begint met cosmetica. en over een jaartje of wat is dat hele spel om de lootbox heen gebouwd en mag je gewoon lappen als je nog wat voor wilt stellen. En dan zijn er comments die gaan zeggen. tsja dat hoort er nu eenmaal bij. totdat ze weer wat nieuws verzinnen.

Einde relaas.

[zlpsycho]

Assassins creed odyssey is een pareltje hoor De eerste AC die ik heb uitgespeelt na assassins creed 3.

[Torakk]

Oh de game is zeker niet slecht. integendeel. Maar het was meer om het verschil aan te duiden eigenlijk. Wat ik wel vind van assassins creed (heb odissey nog niet gespeeld overigens) is dat met een schuine blik op The Witcher ik meer had mogen verwachten van een bedrijf dat vele malen meer geld en mankracht heeft. van origins moet ik ook zeggen. goed spel. maar ze zijn gestopt waar ze nog net ff die puntjes op de i moeten zetten. en dat had ik door de vingers gezien als die microtransactie shop er niet in zat. want daar hadden ze wel tijd voor.

[dannbla]

Sorry, wat?

[zlpsycho]

Die heb ik niet gespeelt.

[Jantjuh151]

1grote grind fest Ac:odyssey laatste AC die ik heb gespeeld was Black Flag niet uitgespeeld omdat ik niet meer zocht te grinden srry hoor maar als ik wil grinden in een spel speel ik wel een mmorpg daar kun je dagen lang in grinden

[zlpsycho]

Grinden valt reuze mee joh, het is leuk om telkens betere gear te vinden vind ik.

[keejoz]

Ik heb gewoon 120 euro betaald voor BO4. Collectors edition met Battle pass included. Heb het spel uiteindelijk 3 dagen gespeeld en niet meer opgestart sedert dien. Wat een teleurstelling.

[Grotbewoner]

In welk universum was dat een goed idee? Kom op, zeg.

[D3F]

Je relaas staat als een huis. Ben het volledig met je eens.

Echter is het niet zo dat games vroeger goedkoper waren. In tegendeel; games zijn goedkoper geworden.
Dit onderzoek van Ars Technica laat dat heel mooi zien.

[Torakk]

FF snel overheen gekeken. Dit betreft console games? waren die niet altijd al duurder dan de PC versie?
Ik weet nog dat ik COD4 heb gekocht voor 45-50 euro. Op releasedag zo ongeveer. En dan had je de hele game. de realdeal. alle toeters en bellen. Dus hetzelfde kitje waar je vandaag de dag de gold of ultimate edition voor moet kopen.

[D3F]

Consoles zijn inderdaad duurder dan PC-games, gemiddeld een tientje (gekeken naar de adviesprijs). Games (ook voor PC) heb ikzelf altijd gekocht in de guldentijd voor circa 110 á 120 euro, wat ongeveer neerkomt op 50 euro. De prijs die je betaald is wel hetzelfde gebleven, ondanks inflatie.

Ik ben gedeeltelijk met je eens dat je dan het complete pakket had. Sommige singleplayer-games hebben een speciale editie met wat extra content. Bij enkele van die games heb ik niet het idee dat ik wanneer ik de normale editie koop ook daadwerkelijk wat mis. Ik denk dat het motto moet zijn dat waneer jij de ontwikkelaar een warm hart toedraagt, dan koop je een duurdere versie van de game met wat extraatjes. Waar ik wel tegen ben is als het extra's zijn die je een voordeel geven in een multiplayer-game (XP Boosters etc.).

Kwam nog een ander leuk onderzoek tegen dat nog een stuk dieper gaat. Deze kun je hier lezen.

[Dostar]

Mij advies, kijk verder en vooral dieper naar grote mod communities, Indie developers en geheel gratis games (als in echt gratis), vaak wel gebasseerd op veel oudere engines zoals Quake 3 engine.

Wat mij heel tof lijkt is als wij Tweakers een keer een goed team bij elkaar vinden en onze eigen Indie games gaan maken. RTS, shooters, Adventure, Platformers etc.
Zullen vast wel genoeg Coders, photoshoppers, 3D Modelers, Map designers en Tweakers met een prachtige stem rond browsen hier?

[Torakk]

Oh zeker. doet mij denken aan Skyrim. heb ik pas geleden weer eens opgestart met een berg mods dat houd je niet voor mogelijk. Veel indiegames zijn wat ruw om de randjes maar who cares. ze vragen vaak gewoon wat het waard is. kan ik mee leven.

Echter een game maken met een community is wel een oneindig project. kijk maar naar 0 AD. hoelang duurt dat al niet en is het echt zon goed spel? denk ook dat de grootste uitdaging is om alle hoofden in de juiste richting te krijgen. met name op designbesluiten enzo.

0AD vind ik ook een beetje chaotisch. (nu we dat toch als voorbeeld hebben) Net effe teveel kleine dingetjes zegmaar. Alsof iedereen wat anders wilde. Die gebouwen zijn net ff te onduidelijk en wat je er kan maken of waar ze voor zijn. na een tijdje krijg je het in de gaten maar het houd niet over. Wat dat betreft is Age of Empires 2 nog steeds koning te rijk. Alles spreekt voor zich. Villagers bij het town center. dan Barracks (infantry) Archery range (3 keer raden) Stallen (je snapt hem al denk ik). blacksmith zijn upgrades voor je ventjes. university zijn overige upgrades. maar combat ook. spearmen zijn goed tegen cavalry en noem maar op. Maar ook gebouwen slopen. dat heb ik in 0AD in 4 potjes nog niet door en in age of empires is het gewoon selecteer ventjes en ga gebouw stompen. klaar. balans is ook goed. uitzonderingen daargelaten (Cataphract bijvoorbeeld). Dat spel was gewoon zo goed omdat het easy to learn, hard to master is. Ik speel dat spel al 15 jaar onderhand.

[svenslootweg]

Maar het lijkt tegenwoordig wel alleen maar te gaan om die lootboxes. Eindeloze discussie's hierover. En waarom?

Omdat het een zeer speler-onvriendelijke vorm van gokken is die volkomen ongereguleerd in de markt wordt gezet en mensen klauwen met geld kost, steeds vaker zonder een mogelijkheid om het spel leuk te houden zonder lootboxes te kopen.

Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen? Dit is onethisch gedrag vanuit uitgevers, en daar worden ze - terecht - op aangesproken totdat het probleem opgelost wordt.

[Zim]

Dat begrijp ik en dat ben ik ook met je eens.

Ik vind het vooral onwenselijk voor de jeugd die zich (of hun ouders) hiermee in de schulden steekt. De oudere generatie zou toch oud en wijs genoeg moeten zijn om hier niet aan mee te hoeven doen? Ik (40+) speel zelf al jaren BF, WoT en andere games. Lootboxes heb ik nooit aangeschaft en ik heb het nooit gemist. In WoT heb ik wel een paar premium tanks, maar koop dat weloverwogen. Geen probleem toch, zou je zeggen? En als een spel niet leuk is zonder de lootboxes te kopen, zoals je zelf stelt, dan ga je toch een ander spel spelen. Genoeg keuze, lijkt me, zeker als je gewoon een baan of school hebt. In die uurtjes vrije tijd per week kan je nooit alles gespeeld krijgen.

Maar dat onethische gedrag van de fabrikanten, daar is juist een overheid/EU voor om daar wat regels voor te verzinnen. Daar is maatschappelijk ook al veel aandacht voor. Nou ja, vastleggen en invoeren maar, zou ik zo zeggen. Helemaal met je eens.

Mijn punt is met name dat we het niet groter moeten maken dat het is. Jeugd beschermen, daar zijn regels voor nodig. Volwassenen: Staat het spel of verdienmodel je niet aan, speel het dan niet. Vrij land, vrije keuzes. En daar hoort ook bij dat fabrikanten extreem commercieel zijn. Maar daar hoef je niet verplicht aan mee te doen.

[Khrome]

Je mist hier toch echt iets belangrijks:

Lootboxes stellen bedrijven in staat om vééél meer geld te verdienen per betalende klant.

Dat heeft een effect op de game zelf: Deze wordt nu ontwikkeld met lootboxes in het achterhood. De game staat niet meer op zichzelf.

De daadwerkelijke gameplay lijdt hier dus sterk onder, en het wordt duidelijk dat "het maken van een goede game" niet meer het belangrijkste is voor een ontwikkelaar.

Datzelfde geldt voor andere MTX ook trouwens. Een heel naar voorbeeld hiervan is Fallout 76: Die game kostte €60,- bij release en werkte voor geen meter. De game zat vól bugs die hem vrijwel onspeelbaar maakten, de marketing zat vol met leugens en bedrog, de klantenondersteuning ondersteunde geen klanten en was zo lek als een mandje: Letterlijk álles ging mis met die game.

Behalve de cash shop. Want die deed het pérfect.

Toevallig hè?

Je zit het niet zo overduidelijk bij BLOPS4 of andere AAA games die een soortgelijk model hanteren, maar dit geeft wel aan waar de prioriteit ligt van een ontwikkelaar/uitgever.

Alleen al daarom is dit hele gebeuren een grote schande. Stel je voor wat voor kwaliteit games we gehad zouden hebben als ze niet al van tevoren kreupel zijn gemaakt met eisen voor cash shop features en een progression die alleen werkt als je lootboxen koopt.

Mensen die dit negeren met de gedachte "ach, het doet niemand wat en ze moeten toch geld verdienen" vergeten hierbij dat het straks de enige soort game is die we kunnen kopen: Een slotmachine, niets meer, niets minder. Alle gameplay weg, want precies dat geld verdienen staat bovenaan. De term "waar voor je geld" mag niet vergeten worden (want je krijgt met veel huidige games géén waar voor je geld) en ik vermoed dat je inmiddels zodanig gebrainwashed bent dat dit wel is gebeurd.... En dit zeg ik uit oprechte zorg voor je, niet als belediging.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 23 juli 2024 01:21]

[Zim]

Ik zal het inderdaad niet als belediging opvatten, wees maar niet bang..

Ik ben 42 en heb vooral tussen mijn 15e en 25e veel gegamed. Daarna eigenlijk alleen nog maar BF, WoT en een enkel ander spel. Tegenwoordig nog af en toe WoT, Assassin's Creed Odyssey en nu Battefield V.

Ik zie mezelf in ieder geval niet als gebrainwashed. Alleen doet die MTX-content me weinig. In BF 4 en 1 kon je ook battepacks kopen, nooit gedaan. Hetzelfde in AC Odyssey. In WoT heb ik een paar premium tanks, prima tevreden mee.

Maar zelf ben ik minder pessimistisch dan jij, dat alle games in de toekomst slotmachines zullen worden. Natuurlijk is de opkomst van de MTX commercieel erg interessant, maar ik denk persoonlijk dat met name kwaliteit doorslaggevend zal blijven. Een game als Fortnite spreekt veel mensen aan, kan je gratis spelen, maar je kan er ook voor betalen. En doordat deze zoveel mensen aanspreekt, verdienen ze veel geld met de MTX. Een spel als Fallout 76 heb ik nooit gespeeld, puur op de reviews die al aangaven dat het spel vol bugs zit. En als meer mensen het spel dan laten liggen, verdienen ze ook weinig aan de MTX, hoe goed de cash shop ook in elkaar zit.

Ik denk dat het voor de toekomst de uitdaging wordt voor fabrikanten om een uitzonderlijk goede game te ontwikkelen, die mensen graag spelen en blijven spelen. Dan volgen de MTX vanzelf. En daar doet WoT toevallig al jaren goede zaken. Ook daar was discussie over P2W-elementen, zoals ammo met meer penetration. Dat hebben ze nu verwijderd. Er is overigens nog genoeg kritiek, maar je kan nooit iedereen tevreden stellen. Feit is dat WoT een game is die al jaren bestaat en nog altijd een trouwe schare fans heeft. En dat zal wel zo blijven, vermoed ik.

[kozue]

Probleem is dat wanneer de overheid met regels komt, dat:
1) er meteen geschreeuwd wordt door mensen die vinden dat de overheid ze onnodig betuttelt en beperkt. Laatst nog bij een artikel over Facebook die aangepakt werd, vond iemand dat de overheid voor hem aan het bepalen was wat ie wel en niet mocht (en ander kortzichtig gezeur).
2) bedrijven de regels goed lezen en hun verdienmodel aanpassen zodat het net wel binnen de regels past, maar nog steeds net zo veel oplevert (maar dan op een andere manier).
3) ze altijd jarenlang achter de feiten aan lopen. Wetgeving introduceren duurt heel lang (minstens enkele jaren). En dat is maar goed ook, je wilt niet dat er allemaal slecht overwogen besluiten worden genomen. Maar dat betekent dus wel dat ze jarenlang hun gang kunnen gaan. Als de overheid nu besluit om er iets aan te doen zal het zeker tot 2021 duren voor je er wat van merkt.

Verder vind ik het eigenlijk de taak van de ouders om hun kinderen op te voeden, niet die van de overheid. Ouders horen zelf te kunnen besluiten hoeveel kinderen mogen besteden, en een kind zou nooit schulden mogen kunnen maken. Als ze dit onderdeel van opvoeden verpesten en ze gewoon hun gang laten gaan moeten ze ook niet klagen dat er een rekening komt van honderden euro's die uitgegeven zijn aan troep. Maar dit is niet veel anders dan wanneer je een kind met je pinpas loslaat in een speelgoedwinkel. En het maakt natuurlijk ook weinig uit of hun zakgeld aan lootboxes of snoepgoed uitgeven. In beide gevallen krijgen ze niks van waarde, alleen iets wat kortstondig blij maakt. Wellicht zijn lootboxes nog iets beter voor hun gezondheid

[Zoop]

Tijdje geleden een verhaal over een papegaai die alleen in een kamer was gelaten met een Alexa, en die allerlei dingen heeft zitten bestellen bij Amazon. Ook daar was de conclusie dat dit de papegaai-eigenaars eigen probleem is, er staat daar een apparaat dat goedkeuring van je heeft gehad om bestellingen te doen. Wie hem dan uiteindelijk echt opdrachten geeft, is je eigen pakkie aan.

Beetje vergelijkbaar, als je je kind van 6 een ipad geeft zonder beperkingen en een gekoppelde creditcard, dat is vragen om gezeik ja. Ook dat zal je eigen probleem zijn en van niemand anders.

Ik was met Magic the Gathering begonnen toen ik een jaar of 13 was, heb daar ook behoorlijk wat kapitalen aan uitgegeven (het meest vergelijkbaar met de lootboxes van tegenwoordig).

Wetgeving die het gokken meer aan banden legt, lijkt me prima. Is niet alleen specifiek voor deze lootboxes, is breder toepasbaar. En gok-achtige elementen richten op minderjarigen is gewoon not done. Maar veel verder dan dat moet de overheid ook niet gaan, vind ik. Het wordt eens tijd dat de gamers zelf wat meer voor zich op komen. Hoop gezeur en geklaag over de MTX (doe ik ook ) maar een hoop blijven doodleuk alles pre-orderen en season-passes kopen etc (of dus een stukje opvoeding vanuit de ouders).

Ik vind de mtx (cosmetisch of niet) echt afschuwelijk, ik koop die games dan ook niet. Mensen die het met me eens zijn, zouden dan ook het zelfde moeten doen.

[kozue]

Ik denk niet dat je dit op kunt lossen door wat dan ook gericht op minderjarigen. Games worden namelijk niet specifiek voor minderjarigen gemaakt (uitzonderingen daargelaten). Sterker nog, er zijn genoeg 18+ games die helemaal niet voor hun bedoeld zijn. Of het slecht is dat ze die wel of niet spelen laat ik hier in het midden (dat vind ik meer iets voor de ouders om over te beslissen), maar ook de 18+ groep kan niet altijd even verantwoord omgaan met gokelementen in games.

Imho moet er dus niet al te veel gekeken worden naar hoe ze het bij minderjarigen weg kunnen houden, maar naar het beschermen van de bevolking in het algemeen. Je mag tenslotte ook niet zomaar een casino beginnen zonder vergunning, waarom zou zoiets dan wel mogen in games? Dat lost uiteraard niet het probleem van pay-to-win op: ze kunnen nog steeds items verkopen voor echt geld, zonder kanselement, maar je zal ergens moeten beginnen. Beter zou zijn als gamers dat soort games gewoon links zouden laten liggen.

[Zim]

Helemaal met je eens!

Mijn zoontje speelt Fortnite en hij wilde erg graag een battle pass. Die heeft hij gekregen (na wat vrijwillig oefenen van schoolwerk) en hij heeft nu allemaal toffe skins, waar hij super blij mee is. Ik snap daar weinig van. Maar hij is dolgelukkig. Maar ik heb hem wel goed uitgelegd hoe het systeem werkt en dat dat echt geld is, dat je maar een keer kunt uitgeven. Opvoeden dus inderdaad. En ook ik ben van mening dat niet de overheid maar de ouders hun kinderen hiermee om moet leren gaan.

Andere tip is om vooral je creditcard niet te koppelen aan je accounts/Ipad/etc. Een vriend van mij had dat met zijn ipad wel gedaan. Toen speelde zijn dochter er een keer op en bestelde wat ingame items. En dan gaat het wel iets te makkelijk, vind ik.

[Verwijderd]

Zolang er mensen zijn die alles over hebben om te winnen in een game nota bene zal dat model niet meer verdwijnen. Daarom game ik ook liever op console alleen al omdat je daar geen cheaters tegen komt waarmee je op pc games mee wordt overspoeld

[Zoop]

Daarom game ik ook liever op console alleen al omdat je daar geen cheaters tegen komt waarmee je op pc games mee wordt overspoeld

Op console zitten ook gewoon cheaters hoor ze zijn gelukkig wel een stuk zeldzamer.
Beetje zelfde argument als Mac heeft geen virussen.

Op een console draai je niet zo snel 3rd party software voor een trainer/aimbot/wallhack etc, maar zaken zoals lagswitching worden zeker wel toegepast.

[haarbal]

Maar het lijkt tegenwoordig wel alleen maar te gaan om die lootboxes. Eindeloze discussie's hierover. En waarom? Het is toch logisch dat de maker wat geld probeert te verdienen. Omzet bij de fabrikant draagt weer bij aan nieuwe content, nieuwe games en betere updates. Vroeger ging het met name om de hoeveelheid geweld. Nu de lootboxes.

Wanneer wordt de game-community nu eens met rust gelaten ipv betutteld door politiek, etc?

Ik vind het volledig terecht dat er ophef over is omdat het dezelfde mechanismen als kansspelen gebruikt zonder de leeftijdsgrens of andere zorgplicht.

[Slavy]

En dan weet ik toch niet wat ik triester moet vinden, de developers die deze functies aanbieden of de mensen die het kopen waarbij ik toch waarschijnlijk de laatste kies omdat het eigenlijk cheaten is.

[Parrotmaster]

Dit is objectief geen "cheaten".

De definitie van "cheating" volgens https://www.dictionary.com/browse/cheating:
"to practice fraud or deceit: She cheats without regrets.
to violate rules or regulations: He cheats at cards. "

Volgens https://www.merriam-webster.com/dictionary/cheat:
"to practice fraud or trickery denied the accusation that he cheated
to violate rules dishonestly cheat at cards cheating on a test"

Volgens https://www.thefreedictionary.com/cheating:
"1. To act dishonestly; practice fraud.
2. To violate rules deliberately, as in a game: was accused of cheating at cards.
3. Informal To be sexually unfaithful: cheat on a spouse.
4. Sports To position oneself closer to a certain area than is normal or expected:"

Geen van deze definities zijn hier van toepassing. Als het door de ontwikkelaars in het spel gezet is en de spelers maken er gebruik van zoals bedoeld is, dan kan er niet gesproken worden van "cheaten". Je kan er van vinden wat je wilt, maar ga niet andere spelers zwartmaken omdat ze gebruik maken van een ingame-mechanic zoals dat door de ontwikkelaars bedoeld is.

[Stoney3K]

Het is misschien letterlijk geen cheaten, maar gewoon de winst van een partij kopen (ook al zit dat in het spel) is op zijn minst onsportief te noemen.

Want je hebt geen skill nodig om te winnen en je dwingt eigenlijk andere spelers om ook meer geld ertegenaan te gooien.

[Parrotmaster]

Klopt, maar je kan niet de speler verantwoordelijk houden voor het gebruiken van een voordeel dat de ontwikkelaar erin heeft geplaatst.

Het is een competetive game. Mensen gaan in standaard games niet ongesproken regels aanhouden.

[JAVE]

Tja, Dat is "Pay to Win", en dat is inderdaad geen valsspelen.
Bij een 'gratis' spel kan ik me nog voorstellen dat je premium content (betere wapens etc) achter microtransactions of in lootboxes stopt, want ze willen toch ergens geld mee verdienen.
Maar voor een spel waar je om te beginnen al de hoofdprijs voor betaalt zijn dit gewoon lage streken.

[Buzning]

Dus de developer introduceerd "cheats" en als de gebruiker daar gebruik van maakt zijn zij de slechterikken? Rare redenatie.

[Nieuwevolger]

Ja, door deze mensen zit de rest al opgescheept met mtx en lootboxes in de eerste plaats.

[BlaDeKke]

Maar er zijn toch eerst lijnen code geprogrammeerd voor dat kon. En die opdracht kwam van heel hoog. Tegelijk gebruiken ze ook algoritme om je letterlijk te hacken tot aankopen.


Maar die paar arme schaapjes die op een aankoop hebben geklikt...

[Vayra]

Of is de rest net zo achterlijk door willens en wetens een game te kopen waarbij ze vantevoren al kunnen weten hoe laat het is?

Zoveel vragen... de bottom line: blijf er gewoon ver van weg. Boycotten werkt niet als je een product tóch koopt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 01:21]

[kozue]

Zonder van tevoren informatie te verzamelen weet je over het algemeen niet of dit soort zaken wel of niet in een game zitten totdat je m gekocht hebt. Hoeveel mensen gaan online reviews lezen voor ze een game kopen? Denk dat een flink deel gewoon in een winkel iets uitkiest dat ze aanspreekt en thuis pas achter alle details komen. Een developer zal heus geen grote waarschuwingen op de doos zetten a la "Let op, dit is een pay-to-win gokspel en kost geld.". Maar misschien zou er wel een standaard waarschuwing moeten zijn voor dit soort spellen, net als "roken is dodelijk" en "geld lenen kost geld".

Zo vreemd vind ik het dus niet dat het spel nog verkocht wordt. Al helemaal als het een populaire reeks is. Wat ik dan wel weer typisch vind is dat ze na een keer genaaid te zijn niet stoppen met die reeks kopen. Als ik een keer zo'n zure verrassing zou krijgen zou ik daarna zo'n serie nooit meer kopen. Over het algemeen wordt zoiets alleen maar erger, niet beter. Of gewoon terug brengen naar de winkel: "spel is niet compleet, wil m'n geld terug".

[BigBrotha]

Simpele vuistregel: koop geen EA, Blizzard, activision, Bethesda of Ubisoft game en je bespaart je een hoop onzin met lootboxes, doodgemolken franchises en minimumlijer-mentaliteit bij het maken van games.

[kozue]

Tja. Soms kan het raar aflopen met ontwikkelaars. Er was een tijd dat ik Blizzard nooit tussen zo’n rijtje zou verwachten, en het voor ze op zou hebben genomen als iemand ze er wel tussen zou zetten. Ooit stonden ze voor kwaliteit, games die af waren en waar de fans op zaten te wachten. Maar helaas moet ik toegeven dat ik me niet meer geneigd voel het voor ze op te nemen. De kwaliteit is niet meer wat het was, ze zijn voornamelijk aan het melken en sinds de Real Money Auction in D3 verwacht ik tegenwoordig mtx in iedere game die ze uitbrengen. Volgens mij is het sinds de overname door Activision hard naar beneden gegaan. Zelfs WoW is een melkgame geworden: ooit was het plan om te stoppen bij level 100 maar je kunt nu al 120 worden omdat het makkelijker was zo’n oud spel te blijven melken dan met een waardige vervanger te komen. Ah, die goeie ouwe tijd...

[servival7]

Naar mijn mening moeten lootboxes nooit items bevatten die gameplay voordeel geven maar uitsluitend cosmetische items. Dit vind ik trouwens ook voor games zonder lootboxes maar met een ingame shop.
Gelukkig zijn er steeds meer games die dit ook vinden. (apex, fortnite, etc.)

[Parrotmaster]

Het helpt ook wel dat het Battle Royale genre momenteel populairder is dan de standaard shooter. Hierdoor heb je minder snel scummy business practices nodig om alsnog geld te verdienen.

Daarnaast is het natuurlijk goed voor de publiciteit als je een populaire game hebt zonder voordeel-gevende microtransacties. Dan wordt het ook eerder door streamers gespeeld.

[Stoney3K]

Ik vind ook dat je als speler gewoon lootboxes uit moet kunnen zetten, want als je ze niet wil hebben, liggen ze alleen maar in de weg en zorgen ze voor vervuiling van je inventory.

Als ik een vijand in de pan hak wil ik ook gewoon een "Take anything that isn't nailed down!" kunnen doen zonder gelijk vierhonderd lootboxen te hebben en misschien één nuttig item. (Ja ik kijk naar jullie, Cryptic.)

[Typhone]

Komt heel die discussie weer om de hoek. Na ruim 500 potjes Blackout nog nooit ook maar enige aandacht geschonken aan al die troep in die kisten of pakjes of weet ik veel wat. Kan iemand mij uitleggen welke gameplay voordelen iemand gaat krijgen met zo'n box? Voor zover ik weet krijg je nooit meer health, geen sterkere ammo, geen betere armor of iets in die richting. Dus welke gameplay voordelen gaat het hebben van 25% extra XP nu hebben?

What's next? Huilende gamers omdat ze in het double XP weekend geen tijd hadden om te gamen en dus onrechtvaardig benadeeld worden ten opzichte van hen die wel tijd hadden?

[Verwijderd]

Eindelijk, toch nog een comment die wat redelijkheid toont en niet doorslaat in overdreven kritiek.

Ik snap de hele controverse in dit geval ook niet. Meer XP? Who the fuck cares? In dit soort games regent het XP. Alleen al door te spelen krijg je het. Je kunt perfect spelen met of zonder die extra XP en met of zonder cosmetische items.

Ik speel vrij veel Battlefield. Zelfs iemand die er totaal niet mee bezig is, zoals ik, krijgt een vrachtlading aan cosmetische items en XP boosters. Ik open of activeer ze niet eens. Ik heb honderden ongeopende packs.

Omdat het onzin is. Je hebt niets wezenlijks aan XP en je hebt nog minder aan cosmetische items. Niemand ziet je met je cosmetische item, daar gaan dit soort games veel te snel voor.

[dartbord]

What's next? Huilende gamers omdat ze in het double XP weekend geen tijd hadden om te gamen en dus onrechtvaardig benadeeld worden ten opzichte van hen die wel tijd hadden?

Ik weet dat het een beetje off topic is, maar hier wilde ik op inhaken, want die mensen zijn er dus al lang. Die mensen hebben ervoor gezorgd dat er geen Steam Flash Sales meer zijn en dat nu de Steam sales dood zijn. Hun redenering was namelijk "Ja, maar ik mis 1 flash deal per dag want ik moet ook een keertje slapen *wheeeee huil*"

On-ge-lo-fe-lijk.

[Verwijderd]

Echt niet leuk die reserve crates. Voor 99 Euro heb je 65 crates met elk 3 items. Het foute is als je ze eerlijk wil verdienen met spelen in de verdiende reserve crate maar 1 item zit. Ik wil ook een ultra wapen verdienen met 25% extra XP, maar op deze manier gaat het grinden of betalen worden.

[Hansjwz]

ik vind t hele lootbox gedoe echt maar slappe ruk,
je speelt er niet beter door
en je raakt alleen maar verslaafd eraan..

[Batiatus]

Ik ben al jarenlang 'fan' van COD, maar Activision / Treyarch doet er alles aan om de franchise helemaal kapot te maken. Eerst: 60 euro voor een game, prima, hoort erbij. Blijkt er weinig content in te zitten voor een Triple A shooter. Vervolgens: BOPS pass, weer 50 euro. Zorgt voor een paar maps, tot nu toe 4 na bijna een half jaar. Nu ook nog lootboxes, want waarom niet de living hell zuigen aan je shooter die steeds meer mensen laten liggen voor een game als Apex.
Sinds de release van Apex heeft COD zelfs hier al meer moeite met het vinden van een game via matchmaking, terwijl het spel nog geen half jaar uit is!?
/rant

het business model van COD zal echt op de schop moeten, want de concurrentie gaat de playerbase echt met gemak overnemen. Apex biedt dezelfde snelheid in gameplay en is gratis!

[Sinnergy]

Ik vind het best lastig dat ik als Belg geen apex lootcrates kan kopen, maar tegelijkertijd, acht ik nu veel meer waarde aan de 'gratis' lootcrates hun inhoud, ook al is het een common..

Vraag me af of er nog landen/games gaan volgen.

[shadowfox]

Ik maak altijd graag de vergelijking met auto's wanneer het over software gaat (behalve dan piraterij).

Stel je eens voor, je gaat naar de Renault dealer voor een nieuwe wagen. (Pakweg €20.000 voor een Renault Clio, full option)
Volgend jaar verkopen ze de basis-clio (zonder centrale vergrendeling, zonder airco, zonder ... weliswaar aan diezelfde prijs van €20.000 want een auto bouwen kost uiteraard handen vol geld, dat hetzelfde chassis en motor gebruikt wordt als het jaar ervoor laten ze uiteraard wel achterwege) en dan stellen ze je voor om aan de hand van lootboxes je wagen te vervolledigen, volledig vrijblijvend uiteraard. Lootboxes kosten je €1000 het stuk máár je hebt de kans om een optie van €2000 te "vinden". (Spannend, niet?) Geen interesse? Oh jammer, dan rij je maar rond zonder airco ...

Zouden we dit aanvaarden? Neen, wij niet. Echter de nieuwe generatie zal dat wel dood normaal gaan vinden, zij zijn namelijk geleerd dat gokken "normaal" is sinds ze de iPad mochten gebruiken van papa en mama.

Hier komt dus geen spel meer in huis met lootboxes, tenzij het volledig Free2Play is. (Pay2Win games speel ik sowieso niet)

[Reactie gewijzigd door shadowfox op 23 juli 2024 01:21]

[McRegt]

Ik begrijp gedeeltelijk waarom je -1 krijgt. Maar je hebt zeker een punt. Tegenwoordig weet je van tevoren dat je bij games van EA, Activision naderhand mag gaan betalen voor extra content. Ook al heb je al 110€ neergelegd voor de base game en de season pass. Als je desondanks akkoord gaat met microtransacties, die dan ook nog de gameplay beïnvloeden. Tja, dan verdien je het inderdaad. Je zou als consument dit gedrag moeten afstraffen door de games links te laten liggen.

[Finraziel]

Typisch genoeg is het juist Apex Legends van EA die momenteel laat zien hoe het beter kan met lootboxes (duidelijke winkansen exact in %, gegarandeerde legendary na x boxen zonder, geen gameplay effect)...
Je weet natuurlijk niet of ze het later nog verder willen uitknijpen, maar alleen dat het EA is zegt dus ook niet alles. En als EA het kan dan zou Activision misschien ooit het licht ook nog kunnen zien (al lijkt dat ver weg met hoe ze Blizzard momenteel bv af aan het breken zijn).

[Verwijderd]

EA gaat het ZEKER verder uitknijpen, ze wachten alleen nog op het juiste moment en dat moment is wanneer het stof is neergestreken. Dan voeren ze een aantal “aanpassingen” door en dat gebeurt zo geniepig, dat het buiten zicht van de kansspelautoriteit blijft . . .

[Parrotmaster]

Tenzij je insider-information hebt of een tijdmachine kan je niks zeggen over hoe ze de MTX gaan uitbreiden. Apex Legends is nu enorm populair en mensen zijn erg tevreden met het huidige MTX systeem. Als ze het huidige systeem zo houden kunnen ze op de lange termijn veel meer geld verdienen dan wat ze zouden krijgen door de playerbase te ergeren met P2W-MTX's.

[MSalters]

Typisch genoeg is het juist Apex Legends van EA die momenteel laat zien hoe het beter kan met lootboxes (duidelijke winkansen exact in %, gegarandeerde legendary na x boxen zonder, geen gameplay effect)...

Dat is net zoiets als sigerettenpakjes die netjes aan alle regels voldoen, met alle waarschuwingsteksten over longkanker en zo. Ook lootboxes die aan alle zelf-opgelegde regels voldoen zijn nog verslavend en prijsopdrijvend. En net zoals sigaretten moet je er gewoon niet aan beginnen. EA is de digitale Philip Morris.

[Finraziel]

Daarom zei ik ook beter en niet goed...

Echter is dit wel een manier waar veel mensen wel ok mee lijken te zijn (in de gaming community). Ook vraag ik me af of je er echt heel erg veel geld in kwijt kan (genoeg om echt in de problemen te raken), omdat je als ik het goed begrepen heb geen dubbele items kan krijgen. Op een gegeven moment zou je dan toch alles hebben lijkt me? Ik heb me er echter niet heel erg in verdiept, ook omdat het niet echt mijn game is (gister drie keer in no time afgeschoten en toen hield ik het maar weer voor gezien )

Overigens vind ik het wel ook een beetje overtrokken om het met sigaretten te vergelijken. Sigaretten ga je gewoon dood aan. Punt. Enige vraag is of je voor die tijd niet aan iets anders overlijdt. Lootboxes kunnen zeker behoorlijk negatieve impact hebben, maar ik denk dat er niet heel veel mensen zijn die er echt de rest van hun leven door vernielen (rokers die denken dat sigaretten dat ook niet doen moeten maar eens met wat copd patiënten gaan praten).

[Medabi3]

Black Ops 4 is dan ook wel een verhaal apart, de microtransactions werden pas later aan het spel toegevoegd. Het spel kwam uit op 12 oktober 2018 maar de microtransactions kwamen pas in het spel op 1 november 2018. Initiële reviews voor BO4 waren zeer positief, zelfs tijdens de launch week. Er zijn genoeg mensen die recentelijk geen triple-A game van Activision gekocht hebben, en hebben na deze positieve reviews BO4 gekocht. Ik kan niet zeggen dat deze mensen dit verdienen door het vieze spelletje dat Activision speelt.

[Smuey]

Initiële reviews voor BO4 waren zeer positief, zelfs tijdens de launch week.

Daarom wordt het dus pas na die cruciale eerste periode doorgevoerd. Eerst positieve reviews scoren, zodat zoveel mogelijk mensen je product kopen. Pas als iedereen en z'n moeder het speelt, voer je stapsgewijs MTX en/of lootboxes in.

In de drugswereld heet dat geloof ik 'pushen'...

[w00t00w]

"The first one is on the house. See you tomorrow..."

[iew]

Ik heb af en toe het idee dat dit soort fratsen steeds meer verdedigd worden door fans van de games, persoonlijk vind ik dat de acceptatie van mtx steeds een stapje verder gaat.
Voor cosmetische items is het in feite al geaccepteerd, games die middels betaalde dlc in stukken zijn gehakt.
Nu beginnen de "games as a service" en steeds vaker worden gamers als testers gebruikt bij games die in principe niet af zijn maar wel worden uitgebracht voor een volledige prijs.
Pre orders blijft men ook maar kopen en lijkt het er soms op dat mensen hun aankoop verdedigen als reflex.

Bij gratis games kan ik het ergens nog begrijpen, helaas vallen ook veel games die enorm gehyped zijn met mooie beloftes en reclame vaak tegen.

[Dostar]

Betreft pre orders herkenbaar, ben er zelf mee gestopt toen ik Deus Ex heb gepreordered. Vorige game was echt een geweldige titel en heb zelfs de remastered editie er van aangeschaft.
Dus voor mij was Mankind Devided de pre order waard betreft alle extra's die je zou krijgen (zo dacht ik).
Tot ik er achter kwam dat de pre order items eenmalig (dus voor 1 save game) te gebruiken was. Erg vervelend dus in een game waar je constant keuzes moet maken en soms opnieuw wil beginnen om je keuzes toch anders in te delen. Begin je nieuwe savegame vanwege verkeerde keuzes? Jammer dan, weg pre order items.
De Season pass waar van ik dacht dat ie net zoals de voorganger het verhaal flink zou uitbreiden, was voornamelijk een nieuwe oninteressante game mode die niks toevoegde aan het verhaal.
En om alle ergernis nog erger te maken, had een single play game microtransacties voor upgrade points (skills unlocken) en voor bepaalde wapens.
Kortom het spel leek wel op een mobile game betreft business model en kost ook nog eens de volle mep van een volwaardige game.
Nog nooit zo teleurgesteld geweest in een aankoop waar ik enkele tijd hyped over was.

Voor mij dus helaas sinds dit fiasco nooit meer een pre order. De nieuwste Fallout leek me ook wel gaaf concept, maar heb me ingehouden betreft pre order. Achteraf een goede keuze geweest en heb tot op heden het spel niet aangeschaft gezien de recensies.

Vele game studios waar ik vroeger bijna elke game van moest hebben, begin ik laatste tijd steeds meer te ontwijken. Ook jammer om te zien dat grote game studio's bestuurd worden door de aandeelhouders die alleen maar $$$ willen zien en niks geven om de gamers zelf. En nog erger zijn game studio's die zich ineens vooral richten op mobile gaming of zelfs gokken (zoals Konami, bekend van Castlevania).

Gelukkig bestaan er ook nog toffe game studio's zoals de makers van The Witcher en diverse Indie Developers.

[Grotbewoner]

Kijk naar Anthem. De enige positieve verhalen hoor je van mensen met een 60 euro preorder die het "prima naar hun zin hebben en de haters stom vinden!".

Zij hebben dus een game gekocht op basis van van de leugenachtige gameplay videos en 100% gelogen interviews. En gaan dat dan verdedigen. Dat is geen goede zaak.

[beany]

Als je alle games die lootboxes hebben links laat liggen wordt de keuze een stuk minder. Ik koop nog wel games die lootboxes hebben, maar ik koop de lootboxes simpelweg niet. Ik ben wel kritisch of je met aangekochte lootboxes voordeel hebt, als dat zo is dan koop ik het spel niet. Maar soms weet je dat niet van te voren. Lootboxes mechanieken veranderen na release van de game nog wel eens.

Aan de ene kant snap ik het wel, de maker/uitgever wil meer geld verdienen. Aan de andere kant is 60 euro voor het basis spel (zonder DLC's e.d.) best wel fors voor een game.

Je ziet dat de game/IT wereld snel veranderd. Abonnementen (Office 365 als mooi voorbeeld, maar ook Adobe, Netflix bv) beginnen steeds meer gemeengoed te worden. Origin heeft nu ook een abonnementsvorm (Premier genaamd) en het zal me niks verbazen als we als gamers over een aantal jaar alleen nog maar in abonnementsvorm betalen. Hel, ik zit te wachten tot Windows aangeboden gaat worden in abonnementsvorm, je kan er op wachten!

Kapitalisme is op zich niks mis mee, maar op sommige vlakken begint het naar mijn gevoel steeds meer uit de bocht te vliegen (om nog maar te zwijgen over financiële instellingen)

[Dostar]

Gelukkig zijn er veel alternatieven te vinden voor benoemde problemen, namelijk:
- Open source software ter vervanging van Windows/Office.
- Indie Developers, grote mods voor oudere games, geheel gratis games (zoals bijvoorbeeld op Quake 3 gebasseerde shooters in Linux) ter vervanging van grotere games.
- En gewoon keer wat vrienden uit nodigen thuis om een keer sociaal met een biertje toffe bordspelletjes/oldskool consoles te gaan spelen, of simpelweg een keer naar buiten gaan
- Ouderwets adressenboekje of simpelweg op visite gaan bij mensen in plaats van Facebook
- Duckduckgo in plaats van Google.
- Signal in plaats van Whatsapp.

Helaas zijn we erg afhankelijk geworden van bepaalde bedrijven, maar alternatieven bestaan er gelukkig nog steeds. Het is alleen lastig om mensen van hun digitale verslavingen af te helpen en een keer gezellig onder elkaar te zijn, zonder dat 1 of meerdere van je vrienden om de 10 min op zijn telefoon moet kijken.

[iew]

Begint door te schieten ? Naar mijn gevoel is<-- het al veel te ver doorgeschoten...

[Parrotmaster]

Je gaat er van uit dat iedereen die een Activision spel koopt:

1. Eerder hun games heeft gekocht.
2. Oud genoeg is om het hele debacle te begrijpen (te jong kind krijgt spel kado).

Niet iedere gamer is ~25 jaar oud.

[Nieuwevolger]

Call of duty heeft een trouwe terug kerende fanbase, het aantal nieuwe spelers voor de franschise lijkt mij heel klein, er is notabene geen bekendere game franschise dan call of duty. Als je als consument niet weet wat je moet verwachten van een nieuwe call of duty is dit puur je eigen schuld.

Ook moet je als 14 jarige prima instaat te zijn om in te zien dat wanneer je betere wapens uit een lootbox kan krijgen, dit oneerlijke voordelen geeft.

[Stoney3K]

Ook moet je als 14 jarige prima instaat te zijn om in te zien dat wanneer je betere wapens uit een lootbox kan krijgen, dit oneerlijke voordelen geeft.

Helaas worden 14-jarigen tegenwoordig ook opgevoed met de mentaliteit van "Je moet het spelletje winnen of je bent een loser."

Tegen je verlies kunnen is er vaak ook niet meer bij.

[Parrotmaster]

Verliezen omdat de andere speler beter speelt is prima. Verliezen omdat de andere speler meer geld beschikbaar heeft niet.

"Je moet het spelletje winnen of je bent een loser."

Ik snap wat je bedoelt, maar deze zin is wel waar. Een spel speel je om te winnen/te verslaan, ook als je geen echte vijand hebt.

[Stoney3K]

Een spel speel je om te winnen/te verslaan, ook als je geen echte vijand hebt.

Als je het spel dan verliest zegt dat alleen iets over jouw kundigheid om het spel te spelen.

Je verliest misschien maar je bent geen loser. Het spelen om de sport is belangrijker dan het winnen.

[Parrotmaster]

er is notabene geen bekendere game franschise dan call of duty

Naast bijna alles van Nintendo.

Ook moet je als 14 jarige prima instaat te zijn om in te zien dat wanneer je betere wapens uit een lootbox kan krijgen, dit oneerlijke voordelen geeft.

En hoe komen ze hier achter zonder het spel te spelen? En als ze het spel kado krijgen hebben ze al helemaal geen keus hierin. Dus beide punten die ik aangaf zijn alsnog valide.