Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Red Dead Redemption 2 leverde 725 miljoen dollar op in drie dagen

Rockstar Games heeft met de verkoop van Red Dead Redemption 2 in de eerste drie dagen 725 miljoen dollar opgehaald, omgerekend zo'n 634 miljoen euro. Daarmee is het na GTA V de meest succesvolle gamelaunch. GTA V bracht een miljard dollar op in drie dagen.

Rockstar spreekt van 'het grootste openingsweekend' als het gaat om verkopen van een entertainmentproduct. Red Dead Redemption 2 kwam op vrijdag uit, de eerste drie dagen bevatten dus ook een weekend. Grand Theft Auto V kwam in 2013 op een dinsdag uit.

Het bedrag van 725 miljoen dollar is gebaseerd op het aantal verkochte games, niet op exemplaren geleverd aan winkels. Rockstar noemt niet hoeveel exemplaren er van Red Dead Redemption 2 zijn verkocht. Uitgaande van een prijs van 60 dollar zou het gaan om ruim 12 miljoen exemplaren.

Volgens de studio is Red Dead Redemption 2 wat betreft preorders, verkopen op de eerste dag en verkopen in de eerste drie dagen de meest succesvolle game op het PlayStation Network. Over de Xbox-versie doet Rockstar geen uitspraken.

Op dit moment is Red Dead Redemption 2 nog een singleplayergame. Red Dead Online komt in november uit, aanvankelijk als een publieke bèta. Rockstar zegt daar binnenkort meer nieuws over bekend te maken.

Red Dead Redemption 2 wordt in veel reviews geprezen als een meesterwerk en als een game die een nieuwe standaard zet. Op Metacritic is de gemiddelde score momenteel 97 punten. Tweakers beoordeelde de game met een 9,5.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

30-10-2018 • 14:47

134 Linkedin Google+

Reacties (134)

Wijzig sortering
Op Metacritic is de gemiddelde score momenteel 97 punten. Tweakers beoordeelde de game met een 9,5.
En de user score op Metacritic is een 7.5. Toch vreemd dat het verschil tussen user score en critic score toch altijd zo groot is?
Dat komt omdat er wat chagrijnige PC-eigenaren reviews uitdelen met een 1/10, omdat het spel niet uit is gekomen op hun platform.

Alle negatieve reviews.

Daarnaast zijn er een heleboel mensen die de game een 0 geven, omdat ze het wat langzaam vinden gaan. Het is natuurlijk absurd om daar een 0 voor te geven (want dat zou betekenen dat de game NIETS goed doet), maar het trekt ondertussen wel het cijfer hard naar beneden.

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 30 oktober 2018 14:54]

Las gister de NRC review en ook deze hadden toch een punt van kritiek. Er is niets mis met een ‘kritisch’ geluid (voor zo ver) maar een negatieve review omdat hij niet uit komt op een bepaalt platform is gewoon kansloos.

https://www.nrc.nl/nieuws...beetje-makkelijk-a2753116

[Reactie gewijzigd door Timv37 op 30 oktober 2018 15:17]

Dank voor je reactie. Deze had ik nog niet gelezen. Kan me prima vinden in de die review.
Het punt wat ze aanhalen valt minder op als je jezelf laat meeslepen in het omgeving en geniet van de wereld en juist die kleine dingen als jagen enz tussen de missies door doet.
Is het TE makkelijk? Mwah, toch al een paar keer onderuit geschoten omdat mijn paard niet reageerde zoals het moest. Of dat een wolfpack mij als snack zag en ze bovenop me sprongen.

Moet een game een uitdaging hebben om goed te zijn of om te kunnen genieten?
Dat moet natuurlijk niet, maar voor veel mensen is uitdaging wel een drijfveer. Zie het als een puzzle, als die te makkelijk is dan vind je het niet leuk. En misschien een te moeilijke ook wel niet. Persoonlijk vind ik spellen waar ik geen moeite voor hoef te doen niet zo veel aan.
TE makkelijk? Ben net naar het 2de kamp verhuist en heb in elke staat een bounty van 300+ op m'n kop plakken. Dan is het plots zo makkelijk niet meer, ik kan evengoed een infuus met health potion aanleggen zoals ik door die flesjes vlieg.
Dat schiet je ook alles kapot wat los en vast zit he hahahaha probeer je masker op te doen en niet te lang blijven hangen als je iemand beroofd. Dan is de kans kleiner dat ze je pakken. En als iemand je ziet, die persoon gelijk achterna en tegenhouden. Scheelt enorm. En tussendoor je bounty afbetalen bij de postkantoren helpt ook. Dan loopt het niet zo op allemaal.
Als je geen geld hebt, er ligt een flinke blok goud in het afgebrande dorpje bij je eerste kamp onderaan in Sheriffs office. Dan heb je al weer $500 er bij :)
Thanks for explaining gameplay mechanics _/-\o_ 8)7

"kleinere" kans is nog steeds kans. En op een moment tikt het gewoon zeer aardig aan. Treintje beroven is al meteen 60-70 erbij. Schiet je wat Lawmen af komt daar nog eens 10 ofzo per kill bij ;) Gaan lopen EN blijven leven kan niet altijd ;)

Geld heb ik wel (het moet wel lonen, dat schieten en roven ;) ) maar om dan zo even 1500 aan bounties ineens weg te geven (ik zit letterlijk net in dat 2de kamp ;) ) is dan misschien ook maar wat zo-zo.
Het kost flink wat geld en 1500 is zeker veel in het spel. Het maakt het er niet makkelijker op inderdaad. Chapter 3 is wel iets rustiger omdat je (nog) niet kunt schieten in de stad en de plantages. Of het een grote impact zal hebben, geen idee. We gaan het zien. Ik probeer nu iig elke kleine bounty gelijk te betalen, omdat zoals je al zei, elke Lawmen weer er bovenop komt.
Sja..dat artikel. Als het een From Software achtige uitdaging had geboden dan had 99% van de spelers het spel super slecht gevonden en bovenal niet erg lang gespeeld. Ik vind het inderdaad geen lastige game, maar dat is denk ik ook helemaal het doel niet geweest van Rockstar. Ik vind het nog wel het meeste een soort van Western simulator die wat het beoogt te doen echt ontzettend goed doet. Meestal verveel ik mij best wel in open wereld games, zelfs in de Witcher 3 had ik niet de behoefte alle side missions te doen. In RDR2 pak ik tot nu toe echt alles aan en vind ik zelfs de soms wat lange stukken reizen niet vervelend. Het is een wereld om je in onder te dompelen en vooral daar de tijd voor te nemen. Dat het wat betreft gameplay mechanics niet bijzonder uitdagend is zie ik totaal niet als probleem.
Maar vind je het niet langdradig? Rdr1 kon mij niet bekoren maar door alle verhalen twijfel ik nu toch om rdr2 te halen.
Heb het spel niet maar kijk momentueel een lets play en de missions lijken tot nu toe echt super afwisselend, volgende week 3 week vakantie maar daarna toch echt even kijken of ik mijn xbox terug haal (uitgeleend).
Kritisch is prima, maar er is een hele wereld tussen een 0 en een 10. Op metacritic lijken dat soms de enige scores die mensen geven. En dan ook nog voor iets dat ze nooit of nauwelijks gespeeld hebben (of omdat het niet uitkomt voor "hun" platform dus).
Ze hadden natuurlijk ook gewoon de aim assist uit kunnen zetten.... :P
Dat zou natuurlijk kunnen, maar het is wel een algemene trend dat critics altijd hoge scores geven 8+ en dan zie je user scores die veel lager zijn.
Een 0 geven, omdat het inventory-systeem niet helemaal jouw ding is?
Een 1 geven, omdat je een fetch-quest moest doen?
Of bijvoorbeeld een 0, in deze prachtige review:
nice game (no) develompers of this sh@t must die in agony. all normal devs make game for PC also, but Sh@tstar is not normal devs, so this sh@t deserved this assessment
Nee, dit slaat echt helemaal nergens op. Daar is niets kritisch aan. Een 6 of 7 vind ik helemaal prima, als het goed beargumenteerd is, maar een 0 of 1 geven slaat nergens op, ongeacht hoe goed je het beargumenteert.
De gemiddelde cijfers kun je het best dan ook links laten liggen, veel interessanter bij dit soort publiek opinies zijn de gegeven sentimenten: positief, gemengd of negatief. Daarbij valt op dat 1916 positief zijn van de 2664 huidige reviews op Metacritic, grofweg 72%. Voor circa 28% van de spelers worden de verwachtingen kennelijk niet waar gemaakt.

Toch een aanzienlijk aantal, vergelijk dat bijvoorbeeld met de recente eveneens populaire release van spiderman, dan is daar op dit moment 2068/2382 positief, circa 87%. In dit geval aardig in lijn met de Metacritic rating.

Of de release van Black Ops 4, door de media niet bijzonder slecht ontvangen met een Metacritic rating van 85, door gebruikers slechts 285/748 ratings als positief, net 38%.

Daarin blijft het toch altijd weer sterk af te vragen wat de toegevoegde waarde is van Metacritic ratings en professionele reviewers. Zeker bij de sports games zijn de discrepanties hierin keer op keer extreem. Games als Fifa 19, NBA 2K19 en Madden NFL 19 worden door de gamers afgeslacht in de ratings. Allen echter Metacritic ratings van 80 of hoger.

De discrepanties zijn er zeker niet bij alle titels, maar bij de grote titels met veel media aandacht? Daar zijn Metacritic ratings echt met een grote korrel zout te nemen. Waarin het hem zit is lastig te zeggen. De hype te groot waardoor de verwachtingen bij gamers achteraf niet behaald worden? Dit is zeker voor een Rockstar titel als RDR2 een goede optie. Het afkopen van positieve reviews om de eigen verkopen te stimuleren? Ook dat zie ik bij bepaalde titels zoals Fifa, NBA 2K en Madden NFL maar ook bijvoorbeeld Black Ops zeker niet als onwaarschijnlijk.

Als laatste denk ik ook dat daarbij komend meespeelt dat voor veel reviewers ratings pas lijken te beginnen van een cijfer van circa 7. Dan maak je het jezelf als reviewer ook erg lastig om een game een kritische score te geven, je hebt tenslotte vrij weinig speelruimte.
Gewoon kijken naar positief/mixed/negatief lost echter niet echt iets op in dit geval. Die onderverdeling is ook gewoon gemaakt gebaseerd op de score, en dan gaan de superlage scores (negatief) snel doorwegen. Spijtig genoeg is een deel van die lage scores om twee vrij eenvoudige redenen: het spel is (nog) niet uit op PC, en er is geen optie voor Russische taal.

De tweede klacht kan ik nog iets of wat begrijpen, maar het eerste is gewoon een flauwe reden om een game zo negatief te gaan beoordelen. Dan kan je alle exclusives ook gaan afkraken omdat ze niet multi-platform zijn. Dat kan toch ook niet de bedoeling zijn?

Hij staat in ieder geval op mn shortlist, hoewel het nog wel even gaat duren voor ik er tijd voor heb :P
Hoewel ik het volledig eens ben met je stelling is er ook de andere kant van het verhaal. Een game kan echt helemaal goed zijn op technisch gebied. Geen bugs, veel content, goed verhaal, noem alles maar op. Maar het moet ook nog een markt aanspreken. En er is ook nog zoiets als bekende titels. Op het moment dat de score door journalisten (dat zijn het feitelijk, IGN etc) heel hoog uitpakt maar de userscore er duidelijk naast ligt dan is er iets uit balans. (En dat betekent niet automatisch dat de user de zeurkous is)

Kijk maar naar Assassins creed. Een microtransation shop in een single player game. Dat hoef je als nieuwe (indie) dev echt niet te flikken want je wordt de grond in geboord. Ubi komt ermee weg want het is assassins creed en die gaan als zoete broodjes nontheless want de sukkels kopen toch wel. En IGN NOEMT HET NIET EENS dat er een shop inzit en geeft het spel zelfs een editors choice. zoek Angry joe eens op op youtube. Die heeft ook een review die door de hype heen prikt. En de conclusie die hij trekt is 6/10. Das average AT BEST. En hij argumenteert het ook. Aanrader.

En voor red dead geld ook. Ze gaan komen met een PC versie let maar op. Maar ze kondigen dat gewoon niet aan omdat degenen die liever de PC versie hadden gekocht nu de console versie kopen en straks de PC versie erbij omdat ie achteraf toch voor de PC uitkomt. Dat gebeurde met GTA5 ook en dat weten ze donders goed. Mij zal het verrotten gezien ik alleen een PC gebruik en dus geen skeere port krijg maar het is gewoon geen eerlijke praktijk. En al die extreem negatieve scores die jij aanmerkt hier zijn gemaakt door mensen die allang door deze handelswijze heen geprikt hebben. Ik zeg dat ze gelijk hebben. Dit is gewoon het aandeel double sales meepikken over een half jaar.

En even voor de nadruk. Het probleem is niet dat de PC versie later komt maar dat rockstar er niets over zegt terwijl ze het gewoon weten. (en dat weten ze, dat wisten ze bij GTA en dat weten ze nu ook) Als ze nu zeggen ja de PC versie komt later want anders skeere port etc dan stonden die reviews daar niet.
Ja, ze gaan hoogstwaarschijnlijk later nog een PC versie uitbrengen. Maar hoe is dit relevant voor een review van een console spel? Een review van een spel gaat over hoe goed het spel is, het zou belachelijk zijn als een review voor een console spel een lage rating krijgt omdat 'ze waarschijnlijk later ook nog wel een PC versie uit gaan brengen'. Of je dit acceptabele praktijken vindt is een heel andere discussie, die helemaal niks met de kwaliteit van het spel zelf te maken heeft en dus ook niet terug zou moeten komen in de review van het spel.
Je hebt gelijk dat het niet relevant is als feitelijke review van de console versie.

Het punt is echter dat Rockstar hier bewust slechte praktijken hanteert. De consument kan hier echter weinig tegen doen. "Review bomben" is dan één van de weinige uitlaatkleppen. Rockstar zal er niet héél erg wakker van liggen, maar leuk zullen ze het ook zeker niet vinden. En misschien dat het toch een beetje mee weegt de volgende keer dat ze dit willen gaan doen. In die zin vind ik het dan toch geoorloofd. Ook omdat er hierdoor over wordt gepraat en de Media het soms op pikken.

Daarnaast is uiteraard het belangrijkste dat je als PC gamer je niet laat verleiden nu eerst ook de console versie te kopen. Ik heb het zelf destijds bij GTA5 helaas wel gedaan (shame :)), weliswaar in een sale. Maar die fout maak ik zeker geen 2e keer.
En dan heb je mensen zoals ik.... die GTA V op console EN op PC heeft aangeschaft.
En dat ook gedaan heeft/gaat doen voor RDR2.

Wat is dat met die 'entitled' mentaliteit?
Beetje zitten mokken omdat je een spel niet kan spelen en dan maar negatieve reviews uitdeelt....
In mijn ogen is het een beetje om dezelfde reden als dat die personen niet met een Lambo, Ferrari, Porsche rondrijden. Mogen ze dan wel willen, kunnen ze niet betalen, maar schrijven ze die wagens dan ook maar meteen af als "troep"? En als je in de jungle in Thailand woont, ben je met een Lambo niet zo heel veel... moet je verhuizen als je met die 'troep' wil rijden. (hint: hier zit een analogie in)

Dat klagen is enkel omdat men geen ander platform kan betalen (kom nou, 150-200 euro voor een tweedehands console is nou geen hele hap uit een gamer-budget). Ik had hem ook liever meteen op PC gespeeld hoor, omdat de consoles toch wat blijven achterlopen qua performance en dus graphics... maar een knaller als dit, wacht ik niet op.

Om maar te zeggen, dat "jamaar en ikke dan?" gedoe moet maar eens gedaan zijn. Werken voor je luxe, verdomme. Want dat is het, gamen. Luxe. Geen 'basisrecht'.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 31 oktober 2018 20:41]

Ik heb een PS4 Pro. En de prijs is ook niet het probleem. Maar het gaat om het principe. Ik wil hem graag op de PC. Het feit dat Rockstar deze versie niet gewoon aankondigt is gewoon slecht. Want die versie komt er echt wel aan, en dit is puur voor het double dippen...
Want die versie komt er echt wel aan, en dit is puur voor het double dippen...
Niets mis mee, geld in omloop doet de economie draaien. Beter alternatief dan alles oppotten ;)
Net zoals nVidia (tot voor kort) en iedereen ook echt wel wist dat het een 'Ti' editie van een (x)x80 kaart zou uitbrengen, kondigden ze die ook niet aan bij launch van de 'gewone'. (ja, de RTX is een uitzondering)
Hoe kan je nu al met een serieuze review komen? Dat spel is net uit, en zoals altijd, zal er nog wel wat gesleuteld worden, en dat zijn dan patches of voor mijn part dlc.

Ik wacht wel af en neem de reviews die nu verschijnen met een dikke korrel zout. Sterker nog, ik sla ze helemaal over.

Het is Rockstar dat een computerspelletje uitbrengt, en die hebben me nog nooit teleurgesteld. Dan hebben we het dus over 25 jaar computerspelletjes.
Ter informatie: reviewers, net als Tweakers dus, hebben veel eerder toegang tot games. :P
Doorheen prikken? Wat is er mis met een ingame shop? Ik verdien geld om het uit te geven en juist om ingame zaken te kopen die het soms makkelijker voor me maken.. Set resources voor paar euro? Kom maar op, scheelt mij weer in tijd. Ik zie het als betaald cheaten.
Kun je een game ook zo maken, dat je ingame alles halen? Sure, maar dan gaan ze weer klagen dat het te makkelijk is etc. Nu maak je een basis prima game met top graphics oa en laat je de mensen die willen betalen, gewoon betalen.

En genoeg nieuwe mobile games van kleine devs die hetzelfde doen en money drains zijn, die niet bij het grote publiek bekend zijn, maar die makkelijk een paar 1000 euro per maand binnenhalen hiermee.

Waarom is het zo erg dat de game zelf prima te spelen is zonder die extra's en mensen die dat wel willen, ook bereidt zijn er voor te betalen? Waarom zijn er mensen die op Twitch andere gamers geld geven? You tell me, maar hun eigen keuze toch? Als niemand het wilde doen, hadden ze geen inkomsten, maar schijnbaar willen mensen het wel :)
Op het moment dat het een must is, om het spel überhaupt te spelen, haak ik ook af. Zolang het de standaard gameplay niet in de weg zet, laat gaan. Geld moet rollen.
Nou ik heb er nu een aantal gelezen (stuk of 20 ofzo), ik heb geen een pc klager gezien, eigenlijk best wel legitieme bezwaren.
En ook redelijk wat ik van verwacht.

Een prachtig mooi spel, lekker sfeertje, goede audio.
Spel zelf? Been there, done that. Allemaal wel gedetailleerd enzo, maar wel erg repetitief. Je moet het echt voor het verhaal spelen, niet voor het openworld rpg-achtige aspect, want dat is veel van hetzelfde.
Dat lees ik in de negatieve reviews en daar kan ik mij zeker wel in vinden.

Niet dat het gooien van 1-en waard zou zijn, maar een cijfer in de buurt van een 10 lijkt mij ook dik overdreven.
Een gemiddelde van een 7 lijkt mij een stuk realistischer, maar goed, dat geld evengoed voor een hoop andere games die soortgelijke hoge cijfers krijgen.
Just like most open world games, the novelty wears off and the world feels dead. It has nice gunplay but it gets repetitive fast and its story is its only saving grace.
Deze user gaf een 4, cijfer vind ik te laag maar ze beredenering is precies hoe ik erbij voel.
Het heeft allemaal te maken met de juiste verwachtingen die je jezelf schept als je dit spel koopt.
Als iemand zegt, "The world feels dead" dan vraag ik me af, wat die persoon verwacht? Op elke hoek een sidequest? Overal mensen lopen? De dorpen zijn bevolkt, overal gebeurt wel iets en nee, in een bos is inderdaad niet veel "te doen" behalve jagen.
Ik verwacht dat n open world game je lang genoeg kan bezig houden. Niet dat ze die lege vlaktes stampens vol douwen, natuurlijk niet. Maar als de game wel snel leeg en dood aanvoelt hebben ze het gewoon verkeerd aangepakt.

Interesseert mij nie zo veel hoe ze het voor elkaar krijgen, als het maar leuk is.

Wat mij betreft worden er sowieso te hoge verwachtingen geschept voor deze game. Ja detail en wereld en personages zijn geweldig. De gameplay zelf, echter, is gewoon 13 in een dozijn, heeft dezelfde problemen zoals zo veel openworld games.

Moet hem dan denk ik ook zien als een leuke single player. Gewoon het verhaal volgen. Het openworld survival aspect wordt snel repetitief

Allemaal imo, natuurlijk, en ik heb deze meningen zonder het zelf gespeeld te hebben. Is een mening die ik gevormd heb door rond te kijken. En tot conclussie gekomen dat ik hem best wil spelen, maar niet direct op de bandwagon spring
Nou, inderdaad, echt een hekel aan zulke lui. Net zo vervelend als bijvoorbeeld reviews van games op bol.com, zo van "Het spel is leuk maar bol.com leverde het spel een dag te laat! 1 van 5 sterren".... :O really? Jeez....

Denk ook dat het wel komt omdat 'de gewone gamer' het vaak lastiger vind een algehele beoordeling te maken en veel meer op gevoel stemt. Als ze bijvoorbeeld over het schieten niet blij zijn en de rest 10/10 vinden, geven ze (bijv) alsnog een 7 of lager voor het eindproduct, terwijl dat natuurlijk niet echt eerlijk is.
De argumenten van de "kritische" review van Slate (7/10) sloegen ook nergens op.

Dan hebben we nog dat idiote artikel van wired.

Het probleem deze mensen werden er ook nog is voor betaald om onzin te typen.
Het kan beide kanten op maar in zekere zin kan je de situaties met grote verschillen ook wel redelijk uittekenen. Aan de ene kant doorsnee games met een trouwe fanbase en verder weinig publiciteit, dan krijg je hogere user scores dan scores van de reviewers. Aan de andere kant games die veel publiciteit genereren en die een bepaalde groep gebruikers aantrekt die er tegenaan schopt. Kan zijn omdat ze door de hype een game hebben gekocht die ze niet ligt, maar het lijkt toch vooral veel ongefundeerde kritiek of in ieder geval geen kritiek die het extreem lage cijfer rechtvaardigt.

Als de gebruikersscores meer op een doorsnee van de gamer community waren gebaseerd zouden de verschillen een stuk kleiner zijn. Daarnaast krijg ik ook wel het idee dat Metacritic een bepaald soort gebruiker aantrekt: Spore heeft daar bijvoorbeeld een 5,4 terwijl de score op Steam na ongeveer tien keer zoveel reviews op 'very positive' staat.
Net zoals dat een hoop tekenfilms op imdb makkelijk 10en krijgen puur omdat die gebruikersgroep daar vrij klein is, en de mensen die stemmen zijn over het algemeen toch al fan dus die stemmen altijd hoog.
Interessante link, dank voor het delen het is dus inderdaad andersom vaak ook zo.
Klopt, dat heeft er denk ik vooral mee te maken dat critis in het algemeen rationeler nadenken over games, pluspunten en minpunten van de game, zie ook de reacte van RVervuurt met bv een pareltje van een 0 van een user.
Dat zou natuurlijk kunnen, maar het is wel een algemene trend dat critics altijd hoge scores geven 8+ en dan zie je user scores die veel lager zijn.
Niet altijd... Er zijn ook zwaar ondergewaardeerde games, die hogere User Reviews hebben. RDR zit gewoon in die categorie 'mijpalen uit de industrie', die extreem goed reviewen. Daar zijn altijd mensen het mee oneens zijn.

Ik heb best wat kritiek gehoord op Red Dead, maar een aantal dingen zijn gewoon 'keuze' en 'smaak' gerelateerd. Denk niet dat ik alles leuk aan ga vinden aan RDR2, maar dat had ik bij Zelda ook.

In dat straatje.
Mario Odyssey heeft een 8.9 user review (vrij hoog) tov 9.7 critics (behave Tweakers met die frkn 8.. hilarisch)
Zelda BOTW 8.5 User tov 9.7 Critic.

Bij Red Dead zit er heel veel haat bij. Dit zal met de tijd en toenemen van het aantal reviews afzwakken en ergens in de 8+ user review eindigen.

Anyway. Luister gewoon goed naar WAT iemand zegt in een review en beslis hoe relevant dit voor je is.
VB: Bij Kinda Funny werd in een discussie benoemd dat de game zich wat minder leent voor kort speelsessies en daarmee iets minder geschikt voor ouder + kids thuis. Kan super relevante info zijn. Naar mijn idee geen enkele invloed op hoe 'goed' een game is.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 30 oktober 2018 16:56]

Persoonlijk vind ik cijfermatige reviews sowiso vreemd, je kan tenslotte een mening nooit uitdrukken in een objectief cijfer. Een review is altijd de beleving van een ander en die is voor iedereen verschillend.

Daarnaast valt het mij wel op dat Rockstar opnieuw door de critics niet word afgerekend op het ontbreken van een PC release op launch, wat wel vaker in het verleden bij Ubi bijvoorbeeld is gebeurd. Een productie van deze schaal en budget, met de huidige consolehardware die veel op PC architectuur lijkt: het is voor Rockstar verdomde eenvoudig om een PC release te realiseren op launch.
"verdomde eenvoudig" is makkelijk gezegd vanaf de wal.

Alles kost resources, dit op de PC uitbrengen zal los van DEV ook een flinke impact hebben op het QA-team.
Nu zijn het twee consoles met misschien wat sub versies. Op de PC heb je echter een breed aanbod aan hardware, verschillende OS/drivers versies etc.

Kun je dan geen extra mensen inzetten? Ja, vast wel maar een 2x zo groot team is niet perse 2x zo effectief. Je moet daarnaast ook goed personeel gevonden krijgen en er zal een bepaald budget beschikbaar zijn.


Een tweede punt is dat er nu waarschijnlijk dubbele aankopen volgen. Combi-gamers zie hem straks ook voor de PC kopen. Die zul je niet krijgen als je nu al aankondigt dat hij over 3 maanden ook op de PC uitkomt.
Voor Rockstar is het verdomde eenvoudig. Ze hebben een enorm team. Als Ubisoft, EA, Activision en Blizzard (Overwatch) het kunnen, nog maar te zwijgen over CD Project, dan kunnen zij het ook. Sterker nog, de nieuwe engine van Rockstar kan zeker weten al PC games uitpoepen dus er hoeft alleen tijdens development (wat waarschijnlijk al is gebeurd) rekening gehouden te worden met de verschillende renderpipelines van de platformen, efficiency op reguliere videokaarten en wat CPU code. Nu verwacht ik dat Rockstar ook dát al voor elkaar heeft, want ja, vroeg of laat komt deze game naar de PC, en het is makkelijker om direct daar rekening mee te houden dan achteraf. Wat blijft er over? Niet heel veel.

Nee echt, dit is een marketingtruc die Rockstar gebruikt, zoals ze dat ook deden bij GTA V en GTA IV. Over een jaar genereren ze weer hype voor een PC release en een gedeelte zal hem nog een keer aanschaffen.

[Reactie gewijzigd door QErikNL op 30 oktober 2018 22:01]

Ik heb het spel zelf ook en ben tot nu toe wel tevreden met de aankoop. Maar een 10/10 vind ik toch nog wel erg overdreven. Er zit ontzettend veel detail in de game wat een goed pluspunt is maar de core gameplay van RDR2 tot nu toe:
Rijd met je paard naar punt B, kill wat gasten. Rijd met je paard terug naar punt A. Repeat.

Ik vind het zelf ook ontzettend irritant dat de maps steeds groter moeten wat als resultaat alleen maar heeft dat je verder moet reizen om wat quests op te pikken.
Ze hebben ook heel vaak benoemd dat het verhaal 60 uur was. Toen was ik al bang wat werkelijkheid is geworden en dat is dat je voornamelijk aan het reizen bent. De omgeving is schitterend, maar op een gegeven moment heb je dat wel gezien. Het tempo vind ik net wat te langzaam en zelfs het verhaal heeft me nog niet weten te pakken en de side missions zijn net zo vervelend en nutteloos als in (bijna) alle rockstar games. Waarom niet gewoon even kijken naar Witcher 3 hoe die daar mee omgingen.

Een één is veel te weinig en daar klopt niets van, maar zomaar een 9,5 of 10 geven vind ik ook iets te ver gaan. Ben het met de rest wel eens dat 7 een mooie beoordeling is.
Wat een onzin. Ik ben een pc gamer maar ik ga echt geen console game raten...
Ik heb ten eerste wel wat betera te doen en ten tweede moet ik alle games dan een 1 geven puur omdat ze onbestuurbaar zijn doordat je met een controller opgezadeld zit.

Dus totdat de pc game uit is als die uit komt ga ik me daar wcht niet mee bezig houden.
Realistischer is dat reviewers een sample van 1 zijn en dus veel minder kans hebben op het tegenkomen van bugs en andere fouten en irritaties door voor hun irritante besturingselementen.
Als je miljoenen gamers pakt is die gans gewoon veel groter en ja dan zijn er onrealistische gamers die uit pure frustratie laag raten.
Dit klopt wel redelijk:

ride horse for 15 minutes
kill 3 guys
ride horse for 15 minutes
kill 4 guys
ride horse for 15 minutes
kill 2 guys
Niet dat ik 1 van de daders ben, maar het is een niet geheel onbegrijpelijke reactie, want ik vind het ook erg jammer dat het spel niet op PC uit komt :(
Maar dat is toch geen reden om een spel een 0 te geven? Het spel is niet uitgekomen op je platform, hoe kan je dan in 's hemelsnaam een review geven?!
Dat kan natuurlijk ook niet, maar je kunt wel je frustratie op die manier uiten. Misschien niet "de" manier, maar wel 1 van de weinige manieren die nog wat opvalt :).
Ja, je valt op, maar echt niemand neemt je serieus. Het is niet alsof Rockstar nu opeens zou denken "Goh, EasyScope420 heeft een 0 gegeven omdat we geen PC-versie hebben gemaakt. Kom, we gaan aan de slag!"

(Er van uitgaande dat R* de PC-versie niet in ontwikkeling heeft, wat waarschijnlijk wel het geval is)
Zo te zien wordt het spel flink gekocht, dus het heeft geen effect. Kan me voorstellen dat ze het bij Rockstar niet heel leuk zouden vinden als de gemiddelde user scores op de grote sites een 7 of iets dergelijks zouden laten zien doordat mensen massaal 1en geven. Ik hoop het want dan komt Red dead 3 misschien wel naar PC :P
Huh, maar in die link die jij (@RVervuurt) gaf zie ik vrijwel alleen mensen die afknappen op een soort 'generic open-world rpg' formule met slome karakter controle en vrijwel niets te doen. Nergens de expliciet de PC-eigenaren?

Edit: Voor de duidelijkheid de nickname aangegeven van de post van degene waarop ik reageer.

[Reactie gewijzigd door Melluu op 30 oktober 2018 18:19]

Laten we wel eerlijk zijn: er zijn een boel Rockstar fanboys die het gewoon 10/10 geeft voordat ze het uberhaupt aanraken.

Ratings zijn gewoon onbetrouwbaar, hoe je het ook bekijkt.
omdat de veel mensen niet heel goed zijn in het objectief beoordelen van een game vermoed ik
De user score zou juist nooit objectief moeten zijn. Het is niet voor niets de user score, die is persoonlijk. Een criticus moet idd aan de algemene doelgroep denken.
RVervuurt heeft eigenlijk alles gezegd zoals ik het had willen zeggen, een user review moet inderdaad subjectief zijn maar sommige gebruikers zijn gewoon te incompetent om dit te doen.
Metacritic scores of Steam scores moeten ook niet te serieus worden genomen.
Eerder andersom, het zijn juist de reviewers die vaak objectief zitten beoordelen.
De userscore is een gemiddelde over wat de meeste mensen vinden. Ik leg die 2 cijfers toch altijd naast elkaar en kijk ik meer naar de userscore. Bij reviews kijken naar de gene die echt lage cijfers zoals een 1 geeft om te kijken waarom (is het puur een zeikerd, of ervaart hij een hoop bugs, etc).

Ik had dit ergens wel verwacht van rdr2, prachtig spel goed neergezet verhaal etc, dat trekt met gemak hoge cijfers bij de subjectieve reviewers die het wellicht net een paar uur hebben gespeeld. Die userscore komen dan bij spelers vandaan die het al een stuk langer spelen en zich bijvoorbeeld irriteren aan zaken die je alleen merkt als je het spel serieus gaat spelen. Dus rdr2 zal ongetwijfeld een vet spel zijn, maar ik weet vrij zeker dat een cijfer tussen 9 en 10 veel ste hoog is. Wie weet wordt er ook nog wat gepatched, dus volgens mij wederom een goed idee even te wachten met deze game.

Ik kan mij nog goed Horizon: Zero Dawn herinneren, kreeg ook allerlei hoge cijfers. Qua sfeer verhaal en originele enemies etc absoluut waard, is echt prachtig spel. Maar gameplay zelf? Kinderlijk simpel, onuitgewerkt, repetitief, onlogisch, buggy en exploitable. Is een game die niet hoger scoort dan een 7 bij mij (en dat komt puur door sfeer/verhaal, game zelf zou ik echt onvoldoende geven). Alleen uit gaan van de reviews heeft voor mij wel gebleken veel ste gevaarlijk te zijn. Niet dat de game een miskoop was ofzo, maar zeker wel een teleurstelling. Ik laat mij niet meer ophypen in ieder geval.

Rdr2 zal ook zeker geen miskoop zijn ofzo, maar dat het een spel is dat bijna 10en verdiend? Muah, lijkt me erg sterk en klopt ook wel als ik zo om mij heen kijk, genoeg kleine probleempjes. Ik kan wel even wachten op deze game

[Reactie gewijzigd door Zoop op 30 oktober 2018 15:30]

Je hebt ook nog de Sony/Microsoft fanboys.
Een 0 voor de PS4, maar een 10 voor de Xbox. }:O
Zouden er echt zoveel mensen zijn die die moeite gaan nemen en zou dat dan de uiteindelijke score echt zo zwaar beinvloeden? Je ziet bijv bij RDR2 3000 stemmen dan moet je al heel wat 0-stemmers hebben om dat echt serieus omlaag te krijgen.

En ik mag hopen dat Metacritic zoiets toch wel kan detecteren en actie onderneemt?
Vreemd dat dezelfde user een hoog cijfer geeft voor Black Ops op de PS4. Meteen ook de reden dat de website alles behalve bruikbaar is.
Ik denk niet dat een user score binnen een paar dagen na release veel zegt over een spel als dit.

Bovendien zijn users vooral geneigd een review te schrijven als ze teleurgesteld zijn, dus dat geeft een negatief gekleurd beeld. Professionele reviewers moeten in principe een review schrijven zonder vooringenomenheid, maar in de game-wereld is er nogal sprake van score-inflatie (kort door de bocht: alles onder de 90% wordt als ruk gezien door lezers en daar passen reviewers zich op aan*) en er is helaas ook wat commerciële druk bij reviewers. Dat geeft dus juist een positief gekleurd beeld bij de professionals.

Prima verklaarbaar dus, die verschillen :) Of je het nou leuk vindt of niet.

* Dit is overigens niet uniek voor games; zie bijvoorbeeld ook wijn-ratings die nominaal van 0-100 gaan, maar waarbij de definitie van 50+ punten zegt "het is wijn" en 80+ "het is drinkbare wijn", waardoor de rating effectief van 85-99 loopt ipv 0-100.

[Reactie gewijzigd door Lapa op 30 oktober 2018 15:06]

Nee, user reviews op metacritic worden enorm beinvloed door fans en mensen die tegen zijn.

Bij iedere Nintendo game is het 50/50 tussen tienen en eentjes, mensen die pro nintendo zijn en anti nintendo. Bij rockstar is dat niet anders. Mensen die pro zijn vinden het top, mensen die op wat voor manier dan ook tegen rockstar zijn en een tegengeluid willen geven geven maar gewoon een 1.
Ik zit nog maar net in hoofdstuk 2, maar voorlopig vind ik het nog geen 9,5 waard.
Het ziet er weliswaar prachtig uit, maar ik zit vooral filmpjes te kijken en doe zelf nog weinig. Mijn personage beweegt heel traag. Ook kan ik bijna nergens opslaan. Dat is steeds gelocked. Hopelijk wordt dat beter.

Maar goed: ik ga er vanuit dat die 9,5 (of 97 op Metacritic) ergens op gebaseerd is en dat het verderop goed gaat komen.
In steden kan je tegen betaling slapen in hotels en buiten de steden kan je waar je maar wilt een kamp maken om te slapen. Je kan dus eigenlijk overal je spel opslaan ;) .

[Reactie gewijzigd door R-Design op 30 oktober 2018 15:05]

Ah oke. Dat wist ik nog niet (ik ben net in mijn eerste kamp aangekomen). Dank voor de tip.
Maar ik doelde meer op Menu -> Save game. Daar staat heel vaak een slotje naast en dan kun je niet opslaan.
Vaak wordt die gelocked omdat er op de achtergrond al een save/load loopt. Exit menu, paar seconden wachten en terug naar je menu en je kunt saven.

Zal niet altijd het geval zijn, maar tot nu toe werkte dat 9/10 keer bij mij.
Voor je in het 1e kamp aankomt is het inderdaad meer een kennismaking met filmpjes en tips over de controls. Ik maak eigenlijk nooit gebruik van Menu - Save game aangezien slapen ook voordelen heeft.
Nooit last van gehad. Tijdens missies kan je inderdaad nooit handmatig saven. Buiten missies om en je loopt of rijd gewoon kan je meestal gewoon handmatig saven.
Buiten missies om kan je overal opslaan zonder te slapen. In het menu onder Story kan je gewoon saven.
Klopt je kan manueel opslaan. Ik wekte misschien de indruk dat slapen de enige manier was maar er zijn nog zoveel andere acties waar het spel een autosave maakt zoals slapen, baden, iets (ver)kopen enzovoort.
Verhaaltechnisch? Die 9,5 kan wel blijven staan.

Gametechnisch, haal er dan maar 1,5 vanaf. Glitches/bugs daargelaten, maar de controls zijn toch echt beetje onzin geworden. Buiten een nog slomere/trage besturing dan GTA5, de menu bediening gaat dan ook werkelijk nergens over. RB, LB, links, los, voor een potion.

Je merkt ook dat de reviewers enorm 9+ zitten, maar de daadwerkelijk gamers toch wat lager lijken te zitten.

Mij boeit verder de game weinig, ik wil enkel volgende maand Online.
Ga naar Metacritic, vergelijk "Professionele (gekochte) reviewers" met daadwerkelijke spelers en je ziet precies bij welke titels het ernstig fout zit met een enorme dissonantie tussen industrie en spelers.

Elke nieuwe game, is elke keer weer opnieuw, beter/mooier/groter whatever en 3 maanden later is dat weer vergeten en komt de volgende game weer uit en die krijgt dan ook weer een 9,5. 90% van de 9-10 scores is voor games die over 10 jaar vergeten zijn en totaal niet de moeite meer om te herinneren. De meeste sites beoordelen AAA games (dan doel ik op budget) steevast met scores tussen 8-10... paar uitzonderingen daargelaten zoals Edge Magazine (die nog wel serieuze journalistiek bedrijven).

Het is triest gesteld met games journalistiek.
En daarbij heb je een autosave die goed werkt.

Let er ook op dat die niet na een aanval of jagen etc naar het menu gaat. Zoek even een rustigere plek op en dan lukt het vaker wel. Stukje rijden en nog een proberen.
Dan heb je de game nog niet goed ontdekt. Overigens is het een Western in 18xx waar dingen nou eenmaal wat trager gingen. Je moet zelf ook een beetje moeite doen om erin te komen en dat te waarderen. We zijn helaas steeds meer die over de top snelle games gewend. Naar mijn mening heeft Rockstar dit dus juist wel goed gedaan. Wil niet zeggen dat alles perfect is, maar ik kan me goed vinden in de hoge score van Tweakers. Het aantal detail wat er in de game zit is confronterend.

In de positieve zin van het woord.

[Reactie gewijzigd door Septimamus op 31 oktober 2018 06:28]

Wat nog opvallender is, is dat het ook de best verkopende game in 3 dagen ooit is op de PS Store. Dit terwijl je de game toch echt een stuk goedkoper op disk kunt kopen. Blijkbaar zijn steeds meer gamers bereid om een premium te betalen om de game echt bijna op de minuut van de launch al te kunnen spelen.
Ik weet even niet hoe groot het verschil is maar ik kan me dat wel voorstellen, lekker handig alles op de HDD, niet hoeven bestellen of naar de winkel moeten gaan, geen optische media die stuk of kwijt kan gaan en spelen direct op launch. Gemak is soms wel wat extra geld waard.
PS Store: ¤69.99 vs ¤53 in de MM, wat toch een aanzienlijk verschil is.
Overigens verkies ik zelf ook wel digitaal vanwege het gemak, maar denk toch niet dat ik er ¤17 voor over zou hebben.
Ja ach als je voor 17 euro niet door de regen naar de Mediamarkt hoeft te fietsen en je kijkt niet op een euro meer of minder ;)
Of je laat hem bezorgen dan hoef je ook niet door de regen :)
Ja ik doe dat vaak maar dat is ook zo'n gedoe. De postbode komt tussen 8 en 5, heeft vaak een handtekening nodig dus in de bus lukt dan ook niet. Dan ben je weer niet thuis, dan komen ze de volgende dag nog een keer, ben je weer niet thuis, brengen ze hem naar een afhaallocatie een kilometer ver weg waar je dan pas weer de volgende dag terecht kunt...etc. etc.

Nee dan is het ineens heel verleidelijk om die ellende voor 17 euro af te kopen :P
Dan heb ik denk ik geluk. Mijn game werd gewoon in de brievenbus gedaan haha.
Of redeneren in wat je uurloon is en dat je met naar een fysieke winkel gaan en weer terug ook zo een uur kwijt bent. Dan is die 17 euro ineens niet zo duur meer.
Ik heb zelf een Xbox One, maar koop m'n games altijd digitaal, meestal via gamecards in dollars, waardoor ik onder de streep minder kwijt ben als dat ik de disc in de winkel haal. omgerekend ¤51,30
Ultimate edition was ook 15 euro goedkoper bij veel webshops dan online. Krijg je ook nog extra dingen erbij.
Zag hem al voor 38 euro digitaal ;-)
Maar een game op schijf is nog wel als tweede hands te verkopen en je weet zeker dat je de game op je PS4 kan spelen als Sony de PS store sluit of PS4 niet meer ondersteund.
Het heeft zeker voordelen, maar ook een groot nadeel. Er zit een tijdslimiet op die digitale aankopen. Of verwacht je wanneer we 'n aantal generaties verder zijn je nog steeds je titels opnieuw kunt downloaden? Met schijfje heb je dat niet. (Alleen mis je in dat geval weer de patches)

Ben zeer benieuwd hoe het er tzt aan toe zal gaan wanneer PSN/Xbox Live gaat sluiten voor een bepaalde generatie en daarmee ook de store.
Tja speel jij nog de games van vroeger? Ik niet iig.
En voor 39 euro is hij al online te koop.
Maar hetzelfde zie je met uplay, origin,steam en ga zo maar door. Mensen zijn makkelijk en lui en/of bang ook als ze met 1 minuut 30 euro kunnen besparen. Dat is bijna een 2de game gratis...

https://www.allkeyshop.co...game-code-compare-prices/

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 30 oktober 2018 15:12]

Tsja, vind je het gek, bijna 30 (eerder 20 trouwens) euro besparen met een max 3,5/5 sterren shop.

Is mij persoonlijk ook niet genoeg voordeel om het risico te rechtvaardigen.
Heb meer als 10 games daar gekocht zonder enig probleem en als je met paypall betaalt is er geen risico.

Al is het account gedoe wel wat onpractisch.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 30 oktober 2018 20:09]

"This product will be delivered as an account which contain..."

En dan hopen dat ze geen recovery of iets dergelijks doen...
Misschien ben ik te wantrouwig maar ik zou het persoonlijk niet aandurven.
De prijs zegt niet veel, omdat alle andere games net zo duur waren in de playstation store. Dan is de concurrentie als nog gelijk.
Ik heb meermaals op de xbox meer betaald voor digitaal, gewoon omdat je dan niet steeds die schijfjes moet wisselen, ik snap niet dat dat nog zo'n grote markt is. Mocht ik een een gamepc bouwen dan heb ik ook een hoop games al meteen beschikbaar op windows 10, ideaal.
Vergeet niet dat er een hoop mensen zijn die aan gamesharing doen en dan effectief naar 35 pp betalen.
Dat is niet helemaal juist. Bij een online aankoop kan het ook de helft kosten, dus 35euro. Omdat je het spel dan kan delen met 1 iemand. Dit 8s denk ik de reden dat veel mensen het online aanschaffen.
Niet fysiek heeft een hoop voordelen. Minder plastic, minder ruimte(fysiek), niet altijd maar de disc verwisselen, de disc die kapot kan gaan. Nou heeft digitaal ook wel nadelen zoals je zelf al zegt de hogere prijs en misschien de wat mindere wow factor. Maar dat weegt voor mij persoonlijk niet af tegen fysieke discs.

Ik ben overigens wel weer een fan van fysieke producten in de muziek waar miljoenen spotify gebruikers het waarschijnlijk weer niet eens mee zijn. Het is maar net hoe je het beleefd.

[Reactie gewijzigd door Septimamus op 31 oktober 2018 06:24]

Ik dacht dat The Last of Us al bewezen heeft dat er een ruim publiek is voor een wat langzamer (en bijgevolg realistischer) spel. RDR2 zet qua realisme een nieuwe benchmark neer, wat dan als gevolg heeft dat het spel langzamer speelt en dat bepaalde zaken (zoals wassen, scheren, eten, je paard onderhouden, jagen en geld verzamelen voor je gemeenschap, enz enz) telkens opnieuw moeten uitgevoerd worden. Deze zaken zijn niet altijd even boeiend (zeker niet na de *tigste keer) maar dragen wel bij tot het realisme en het gevoel van kwetsbaarheid. Qua gevoel voor detail is dit spel ongeëvenaard en is de score van 9,5 ruim verdiend.
Dat is ook waar ik zo blij mee ben. Het spel geeft rust en je bent niet constant bezig met heen en weer vliegen tussen de quests. En als je eenmaal genoeg geld hebt, kun je via je ledger ook wat zaken door de rest laten doen.
Knap wat ze gedaan hebben met deze game. Maar ik wil toch wat tegengeluid geven en mensen waarschuwen niet blindelings mee te gaan in de hype. Ik vind het namelijk geen entertainment om al die chores te doen en laat ik als gamer entertained willen worden. Denk dat ik 'vroeger' toen ik meer tijd had deze game fantastisch had gevonden. Maar nu...is...het...alle-maal...zo...traag...als....poppenstront. na 4-5 uur ben ik er al klaar mee naar een cowboy op een paard te zitten staren icm het frustrerende schieten op ps4 en taakjes uitvoeren. En nee, ik ben geen fan van COD, speel ook Fallout, Destiny en The Witcher, dus weet wat grinden en grote speel velden zijn.
Terecht, het is een fantastische game.
De mogelijkheden voelen echt eindeloos. Na 35 uur heb ik voor mijn gevoel nog nauwelijks iets gedaan en gezien, terwijl ik die 35 uur toch echt behoorlijk vermakelijk doorgekomen ben. elke keer zie ik weer iets nieuws, ontdek ik grappige dingen en beland je weer in complete chaos of rust.

Wat rockstar heeft neergezet is subliem, naar mijn idee de perfecte wild west game en is de 9.5 terecht.
-0.5 voor t feit dat ik nog geen bordeel gezien heb.. ;-)
Enige wat ik tot nu heb meegemaakt op dat gebied, is een bad nemen met een dame die je komt helpen.. Doen ze goed..
GTA zal altijd een serie apart zijn.

Maar ik vermoed met de nieuwe GTA het veel minder zal worden. Vooral door GTA; Online etc.

Maar top prestatie weer. RS weet altijs wel prima games neer te zetten. Vooral RDR en GTA zijn toch wel de topper, daarna komen de Bully, manhunt in mijn optiek nog etc.
Echt een hulde aan deze game! Heb hem als pre-order binnen gekregen, en was het hele weekend niet weg te slaan! had zelfs moeite om naar de wc te gaan, omdat ik gewoonweg niks wou missen :P
En terecht, het is weer een meesterwerkje waar ik weer helemaal de wereld in ben gezogen. En ben nog niet eens op een kwart van het spel.

Tuurlijk zijn er wat minpunten.. controls zijn bijvoorbeeld echt ff wennen en is wat onlogisch.
Maar het is een heerlijke sfeervolle levendige wereld.
Ze hebben wederom een meesterwerk neergezet :o
Jaren geleden dat er zo'n goede single player ervaring werd geleverd , tegenwoordig raffelen ze games af om snel geld te verdiennen of gaat de energie naar online.

[Reactie gewijzigd door G_Dragon op 30 oktober 2018 15:00]

Heb nog veel te weinig gespeeld i.v.m. belangrijkere zaken.
Maar het is toch weer een verdomd mooie game geworden.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True