Red Dead Online Preview

Nog veel werk aan de bètawinkel

Voorlopige conclusie

Red Dead Online verkeert in het bètastadium en dit is dus een preview en geen review. We hebben een aardig idee gekregen van wat voor game Red Dead Online is, maar zien op diverse plekken ook met name wat het op termijn zou kunnen gaan worden. De game is nu nog wat onafgewerkt en hij bevat diverse systemen die beter geregeld kunnen worden. Het is ook nog even de vraag wat Rockstar gaat doen met de kritiek die er nu is op de rol die microtransacties kunnen gaan spelen in het spel en hoe de balans tussen kopen en in-game verdienen uiteindelijk wordt. Ook zijn we met name in de competitieve playlists op zoek naar wat features om een en ander beter en meer gestructureerd te regelen. Komen er op die twee vraagstukken positieve antwoorden, dan zou Red Dead Online een prima leven beschoren kunnen zijn. De status die GTA Online eerder verdiende lijkt echter wel iets te hoog gegrepen.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (104)

Ik had het een uurtje gespeeld maar was al klaar ermee. En de mensen die zomaar langs komen om je overhoop te schieten was voor mij meteen een no-go. Ze kunnen beter echt veel aanpassen. Anders wordt het een fiasco voor ze.

Speel nu de Main story, maar kan er maar niet in komen. Nog veel te traag.

Hoe ver zit je in de story? Op het moment dat je de bergen verlaat komt de vaart er wat sneller in, maar ik ben het met je eens: een groot deel van het spel is paard rijden en dat maakt het spel voor het gevoel inderdaad erg traag.

Nou ja wat is traag.. Je kan inderdaad geen raceauto pakken om snel naar de andere kant te gaan, je kan later wel fast travel gebruiken, ook kan je de treinstations gebruiken om naar een ander gebied te gaan..
Er zijn dus mogelijkheden indien je niet van de omgeving en de rit wilt genieten wanneer je paard automatisch (in cinema mode) naar bestemming rent.

Over online zou het inderdaad leuk zijn indien je verschillende soorten free-roams zou hebben, bijv de keuze uit pvp en pve (met in elke modus alle beschikbare missies die je normaal ook hebt).

Zelf kon ik mij in de story echt goed vermaken met het jagen en dit wilde ik doorzetten naar de multiplayer.. Helaas in online is dit met een beetje pech niet te doen, het jagen lukt allemaal wel maar je komt op een punt dat je naar een stadje moet om de huiden/dieren in te leveren.. En dan begint de ellende bij rdr2 online

Mij lijkt indien ze de mensen een vette rdr2 online ervaring willen geven dat er:
1. veel meer missies moeten komen (trein/koets overvallen, heist achtige missies, meer rewards mbt het jagen (bijv een daily: kill 10 deers) en etc)
2. een optie moet komen voor pvp en pve (waarbij in beiden wel alle missies+mogelijkheden aanwezig zijn)
Wat ze ook kunnen doen om het online wat leuker te maken indien pvp/pve niet kan: zet een flinke bounty op iemand wanneer een speler een andere speler killed. Stel ik wordt spontaan door een andere speler gekilled dan wil ik hem terug kunnen pakken waarbij ik hem lekker kan looten (zijn ze zo slim om van te voren al hun geld enz op te maken, dan wil ik zijn beste/duurste gun af kunnen pakken).
Deze bounty moet natuurlijk aanwezig blijven totdat hij dood is, dus ook wanneer hij afsluit en later opnieuw opstart of naar een andere server switcht. Op deze manier denkt een kind wel 2 of 3x na voordat hij/zij zomaar de fun van een andere speler verpest.

Het spel heeft potentie maar nu zijn het vooral de mensen/kinderen die het plezier voor andere met opzet willen verpesten.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 13 december 2018 08:45]

Het spel heeft potentie maar nu zijn het vooral de mensen/kinderen die het plezier voor andere met opzet willen verpesten.

Goh, dat klinkt een beetje als het Wilde Westen. Ow wacht....

Ik snap je punt hoor, maar je speelt natuurlijk in het Wilde Westen van toen. Toen was je leven ook niet zeker als een hillbilly met een verkeerd been uit bed was gestapt.

Dit dus. Gaan mensen echt zeuren dat ze overvallen of doodgeschoten worden in een wilde westen spel. Het is niets voor niets een open world sandbox game. Niet zeuren het spel is bedoeld om te leven als een outlaw.

Jij hebt teveel films gekeken. Het leven was echt niet zo wild als in de films en je werd echt niet om alles en niks doodgeschoten of vastgebonden om met je rond te rijden op een paard.

Wat kan je er nou op tegen hebben als er servers voor beide partijen zijn? Jij kan dan lekker schieten op alles wat los en vast zit en op elk moment gekiled worden en wij kunnen ons lekker vermaken met waar we zin in hebben en gaan een TDM mode in als we willen schieten. Wat heb je er aan om mensen af te knallen die totaal geen weerstand bieden omdat ze wat aan het aan kloten zijn?

Verplicht dan iig free aim. kijken of die grievers dan nog zo'n lol hebben, want dat zijn bijna altijd de Sjakies met auto aim.

Met GTA online was je ook al een gangster waarbij het normaal was dat je afgeschoten werd en toch heb ik van mijn 1,5 maand in game speeltijd hoogstens 20 uur in open lobby's doorgebracht. Iedereen zijn ding. Maar ja afwijkende meningen zeuren noemen is makkelijker natuurlijk

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 13 december 2018 14:57]

Ik heb te veel films gekeken ja dat klopt maar jij vergelijkt een game met de tijd van toen. Rdr2 is net zo onrealistisch als een western film.

Het beste is gta online methode. Passieve modus werkt toch goed.

[Reactie gewijzigd door MissMe NL op 13 december 2018 18:32]

Ik zeur niet, je reageert op deze manier mede ook op mij.

In de story, daar had je echt het wilde westen idee/gevoel.
Werd je daar gelijk overhoop geknald wanneer je een bevriend dorp in liep? Nee

Ben je per definitie een outlaw? Nee...

Je hebt honor die is bij max positief, niet outlaw.

Heb jij het spel weleens gedaan?

Je bent letterlijk een lid van een gang die zijn gevlucht uit blackwater door misdaden. Dan ben je toch een outlaw.

Punt is het is een sandbox waar je keuzes kan maken. En chaos creëren als je wil. Je kan andere spelers niet straffen omdat ze zo willen spelen.

[Reactie gewijzigd door MissMe NL op 13 december 2018 14:26]

Helemaal mee eens! Vandaar mijn reactie hierboven: geef de spelers een keuze: pvp of pve.

Dat is niet zeiken nogmaals, suggesties om het voor iedereen veel leuker te maken kan je niet als zeiken zien.

... misschien moeten ze in de final edition trigger warnings en safe spaces maken zodat je bij kan komen van al die onderdrukking

Er is zelfs een gebied in de singleplayer met een gang die je aanvalt zodra ze je maar zien.

[Reactie gewijzigd door Ereaser op 13 december 2018 10:40]

Zoals ereaser al verteld, je hebt al van die hideout punten, ook online, dus het wilde westen kan je opzoeken zonder het speelplezier van een ander te bederven.

Het spel heeft meer dan alleen andere spelers pakken..

Ik begrijp jou wel daar niet van, mja het is een spel en dat mag ook wel leuk zijn ipv irritant

Het is echt een game waar je de tijd voor moet nemen, dat trage maakte het voor mij juist een frisse wind in het huidige game landschap

De huidige games hebben ons geconditioneerd om fast paced te spelen en niet te letten op verhaal, want het is goedkoper om fast paced simpele opdrachtjes te maken dan een paar schrijvers in te huren voor een goed verhaal.

Onzin, er zijn genoeg games met een goed verhaal waar je geen 40 uur over hoeft te doen zoals Bioshock (circa 8-10 uur) en Metro 2033 (circa 8 uur). Spider-Man schijnt ook een prima verhaal te hebben en daar hoor je niemand over klagen dat het langzaam is.

BioShock is een prima game maar inmiddels elf jaar oud, een tijd waarin alle AAA-titels nog de focus hadden op een singleplayer-story. Daarmee kun je dus niet vergelijken ten opzichte van het climaat van nu. Tegenwoordig ligt de focus op multiplayer, kijk naar Call of Duty en Battlefield bijvoorbeeld.

Wat @PlowKing waarschijnlijk bedoeld is dat de meeste games van tegenwoordig een hoog pick-up and play gehalte hebben: makkelijk op te pakken, korte rondes en zonder een verhaalmodus. Even snel een potje Rocket League of Fortnite, want je hebt het zo druk in je dagelijkse leven. Daardoor veranderd het climaat, waardoor je dus games zoals CoD of Battlefield krijgt die helemaal de focus verschuiven naar de snelle actie en niet langer een singleplayer toevoegen.

Daarnaast vind ik persoonlijk een story-mode van 10 uur magertjes, zeker als je daarna niet in de slag gaat in de multiplayer of het verhaal nog een aantal keer speelt. Relatief gezien is het dan best een dure hobby: €60,- / 10 = €6,- per uur. Als je dan kijkt naar een game als Skyrim (+100 uur, mits je de tijd hebt), is dat nog maar 60 cent per uur.

[Reactie gewijzigd door D3F op 13 december 2018 09:30]

Bioshock Infinite komt uit 2013 en is dus 5 jaar oud. En ik noemde ook Spider-Man, en zo zijn er echt nog wel meer games.

Die berekening van x euro per uur slaat ook helemaal nergens op, het gaat ook om de kwaliteit. 10 uur kwaliteit met goede gameplay en een goed verhaal? Daar is niets mis mee. Voor een goed boek betaal je ook al 20 euro. Skyrim is gaaf, maar na 20 uur doe je eigenlijk ook continu hetzelfde, dus je betaalt niet voor 100 uur content, je betaalt voor heel veel herhaling. Ik heb RDR nog niet gespeeld maar hoor veel mensen commentaar geven over het paardrijden. RDR is dus ook geen 100+ uur content, het is ook heel wat uurtjes met je paard rondrijden.

Skyrim is gaaf, maar na 20 uur doe je eigenlijk ook continu hetzelfde, dus je betaalt niet voor 100 uur content, je betaalt voor heel veel herhaling.

Ik ben het met je eens m.b.t. de kwaliteit maar dit slaat natuurlijk nergens op. Als je plezier haalt uit iets herhaaldelijk, dan is het nog steeds kwaliteit (voor de betreffende speler). Dit geld voor ieder spel, je doet continue hetzelfde kunstje (schieten/vechten/racen/stad bouwen/legers commanderen/etc). Die herhaling kan je namelijk naar alles door trekken en zo kan je alles we bagatelliseren. Iemand met een raceauto voor op het circuit doet ook continue hetzelfde (rondjes rijden). Iemand met een drone doet ook continue hetzelfde (laten vliegen). Iemand met een dikke TV en een netflix abo doet ook continue hetzelfde (series/films kijken). Iemand met een verf en kwast doet ook continue hetzelfde (schilderen). En zo kan je het wel voor iedere vorm van entertainment/hobby doortrekken.

Wat @D3F zegt, zit zeker een kern van waarheid. Als ik uit 2 spellen evenveel plezier haal (=kwaliteit), maar de ene is afgelopen (uitgespeeld) na 10 uur en de andere naar 100 uur, dan heb ik met het tweede spel een betere investering w.b.t. entertainment gemaakt aangezien ik er langer plezier van heb. Bij het tweede spel herhaal ik alles vast en zeker vaker, maar zolang dit leuk blijft is dit nog steeds kwalitatieve gameplay. Als deze gameplay jou niet aanstaat (en dat kan en mag), dan is het geen goede investering voor als persoon, maar dat wilt niet zeggen dat iedereen dit vind. Jij gaat er vanuit dat na een x aantal uur, het spel niet meer leuke is (=kwaliteit) omdat je hetzelfde doet. Als jij in een spel van 100 uur maar 10 uur plezier haalt, dan is het spel niets voor jou en is het een slechte investering geweest. Als iemand anders van de 100 uur er 90 plezier uit haalt, is dit voor die persoon wel een leuk spel en gaat de berekening die hij maakt wel op.

[Reactie gewijzigd door Joever op 13 december 2018 10:46]

"Als je plezier haalt uit iets herhaaldelijk, dan is het nog steeds kwaliteit (voor de betreffende speler)."

Dat kun je ook letterlijk over alles zeggen....

Je moet niet doen alsof dergelijke spellen 100+ uren aan original content hebben, en dat wordt gesuggereerd. In Skyrim ben je ook gewoon veel onderweg en wat je onderweg tegenkomt is allemaal hetzelfde. Als enemies gegenereerd blijven worden is dat toch geen honderden uren aan content?

Het gaat erom dat de kosten/uur=€x per uur gewoo niet opgaat.

"Als je plezier haalt uit iets herhaaldelijk, dan is het nog steeds kwaliteit (voor de betreffende speler)."

Dat kun je ook letterlijk over alles zeggen....

Klopt helemaal. Niets mis mee toch?

Je moet niet doen alsof dergelijke spellen 100+ uren aan original content hebben, en dat wordt gesuggereerd.

Heb heb ik niets over gezegd. Als je goed lees, zie je dat ik aangeef dat iets voor de ene speler leuke is en voor de andere niet. Vind jij de handelingen die je moet herhalen niet leuk, dan moet je het niet spelen.

En wat is original. Met een leuk spel van 10 uur, ben ik na 10 minuten ook alles aan het herhalen en daar is ook niet origineels aan. Als ik dit bij een spel van 100+ uur nog steeds leuk vind, is het toch prima?

Het gaat erom dat de kosten/uur=€x per uur gewoo niet opgaat.

Je hebt mij nog steeds niet overtuigd waarom niet. Als ik uit Bioshock 10 uur plezier haal voor €60,- en uit Skyrim 100+ uur plezier uit haal voor €60,- euro, dan is Skyrim nog steeds een betere investering geweest. Waarom zou dat niet in geld uitgedrukt mogen worden? Ik besteed een x aantal uur per dag aan werken (inkomsten) en een x aantal uur per dag aan hobby's (uitgaven). Als ik de komende 100 uur van mijn hobby tijd aan een spel kan besteden, kost mij dit minder dan dat ik de komende 10 uur aan het spel kan beleven. Beide spellen zijn het wellicht waard, maar bij de ene ben ik goedkoper uit dus de kosten/uur=€ berekening gaat zeker op. Ik geef liever eenmaal die €60,- uit dan dat ik voor hetzelfde tijdsbestek in hobby's 10x€60=€600,- euro kwijt ben (buiten het feit dat mijn vrouw mij wel wat anders zegt).

Het klopt helemaal niet wat je zegt.

Des te meer (handgemaakte) content, des te lager de kwaliteit van die content. Er zijn héél af en toe uitzonderingen op de regel (The Witcher 3?) maar je kunt er in principe vanuit gaan dat een lange speelduur betekent dat ergens anders op bespaard is. Of dat het concept van de game zich uitermate goed leent voor een herhalend recept. Denk aan ARPGs zoals Diablo. Of een Borderlands dat dankzij loot en itemization de lol erin houdt.

In geen van deze gevallen kun je zeggen dat de games vergelijkbaar zijn en dat er een meetlat langs de speelduur gelegd kan worden om te bepalen wat 'meer waard is'. Sterker nog, ik herinner me mijn eerste console en games, en die speelde ik grijs. Is dat dan opeens een super geweldige game ervaring? Niet direct... er was gewoon niks anders. Kortom, er zijn talloze redenen die volledig abstract zijn aan te voeren om iets aan speeluren op te hangen.

Games en entertainment zijn geen investering. Je gaat er geen winst uit halen. Je doet het voor je lol. En de kwaliteit van de ervaring is daarin m.i. een veel belangrijkere maatstaf dan de hoeveelheid speeltijd, en volledig abstract. Toch wordt 'de speelduur' als een concreet gegeven aangehaald om een vergelijking te maken. Dat klopt niet en daar gaat die berekening dan ook de mist in. Misschien speel ik die 8 urige campaign wel twintig keer uit. Is het dan opeens een campaign van 160 uur? Speelduur is geen argument om de kwaliteit van een spel aan te geven. Het betekent gewoon dat jij het geweldig vindt dat je er zo lang zoet mee bent.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 13 december 2018 20:00]

Des te meer (handgemaakte) content, des te lager de kwaliteit van die content.

Dat is jouw perceptie. Wellicht vind jij dat als, uitzonderingen daar gelaten, er meer content inzit, de kwaliteit lager wordt. Er zijn sommige games waar wellicht een soort van tijdsvulling in zit die niet al te spannend is, maar over het algemeen zijn de meeste games waar 100+ uren in zitten, ook daadwerkelijk leuk om 100+ uren in te steken. De gameplay leent hier zich gewoon voor. Wellicht speel jij gewoon niet de spellen die zich hiervoor lenen. Als de kwaliteit hier dermate laag van was, waarom worden ze dan 100+ uren gespeeld?

In geen van deze gevallen kun je zeggen dat de games vergelijkbaar zijn en dat er een meetlat langs de speelduur gelegd kan worden om te bepalen wat 'meer waard is'.

Ik lees nog steeds geen goede reden waarom dit niet zou mogen. Zoals ik aangeef haal ik uit beide games in mijn voorbeeld plezier. Beide games kosten hetzelfde. De ene heeft een speelduur van maar 10 uur, de andere 100+ uur. Ik zou nog steeds niet weten waarom ik hier geen meetlat langs mag leggen aangezien de ene duidelijk meer uren plezier oplevert dan de andere.

Games en entertainment zijn geen investering. Je gaat er geen winst uit halen. Je doet het voor je lol.

Ik haal uit deze investering prima winst. Wellicht geen monetaire winst, maar dat is niet mijn einddoel. Als ik tijd en geld investeer in een spel waar ik voldoende ontspanning uithaal, kan ik afschakelen van het werk waardoor ik mij ontspannender voel en dat is weer prettiger voor mijn gezin en omgeving. Tevens wordt ik minder gestrest waardoor ik vervolgens productiever te werk kan gaan (als je dan toch over monetaire winst wilt praten). Maar goed, als ik jouw voorbeeld lees dat een spel met minder speluren juist goed is omdat je dan meer kan werken om een nieuw spel te kopen, dan ben ik ook niet verbaasd over deze reactie.

En de kwaliteit van de ervaring is daarin m.i. een veel belangrijkere maatstaf dan de hoeveelheid speeltijd, en volledig abstract.

Kwaliteit is zeker belangrijk. Je hoort mij ook niet zeggen dat speeltijd gelijk staat aan kwaliteit. Maar het een sluit het ander niet uit. Wat ik aangeef is dat bij twee spellen die beide kwalitatief goed zijn, het spel waar ik meer uren plezier uithaal een betere "investering" is geweest als het op de duur van mijn "plezier-winst" aankomt.

Toch wordt 'de speelduur' als een concreet gegeven aangehaald om een vergelijking te maken. Dat klopt niet en daar gaat die berekening dan ook de mist in.

Omdat tijd in mijn ogen ook iets concreet is. Als ik bij wijze van 10 uur per week gebruik aan ontspanning d.m.v. games, dan zou ik met een spel van 10 uur één spel per week moeten spelen. Met een spel van 100 uur kan ik 10 weken vooruit voordat ik toe ben aan een nieuw spel. Na die 10 weken ben ik met de eerste soort spellen €600,- kwijt, met de tweede maar €60,-. Geen moeilijk sommetje als je het mij vraagt.

Misschien speel ik die 8 urige campaign wel twintig keer uit. Is het dan opeens een campaign van 160 uur?

Nee je hebt een 8 urige campaign waar jij meer speelplezier uit haalt door het vaker te spelen. Kuddo's voor jou. Je hebt zojuist van een spel met 8 uur aan content een spel met 160 uur aan content gemaakt voor jezelf. Goede "winst".

Speelduur is geen argument om de kwaliteit van een spel aan te geven.

Dit slaat helemaal nergens op. Dus als jij €15,- euro betaald voor een bioscoopfilm die vervolgens maar 3 minuten duurt dat vind jij dit prima omdat het zo'n goede 3 minuten waren? Of €60,- voor een spel waar je na 30 min mee klaar bent? Tuurlijk is speelduur een vorm van kwaliteit, zolang die speelduur maar plezierig blijft voor de speler. Speelduur=kwaliteit gaat uiteraard niet op, maar het is wel een van de factoren.

edit:typo's

[Reactie gewijzigd door Joever op 14 december 2018 09:04]

Die uren/euro berekening slaat helemaal nergens op. Tijd is geld, dus meer tijd spenderen is voordelig? Best een vreemde gedachtegang als je het mij vraagt... Zolang die tijd niets anders oplevert dan het bieden van entertainment is het juist veel 'efficienter' om een ervaring in 8 uur af te ronden. De tijd die over is, ga een paar uur extra werken en je koopt 'gratis' opnieuw een game van 60 euro. Om maar even een dwarsstraat te noemen.

Veel belangrijker dan het aantal uren is de kwaliteit van de ervaring. Ik spendeer liever 8 uur in Metro 2033 dan 80 uur in een Ubisoft open-world game bijvoorbeeld. En beide games zijn hun geld ongetwijfeld waard.

Zo kan Red Dead wel vele uren aan 'rijd-rond-op-je-paard' gameplay bieden maar als daar geen bal aan is, dan komt die 80-100 uur speeltijd in een heel ander daglicht te staan. Dan is het gewoon zwaar irritant. Skyrim is ook een goed voorbeeld. Als je 30 uur kwijt bent met het opbouwen en ordenen van je mods om bugvrij te kunnen spelen, is Skyrim dan 'meer waard'? Ik denk 't niet...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 13 december 2018 09:53]

Waarom zou je entertainmenttijd niet in geld kunnen uitdrukken?
Dat voor iedereen het entertainment gehalte van een genre of type spel anders is spreekt voor zich. ik denk ook dat D3F het over echte speeltijd heeft, niet het ordenen van mods.

Als ik game 1 met een story van 10 uur supergoed vind, en game 2 met een story van 40 uur supergoed vind, en ze beide 60 euro kosten. Dan is de tweede toch een objectief betere waarde voor het geld voor mij persoonlijk?

Dat hangt er maar net vanaf hoe je waarde uitdrukt. Een game die een unieke ervaring biedt met een hoge kwaliteit kan net zo 'supergoed' zijn als eentje met een matige kwaliteit maar heel veel content. Alleen om andere redenen. Die ook volledig los staan van genre of type spel. En zo werkt het vaak ook. De productiekwaliteit van een 8 uur durende campaign is doorgaans veel hoger dan een (bijvoorbeeld) campaign waarin de content wordt gegenereerd obv een algoritme, en die nooit ophoudt.

Elke game met hoge replay waarde zou per definitie duurder mogen zijn en toch gelijk in waarde 'voelen' omdat je 200 uur hetzelfde kan doen bijvoorbeeld; maar toch zie je dat nergens in gameprijzen terugkomen...

Ik vergelijk een game liever met een film. De lengte van die film is helemaal niet zo relevant en mijn bioscoopkaartje hoeft echt niet per minuut afgerekend te worden. Een tergend langzaam 3 uur durend epos dat ook in anderhalf uur gedaan had kunnen worden is niet 'meer waard' dan de ingekorte versie - integendeel zelfs. Doe mij de kortere versie maar.

Het wordt een ander verhaal wanneer de tijd 'te kort' is. Om weer de vergelijking met film te maken: bijvoorbeeld door het einde af te raffelen en opeens zie je credits over het beeldscherm rollen. Entertainment gaat toch primair om de ervaring, en niet om hoe lang die duurt?

[Reactie gewijzigd door Vayra op 13 december 2018 17:02]

"Die uren/euro berekening slaat helemaal nergens op. Tijd is geld, dus meer tijd spenderen is voordelig?"

Nee, meer uren vermaakt worden voor hetzelfde geld is voordelig.

Zo kan je 'm formuleren, maar dan wil je gewoon vermaakt worden voor zo min mogelijk geld. Als dat je uitgangspunt (en maatstaf!) is om lol te hebben, is gaming nou niet direct voordelig te noemen...

Er bestaat tot op zekere hoogte een omgekeerd evenredig verband tussen hoe lang een spel gespeeld kan worden en hoe goed die ervaring is. Er zijn maar weinig spellen die beide combineren zonder in eindeloze herhaling te vervallen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 13 december 2018 17:05]

Al die open world games komen snel saai. Liever linaire games waar er iets te doen is. Bv een splinter cell 1, 2, 3, prince of persia, jade empire, fable, portal, KOTOR, oude ghost recon, dat waren tijden. Nu is bijna alles een open world game waar niets in te beleven valt ook zeer repetitieve missies. Ofwel kom ik te oud om te gamen.

Dat ontken ik niet, maar de meeste games zijn fast paced met een slecht verhaal. Ik heb genoten van Bioshocks, maar dat zijn dan ook oudere games.

Voor mij dus ook, alles moet maar snel tegenwoordig, dit is ook een genre (western) waar je van moet houden, juist het paardrijden vind ik top ipv dat racen met auto's.
Maar ik ben dan ook een western fan.

Over "snel" gesproken, we zijn pas net 2 weken in de beta en mensen verliezen nu al het geduld...
Ik wacht rustig af wat er nog komt voordat ik begin te oordelen.
Ik vermaak me nog steeds prima online.

Ik zit nog even te wachten tot ik met wat vrienden en collega's kan spelen, die zijn nog bezig met singleplayer en willen dat eerst even afmaken. Maar samen spelen maakte GTA:O voor mij toch wel het leukste, en dat merk ik bij RD:O nu ook wel, op een gegeven moment is het niet heel leuk om in je eentje te grinden.

Ik zie het niet als grinden, ik ben gewoon lekker aan het spelen, doe wat showdowns tussendoor het vissen, jagen, herbs verzamelen en craften en rijd hele stukken gewoon relaxed door het landschap, ik ben zeg maar gewoon op avontuur, ik leer de map steeds beter kennen en heb steeds minder de map nodig om ergens te komen waar ik naartoe wil/ga.

En wanneer je relaxed doet maak je van alles mee, ambushes, en hideouts, doe af en toe een stranger missie, ik ben niet bezig om zo snel mogelijk geld te verdienen of te levelen, ik benader het anders.
Maar ik vind het gewoon erg leuk om in een wild west setting rond te rijden.

Misschien heb ik wel te veel fantasie... lol
Ik kan me wel voorstellen wanneer je "aan het grinden" bent en in je hoofd alleen bezig bent met achievements, levelen en geld verdienen dat het saai kan worden ja.
Ik speel iedere dag vanaf dag 1 en ben pas lvl 19.

Natuurlijk hoop ik dat er meer bij komt maar ik heb geen haast, liever dat we straks een goede update krijgen zonder al te veel problemen/bugs, waarom heeft iedereen zo'n haast ?
GTAO trekt mij totaal niet vanwege de moderne setting, ik houd meer van historische settings in games.
Geduld is een schone zaak...

Zodra dat mij overkomt dan maai ik ze nog 3x neer direct na het spawnen om een punt te maken en dan laten ze me wel met rust.

Na 2 goeie speelsessies ben ik nu rank 20. De discussie rondom de economie vind ik overdreven. Ik heb alle guns die ik wil hebben (schofield/litchfield/vermint/single-bolt/rolling-block/repeater shotgun/bow). Misschien later nog een betere sniper, maar ach. De cosmetica kijk ik niet eens naar.

Wat ik mij meer afvraag wat Rockstars definite is van een beta is en hoeveel content er nog bi komt met de officiële online launch. Want het voelt voor mij alsof we hier maar op 20% van de content zien. Zoals een BFV beta enkel een map heeft.

Dat was volgens mij ook zo bij GTAV, veel is er pas later in gekomen.

Als dat het geval is dan is het online gedeelte ontzettend mager

Dat is juist het idee van dit soort spellen. Je maakt je eigen vermaak. Als dit je niet trekt was rdr2 wss niet voor jou. Ikzelf ben er wel fan van. Niet alles hoeft een actiefilm gehalte te hebben waarbij spectaculaire scenario's elkaar blijven afwisselen. Ik speel om te relaxen, en daar is rdr2 uitermate geschikt voor.

In GTA Online kan je jezelf in passive mode zetten. Dan kan je niet neergeschoten worden door andere spelers en jij kan niet neerschieten. Ik heb geen idee of dat ook in Grand Theft Horse 2 gaat komen, maar ik vond dat altijd een goede oplossing.

Wat ik niet hoop dat er in gaat komen zijn de gigantische hoeveelheid hackers en cheaters. Dat heeft GTA Online voor mij voorgoed verpest.

Games die op deze manier microtransactions gebruiken moeten veel harder afgestraft worden in reviews, anders is het echt een hopeloze zaak!

Waarom moeten die harder afgestraft worden?

Je bent zelf toch wel in staat om een mening te vormen over microtransacties en daar een waarde aan te hangen?

Ik ondervind zelf geen negatief effect van microtransacties bij GTA, natuurlijk kunnen andere het kopen, kan ik ook, maar beslis zelf dat ik meer voldoening haal uit het spelen.

Je hebt er misschien geen last van, maar het beïnvloed zeker wel het spel voor je. Heb meer dan 1,5 maand speeltijd in GTA online gestopt zonder er ooit extra geld er tegen aan te gooien, maar auto's werden steeds duurder en het grinden voor geld werd steeds lastiger. Kijk maar eens terug wat je aan het begin kon verdienen met een avondje racen en contact missies. Dan heb ik ik het over 1,2 - 1,5 miljoen per avond.

De duurste supercar was 1 mil aan het begin en voor 100K had je een leuke sportauto als de R8. De laatste dlc cars beginnen voor de meest simpele auto's al rond de 800K.

Het is dat ik auto's kon dupen, want anders was ik er wel eerder mee gestopt.

Het is gewoon een feit dat ontwikkelaars een grind inbouwen om je te verleiden tot microtransacties. En de kunst is om de spelers die geen extra geld uitgeven altijd het gevoel te geven dat ze te weinig geld hebben of dat het wel heel veel tijd gaat kosten om het wel te krijgen met normaal spelen.

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 13 december 2018 14:45]

Ik ben het met jou eens. Je kan in GTA slim spelen hoewel ik moet bekennen dat ik het al wel een jaar ofzo niet meer gespeeld heb.

Wij gingen gewoon met 4 vrienden hele weken heistst doen.
Er zat er 1 tussen die van alle glitches op de hoogte was. Weekjes glitches misbruiken en miljoenen binnen geharkt hebben wij ook gedaan.

Ik heb ooit is 1 keer een shark card gekocht en dacht daarna ik doe wel het op bovenstaande manier.

Als je enkel in jouw uppie missies doet dan kan het lang duren. Er zijn echter meerdere wegen naar Rome.

Het feit dat je de keuze krijgt vind ik persoonlijk prima.
Er zijn er ook bij die jou DLC forceren te kopen en anders krijgt die content gewoon niet.

Vecht je online tegen poppetjes die je zelf niet kan kiezen of maps die niet kan spelen tenzij je het koopt.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 13 december 2018 16:20]

Inderdaad, microtransacties en dan vooral in de vorm van pay2win verdienen het niet om goede reviews te krijgen. Star Wars Battlefront 2 werd ook tot (en terecht) de grond aan toe afgebrand omdat je dus een grote voorsprong kon krijgen door lootboxes te kopen, dit is hier net zo.

Ik vind persoonlijk de SP het geld al waard.
Online heb ik ook plezier aan momenteel, weet niet hoe lang het gaat duren. Maar ik zal, net als in GTA5, er geen geld in stoppen verder. En zolang ik het leuk vind zal ik het spelen.
Ik heb tot nu toe nog geen enkele reden gezien waarom ik er geld zou behoeven te spenderen in RDO

Rdr2 is echt een uitzondering. Als de basis van de game niet goed is, dan zou ik het met je eens zijn. Maar rdr2 is zijn 6 tientjes voor de single player al dubbel en dwars waard. Van mij mag er dan best een dergelijk verdienmodel naast staan.

Het is geen regering oid, we praten hier over een bedrijf dat geld wilt verdienen. Ik weet niet in wat voor sector jij werkt, maar ik neem de fruitsector even als voorbeeld.

Stel je verkoopt appels. 60 euro voor een flinke zak van 200 appels, vinden de consumenten een goede prijs.
Je bent ondernemer en je probeert nieuwe dingen. De extreem glanzende, perfecte appels verkoop je los voor 10 euro per stuk. De vraag is enorm en je klanten kopen veel “perfecte” appels.

Je zou als ondernemer toch GEK zijn om dit dan niet te doen. Je kunt er een minpunt voor geven als je wilt. Maar de vraag is overduidelijk aanwezig.

P.S. Ik denk dat dit overigens komt door het “ongeduld” van millenials en generaties die daarna komen. Vele zijn gewend om alles on demand te krijgen, zeker op media/technology gebied. Interessant stuk hierover:
https://youtu.be/hER0Qp6QJNU

De status die GTA Online eerder verdiende lijkt echter wel iets te hoog gegrepen

Dat heeft ook wel een tijdje geduurd voordat die game was tot wat het nu is. Al ben ik daar ook vrij snel mee gestopt door al het geklooi.

Met een spel als dit wil ik met andere gewoon opdrachten kunnen uitvoeren en niet steeds afvragen of ik niet zo voor m'n donder word geschoten of er iemand zin heeft om de opdracht te verzieken.

Hoe je dat als maker tegen kan gaan, geen idee, maar daar ligt voor mij de grootste uitdaging.

Ik hoop dat ze snel een 'Passive mode' toevoegen of een bounty systeem als spelers teveel aan het moorden zijn. Soort deputies/bounty hunters vs outlaws idee

[Reactie gewijzigd door paralyz3 op 13 december 2018 20:53]

Bounty systeem lijkt me wel mooi. Al hoewel je dan spelers krijgt die juist daarvoor gaan.

Bij GTA Online is het juist omgekeerd. Na iedere update wordt het steeds minder leuk door allemaal vage voertuigen die de boel verzieken. Vanilla was het gewoon fantastisch en de heists waren een leuke toevoeging. De rest was echt niet nodig.

En wat dacht je van de prijzen... Wel nieuwe wagens van miljoenen maar geen nieuwe heists. Ja, of je moet een warehouse, bikeclub etc gaan kopen, maar dan moet je toch echt eerst gaan heisten en die heb je intussen ook allemaal al 60x gespeeld.

Maar wat jij zegt kan gewoon..
Je hebt stranger missions waarbij jij het doelwit bent tijdens je rit met een pakket afleveren, tijdens zo'n missie is het juist een doel van alle andere spelers om jouw pakket af te pakken..
Maar je hebt ook stranger missions (de meeste volgens mij) waarbij je met 4 man afgezonderd in de wereld zit en niemand je missie kan verpesten.

Ik weet dus niet op wat voor opdrachten jij doelt, maar als jij een opdracht kiest waarbij andere spelers jou moeten saboteren dan hoort dat gewoon zo

Bij GTA Online was dit volgens mij ook zo, dan moest je ook een auto ergens stelen en naar een andere plek brengen. Alle spelers in jouw regio/server kregen een melding dat jij met een missie bezig was en dat je die kan saboteren/afpakken. Maar net als bij RDR2 en GTA zijn er ook meer dan genoeg missies waarbij je met je groep alleen in de server komt te zitten zodat je zonder ellende je opdracht/missie kan doen.

Uiteindelijk kies je er zelf voor om zo'n opdracht te doen, van de ene kant is dit natuurlijk super tof, want stel andere spelers zitten achter je aan en je weet net op tijd levend je missie af te maken dan had je een missie vol met actie. Tsja mislukt zo'n missie door andere spelers dan is dat natuurlijk extra balen.
Maar andersom kan je het ook doen, krijg jij een popup dat iemand met een missie bezig is die jij mag saboteren dan kan dat best leuk zijn om mee te doen.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 13 december 2018 09:13]

Persoonlijk vond ik het in de eerste maanden het beste. Daarna ben ik wel afgehaakt.
Als ik er nu nog rond rij dan heb ik het vaak snel gezien.

Ik hoop dat meer mensen het met mij boycotten. Het pay to win gehalte is belachelijk hoog. Waar je bijvoorbeeld in de single player een ring verkoopt voor 10 dollar levert die online maar 1,10 dollar op. En een pot bonen kost 1,50

Of: je bent ongeveer 40-60u aan het grinden om een pistool te kunnen graveren/modificeren.
Of: een paard kopen zonder nog meer geld uit te geven aan 'goud'

Ik laat online voor nu links liggen in de hoop dat ze nog 1 en ander aan gaan passen.

Onzin, je hoeft er geen cent voor neer te leggen. Als je alle missies en een paar sessies hebt gespeeld + het geld hebt verzameld van de schatkaarten dan kan je van ieder wapen variant er wel een hebben.

Ik koop geen bonen zelf, die zijn niet te eten Het gaat me meer om het idee wat Rockstar hier achter heeft. Na een geniaal, geweldig uitgedachte SP had vrijwel iedereen veel meer verwacht van RDO. En het argument dat het nog een beta is is ook belachelijk. Het blijkt dat Rockstar een bepaalde kant op wilt om er heel veel geld uit te halen, en die kleine dingen zoals een ring verkopen voor 1,10 gaan dan irriteren.

Naast het feit dat er geen private servers zijn of een passive mode, auto aim aanwezig op andere spelers en nog tal van bijzonderheden maakt dat RDO (nog) lang niet is wat het kan zijn

Zelfde met GTA 5 online toch? 40 uur heisten om een sportwagen te kopen, en als je dan wilt pimpen kost het je weer 10 heists.

Je kan ook beesten verkopen bij een slager, dat levert meer op.
Of vachten. Wat wel irritant is is dat je door omstandigheden die stapel vachten kwijt kan raken. Doordat iemand je dood schiet, door een missie of een verbroken verbinding. Of gewoon missies doen, die leveren ook op.
Een pot bonen kan je ook beter gewoon ergens uit een huis scoren (loot). Of gewoon jagen op beesten voor je eten. Die pot bonen heb je niet echt nodig, het enige wat ik aan voedsel koop is het hooi voor 25 cent voor mijn paard. Voor de rest besteed ik soms wat geld aan munitie.
Het voorbeeld van de pot bonen heb ik in het begin ook gelezen. En er zijn aanpassingen geweest aan de prijzen sindsdien, er spelers krijgen zelfs geld terug als ze het nog aan een duurdere prijs hadden gekocht. Plus alle beta spelers kregen nog een bonus voor spelen. Ze zijn ook aan het kijken en zaken aan het veranderen.
Wat ik hier bij jou lees is eigenlijk commentaar op de eerste week van het spel wat ik overal lees. Maar het heeft niet direct effect op het daadwerkelijke spelen. En er wordt al aangepast. Volgens mij kan je ook nog geen geld spenderen online. Lijkt er op dat ze eerst aan het kijken zijn hoe het allemaal gaat lopen en werken.

Ben ik nou gek of mis ik treinen in de online modes?

Ik heb op de map wel vaker een trein icoontje gezien, neem aan dat daar dan een trein te vinden is. Misschien maar eentje dus per map?

Dat kan ik mij ook wel voorstellen; anders zou je die trein kunnen overvallen en wachten tot de volgende zich aansluit.

Ik heb wel treinen gezien. Dag was wel tijdens een missie dus zou kunnen dat ze alleen dan opduiken? Zou vreemd zijn. Maar zoals zoveel dingen: bèta, dus zou kunnen dat die nog niet volgens plan rijden...

Hmmm... Is de NS ook nog in bèta..?

Er zijn trein, ook eentje gekaapt met wat vrienden. Maar overvallen zit er niet bij..

Ik kan me herinneren dat je in RDR een privé server op kon zetten zodat je met een paar vrienden rustig kon spelen. Dat deden wij altijd, kan dat nu niet meer?

Daar zou ik niet van uit gaan.

Hoezo niet? GTA V had het ook.

Nee kan nu niet, ik hoop wel dat ze dit er weer in brengen.

Jammer dat R* meer bezig is met aandeelhouders tevreden houden dan hun fans. Ik zag dit al aankomen en heb rdr niet eens aangeschaft. Ik had nog zo'n vieze smaak in m'n mond van GTA v.

RDR2 is een mooie single player game en wat dat betreft zijn geld ook wel waard.
Als je het spel wil kopen voor de online versie, dan kan ik me voorstellen dat je het niet doet.

Je bedoeld Take Two waarschijnlijk, net als Activision er bij Bungie achter zit.
Het soort aandeelhouders wat dit soort ongein veroorzaakt (en niet alleen in games) zijn het vergif in de samenleving.

Ook die leuke nieuwe uitvinding van regeringen die alles maar "aan de markt over laten" zo'n geweldig idee vonden.
En hele hordes mensen die het slikken en bijvoorbeeld iedere 2 jaar de nieuwste smartphone moeten hebben die al dit vergif in stand houden.

Je merkt het bijna in alles, snel, nu, meer ! weinig mensen lijken nog tevreden te kunnen zijn met wat ze hebben.
Als een opgejaagde je een slag in de rondte draaien, amper nog echt vrije tijd en alleen maar bezig met "moeten", maar goed ik dwaal af, dit is een RDO topic...

RDR2 story mode is èèn van de mooiste game ervaringen die ik ooit heb gehad. Met alle matige kritieken die ik lees denk ik dat ik RDO voorlopig aan me voorbij laat gaan en die mooie herinneringen liever intact laat

[Reactie gewijzigd door yinx84 op 13 december 2018 06:59]

Klinkt veel als GTA online. GTA V is voor mij de nr1 game aller tijden qua single player, maar de online verdie was ik snel klaar mee. Denk je lekker een stukje te rijden komt er opeens een vliegtuig een bom op je droppen.

Ik was meer bezig andere spelers aan het ontwijken dan genieten van de game.
Lijkt erop dat ik bij RD2 de online versie ook links laat liggen.

[Reactie gewijzigd door bones op 13 december 2018 07:45]

Toch bizar om te lezen dat ze het nog niet zo goed voor elkaar hebben. Je zou toch zweren dat na het succes van GTA online ze hier hoog op inzetten. Ik heb het zelf een halfuurtje gespeeld maar ik vond er maar niks aan. Weinig te doen voor het idee en iedereen die je tegenkomt begint spontaan op je te schieten. Misschien als ze de online versie geen open speelwereld maar meer hadden ingericht op spelmodus zoals bijvoorbeeld met Battlefield. Een server waar je constant banken beroofd, en een server speciaal voor vuurgevechten.

Misschien hoop ik toch stiekem en onbewust dat het online deel niets gaat worden zodat Rockstar zich weer goed bezig houd met de story mode. Toegegeven dat het van RDR2 offline erg goed was, was het bijvoorbeeld bij GTA V een stuk minder. We zullen zien wat Rockstar ervan weet te maken. Ik denk persoonlijk dat je te weinig te doen hebt om je online lang te kunnen vermaken.