Des te meer (handgemaakte) content, des te lager de kwaliteit van die content.
Dat is jouw perceptie. Wellicht vind jij dat als, uitzonderingen daar gelaten, er meer content inzit, de kwaliteit lager wordt. Er zijn sommige games waar wellicht een soort van tijdsvulling in zit die niet al te spannend is, maar over het algemeen zijn de meeste games waar 100+ uren in zitten, ook daadwerkelijk leuk om 100+ uren in te steken. De gameplay leent hier zich gewoon voor. Wellicht speel jij gewoon niet de spellen die zich hiervoor lenen. Als de kwaliteit hier dermate laag van was, waarom worden ze dan 100+ uren gespeeld?
In geen van deze gevallen kun je zeggen dat de games vergelijkbaar zijn en dat er een meetlat langs de speelduur gelegd kan worden om te bepalen wat 'meer waard is'.
Ik lees nog steeds geen goede reden waarom dit niet zou mogen. Zoals ik aangeef haal ik uit beide games in mijn voorbeeld plezier. Beide games kosten hetzelfde. De ene heeft een speelduur van maar 10 uur, de andere 100+ uur. Ik zou nog steeds niet weten waarom ik hier geen meetlat langs mag leggen aangezien de ene duidelijk meer uren plezier oplevert dan de andere.
Games en entertainment zijn geen investering. Je gaat er geen winst uit halen. Je doet het voor je lol.
Ik haal uit deze investering prima winst. Wellicht geen monetaire winst, maar dat is niet mijn einddoel. Als ik tijd en geld investeer in een spel waar ik voldoende ontspanning uithaal, kan ik afschakelen van het werk waardoor ik mij ontspannender voel en dat is weer prettiger voor mijn gezin en omgeving. Tevens wordt ik minder gestrest waardoor ik vervolgens productiever te werk kan gaan (als je dan toch over monetaire winst wilt praten). Maar goed, als ik jouw voorbeeld lees dat een spel met minder speluren juist goed is omdat je dan meer kan werken om een nieuw spel te kopen, dan ben ik ook niet verbaasd over deze reactie.
En de kwaliteit van de ervaring is daarin m.i. een veel belangrijkere maatstaf dan de hoeveelheid speeltijd, en volledig abstract.
Kwaliteit is zeker belangrijk. Je hoort mij ook niet zeggen dat speeltijd gelijk staat aan kwaliteit. Maar het een sluit het ander niet uit. Wat ik aangeef is dat bij twee spellen die beide kwalitatief goed zijn, het spel waar ik meer uren plezier uithaal een betere "investering" is geweest als het op de duur van mijn "plezier-winst" aankomt.
Toch wordt 'de speelduur' als een concreet gegeven aangehaald om een vergelijking te maken. Dat klopt niet en daar gaat die berekening dan ook de mist in.
Omdat tijd in mijn ogen ook iets concreet is. Als ik bij wijze van 10 uur per week gebruik aan ontspanning d.m.v. games, dan zou ik met een spel van 10 uur één spel per week moeten spelen. Met een spel van 100 uur kan ik 10 weken vooruit voordat ik toe ben aan een nieuw spel. Na die 10 weken ben ik met de eerste soort spellen €600,- kwijt, met de tweede maar €60,-. Geen moeilijk sommetje als je het mij vraagt.
Misschien speel ik die 8 urige campaign wel twintig keer uit. Is het dan opeens een campaign van 160 uur?
Nee je hebt een 8 urige campaign waar jij meer speelplezier uit haalt door het vaker te spelen. Kuddo's voor jou. Je hebt zojuist van een spel met 8 uur aan content een spel met 160 uur aan content gemaakt voor jezelf. Goede "winst".
Speelduur is geen argument om de kwaliteit van een spel aan te geven.
Dit slaat helemaal nergens op. Dus als jij €15,- euro betaald voor een bioscoopfilm die vervolgens maar 3 minuten duurt dat vind jij dit prima omdat het zo'n goede 3 minuten waren? Of €60,- voor een spel waar je na 30 min mee klaar bent? Tuurlijk is speelduur een vorm van kwaliteit, zolang die speelduur maar plezierig blijft voor de speler. Speelduur=kwaliteit gaat uiteraard niet op, maar het is wel een van de factoren.
edit:typo's
[Reactie gewijzigd door Joever op 14 december 2018 09:04]