Jaaroverzicht: Auteursrecht en de handhaving ervan

De Verenigde Staten

Ook in 2008 joeg de Riaa weer met volle kracht op filesharers, maar het liep niet altijd even soepel. In 2005 had de organisatie Tanya Andersen aangeklaagd wegens filesharing, maar ze werd vrijgesproken omdat er onvoldoende bewijs was. De rechter stond haar toe om haar advocaatskosten op de Riaa te verhalen, en een beroep tegen deze uitspraak werd begin dit jaar afgewezen.

Andersen diende een rekening in van bijna 300.000 dollar, een bedrag dat de Riaa veel te hoog vond. Volgens de muziekorganisatie was een tiende deel van dat bedrag wel genoeg. De rechter stelde de kosten vervolgens vast op ruim 100.000 dollar. De Riaa ging hier tegen in beroep, maar verloor. Uiteindelijk koos de organisatie eieren voor zijn geld en betaalde Andersen.

De ontwikkelingen in de zaak tegen Jammie Thomas waren evenmin erg gunstig voor de Riaa. In 2007 was zij de eerste persoon die ooit door een jury werd veroordeeld omdat zij aan filesharing had gedaan. De jury had weinig moeite om haar te veroordelen omdat de rechter de instructie had gegeven dat het beschikbaar stellen van muziek moest worden beschouwd als het verspreiden ervan, wat verboden is volgens de copyrightwet.

De instructie van de rechter aan de jury kwam al snel bloot te staan aan stevige kritiek. De rechter zelf begon er ook aan te twijfelen en vroeg advies aan deskundigen. Negen professoren op het gebied van auteursrecht oordeelden dat het beschikbaar stellen van muziek beslist niet hetzelfde was als het verspreiden ervan. De meningen van de Motion Picture Association of America en de Electronic Frontier Foundation waren niet erg verrassend. De Mpaa vond dat beschikbaar stellen wel moest worden opgevat als verspreiden, de EFF juist niet.

Rechter Michael Davis begon er toen serieus over te denken om Thomas een nieuw proces te geven en hield in augustus een hoorzitting over de zaak. Niet verwonderlijk wilde de Riaa beslist geen nieuw proces en de advocaat van Thomas juist wel. In september oordeelde de rechter dat zijn instructie aan de jury inderdaad verkeerd was geweest en hij besloot dat Thomas een nieuw proces moet krijgen. Dit moet nog plaatsvinden, maar de overwinning van de Riaa is hiermee voorlopig ongedaan gemaakt.

Overigens zijn er ook rechters die van mening zijn dat aanbieden van muziek wel degelijk moet worden beschouwd als verspreiden. Rechter Kenneth Karas oordeelde in de filesharingzaak tegen Denise Barker dat zij schuldig was aan auteursrechtschending, ondanks dat er alleen maar was bewezen dat zij muziek had aangeboden. Rechter Xavier Rodriguez was in de zaak tegen Whitney Harper dezelfde mening toegedaan. Het lijkt erop dat de knoop uiteindelijk zal moeten worden doorgehakt door het Hooggerechtshof.

Natuurlijk kon de Riaa ook wel eens flink incasseren. De wegens filesharing aangeklaagde Jeffrey Howell, die van de rechter de opdracht had gekregen om zijn harde schijf over te dragen aan deskundigen van de Riaa, had deze eerst grondig schoongepoetst met allerlei uitwisprogramma's. De rechter concludeerde hieruit dat hij kennelijk iets te verbergen had en veroordeelde hem tot het betalen van 40.000 dollar aan de Riaa.

In maart werden James Lewis en Abner Anderson beiden veroordeeld wegens filesharing. Lewis was niet komen opdagen en werd bij verstek veroordeeld tot het betalen van 3000 dollar schadevergoeding en 420 dollar aan gerechtelijke kosten. Andersen verweerde zich wel, maar werd eveneens schuldig bevonden. Hij moest 23.250 dollar schadevergoeding en 420 dollar aan onkosten betalen.

Onlangs heeft de Riaa overigens aangekondigd te zullen stoppen met rechtszaken tegen filesharers. In plaats daarvan zal de organisatie proberen er via de providers een eind aan te maken. Waarschijnlijk hebben het moeizame verloop van vele zaken, de hoge kosten en de negatieve reactie van het publiek hierbij een rol gespeeld.

De Europese Unie

In Europa is het aanmerkelijk lastiger om op te treden tegen filesharers. De hoge forfaitaire schadevergoedingen uit de VS zijn hier onbekend en bovendien is het niet makkelijk om van internetproviders naam en adres van de gebruiker van een bepaald ip-adres los te krijgen. In januari werd door het Europese Hof van Justitie nog eens bevestigd dat het providers volgens de Europese wetgeving niet kunnen worden gedwongen de identiteit van abonnees te onthullen aan private opsporingsinstanties.

De auteursrechthebbenden zijn in Europa dan ook een lobby begonnen voor een andere manier om filesharing te bestrijden: het afsluiten van internet voor schenders van auteursrechten. De Britse regering bleek hier wel toe genegen en kwam aan het begin van het jaar met een wetsvoorstel in die richting. Provider Virgin voelde er wel wat voor, maar begon ook met een Usenet-dienst, die een anoniem alternatief voor filesharing bood. Talk Talk, een van de grootste providers, liet weten er beslist niet aan te willen meewerken. In Nederland drong de stichting Brein ook aan op een dergelijke regeling; provider Xs4all liet weten hier niets voor te voelen.

Nadat ook in Frankrijk stemmen waren opgegaan om mensen die bij herhaling auteursrechten schenden af te sluiten van internet sprak het Europese Parlement zich in hier in april expliciet tegen uit. De Franse regering trok zich hier niet veel van aan en kwam in juni met een plan om niet alleen in Frankrijk, maar in de hele EU providers te verplichten om klanten die auteursrechten schenden af te sluiten. De Europese Commissie leek het hier wel mee eens te zijn, want het amendement waarin het Europese Parlement zich uitsprak tegen afsluiting van filesharers was zonder commentaar verdwenen uit het voorstel voor een nieuwe Europese telecomrichtlijn.

In Frankrijk werd de wet voor het afsluiten van filesharers in november met grote meerderheid aangenomen door de Senaat. Als ook de Nationale Assemblee ermee akkoord gaat, zal de wet in dat land van kracht worden. De Europese ministers van Cultuur verklaarden hierop in bedekte termen dat zij het geen goede zaak vonden om dit op Europees niveau in te voeren. De Europese ministers voor Telecommunicatie wilden dat juist weer wel. Ongetwijfeld zullen we in 2009 meer over deze zaak horen.

De platenmaatschappijen hebben nog meer zorgen dan alleen filesharing: het auteursrecht op veel populaire hits uit de jaren vijftig dreigt binnenkort te verlopen. Het auteursrecht van de componist duurt tot 70 jaar na zijn dood, maar de platenmaatschappijen hebben meestal alleen de uitvoeringsrechten in handen, die tot 50 jaar na het uitbrengen van kracht zijn. Ze zijn dan ook een lobby begonnen om deze termijn te verlengen.

Al in 2007 besloot de Britse regering echter om ondanks deze druk het auteursrecht niet te verlengen. Als argument voor de verlenging werd aangedragen dat vele kleine muzikanten hun pensioen kwijt dreigden te raken, maar een in september gepubliceerd rapport van de Open Rights Group haalde dit argument volledig onderuit: de meeropbrengsten zouden voor 90 procent naar de platenmaatschappijen gaan en voor 9 procent naar goedverdienende artiesten. Slechts 1 procent zou naar de weinig verdienende muzikanten gaan. De groep raadde verlenging van het auteursrecht dan ook sterk af. Vreemd genoeg veranderde de Britse regering in december van dit jaar ineens van mening en steunt nu een verlenging van het uitvoeringsrecht met 20 jaar.

Ook op Europees niveau wordt gewerkt aan een verlenging van het uitvoeringsrecht. In februari kwam eurocommissaris McGreevy met het plan om het recht met maar liefst 45 jaar te verlengen, zodat het pas na 95 jaar zou verlopen. In juli nam de Europese Commissie dit voorstel over. De Europese raad en het Europese Parlement zullen er echter nog mee akkoord moeten gaan eer het van kracht kan worden.

Nederland

Ook in Nederland was er weer heel wat te doen op het gebied van auteursrecht. De stichting Norma, die de belangen van artiesten behartigt, was het niet eens met de beslissing van de Minister van Justitie om geen thuiskopieheffing te leggen op harddiskrecorders en mp3-spelers. De stichting spande een kort geding aan om deze heffing toch van de grond te krijgen, maar in januari wees de rechter de vordering af. Norma begon in juni een bodemprocedure over de zaak, die nog loopt. De regering heeft al laten weten ook voor 2009 een dergelijke heffing niet te willen invoeren.

De auteursrechtenwaakhond Brein was in 2008 weer druk bezig om allerlei rechtenschendende internetsites uit de lucht te halen. In januari bepaalde de kort-gedingrechter in Amsterdam dat de ed2k-linksite Shareconnector illegaal was, omdat de aangeboden links grotendeels verwezen naar illegale content. Ook de comedysite family-guy.nl moest eraan geloven. Alhoewel de site slechts doorlinkte naar afleveringen van de serie slaagde Brein er in april in om de provider te bewegen de stekker eruit te trekken. In dezelfde maand verloor ook de linksite Sceneaccess.org zijn hosting na druk van Brein. Onder dreiging van een kort geding verstrekte de provider zelfs de persoonsgegevens van de houder van de site aan de auteursrechtenorganisatie.

Thuiskopieën zijn in Nederland altijd toegestaan geweest, maar in juni sprak de rechtbank in Den Haag uit dat het maken van kopieën, en dus ook downloaden, van illegaal materiaal ook als illegaal moet worden beschouwd. Vooralsnog heeft de uitspraak niet veel gevolgen voor downloaders, want hij is alleen nog maar gedaan in eerste aanleg en bovendien kondigde Brein aan om geen jacht te zullen gaan maken op downloaders.

Brein kreeg een aanzienlijke opsteker toen het gerechtshof in Amsterdam in hoger beroep bepaalde dat de rechtbank terecht aan provider Leaseweb had verplicht om de torrentsite Everlasting uit de lucht te halen en de persoonsgegevens van de eigenaar aan Brein over te dragen. Met dit vonnis in de hand was het voor Brein niet moeilijk om in december Leaseweb ertoe te bewegen de hosting van de torrentsite Rarbg te staken. Kort daarna slaagde de auteursrechtenwaakhond er zelfs in om in één klap 75 torrentsites uit de lucht te halen. Ze hadden allen verschillende beheerders, maar waren in wezen 'filialen' van één beheerder, die een kant-en-klaar torrentsitepakket aanbood.

Alle juridische acties tegen torrentsites over de hele wereld hebben er overigens toe geleid dat in de Tribler-torrentclient een zoekfunctie is opgenomen die niet meer van servers gebruik maakt. Ook al gezien het feit dat neergehaalde torrentsites vaak binnen een week al weer online zijn vanuit een ander land, lijkt het onwaarschijnlijk dat juridische acties het gebruik van Bittorrent kunnen stoppen.

Reacties (52)

[A4-tje]

Alles al eens gelezen in de losse artikelen maar een overzicht geeft je nog meer stof tot nadenken. Al die artikelen/verweren die " zomaar" verdwijnen waarna omstreden moties toch worden aangenomen... Het lijkt mij dat de lobbyindustrie een iets te grote vinger in de pap krijgt.
Ik zie alle wetten die in de maak zijn/voorgesteld worden dan ook als iets dat, mocht het doorgaan, onze privacy erg in het gevaar brengt. Een beetje naar Chinees en, in de niet verre toekomst, Australisch idee; Wij De Regering Bepalen Wat Goed Voor Je Is!!!

[SG]

Chinees is meer politiek. Puur de communistische party censuur. Waar hun economie onder communisme valt.
Dit gaat om puur copyright recht en protectie. Jan me de pet heeft meestal niks te copy protecten en vind dat uiteraard niks. Als je iet maakt book software muziek film. Heb je ook de rechten. en als je ermee je brood verdiend. Is warez en priaterij dus puur jat werk.
Dat het allemaal eerst gigantisch gedoogd werd, licht eraan dat de wet geving door burocratie na ijld op nieuwe fenomenen.

Op zich ben ik op tegen dat ze uit de grote hoop van die klaploper er iemand uit pikken en die flink gerectelijk, naaien terwijl stam volken er gewoon mee weg komen.
Als de pak kans 1:1.000.000 werkt dat ook niet. Het voorbeeld stellen zie ik meer als onrecht. De warez via providers aan pakken lijkt mij grootschaliger.

Al geeft die 90% pie wel een robin hood gevoel. Dat maakt warez niet goed maar eerder dat het geld niet goed verdeeld is. Hoewel die 90 % deels het brood voor velen is, de hele industrie die daar achter hangt en die 10 á 1% voor één persoon of groepje (de band).

Nee de regering bepaald wat gerechtigheid is. Hier oude crhistelijk maar vooral democraties en nu religie ont koppeld. Terwijl Taliban aan de macht in afghanistan eerder onrecht is. De maat staaf is humane gerechtigheid.
Als 'n grote groep meent te parasiteren van een kleiner creatief groepje dan laten ze daar gerechtigheid op los.

Die piraten en warez gebruikers zien jat werk alleen als het iets tastbaar is. Zoals het in hun straatje past.

Ik zelf zie een nieuw fenomeen dat een decenia langde kop op steekt, waar de wet nog niet goed op aangepast is. De gat in de wetgeving. Omdat copyright internationaal is maakt het complexer. Is geen NL probleem maar internationaal.
en nederland wijkt hierop ook nog eens af.

[wiskid]

Door SG: Al geeft die 90% pie wel een robin hood gevoel. Dat maakt warez niet goed maar eerder dat het geld niet goed verdeeld is. Hoewel die 90 % deels het brood voor velen is, de hele industrie die daar achter hangt en die 10 á 1% voor één persoon of groepje (de band).

90% gaat over het kopie recht niet over de winst die het bedrijf maakt aan de cd die ze uitbrengen. Waar van de artiest ook niet een al te groot precentage krijgt ( terecht of onterecht) .

Ik vind kopie recht crimineel en wel om de volgende rede: Als IBM miljoenen investeerd in een product dan mogen ze er 20jaar licensie rechten over vragen. Maar als ik een liedje schrijf dan krijg ik daar 95 jaar copierecht over ??? Plus de plaatenmaatschappijen die daar dan weer uitgift rechten over hebben voor 50jaar tot na mijn dood??

http://randomfoo.net/oscon/2002/lessig/free.html

[Zyppora]

Je hebt natuurlijk de 'criminele' downloadert die zijn muziek als ware het freeware binnenhengelt. Da's natuurlijk geen goede zaak, en via mazen in de wet is dat nog geen misdrijf in Nederland, maar je kunt het eigenlijk ook geen diefstal noemen naar de definitie van de wet. Broodroof komt het dichtst in de buurt, geloof ik.

Aan de andere kant heb je ook onze grote vrienden van de platenmaatschappijen. Die proberen van alle walletjes te eten, zover de horizon strekt. Kopieerheffingen op blanko media (bijna zelfs op harde schijven), kijk- en luistergeld (wat overigens niet meer onder die kop bestaat), Buma/Stemra die rechten int voor het afspelen van muziek in (semi-)publieke ruimtes, CDs/DVDs die beschadigd zijn kunnen 'voor een passend bedrag' vervangen worden, wurgcontracten voor artiesten die nauwelijks een habbekrats krijgen van de opbrengst, etc. Om nog maar niet te spreken over De Miljoenen van Stichting Thuiskopie, of alles wat los en vast zit en geen contract of licentie heeft maar te criminaliseren.

Ze willen geen geld steken in het vernieuwen van het distributiemodel, maar de miljoenen die ze in stichtingen als Brein en RIAA stoppen, en dingen als DRM, daar wordt niet moeilijk over gedaan. Ze spelen het op hard, en dat kan de consument ook. En dat hoeft echt niet altijd op piraterij afgeschoven te worden. Hoe vaak zijn ze al op de proppen gekomen met onzinstatistieken over hoeveel er wel niet gedownload zou worden, waar naderhand geen bal van bleek te kloppen? Elk blondje van 18 wordt in een machine gemikt waar dan een 'idol' en een 'hit' uit komt rollen, en als de verkopen tegenvallen wijzen ze de beschuldigende vinger naar 'de downloader'.

Maar er zijn een paar bands die het licht gezien hebben. Nine Inch Nails, staat me bij, hebben hun muziek zelf via hun website verspreid, met het nummer van hun bankrekening erbij (of Paypal of zoiets). Ik weet niet hoe dat uitgepakt is, maar het lijkt me een nette oplossing.

[Reactie gewijzigd door Zyppora op 1 augustus 2024 00:01]

[xzaz]

"Wij De Regering Bepalen Wat Goed Voor Je Is!!!"
Ik snap niet waar iedereen dit vandaal haalt, de regering ben jij en de regering bepaald al dag en nacht wat wij (of de meerderheid) goed vinden. Sommige regeringen willen niks verbieden (wat overigens tegen het principe ingaat van andere mensen) en sommige regeringen maken regels en stellen die dingen die de andere regering maakte weer bij (wat overigens tegen het principe van andere mensen ingaat). Wat is daar zo raar aan?

[Reactie gewijzigd door xzaz op 1 augustus 2024 00:01]

[houseparty]

Ik snap niet waar iedereen dit vandaal haalt, de regering ben jij en de regering bepaald al dag en nacht wat wij (of de meerderheid) goed vinden.

Ik hoop dat je dat sarcastisch bedoelt.

De regering bepaalt wat wij goed vinden.. Inderdaad. Zij bepalen dat vanaf het pluche. Jij hebt daar behalve dat je de schijn voorkrijgt wat te vertellen te hebben dmv verkiezingen weinig op in te brengen. Regeren is compromissen sluiten, vriendjespolitiek en machtsspelletjes, internationaal en nationaal. Alles draait in de basis om macht en gewin, dat zit in de aard van de mens.

Wat is daar zo raar aan?

Niets. Dat hoort bij elke regeringvorm. Geen een regering heeft alles goed gedaan, geen een regering heeft altijd de zin van de meerderheid gedaan, geen een regering heeft altijd de beste afwegingen voor het algemeen belang gemaakt.

[Verwijderd]

"Wij De Regering Bepalen Wat Goed Voor Je Is!!!"
Ik snap niet waar iedereen dit vandaal haalt, de regering ben jij en de regering bepaald al dag en nacht wat wij (of de meerderheid) goed vinden.

Dit is eigenlijk offtopic, maar wel een heel goed voorbeeld.
In Belgie is de regering gevallen vanwege het niet respecteren van de scheiding der machten. Als men nieuwe verkiezing houd, zijn deze illegaal omdat er een arrest is van het grondwettelijk hof dat zegt dat het kies arrondissement Brussel Halle Vilvoorde gesplitst moet worden. Dit is nog altijd niet gebeurt, maar hoe lost men dat "probleem" op? men het verkiezing en laat ze daarna in het parlement geldig verklaren en leggen daarmee een arrest van het grondwettelijk hof gewoon naast zich neer. Scheiding der machten ...? Een politieker denkt niet aan het land maar een zijn eigen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 1 augustus 2024 00:01]

[g4wx3]

Mogelijkheid 2: We/Ze ontbinden het parlement, en 40 dagen later zijn we verplicht om verkiezingen te organiseren. (zo staat het toch ongeveer in de grondwet)
Deze verkiezingen zijn dan altijd rechtsgeldig, en hoeven nu te worden gestemd door het parlement denk ik. (Stel dat daar ook nog eens onenigheid over ontstaat)

[Verwijderd]

Dit is een van de redenen dat ik geen cd's meer koop. De platenmaatschappijen hebben gewoon te veel macht gekregen, het is net een maffia geworden waar je protectiegeld voor moet betalen. Een te groot deel van de inkomsten blijft hangen en gaat niet naar de artiesten toe. Als je ook nog eens ziet hoe lastig het is om als beginnende band ondersteuning te krijgen, ze houden het liever bij hun eigen uitgekauwde succesformules.

Verder is dat hele buma/stemra gebeuren ook belachelijk. Je moet geld afdragen per m2 als je in een openbare ruimte muziek draait. Maar dat geld gaat helemaal niet of nauwelijks naar de artiesten toe. Het is gewoon een goudmijntje dat door lobbyen in stand wordt gehouden. Hedendaagse plunderingen.

Ik steun de artiesten door als ze in nl komen, wat ongeveer alle bands waar ik naar luister wel doen, naar hun concert te gaan. Is leuk om te zien en de artiesten krijgen een eerlijk deel van de opbrengst.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 1 augustus 2024 00:01]

[poepkop]

Ik ben het met je eens. Dat hele Buma Stemra gebeuren stoort mij mateloos. Continue brieven sturen naar mijn Bvtje met de vraag of ik het wil invullen en netjes wil betalen. Waar halen zij het recht vandaan om euro's bij mij te mogen innen?
Dus wat ik gedaan heb, is een brief gestuurd met de vraag hoe het met de verdeling zit en of dit niet net zo'n zelfde soep zou worden als bij de stichting thuiskopie. Daarnaast de vraag of ik een overzicht kan ontvangen met cijfers van de verdeling en de vraag hoe het zit met het kijk- en luistergeld wat ik moet betalen.
Krijg ik een brief terug in de strekking dat ik niet zo veel vragen moet stellen maar gewoon moet betalen als ik muziek draai. Echt heel storend dat ze zich niet kunnen verantwoorden.

[Blokker_1999]

Als je ook nog eens ziet hoe lastig het is om als beginnende band ondersteuning te krijgen, ze houden het liever bij hun eigen uitgekauwde succesformules.

En waarom? Net omdat de inkomsten teruglopen en ze op zeker willen spelen.

Maar dat geld gaat helemaal niet of nauwelijks naar de artiesten toe.

Laat me raden, jij kent de verdeelsleutels toevallig?

[Marcks]

Die kent niemand. Juist het feit dat die angstvallig geheim worden gehouden spreekt boekdelen. Ook het wagenpark voor de Siriusdreef geeft een 'voorzichtige' indicatie waar het geld allemaal naartoe gaat.

[houseparty]

Ik heb een tweeledig gevoel bij filesharing, Usenet, warez sites.

Van de ene kant is het makkelijk en maak ik er ook gebruik van. Zoals bijvoorbeeld voor het binnenhalen van series die in NL niet uitgezonden worden, vooral in HD. Of bijvoorbeeld om games aan de tand te voelen omdat ik niet zeker weet of ik ze persoonlijk 'n aankoop waard vindt. Of om bepaalde software te evalueren. En ja, als het me bevalt dan doe ik het echt kopen, zo niet dan verdwijnt 't zaakje echt in de prullenbak.

Anderzijds verdient elke auteur 't gewoon eerlijk betaald te worden voor z'n werk. Dus als je iets gebruikt of bekijkt dan hoor je daar indien mogelijk gewoon netjes voor te betalen.

Wat ik niet of nauwelijks uit de lobby van de mediapolitie hoor is het feit dat iedereen elke Euro maar 1x kan uitgeven. En dat dus niet elke download een gemiste verkoop is. Het deel van hun vrij besteedbaar inkomen dat mensen te besteden hebben aan media is relatief echt niet gestegen tov. 30 jaar geleden. Maar mensen hebben wel veel meer media om uit te kiezen en waar ze graag thuis gebruik van maken. Games, films, muziek, volgens mij zijn de totale uitgaven per gezin relatief niet gedaald maar eerder flink gestegen. Wat dat betreft is de hele heisa dus gewoon flink overtrokken.

Al in 2007 besloot de Britse regering echter om ondanks deze druk het auteursrecht niet te verlengen. Als argument voor de verlenging werd aangedragen dat vele kleine muzikanten hun pensioen kwijt dreigden te raken, maar een in september gepubliceerd rapport van de Open Rights Group haalde dit argument volledig onderuit: de meeropbrengsten zouden voor 90 procent naar de platenmaatschappijen gaan en voor 9 procent naar goedverdienende artiesten. Slechts 1 procent zou naar de weinig verdienende muzikanten gaan. De groep raadde verlenging van het auteursrecht dan ook sterk af. Vreemd genoeg veranderde de Britse regering in december van dit jaar ineens van mening en steunt nu een verlenging van het uitvoeringsrecht met 20 jaar.

En hier wordt ik dus gewoon misselijk van. Net zoals er meer gevallen zijn van passages/moties die zomaar aangepast of verwijderd worden en regeringen zomaar opeens plotsklaps van mening veranderen.

De lobbyisten hebben blijkbaar veel teveel invloed en/of gekozen vertegenwoordigers zijn corruptable. What's new? Maar wel treurig om weer eens zo open en bloot te constateren bij een opsomming van gebeurtenissen.

Ongeacht of wat ze willen bereiken een gerechtvaardigde zaak is. Mijns inziens deels, mits ze een verlenging begeleiden met een verplicht veel groter percentage wat aan de artiest betaald moet worden.

[edit.]
typo

[Reactie gewijzigd door houseparty op 1 augustus 2024 00:01]

[psychodude]

Wat ik niet of nauwelijks uit de lobby van de mediapolitie hoor is het feit dat iedereen elke Euro maar 1x kan uitgeven. En dat dus niet elke download een gemiste verkoop is. Het deel van hun vrij besteedbaar inkomen dat mensen te besteden hebben aan media is relatief echt niet gestegen tov. 30 jaar geleden. Maar mensen hebben wel veel meer media om uit te kiezen en waar ze graag thuis gebruik van maken. Games, films, muziek, volgens mij zijn de totale uitgaven per gezin relatief niet gedaald maar eerder flink gestegen. Wat dat betreft is de hele heisa dus gewoon flink overtrokken.

Vooral met dit ben ik het geheel eens. Ze doen wel alsof het zo slecht gaat, maar de cijfers van de afgelopen 10 jaar laten nauwelijks een daling zien met uitzondering van in de muziek sector.

Echter de daling in muziek verkoop is grootendeels verklaard door de digitale verkoop waarbij mensen niet langer het gehele album kopen maar enkel de nummers erop welk ze goed vinden en zo bijvoorbeeld nummers 7-9 skippen. Tsja, kan het de consument moeilijk kwalijk nemen dat jij als platenmaatschappij crap probeert te verkopen.


Zolang het geen 100% filesharing en 0% verkoop is is er eigenlijk niks aan de hand, het probleem is echter wel dat filesharing je een stuk gemakkelijker in aanraking brengt met nieuwe artiesten, series, etc. Sommige dingen zie je gewoon nooit verschijnen in je lokale winkeltje of TV, als je er dan uiteindelijk voor kiest om juist die te kopen op bijvoorbeeld iTunes of ergens van internet te bestellen o.i.d. dan zal je lokale winkeltje er wel degelijk minder op gaan verdienen.

Met name dat soort spreiding zal verkoop van fysieke dragers schaden, maar aan de andere kant denk ik dat digitale verkopers als Apple via iTunes of Steam daar weinig problemen mee hebben.


Die 90% naar de platenmaatschappijen is gewoon schandalig, zeker nu digitale distributie toch een stuk gemakkelijker wordt hoop ik dat artiesten op een moment zelf hun distributie op die manier zullen regelen. Ditch de maatschappijen en laat ze lekker aan hun lot over, ze zijn verreweg de grootste schande in de muziekindustrie. Als er iemand is welk van artiesten steelt zijn hun het wel, niet de filesharers of wat dan ook.

[Splorky]

Echter de daling in muziek verkoop is grootendeels verklaard door de digitale verkoop waarbij mensen niet langer het gehele album kopen maar enkel de nummers erop welk ze goed vinden en zo bijvoorbeeld nummers 7-9 skippen.

hoevaak hoor je die nummers 7-9 op de radio. de nummers waar geen muziek clip voor gemaakt is hoor je zo goed als niet op 538. die 2 van een artiest die gehyped worden hoor je dan wel weer 3 keer per werkdag langs komen.

nu downloaden veel mensen die eerst een album kochten vaak alleen de gehypte nummers en de rest laten ze links liggen. blijkbaar gaat het er erg moeilijk in bij de platenmaatschappij om hun denken te veranderen. Als je als radio station voor ieder nummer van een artiest een flinke vergoeding moet betalen dan krijg je minder snel dat een andere goede nummers van een bekende artiest worden gedraaid.

[ArmEagle]

Onlangs heeft de Riaa overigens aangekondigd te zullen stoppen met rechtszaken tegen filesharers. In plaats daarvan zal de organisatie proberen er via de providers een eind aan te maken. Waarschijnlijk hebben het moeizame verloop van vele zaken, de hoge kosten en de negatieve reactie van het publiek hierbij een rol gespeeld.

Maar gelukkig hebben we de fotos nog:
http://recordingindustryv....html#1104859189661357526

Being very familiar with the RIAA's penchant for "misspeaking", even when under oath, I investigated the matter a bit, and learned that a large number of suits have been brought by the RIAA quite recently, one as recently as this Monday. Here are just a few. Those marked green were contributed by some of our great readers:

En dan volgt een lijst van meer dan 20 zaken.

[Arnoud Engelfriet]

In januari werd door het Europese Hof van Justitie nog eens bevestigd dat het providers volgens de Europese wetgeving niet kunnen worden gedwongen de identiteit van abonnees te onthullen aan private opsporingsinstanties.

Dit klopt niet. Wat het Hof zei, was dat een land geen wetten mag aannemen die klakkeloos afgifte van persoonsgegevens aan privepartijen toestaan. Een wet die op basis van een zorgvuldige belangenafweging bepaalt wanneer afgifte aan private partijen wel of niet mag, is daarentegen toegestaan.

In Nederland hebben we al een tijd het arrest Lycos/Pessers dat onder voorwaarden zo'n afgifte toestaat. En dat arrest blijft dus geldig na deze HvJ-uitspraak.

[CobraVE]

Over het soort wetsvoorstellen wat Frankrijk in wil voeren (Vergeet niet, daar word 10x meer muziek etc geschreven en opgenomen dan hier, dus ik kan hun idee wel snappen) zou een publiekelijke stemming moeten komen, net als een regeringsverkiezing per land. Dit om te voorkomen dat de regeringen onverwachts en ongezien toch dingen erdoor proberen te duwen.

Precies zoals ze nu dus proberen te doen door ineens stukken uitleg en protest te laten verdwijnen.
Als hier niets van gezegd wordt zitten wij gegarandeerd binnen 2 jaar met dit systeem van afsluiten na 2 of 3 waarschuwingen in de maag.

[Verwijderd]

het probleem is dat dit in een referendum grandioos wordt weggestemd door de bevolking. Samen met al die nieuwe wetten die privacy langzaam wegknibbelen geld hier "slik maar even, het is goed voor je" dat hier ook in nederland zeer bekend is (ik zeg een klink, rouvoet). Om er uiteindelijk achter te komen dat al die kleine veranderingen grote gevolgen hebben.

[CobraVE]

En juist vanwege dit principe moeten dit soort ingrijpende voorstellen eerst aan een referendum onderworpen worden. Sowieso lijkt het me verstandig alle grote Europese beslissingen door middel van een referendum te laten beslissen. Dan voorkom je verhulde verkapping van verworven vrijheden.

[Blokker_1999]

Democratie is meer dan de wil van het volk volgen, democratie gaat ook over bescherming van minderheden (artiesten bijvoorbeeld) of deelnemen aan een groter goed (europa bijvoorbeeld).

En dan krijg je kortzichtige burgers die gewoon tegenstemmen zonder kennis van zaken maar gewoon om de zittende regering te dwarsbomen.

[CobraVE]

minderheden zijn goed om rekening mee te houden, dat zeg ik ook helemaal niet. Maar Europa staat zeker niet synoniem voor groter goed, alleen tijd kan dit uitwijzen.

De 3 strikes regel is gewoon geen geschikte maatregel in die zin, want je beroofd mensen van hun recht op informatie, en dat mag niet. Dit is een groot goed opofferen voor de minderheid, en dat proberen ze er nu door te drukken.

En onze democratie in Nederland bestaat er om het land te leiden naar de wil van het volk, niet om eigenhandig beslissingen te nemen over dingen die ons allemaal aangaan.

Ook artiesten moeten beschermd worden, zeker, want zijn geven ons kunst. Echter wat niet beschermd hoeft te worden is het grofweg 2/3 van de opbrengst die weggeharkt wordt door "de grote bedrijven".

Als je hier 200 km vandaan in Engeland bijvoorbeeld computerspellen bij release voor 35 euro kunt komen, gaat hier bij ons iets fout.
De 3 strikes regel wil dit indirect behouden door downloaders af te sluiten, en dat is niet goed. Er wordt namelijk niet gekeken naar de reden van het downloaden. Dat weten de hooggesplaatsten zelf ook, maar toch proberen ze het erdoor te proppen omdat het makkelijker is op dit moment.

ps: ja ik koop mijn spellen, voor het geval iemand me erop aan probeert te vallen:)

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 1 augustus 2024 00:01]

[Verwijderd]

Spijker op z'n kop geslagen. Alleen maar referenda is gewoon populisme. De wil van het volk volgen? Kan niet, wel rekening houden met de wensen van het volk en die EN hun belangen proberen te verdedigen.

@cobrave
referenda zijn de grootste wassen neus van deze tijd.

Referendum uitkeringen omhoog aangenomen.
referendum stpppen met ontginning van waddenzee, slochteren en noordzee aangenomen.
referendum voor directe sluiting van kolen en kernenergie centrales aangenomen.
referendum voor opbreken alle moderne windmolens op het land aangenomen
referendum afschaffing loonbelasting aangenomen
referendum afschaffing btw aangenomen
referendum verbod op islam aangenomen
referendum afschaffen stemrecht moslims aangenomen
idem voor joden, idem voor afrikanen idem voor limburgers, idem voor groningers idem voor mensen wiens nick begint met de letters Co.

No worries zover komt het niet, we zijn voor de tijd al failliet.


Nog een voorbeeld van slecht werken van referenda? Dat klote verdrag van Nice waar we nog steeds de erfenis van dragen omdat er zo nodig tegen de euro (en niet tegen de grondwet) gestemd werd. (Die inflatie was in de levensmiddelen industrie al 2 jaar bezig maar viel gewoon niet op) We hadden er al vanaf kunnen zijn, nu maar hopen dat door populistisch gedrag het Lissabon verdrag niet struikelt. (Nee perfect is het niet, het is zoals altijd een compromis, maar we hadden al een compromis verder kunnen zijn)

[CobraVE]

dit soort ingrijpende voorstellen

Alleen maar referenda is gewoon populisme.

Dus dat ben je vergeten te lezen? Trouwens, de meesten suggesties die jij oppert zijn in strijd met de wet zelf

Maar terug naar het punt, dat ze de 3 strikes regel erdoor willen drukken zonder dat er buiten de artiesten/bedrijven/Frankrijk iemand naar vraagt. Dat is het punt.

Die hele blamage met de grondwet beruste een groot deel op de krakkemikkige opstelling van die tekst en juridische haken en ogen die in eerste instantie niet gelijk opvallen. Dat was althans de reden voor mij.

Zolang het verdrag van Lissabon deze krakkemikkige opstelling van tekst en juridische haken en ogen ook bevat, alleen in een andere of zelfde vorm, zal het ook falen.

Dat sommige landen unaniem voor ja stemmen wil ook zeggen dat zij misschien wel een lagere standaard hanteren van leven, en ze er dus op vooruit gaan in tegenstelling tot ons.
Wij zijn nog steeds wel een van de rijkste landen ter wereld in verhouding. En door de Euro staat Europa ook relatief sterk.

Ik ben er nog steeds voor dat voor belangrijke beslissingen een referendum gehouden wordt. Dan kan de rest van Europa zichzelf van internet afsluiten, en kunnen wij gezellig onze eigen weg inslaan in plaats van achter geld aan te rennen, want daar gaat dit uiteindelijk om. En geld hebben we vooralsnog genoeg.

[Reactie gewijzigd door CobraVE op 1 augustus 2024 00:01]

[Lightmanone1984]

Laten we alle hopen dat dit zo lang mogelijk doorgaat..

i hate to not to see my favorite episodes every week..
nederland zend ze gewoon niet uit.. en anders is het een jaar wachten

[Yellow|A]

Eerlijk is eerlijk dat is niet meer waar tegenwoordig. Series zoals heroes en prisonbreak worden vrij snel na de amerikaanse airdate ook in Nederland uitgezonden. Televisie zenders worden mede door het aantal downloaders gedwongen beter en actueler in te kopen. Met vijf jaar oude herhalingen heb je geen kijk cijfers meer.

Jammerlijk faalt het Nederlandse TV ook best vaak met series. Soprano's en Madmen als voorbeelden. Beiden kregen een vreselijk tijdstip toegewezen en toen van de buis gehaald met het argument dat niemand er naar keek.

[Verwijderd]

In Amerika is Heroes al klaar met seizoen 3, in nederland is die nog niet eens begonnen.

Prison Break valt dan weer mee, waar ze nu in hetzelfde seizoen als in Amerika zijn.

[Eagle Eye]

Heroes is in Amerika nog maar op de helft van seizoen 3, ze hebben momenteel een winterstop en gaan dacht ik in Februari weer verder met filmen.

Echter heb je ook wel weer gelijk dat Nederland er nog mee moet beginnen, en nog nergens een start datum afgegeven is.

Trouwens er zijn veel meer series die hier niet uitgezonden worden, dexter als voorbeeld.. seizoen 1 komt maar uit oktober 2006..

[Squixx]

niets winterstop, aan t einde van de 13e ep staat gewoon keihard: end of volume three dus duidelijk WEL het einde van het seizoen.

en andere voorbeelend zijn bv: desperate housewives, zit je t tweede seizoen op tv te kijken, krijg je de week daarna ineens de 2e ep van het eerste seizoen.. daar zit je toch ook niet op te wachten?


mischien moet iemand hier in NL maar iets als netflix gaan aanbieden.....

[Verwijderd]

Nee, het is niet het einde van het seizoen, Seizoen 3 bestaat uit volume three en volume 4.

[Gwaihir]

Heroes loopt in Nederland ruim een half jaar achter op de BBC, waar ik dus kijk. Hoe ver de BBC achter loopt op de USA weet ik niet. Een half jaar later vind ik persoonlijk niet "vrij snel".

[TD-er]

Het vervelende van NLse zenders is dat ze niet eens op gelijke afstand achterlopen. Dat verschilt zo'n beetje per uitzending. Zit je midden in het seizoen, is de volgende week ineens een van een paar seizoenen geleden, zonder aankondiging dat het een niet-nieuwe uitzending is.
De NLse omroepen nemen je als kijker gewoon totaal niet serieus en ze zien het echt als een gunst dat je naar ze mag kijken.
Er is een reden waarom series op DVD hier zo goed verkopen, omdat je ze gewoonweg niet kunt volgen op TV.

[Verwijderd]

Dit wilde ik nou ook precies posten. In Nederland is het gewoonweg niet te volgen -.-

[David Mulder]

Das dus een van de twee redenen waarom ik toch soms belslis om ook een serie te downloaden, ik kijk meestal geen tv, begon laatst een serie te kijken die ik per ongeluk een episode van had gezien. Leuk en wel, begonnen ze plots overnieuw... eerst nakijken op gids.omroep of er iets over staat... natuurlijk niks... kom er dan achter dat dat blijkbaar vrij normaal is...?
De andere reden is trouwens dat ik ziek word van dubs... maar dat is mijn persoonlijke smaak...

Daarnaast kijk ik ook graag wat oudere series die ik nog nooit in de winkel heb gezien (e.g. bewitched en kino's journey).

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 1 augustus 2024 00:01]

[HyperBart]

Hij zegt toch dat hij kijkt naar BBC ?

En bij downloads heb je wel ondertitels, het lijkt me dat je je nog al uitspreekt over iets waar je vrij weinig van kent (nofi).

Om maar een kleine greep uit ondertitelsites te geven:
opensubtitles.org
ondertitel.com
nlondertitels.com

en nog een deel die wat kleiner zijn...
Vaak zijn ze een perfecte afspiegeling van de release die je download van bv groepen als LOL, Devise, aXXo, ALLiANCE enz...

[Blokker_1999]

Wanneer we het hebben over grote series zoals een Prison Break of Lost en zelfs de CSI reeksen dan merk ik hier in België dat men tegenwoordig vrij kort op de bal speelt en vrij snel begint met uitzenden, soms merk je zelfs dat men ook hier al na slechts een gedeelte van het seizoen moet stoppen omdat men met achterstand zit in de productie in de States. Andere series laten dan inderdaad weer lang op zich wachten.

[HyperBart]

Bwoah, nu dit jaar is dat zo, maar vorige jaren kan je niet ontkennen Blokker dat het bij ons trager ging...

Ze lopen trouwens dacht ik altijd een paar ep's achter om die achterstand op te vangen en een continuïteit te garanderen.

[-Niels-]

Kort daarna slaagde de auteursrechtenwaakhond er zelfs in om in één klap 75 torrentsites uit de lucht te halen. Ze hadden allen verschillende beheerders, maar waren in wezen 'filialen' van één beheerder, die een kant-en-klaar torrentsitepakket aanbood.

Dit is het verhaal van Brein, in de praktijk zijn alle site's binnen een dag met een iets andere naam maar dezelfde userbase weer online gekomen.

[KoosKieper]

Bedenk ik me net ineens, ik vond de verlenging van het uitvoerdersrecht aka copyright al zo'n nutteloos gebeuren, en het onderzoek toont dat nog eens fijntjes aan. Mijn grootste probleem hierbij is echter dat niemand dit ook maar lijkt te vergelijken met patenten en octrooien. Om eerlijk te zijn zie ik namelijk het verschil hier dus niet tussen patenten en copyright, maar voor een willekeurig patent ben je dus al na 10 jaar je rechten kwijt. Kijk maar eens wat Lego is overkomen.

Waarom zouden we voor muziek dan ineens wel zo'n enorm lange termijn goedkeuren?

[FluoDude]

Mooie samenvatting enkel spijtig dat de situatie in België niet word besproken. Ik veronderstel dat toch menig lezer in dit apelandje woont ?