Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

Windows 11 Preview

Nieuwe start moet OS nieuw elan geven

17-06-2021 • 09:20

479 Linkedin

Windows 11

Zo snel kan het dus gaan. Schreven we een jaar geleden nog dat het einde van Windows 10 als Windows-as-a-service nog niet in zicht was, inmiddels is dat einde ingeluid. Op 14 oktober 2025 stopt de ondersteuning van Windows 10 Home en Pro, schrijft Microsoft op productpagina's. In 2015, bij het verschijnen van het OS, sprak Microsoft over Windows 10 als de last version of Windows, en in combinatie met de as-a-service-aanduiding, leek het er op dat er geen nieuwe grote Windows-versies meer zouden verschijnen na Windows 10.

In maart stelde Windows-topman Panos Panay dan toch ineens een 'nieuwe Windows-generatie' in het vooruitzicht, gevolgd door opmerkingen van Microsoft-ceo Satya Nadella in mei, over 'een van de meest significante updates voor Windows van het afgelopen decennium'. Ook hij had het over een nieuwe generatie van Windows. Die opmerkingen vielen samen met geruchten over een visuele update voor Windows 10 die later dit jaar zou verschijnen en die intern als Sun Valley bekend zou staan.

Microsoft maakt meer bekend over waar het naar hint tijdens een evenement op donderdag 24 juni, dat om 17.00 begint. Op basis van de teaser voor dat evenement werd al gespeculeerd dat het niet simpelweg om een update zou gaan, maar om Windows 11. Want waar is dat middenstreepje in de schaduw van het logo? Lijkt dat zo niet op een 11? Die voorspellingen kwamen uit.

Deze week verscheen namelijk een buildversie van Windows 11 online, ongetwijfeld tot het chagrijn van Microsoft. De vroegtijdige release maakt een einde aan de speculatie en toont de nieuwe generatie van Windows in volle glorie. Dat betekent niet dat alle details op straat liggen en het zou zomaar kunnen dat de uiteindelijke release de nodige veranderingen bevat, maar het stelt wel in staat vast een idee te krijgen in welke richting Windows zich beweegt. Tweakers bootte de virtual machine en ging ermee aan de slag.

Hi, we're getting things ready

Het bestand betreft een iso met buildnummer 21996 en met een omvang van 4,53GB. Wij draaien het op een virtuele machine en we raden consumenten aan deze versie niet te installeren vanwege mogelijke onveiligheid, instabiliteit en het feit dat het geen officiële release en duidelijk niet af is.

Bij het installeren kies je eerst de versie. Daarbij gaat het nog steeds om Home, Pro, Enterprise en Education, en ja, ook de N-versies zonder Media Player zijn nog steeds te kiezen. Daarmee verschilt Windows 11 niet van Windows 10. Pas bij het selecteren van het land of de regio, het kiezen van de toetsenbordinstellingen en het verbinden met internet is te zien dat het visueel om een andere versie dan Windows 10 gaat. Dit selectievenster heeft geen scherpe hoeken, zoals bij W10, en verder vallen de kleurgradiënten en de kleurige animaties bij de selectiemenu's op. Hieruit valt al op te maken dat een van Microsofts doelen is om Windows in ieder geval visueel een opfrisbeurt te geven.

Na het invoeren van je naam en het instellen van drie beveiligingsvragen, is het tijd voor de privacy-instellingen, waaronder of je Find my Device wilt activeren en of je Advertising ID's accepteert bij apps, zodat die gepersonaliseerde advertenties kunnen tonen. Opvallend is hier dat de scrollbalk standaard niet zichtbaar is. Deze verschijnt pas als we over de opties hoveren met de muiswijzer. Alles is standaard aangevinkt en een toggle om alles in een keer te deactiveren is er niet. Vervolgens krijgen we de vertrouwde 'Hi, we're getting things ready for you'-melding, dit keer met wat kleurtjes op de zwarte achtergrond.

Een nieuwe start

Verstokte Windows-gebruikers zullen wat verbaasd opkijken bij het aanschouwen van het eerste beeld dat Windows 11 voorschotelt. Het startmenu zweeft en staat nu pontificaal in het midden. Deze toont standaard gepinde en geadviseerde apps. Gepinde apps zijn te verslepen voor een andere volgorde en een menu bij een rechtermuisklik toont onder andere opties om te unpinnen, geheel naar boven te verplaatsen of aan de taakbalk vast te pinnen.

Wie bij het startmenu voor 'alle apps' kiest, krijgt een lange lijst van alle aanwezige programma's te zien, vergelijkbaar met hoe Windows 10 die toonde. Gebruikers kunnen instellen dat het startmenu ook veelgebruikte apps of bepaalde mappen, zoals die voor documenten, toont. Opvallend genoeg verschijnen die dan naast de uitknop. Hiermee ontstaat dan in feite een soort tweede taakbalk met directe toegang tot de persoonlijke mappen. Die icoontjes bestaan net als die voor de uitknop uit zwarte lijntjes, zodat het startmenu er niet te druk door wordt. Het startmenu bevat verder het gebruikersaccount.

De Live Tiles, de gekleurde app-tegels van het startmenu, zijn standaard in deze weergave niet te zien. De tegels verschenen voor het eerst in Windows 8 en Microsoft sleutelde er lang aan, maar echt populair werd het concept nooit. Bij de instellingen is het oude Windows 10-startmenu niet terug te roepen, maar helemaal weg is het ook niet. Wie er toch de voorkeur aan geeft, kan deze met een aanpassing in het register weer activeren.

Het startmenu is niet te verslepen en niet van omvang te veranderen. Het verschijnt na een klik op het Windows-icoontje met een vlugge animatie van onder uit het scherm en verdwijnt bij het wegklikken ook weer op die wijze. Er is flink wat ruimte tussen de items op het startmenu, waardoor dit op touchscreens goed bruikbaar is. Verder is het een wat basaal menu, vooral naast het drukke W10-startmenu. Niet iedereen zal waarderen dat het menu pontificaal het bureaublad bedekt.

Wie Windows 10X heeft bekeken, komt deze weergave van het startmenu bekend voor: dat geschrapte lichtgewicht OS voor laptops met al dan niet twee touchscreens bevatte een vergelijkbaar startmenu. Het is duidelijk dat Microsoft veel elementen van Windows 10X geïmplementeerd heeft in Windows 11, al gaat het dan met name om visuele en interface-eigenschappen. Voor Windows 10X vereenvoudigde Microsoft de shell, de gebruikersinterface, sterk en alle apps draaiden op dat OS in een container. Windows 11 lijkt op het eerste gezicht wel delen van die shell overgenomen te hebben, maar gecombineerd met Windows 10.

Taakbalk: van centraal naar links

De taakbalk is standaard gecentreerd, maar de uitlijning is aan te passen. Hij kan echter alleen naar links en de icoontjes op de balk schuiven dan in een animatie op naar de linkerhoek. Een grappige bijkomstigheid is dat het startmenu dan ook meer aan de linkerkant opent, om toch een beetje dat oude startmenugevoel te kunnen houden.

Op de taakbalk staan standaard de apps voor zoeken, de verkenner, Edge, de Microsoft Store, Task View en Widgets. Het icoontje voor Task View is nieuw en de functie is ook wat aangepast, want deze biedt alleen nog de mogelijkheid virtuele desktops aan te maken. Oftewel: de functie Timeline, waarmee door een geschiedenis te scrollen was, is verdwenen. De Widget-functie is eveneens deels nieuw. De weergave van widgets is gekoppeld aan je Microsoft-account en dit onderdeel toont standaard gepersonaliseerde informatie over het weer, nieuws en aandelen. Het is daarmee een soort opvolger van de Nieuws en Interesses-functie die Microsoft recent aan Windows 10 toevoegde.

De zoekfunctie is in feite dezelfde functie als in Windows 10 maar de zoekbalk is naar boven in het venster verhuisd. Ook de Microsoft Store is onveranderd, al doen geruchten de ronde dat Microsoft flinke veranderingen voor zijn winkel gaat aankondigen. Waar vroege versies van Windows 10X nog een zeer uitgeklede Verkenner had, is dat bij Windows 11 niet het geval. Het is gewoon de verkenner die we kennen van Windows 10, met al zijn functionaliteit. Nog een opluchting: rechtsklikken op het Windows-logo, of WIN + X, toont nog altijd de snelkoppelingen naar veelgebruikte instellingen zoals Taakbeheer en PowerShell. Uiteraard zijn de apps die Microsoft op de taakbalk zet te unpinnen om je eigen selectie er neer te zetten.

Een van de menu's die niet overgenomen zijn van Windows 10X is die voor de Quick Settings, waarmee dat OS met een eenvoudig menu toegang bood tot instellingen als de volumeregeling, vliegtuigmodus en schermhelderheid. Rechtsonder bevindt zich bij Windows 11 het Action Center met notificaties en knoppen voor onder andere Focus Assist, netwerk, vpn, Screen Snip en Night Light. Ook hier geen wijzigingen tegenover versie 10 dus.

In het instellingenmenu troffen we weinig nieuws aan, maar wel stuitten we op een onderdeel met de naam Device usage. Hier kunnen gebruikers aangeven of ze het OS voor gaming, familietoepassingen, creatie, school, entertainment of zakelijk gebruiken. Microsoft zou dan 'suggesties voor tips, tools en services' geven. We kregen zulke suggesties niet, dus wellicht werkt het bedrijf er nog aan. Deze opties krijgen gebruikers die hun Microsoft-account koppelen tijdens het installeren al bij die installatie te zien.

Visuele Snap

Windows 10 heeft een Snap-functie, waarmee vensters aan een kant van het scherm of een hoek te zetten zijn. Dit kan met de sneltoetsen WIN + pijltjestoets. Windows 11 voegt daar functionaliteit aan toe door de Snap-keuzes visueel weer te geven. Dit venster met de Snap-opties verschijnt als een gebruiker met de muiswijzer over de maximaliseer-knop van een openstaand venster beweegt. Zo is te kiezen of een venster een helft of een hoek in beslag moet nemen. Bij gebruik van meerdere vensters is dit handig om overzicht te houden en te multitasken. Hover je over een 'gesnapte' app op de taskbar, dan toont de miniatuurweergave ook de groep van apps die samen in het Snap-overzicht staan. Overigens zijn deze nieuwe functies voor vensterbeheer uit te schakelen bij de instellingen.

Het oog wil ook wat

Er zijn zes thema's, drie lichte en drie donkere, met eigen achtergrondafbeeldingen en kleurenschema's. Microsoft past bij het startmenu en op andere plekken zijn Acrylic-ontwerpstijl toe, de wazig doorschijnende weergave van vensters die het bedrijf al in vroege vorm als Aero Glass bij Windows Vista gebruikte. Daarnaast gebruikt het bedrijf nog meer dan bij Windows 10 zijn Fluent Design-principes, zoals eenvoudige icoontjes en interface-elementen die de muiswijzer volgen met verandering van tint. Er zijn weer nieuwe icoontjes, maar Microsoft gebruikt veel ervan al in de Insider Builds van Windows 10 en feitelijk is het bedrijf al sinds vorig jaar bezig de collectie nieuwe icoontjes naar zijn OS te brengen.

Visueel valt verder op dat er meer van animaties gebruikgemaakt wordt, bijvoorbeeld bij het openen en sluiten van vensters. Tal van vensters en knoppen hebben niet meer de scherpe hoeken, maar een ronder aanzien, wat prettig oogt. Dat heeft Microsoft vrij rigoureus bij zo'n beetje alle vensters toegepast, ook bij oudere onderdelen van het besturingssysteem.

In deze build ontbreekt het hoe dan ook aan consistentie en waarschijnlijk blijft dat ook, want bij Windows 10 is dat nog het geval. Nog steeds kun je binnen het OS op tal van plekken op functies stuiten die er uitzien alsof ze uit de Windows XP-tijd komen. De donkere modus toont bovendien alleen veelgebruikte onderdelen in de zwarte weergave en de kans is groot dat je alsnog door lichte vensters verrast wordt. En nog altijd zijn de instellingen verdeeld over een 'nieuw' settings-menu en 'oud' control panel.

Tot slot

Het is natuurlijk nog te vroeg om conclusies te trekken. De uitgelekte build geeft wellicht een onvolledig beeld van hoe het OS er uiteindelijk uit komt te zien. Wel lijkt duidelijk dat Windows 11 voortborduurt op Windows 10 en vooral visuele veranderingen brengt. Wat dat betreft had deze ook als Windows 10 October 2021 Update of iets soortgelijks kunnen verschijnen. Daarnaast zijn er wat optimalisaties voor tablets doorgevoerd, al hebben wij dat nog niet kunnen testen. Met het mislukken van de Windows 10S- en Windows 10X-uitstapjes, vond Microsoft het tijd zich weer meer op zijn belangrijkste software voor pc's te richten, ongetwijfeld geholpen door de groei van de pc-verkopen afgelopen jaar. Die hernieuwde focus moet Windows nieuw elan geven en blikvangers als het nieuwe startmenu en de taakbalk moeten daarbij helpen. Er blijven hoe dan ook nog genoeg vragen openstaan. Wordt Windows 11 een gratis upgrade? Wanneer verschijnt het? Gaat Microsoft zich met Windows 11 op laptops met twee schermen richten, zoals het met Windows 10X wilde doen? Op 24 juni weten we waarschijnlijk meer.

Lees meer

Build van Windows 11 is uitgelekt Nieuws van 15 juni 2021
Windows 11 Preview Forumtopic van 23 juni 2021 48

Reacties (479)

-14790466+1242+220+30Ongemodereerd185
Wijzig sortering
Eerlijk gezegd snap ik niet wat Microsoft keer op keer weer ligt te experimenteren met ons startmenu.
Ik heb vroeger nooit iemand horen klagen over het startmenu van Windows '98.
Bij alle versies daarna waren er vaak klachten van gebruikers en kwamen er programma's van derden om het startmenu weer 'op orde' te brengen.
Waarom vooral weer steeds maar dat hameren op 'mooi en aantrekkelijk' maken i.p.v. optimaliseren voor gebruik.
Ieder die geen analfabeet is kom prima uit de voeten met de startmogelijkheden van Win '98 en XP.
Ik word wat moe van al dat geknutsel, keer op keer, aan dat startmenu.....
Zorg dat Windows vooral stabiel en veilig is, dan ben ik dik tevreden: op toeters en bellen en een mooi smoeltje zit ik niet te wachten
Om eerlijk te zijn, als ik moet kiezen tussen het startmenu van Win98 of dat van Win10 dan zal het toch echt niet dat van Win98 zijn hoor.

En heb je je al eens afgevraagd waarover mensen klagen? En welke mensen dat zijn? Hoe ziet de gemiddelde computergebruiker er vandaag uit in vergelijking met eind jaren 90? We zijn van voornamelijk zakelijk gebruik gegaan naar thuisgebruik. Van een PC op kantoor naar meerdere PCs in huis. Van professioneel gebruik naar thuis gebruik.

En als er 1 ding met zekerheid gezegd kan worden dan is het ook dat mensen niet houden van verandering. Zelfs als het vooruitgang betreft voor iedereen ga je altijd weerstand krijgen, ga je mensen vinden die het niet wensen. Niet omdat het slechter is, maar omdat het anders is.
De reden dat mensen niet van dit soort veranderingen houden is omdat ze leiden tot fors tijdverlies en irritatie omdat dingen niet meer werken of te vinden zijn, terwijl er geen pluspunten te herkennen zijn. Dat is dus een heel rationele reactie.
Zijn er geen pluspunten te bekennen? Ga jij nu beweren dat het eenvoudig kunnen zoeken en terugvinden van programma's, instellingen en documenten geen vooruitgang is? Dat een lange oplijstring waarin je moet weten wat je wenst handiger is dan een zoekfunctie die in staat is om context te gebruiken? Dat het navigeren in een lange lijst sneller en ergonomischer is dan gewoon intypen wat je wenst?
Het zijn in objectieve zin natuurlijk wel pluspunten. Maar de gemiddelde gebruiker ziet simpelweg geen pluspunten omdat de manier waarop ze dingen deden wegvallen en ze (nog) niet weten hoe het anders kan.
Dat is een nogal stellige statement, ik denk dat het in de praktijk wel iets genuanceerder ligt dan dat je hier stelt, tenzij je een bron hebt?
Ik heb geen bron. Mijn aaname is dat de gemiddelde gebruiker niet de nieuwsites bijhoud om op de hoogte te raken wat er veranderd is. Hoe zou zo iemand moeten weten hoe het dan anders moet dan dat ze gewend zijn? Dat moeten ze dus gaan uitvogelen met alle ergernissen van dien. Dat is (lijkt me) wat threaker bedoeld. Of trek je de stelling dat de meeste mensen niet goed met verandering om kunnen gaan in twijfel?

[Reactie gewijzigd door Dwarlorf op 18 juni 2021 18:20]

Neen, persoonlijk vind ik dat Windows sinds XP een slechtere gebruikerservaring geeft. Stabiliteit is wat anders, maar dat is sinds 7 ruim voldoende. Al was XP zeker niet slecht op dat gebied.

Is het eenvoudig kunnen zoeken van programma's ..

ik betwijfel of een gebruiker honderden programma's geïnstalleerd heeft, dus zoeken... WTF! Ik weet exact welke programma's geïnstalleerd zijn en waar. Ik heb dus inmiddels maar 30 icoontjes op mijn desktop staan, want het startmenu van Windows 10 Komt Uit Tirol.

Instellingen ...

Zou prachtig zijn als je alle settings in één scherm kan wijzigen. Beetje configuratiescherm voor gevorderden. Maar helaas, dat is er juist niet. Wil je een beetje van die meuk in windows kwijtraken dan zit je zo ongeveer op het niveau van Regedit. En (uiteraard?) is niet alles wat je wilt in te stellen. Tot nu toe heb ik de instelling "verwijder Skype for Business uit het Windows 10 HOME" niet kunnen vinden. Wat Skype for Business te maken heeft met een privé computer zal ik uiteraard maar niet vragen. Ook heb ik het knopje "Outlook verwijderen uit het startmenu" nergens gevonden. Ja, ik kan de optie 'uninstall' gebruiken. Helaas toont die mij het uninstall scherm waar, inderdaad Outlook niet tussen staat. Zal ik die rotzooi als "Manage interesses" maar even vergeten, want ik ben niet geïnteresseerd in het nieuws wat MicroSoft denkt dat voor mij interessant is. En terwijl ik maar één toetsenbord heb, moet ik, volgens de MicroSoft filosofie, uiteraard op ieder (on)gewenst moment kunnen schakelen naar een ander toetsenbord. Want waarom zou dat icoontje anders in die balk rechtsonder moeten zitten. Ach ja, uiteraard kan zo'n domme gebruiker niet zomaar even alles naar zijn hand zetten. Want stel je voor een gebruiker die weet wat hij wilt, die bestaat toch niet. Dus afschermen die instellingen.

of documenten geen vooruitgang?

Ik weet niet hoe een gemiddelde computergebruiker werkt, maar ik ben in de afgelopen veertig jaar dat ik professioneel met IT aan de slag was nooit een document kwijt geraakt. Ik weet altijd precies waar mij documenten staan. En dat documenten van Project X in dat mapje staan. Dat documentatie van Programma P in het mapje 'Programma P' staat. En dat een eventuele overeenkomst tussen Project X en Programma P simpel is op te lossen met een shortcut (of symbolic link als je dat liever hebt).

Ik kom uit het CP/M tijdperk en heb zo'n beetje met alle moderne (en niet zo'n moderne) besturingssysteem mogen spelen en MicroSoft scoort absoluut hoog op het lijstje 'inconsistente gebruikerservaring'.

Het is dat ik geen fan ben van 'First Person Shooters' anders had ik die pc allang ingeruild voor een fatsoenlijke console. Maar voor serieus werk geef ik de voorkeur aan een Mac of Linux. Zelfs OS/2 (al is dat way-beyond EOL) zou ik verkiezen boven Windows.
Voor het startmenu is het niet zozeer de ervaring van de gemiddelde computergebruiker vs de IT professional.
Maar meer een kwestie van persoonlijk voorkeur, ongeacht IT kennisniveau.

Als je mij vraagt waar outlook staat dan kan ik die in de program files ook vinden. Net zoals heel veel andere applicaties. Maar ik ben een zoek georienteerde gebruiker.
Terwijl een IT collega van mij die net zo oud is als ik juist zijn programma's in het startmenu organiseert.

bijvoorbeeld: ik druk op de windows toets, en type 'outlook' om. Ik ga nooit meer mijn rijtje apps af zoals dat in windows 98/XP het geval was.
Dit verschil zie je sterk terug in de manier waarop iemand zijn mail behandeld. Ik heb een inbox en als die te vol is ruim ik het op. Maar ik ga niet alle mails in een mailarchief organiseren. Kost heel veel tijd en ik vind alles toch bijna net zo snel terug als dat ik moet gaan bedenken in welke map ik die specifieke mail nu weer heb opgeslagen. Andere mensen gaan juist wel archiveren, maar dat is ook weer persoonlijk. De ene organiseert op afzender, de volgende op onderwerp. We hebben al meerdere mensen moeten uitleggen dat outlook limieten heeft aan hoeveel mappen je kan aanmaken in outlook als een postvak in de cache zit.
Het gaat er niet om dat ik outlook wel/niet kan vinden. Het gaat erom dat Windows dat in mijn startmenu pleurt terwijl ik helemaal geen Outlook heb. Hetzelfde geldt voor Skype voor business. Wel in het startmenu, niet aanwezig op de computer.

In beide gevallen staat de applicatie ook niet in het configuratiescherm 'Geïnstalleerde programmatuur'.

En dat is gewoon een verse installatie van Windows.
Helemaal mee eens inden je een goede structuur houd in je interface is het hooguit 3x kllikken v.s. hopelijk minimaal 3 aanslagen indien je niet een aantal dezelfde applicaties hebt, en de hele applicatie moet uitschrijven, zet er run voor en we zijn terug bij af.

[Reactie gewijzigd door plots_stolp op 20 juni 2021 12:06]

Die, jouw mening deel ik volledig.
Kort en goed geformuleerd! Helemaal mee eens! (doe mij maar W2k!)

Dat idiote 'pinnen' aan de taskbar waar de icoontjes steeds van plaats wisselen is ook een ramp.
De quick launch was de oplossing.
Maar goed, Windows8 was zo slecht dat het tijdens installatie onherstelbaar vast liep.
Linux was de oplossing, en die gebruik ik nu nog. (nieuwe versie)
Ik vind het Win10 startmenu zo onhandig dat ik de zoekfunctie gebruik om een programma te starten als ik die al niet gepinned heb. Het Win98 startmenu zou eerder mijn voorkeur hebben, het laat alles in 1 overzicht zien, misschie zoeken in de grote lijst maar ik hoef niet door een lijst te scrollen.. Maar de tussenweg is beter, het WinXP/7 startmenu is voor mij het beste.
Ik vind het dan ook jammer dat Microsoft niet dergelijke thema's laat staan, een kleine moeie met een breed tevreden publiek.
Wat is er dan beter aan de Windows 7 start menu, daar moet je toch ook door een lijst scrollen als je start menu folder vol staat?
Bv dat de lijst korter is omdat er geen letters tussen zijn. Ook krijg je meer zoekresultaten weergegeven. Test gerust eens open Shell, werkt geweldig.
Natuurlijk gebruik je de zoekfunctie om een programma te starten. Dat is de bedoeling. Windows toets + eerste letter + slim algo + enter. Niks sneller dan dat en geen muis nodig.

Je gaat toch niet met de muis dat menu elke keer opnieuw af navigeren. Stel je draait nu de situatie om en MS haalt de zoek functie weg en maakt het weer als vroeger dat is pas echt ongebruiksvriendelijk.
Ik gebruik niet anders.
Windows toets, ex typen, enter. Gaat sneller dan op m'n Excel icoon dubbelklikken.
Vooruitgang is in dit geval een subjectief gegeven. De eisen van een power user komen niet overeen met die van een casual user. Ik denk dat Microsoft er daarom goed aan doet om te zorgen dat er een hoop aan te passen is.

Zo vind ik de lijst met apps in het startmenu te onoverzichtelijk. De snelste manier is om het programma dat je wilt gebruiken in te typen in de startbalk. Het enige moment waarop ik die lijst gebruik is als ik niet meer weet wat de exacte naam is van een programma. Op dat moment wil je een uitgebreid overzicht waar je sneller doorheen kan gaan, en geen lijst waar maar een stuk of 10 apps tegelijk op staan. Dat is voor mij dus geen vooruitgang.
Het probleem met huidige lay-out is dat de casual user, of beter gezegd de dugibeet user slecht om kan gaan met die dynamische items in het startmenu. Powerusers gebruiken het hele startmenu niet. Ik zou het het liefst zo clean als mogelijk zien. Een simpele lijst met apps met een goede zoekfunctie (zoekfunctie werkt op dit moment goed genoeg imo).
Ik vind dat ze daar net een relatief goede balans hebben gevonden. De poweruser typt gewoon die winkey in en begint te typen naar wat hij/zij nodig heeft. Een casual user klikt op de startknop en gaat door het menu browsen. Voor de poweruser is er daarnaast ook nog een snelmenu naar veel gebruikte admintaken dankzij win+x.

En je weet toch, hoop ik, dat het startmenu vergroot kan worden net zoals elk venster? Gewoon aan de zijkant vastnemen, of in dit geval bovenkant en je kan een veel langere lijst van programma's in 1 oogopslag zien.

En is dat nog niet genoeg, dan kan je zelfs nog altrijd terug naar het touchscreen start menu waar je de volledige lijst van programma's kunt krijgen schermvullend.

Dus ik snap je kritiek niet dat er geen mogelijkheid is om veel meer in 1 oogopslag te zien. De mogelijkheden zijn er, maar je moet er wel gebruik van willen maken.
Stilstaan bij je handelen is vooruitgang.....
Een beetje slap om je redenatie te verhullen achter 'mensen houden niet van verandering", dat is echt een grote jij-bak.

Het is jouw persoonlijke voorkeur, niet een tekort van andere mensen dat ze die mening niet met je delen.

Praktisch gezien heb je op Win98 met 1 klik toegang tot alle applicaties de meest eenvoudige vorm. In ergonomisch ontwerpen is eenvoud behouden een groot goed, ik snap dus heel goed dat er veel mensen zijn met die behoefte aan eenvoud in het ontwerp.

Zeker als je erin meeneemt dat Win10 na een stormvloed aan klachten over de stoeptegels in Win8 juist weer is geprobeerd om het weer simpeler te maken.
"Een beetje slap om je redenatie te verhullen achter 'mensen houden niet van verandering", dat is echt een grote jij-bak"

Hoe dat een 'jij-bak' moet wezen, is me niet helemaal duidelijk. Maar zijn 'mensen houden niet van verandering' argument is wel wat zwak, ja. Ik denk dat MS nog steeds Steve Jobs probeert na te doen. De eerste Apple UI had een geweldige impact, en er heeft sindsdien altijd een trendy, chique cachet gehangen rond de manier waarop Apple zijn OS-schilletje aankleedt. Natuurlijk is MS ook heel groot, maar die UI appeal van Apple hebben ze gewoon nooit kunnen evenaren. Dus blijven ze het maar weer proberen, om die ene UI-klapper te maken.
Een beetje slap om je redenatie te verhullen achter 'mensen houden niet van verandering", dat is echt een grote jij-bak.
Het is ook gewoon een feit. Introduceer iets nieuws en je krijgt ALTIJD tegenstand. Je hebt altijd mensen die klagen. Maar de mensen die je meestal niet hoort zijn de mensen die tevreden zijn. En dan krijg je dus van die verhalen dat product X slecht is want er zijn toch zovele klachten over. Maar hoeveel mensen er tevreden zijn? Dat weet je niet. Hoe groot het percentage klagers is? Dat weet je niet.
Het is jouw persoonlijke voorkeur, niet een tekort van andere mensen dat ze die mening niet met je delen.
Ze moeten mijn mening ook niet delen. Maar ik vind het te eenvoudig van te zeggen: er zijn mensen die klagen, dus is het een achertuigang. Het startmenu dat we vandaag hebben heeft enorm veel instelmogelijkheden, veel meer dan de meeste mensen kennen. Kan je zeer goed naar je hand zetten als je dat zou wensen. En zijn er mensen die terecht klagen? Absoluut. Je kan ook niet voor iedereen goed doen. Maar wil dat dan maar zeggen dat we alles bij het oude moeten laten?
Praktisch gezien heb je op Win98 met 1 klik toegang tot alle applicaties de meest eenvoudige vorm. In ergonomisch ontwerpen is eenvoud behouden een groot goed, ik snap dus heel goed dat er veel mensen zijn met die behoefte aan eenvoud in het ontwerp.
In 1 klik open je het startmenu. Dan heb je nog geen programma gestart. Dan moet je naar "Programs" navigeren voordat je nog maar de lijst van programma's te zien krijgt. Vandaag open je het startmenu en wat staat er direct voor je? Diezelfde lijst met programma's. En je hebt direct 1 navigatieactie minder gedaan want je bent niet eerst naar "Programs" moeten gaan. Is die lijst te kort? Dan kan je je startmenu zonder problemen langer maken
Zeker als je erin meeneemt dat Win10 na een stormvloed aan klachten over de stoeptegels in Win8 juist weer is geprobeerd om het weer simpeler te maken.
De klachten gingen primair over het radicaal andere menu (vreemd hé, nu heb je het ineens zelf over verandering) dat ook nog eens schermvullend was. Het menu is ook niet eenvoudiger gemaakt, het is vooral opnieuw compacter gemaakt. Ik zie niets in het menu van Windows 8 dat ik niet terug vindt in het menu van Windows 10.
De single row layout van win95/98 was veel overzichtelijker dan de dynamic zooi van nu. Leu voor eye candy, maar productief niet.
Je vergeet alleen dat het Windows 10 startscherm er zo uit ziet omdat er heel veel geklaagd werd over het startscherm van versie 8.
En heb je je al eens afgevraagd waarover mensen klagen? En welke mensen dat zijn? Hoe ziet de gemiddelde computergebruiker er vandaag uit in vergelijking met eind jaren 90? We zijn van voornamelijk zakelijk gebruik gegaan naar thuisgebruik. Van een PC op kantoor naar meerdere PCs in huis. Van professioneel gebruik naar thuis gebruik.
Ik betwijfel eigenlijk of er nu meer thuisgebruik van Windows is dan in de late jaren 90, verwacht eigenlijk meer andersom, en ik denk dat er nu zowel privé als zakelijk vooral veel meer Windows apparaten te vinden zijn dan toen. Er stond toen in veel woon- of studeerkamers wel al een 486 oid dus veel huishoudens hebben tussen versie 95 en 98 wel kennis gemaakt met Windows. Zakelijk zijn sinds 2000 ook nog flinke stappen gezet wat betreft digitalisering en b.v. zakelijk laptopgebruik is flink toegenomen in de laatste decennia. Tegelijkertijd zijn we privé onze aandacht mbt digitale apparaten veel meer gaan verleggen naar smartphones en tablets, dus als je kijkt naar de tijd die iemand daadwerkelijk bezig is met een UI zal het Windows gebruik nog wel meevallen denk ik.

[Reactie gewijzigd door PhWolf op 17 juni 2021 14:35]

We zijn van voornamelijk zakelijk gebruik gegaan naar thuisgebruik. Van een PC op kantoor naar meerdere PCs in huis. Van professioneel gebruik naar thuis gebruik.

Weet je dat zeker? Vroeger was het windows als ik iets ging opzoeken.
Tegenwoordig is het mijn telefoon die ik gebruik voor prive doeleinden, juist eerder windows gebruik ik zakelijk.
Konden we maar kiezen.
Binnen Windows of bij installatie kunnen kiezen voor een Win 98 uiterlijk of Win XP, Win 7, Win 8, Win 10 of inderdaad tijd voor iets nieuws, Win 11.
Ik zou me haasten om op Win 7 te klikken met een 'Halleluja'.
En heb je je al eens afgevraagd waarover mensen klagen? En welke mensen dat zijn? Hoe ziet de gemiddelde computergebruiker er vandaag uit in vergelijking met eind jaren 90?
En vergeet niet dat vaak alleen de klagers van zich laten horen. Mensen die er geen probleem mee hebben, hoor je gewoon niet. En volgens mij is die laatste groep nog altijd vele malen groter.
Dit zijn de zelfde mensen die riepen; geef mij maar gewoon een telefoon met knopjes. Vind ik veel makkelijker.

De wereld verandert nou eenmaal. Het is even wennen maar uiteindelijk vinden we een weg die voor de meeste mensen werkt.
En heb je je al eens afgevraagd waarover mensen klagen? En welke mensen dat zijn? Hoe ziet de gemiddelde computergebruiker er vandaag uit in vergelijking met eind jaren 90? We zijn van voornamelijk zakelijk gebruik gegaan naar thuisgebruik. Van een PC op kantoor naar meerdere PCs in huis. Van professioneel gebruik naar thuis gebruik.
Ben het niet helemaal met je eens. Het is maar net wat je onder PC gebruik schaart. Tablets bijvoorbeeld worden regelmatig onder PC verkopen gerekend terwijl ze geen Windows OS draaien.
Bijven wat ultraportables en laptops over, die eerste categorie is zakelijk gebruik en laptops worden ook voornamelijk in de zakelijke markt gebruikt. Hoeveel bedrijven gaven hun medewerkers vroeger een laptop van de zaak? Denk dat het dus uiteindelijk wel meevalt. Het aantal consumenten met een Windows desktop is flink afgenomen de laatste jaren.
Die mensen heb je inderdaad genoeg. Ze doen dingen op een bepaalde manier en zodra je aangeeft dat als ze het net iets anders doen maar de helft van de tijd scheelt krijg je een hoop "ja maar blablabla moeilijk gedoe stom geen verstand". ;)
De mensen die de computer maar zo nu en dan gebruiken, of alleen maar een paar programma's gebruiken zullen het Windows 10 menu prima vinden. Eerlijk is eerlijk, voor het oog ziet het er prima uit.
Wie meerdere uren per dag meerdere programma's moet openen kijkt meer naar de functionaliteit dan naar uiterlijk. Zeker als je het oude windows 98 menu een beetje handig in een eigen mappenstructuur indeelde, dan is dat een stuk functioneler dan het Windows 10 menu.
De schare mensen die maar zo nu en dan een computer gebruikt wordt naar verhouding steeds groter, maar het is wel jammer dat Microsoft zich daar op gaat richten en niet de keuze biedt om het oude, compacte menu te blijven gebruiken.
Ik gebruik classicshell om de windows 7 versie te krijgen. Werkt velen malen beter voor mij.
Totaal niet mee eens, ik gebruik classic shell voor een windows 98 startmenu omdat het beter georganiseerd is. Het oude control panel is wel een zooitje, sneu genoeg zitten een hoop instellingen daar nog steeds en heeft microsoft ze nog niet geimporteerd naar het nieuwe instellingen menu.

[Reactie gewijzigd door spaceowl op 20 juni 2021 10:39]

Als ik eerlijk ben vind ik het window 98 ((of XP) start menu beter qua puur start menu.

Ik gebruik dat ding bijna nooit. Altijd windows toest en typen wat je wil hebben. Dus juist het zoek deel van het menu.

Dat in combinatie met het windows xp start menu lijkt mij beter dan het huidige windows 10 start menu.

Hoewel ik moet toegeven dat ik dan misschien ook alleen zou zoeken.
Nou vrij simpel.. "Stilstand is achteruitgang". Blijf innoveren.
Het zal niet altijd naar de tevredenheid van de gebruikers zijn en dan gaan mensen klagen, waarop het bedrijf weer reageert. Zie Windows 8 naar 8.1.

Ik durf vrij zeker te zeggen dat als we nu nog altijd het startmenu van W98 hadden gehad dat er ook genoeg mensen hadden zitten klagen.

Voor de doorsnee gebruiker zal het weinig uitmaken, die gebruiken het toch wel ongeacht hoe het eruit ziet. Voor iedereen die het op zijn of haar eigen manier wil doen, die vinden toch wel uit hoe ze het voor zichzelf het beste aan kunnen passen.

Ikzelf, tja.. het zal mij worst zijn. Ik vind het opzich wel leuk die veranderingen en ongeacht hoe het eruit ziet vind ik wel een manier waarop het voor mij prettig werkt. Het voelt in ieder geval weer als iets nieuws en dat vind ik persoonlijk wel leuk.

edit: spelfoutjes

[Reactie gewijzigd door Scorpio616 op 17 juni 2021 12:43]

Mac innoveert ook, al heeft het wel al jaaaaren de Dock, en die werkt, dus wordt die niet aangepast.
Dat klopt inderdaad maar Windows heeft al jaren de taakbalk (zelfde concept als dock) en dat word ook niet veranderd. Enige wat ik jammer vind is dat hij niet links gecentreerd is dat je blindelings er heen kan gaan voor de rest vind ik het er beter uitzien en is zoeken ten alle tijden sneller dan handmatig zoeken.
Microsoft Windows 8.1 is eigenlijk een heel goed OS. Snel en redelijk eenvoudig in gebruik. Gebruik het nog steeds.
Er is nog wel een verschil tussen innoveren en veranderen.

Dit klinkt voor mij als een timmerman die elke keer op zoek moet naar zijn gereedschap omdat dat elke avond door elkaar gehusseld wordt.
Of mis ik iets?
Als het om mijn computer gaat: ik stel dingen in zoals ik ze wil hebben. Als dat op welke manier dan ook buiten mijn wil om veranderd is dat een significante achteruitgang en dus een DOWNGRADE.
- Dat geld dus in beginsel voor iedere UI wijziging.- Die moeten optioneel zijn.
Eerlijk gezegd snap ik niet wat Microsoft keer op keer weer ligt te experimenteren met ons startmenu.
Ik heb vroeger nooit iemand horen klagen over het startmenu van Windows '98.
Bij Windows 98 hoorde je misschien niemand klagen, maar toen Windows 95 uitkwam, toen was er zeer veel weerstand tegen!

Veranderingen zijn eng. In 1998 bracht Apple de eerste iMac uit zonder een floppy drive. Hele volksstammen kwamen in opstand, hoe is dat mogelijk? Er werden ook USB floppy drives verkocht, die overigens vooral in kasten stof lagen te vergaren. Soms moet je gewoon durven.

Maar goed, ga vooral "StartIsBack" op je pc zetten, dan weet je zeker dat je met Windows 20 nog steeds niet zonder kunt.
Wanneer je, zoals ik, de hele dag met je PC werkt en blindelings weet waar alles zit dat ik nodig heb vind ik het irritant dat ik na allerlei updates weer naar van alles moet zoeken op mijn eigen PC.
Dat is wat ik lastig vind, niet omdat ik bang ben voor nieuwe dingen: bij een timmerman zit je ook niet elke half jaar in zijn gereedschapskist te rommelen en zijn gereedschap te veranderen zodat hij niet meer kan werken zoals hij wil...
Alleen veranderd het niet elk half jaar. Windows krijgt itiratieve updates, niet elk half jaar een volledige remake.
Een timmerman koopt ook gewoon iedere tien jaar een nieuwe bus met een andere indeling
Als je blindelings met je pc werkt, dan werk je waarschijnlijk met toetsenbordcommando's. Als die gelijk blijven, dan maakt het niet uit of start links zit of in het midden of dat er helemaal geen startknop meer is.
Als het om mijn computer gaat: ik stel dingen in zoals ik ze wil hebben. Als dat op welke manier dan ook buiten mijn wil om veranderd is dat een significante achteruitgang en dus een DOWNGRADE.
- Dat geld dus in beginsel voor iedere UI wijziging.- Die moeten optioneel zijn.
Ik ga dus eerder terug naar windows2000 dan dat ik windows10 of "lager" ga gebruiken.
Windows8 was zo goed om bij installatie al te laten zien dat het te slecht was om te gebruiken. Liep onherstelbaar/unrecoverable vast. Sindsdien Linux to the rescue.
De quote is niet van mij...
Nee, van mij. Staat klein stukje hoger.
onetime in 'reviews: Windows 11 - Nieuwe start moet OS nieuw elan geven'

[Reactie gewijzigd door onetime op 18 juni 2021 18:30]

Het standaard Windows 10 startmenu vind ik ook een draak om mee te werken. Vanaf Windows XP maakte ik al een eigen (mappen) indeling in het startmenu. Alle gelijksoortige programma's netjes bij elkaar in een (sub) menu-item en een lekker compact menu waar ik alles heel snel kan vinden. De meest gebruikte programma's ook al netjes in beeld bij het openen van het menu is ook wel handig, al heb ik die meestal al ergens open staan.
Op Windows 10 hebben we gelukkig Classic shell om het oude vertrouwde menu weer terug te toveren. Ik wacht met overstappen zeker totdat Classic Shell ook compatibel is met Windows 11.

Verder hoop ik dat de virtuele schermen gemakkelijk onder sneltoetsen zijn te stoppen. Een lang gekoesterde wens is ook dat de virtuele schermen ook twee fysieke schermen (onafhankelijk van elkaar) gaan ondersteunen.
Ja. Die virtual desktops op Windows zijn redelijk amateuristisch en behoorlijk slecht bruikbaar nu, onder andere doordat je ze moet aanmaken zonder visueel overzicht, en de juiste sneltoetsen ontbreken.
Ze zouden hier eens écht schaamteloos van Linux moeten stelen, bijvoorbeeld KDE:
- Een visuele VD indicator in de taskbar, met vooraf in te delen virtual desktops configuratie, in plaats van afhankelijk te zijn van een shortcut om "er één bij te maken"
- Shortcuts ctrl + alt + left/right voor switchen tussen VD's
- Shortcuts ctrl + alt + shift + left/right om een toepassing van de ene naar de andere VD te verplaatsen
- Settings om alt-tab enz naar wens te beperken tot je actieve scherm, of je volledige desktop.
- Nog een onderliggende hiërarchie "Activities" om bijvoorbeeld privé en werk gescheiden te houden.
als ik de screenshots zo bekijk, lijkt het heeeeel veel op KDE (look 'n feel)

dare i say it; zelfs de kleuren zijn hetzelfde; https://149366088.v2.pres...lasma-5.18-screenshot.jpg

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 17 juni 2021 13:42]

Ik denk dat ze linux inmiddels schaamteloos aan het integreren zijn, dus maakt je geen zorgen
MS Azure draait op Linux...
Windows 10 heeft toch al sneltoetsen voor virtuele desktops?
Windows+Tab: Open Task View.
Windows+Ctrl+D: Create a new virtual desktop.
Windows+Ctrl+Left or Right Arrow: Switch between virtual desktops.
Windows+Ctrl+F4: Close the current virtual desktop.
Esc: Close Task View.
Oops! die was nieuw voor mij: spontaan geprobeerd en leuk hoor... tot ik uitgespeeld was en weer verder wilde met de commentaren... maar ja: desktop wisselen met Windows+tab stond op een andere Desktop. Omdat ik Alt+Tab kende lukte Windows+tab uiteindelijk ook.
Moet je es ctrl + windows + C doen. 1e keer deed ik het per ongeluk en heb ik me rot lopen zoeken :)
Niet om rechtstreeks naar een bepaalde desktop te gaan. Ik heb er 9 in gebruik en die heb ik met een tooltje onder de toetsen van het numerieke toetsenbord gezet. Met CTRL 1/9 schakel ik razendsnel over.
Als je daaraan gewend bent kan je niet meer zonder.
Maar leg eens uit waarom jij je structuur met mappen niet in Windows 10 zou kunnen aanmaken? Het startmenu is ook hier nog altijd een folder die benaderbaar is vanuit je verkenner waarin gewone snelkoppelingen staan.
Gelukkig zijn ze niet blijven hangen in design uit de jaren 90. Ik snap zelf juist niet wat het probleem is met de updates in design. Mensen willen altijd wat te klagen hebben, bij elke update die er is geweest.
Probleem is een groot woord, maar "if it ain't broke, don't fix it"

Mensen houden niet van veranderingen en zullen daar altijd over klagen, zelfs al zou iets objectief beter zijn. Maar wat is objectief als het over design gaat, heeft een ronde of scherpe hoek enig "echt" effect op het gebruiksgemak/de ervaring? Ik bedoel, voor iets wat je aanraakt zijn afgeronde hoeken comfortabeler, maar voor je ogen?

Ik krijg altijd een beetje jeuk van zulke loze aanpassingen, beter geven ze het geld voor grafisch desing aan andere afdelingen uit, volgens mij heb je al opties genoeg om de stijl naar eigen wens aan te passen. Als het aan mij ligt zouden ze gewoon bij het installeren je de optie moeten geven: welke stijl wil je, Windows 3.0, Windows XP, Windows Vista of Windows 7/8/10? (ik probeer Windows er altijd nog steeds als XP uit te laten zien, noem het nostalgie/retro of wat dan ook.

Wat ik niet snap is dat ze het (nog) niet consequent doorvoeren, waarom geen nieuwe icoontjes/redesign van de klok etc rechtsonder, dit valt nu uit de toon als je het mij vraagt. Hetzelfde voor de laatste afbeelding van "computer management" ronde hoeken, maar in het venster zelf is alles recht.

Trouwens, hadden ze ook niet net "nieuwe" fonts? Die lijken ze niet toegepast te hebben, of zijn die enkel en alleen voor de Office programma's ontwikkeld?
Als het niet kapot is heb je tijd om andere dingen aan te passen, zoals het design. Los daarvan vind ik Windows 10 wel nog altijd een bijeen geraapt zooitje, qua consistentie. Ik ben het wel eens met dat ze het niet continu aan moeten passen. Maak eerst iets af voordat je het weer weggooit. Zo hebben we al meerdere design languages gehad die geen van allen volledig geïmplementeerd waren.

Voor de systemtray zouden ze een keer richtlijnen moeten opstellen voor appdevelopers. Deze icoontjes heeft Microsoft nu niet zoveel invloed op. Maar dat geldt voor alle icoontjes in Windows. Ze hebben het in het startmenu nu aardig consistent, maar toch zou het niet verkeerd zijn als icoontjes volgens bepaalde richtlijnen gemaakt worden, net zoals dat bij bijvoorbeeld iOS ook zo is.
Ik snap niet wat je bedoelt met bijeen geraapt, alles is redelijk consequent in mijn ogen? Ik vind de huidige blauwe kleurstelling van alle MS software gewoon lelijk, om over het idee van "tiles" nog maar te zwijgen, maar dat is smaak.

Gelukkig is dat allemaal alleen zichtbaar als ik het Start menu open, >95% van de tijd gebruik ik een 5-tal programma's die allemaal op de taakbalk gepind zijn. Als ik eens een ander programma open druk ik start en begin te typen, dus dan is dat misschien net 1/10 seconde zichtbaar.

De icoontjes van derden in de system tray kunnen me niet zo veel schelen, die zijn over het algemeen gewoon de favicons van een merk, ik bedoel juist die van van Windows zelf: toetsenbord, netwerk, volume - die zien er in vergelijking met de nieuwe ronde look heel erg hoekig/ouderwets uit.
Ik snap niet wat je bedoelt met bijeen geraapt, alles is redelijk consequent in mijn ogen?
Het configuratiescherm is een erg goed voorbeeld hiervan, voorbeeld:
https://i.imgur.com/oKny8cn.png

Er zijn talloze instellingen welke zowel via de oude win98/xp manier ingesteld kunnen worden, als via het 'nieuwe' configuratiescherm.
Soms is het echt zoeken, niet alles kan je in de oude view wat je wel in de nieuwe view kan, en vice versa. Soms zijn ze helemaal ergens anders te vinden.

Meer ontopic: Ik zie het als een positieve vooruitgang, hopelijk strijken ze deze oneffenheden glad en wordt het weer een totaal samenhangend geheel. Fris en clean ziet het er zeker uit!
Ze hebben het doorheen de jaren zoveel keer aangepast en elke keer nemen ze tal van zaken niet mee:
https://tweakers.net/i/K5...BYbNnXeO.png?f=user_large
Als dat (tiepen) nou goed werkte, dan had ik er niet zoveel problemen mee, maar als ik zo'n beetje 10 keer de term 'WiFi' intik, dan gaat dat maar zo'n 70% van de tijd goed. Te vaak word er helemaal niets getoond. 21H1 is de laatste versie waar ik dit heb bemerkt, gaat ook in voorgaande versies mis. Enallemaal in "verse installaties".

Misschien dat jij daar (nog) nooit mee te maken hebt gehad. Ik en een heleboel anderen hebben die ervaring wel helaas. En dan is het niet prettig lezen dat het de enige/beste manier van het openen mvan applicaties is. Want dat is dus vrij onbetrouwbaar in mijn ervaring.

Heb niet alteveel problemen met het concept, wel met de praktische uitvoering. Vandaar dat ik dan maar OpenShell installeer en dan verdwijnen de meeste problemen als sneeuw voor de zon. Zelfs het tiepen van de naam (applicatie/instelling) werkt werkt stukken beter en betrouwbaarder.
Stilstaan is achteruitgaan. We ontdekken nieuwe technieken, bouwen nieuwe mogelijkheden maar dan zouden we ze niet mogen implementeren om het leven van velen eenvoudiger te maken omdat we daarmee verandering introduceren?
Niets tegen nieuwe technieken, ik ageer puur tegen de cosmetische veranderingen wat ik verspilde moeite vind. Waarom niet faciliteren dat de community dat gewoon kan doen, krijg je volgens mij meer en mooiere opties van?

Met "beter geven ze het geld voor grafisch desing aan andere afdelingen uit" bedoel ik juist de afdelingen die nieuwe technieken en mogelijkheden bedenken en maken - al wil ik daar wel een groot voorbehoud bij maken: maak ze optioneel en volledig te deactiveren/verwijderen!

De nieuwe mogelijkheden zoals "screen snip", "night light" en meerdere desktops zijn dan in mijn ogen wel waardevol, maar zaken als de Microsoft store, apps, OneDrive, Cortana, Bing, Edge etc. vallen bij mij onder bloatware en ik vervloek Microsoft hoe ze, net als ieder ander software bedrijf je een account willen laten gebruiken en data voor reclame graaien.

Kortom, ik wil een clean and lean OS wat ik zelf aan kan passen - de dag dat ik wel overstap naar Ubuntu komt steeds dichter bij (al zal het maar zo nog een paar jaar kunnen duren, klagen is makkelijker en mensen houden niet van verandering ;) )
Maar Windows 98 was zeker wel "broke". Kijk voor de grap even naar dat startmenu. Moet je toch niet meer aan denken?
Mensen zijn geneigd om negatieve dingen sneller te vergeten.
Moet je horen: veel mensen willen wat doen op zo'n PC, werken games, surfen je noemt het maar.
Wat er voor OS draait boet niet, zo lang het maar werkt en ik weet hoe ik bepaalde taken moet uitvoeren. Als dat dan veranderd wordt is dat gewoon lastig, net als wanneer de plaatselijke supermarkt zijn indeling veranderd, want "waar staat nu de appelmoes"? Tuurlijk: nieuw kleurtje op zijn tijd is leuk, maar dat gezoek...
Zolang het allemaal maar op een handige plek staat, en dan niet omdat je precies weet waar iets staat door gewenning, maar dat je weet waar je iets kunt vinden omdat het op een logische plek staat.
Ja maar het probleem daar is dat Microsoft altijd weer nieuwe gedachten heeft waar die logische plaats is... vandaar mijn Supermarkt vergelijking: die zijn op zich ook logisch, maa rtoch...:
Ik heb vroeger nooit iemand horen klagen over het startmenu van Windows '98.
Dat heeft 2 vrij eenvoudige redenen: 1) Er waren ten tijde van Windows 98 een stuk minder gebruikers, die ook nog eens een stuk minder ervaring hadden met verschillende interfaces. Je kan lastig klagen als je niet weet dat/of er alternatieven zijn, en 2) klagers zie je tegenwoordig makkelijker omdat er steeds meer mensen online klagen.
Ieder die geen analfabeet is kom prima uit de voeten met de startmogelijkheden van Win '98 en XP.
Met de bult applicaties die mensen tegenwoordig gebruiken, en verschillende manieren om informatie tot zich te nemen is het oude startmenu uit het Win98 (wat eigenlijk natuurlijk gewoon gelijk was aan Win95) gewoon niet meer van deze tijd.

Weet je nog toen Microsoft het WinXP start menu introduceerde? Toen waren er gelijke klachten van mensen die zich afvroegen waarom het Win95 menu aangepast moest worden.
Sorry hoor, maar het huidige startmenu is gewoon een drama. Hoe vaak blader je naar een applicatie via het startmenu? Uit noodzaak plaatst iedereen het maar direct op de taakbalk, bureaublad, of gebruikt de zoekfunctie.

Kijk eens naar een foto van het Windows XP startmenu, dat is toch veel duidelijker dan wat we nu hebben?

Deze start ziet er wel wat beter uit dan Windows 10

[Reactie gewijzigd door 12345j op 17 juni 2021 11:38]

Meestgebruikte zooi op de taakbalk pinnen
minder gebruikte zooi in het startmenu pinnen
nog minder gebruikte zooi opstarten door de start-zoekfunctie te gebruiken.

Dat is voor mij de meest ideale manier
Voor mij is 1 of 3: taskbalk of typen om te zoeken.
De hele lijst van het startmenu ga ik niet meer doorscrollen hoor.
Nadeel is wel dat:
- ik soms de naam van een weinig gebruikte applicatie niet meer weet
- de zoekfunctie niet altijd goed werkt. Vanochtend vond hij Microsoft Whiteboard niet met de term "whiteboard". Gisteren geinstalleerd, stond nog bovenaan.

Ik heb natuurlijk nog altijd Launchy...
Ik kan me niet eens herinneren wanneer de laatste keer was dat ik de Start Menu gebruikte.

De programmas die ik het meeste gebruik staan op de taakbalk.
Een drama? Vroeger in XP moest je expliciet zeggen dat je je programma's wenste te zien, vandaag staan ze gewoon onmiddelijk opgelijst en beschikbaar aan de linkerkant van het menu. Vroeger kon je niets pinnen aan je taakbalk, je had enkel de quicklaunch waarin je veel gebruikte programma's kon toevoegen op een manier die omslachtiger was dan vandaag. En die zoekfunctie uit noodzaak? Helemaal niet, net omdat het gemakkelijker is. Je moet niet gaan browsen in een menu, gaan gokken wat je moet hebben. Je begint gewoon te typen.
Nou ja... mits je weet hoe dat programma ook alweer heette al is windows er goed in om te raden wat je bedoeld: "spreadsheet" levert b.v. ook Excel op. zeker voor mij handig want als wat oudere Nederlander in Duitsland, maar als ik even de kans krijg een Engelstalig Windows wil het bij mij de naam niet altijd te binnen schieten...
Sorry hoor, maar het huidige startmenu is gewoon een drama. Hoe vaak blader je naar een applicatie via het startmenu? Uit noodzaak plaatst iedereen het maar direct op de taakbalk, bureaublad, of gebruikt de zoekfunctie.
Uh, nooit eigenlijk. Als ik iets wil hebben, dan druk ik op m'n Windows key en begin te typen. Applicaties die ik meerdere malen per dag start pin ik aan m'n taakbalk (browsers, Windows Explorer, Powershell) om d.m.v. Winkey + <nummer> te starten, applicaties die ik dagelijks/meerdere malen per week gebruik pin ik aan m'n startmenu.
Kijk eens naar een foto van het Windows XP startmenu, dat is toch veel duidelijker dan wat we nu hebben?
Dat hangt echt af van je gebruik. Ik weet nog dat ik ten tijde van Windows XP vaak heb gevloekt op applicaties die in het quick start lijstje kwamen, die ik maar 1 keer had gestart, en dat de rechterhelft zo veel ruimte in beslag nam terwijl ik het zelden gebruikte. Verder was de hele diepe gelaagdheid die je op een gegeven moment aan moest brengen in "All programs" natuurlijk ook verre van ideaal, en eigenlijk uit nood gegrepen omdat de lijst met applicaties anders veel en veel te lang werd. Door de mogelijkheid om te zoeken in het startmenu gebruik ik de totaallijst van applicaties tegenwoordig eigenlijk niet meer.
Als ik iets wil hebben, dan druk ik op m'n Windows key en begin te typen. Applicaties die ik meerdere malen per dag start pin ik aan m'n taakbalk (browsers, Windows Explorer, Powershell) om d.m.v. Winkey + <nummer> te starten,
Eej, die kende ik nog niet. Thnx!
je klikt op [alle apps]
Oh ik doe dat, in combinatie met zoeken. Er staan denk ik 8 programmas op mijn startscherm die ik dagelijks gebruik. Windows key + klik gaat bij mij bijna automatisch.

Zoeken overigens ook, maar ik gebruik ze door elkaar. Ik zoek met name naar programmas die ik minder vaak gebruik.

Ook het startscherm van windows 8.1 heb ik nooit een hekel aan gehad. Meestal kan lekker met iedereen mee-haten op dergelijke dingen, maar voor mij is het startscherm een uitzondering. Wel eerst alle standaardmeuk eraf halen...
Ik kan me herinneren hoe hard er in het verleden gevloekt werd op het startmenu van XP... en hoe hard mensen juist dat menu weer terug wilden na een upgrade naar een nieuwere versie. En vervolgens hetzelfde met W7 (waar iedereen maar naartoe terug lijkt te willen).
Persoonlijk vond ik de keuze die ze indertijd met 8 maakten niet prettig... maar alle andere versies heb ik gewoon leren gebruiken. En dat zal hier niet anders zijn, denk ik ;)
Vloeken op veranderingen in menuutjes is al zo oud als dat er menuutjes zijn volgens mij.
Nou ja, een generatie menuutjes -na- de eerste menuutjes dan, he. Er moest wel verandering zijn om over te kunnen klagen. :+
Precies! Al is vloeken op veranderingen op zich alweer heel wat ouder dan het menuutje...
Het verschil is alleen dat de basis redelijk hetzelfde was bij 95 tot Windows 7 .
Vanaf Windows 8 is het helemaal op zijn kop gegooid en ik ben er nog steeds niet aangewend. Sterker nog ik gebruik het bijna nooit. Ik gebruik alleen nog maar de zoekfunctie want dan kom ik meestal direct in het configmenu dat ik nodig heb.

Dit soort UI aanpassingen moet je geleidelijk toevoegen, update voor update pas je het iets aan.
Zo kun je er rustig aan wennen.
Het verschil is alleen dat de basis redelijk hetzelfde was bij 95 tot Windows 7 .
Vanaf Windows 8 is het helemaal op zijn kop gegooid en ik ben er nog steeds niet aangewend.
Dat komt simpelweg omdat de traditionele desktop metaforen uitstekend geschikt zijn voor ... desktop gebruik.

Ik begrijp ook dat MS geen oubollig imago wil hebben door een klassieke omgeving bij een vernieuwd product te leveren maar blijkbaar hebben ze nog steeds geen betere visie dan langzaam richting Windows 8.1 UI te bewegen zonder dat er echt beschikbare mobiele/tablet hardware achter hangt waar dit model wel zou werken.
Ik vind het vooral pijnlijk dat het start menu er zo veel minder functioneel op lijkt te worden. Microsoft lijkt te vergeten dat pc's geen smartphones zijn en start menu's geen app drawers. Het zijn grotere, krachtigere apparaten met andere doeleinden en daar mag best wel het minimale leercurveje bij komen kijken, vooral als het bedienen van het grotere ingewikkeldere apparaat daardoor sneller en efficiënter wordt. Hell, voeg dan gewoon een leek-modus toe, waarin je het start menu zo kaal en duidelijk maakt als je wilt. Maar ga niet de mensen straffen die wel bereid zijn het kleinste hobbeltje te nemen.
Precies, dat is dan ook waar ik op doel.
De meeste van al die verfraaiingen hebben wat mij betreft weinig tot geen meerwaarde gebracht, dus totaal overbodig..... Het 'ouderwetse' startmenu is precies waar het voor is bedoeld. Dus functioneel, duidelijk en overzichtelijk.
Microsoft vergeet dat Windows gewoon een besturingssysteem is, Windows moet geen doel op zich zijn...
Als er iets word verandert dan begint men te klagen. Ik vind het startmenu van Windows 10 juist een gigantische verbetering - alles is aanpasbaar.
Dat van XP stond vol met dingen die 99% van de tijd irrelevant zijn. 98 was met al z'n sub-menu's ook echt niet fantastisch.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 17 juni 2021 09:57]

Nou, ik vond dat startmenu van Windows 98 anders niet zo prettig, maar ik houd dan ook niet zo van al die geneste menu's. Ik vond dat van Windows 7 nog het beste: geneste menu's+zoekfunctie, dus voor ieder wat wils, en het zag er prima uit. Dat hadden ze van mij ook wel mogen behouden in plaats van het meermaals proberen te veranderen.

Maar ik vond Windows 98 SE an sich dan wél weer de beste Windows-versie ooit gemaakt :) (gevolgd door 3.1)

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 17 juni 2021 12:01]

Ach ja "If I had asked people what they wanted, they would have said faster horses", soms moet je gebruikers gewoon even helpen met wat ze willen.

Er zijn een hoop Windows gebruikers dus als maar 5% klaagt over een start menu lijkt dat al snel een enorme groep.
Gebruik al sinds win 8 Classic Shell en de opvolger Open Shell. Ik wil het startmenu van win 11 natuurlijk wel een kansje geven maar ik hoop en neem aan dat er alternatieve startmenu software beschikbaar voor is.
Het startmenu van Windows 10 vind ik eigenlijk zeer goed. Het laat toe je meest belangrijke dingen vast te pinnen, vluchtige info weer te geven (het weer, aandelen of je mail hebt,...) en geeft toch toegang tot de uitgebreide lijst.

Nu gaan ze widgets opsplitsen van het start menu, tja dan ga ik dat nooit openen. Het is een desktop OS, notificaties en widgets boeien mij eigenlijk niet, enkel voor vluchtig iets te zien.
Dat vind ik dus ook al jaren. Ja, Windows 10 is wat dat betreft beter dan 8 maar dan leggen we de lat wel erg laag. Ik denk dat het startmenu voor de meeste mensen in XP wel af was.

Ik zweer wat dat betreft bij Linux Mint, dat is ontworpen om simpel en functioneel te zijn.
Stilstand is achteruitgang, in dit geval. Je moet er toch niet aan denken om nu nog het Windows 98 menu te hebben?
Windows 8 was drama en leek veel te veel gericht te zijn op tablets en touchscreen laptops. Windows 10 is wat dat betreft echt wel een vette verbetering.

Het liefst zou ik het zo zien als bij MacOs: gecentreerd en onderin de meest gebruikte apps (die je zelf mag kiezen) en een app launcher waar alle apps in staan.

Microsoft lijkt een klein beetje die kant op te gaan, maar ze kunnen qua design niet ineens volledig omslaan naar hoe Apple het doet, want dan is de wereld te klein.
Agreed. "Beauty" is in the eye of the beholder. Microsoft thinks it is the be all and end all of beholders. The display on the screen is merely functional. Nothing more, nothing less. More interesting are the background displays.
Op zich lijkt dit startscherm nog aardig doordacht. Windows 8 was een giller... Dat de instellingen app zo onduidelijk is om door heen te navgieren ten opzichte van het configuratiescherm...Is jammer.

Ik snap niet dat Microsoft 100 dollar vraagt voor een nieuwe versie en niet eens het instellingen scherm op orde weet te brengen...
Ik geef je groot gelijk. Wat werkt, daar moeten ze vanaf blijven. Laat het zoals het is. En wat is er in die jaren nu eigenlijk veranderd ? Je dubbelklikt op het icoon en je programma start op. Meer moet dat echt niet zijn.
idd, nog altijd gebruik ik dat startmenu.. Waarom iets goeds telkens weer veranderen ??? http://classicshell.net/ Geef mij maar het windows vista/7 startmenu.; met een configuratieschem kno die alle configuratienonderdelen in een MENU laat zien, 10x sneller dan al de nonsens van nu

[Reactie gewijzigd door Dinny op 17 juni 2021 20:33]

"ons" start menu? Windows is van Microsoft. Ze mogen ermee doen wat ze willen. Jij koopt een license om het te gebruiken, niet meer en niet minder.
Ja, 'ons' startmenu, want 'ons' werkt ermee, niet Microsoft.
Leuk bedacht, maar zo werkt het natuurlijk niet echt :) .
Zo IS het alleen natuurlijk wel. Van wie is de computer ook alweer?
De computer is van de gebruiker. Die heeft een license gekocht om een product te mogen gebruiken. Windows is dus niet "zijn/haar" eigendom en Microsoft heeft het volle recht om aanpassingen te maken. Zonder overleg met de gebruikers. Het zou wat worden zeg...

Hetzelfde met world of warcraft. Je koopt het recht om het te gebruiken. Blizzard mag met het spel doen wat ze willen. Zo simpel is het gewoon.

Sorry, maar jullie hebben gewoon geen gelijk.

[Reactie gewijzigd door Visgek82 op 18 juni 2021 10:41]

Nee, geen aanpassingen zonder overleg met de gebruiker / eigenaar van de pc. NOOIT.
Uitsluitend na goedkeuring door de gebruiker / eigenaar.
Op de EIGEN pc.
Het zou toch wat worden.
Wat ze met nieuwe versies willen klieren moeten ze helemaal zelf weten, maar niet met wat op de privé computer staat. Daar staat wat mij betreft de doodstraf op.

Misschien begrijp je niet dat een Operating System wat anders is dan een online spelletje.
Online kan alles onder je handen veranderen. Op je eigen PC alleen als jij het zegt.
Van virussen etc is het toch ook duidelijk dat het niet mag?
Ehh... Mischien begrijp jij niet helemaal wat het gebruik van een license inhoudt.

Microsoft zal jou de volgende keer bellen als ze iets aan willen passen :z
En als je het niet goed vind, dan doet Microsoft het niet. Nee, stel je voor zeg.

Je moet niet zo raar praten. Wil je de veranderingen niet, dan installeer je het toch gewoon niet?
Precies. Dus geen auto-updates.
edit: verkeer thread

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 17 juni 2021 10:46]

Ze willen zich een plek creëren in de mobiele markt.
Microsoft heeft duidelijk gemaakt waarom ze dat doen: ze willen 1 "look and feek" voor zowel pc, tablet/telefoon en Xbox. Dan ontkom je niet aan compromissen.
ik installeer gewoon zelf een start menu maar het is natuurlijk jammer dat het oude start menu van windows 7 er niet meer in zit,ik heb daar meerdere mensen over horen klagen en ook op internet gezien.
Dat menu wat ze nu hebben met die witdgets vind ik meer op apple lijken en dat vind ik een beetje minder.
Maarja je hebt tegenwoordig ook apple computers waar windows op draait.Wat ik wel moet zeggen dat deze desktop kleuren er echt goed uitzien .En de mappen waarvoor ze gekozen hebben muziek map videomap,dat ziet er ook erg goed uit.als ze maar geen clone van apple os maken want daar zit echt niemand op te wachten.ja pozorjed het ziet er idd uit op linux mapjes en de verdeling wat ze gemaakt hebben.Kleurgebruik misschien ook een beetje.

[Reactie gewijzigd door rjmno1 op 18 juni 2021 22:07]

Stilstaan is achteruitgaan, plus al die millennials die zich menen te moeten bewijzen en koste wat kost een achterlijk idee doorduwen :D
Een taalkundige schrijft niet voor maar beschrijft.

Om het toch een on topic te houden: de veranderingen van het startmenu beschrijven ook de functionaliteiten en mogelijkheden die in opkomst waren. Toen een goede zoekfunctie mogelijk was werd dit toegevoegd aan het menu - en op gegeven moment kwam er zelfs een apart menu. Toen tablets de markt even leken over te gaan nemen werd het startmenu een tablet home screen. Dat ze daarmee een verkeerde keuze maakten geheel terzijde.
Ziet er aardig uit... maar komt dan ook van ver ;)
Nu nog een POSIX laag er in, en een logische filestructuur in plaats van met lettertjes.
En een knappe shell met logische commando's die overal gebruikt worden :+

Maar de looks, gaat de goede kant op! (Beetje ubuntu achtige look van jaren geleden)

[Reactie gewijzigd door pOZORjED op 17 juni 2021 09:23]

Uhm, dat zit er al (deels) in.
Je kan prima disks mounten in een directory zonder dat je daar drive letters voor nodig hebt.
Het enige wat ik nog niet geprobeert heb is of dat ook met de bootdrive lukken wil.

De look is niet een beetje Ubuntu achtig, de look is héél véél Apple achtig, en van veel langer geleden dan de recente Ubuntu looks.

En het eerste wat ik ga proberen is of je die taskbar niet kan uitlijnen aan de linker kant want ik heb een bloedhekel aan die semi-gecentreerde icons die continue van plaats veranderen als er een appje opent of als je een extra app aan de taskbar vastmaakt.
Onderhuids is het ook in Windows prima mogelijk om op een *nix-achtige manier te werken. Vanuit legacy-redenen (en gebruikersvriendelijkheid) wordt het nogal verborgen, maar als je wil, is het prima bruikbaar.

Het werkt via UNC-paden waarbij de root start met \\?\, bijvoorbeeld:
  • \\?\C:\Windows\Users
  • \\?\Volume{bd491127-9e92-4622-8090-62b692082de0}[/li]
De laatste optie is de identifier van een volume (hard disk, usb-stick, etc.). Die volumes kun je ophalen met "mountvol". En diezelfde mountvol kun je ook gebruiken om zo'n volume te mounten naar een pad of iets dergelijks.

Binnen PowerShell doe je dan bijvoorbeeld iets als:
New-PSDrive -Name "usb" -PSProvider FileSystem -Root "\\?\Volume{bd491127-9e92-4622-8090-62b692082de0}\"
Set-Location usb:
Get-ChildItem

Daarnaast biedt deze methode van bestandsbenadering nog wat andere voordelen, zoals:
  • Geen limiet qua 260 karakters in je padlengte
  • Het creëren/verwijderen van "verboden" bestanden, zoals con, prn, nul, etc.
een logische filestructuur in plaats van met lettertjes.
Wat is er niet logisch aan letters?
Op UNIX(-achtige) systemen heb je geen letters, en maar één root-file system. Op UNIX(-achtige) systemen heb je dus een root-file system ( / ) (wat effectief: C:\ is) en daar koppel je alles onder. Als je dus een andere tweede schijf hebt, kan je die bijvoorbeeld op /schijf2 of /home/appelflap ofzo zetten.

Onder Windows (met NTFS in elk geval) heb je zowel de optie om een soort "tweede root" te maken ( bijvoorbeeld D:\ ), maar je kan ook je tweede schijf onder C:\appelflap zetten als je dat wilt (al is het (zover ik weet) minder gebruikelijk om te doen). In die zin is Windows met NTFS dus wat flexibeler, aangezien je twee kanten op kan.

Disclaimer: Ik ben zelf een Linux Engineer, maar ik heb geen mening over welke insteek voor opslag beter is. In de praktijk is het gehele besturingssysteem ontwikkeld om op een bepaalde manier met bestanden om te gaan en het is puur persoonlijk wat je fijner vind werken.

Edit: Waar ik schijf zeg, kan je dus ook partitie of een andersoortig block device lezen :)

[Reactie gewijzigd door lenwar op 17 juni 2021 09:44]

Ik vind die unix filestructuur juist onlogisch. Wat is /opt? /bin, /usr/bin, /usr/local/bin? Het zal vast een logische verklaring hebben, maar het wordt random door elkaar heen gebruikt. /etc voor config wordt ook niet meer standaard gebruikt, steeds vaker staat config ergens anders in het filesystem (/share e.d.). Het is echt een allegaartje.

[edit] Trouwens vind ik die in MacOS veel logischer, en dat is natuurlijk ook een Unix.

[Reactie gewijzigd door Travelan op 17 juni 2021 11:08]

MacOS heeft ongeveer dezelfde structuur, al kan ik er zelf nooit wijs uit worden. Ik zou niet weten hoe ik met Finder naar / navigeer, maar dat is meer een UI-dingetje van hun vreselijke file Explorer. Er zit een soort van logica in de manier waarop macOS werkt maar één die ik lastig kan bevatten.

Ieder OS zit vol met vage paden, zo ook Windows. Waarom zit Chrome geïnstalleerd in AppData in je User map? Wat doet C:\ProgramData? Waarom is de eerste schijf van het systeem C, wie draait er nu nog floppies? Hoezo staat System32 vol met 64-bit applicaties? Waar slaat %windir%\drivers\etc op, en hoezo staat mijn hosts file nou per se daar?

Unix file systems zijn ouder dan Windows en hebben meer legacy cruft. De vroege mappenstructuur heeft voordelen (je kan een bestand genaamd "con" of "aux" maken omdat de redirection op basis van een map kon) maar ook nadelen (de archaïsche structuur). Hieronder is door verschillende mensen uit uitgelegd wat welke map doet en waarom, maar het voordeel van de meeste Unixes is dat je er eigenlijk nooit mee te maken hebt. Je hoort niet handmatig dingen in /opt of /usr/bij te gooien, dat hoort een store of package manager voor je te doen. Op Windows kan het ook als er ooit software in de Windows store zou verschijnen dan. In de praktijk loop je in Windows nog wel eens door Program Files te graven, op zoek naar de juiste executable; er is een reden dat er een knop in het contextmenu van een snelkoppeling is die je naar de executables brengt. Dat is doorgaans gewoon niet nodig.

Ook hebben diverse Linuxdistro's hun systemen al wat veralgemeniseerd. /bin of /usr/bin zouden bijvoorbeeld niet zoveel meer moeten uitmaken op sommige Linuxen omdat toch niemand die dingen gebruikt als vijftig jaar geleden bedacht is. Het spul is er nog, want sommige softwarepakketten zetten daar nu eenmaal hun binaries neer, maar vanuit het perspectief van de distro hoeft er maar één map per categorie te zijn.

Ik erger me overigens wel enorm aan één vervelende eigenschap van Linuxapplicatiebouwers, namelijk die stomme dotfiles die je hele thuidmap vullen. Die onzin hebben ze ook nog eens meegenomen naar Windows tegenwoordig. Er is een standaard die zegt waar welk bestand moet (de XDG directories) maar ontwikkelaars zijn te lui of te demonstratief om zich eraan te houden. Snap is daar helemaal vervelend in, met hun verplichte snap-map die niet eens met een hoofdletter kan beginnen. Op Windows eindigt die onzin tenminste nog vaak in AppData.

[Reactie gewijzigd door GertMenkel op 17 juni 2021 12:03]

Chrome en veel andere moderne programma's nestelen zich in de appdata folder omdat ze daar wèl schrijfrechten hebben, als de user niet per se administrator is over het systeem.
Ieder OS zit vol met vage paden, zo ook Windows. Waarom zit Chrome geïnstalleerd in AppData in je User map?
Windo<s is daar in principe heel duidelijk in;
program files = 64 bit progamma, ook chrome staat daar in (zou moeten
program files (x86) = legacy software
programdata = Data voor programma , bvb hun interne databases use info en alles wat niet strikt genomen programma's of code is.
en niet user gebonden.
Appdata (local, roaming & locallow) specifieke user/programma istellingen en info. Van de 3 versies zijn er 2 duidelijk. local is enkel op dit pc. roaming is voor als je meerdere pc's of workstations gebruikt of dingen die via een netwerk lopen.
locallow, weet ik feitelijk ook niet echt nooit nodig gehad, zal ook wel ergens iets legacy zijn)
veel van die dingen zijn idd nog legacy de os disk zou idd veel beter O of W schijf zijn :P
en alles wat %windir% betreft en sys32 & Co, daar moet je als gewone user feitelijk niet zijn.
op de host en eventueel services file na misschien, die zou ook in het user profiel moeten want mijn host hoeven niet persé dezelfde te zijn als die van mijn collega/vriend/vriendin/vrouw/....

het ergste aan windows files systeem is de voorkeur om extenties te verbergen. Nee het is geen OSX, noch unix. fuctie zit in de extentie en het maakt het minder veilig om deze te verbergen.
files zoals leukeslet.jpg.exe doet veel meer een belletje rinkelen dat leukeslet.jpg.

OSx doet het daar beter, de functie zit in de header van de file en systeem iconen worden adhv dat getoond, je kan daar enkel liezen voor exe of voor jpg (voor zo ver ik weet.) unix doet het slechter, die zegt : "kan me niet schelen doe maar, trek je plan"
Sommige van die folders hadden in de basis nooit mogen bestaan.

/opt is eenvoudig. Daarin plaats je optionele software. Software die niet geinstalleerd wordt vanuit het systeem maar die je bijvoorbeeld zelf hebt gedownload van een website
/bin bevat de programma's die altijd beschikbaar moeten zijn. Het is de essentie om aan troubleshooting te doen zelfs als het systeem niet meer volledig kan opstarten
/usr en bijgevolg /usr/bin zijn net programma's die niet in elke situatie beschikbaar moeten zijn maar enkel noodzakelijk wanneer je in een normale run state verkeerd
/usr/local is dan weer voorzien voor alles wat lokaal kan afwijken. Als je meedere systemen beheerd en je wil afwijkende programma's op een bepaald systeem is dit de plaats waar je die wenst te zetten.

En je config zal nog altijd in /etc staan, de eerst volgende locatie die wel eens gebruikt wordt is onder /usr/local
Is er ergens misschien een overzicht van deze filepaths en hun functies? Toen ik laatst bezig was met mijn linux server zat ik ook enorm te strugglen waar ik alles het beste neer kon zetten. Op Windows is het logisch dat je document niet in downloads zet maar op linux is dat helaas niet zo vanzelf sprekend.
Als je het puur historisch bekijkt. Veel Linux-en halen het wel een beetje door de war. Maar het idee is als volgt:

/opt - Externe software. (dus alles wat niet wordt geleverd door de OS-fabrikant)
Dus bijvoorbeeld:
/opt/virusscanner met daar onder:
/opt/virusscanner/bin/scan
/opt/virusscanner/etc/scan-settings

Dit zorgt ervoor dat mocht de OS-boer ooit besluiten om een bestand /bin/scan te gaan gebruiken, dat de derdepartij-software er nooit bij komt.

/bin - Alle binaries die noodzakelijk zijn voor het opstarten, functioneren en troubleshooten van het besturingssysteem zelf (dus niet de software die er op draait). /bin is meestal een onderdeel van /
/sbin - Alle binaries die 'in principe alleen' door het systeem zelf gebruikt worden voor het functioneren van het besturingssyteem. (dus die eigenlijk niet door mensen gebruikt hoeven te worden)
/usr/bin - Alle binaries die gebruikt worden door gebruikers (niet-beheerders)
/usr/sbin - Alle binaries die gebruikt worden door systeembeheerders (dus geen commando's waar normale gebruikers iets aan hebben), maar niet strict noodzakelijk zijn voor het opkomen van het systeem.
/usr/local/bin - Alle binaries die niet standaard door het OS geleverd zijn, maar bijvoorbeeld door de systeembeheerders. (denk aan kleine tooltjes/scriptjes die beheertaken uitvoeren, of andere taken die computer/bedrijfs-specifiek zijn, maar niet een onderdeel zijn van een echt 'pakket' (want dan zou je het weer in /opt installeren))


Bovenstaande gezegd hebbende ben ik het met je eens dat het soms een rommeltje is/lijkt. Ook niet alle Linux distributies of UNIX-varianten volgen bovenstaande concepten één op één, en de exacte plaats kan wel is anders zijn per distro. Echter zullen de standaardzoekpaden die de gebruikers toegewezen krijgen van het systeem in de regel altijd 'logisch/goed' zijn. Op zich maakt het niet zoveel uit of iets in /bin of /usr/bin staat voor dagelijks gebruik, zolang je zoekpaden maar goed staan. (op zich is het niet interessant waar het 'mount'-commando, als je maar niet steeds /bin/mount of /usr/bin/mount hoeft in te tikken)

De structuur is overigens vooral een historisch iets en draagt bij aan de beperking van de impact van onder andere fragmentatie van het besturingssysteem en het spaarde ook schijfruimte door sommige partities centraal op te slaan. Zo werden op de oude UNIX systemen /bin en dergelijke lokaal op de server gezet, en /usr centraal op een ander systeem met een netwerk-mount in of een cluster-achtig systeem. Zo werd er dus schijfruimte bespaard. (want je hoeft niet al je /usr-data op alle computers te hebben staan)
Alleen doen sommige Linux varianten het ook gewoon fout. Zoals bijvoorbeeld RHEL-based distro's die /bin, /sbin en /lib hardlinken naar /usr/XXX, met als risico dat als /usr een seperaat mountpoint is het bij een probleem in runlevel 1 fout kan gaan als /usr niet gemount kan worden en dan dus ook geen toegang hebt tot de tools die je nodig hebt om het systeem weer op te kunnen starten op een normaal runlevel.
“ [edit] Trouwens vind ik die in MacOS veel logischer, en dat is natuurlijk ook een Unix.”

Maar die is toch even logisch/onlogisch? Die heeft ook al die dingen, maar deels zijn ze onzichtbaar. En sommigen zijn er maar bijna in onbruik. Verder zit het vol met syslinks en is de presentatie van directory’s in de Finder afwijkend van die in de Terminal.
De library is ook een mooi voorbeeld er van.

Ik ben blij met macOS en ook dat het Unix-like is, maar ik vind de directory structuur niet perse logischer.
Ja klopt, die 'ouderwetse' structuur even daar gelaten, bedoel ik de 'eigen' structuur met /Library, /Volumes, /Users, etc. Eigenlijk een beetje de filosofie van GoboLinux, wat eigenlijk wel een sterk idee is.

[Reactie gewijzigd door Travelan op 17 juni 2021 12:33]

Maar dat heeft niets met het wel of niet gebruiken van drive letters te maken. Onder C:\ is Windows nou ook niet echt een feest.

Op dit vlak is MacOs toch wel de winnaar, in de Finder is alles simpel en overzichtelijk maar als je wil kun je dieper gaan.
Wat betreft een "2e root", dat is hoe het gepresenteerd wordt. Dacht dat het onder water bij windows in feite hetzelfde werkte, alleen laten ze de root "/" niet zien, en heb je daaronder altijd A t/m X (weet niet of het verder als Z kan) als mount points waarbij A & B gereserveerd zijn voor diskettes/floppies.
Klopt helemaal :)
Onder water is het allemaal hetzelfde, alleen functioneel ligt het net een beetje anders. Onder water zijn het allemaal mounts van block devices op een benoemde plek.
niets houd je tegenwoordig nog tegen om een backup op de B:\ te mappen.
is historisch zo, enkel de C zit nog een beetje te vast. en de volgorde.
Ooit op Windows met meerdere USB-sticks en/of SD-cards gewerkt?

Per reboot was het weer uitzoeken welke opslagmedium achter welke letter schuilt.
Dat werkte ook niet lekker met bat(ch)-scripts en sync software zoals FreeFileSync.

In (Manjaro) Linux wordt het gemount als /var/run/<jouw inlognaam>/media/<label van de partitie>
(Overigens hebben sommige Linux distro's de symlink /run naar /var/run )
Veel voorspelbaarder en handiger.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 17 juni 2021 09:38]

Ooit op Windows met meerdere USB-sticks en/of SD-cards gewerkt?
dagelijks, nog nooit problemen mee ondervonden
/var/run/<jouw inlognaam>/media/<label van de partitie>
....
Veel voorspelbaarder en handiger.
Jij vindt /var/run/<jouw inlognaam>/media/<label van de partitie> veel handiger dan D:?
Misschien is het een oude instelling maar ik geloof dat bij mij dat spul mount op /media/$user/$label.

Ik vind /media/gertmenkel/USBstick logischer dan "L:", eigenlijk. Die username is best handig, zo heb je voor bestandssystemen zonder permissies (fat) alsnog gewoon toegangsbeperkingen die je kan instellen (itt Windows). Het label is in elk geval op de command line makkelijk. Je hebt ook niet de situatie dat je command line een los pad heeft per schijf; als je in cmd een cd doet naar een map en wisselt naar een andere schijf, begin je daar weer bij de root en onthoudt het systeem je huidige map op de andere schijf. Dat was handig toen je systeem opstartte met twee floppies uit DOS, maar nu zorgt het voor allerlei vage bestandssysteemdingen om rekening mee te houden.

In Windows gebruik ik mount points ook op zijn manier om de games-map naar een grote HDD te sturen. C:\Games is makkelijker dan "E:". Op Linux heb ik hetzelfde gedaan met een map /data die naar een grote partitie verwijst voor datasets etc.

Ik kan me nog de goede oude tijd herinneren dat PC's met ingebouwde kaartlezer kwamen voor twintig verschillende formaten en ik elke keer moest zoeken welke letter van F: tot K: nou mijn SD-kaart was. Dat is ook nog een voordeel van de Linux-manier, de nodige mappen worden pas gemaakt als je de schijf inplugt.

Onder de streep is het maar net waar je gewend aan bent. De meeste mensen zouden nooit een schijfletter of mount point nodig moeten hebben, die klikken op verkenner en dan op "USB stick (label)", of dat label nu een letter of tien karakters is.
de linux file structuur maakt het weer onduidelijker/want/lange/onnodige/namen/zitten/in/het/path/vervat.
Waar één simpele letter die heel die reutemeteut vervangt dan veel handiger is.
Ik maak soms extra mappings aan net om die hele ITIL nonsense structuur te vervangen.
En sommige software hebben nog steeds moeite met filenames langer dan 256 en daar zit het hele path bij inbegrepen. JA ook software op linux kan daar last nog van hebben, zoals dat stom backup programma hier. nu ik eraan denk vooral bakup's hebben daar blijkbaar moeite mee.
Als je aan het scripten slaat, dan is een betrouwbaar pad naar bestanden veel makkelijker dan een variabele drive letter. Voor de occasionele gebruiker lijkt de drive letter wel makkelijker, want het is minder tiepen. En dat is waar.

Betrouwbare paden zijn echter makkelijk als je zaken gaat automatiseren. Hoef je in principe maar 1 keer te tiepen en de scripts weten daarna genoeg.

Ligt er dus maar net aan hoe je van je systeem gebruik maakt.
en je kan de drive letter even betrouwbaar maken als een vast path.
Enkel moet je er wel voor zorgen dat deze vast is en niet aan het systeem de drive letter toewijzing overlaten.
dan heb je geen probleem.

ligt er inderdaad aan hoe je je systeem gebruikt en beheert.
Dezelfde stick staat wel altijd op dezelfde plaats als hij gemount is.

Ik heb ook problemen dat een externe backup HD regelmatig een andere drive letter krijgt.
als je een stick insteekt krijgt hij standaard de eerste vrije letter zoals alle disken.
uithalen en andere insteken zal je mogelijks dezelfde letter krijgen en daar wringt het schoentje.
Als je echter eenmaal (per formatering) een andere driveletter toekent, dan blijft deze bewaart en volgende keer zal je die weer krijgen. Maar maak wel dat het niet de eerste "vrije" letter is. hou dus voldoende afstand en pas je driveletters aan.
In filemanagers wordt dat vaak als apparaat of schijf getoond, dus effectief is dat hetzelfde als een X: schijf op windows.
Dit verschilt per distributie, udisks2 is niet overal hetzelfde geconfigureerd. Sommige gooien ze onder /mnt/mijnSchijf of /media/pietje/mijnSchijf.
Plus dat je gewoon een permanente driveletter kunt toewijzen. Zo blijft D: ook gewoon D:
Ik heb juist de Linux versie met al die /var/run dingen als verschrikkelijk ervaren. Diskdrives die direct op hoogste niveau worden gemount met drive letter en een naam, is veel overzichtelijker in mijn mening. Waarom zit een disk achter een inlognaam subdirectory bv? Het is een disk in een systeem en niet afhankelijk van een gebruiker.
Nou ja. Als je op een multi-user-systeem werkt kan je er zo natuurlijk wel voor zorgen dat niet iedereen tegelijk bij die bestanden kan. Daar zijn uiteraard mooiere manieren voor te bedenken, maar dit is wel redelijk 'dodo-proof' op deze manier.

(Begrijp me niet verkeerd, ik vind tijdelijke block devices in /var ook een vreemde keuze hoor. Ik ben een groot voorstander van /mnt of eventueel ergens in iemand z'n home directory als je het standaard beter afgeschermd wil houden)
Snap deze niet helemaal, geloof dat dit de categorie is "it's not a bug, its a feature". Waarom schelen bestanden op een interne opslag met een externe opslag? Bestanden op de hardeschijf kan ook elke gebruiker benaderen. Onder de regel dat je dingen wilt afschermen, zou je dus ook zo met die opslag media moeten omgaan. Dat datadragers onder een gebruiker hangen is gewoon krom imo. Hier hebben we rechten en locks voor, dat hoort niet een feature te zijn van mounten.
Ik heb zelf niet genoeg ervaring met Linux om er heel veel zinnigs over te zeggen, maar dit is puur als reactie op wat hierboven beschreven staat.
Ik snap je helemaal.
Het principe komt voort uit de oude UNIX-systemen met fysieke terminals. Er werkten meerdere mensen tegelijk op één computer systeem. Tijdens het inloggen werd hun home directory gemount vanuit een centrale plaats. (/home/lenwar, /home/DerDee, enz.) Het is uiteraard niet handig dat wij bij elkaars home directory kunnen. Dit werd gedaan, omdat opslag duur was, en iedere byte die je twee keer moet opslaan (wat jouw voorkeursprinter is bijvoorbeeld) is zonde van de opslag.

Die centrale profielen zorgde ervoor, dat onafhankelijk van op welk fysiek UNIX systeem je werkt, je altijd bij je eigen instellingen kon (denk aan 'jouw printer', misschien wat aliassen e.d.). Van oudsher was je home directory effectief alleen bedoeld om je profiel op te slaan (instellingen van software, enz.) en niet zo zeer je persoonlijke bestanden. Dit is er later bij gekomen.

Het apparaat waar je mee werkte was een 'domme terminal' (in de vorm van een monitor met een (ingebouwd) toetsenbord). De luxere varianten hadden ook een diskette-drive. Deze werd dan persoonlijk voor de ingelogde gebruiker gemount. De andere gebruikers op het systeem konden dus niet zomaar bij jouw diskette.

Dit hele principe van 'persoonlijke mounts' (datadragers in de vorm van diskettes of netwerk-shares) is altijd blijven hangen.
Hier hebben we rechten en locks voor
Hier heb je helemaal gelijk in. Historisch gezien werken UNIX-achtige systemen met 'Eigenaar, groep, overig'-rechten. Dit is natuurlijk heel erg summier, maar wel werkbaar. (N.B. Er zijn later ook andere mechanismen bij gekomen om meer granulair privileges op (pseudo)bestanden te geven). Wat er onder water gebeurd met zo'n persoonlijke mount, is dat degene die de mount doet, automatisch de eigenaar van de mount wordt, en de andere twee categorieën (groep en overig) standaard dicht staan. Dus puur technisch gezien, werk je met de standaardrechtenstructuur van het besturingssysteem, maar functioneel kan je zeggen dat het een persoonlijke mount is, waar alleen jij bij kan.

(Disclaimer: Bovenstaande is incompleet en versimpeld beschreven, maar het dekt wel de lading als reactie op je opmerking)
Dank voor de uitgebreide uitleg in jip en janneke taal (Serieus, jip en janneke taal vereist dat jij het snapt en ik daarna ook, hoe breed ook mijn kennis. Dus dit is niet sarcastisch, in tekst lastig uiteen te houden). Hoewel ik bij sommige zaken iets heb van, owja? Zoals dat het rechtensysteem erg summier is, maar dat die methode zelfs bij nieuwe technieken nog steeds zo wordt gebruikt. Maar dat zijn denk ik ook beetje smaak zaken en de oorzaak kan voor een groot deel gelijk zijn aan wat je zojuist hebt verteld, gewenning en historie.

Wat ik wel gevaarlijk vind is, omdat het ooit zo was moet het maar zo blijven. Dat verhinderd innovatie. Iets dat in history normaal was, maar nu niet meer door voorschrijdend inzicht zou moeten worden aangepakt. Hoe lastig dat ook met een wijd gebruikt systeem als Unix is. Dat kan geen argument zijn. Maar ben zeker stukje wijzer geworden van je uitleg, dus daarvoor bedankt!

Dus voor jou en iedereen die dit leest. Bekijk nieuwe techniek als een nieuwe techniek. Ga niet vanuit windows 10 gedachten windows 11 in, dan sta je er eigenlijk bij voorbaat niet voor open omdat het anders is. Anders hoeft niet altijd direct beter te worden ervaren, omdat gewenning een probleem is van de mens. Maar dat anders kan wel degelijk beter zijn, in mijn optiek gebeurde dat namelijk met windows 8 in extreme vorm. Schuld daarvan leg ik bij Microsoft, de presentatie ervan miste deze uitleg en werd juist vergeleken met de voorganger.
Heel graag gedaan. Ik ben het ook helemaal met je eens. Linux/UNIX heeft (net zoals Windows) erg veel last van legacy. Er komt steeds meer bij, maar het moet ook met oudere systemen blijven werken. (een beetje zoals Windows 10 nog steeds (weliswaar door middel van emulatie) nog altijd 16bits applicaties en PS2-muizen ondersteund.)

Overigens: Als je het terug naar de basis brengt, is een USB-disk of SD-kaart natuurlijk vanuit een besturingssysteemperspectief niks anders dan een "verwijderbare schijf", net zoals een diskette. Er komen alleen andere drivers bij kijken. Dus wezenlijk is er geen nieuwe techniek bij gekomen vanuit dat perspectief. :)

Als het rechtensysteem van Linux aangepast moet worden, dan moet ook echt alles veranderen. Alle software, de bestandssystemen, alle system calls, echt alles. Grote delen van de kernel zal herschreven moeten worden. Effectief moet het hele besturingssysteem met alle bijbehorende onderdelen omgeschreven worden.
Er is uiteraard geen excuus dat dit nooit is gebeurd na al die jaren, want je zou het, volgens mij, ook naast elkaar kunnen hebben alleen is dat supercomplex om te doen en een crime om te beheren. Dus dat je een 'nieuw systeem' hebt en een soort 'legacy-backup systeem'. Alleen je zal dan zien dat alle software effectief op dat legacy-systeem zal blijven werken, 'want dat doet het ook' en zo kom je er nooit van af.
Microsoft heeft het voordeel toen zij met Windows NT begonnen, dat zij al direct een makkelijker beheersbaar granulair rechten systeem hadden bedacht en gemaakt, waar ze effectief na al die jaren nog steeds hetzelfde trucje mee doen.

Al-met-al... Gedoe :)
Als het rechtensysteem van Linux aangepast moet worden, dan moet ook echt alles veranderen.
Echt elke distro ondersteunt al jaren (decennia?) ACL's hoor, dus je bent niet meer gebonden aan de klassieke manier, al wordt die nog wel standaard gepresenteerd.
Klopt helemaal (zoals ik in m'n vorige post had gezet is dat er over de jaren heen verschillende meer granulaire mechanismen zijn ontwikkeld voor (psuedo-)bestanden) waaronder dus ACLs. Maar onder aan de streep is het geen vervanging voor het volledige UGO-systeem. Het ligt er alleen bovenop/naast/onder (hoe je het ook wil verwoorden :) ). De beheersbaarheid ervan is op z'n voorzichtigst gezegd redelijk onwerkbaar op grote schaal en het is vrijwel volledig beperkt tot file system entiteiten. Alle andere mechanismen (service calls, processen, etc. etc. etc.) zijn nooit goed doorontwikkeld en de combinatie met directory services (LDAP/AD, NIS, etc) is ook niet echt lekker doordacht.

Het is eigenlijk neergezet als een acceptabele workaround voor kleine uitzonderingen. Over de jaren heen is het wel IETS beter geworden, maar ik zou niet de beheerder willen zijn in een zakelijk omgeving waar er op grote schaal dynamische ACLs worden toegepast.
Mua, ACL's in combinatie met SELinux levert een goed te beheren situatie op, in mijn ervaring in ieder geval. Toegegeven, dat is met ~200 man max
Microsoft heeft het voordeel toen zij met Windows NT begonnen, dat zij al direct een makkelijker beheersbaar granulair rechten systeem hadden bedacht en gemaakt, waar ze effectief na al die jaren nog steeds hetzelfde trucje mee doen.
hey we zijn eindelijk af van al die ini filekes.
Dat was inderdaad een van de zware fouten van Vista waardoor het als een kreng ervaren werd.
Het kei-loei-hard afdwingen van al de richtlijnen die let op al sinds 95&NT bestonden en waar zelfs MSFT tegen zondigde.
Vista smeet de boel zo hard toe dat menige software niet kon werken omdat ze niet volgens de richtlijnen geschreven waren. Latere versies mogen Vista héél dankbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door bigbadbull op 17 juni 2021 14:25]

Wat mij betreft werkt dat ook niet zo fijn. Ik zit in een linux terminal altijd te zoeken naar waar mijn bestanden staan terwijl ik die op windows altijd vrij makkelijk kan vinden.
Leer hoe je find en grep met de recursieve parameters moet gebruiken?

De configuraties van de XDG Base Directories kan ook interessant voor jou zijn.
Daar is find voor. Bovendien, ~/Documenten, ~/Downloads, etc is toch simpel?
gelukkig kan je Windows drives ook een label meegeven.
C:\ (Systeem)
D:\ (Prive)
E:\ (Backups)
F:\ (Werk)

en ga zo maar door.. simpel toch?
Iedereen die weet hoe je een bestands naam aanpast kan ook de naam van een usb stick aanpassen. De mensen die dat niet weten zullen ook niet de mensen zijn die veel sticks of extra schijven in hun pc drukken.
Ik denk dat ik mijn vrouw eerder de Windows-labels krijg uitgelegd dan
e2label /dev/sdb1 Backup

[Reactie gewijzigd door Bartmanz op 17 juni 2021 16:22]

Korte termijn geheugen heet dat :+
En dat weet je vrouw ook? ;)
Als ze de beschrijving zien staan op mijn Linux laptop (dual-boot), dan zien ze meteen wat ze moeten hebben.
lees maar goed, bij beide kan je een label geven die het direct duidelijk maakt.
Windows C:\
Data D:\
Muziek M:\
video's V:\
Foto F:\
games G:\
Backup B:\ backup USB disk zou je wel naar de B mogen mappen
Meeste drive letters zijn dus heel logisch toe te wijzen.
Privé - OneDrive/Dropbox/whatever
Werk - OneDrive f. Business/whatever
Backup - niet meer nodig want cloud :Y)

USB sticks ? Hoeft niet meer :D
Je hoeft ze toch niet per se een letter te geven.
Je kan ze ook: C:\Backups, C:\Privé en C:\Werk geven bij het mounten (of een ander plekje natuurlijk als je dat fijner vindt)
Bovendien ben je met 24 partities en USB sticks door je voorraad heen.
Zover ik het begrepen heb gaat Windows na Z: gewoon door met AA: en AB: etc...
Sinds Windows 98 (dus vanaf 98 SE) heb ik daar ook nooit problemen mee heb ondervonden. Maar goed. Misschien heb ik al die jaren mazzel gehad.

Het vervelende van al die Linux-en is dat ze dit soort zaken allemaal op een andere plek mounten. De één ergens in je home directory, de ander in /mnt, de ander weer in /var/run. Het zou fijn zijn als ze daar onderling is afspraken over gingen maken. (ik vind persoonlijk trouwens /var/run één van de meest onlogische plaatsen om een block-device te automounten, aangezien /var van oudsher bedoeld is voor 'frequent wijzigende bestanden', maar misschien ben ik een beetje conservatief daarin :) )
Dat is wat mij betreft precies de makke van Linux in het algemeen; kies een andere distro en de boel is ergens anders 'verstopt'. De starheid van Windows met driveletters is al decennia hetzelfde. Niet altijd handig, maar wel consistent.

Voor beiden valt wat te zeggen. De charme van Linux zit 'm m.i. in de enorme flexibiliteit. Maar dat is meteen ook de achilleshiel.
FreeFileSync is dan weer een slecht voorbeeld, omdat die ook disk labels kan gebruiken in plaats van drive letters.
Dan moet je je sticks maar een fatsoenlijke naam geven, kun je altijd terug vinden.

Dat de drive letter soms veranderd, dat is een ander verhaal.

Maar roepen dat Linux mounting beter is, niet voor de doorsnee gebruiker.
En in Ubuntu (en andere Debian based distro's) heb je weer de /mnt/ directory, terwijl het in de grafische interface meestal op dezelfde plek te vinden is (meestal in een sidebar in de verkenner applicatie). In Windows is het altijd [letter]:\.
Ik heb in Windows trouwens nog nooit problemen met usb drives en sdkaartjes gehad, de letter verandert alleen als je de drives in een andere volgorde aansluit. In de verkenner kijk ik bovendien nooit naar de driveletter, ik kijk gewoon naar de naam die ik ze geef.
Wellicht is https://www.uwe-sieber.de/usbdlm_e.html iets voor je?
USBDLM can for newly attached USB drives

- check if the letter is used by a network share of the currently logged on user and assign the next letter that is really available
- reserve letters, so they are not used for local drives
- assign a letter from a list of new default letters, also dependent on many different criteria as the active user, drive type, connection (USB, FireWire), USB port, volume label, size and others
- extract the letter from the volume label
- assign letters for a specific USB drive by putting an INI file on the drive
- remove the drive letters of card readers until a card is inserted
Voorspelbaarder en handiger voor jou, als power-user. Onbegrijpelijk en onhandig voor een gemiddelde gebruiker. En dat is precies waarom Windows met drive letters werkt. Begrijp me niet verkeerd hoor, ik zou het net zo graag zien, maar ik denk niet dat het ooit gaat gebeuren.
Je had onder Windows natuurlijk gewoon een vaste letter kunnen toekennen aan je usb of sdcard.
Het is wel logisch, maar niet POSIX ;)
Niets. Kwestie van gewenning.
Omdat de volgorde van insteken, of na een reboot de volgorde van je usb poorten, van belang is.
Dus totaal onlogisch, dat alles telkens op een andere plek zit. En stel je wilt je "program files" uitbreiden, dan moet je apps opnieuw installeren op een andere letter, in plaats van het volume vergroten/vervangen en de data over zetten. Dus letters, verre van flexibel ;)
Omdat de volgorde van insteken, of na een reboot de volgorde van je usb poorten, van belang is.
Dit ben ik persoonlijk sinds Windows 98SE nooit meer tegenaan gelopen?
En stel je wilt je "program files" uitbreiden...
Nou ja. Dan heb je je eerste installatie niet goed gedaan.
Dan had je je C:\Program Files op een aparte schijf/partitie moeten zetten. Dat kan ook gewoon onder NTFS. Of je systeem zodanig partitioneren dat alleen je besturingssysteem op de C:\ zet, en de rest/derdepartijsoftware zelf altijd op D:\ installeert. Allemaal geen probleem, maar je moet wel weten waar je mee bezig bent (net zoals met Linux/UNIX).

Als je op Linux systeem je /usr als directory op je root file system hebt, en je moet er ineens een boel data in kwijt, dan loop je tegen hetzelfde aan als wat jij beschrijft. Dan moet je of je /-partitie vergroten, of een nieuwe mount maken, je huidige data in /opt verplaatsen naar de nieuwe mount en dan de boel hermounten naar /usr. Dus effectief exact hetzelfde als Windows met NTFS.

Het primaire verschil is dat Linux/UNIX 'slechts' één root heeft, en onder Windows heb je de optie voor meerdere roots (in de vorm van letters). Of dat logisch, onlogisch, beter of slechter is, durf ik niet te zeggen, maar de insteek is gewoon anders. Je kan prima allerlei block devices mounten op directories met NTFS, maar je kan er ook een nieuwe root van maken.

(En even off topic over flexibiliteit: NTFS file systems kan je zonder problemen gemount verkleinen als dat nodig is, mits er uiteraard voldoende vrije ruimte is. Ik heb nog geen standaard gratis Linux file system gezien dat dat ook kan. De MacOS propriety file systems kunnen het ook overigens. Alleen zover ik weet de gratis Linux file systems niet)
euh je kan een disk ook extenden. door een extra erbij te steken een daar 1 logisch volume van te maken.
of via raid, maar dan had je daar in het begin al aan moeten denken.
Er zit al een POSIX laag in Windows 10 dankzij WSL.
Formeel gezien zit er geen POSIX laag meer in Windows 10 vanwege WSL.

Linux is niet POSIX certified. AFAIK was de de voorganger: Windows Services for UNIX dit wel.
Windows NT heeft al sinds de eerste release, 27 jaar geleden, een POSIX laag. Oorspronkelijk “Microsoft POSIX Subsystem”, later “Windows Services for UNIX” en nu “Windows Subsystem for Linux” (Alhoewel die laatste formeel geen POSIX is)
Powershell is behoorlijk universeel tegenwoordig..
Ben benieuwd of Microsoft ook inziet dat Windows niet meer is wat het was. Hopelijk kan de volgende versie zich weer meten met versies zoals Windows 95, 2000, XP en 7. Na Windows 7 is het wat mij betreft de verkeerde kant op gegaan. Qua designconsistentie is Windows een bak ellende, en de eindeloze stroom (geforceerde!) updates geven mij niet het idee dat Microsoft nog goed begrijpt dat een OS een simpele primaire taak heeft: het faciliteren van het draaien van applicaties. Verder moet het zo weinig mogelijk in de weg zitten.

Ik heb de laatste jaren het gevoel dat m'n computer een eigen leven leidt en dat Windows 10 doet waar het zin in heeft, wanneer het maar wil. Het moet niet zo zijn dat ik als gebruiker niet kan bepalen wanneer ik direct aan het werk wil of wanneer ik mijn computer wil uitzetten zonder eerst 1, 3, 5 of misschien wel 30 minuten naar updateschermen te zitten kijken. Bovendien verstookt het bij het downloaden en voorbereiden al zo veel cycles dat ik vaak al aanvoel wanneer het weer bingo is met het updatecircus. Op mijn eigen machines disable ik dan ook zo veel mogelijk update-gerelateerde services, maar het is natuurlijk te zot voor woorden dat dit nodig is.

Terug naar de basis aub! Zonder eindeloos gesleutel.
Helemaal mee eens qua designconsistentie. Ik vind het visueel een stuk beter geworden, maar Windows 10 voelt nog steeds niet af. Zo vind ik o.a. de bluetooth-instellingen zowel in de Modern UI, maar ook nog via apparaatbeheer. Erg verwarrend dat je zowel in de nieuwe als oude lay-out niet alles kunt regelen. Ik gebruik dagelijks Linux, maar als ik iets in Windows moet zoeken, kan ik vaak lastig vinden. Deze zin uit het artikel zou een showstopper moeten zijn voor het uitbrengen van Windows 11:
En nog altijd zijn de instellingen verdeeld over een 'nieuw' settings-menu en 'oud' control panel.
Kers op de taart qua voorbeelden van slechte user interface vind ik dit voorbeeld van mijn eigen review van meer dan 5 jaar geleden: https://tweakers.net/i/tD...XbrrRFa2.png?f=user_large. Staat Wifi nu aan of uit?

Sindsdien heb ik op dit vlak nog te weinig verbetering gezien en de eerste screenshots bieden ook weinig vertrouwen. Ik zie in de screenshots dat Computer Management er in Windows 11 nog steeds zo uitziet als in Windows 95. En ik denk dat 95% van de mensen dat scherm nooit opent, maar mocht je toch geavanceerde instellingen willen bereiken, dan ga je ineens jaren terug in de tijd. Het is allemaal erg verwarrend.

Ik hoop dat Microsoft wat leert van hoe bijv. Android (maar ook diverse Linux-distro's) systeeminstellingen regelt. Eén configuratiescherm met alles opties. Categoriën in een sidebar, rechts eventueel tabjes en 'geavanceerde' instellingen achter een toggle voor een 'poweruser' modus. Niet al die verschillende popups, modals, etc.

[Reactie gewijzigd door StephanVierkant op 17 juni 2021 10:11]

Configuratie scherm > power user
Settings > basic user
Er is ook zo veel mis met Windows 10 (ik bedoel je moet geen internet hebben om überhaupt een lokale account aan te kunnen maken tijdens installatie)

Maar Windows 10 doet ook best wat goed, probleem is dat wat Windows 10 slecht doet voor mij zwaarder weegt dan de goede dingen.

Over updates gesproken, voor mij is extra olie op de vuur de vervloekte driver updates, dan download Windows ineens een driver update en helpt mijn apparaten om zeep, en dan mag de boel weer terug draaien en blokkeren.

Vooral op mijn laptop met Home een issue, desktop draait Pro dus daar kon ik dit blokkeren in Group Policies (op Home is het een register setting die ik maar niet werkend krijg).

Echter ik vrees dat de lijst met nadelen voor mij alleen maar groter wordt met 11.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 17 juni 2021 09:58]

(ik bedoel je moet geen internet hebben om überhaupt een lokale account aan te kunnen maken tijdens installatie)
Dit is onderhand gedateerde info.
Kan het anders dan tegenwoordig?
Een week of twee a drie terug kreeg ik gewoon een "Offline Account" (oid) optie te zien zonder internet af te koppelen.

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 17 juni 2021 10:16]

De laatste keer dat ik dat zag was met 1809.

Interessant om te horen dat dit nog wel voorkomt.
Over updates gesproken, voor mij is extra olie op de vuur de vervloekte driver updates, dan download Windows ineens een driver update en helpt mijn apparaten om zeep, en dan mag de boel weer terug draaien en blokkeren.
Ook dat is achterhaald: Windows installeert niet meer automatisch driver updates.

nieuws: Windows Update zal optionele drivers straks nooit meer automatisch in...
En op alle recente systemen waar ik in windows 'reset' en dan windows update doe. Gaat er ook niets fout. Alle drivers gewoon mee. Geen gedoe meer met partities, installatie mediums. En Windows is up to date incl drivers binnen een klein uurtje. Dat is toch echt wel beter dan vroeger. Waar je een dag kwijt was om het te hebben zoals je wilt.

[Reactie gewijzigd door Core2016 op 17 juni 2021 12:05]

Sommige updates dus wel.

Ik zie regelmatig dat Intel WiFi of Chipset updates inderdaad bij optionele blijven, maar op het moment dat het om een Nvidia of AMD GPU gaat begint het bij optioneel maar uiteindelijk belandt het bij belangrijk.

Uit ervaring met meerdere computers, ik snap het ook verder niet omdat niet iedere PC/Notebook die ik zag op diezelfde manier last van heeft.
Ik heb de laatste jaren het gevoel dat m'n computer een eigen leven leidt en dat Windows 10 doet waar het zin in heeft, wanneer het maar wil. Het moet niet zo zijn dat ik als gebruiker niet kan bepalen wanneer ik direct aan het werk wil of wanneer ik mijn computer wil uitzetten zonder eerst 1, 3, 5 of misschien wel 30 minuten naar updateschermen te zitten kijken. Bovendien verstookt het bij het downloaden en voorbereiden al zo veel cycles dat ik vaak al aanvoel wanneer het weer bingo is met het updatecircus. Op mijn eigen machines disable ik dan ook zo veel mogelijk update-gerelateerde services, maar het is natuurlijk te zot voor woorden dat dit nodig is.
Deze houding is hier op Tweakers overheersend, maar is gewoon niet in lijn met de grootste gebruikersgroep van Windows (hell, van welk stuk electronica dan ook). De gemiddelde gebruiker houdt zich niet bezig met updates, en moet zich, in het huidige dreigingslandschap, tegen zichzelf beschermd worden. Als OSen zichzelf niet zouden updaten, als er niet overal standaard AV/anti-malware ingebouwd zou zitten, of het hele OS zit dicht behalve gecontroleerde apps uit een app store, dan zou het op z'n zachtst gezegd binnen zeer korte tijd een enorme puinzooi worden op het internet.
Ben het deels met je eens, maar het is een deel van het verhaal. De 'always connected' trend heeft voor 2 grote ontwikkeltrends gezorgd:
1. Er moet regelmatig gepatched worden om software secure te maken en houden
2. Software wordt minder degelijk ontworpen, geimplementeerd en getest. Want 'we kunnen alles nog fixen met updates'. Dat laatste is nu zo gemeengoed geworden dat het publiek voor veel softwareontwikkelaars feitelijk de beta-testing doet.

Als nummer 1 een fact of life is geworden, en 2 wellicht ook, dan moet er in de softwarearchitectuur-hoek nagedacht gaan worden over betere modulariteit van software met inachtneming van schaalbaarheid en performance, maar wel primair met het idee om software draaiend updatebaar te maken. De praktijk is nog altijd dat applicatie- en OS-herstarts noodzakelijk blijven, ondanks mooie beloftes in de afgelopen 20 jaar.

Updates zijn zo frequent en hinderlijk geworden dat alles z'n doel voorbij schiet. Leuk dat software secure is, maar als secure systemen onwerkbaar worden heb je er bitter weinig aan.
Volgens mij word software tegenwoordig juist veel degelijker getest, met pipelines die automatische testen uitvoeren. Het is alleen een stuk complexer geworden.
Complexiteit is inderdaad ook een deel van het probleem. Maar als je een tijdje in softwareontwikkeling meeloopt, dan zie je ook bij grote bedrijven dat de mentaliteit en discipline veranderd zijn. Bovendien is geautomatiseerd testen van onderdelen nodig, maar slechts een klein deel van het geheel. Integratietesten en onvoorspelbare monkey tests zijn broodnodig om allerlei bijna niet te voorziene bugs te detecteren en traceren. Dat is typisch wat je met alpha- en beta-tests doet.
Mee eens. Laten elk jaar nog altijd mensen een week met onze software werken die geen idee hebben hoe de software werkt of waarom het gemaakt is op de manier waarop het gemaakt is.

Waar professionele gebruikers, testers en automatische testen niets meer vinden, de "monkey-testers" doen dingen met de software waarbij meer fouten naar voren komen dan je verwacht. En dat jaar na jaar na jaar het geval.

- Unit tests? Geweldig.
- Pipelines? Geweldig.
- Regressie-tests? Nog beter dan geweldig.
- "Monkey-tests"? Bittere noodzaak. Helaas.

Ga maar eens met een kleuter op schoot achter een computer zitten, start een programma op en laat de vingertjes maar "dansen" over het toestenbord. Die vingertjes laten zelfs een "Hello World" applicatie crashen op manieren die jij jezelf niet voor kan stellen. Dat kan ik je verzekeren.
Het is natuurlijk niet zo dat je direct op een digitale apocalyps afstevent wanneer je niet meteen de nieuwste update installeert. Daarbij duurt het vaak zo lang dat mensen het alleen daarom al uitstellen of gewoon simpelweg de computer uitzetten/ dichtklappen. Het probleem is dat de gebruiker zich vaak niet bewust is van veiligheidsrisico's, die bewustwording is iets waar gelukkig steeds meer aandacht voor is.

De stereotype IT-er houding is dat de gebruiker tegen zichzelf beschermd moet worden, maar ze moeten onderwezen worden. Dat kost meer energie en duurt langer, maar levert op termijn meer op. Je kunt als ouder ook je kinderen tegen de boze wereld blijven beschermen en ze binnen houden, maar daar worden ze niet beter van. Het is beter om ze te onderwijzen (opvoeden).

Van software mag een gebruiker naar mijn mening uitgaan van dat deze veilig ontworpen is en wanneer er echt grote risico's zijn dat zonder dat zij daar veel last van hebben die problemen worden opgelost. Ik ben geen expert, maar een veiligheidsupdate kan vaak redelijk snel en onmerkbaar geïnstalleerd worden lijkt mij. Anti-virus en malware beveiliging staat er standaard op en update automatisch zonder dat je daar last van hebt.

Voorbeeld:
Laatst was ik bij de bijna 100-jarige oma van mijn vriendin die gebruikt haar laptop voor het spelen van spelletjes en om foto's van kinderen en kleinkinderen te bekijken. Ze had hem nu al maanden niet meer aangezet want hij haperde en ik quote: "de laptop is dan wel jonger dan ik, maar een stuk trager". Nu bleek dat onderwater een Windows update werd geïnstalleerd op een al niet heel snelle computer zorgde dat ervoor dat het systeem onwerkbaar traag was, na 2 uur aan laten staan werkte het weer goed. Dat is geen goede gebruikerservaring.
Het grote probleem is dat er geen onderscheid wordt gemaakt tussen updates en de veelal door gebruikers ongewenste UI wijzigingen.
Fouten herstellen geen probleem. Wijzigingen aan de UI verboten.
Die tijd is gewoon voorbij. Windows wordt in de markt gezet als OS as a Service, dus net als alle andere cloudzaken bepalen andere mensen wat voor jou goed is en met welke frequentie het moet wijzigen.

Helaas, moet ik zeggen, want W10 stikt van de inconsequenties en elke keer wordt er weer iets aangepast, wat al eerder is aangepast en vergeten ze wat er nog niet was aangepast.

Als de UI/UX ervaring goed is, zal het mij een worst wezen wat er achter de schermen gebeurd en hoe alles werkt, maar daar gaat het dus al jaren mis bij Microsoft.
Wellicht zit een groot deel van de gebruikers gewoon niet te wachten op 'alles als een service'. Van een bedrijf als Google snap ik het met het Chromebook concept, en Microsoft verschuift z'n focus ook al jaren richting services, maar als ik al het geklaag en gevloek op Windows 10 om me heen hoor dan heb ik toch echt het idee dat Microsoft de verkeerde weg is ingeslagen met Windows. En dat is niet de eerste keer, want na Windows 8 zijn ze ook van dingen teruggekomen. Ik vind het oprecht zonde, want ondanks dat ik al 16 jaar primair MacOS-gebruiker ben, heb ik vanaf MS-DOS 3.21 t/m Windows 7 prima met Microsoft OS'en gewerkt.
Apple doet eigenlijk ook al jaren niet anders, elk jaar krijg je een incrementeel verbeterde/veranderde versie.

Alleen die hebben beter begrepen dat de ervaring van de gebruiker voorop staat. Hoeveel er achter de schermen ook veranderd, de UI veranderd langzaam en consequent.

Ik vind van MacOS ook niet alles even fijn werken, maar het ziet en voelt in ieder geval overal hetzelfde.

Microsoft heeft dat gewoon niet goed door. Ook in Azure merk ik dat. Moet je voor sommige zaken Powershell versie X gebruiken en voor andere weer Powershell module Y. Geef gewoon 1 Azure module met consequente commando's aan je klanten. Het lijkt me niet heel moeilijk om centraal richtlijnen op te stellen waar elke interne programmeur zich aan moet houden.
Lees vooral veel over visuele poespas. Ben wellicht een oude zeur, maar ik zit daar niet op te wachten. Gewoon een stabiel en snel besturingssysteem.
Waarom sluit het één het ander uit, denk je?
Het is niet zozeer dat het een het ander uitsluit, maar vroeger had ik met enkele klikken het netwerk instellingen scherm of "add/remove programs"
het standaard control-panel is uit de verkenner gehaald en je komt vaak eerst in "schuifjes menu's" voor je na goed lezen kan door klikken naar je oude vertrouwde menu's.

Als ze bij je auto opeens je stuur verstoppen in het dashboard kastje want zonder ziet het er mooier uit en met die hippe stuurknuppel kan je hem ook besturen, netzoals gas geven en remmen dus de pedalen zijn onder je stoel geschoven. Dan moet ik als iemand die graag het stuur en de bedalen gebruikt iedere keer alles tevoorschijn halen vanwege die vooruitgang.

Je hele flow die je in jaren opgebouwd hebt wordt door dit soort zaken ontregeld.
Neemt niet weg dat er af en toe geniale nieuwe functies tussen zitten, bijvoorbeeld dat snappen gebruik ik erg vaak ook het snappen in hoeken en dat het met WIN+pijltjes te bedienen is is een grote plus als je je schermen deelt over meerdere computers die aan staan (thuiswerken).

Leuk dus dat het er gelikt uit ziet, zolang ik maar niet op fancy animaties hoef te wachten die ongetwijfeld processor kracht kosten, hoewel dat tegenwoordig niet echt meer een issue is.

Hopelijk kunnen we nu weer gratis over van W10 naar W11 en hoeven we straks niet maandelijks te betalen.
Daar ben ik gestopt met locaties vinden en gaan werken met powershell en run.
Add Remove Programs is in dat geval appwiz.cpl.
Usermanagement kan makkelijk met netplwz als op pro dan is MMC machtig.
Sinds dien is het leven weer een stukje leuker.
Het is niet zozeer dat het een het ander uitsluit, maar vroeger had ik met enkele klikken het netwerk instellingen scherm of "add/remove programs"
het standaard control-panel is uit de verkenner gehaald en je komt vaak eerst in "schuifjes menu's" voor je na goed lezen kan door klikken naar je oude vertrouwde menu's.
Maar het gaat toch om de functies? Netwerkinstellingen zijn nog steeds gewoon met 3 klikken te bereiken (start -> settings -> netwerk), en veel van wat je wilt doen qua netwerk zie je daar. Het is niet "het oude vertrouwde menu", maar wel zo goed als dezelfde functionaliteit inmiddels.

Hetzelfde voor add/remove programs: start -> settings (tandwiel) -> apps.

Wat animaties en visuele effecten betreft: die leiden amper af, zijn snel en soepel, en veel is uit te schakelen als je het wilt. Ik zie het probleem niet om eerlijk te zijn.

Ik lees vooral dat je nooit een knopje verplaatst wilt zien worden. Maar de hele ICT is nog zo jong, dat we zonder verandering zouden blijven steken in de eerste set ideeën. Oké, de tweede dan, want na de command line kwam de muis-interface. Moet die dan decennia lang exact gelijk blijven? Ik vind Windows 10 anno nu toch echt veel sterker dan Windows 3.1 / 95 / 98 / XP. Hoe vaak zien we nog vage crashes en problemen? De lijst van wat er kan met Windows 10 is immens, en bijna alles is ~3-4 kliks van je verwijderd.

Het wennen aan een nieuwe Windows is een enorm kleine moeite, áls je eventjes bereid bent om met nieuwe ogen te kijken in plaats van de hakken in het zand te zetten. Ik snap niet waar mensen moeilijk over doen om eerlijk te zijn.
Het één hoeft het ander niet uit te sluiten, maar:

1. Rekenkracht die gebruikt wordt voor het op het scherm tonen van een flashy graphic wordt niet gebruikt voor iets anders. (Excel berekening, starten programma, audio/video afspelen).

2. Onnodige ruimte op je HD.

3. Meer code betekent meer kans op bugs. Ik vind een GUI vele mate fijner dan het oude DOS, maar ik zit niet te wachten op geanimeerde vensters. Geef mij maar iets als Window 7, gewoon klassiek.

Ben mij er overigens echt wel van bewust dat met de huidige CPU's/GPU's en massa's aan SSD/HDD opslag in de meeste gevallen bovengenoemde punten geen probleem zullen zijn, maar het gaat om het principe. Ik vind het, in extremis, moeten kopen van een nieuw(e) pc(-onderdeel) omdat anders het OS niet werkt de omgekeerde wereld.

[Reactie gewijzigd door m-vw op 17 juni 2021 10:03]

Ten eerste is Windows 7 natuurlijk helemaal niet klassiek he, dat is meer een middenpunt in dat traject, de features waar iedereen altijd zo lyrisch over doet zaten goeddeels gewoon al in Windows 95 :+

Maar Windows 10 was in ieder geval een stuk efficiënter met z'n resources dan Windows 7. Oude laptops die op 7 niet vooruit te branden waren, deden het op 10 eigenlijk vaak juist soepeler. Was ook kleiner in benodigde opslagruimte, volgens mij. Ik weet natuurlijk niet of 11 die trend doorzet, maar dat nieuwer altijd zwaarder/lomper/veeleisender is, lijkt me juist bij Windows niet gegarandeerd.
Klopt. In de tijd van Windows 7 bleven vooral de netbooks achter op Windows XP - daar draaide Windows 7 namelijk niet op. Dat is met Windows 8 opgelost.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 17 juni 2021 10:34]

Ik herken deze houding zo goed, dit is wat ik zo lang heb blijven roepen bij overgang met windows 7. Als student in ICT gebied was ik een van de weinigen in mijn omgeving die nog op XP draaide. Gewenning is een ding, en in die tijd kon ik alles blind vinden en met een hand bedienen. Maar kwam na een tijd erop terug dat ik mijzelf te kort deed omdat features die windows 7 bood niet op windows xp beschikbaar waren. En eenmaal over na Win7 heb ik nooit meer terug gedacht aan het XP tijdperk.

Na deze slechte ervaring van niet meestromen met software upgrades heb ik het bij Win8 anders aangepakt. En ben op dag 1 overgegaan. Met als grootste verschil een open blik, niet denken dat ik met een vernieuwde versie van window 7 aan de slag ging, maar met een nieuw OS. Dan ga je het echt oprecht heel anders zien. Ik ben ook echt van mening dat Windows 8 voordelen had die windows 8.1 of windows 10 nooit hebben gezien. ( In mijn optiek waren de visie van windows 8 voor een deel uit windows 8.1 en windows 10 getrokken om ontwenning van de gebruiker tegen te gaan).

Ik vind dat de "schuld" van dit effect bij Microsoft ligt. Ze introduceren een nieuw OS en laten enkel nieuwe features zien hoe geweldig het is. Dat in tegenstelling tot de concurrent, die toendertijd het echt wist te verkopen (Steve Jobs). Dat je na een keynote ook wist, waarom hebben ze voor bepaalde wijzigingen gekozen. Waarom moet ik ineens wennen aan iets nieuws, terwijl ik het liefst bij mijn oude ding blijf. En vooral het stuk, ga het niet zien als een grote update voor Windows 10. Ga niet direct upgraden, "omdat het kan". Doe dat als je even in het weekend een paar uurtjes meer heb en zie het als een nieuw OS, een echt geevolueerde versie van Windows 10, in plaats van een update ervan.

Edit: Wat betreft je laatste alinea, dit is hoe software werkt. Als je software schrijft (daarbij inclusief OS), ga je uit van wat de markt voor hardware gebruikt. Je gaat er niet vanuit dat iemand nog op een pentium 4 aan het werken is, dus de features die dergelijke oude hardware niet aankan kan gewoon in een OS gebruikt worden. Hoewel het misschien in eerste gedachte niet zo klinkt is er een goede wisselwerking van software en hardware nodig. Als je ver van de limieten afzit van de hardware, is het waarschijnlijk enorm snel, maar is de gebruikers ervaring (looks) zo achterhaald dat de concurrent beter in de smaak valt bij je publiek. Er zit dus een bepaald wenselijk stuk, waarbij je zo min mogelijk van je doelgroep uitsluit op basis van de hardware en zo veel mogelijk uit de hardware trekt om het zo aantrekkelijk mogelijk te maken. En deze zone blijft maar opschuiven omdat de gemiddelde hardware van vandaag niet hetzelfde is als die van over een jaar.

[Reactie gewijzigd door DerDee op 17 juni 2021 10:48]

Die animaties uitzetten en een losse window manager voor de cpu schrijven in plaats van de gpu kost ook veel code.
Ik moet zeggen dat ze dat met Windows 10 wel echt goed voor elkaar hebben. Volgens mij heb ik nooit meer een BSOD gehad, en ik hoef ook niet meer elke paar jaar een verse installatie te doen omdat de bestaande vervuild is.

Bovendien is het voordeel van een nieuwe grote versie dat het framework en alle onderliggende code ook mooi vernieuwd waar dan de nieuwe UI op afgestemd kan worden zonder dat de dependencies van de bestaande UI je in de weg zitten. De bestaande configuratiewindows in Windows 10 zijn nog steeds namelijk inconsistent en verspreid over meerdere schermen, en dat is iets wat ze in Windows 11 dan weer een stap verder brengen.
En mensen keihard klagen dat Windows 10 vol zat met spyware.
Nu zien we de resultaten dat Microsoft ook globaal kan inschatten waar het vaak mis gaat en met de hardware leveranciers overleggen.
Zoals met Vista: nieuws: 'Vista Capable'-rechtszaak laat driverproblemen Nvidia zien
Er is best een lange waslijst aan wijzigingen die nu al in de officiële Insider Preview zit die het al een waardige upgrade maken, losstaand van alles wat nu in de uitgelekte build zit.
Precies, geeft dat budget van de grafisch ontwerpers aan de echte ontwikkelaars en biedt de community een goed open framework zodat zij skins/thema's etc kunnen ontwerpen - krijg je nog veel meer (en betere/mooiere) opties.

Ik zal, net als bij iedere installatie de laatste jaren, het zoveel mogelijk instellen dat het lekker ouderwets/retro op Windows XP lijkt. Zeker nu het met de plaatsing van het menu zo overduidelijk op Apple gaat lijken - ik wil trouwens de

En ronde hoeken? De meeste programma's die ik gebruik staan altijd op full screen, dus zolang mijn scherm geen ronde hoeken heeft voegt het absoluut 0 toe. Als ik al een keer de rekenmachine gebruik, kijk ik naar de cijfertjes in dat venster, niet het venster zelf.

Kortom, eigenlijk niet eens de moeite waard om je druk over te maken/te zeuren :Y)
Anoniem: 768215
17 juni 2021 09:27
Krijg bij de installatie Linux vibes, het startmenu ziet er zelfs GNOME achtig uit, haha. Natuurlijk lijkt het een beetje op elkaar als het gewoon lekker oogt ;)

Nu gaan de diehard Linux fans mij echt opvreten door deze comment.. _/-\o_
Nu gaan de diehard Linux fans mij echt opvreten door deze comment.. _/-\o_
Nee hoor, als die-hard Linux fan en al jarenlang gebruiker van de Gnome3 desktop environment kan ik niets anders dan je gelijk geven. Wat maar weer bewijst dat het uiterlijk van Gnome3 helemaal niet zo gek is vanuit een UX perspectief bekeken, waar ze nog wel eens wat kritiek op kregen. En ook dat het best mogelijk is voor een groep vrijwilligers om een degelijk uitziende desktop omgeving neer te zetten die zich kan meten met iets dat door professionals bedacht wordt, wat ook nog wel eens een punt van discussie is.
Anoniem: 768215
@rbr32017 juni 2021 10:01
Tja, je moet ook het wiel ook niet opnieuw uitvinden inderdaad! Ben vooral benieuwd of ze je ook meer toelaten om aan de UI te sleutelen - meer persoonlijke aanpassingen.
Die groep vrijwilligers zijn ook gewoon professionals ;)

Niet zo dat Mien uit de voetbalkantine heeft bijgedragen aan de Gnome3 desktop :p
Die groep vrijwilligers zijn ook gewoon professionals ;)
Dat weet ik, maar dat vergeten mensen vaak als het over Linux en open source software gaat. De "hobbyisten" die aan open source projecten werken worden in hun dagelijks leven meestal gewoon betaald om vergelijkbaar werk te doen voor een commercieel bedrijf.
Niet zo dat Mien uit de voetbalkantine heeft bijgedragen aan de Gnome3 desktop :p
Misschien wat vertalingen of het rapporteren van bugs ;) Ook dat is belangrijk om software te kunnen verbeteren.
Wat maar weer bewijst dat het uiterlijk van Gnome3 helemaal niet zo gek is vanuit een UX perspectief bekeken, waar ze nog wel eens wat kritiek op kregen.
Prachtig en eye-candy is Gnome zeker, ik denk dat de meesten dat bevestigen. Vooral Gnome 40, waar ik dit nu vanaf type. Maar over zaken als de logge performance op goede hardware (vergeleken met elke andere mainstream DE, zoals KDE, Cinnamon, xfce...), het ontbreken van minimize/maximize buttons, een native (adwaita)/dark mode en nog wat design keuzes ben ik niet enthausiast.

Het is dat Gnome de beste implementatie van Wayland heeft, wat ik vanuit veiligheid (GUI isolatie) belangerijk vindt, en ik kan het minimalistische/rustige wel waarderen vergeleken met het toch drukkere KDE.
En ook dat het best mogelijk is voor een groep vrijwilligers om een degelijk uitziende desktop omgeving neer te zetten die zich kan meten met iets dat door professionals bedacht wordt, wat ook nog wel eens een punt van discussie is.
Het zijn grotendeels gewoon betaalde developers die werken bij Red Hat of bij een van hun dochter projecten zoals Fedora, en dan tijd aan Gnome mogen besteden. Cinnamon is een voorbeeld van een desktop omgeving gemaakt door vrijwilligers. Ook een fantastisch uitziende desktop. Qua veiligheid van Cinnamon ben ik niet helemaal overtuigd

[Reactie gewijzigd door saren op 17 juni 2021 10:33]

Krijg bij de installatie Linux vibes, het startmenu ziet er zelfs GNOME achtig uit, haha.
Ik dacht dus precies hetzelfde.
Wel zag ik in een van de screenshots dat de Windows knop helemaal links zit.
Dit geeft toch weer een beetje de vertrouwde interface voor veel eindgebruikers.
Ik zie wat overeenkomsten met zowel GNOME en macOS.
Ja, exact. Bij de login dacht ik "Gnome!". Bij de verdere desktop dacht ik "KDE!".
Enige verschil is dat ubuntu 20 met gnome zo is opgestart op een oude laptop en snel is.
Windows 10 daar in tegen heeft een flinke tijd nodig en is behoorlijk traag.
Ik heb het dualboot draaien.

Ik vind windows 11 er in iedere geval goed uit zien. het configuratiemenu is alleen sinds windows 10 echt een ramp wanneer je bij de oude garde hoort.
goh, je hebt gewoon een punt hoor...

-> "de laatste windows versie" met een soort rolling-release updates (we zullen kijken wat win11 doet)
-> WSL, waardoor je ondertussen best veel van linux in windhoos kan draaien
-> winget, waarmee je packages via terminal kan installeren
-> en dan de look die echt wel richting linux uitgaat (persoonlijk maak ik de vergelijking met deepin wel wat)

ik zeg het al een tijdje dat windows gewoon in de basis een (closed source) linux gaat worden,
en daar is MS toch aardig naartoe aan het werken.
ik zou zelfs bijna overwegen terug over te stappen, maar mijn flow en vrijheid in linux is toch nog net iets meer.
(plus, ik heb het idee dat ik een tijdje verdwaald zou raken als ik terug windows als main OS gebruik)
Als Linux-gebruiker zie ik niet hoe je er GNOME in kunt zien, maar het lijkt wel verdacht veel op ChromeOS (wat ook Linux is).
Zo te zien is het configuratiescherm net zo verschrikkelijk als dat het was, maar hey ze hebben een prima functioneel start-menu gewijzigd naar iets nieuws! Dat was vorige keer ook een goed idee! /s

Als ik dit zie denk ik nog steeds dat ik gewoon Windows 7 wil, maar dan wel even met alle security patches en support voor de nieuwe frameworks/libs e.d. (DX12)

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 17 juni 2021 09:27]

Ze hadden of van het configuratiescherm moeten afblijven in 10, of gewoon alles naar instellingen overzetten zodat deze overbodig is.

Met enige regelmaat duik ik het configuratiescherm in voor de meer advanced settings, ook omdat het daar makkelijker te vinden is (vooral in het begin van W10)

Ze hebben naar mijn mening zo'n zooitje van gemaakt, dat de configuratie scherm volledig terug brengen misschien wel slimmer is (of gewoon competent wezen en het goed overzetten naar instellingen, maar ik vrees dat zelfs na 6 jaar en straks met een "nieuwe" (kuch reskin kuch) Windows 11, het nog steeds exact hetzelfde zooitje blijft.
Ben ik het helemaal mee eens. Zoveel instellingen zijn niet te vinden in het instellingen menu terwijl je die zo gevonden hebt in het "oude" configuratiescherm.

Wat mij betreft doen ze het daarom andersom, breng het configuratiescherm terug met een frisse look maar zelfde features en loos dat vreselijk onoverzichtelijke instellingen menu.
Godmode mapje zal hopelijk in Win11 ook werken
In de gelekte build werkt het Godmode mapje gewoon.
Eens, houdt het simpel, en zorg dat het werkt. NIet zo als nu dat ik iedere update weer programma's moet verwijderen. Maak het ook mogelijk om alles wat niet gebruikt wordt eruit te halen.
Ja, al die extra poespas, weg ermee, gewoon een functioneel systeem en klaar.
De taskbar in het midden vind ik een mooie wijziging. Ik gebruik nu TaskbarX voor hetzelfde effect, maar het is best janky. Wel vind ik dat de Windows knop (+zoek e.d.) gewoon links moet blijven staan.
Het kan aangepast worden dat het gewoon weer vanaf links toegankelijk is, dit staat ook beschreven in het stuk hierboven.
De taakbalk is standaard gecentreerd, maar de uitlijning is aan te passen. Hij kan echter alleen naar links en de icoontjes op de balk schuiven dan in een animatie op naar de linkerhoek.
JA dan schijft alles weer naar links. Ik zou graag de programmas in het midden houden. Ik heb een ultrawide en het is best een gedoe om de hele tijd mijn hoofd heen ne weer te bewegen. Ik heb in mijn setup ook niet echt de mogelijkheid om mijn monitor verder naar achter te zetten.
Tja dat is inderdaad wel iets wat momenteel iig nog niet kan, dan zul je toch een 3rd party programma moeten gebruiken.
je kan de taskbar in het midden doen zonder janky 3rd party software, door een (lege) toolbar toe te voegen, dan kan je hem ook op bijvoorbeeld 1/3de van het scherm zetten, of waar je ook wil eigenlijk.

zie eerste optie in dit artikel: https://www.thewindowsclu...skbar-icons-in-windows-10
Anoniem: 768215
@pokeguy417 juni 2021 11:23
In principe kun je en een trucje doen om je programma labels in het midden te krijgen, zonder dat je daar een programma voor nodig hebt. Hier een uitleg van Dave Lee: https://youtu.be/_e7JTaPMf7Q?t=235

Ik dacht, als het janky was, misschien dat dit wat voor je is. Kost twee minuutjes!
Windows Vista revisited?
Knap dat je dat erin herkent... ik zie echt geen enkele overeenkomst. Kun je het toelichten?
Niet letterlijk Vista, maar meer het idee - Vista zag er grafisch ook gelikt uit, net als wat we nu bij de 'preview' van Windows 11 zien. Ik zie een soort golfbeweging in het Windows-uiterlijk. Windows 3 was wat kneuterig met letterlijk vette graphics, Windows 95 / NT4 strak en clean, met XP belandde we in Teletubby -land met z'n frivole graphics, wat vervolgens in Vista verchroomd werd om daarna met Windows 7 weer een stapje terug te doen, in Windows 8 alle frivoliteit overboord ging, met Windows 10 zitten we weer op een basaal niveau en met Windows 11 gaan 'we' weer wat speelser doen.
Ben toch benieuwd wat de filosofie achter die vormgeving is - bij elke versie wordt de grafische omgeving immers steevast als 'modern', 'helder' etc. neergezet. Lijkt een beetje op architecten-praat. Elke gebouw is modern en vooral 'op de toekomst voorbereid' om vervolgens na 30 jaar te zeggen dat datzelfde gebouw zwaar achterhaald en niet 'van deze tijd is'.
Alle UX artiesten moeten toch ook aan het werk gehouden worden?
Als ze het platte design nu eens terugdraaiden, dan was het in ieder geval makkelijker bruikbaar, maar hoe verkoop je dat als 'modern'?
Het kleurenpalet lijkt wel dichter bij vista te liggen dan bij windows 10.
Ik denk vooral het glas-effect?
De grote vraag blijft voor mij altijd: Zal ik in deze versie van Windows dan probleemloos gebruik kunnen maken van "Autohide taskbar"? Ik hoop een keer op een positieve verrassing.
Dat zou toch mooi zijn als dat voor het eerst sinds Windows 95/98 betrouwbaar zou werken. En als hij dat ook nog eens consistent 2 rijen hoog blijft ben ik helemaal happy ;)
Als dat je enige frustratei is, kunnen we wel zeggen dat ze een goed OS hebben gebouwd :P
True. Ik gebruik persoonlijk overal Linux maar Windows 10 werkt prima hoor op mijn zakelijke laptop. Ik ben er best tevreden mee, zolang ik "hide taskbar" uit laat ;)
Dat kan, in de gelekte build heb je de optie "Automatically hide the taskbar in desktop mode".

@teek2 ah, op die fiets! Op het start menu en het centreren van de iconen na voelt de taskbar en notification area niet heel anders aan moet ik zeggen. Dus zou me verbazen als ze dat nu opeens gefixt zouden hebben.

[Reactie gewijzigd door Plymp op 17 juni 2021 14:01]

Het kan als sinds minstens Windows 95 maar het is een gigantische bron van dagelijkse frustratie, bijv als hij ineens niet meer omhoog komt, achter een window blijft staan, over een notificatie heen gaat, omhoog blijft staan over de onderste rij iconen van Word, weigert achter iets vandaan te komen zelfs als je op de Win toets drukt, enz, enz, enz.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 17 juni 2021 13:13]

Dat heeft bij mij altijd gewerkt, nu ook in 10.
Welke problemen heb jij daarmee dan?
Ha, ik zie het al... niets nieuws onder de zon. Consistentie :) De redactie noemt het nog het XP tijdperk, maar een groot gedeelte is toch echt Windows 2000. Beetje voorbarige conclusie vanuit mijn kant misschien, maar ik ben alvast teleurgesteld.
Windows 2000 met een paar lagen behang eroverheen geplakt. Als je eenmaal naar een beetje niche settings zoekt, zoals wake-on-lan.
Yep, maar ook de minder obscure instellingen zoals dat je laptop niet in slaap gaat als je het deksel sluit. Wil je echt terug in de tijd dan kun je alles ook nog vanuit Powershell doen. DOS all over again.

Kies score Let op: Beoordeel reacties objectief. De kwaliteit van de argumentatie is leidend voor de beoordeling van een reactie, niet of een mening overeenkomt met die van jou.

Een uitgebreider overzicht van de werking van het moderatiesysteem vind je in de Moderatie FAQ

Rapporteer misbruik van moderaties in Frontpagemoderatie.



1 2 3 ... 13

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee