Channels
Powered by True

Einde Microsofts antitrustperikelen in EU en VS in zicht

Door Mick de Neeve, maandag 22 oktober 2007 16:46
Submitter: thekip, views: 10.740

De Europese Commissie en Microsoft zijn het eens geworden over toegang tot de technologie van het bedrijf voor concurrenten. Ondertussen lijkt verlenging van Microsofts antitrusttoezicht in de VS onwaarschijnlijk.

Vorige maand gaf het Europese Hof van Eerste Aanleg de Europese Commissie op de meeste punten gelijk in diens strijd tegen het misbruik van de dominante marktpositie door Microsoft. De softwaregigant heeft nu besloten niet tegen die uitspraak in beroep te gaan. Het Hof oordeelde echter in het nadeel van de commissie waar het ging om de eis dat een onafhankelijke instantie toegang zou moeten krijgen tot de volledige documentatie, informatie en broncode van Windows-producten, ten behoeve van de concurrentie.

Microsoft-Europa-logoOver dit punt zijn eurocommissaris Neelie Kroes en de Microsoft-ceo het nu eens geworden tijdens een reeks zakelijke dineetjes - die door Kroes werden betaald, zo benadrukte ze. Er is afgesproken dat softwareontwikkelaars voor een bedrag van tienduizend euro inzage kunnen krijgen in informatie van Microsoft, waarmee ze hun producten goed met Windows kunnen laten samenwerken. De softwaregigant wilde eigenlijk 2,98 procent van de met dergelijke software gegenereerde omzet hebben, maar heeft die wens nu laten varen.

Belangrijk is dat Microsoft heeft besloten om toe te geven aan de eis van de Europese Commissie om opensourceontwikkelaars toegang tot de informatie te geven, waarbij is gewaarborgd dat door hen geschreven code 'volgens het businessmodel van de opensourcewereld' mag worden gekopieerd, gewijzigd en gedistribueerd. Bovendien heeft Microsoft beloofd dat opensourcedevelopers niet bang hoeven te zijn om de patentadvocaten van het bedrijf achter zich aan te krijgen. 'Microsoft zal enkel op commerciële bedrijven en eindgebruikers afstappen met patentgeschillen', aldus Kroes. De documentatie van Microsofts software en protocollen is overigens nog een punt van discussie. Volgens de Eurocommissaris wil het bijhouden daarvan terwijl Microsofts producten in ontwikkeling zijn, er nog wel eens bij inschieten.

Microsoft vs VS Intussen nadert de datum waarop het antitrusttoezicht op Microsoft in de VS afloopt, 12 november, met rasse schreden. Dat toezicht is een gevolg van een schikking met de openbare aanklager uit 2002. Een groep Amerikaanse staten is echter van mening dat Microsoft, met name met Windows en Internet Explorer, de markt nog steeds in een wurggreep houdt en wil dat de softwaregigant na het aflopen van de toezichtstermijn nog eens vijf jaar in de gaten wordt gehouden. Vorige week schaarden zich nog vier andere staten achter deze mening.

Het Amerikanse openbaar ministerie heeft nu echter laten weten dat het de mening van de staten niet deelt dat het toezicht zijn vruchten niet heeft afgeworpen, aldus Infoworld. Daarmee lijkt een verlenging van het toezicht onwaarschijnlijk te zijn geworden. Volgens de klagende staten hebben besturingssystemen zich door Microsofts dominantie minder snel kunnen ontwikkelen, en kan Microsoft nog steeds het marktaandeel van Internet Explorer aanwenden om concurrentie van zowel browsermakers als internetsites tegen te werken. Overigens is het antitrusttoezicht voor wat betreft interoperabiliteitsinformatie voor concurrenten wel met twee jaar verlengd.

Volgende: Britse school chipt leerlingen 18:49
Volgende in Pro: EU verlengt onderzoek naar DoubleClick-overname Google 17:13
Vorige in Life: World Solar Challenge 2007 van start gegaan 16:30
Vorige: Thuiskopie: fabrikanten blanco dragers krijgen geen cent terug 14:20

Reacties

«  1  2  »

hoewel die ¤10.000 niet zal weggelegd zijn voor kleine ondernemingen lijkt het mij een goede wending dat dat omzetspercentage aan de kant gezet is.
bijna 3 procent van de omzet is bijzonder veel voor een succesvol bedrijf.

[Reactie gewijzigd door MarcusOConnor]


Tja. Drie procent is veel.
Maar als jij als ontwikkelaar minder omzet dan 300000 euro, dan kan je toch echt beter 3% betalen. Want anders ga je een veel hoger percentage betalen.
En dan wordt het helemaal duur.

Maar wellicht wilde microsoft 10.000 euro EN 3%. Dat weet ik niet...

Dit vind ik trouwens een gevaarlijke opmerking:
eindgebruikers afstappen met patentgeschillen
Dus open source hoeft niet bang te zijn, maar de bedrijven die dergelijke open source programma's gebruiken kennelijk dus wel. Raar.

omzet is een jaarlijks terugkerend fenomeen natuurlijk en die 10K is eenmalig.

dus als je in de gehele duur van je bedrijfsvoering 3 miljoen of meer omzet is die 10K goedkoper. Ik denk dat er maar heel weinig bedrijven opteren voor de 3% (of je gaat ervanuit dat je niet iets maakt dat goed verkoopt)

En hoe zit het met OpenSource en hobby-isten? MS kan toch gewoon die info op een website zetten? Dit is imho geldklopperij.

Het blijft closed source. Als je daar niet mee in zee wilt, doe dat dan ook niet.

Dus open source hoeft niet bang te zijn, maar de bedrijven die dergelijke open source programma's gebruiken kennelijk dus wel. Raar.
zeker raar... maar dan schrijf ik wel een kleine module voor het open source project wat ik gebruik, waarmee ik dus ontwikkelaar word van een open source applicatie die ik ook zelf gebruik. Ik bied, uiteraard volgens het open source model, mijn eigen ontwikkelingen aan et voila, ik ben ontwikkelaar EN eindgebruiker. Wat doen ze dan?

'Microsoft zal enkel op commerciële bedrijven en eindgebruikers afstappen met patentgeschillen', aldus Kroes.
En dat terwijl patenten op software in de EU helemaal niet bij wet geregeld is.

Hoewel de rechter MS dus zeer waarschijnlijk ongelijk zal geven als het tot een rechtzaak komt is dit feitelijk weer wel een manier om door middel van dreigementen bedrijven en gebruikers verre van open source software te houden...

Er is geen europese regelgeving, maar er zijn wel nationale wetgevingen die in bepaalde landen software patenten mogelijk maken. In deze landen is het dus wel mogelijk om mensen en bedrijven aan te klagen.

Hopelijk gaat Microsoft zich hier ook aan houden.

Vind 10.000 euro wel een beetje veel om informatie van Microsoft te krijgen.

Voor een particulier wel ja. Voor een Mozilla, IBM, Apple, of wat dan ook een stuk minder.

Zoveel is ¤10.000 niet. Reverse engineering is ook niet gratis. Voor dat bedrag aan personeelskosten kun je één persoon misschien drie maanden laten werken.

Voor een klein beetje bedrijf is ¤10.000 betalen voor de juiste informatie die je direct krijgt een koopje als het alternatief is iemand betalen die misschien een deel van die informatie boven tafel krijgt. Hoe correct die info is en hoe lang gaat duren zul je vantevoren nooit weten dus een redelijk risicovolle investering.

Betekend dit nou ook voor de makers van SAMBA dat ze met 10.000 euro hun pakket verder kunnen ontwikkelen? Of staat dat er los van?

Dit is inderdaad het idee achter deze overeenkomst. SAMBA zou hiervan net als vele andere projecten kunnen profiteren. Echter zint dat patenten gebeuren me nog steeds niet helemaal.

[Reactie gewijzigd door KoeNijn]


Er vanuit gaande dat het kwalitatief goede informatie is en dat MS niet de kantjes er afloopt, "per ongeluk" foutjes laat zitten of stukken "vergeet":

Voor grote bedrijven, goede deal.

Voor kleine bedrijven kan het een goed deal zijn, mits de omzet hoog genoeg is.

echte kleine bedrijven hebben een probleem. die kunnen het niet betalen.

grote open source projecten kunnen het op een of andere manier misschien wel opbrengen, mits Microsoft bereid is alle ontwikkelaars van dat project als een eenheid te zien en maar 1x EUR 10.000 vraagt. Als dat per ontwikkelaar moet dan heb je een probleem. (btw. wat als een ontwikkelaar op meerdere projecten werkt ? welke informatie mag hij wel en niet meenemen tussen projeckten ? welke informatie mag hij aan anderen doorgeven ?)

Kleine / nieuwe open source projecten kunnen dit nooit opbrengen. Het wordt voor nieuwe open source software die iets met MS protocollen wil erg moeilijk om te beginnen.

Maar eigenlijk weten we nog niet genoeg. Uiteindelijk zal het allemaal af gaan hangen van de exacte tekst van de overeenkomst , hoe MS die uitlegt, hoe de EU die uitlegt, hoe de open source wereld die uitlegt, of er conflicten over komen, etc.

Kortom, we zijn er nog lang niet. De bottom-line is eigenlijk "wil Microsoft meewerken ?". Als ze serieus mee willen werken zou het eventueel wat kunnen worden. Maar als ze gaan traineren, subtiel (of minder subtiel) dwarsliggen, dan komt er nog niks van terecht.

Wat? Open source ontwikkelaars mogen code van Microsoft volgens het OS-businessmodel kopieren en wijzigen? Begrijp ik die zin nou niet, of is dit echt een heel raar besluit?

Je begrijpt de zin niet...

De code die een open source bedrijf maakt naar aanleiding van de informatie in Microsoft's documentatie mag via het open source model gedistribueerd worden.

Belangrijk is dat Microsoft heeft besloten om toe te geven aan de eis van de Europese Commissie om opensourceontwikkelaars toegang tot de informatie te geven, waarbij is gewaarborgd dat door hen geschreven code 'volgens het businessmodel van de opensourcewereld' mag worden gekopieerd, gewijzigd en gedistribueerd.
Hmm, bedankt. Het is in die zin niet echt duidelijk of 'hen' nu op Microsoft of op de OS-ontwikkelaars slaat.

Nee, code die door open source developers is geschreven aan de hand van de ter beschikking gestelde documentatie zal vrijelijk gedistribueerd mogen worden, als deze developers er de juiste licentie aan hangen.


Niet persé, developers zijn vrij om het onder een proprietaire licentie uit te brengen of de GPL. Het gaat om software die geschreven is om aan te sluiten op Microsoftproducten, niet om het aanpassen van Microsoftproducten.

Prima ontwikkelingen toch? Voor een aantal grote spelers in de markt is $10,000 geen geld en met goede compatibiliteit gaat iedereen vooruit. Verder hoeft volgens mij dat bedrag maar eenmaal te worden betaald zodra een bedrijf de betreffende kennis al dan niet via een stuk software naar de Open Source community communiceert. De OSS communities en met name eindgebruikers zijn erg gebaat bij compatibiliteit tussen Microsoftproducten en de rest van de wereld. Verder vraag ik mij zowiezo af of een helemaal gesloten houding van Microsoft op lange termijn houdbaar was geweest vanuit competitief gezichtspunt.


Als er geen goede 3rd party support is dan zal geen enkel zelfrespecterend bedrijf zonder de benodigde skills aan een OSS variant van wat-dan-ook beginnen. Zowiezo als "gratis" het enige argument is om voor een OSS variant te kiezen vraag ik me af of het wel de juiste beslissing is.

Als er echter een andere betrouwbare partij is die commerciële support beschikbaar stelt (wellicht voor dezelfde prijs als Microsoft), kan het gewoon een goed alternatief zijn. Die situatie is alleen al wenselijk om Microsoft scherp te houden. Kijk maar eens hoe lang Internet Explorer niet was vernieuwd totdat Firefox een aantrekkelijk alternatief werd.

Das net mijn punt welk bedrijf gaat zich aan zo een verhaal wagen zelfs met Third-party support. Als de fabrikant het niet ondersteunt hoe kan een third-party het dan ondersteunen ? Als ik Microsoft producten gebruikt (wat we doen) dan is de enige partij voor ondersteuning Microsoft zelf.

En zoals je al zelf zegt buiten de prijs wat is nu nog het voordeel ?? die paar honderd euro is mij de problemen en vooral het fingerpointen niet waard. Maarja ik ben dan ook maar de arme support-mier die de hersenspinsels van het kaderpersoneel mag ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th]


Je kan ook overdrijven hoor klakkie. Op dit moment heeft Linux bijvoorbeeld ook z'n eigen DNS en DHCP implementatie. Toch hoor ik daar bijzonder weinig klachten over van mensen die werken in een (linux/Windows) gemengde omgeving.

Het feit dat Microsoft het niet ondersteunt wil niet zeggen dat het niet gaat werken. Novell heeft in het verleden al aangetoond dat ze prima integratie-software konden schrijven voor de Novell-Windows gemengde omgevingen. De enige keer dat dat fout ging lag aan... Microsoft, toen zij ServicePack 3 voor WindowsNT uitgaven (en daarbij "per ongeluk" even wat in de IPX/SPX stack verkl**tten)...

Kortom: niet gaan janken voor je geslagen wordt. Ga vast eens wat Linux-boeken lezen, als je zo bang bent voor een Linux-Windows integratie...

Wat nu DNS en DHCP dat noem ik nu niet echt een windows omgeving !
Ik denk eerder aan een laat we zeggen omgeving met 250 domaincontrollers , exchange server of 150 en dan de nodige SQL , MS CRM ,sharepoint, SMS ,...,.
en een 100.000 windows xp/vista clients. Dit is het niveau waar we over praten als ik het heb over support, dus niet die windows 2003 server die toevallig wat DNS / DHCP doet.

Hebben we het nog niet over het ERP systeem dat gebruik maak t van deze onderliggende systemes als AD en CRM en de honderd en één databases die in een perfecte volgorde aan elkaar geknoopt zijn.

Dus je uitspraak :"indien Microsoft het niet ondersteunt" is dus niet zomaar iets om naast je neer te leggen in een omgeving als de deze

Dus omschrijf nou een keer jou gemixte linux/windows omgeving waar je het over had, voor je roept dat ik te bang ben. Trouwens wie zegt dat ik niet kan omgaan met een linux machine ? Ik wil gewoon geen geklooi tussen de 2 waar je dan weer geen support voor krijgt en de gekste dingen eerst gebeuren.

Ik zie niet het voordeeel van je omgeving te mixen enkel nadelen.
ik zou zeggen noem er eens een paar ? wat kan je op unix/linux dat je niet kan op windows en welk voordeel haalt een grote tot middelgrote onderneming hier uit.

Of gaan we hier nu weer van die discussies krijgen dat Oracle niet performant draait op windows en enkel op unix/linux/Solaris ... . Als ik praat met bedrijven van dezelfde grootorde als de onze dan zie en hoor ik overal hetzelfde. Niemand ligt wakker van de kostprijs van een licentie en iedereen heeft en doet precies hetzelfde.

Tuurlijk kan je mooie dingen bouwen met linux op de desktop en unix/linux/solaris op de server maar ze moeten gewoon een inhaalrace lopen en dan kom je er niet door hetzelfde te bieden maar dan net iets goedkoper. Er moeten gewoon applicatie komen die "de business" nodig heeft en enkel draaien op unix/linux en waar er geen alternatief op windows voor bestaat, enkel zo zal er een barst komen in de Microsoft hegemonie.

Ik zal je een klein vb geven:

de nieuwe cisco callmanger 6 draait nu op een gesloten linux platform, een appliance. Wat win ik hier nu bij als bedrijf tov een callmanager die draait op windows zoals de vorige versies. Ik zal het je vertellen NADA ! Er kleven zelfs nog veel meer nadelen aan dan voordelen. op het windows platform konden we onze eigen backup agents integreren en zo opnemen in ons disaster recovery plan...nu moeten we het doen met een exportje en das gewoon niet genoeg.

Active Directory integratie onbestaande.

Wel leuk dat je kan zeggen dat de gesloten Cisco executables draaien op een open operating systeem, maar de bottom-line blijft dat ik inboet aan uniformiteit.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th]


Wat nu DNS en DHCP dat noem ik nu niet echt een windows omgeving !
Ik denk eerder aan een laat we zeggen omgeving met 250 domaincontrollers , exchange server of 150 en dan de nodige SQL , MS CRM ,sharepoint, SMS ,...,.
250 domaincontrollers?! Wat staan al die servers dan allemaal te serveren en aan hoeveel gebruikers? 100.000 en dan 250 domaincontrollers nodig?!?! Wat kost dat geintje aan airco? en aan oppervlak? Waarvoor heb je eigenlijk expliciet die AD voor nodig want volgens mij is er bij zo'n bedrijf niet erg goed gekeken naar wat er tegenwoordig allemaal mogelijk is.

Even een quote van een site:
Novell's solutions make the eDirectory more suitable for enterprise implementations than Microsoft's Active Directory. I haven't heard of an Active Directory (test) implementation with more than 60 million objects, except for the one recently to prove a single ADAM database can theoretically contain roughly 2 billion objects. Novell claims there is no maximum to the number of objects within the eDirectory and demonstrated it with 1,5 billion objects.

Why Microsoft is still holding on to it's Extensible Storage Engine (ESE) database for storing Active Directory (and for that matter: Microsoft Exchange Server) objects might have good reasons, but it's negatively affecting the size of the database. An eDirectory database is nearly two times smaller in size than an Active Directory database with the same amount of objects. Besides the relative inefficient database lay-out accounting for the difference there's also the different way of storing rights. Where eDirectory works with a system that combines inherited rights and Access Control Lists (ACL's), the Active Directory stores an Access Control List (ACL) for each object.

Crippling large implementations as well is the fact that in Microsoft's Active Directory Organizational Units (OU's) aren't security principals. In contrast with the eDirectory this means that in Active Directory uniqueness for your objects username is required on a domain level instead of the OU level.

In Microsoft's long term vision all products that are using the Extensible Storage Engine or any flavor of the Jet Blue database will be fitted with a Microsoft SQL Server database and to de-emphasize other products that use it. (like WINS) There is certainly light at the end of the tunnel, gentlemen!
en:
Ik wil gewoon geen geklooi tussen de 2 waar je dan weer geen support voor krijgt en de gekste dingen eerst gebeuren.
Ik kan me herrinneren dat Novell laatst nog met een grote software bakker in zee was gegaan. En volgens mij levert die grote software bakker ook SuSE 10.

en:
wat kan je op unix/linux dat je niet kan op windows en welk voordeel haalt een grote tot middelgrote onderneming hier uit.
- Tomcat 5 met een deugdelijk draaien.
- Deugdelijke IDS met Snort.
- Dynamic storage (bijv. alle mp3 en mpg naar SATA en alle andere naar SAS SCSI, en wanneer iets 1 jaar niet is aangeraakt door een gebruiker alles naar een taperobot. zonder dat een gebruiker bestanden mist uit zijn homedirectory)
- SSLVPN een VPN verbinding over een HTTPS connectie (dus inloggen met een browser en zonder software te installeren heb je een VPN verbinding)
- Userbased Firewalling (dus per gebruiker regels zetten op je firewall/proxy
- Persoonlijke agenda's in je mailomgeving
- SSH tunnels maken
- etc,etc, etc
Active Directory integratie onbestaande.
Hij praat toch gewoon LDAP?
Van de cisco site
• Lightweight Directory Access Protocol (LDAP) Version 3 directory interface to selected vendors' LDAP directories: Active Directory and Netscape Directory Server

Hier wordt ik zo moe van...

Je kent iets niet en direct gaan ropen dat enkele honderd it-ers het weer verkeerd hebben en jij weet het weer beter.

Ten eerste die 250 Domaincontrollers staan over de hele wereld, in ieder continent in ieder land (nee niet op Antarctica)
Dus ga maar tellen, een Global Catalog en minstens één domain controller erbij, dan zijn we de distare recovery sites nog niet eens mee aan het tellen.
Alleen al dat je E-directory als alternatief oppert voor onze omgeving laat gewoon zien dat je er geen snars van begijpt. Alleen al Exchange is reden genoegf om AD te gebruiken , of hoe hadden we exchange 5.5 migratie naar 2000 moeten uitvoeren in het jaar 2000 ??

Dus Novell dit Novell dat, dit zijn bestaande omgevingen. Omgevingen die reeds jaren geleden opgezet werden (lees nt 3.51) toen er van AD laat staan E-directory integratie met AD nog lang geen sprake was.

Tomcat, tja waarom zou ik tomcat willen, kun je jezelf afvragen ? alternatieven zat.
Dynamic storage ?? gewoon software van HP of Symantec die dit voor je regelt, die dan ook nog eens netjes een corporate bakup oplossing is en perfect samenwerkt met je ILM systeem dat aan allerlei legale voorwaarden moet voldoen in landen als de USA. Trouwens werkt jouw dynamic storage ook met het DMS systeem, ik garandeer je van niet ..

Userbased firewall rules, gewoon Microsoft ISA Server
client-less-vpn werkt gewoon op windows.
Persoonlijke agenda's wat doet Microsoft Exchange volgens jou.

Dus welke taak kon ik niet op windows ?

Wat die callmanager betreft ging het erom dat je gewoon niet eens mag kijken naar die bak en enkel de interface gebruiken , je krijgt zelfs niet eens het root wachtwoord en ik garandeer je de integratie met AD is onbestaande, maar dat was voorheen ook al niet.
En volgens mij kan je ldap "synchronizeren" das geen integratie in mijn woordenboek

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th]


Heel goed dat de specs van AD, NTFS, WinFS, CIFS, propriëtaire bestandformaten e.d. nu helemaal open worden zodat er goede aansluiting op open source programmatuur gerealiseerd kan worden. Ook kunnen we dan eindelijk van die absurde terminal server licenties af. Er komen immers nu snel open source service implementaties die je dezelfde functionaliteit geven als die peperdure licenties die Microsoft probeert te slijten.

[Reactie gewijzigd door ari3]



Omdat ik een linux server gekoppeld heb via een LDAP directory, en ik die Linux machine van buiten makkelijk benaderbaar wil maken. Nu kan ik ervoor kiezen om iedereen thuis een VNC client te installeren maar ja er zit al een RDP client bij WinXP geleverd, dus waarom zou ik die niet gebruiken? En hoe raar het ook klinkt uit mijn mond ik vindt RDP een goed protocol.

Nu vraag je mij: "Als het echt zo belangrijk is, waarom betaal je dan die paar euro niet voor een licentie?"

1. Omdat (voor zover ik weet) Windows zich niet wil authenticeren tegen een LDAP directory

2. Omdat Linux een multiuser OS is en niet met driveletters werkt. Want ik wil namelijk ook dat iedereen weer automagisch met een SSO mechanisme in het netwerk inlogt zodat iedereen zijn eigen "netwerkdrives" krijgt.

3. Omdat we een softgrid pakket hebben dat windows applicaties moeiteloos op linux tevoorschijn tovert (ook al open ik die applicaties met 100 verschillende gebruikers).

4 Omdat ik niet wil dat gebruikers onbekende virussen/spyware/weet-ik-wat achterlaten op mijn server (al dan niet bedoelt).

5. Omdat ik wil kunnen monitoren wat er allemaal gebeurt met Nagios, en dat allemaal uit kunnen draaien als een rapport met grafiekjes en alles omdat de baas dat mooi vindt.

7. Omdat ik geen X aantak servers wil hebben staan die ik weet niet hoeveel watt staan te slurpen.

8. Omdat ik een verschrikkelijke hekel heb aan clip-it :)

Een bedrijf zal ook een service en onderhoudscontract willen afsluiten wat ook niet niks kost, of een OSS variant de gewenste zekerheid of kostenbesparing oplevert blijft dan ook maar de vraag. De hoogste kosten zijn niet de licenties.

Ik vraag me af wat er precies ingezien mag worden. Zal het mogelijk zijn om bijvoorbeeld een mapi client te maken c.q. outlook clone. Zo'n zaken als bivoorbeeld mapi en de drm formaten van mediaplayer 11 zijn nog speerpunten van microsoft.

samba en Actve directory zijn bijvoorbeeld minder interessant dat is al behoorlijk reverse engineered.

Weet iemand wat er precies ingezien mag worden?

mapi is al vrij redelijk gekloont door oa zimbra (Tegenwoordig eigendam van Yahoo, http://www.zimbra.com/products/desktop_compatibility.html ) en anderen.
Active directory is nog niet volledig ge-reverse-engineered. Samba is geen protocol, jij bedoelt het SMB en CIFS protocol. Het Samba team is druk bezig met AD, maar dit is nog maar 'grotendeels' af.

Microsoft zal enkel op commerciële bedrijven en eindgebruikers afstappen met patentgeschillen
Dat is dus gewoon iedereen. Alles is of een commercieel bedrijf of een eindgebruiker. De documentatie mag voor 10k gekocht worden, is dat per bedrijf/organisatie? Kan bijvoorbeeld Samba een keer de documentatie kopen en die op hun wiki zetten? Vast niet.
Hopelijk zit ik er naast en kunnen over een paar jaar bijv. windows applicaties volledig op Ubuntu gedraaid worden.

Dat zal inderdaad niet mogen vanwege copyrightwetgeving. Een stuk goed gedocumenteerde software dat goed op een Microsoftproduct aansluit zal echter veel waardevolle kennis bevatten voor andere ontwikkelaars.

leuke van zoiets zou een set met FOSS libs zijn die je gewoon kunt compileren voor jouw OS / (subsystem) - en waar je vervolgens met wat links gewoon programma's op kunt bouwen, zelfs als die minder *open* waren geweest, had 't in principe geen gigantische ramp geweest,

bijna iedereen vind 't namelijk ook normaal om (als die tenminste voor ze bestaan) de binairy nvidia drivers te gebruiken,

natuurlijk ben 100% VOOR open_ms_libs

Wist niet dat Neelie Smit Kroes ook in de Gouden Kooi meespeelde ? Vind haar kijk en visie op het hele gebeuren omtrend MS een belachelijke komedie. Dit schept een precendent tegen de allergrootste. Dit houd meer in dat nieuwe technologie op de lange termijn langzamer zal ontwikkelen, omdat het voor een nieuw bedrijf extra investeringen vergt om met andere partijen op de markt rekening te moeten houden.

Vind het wel frapant, ze gaan voor het grote geld maar hebben niet het inzicht als politici wat het met de rest van de markt gaat doen. Ongewild stampt ze nieuw talent de grond in op deze manier. Overigens vraag ik me af wanneer ze dan nu MacOS gaat aanpakken, want de 1 kielhalen en de ander met dezelfde steken ongestraft door laten varen riekt toch steeds meer naar klasse justitie.

Je hebt goed naar de argumenten van Microsoft geluisterd ;)

Nu even de andere kant, want die heb je blijkbaar niet (goed, of niet willen) gehoord:
Door het feit dat software open source wordt worden bugs eerder eruit gehaald. Er is een bredere groep ontwikkelaars, waardoor vernieuwingen sneller en beter plaats vinden. Software is open, waardoor iedereen er aan mee kan ontwikkelen, en niemand bang hoeft te zijn voor achterdeurtjes. En zo zijn er nog wat argumenten... :+

Over je MacOs verhaal: Mac bezit (nog) geen 80+% van de markt. Heeft dus ook geen monopolie. Heeft dus ook niet de invloed die een Microsoft heeft. Dus is het aanpakken van MacOs van minder belang. Als je vindt dat Apple aangepakt moet worden: ja, wat Microsoft flikt met hun OS, doet Apple met de iPod en iTunes: daar hebben zij een vergelijkbaar monopolie, die wat mij betreft wel eens aangepakt mag worden...


Neen dank je dit wil gewoon niemand. En als je dit inziet heb je er gewoon nog niet goed over nagedacht.
Gelukkig zie ik het niet in.

Openheid en meer concurrentie die zorgen voor minder technologische innovatie? Het lijkt alsof jij de omgekeerde wereld in je hoofd hebt. De extra investeringen waar jij het over hebt gaan juist tot meer innovatie leiden. Concurrentie zorgt er juist voor dat er betere producten moeten worden afgeleverd om nog een kans te maken in de markt. Dat in tegenstelling tot het achteloos binnenharken van geld wanneer men comfortabel in een monopoliepositie zit. Het lijkt mij verder logisch dat de Europese Commissie eerst de marktleider aanpakt. Nu het Europese Hof de Europese Commissie gelijk heeft gegeven zal Apple ook niet ongestoord door kunnen gaan met anti-trustpraktijken.

Als je een monopolie hebt (tenzij je een overheid bent en het met geweld kan afdwingen) zal er vroeger of later altijd iemand komen die of iets beters of iets wat om jouw heenwerkt bedenkt. Als consument krijg je dus het beste wat op dat moment mogenlijk is.

Nu moet je er als bedrijf dus voor gaan zorgen dat je niet te succesvol wordt omdat je anders verplicht wordt cadeau's te geven aan concurrenten. En als bedrijf zal ik dus wat verbeteringen niet doorvoeren in mijn producten zodat ik een troef achter de hand hebt voor het geval dat ik gedwongen wordt mijn concurrenten te helpen. Als consument krijg ik dus niet het beste wat op dat moment mogenlijk is.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende: Britse school chipt leerlingen 18:49
Volgende in Pro: EU verlengt onderzoek naar DoubleClick-overname Google 17:13
Vorige in Life: World Solar Challenge 2007 van start gegaan 16:30
Vorige: Thuiskopie: fabrikanten blanco dragers krijgen geen cent terug 14:20

Powered by True
RSS VNU Media logo
© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden
Uitgever van: