Aanstaande dinsdag zal AMD de Athlon 64 introduceren. Van deze processor komen er twee smaken, de Athlon 64 en de Athlon 64 FX. De eerste is uitgerust met een single-channel-geheugencontroller en de verschillende modellen worden met de inmiddels bekende PR-rating uit elkaar gehouden. De Athlon 64 FX daarentegen, is uitgerust met een dual-channel-geheugencontroller en om de verschillende modellen uit elkaar te houden, gebruikt AMD geen rating-systeem, maar gewoon een getal.

x86-secrets wist zich een Athlon 64 3200+ (2GHz), een Athlon 64 FX 51 (2,2Ghz) en een Intel Pentium 4 Extreme Edition (3,2GHz) te bemachtigen en vergeleek deze met verschillende andere processors. Alle processors werden getest op een moederbord dat dual-channel-geheugen ondersteunt, met als enige uitzondering de Athlon 64 die alleen maar single-channel-geheugen ondersteunt. Als geheugen werd er DDR400 geheugen gebruikt, maar ook hier waren er weer enkele uitzonderingen. De Athlon 64 FX en de Opteron maakten namelijk gebruik van DDR333-geheugen. Wees dus voorzichtig met het interpreteren van de resultaten, want zoals we op het forum van Real World Technologies kunnen lezen, presteert de Athlon 64 FX en de Opteron beduidend beter met DDR400-geheugen.

In de meeste synthetische tests weten de Pentium 4-processors het te winnen van die van AMD, met enkele uitzonderingen zoals Super Pi 1M waar de Athlon 64 FX de Pentium 4 EE nipt weet te verslaan. Hierna komen er enkele benchmarks aan bod die gebaseerd zijn op echte applicaties. Sommige, zoals bijvoorbeeld 3DStudio Max 5,1, zijn geoptimaliseerd voor de Pentium 4-processor en het is dan ook niet meer dan logisch dat deze benchmarks door de Pentium 4-processors worden gewonnen, met de Extreme Edition voorop. Maar in andere tests die niet geoptimaliseerd zijn voor de Pentium 4, zoals Pov-Ray 3.5, weten de AMD-processors, met de Athlon 64 FX 51 voorop, met gemak te winnen van hun Intel-tegenhangers.

Om de 64-bits-functionaliteit van de AMD64-processors te testen, wordt er gebruik gemaakt van Minigzip en de 64-bits editie van Windows XP. Deze voor de Athlon 64 geoptimaliseerde benchmark wordt uiteraard met ruime voorsprong door beide Athlon 64-processors gewonnen. Als er echter alleen gekeken wordt naar de 32-bits resultaten, dan zijn de Intel-processors beduidend sneller dan die van AMD.

Als laatste worden er een aantal benchmarks van spelletjes gedraaid. Wat hier meteen opvalt zijn de goede prestaties van de Pentium 4 Extreme Edition. Het extra L3-cache blijkt dus zijn vruchten af te werpen. De Athlon 64 FX doet het ook niet slecht en blijft dicht in de buurt van de 3,2GHz Pentium 4.

Er wordt ook een poging gewaagd om de drie nieuwe processors over te klokken. De Athlon 64 3200+ komt niet verder dan 2,2GHz, een magere overklok van maar 10%. De Athlon 64 FX doet het niet beter, de CPU die normaal op 2,2GHz zijn werk doen, bleek niet verder te komen dan 2,4GHz. De 3,2GHz Pentium 4 Extreme Edition bleek maar tot 3,6GHz over te klokken. Hierbij verstookt het beestje maar liefst 150W, wat geen enkel probleem was voor het Asus P4C800 moederbord. De uiteindelijke conclusie is dat je tegenwoordig het beste een processor kunt kiezen aan de hand van de applicaties die je gaat draaien. Sommige doen het beter op een Intel en andere op een AMD:

Au final, bien que l'Athlon 64 3200+ soit plus une évolution qu'une révolution, il inaugure une nouvelle génération de processeur et surtout, un nouveau mode d'achat pour le consommateur. Révolu en effet le temps ou on choisissait un processeur pour ses performances. Bientôt, on choisira un processeur en fonction des applications qu'on désirera faire tourner dessus. Vous êtes joueur ? l'Athlon 64 3200+ peut vous convenir. Vous faite du rendu, de l'image ou de la 3D ? Tournez-vous vers un Pentium 4. La lecture des benchmarks sera donc très importantes pour comprendre l'Athlon 64. C'est pour cette raison que nous avons choisi une sélection de tests qui nous ont paru les plus appropriés à juger globalement du processeur. Nous en avons omis certains et gardé d'autre afin de maintenir une cohérence dans les résultats. A double tranchant, il est très facile d'écrire un test pro-AMD ou pro-Intel selon les benchmarks employés. La méfiance s'impose donc et c'est pour cette raison que nous ne noterons pas l'Athlon 64. La note, c'est vous même qui la déterminerez en fonction des résultats que vous venez de voir. Le but d'un média étant de fournir les éléments au lecteur lui permettant de prendre sa décision et non pas de prendre la décision à sa place.

Microsoft komt met een tweede generatie producten voor wireless netwerken. De, hier al aangekondigde, hardware gaat op basis van het 802.11g-protocol werken. Dit levert een flinke snelheidverbetering op ten opzichte van de nu veelgebruikte 802.11b-techniek: van 11Mbps naar 54Mbps. Er zullen vijf verschillende producten in de winkels komen te liggen: een Base Station (109 dollar), een Wireless Notebook Adapter (84,95 dollar), een PCI Adapter (84,95 dollar), een Notebook Kit (Base Station + Notebook adapter voor 180 dollar) en een Adapter voor de X-box (139 dollar). Vlak voordat de Wireless-G apparatuur daadwerkelijk te koop zal zijn, aan het eind van deze maand, is er al een review verschenen. De schrijver heeft alleen de Notebook Kit nader bekeken, de X-box adapter staat nog voor een latere datum op het programma. Het Base Station werkt op Windows CE .NET 4.2 en heeft een ingebouwde firewall en een mogelijkheid om automatisch security updates te installeren. De reviewer klinkt tevreden in zijn conclusie, het product kan eigenlijk niet beter:

Microsoft's Wireless-G broadband networking products will be widely available later this month at all the normal retail stores and online shopping sites. With their superior performance, low prices, unsurpassed ease-of-use, feature-set, and security, I strongly recommend the Microsoft Broadband Networking Wireless-G hardware, especially to users with one or more XP-based systems. It just doesn't get any better than this.

De mensen van LetsGoDigital kregen de nieuwe Samsung U-CA3 (Digimax V3) camera in handen en hebben het apparaatje meteen aan een nadere blik onderworpen. De nieuwste telg uit de Digimax-serie beschikt over 3,2 megapixel wat een resolutie van 2048x1536 pixels oplevert. Andere opvallende specificaties zijn de aanwezigheid van een 1/2.7" CCD-sensor en het toepassen van het Memory Stick Duo-formaat voor het opslaan van data. De ondersteuning voor dit formaat is tot stand gekomen door een nauwe samenwerking met Sony aan te gaan. De U-AC3 weegt 119 gram, heeft een afmeting van 102 bij 53,8 bij 31,6 milimeter en herbergt een 3,7V Lithium Ion-accu. Wanneer de opgenomen beelden worden afgespeelt is het mogelijk om tot vijf keer in te zoomen via het 1,5" grote en zeven kleuren tellende LCD-schermpje.

Naast de aanwezigheid van standaardfuncties als belichtingscompensatie, witbalansinstelling en bepaalde flitsinstellingen is het ook mogelijk om de camera te gebruiken om geluid op te nemen. Bij opnames kan dit maximaal tien seconden, bij gesproken tekst is er de mogelijkheid om een uur geluid op te slaan.Verder is dit apparaat uitgerust met een videoclip-functie, die bewegende delen in twee resoluties in MPEG4-formaat kan wegzetten op de datadrager. Ook is het mogelijk om via een USB1.1-verbinding muziek te uploaden naar de camera en deze op de camera af te spelen. Een prijs werd niet genoemd in het bronartikel en ook de pricewatch kon ons hier geen duidelijkheid over geven.

Op de website van Corel is informatie te vinden over de nieuwe software die het bedrijf voor de tablet pc heeft ontwikkeld: versie twee van Corel Grafigo. Het programma wordt eenvoudig bediend met de pen en moet ontwerpen, aantekeningen maken en met meerdere collega's op afstand aan eenzelfde document werken vereenvoudigen. Bij het ontwerpen gebeurt dit door het automatisch rechttrekken, uitlijnen en symmetrisch maken van de getekende voorwerpen. Om het maken van aantekeningen makkelijker te maken kan vanuit iedere willekeurig Windows-programma materiaal geknipt worden met een paar tikjes van de pen.

Het samenwerken met meerdere collega's gaat met behulp van Microsoft's peer-to-peer techniek of Netmeeting. Als één van hen een wijziging maakt, wordt dit meteen doorgevoerd op de schermen van de andere collega's. Deze techniek kan gebruikt worden voor bijvoorbeeld een brainstormsessie. Een ander onderdeel om met meerdere mensen aan een document te werken zijn de onionskins. Dit zijn transparante lagen waar wijzigingen of notaties op gemaakt kunnen worden, zonder dat het originele ontwerp aangepast wordt.

Tom's Hardware Guide heeft de onlangs uitgebrachte benchmark AquaMark 3 onder de loep genomen. Het testprogramma is gebaseerd op Aquanox van Massive Development. Het spel was in 2001 redelijk uniek in zijn soort: het was namelijk de eerste game die gebruik maakte van shader effects in DirectX8. Een jaar later heeft het bedrijf Aquanox 2 uitgebracht en de engine uit het eerste deel getweakt zodat het voldeed aan de eisen van een DirectX9-game. Op dit moment hebben de developers de motor nog verder ontwikkeld, waarvan AquaMark 3 het eindresultaat is.

De benchmark is getest op een Pentium 4 3,2GHz met twee keer 256MB DDR400-geheugen op een Asus P4P800 Deluxe-moederbord. Als besturingssysteem is voor Windows XP gekozen, ondersteund door DirectX9. De site heeft drie reference videokaarten van nVidia en drie kaarten van ATi aan de test onderworpen. Een grote misser van de nVidia-kaarten is de lighting-bug in de nieuwe reeks van Detonator-drivers. Deze is vermoedelijk in de 44.03-versie in de stuurprogramma's geslopen en sindsdien nog steeds aanwezig. De Catalyst-drivers van ATi werken daarentegen al sinds de 3.4-release naar behoren. Zoals het er nu uitziet is de GeForce FX 5900 Ultra met Detonator 51.75 de meester over de Radeon 9800 Pro met 265MB geheugen aan boord:

As mentioned before, it's not the Holy Grail of benchmarks. But it's a very useful source of information. For the end user, it's a very neat toy and worth the money you would spend on buying a license to take advantage of the special features. And if Massive implements a few additional tools on the homepage, it will be even more attractive for benchmark freaks. In the end, people want to swank with their scores...

	ATi		Catalyst 3.4		Catalyst 3.7
	Radeon 9800 Pro 256MB				48,3
	Radeon 9800 Pro 128MB		47,2		48,1
	Radeon 9600 Pro 128MB		29,2		29,5

	nVidia		Detonator 43.03		Detonator 45.23		Detonator 51.75
	FX 5900 Ultra		29,4		48,2		49,7
	FX 5600 Ultra		15,9		25,9		25,4
	FX 5200 Ultra		10,8		12,2		12,0