Prestatie Catalyst-drivers versie 3.4 tot 3.9 vergeleken

De boze Belgische garnaaltjes van Madshrimps hebben een uitgebreide vergelijking tussen de recentste ATi Catalyst-drivers klaargestoomd. De drivers met versienummer 3.4 tot en met 3.9 zijn opgenomen in de vergelijking, die uiteraard als doel had te kijken welke driver het best presteert. Het dienstdoende testsysteem bestond uit een ECS K7S6A-moederbord, een Athlon XP 1800+, 512MB DDR333-geheugen, Windows XP Professional en natuurlijk de Club3D Radeon 9600 Pro-videokaart.

De volgende twaalf pagina's van de vergelijking bestaan uit in totaal 180 benchmarkresultaten, uitgevoerd door onder andere 3DMark, Aquamark, UT2003 en Max Payne 2. Opvallend is dat bijna elke benchmark gepaard gaat met een verschillend prestatiebeeld. Vooral de Catalyst 3.5 en 3.7 komen af en toe scherp uit de hoek. Globaal gezien presteert de recentste Catalyst 3.9-driver echter het best, ATi-gebruikers hebben er dus op elk gebied baat bij om deze te installeren. De laatste woorden van de grote boze garnaal:

In the end it all depends what you want, with this review you have the numbers so make up your own mind, as I can only interpret them. My suggestion would be to install the latest drivers (Catalyst 3.9) since they are the best ones yet. You get the best frame-rates and a lot of driver bugs are solved. These are the most stable and most performant drivers until now.

If your favourite game has a problem with the latest driver I can definitely recommend using a previous driver version with minimal or no performance loss.

Reacties (67)

[A-star]

Hallo,

Ik ben de auteur van het artikel.
Ben van plan als er nog meer drivers uitkomen, deze test nog is te herhalen.

Alle suggesties om het artikel te verbeteren zijn uiteraard welkom.

[cuylfrits]

Ik denk dat het intressanter is om te weten welke Catalyst driver versie het beste werkt voor welke kaart..

Op de Club3d 9600 Pro is dat dus 3.9, maar op mijn Radeon 8500Le had ik daar mee juist weer erg last van texture fouten. 3.7 is voor mij, en wellicht voor anderen, op dit moment een betere keuse.

Mijn advies is om deze testen dus te doen met meerdere generatie kaarten:

8500, 9200, 9600, 9800 etc

Wellicht is het ook intressant om te weten hoe dezelfde catalyst driver op een gelijkwaardig iNtel platvorm presteert.

Review is overigens wel ergo overzichtelijk en netjes uitgevoerd.

suc6

[A-star]

Testen met meerdere kaarten was helaas niet mogelijk, had alleen maar een Radeon 9600 pro tot mijn beschikking (in leen gekregen via sponsor).

Op een ander platform testen was ook helaas niet mogelijk omwille van dezelfde reden, heb alleen maar een athlon systeem ter beschikking.

Ik ga wel rekening houden met deze commentaar om later nog is een vergelijking te maken, maar dan nog uitgebreider (meer kaarten en meer testen).

[froggie]

Neem zoals CiPHER al zei de volgende keer ook wat FSAA benches mee. Ikzelf zie FSAA als een must en het is dan interessant om te zien of daarin de gevonden resultaten veranderen.

[leuk_he]

Ik zou ook graag weten hoe de drivers zich gedragen met een R2x0 core: 8500/9000/9200 kaart maar zoals aangegeven doet de sponsort daar blijkbaar niet aan.

Wat verder interresant is om te weten is hoeveel de processor bijdraagt aan de performance. Het is namelijk mogelijk dat betere performance ten kost gaat van een hogere processor gebruik. Ook bij de aankoop van een nieuwe kaart is dit van belang: 20% duurdere processor of 20 % duurdere videokaart: wat levert het meeste op? Dit is te meten door op hetzelfde platform de processor te onder klokken (FSB lager zetten)

[Sebastiaan]

Misschien ook testen hoe de omega drivers het doen ivm de catalyst drivers

[leuk_he]

Omega is meer geoptimaliseert op beeldkwaliteit dan performance. Een benchmark zou dus (waarschijnlijk) aangeven dat de omega driver slechter performt.

Dus dan zou de beeldkwaliteit moeten worden vergleken en dat is een HEEL moeilijke test

[Verwijderd]

Goed opgezet verhaal, het mooiste is nog wel dat je ook de tabellen laat zien. Eventueel zou je ook een pagina met alleen een grote tabel met alle resultaten kunnen laten zien. Dat is dan direkt ook de enige pagina die ik zou lezen Wie intereseert zich nou voor teveel fancy grafieken die te onduidelijk zijn en te langzaam laden. Maar ja dat heeft natuurlijk veel met de banners te maken he; meer pagina's meer banners! Niet als flame op jouw site bedoeld overigens, meer op tomshardware bv.

[Verwijderd]

test het eens met meerdere kaarten ik ben namelijk wel benieuwd wat de invloed van 256 bit geheugenbus is ivt 128 en ook wat de invloed is van 4 pipelines en 8 pipelines in deze test

dus testen met een 9600 pro EN een 9800 pro

of

een 9500 pro EN een 9700 pro

[FireFly]

De prestaties van de drivers staan niet in twijfel lijkt me. Er moet ook gekeken worden naar compatibiliteit (eerste moeilijke woordje van vandaag ). Als je kijkt naar diverse games fora, is ATI toch een uitblinker met problemen in games.
Ik heb sinds een aantal maanden een 9800PRO, geweldig snelle kaart, maar ik ondervind meer problemen in games dan met m'n voorgaande kaart, GF4Ti4600. De beste game-resultaten worden volgens nog steeds met oudere drivers behaald (3.7 en lager). En natuurlijk wil ik niet alle schuld naar 't ATI-kamp duwen, de games-developers zitten er uiteraad ook voor iets tussen.

[Mammoth]

Ik geef je zeker geen ongelijk met die problemen, maar moet je de nvidia problemen eens zien.
Er zijn ondertussen hele lijsten met spellen die niet draaien met FSAA aan (ik dacht op de nieuwere kaarten, dus niet de GF4 serie). De driverschrijvers proberen de fouten eruit te halen, maar het lukt maar niet (goed). Dus het lijkt wel dat de twee grote spelers, nVidia en ATI, een beetje rommelig jaartje hebben.

maar on-topic, dit is een prima review en is gewoon eerlijk. Lekker duidelijk, met de boodschap: Ik zag dit, beslis zelf maar wat je beter vindt.

[bstard]

Ik volgde altijd de nieuwste drivers, maar laatst van 3.9 terug gegaan naar 3.7 vanwege stabiliteit. Nu draait alles weer OK, met 3.9 regelmatig crashes.

[mjtdevries]

ATI is echt geen uitblinker meer met problemen in games.
Kijk eens naar de bergen reviews op internet. Zelden zul je nog zien dat er problemen waren met de ATI drivers, maar in elke review staat wel ergens dat er problemen waren met de Nvidia drivers. Met name met FSAA. Nu is Nvidia de uitblinker met problemen geworden.

2 jaar geleden waren de zaken echter nog wel zoals jij ze beschrijft.

[eggieman]

Ik had niet verwacht dat de scores elkaar zo verdomd weinig ontlopen. Of de oudere versies moeten erg buggy zijn maar anders zie ik echt geen nut om van een bijv versie 3.5 naar 3.9 te gaan. Waarom ze de 3.9 als winnaar uitroepen? Is de nieuwste versie altijd de minst buggy one? Als je 3.8 hebt is overschakelen naar 3.9 wel een goed idee.

In mijn beleving had ik een duidelijk steigende lijn verwacht in dingen zoals 3dmark en UT2003. Ik bedoel je bent programmeur bij ATI en jij moet een betere videodriver schrijven. Dan test je de verbeteringen toch met zulke programma's. De algemeen erkende manieren. Maar dat valt tegen. Er is niet een duidelijke lijn te zien

[Verwijderd]

Geen enkele reden waarom videodrivers steeds snellere prestaties neer zouden zetten.

Dit zijn relatief simpele stukje software, die alleen maar een frontend zijn voor de hardware (de GPU) die op de kaart zit.

Met een driver is het simpelweg een kwestie van hij doet 't, of hij doet 't niet. De prestaties komen voor 99% uit de hardware, NIET uit de driver.

De grootste aanpassingen zitten 'm er dus in om specifieke bugs/incompatibiliteiten aan te pakken. En die kunnen opzichzelf natuurlijk best grote prestatie verschillen opleveren, maar dat geldt dan voor specifieke gevallen.

En dat zie je dan ook perfect in deze test. De prestatie verschillen zijn nihiel, op een paar incidentele verschillen na. Als je de release notes er op na slaat, zul je waarschijnlijk vinden dat er bij die release bugs zijn opgelost. Hetzij door het probleem te verhelpen, hetzij door een workaround.

Daarom dat je ook bij voorbaat al weet dat wanneer een driver weer eens enorme prestatie winst over het totale games bereik oplevert, het vrijwel zeker weer om een cheat gaat, waarbij beeldkwaliteit wordt opgeofferd voor prestaties.

[basset]

Ahum...Ken je de Viper2 nog? Die kaart werd steeds sneller omdat de drivers steeds beter werden.

[mjtdevries]

Ahum. Heb je ook gelezen wat AdV geschreven heeft?
Ze werden sneller omdat ernstige performance issues gefixed werden. Dus omdat problemen opgelost werden en niet omdat de drivers efficienter geschreven werden.

[Japs]

Die kaart heb ik zelf gehad.

In het begin werden de prestaties inderdaad beter met nieuwere drivers (maar die eerste drivers waren dan ook bekend als erg brak...).

De laatste paar drivers (de .17 was geloof ik de laatste) presteerde bij mij merkbaar minder, maar gaven een stuk minder problemen in vershillende spellen.

[justice strike]

je hebt misschien wel gelijk dat de prestatie voor 99 % uit de gpu komt en niet de driver ik zou zelfs een stap verder gaan en zeggen dat de prestatie voor 100 % gedeeld worden door de cpu en gpu. Maar zoals bij de cpu kan je natuurlijk routines programmeren die verschrikkelijk slecht omgaan met de hardware.

Je zou heel makkelijk een programma kunnen maken die alles dubbel doet, precies hetzelfde als je drivers kunt schrijven die dat doen. Als jij ooit assembler geschreven hebt dan begrijp je wel wat ik bedoel, overbodige goto's en variabele in de registers plaatsen die weinig tot geen nut hebben maar vervolgens wel gpu cycles innemen (en niet zo'n klein beetje ook)

[mjtdevries]

Strikt genomen heb je gelijk. Een programma wat je geschreven hebt zal in eerste instantie wel een aantal aspecten bevatten die niet zo efficient zijn en verbeterd kunnen worden.
(Hoewel je ook zou moeten weten dat een bottleneck van een programma vaak maar in een heel klein gebiedje zit)

Maar als je vervolgens al een jaar bezig gaat om dat programma efficienter te maken, dan moet je niet raar opkijken als je na een half jaar de grote verbeteringpunten al lang hebt gevonden en hebt doorgevoerd. Het volgende half jaar zal je dan alleen nog kleine dingetjes kunnen doen.

Welnu: De Catalyst drivers voor de R300/R350 serie zijn al ruim een jaar oud. In de drivers van het eerste half jaar zaten nog flinke performance winsten. Maar als je dus de drivers van het tweede half jaar bekijkt, dan zul je vanzelfsprekend niet erg veel vinden.
Vergelijk maar eens de drivers van 2.8 tot 3.4 Dan vind je wel meer verschillen.

[Verwijderd]

Wat dacht je van de verbetering van de beeldkwaliteit (zoals FSAA/AF) en het fixen van bugs? ATi is geen nVidia die nieuwe drivers uitbrengt die weliswaar de prestatie vergroten, maar ten koste gaat van de beeldkwaliteit.

Verder zijn in deze benchmark geen FSAA benches meegenomen, terwijl ik denk dat hier nog wel enige winst te boeken valt.

[MPAnnihilator]

ow crap , wat laat jij je toch ook weer meesleuren door de media. Bèta drivers misschien voor de det50's eraan kwamen. Maar je kan nu toch niet zeggen dat nvidia geen inspanningen doet om al die aantijgingen weer te corrigeren. Links en rechts is er een keer een spel wat problemen geeft en waar AA of AF niet goed werkt , of van mindere kwaliteit is.

Dit is zo bij Ati EN Nvidia, en zo zal het altijd blijven. Kijk maar naan NFS:U , geeft bij zowel ati als nvidia problemen of beeldkwaliteitsverschil.

[Verwijderd]

ik kan NFS:U probleemloos spelen met Catalyst 3.9

R9700Pro, WinXP SP1, DX9.1b

[MPAnnihilator]

Maar veel mensen met dezelfde combinatie als jou kunnen geen AA selecteren enz... je hebt dan blijkbaar geluk

[mjtdevries]

Het zal Gf annihilator weer eens niet zijn. Nog steeds koste wat het kost Nvidia de hand boven het hoofd houden.
Al een jaar lang is keer op keer weer aangetoont dat Nvidia alleen snelheidswinst kan creeeren door de beeldkwaliteit omlaag te halen.
Soms subtiele kwaliteitsverschillen, soms hele grote.
In alle spellen pseudo trilineair filtering activeren ipv echte trilineaire filtering is iets wat ze alleen maar hebben gedaan omdat ze dan weer wat snelheidswinst hebben.

Feit is dat we het afgelopen jaar een aaneenschakeling van rotte Detonator drivers hebben gehad. (beta's en officiele)
Alleen de allerlaaste officiele versie is nu eindelijk weer van acceptable nivo.

Feit blijft dat je een driver niet zomaar ineens sneller kan maken.
Als je ergens grote winst hebt kunnen krijgen, dan betekent dat dat er een grote performance issue in de driver zat.

De "grote" performance issues die er in de ATI R300/R350 drivers zaten zijn er inmiddels na ruim een jaar wel uit gehaald. Het is dus niet meer dan logische dat er geen grote snelheidswinst meer in de drivers zit.
De focus van ATI zit al een tijdje in game compatibliteit ipv snelheid.

[MPAnnihilator]

Sorry dat de waarheid kwetst. Maar zoals je zelf zegt , ze hebben het nu wel gedaan. Alle beta's er vantussen gehaaald kun je nvidia dat dus niets verwijten. Uiteraard hebben ze hun beta's aan sites gegeven en verspreid om snellere resultaten te boeken in de op dat moment populaire benchmarks. Anders kwam de slechtere zet met de FX helemaal tot uiting. En men was toen al bezig aan de ontwikkeling van de Det 5x.xx serie en men wou al het potentieel tonen. Met als gevolg, soms rampzalige kwaliteitsverschillen voor sommigen, maar ik heb er in elk geval nooit last van gehad. Nu is het weer ok, dus zijn de muggezifters weer tevree. Ik moet zeggen dat ( ik probeer bijna alle bèta's ) zelf bijna nooit het verschil had gezien, enkel bij screenshots op sites was het te zien. Het enige wat me zelf opgevallen was was het ontbreken van trill filtering soms. Verschillen in eindresultaat zullen er altijd zijn tussen ati volari matrox nvidia gewoon omdat het andere hardware is die op zijn algoritme er alles probeert uit te halen. Nvidia zat in nauwe schoenen en heeft onder druk de beta's en de voorbereidende det 50 drivers gereleased met alle gevolgen van dien.

Dit alles dan nog eens lekker uitgesmeerd in de pers omdat hoge bomen nu eenmaal veel wind vangen en omdat een underdog als ati mooi weerstand bood. Als iemand ati kiest of nvidia ga ik hem er niet scheef voor bekijken zoals jij, maar ik geef gewoon mijn mening zonder mee op te gaan in de media roddels. Geloof mij , als nvidia bij de nv40 instabiele drivers levert en ook nog eens trager zal gaan zijn , wees maar gerust dat ik een ati neem als die het op die vlakken beter doen naar mijn mening.

[Hakker]

offtopic:
Ik wil nog wel eens weten in hoeverre de cheat code van nvidia eruit zijn gehaald. Juist door dit soort acties heeft Nvidia haar naam zitten mollen. 3Dmark mag dan nog zo'n statische bench zijn en niet representatief en blablabla Het feit is wel dat plotsklaps Nvidia ineens weer gesprekken ging voeren met Futuremark om weer bij de groep te komen... Hoe fout ben je dan wel niet bezig als bedrijf?

Je kan nu ondertussen wel zien dat de tweaks in de performance sector niet veel meer schelen. de 3.5 staat trouwens bekend als de "cheating driver" van ATI in hoeverre je zo'n performance boost cheating kan noemen het waren gewoon kleine eye-candy removers die men amper zag Ondertussen hobbelt de 3.9 driver op dezelfde snelheid met nieuwe bugfixes erbij.
En laat het laatste punt nou de reden zijn waarom het dan wel verstandig is om naar de nieuwe drivers te gaan

[mjtdevries]

Nee GF-Anihilator. De waarheid kwestst niet. Maar mensen die de waarheid proberen te verdraaien kwetsen wel.

Als een bedrijf een jaar lang alleen beta's geeft en geen normale releases, dan kan je je er niet meer achter verschuilen dat het "maar beta's" waren.

Zowel klanten als reviewers hadden geen andere keus dan die beta's te gebruiker. Er was immers geen officiele release die ze konden gebruiken.

Overigens zat er ergens in dat jaar dacht ik ook nog ergens een echte release die vol cheats en bugs zat. Was dat niet 45-nog-wat of zo?

En blijkbaar heb je ook weer een nieuwe rechtvaardiging voor de cheats gevonden. Lees ik het goed dat jij vind dat als je als bedrijf denkt dat je over een jaar 50% betere scores hebt dan nu, dat je dan nu blijkbaar cheats mag gebruiken die die 50% betere scores laat zien?

Overigens begrijp ik best waarom jij die beeldverschillen nooit zo duidelijk gezien hebt. Die zag je alleen als je die specifieke benchmarks draaide. De cheats en veel van de performance verbeteringen waarbij beeldkwaliteit werd verminderd waren specifiek gericht op (game)benchmarks.

Als je echter een normale game draaide zonder benchmark, dan was vaak de cheat en/of de performance verbetering helemaal niet actief, en zag je dus ook geen verminderde beeldkwaliteit.

Als jij dus naar de beeldkwaliteit van games hebt gekeken ipv die benchmarks en gamebenchmarks dan klopt het dus wel dat je geen verschil zag.

[Amdk6II]

Zolang je geen blur en 'light trails' aanzet zal AA perfect werken...

Lijkt me idd een bug, dus voorlopig die 2 functies uitzetten... alhouwel lighttrails wel leuk zijn.

[Verwijderd]

ik gebruik geen AA, daar zal het verschil zitten
wist niet dat probleem in de AA functionaliteit lag

[Madcat]

persoonlijk geloof ik niet zo in benchmarks eigenlijk, je ziet maar met dat nvidea gedoe, ze optimalizeren de drivers zo dat ze goed uit de test komen. ik denk dat een zwaar spel testen en dan de debug info ervan meten veel nuttiger is eigenlijk.

[SiGNe]

Het is alleen wel jammer dat ze de omega drivers niet getest hebben.
Ik had wel een willen zien hoeveel de gewone catalyst drivers met de omega drivers scheelt.

[Schmoove]

Omega = Catalyst + een aantal tweaks om de beeldkwaliteit wat op te krikken (al maakt het allemaal bar weinig uit).

Tel uit je winst. De Omega drivers zijn geen andere drivers er is alleen wat veranderd in het registry. De Omega drivers zullen over het algemeen 2 of 3 frames minder eruit weten te persen.

Ik snap niet waarom sommige mensen denken dat die Omega drivers compleet anders zijn. Die vent heeft echt niet zijn eigen drivers zitten programmeren hoor.

[RMYuma]

Schmoove, je hebt gelijk. Voordeel van de Omega-drivers is, dat in sommige spellen bepaalde bugs niet meer voorkomen, die in de officiele Catalyst nog wel voorkomen (artifacts enzo).

[mjtdevries]

Dat wordt wel altijd geroepen ja. Maar ik heb nog nooit een daadwerkelijk voorbeeld gezien van een bug die er mee wordt voorkomen.

[CodeIT]

Jij misschien niet, maar toen ik Call of Duty wilde spelen op mijn Sapphire Atlantis 9800 np gaf deze steeds lockups. Zelfs na uitzetten van fastwrites etc.
Na het installeren van de Omega drivers draait dit spel als een zonnetje.

[Jimbolino]

Erg interessant artikel, dit soort driver benchmarks zouden ze vaker moeten doen.

Want dat een 3.0gHz meer fps trekt dan een 2.0gHz weten we allemaal, maar dat een 3.8 naar 3.9 upgrade 10fps kan schelen in een game is iets waar niet iedereen zich van bewust is.

[Madcat]

10 frames ? waar haal je dat nu dan weer vandaan.

als ik het zo lees dan scheelt het een paar frames, en dat is ook wel logische lijkt me. het verbaast me eigenlijk niet zo heel veel dat de drivers van dezelfde soort beter worden.

het zou veel leuker zijn geweest als ze de nieuweste drivers hadden gepakt van verschillende programeurs.

[Cyberdeck]

quote: "De laatste woorden van de grote boze garnaal"

Mad betekent niet grote boze. Hieronder de juiste vertaling:

mad
1. dol, dolzinnig, gek, krankzinnig, stapel, uitzinnig, waanzinnig
2. dol, hondsdol, razend

[Verwijderd]

Een beetje te betweterig cyberdeck: het adjectief "mad" kan in informele zin ook "very annoyed" betekenen. (volgens enkele Brits-Engelse woordenboeken) Volgens De Amerikaanse Merriam-Webster kan mad zelfs "carried away by intense anger" betekenen. Het "grote" zullen we dan maar dichterlijke vrijhijd noemen. Boos zou dus eventueel wel kunnen, maar zoals gewoonlijk kent alleen degene die de uitspraak doet de precieze betekenis, of zelfs slechts ongeveer zijn bedoeling.

[Verwijderd]

"maar zoals gewoonlijk kent alleen degene die de uitspraak doet de precieze"

het betekent dus "Zotte Garnalen" in dit geval

"Madshrimps - Crazy Hardware reviews"

[Verwijderd]

Klopt, in dit geval hebben we het geluk dat degene die het heeft bedacht ook onder ons is. Maar het had net zo goed "bruine roestige tafelpoot" kunnen betekenen. Ook weten wij nogsteeds niet wat "zotte garnalen" precies betekent, maar dat is meer iets voor GoT W&L misschien.

[Verwijderd]

www.spelletjesgarnaal.be
garnaal = shrimps
zotte garnalen = mensen die zot genoeg zijn om hun PC te schilderen, te overklokken, met dry ice te bewerken etc

[Cyberdeck]

Zelfs al waren de eigenaars van de betreffende site niet onder ons en de levenden, zelfs dan vind ik het een foute inschatting. Wie maakt een tweakers gerelateerde site met als naam grote boze garnalen (meervoud) als het net zo goed zot, waanzinning of gek kan zijn?

De titel van hun homepage heeft bv woord crazy erin, en achter de link about staat letterlijk:

"In the end we decided to name ourselves the "MADshrimps" or in Dutch "ZotteGarnalen"

Auteurs van een nieuwstopic mogen wel het beestje bij de juiste naam noemen, en dat uitzoeken is 10 seconde werk. Dan past de schoen van "betweterigheid" jouw wellicht nog net iets beter dan mij

Nu kun je mij wel betichten van degene die het laatste woord wil hebben

PS. ontopic: Goed review zotte garnalen!! Voorkom dat het ooit rotte wordt!

[Verwijderd]

Je hebt gelijk.

[A-star]

Dan verkies ik liever waanzinnig

[Verwijderd]

volledig correct,

nederlandse vertaling van onze site is "Zotte Garnalen"

niet "pissed of crustascians" ofzoiets

greetz,

JMke - webby @ www.madshrimps.be

[DaOverclocker]

ach hij bedoelt gewoon dat dat de marge is van de benchmark.
Als je meerdere keren bench'd zi ej dat dat wel es 0-3 % kan verschillen.

Maar ik kan nou niet zeggen dat ze alles goed getest hebben.
Volgens mij hadden ze veel beter AA en AF mee kunnen testen. Ik geloof niet dat dat niet verbeterd is sinds versie 3.5.

[mjtdevries]

Sterker, ik heb de indruk dat de performance verbetering die er zijn geweest de laatste tijd voornamelijk op AA gebied zijn geweest.

[A-star]

En hiermee zal ook worden rekening gehouden worden als we een volgende vergelijking gaan doen.

[Verwijderd]

Totaal onbenullige test......de tests ontlopen elkaar in alle gevallen minder dan 5 % en in vrijwel alle gevallen met minder dan 3%.
3% is de wijd verbreid geaccepteerd foutmarge bij dit soort tests.

Blijf gewoon lekker bij de drivers die goed werken op je systeem, want uit dit soort broodje aap verhalen kun je geen conclusies trekken...

[Bor]

3% is de wijd verbreid geaccepteerd foutmarge bij dit soort tests

Over het algemeen (bij de meeste tests) heb je wel gelijk. Op het OC en benchmark vlak is het echter anders. Hier geldt elke procent net zo hard als de andere. Juist omdat systemen elkaar vrijwel niet veel op dit vlak verschillen. Voor een overclocker of benchmark freak is elke procent absoluut heel welkon (het scheelt altijd wat 3d mark punten!).

[mjtdevries]

Ook benchmarks hebben foutmarges. Zo hebben met name de 3DMark tests vaak een random gedeelte. (slechte zaak IMO voor een benchmark)

Inderdaad zijn er zat figuren die dat niet in de gaten hebben en op elke procent zitten te geilen.

[Verwijderd]

Inderdaad liggen alle waarden binnen de foutmarge. Maar dat wil niet zeggen dat de test onbenullig of waardeloos is. Integendeel!

Uit de test kun je juist wel een conclusie trekken. Namelijk, dat alle versies van de catalyst drivers gelijk presteren.
En dat je dus alleen een nieuwere versie hoeft te gebruiken wanneer die specifieke problemen die je hebt zal oplossen.

[Verwijderd]

wat is dat nu weer voor lamo commentaar, zonder die tests had je niet geweten dat het verschil 5% was.

[homers]

toch vreemd dat hercules de 3.9 nog steeds niet in hun driver heeft gezet

[Verwijderd]

Die lopen standaard al een paar versies achter

[plastronneke]

misschien heeft dit te maken met de kritiek die deze drivers hebben moeten slikken, over de warmteproblemen en het mogelijk stukmaken van je monitor ...
of is hercules gewoon altijd te laat?

edit: net een beetje te laat ...

[Sluuut]

Hier staat ook een Catalyst Driver test met diverse benchmarks. Van versie 3.0 t/m 3.8 momenteel. (inclusief 3.2 tweaked versie).