Benchmarkresultaten Athlon FX bekendgemaakt

Deze maand nog wil AMD de processorwereld op zijn grondvesten doen schudden en wel door de nieuwe Athlon 64-processors te lanceren. Ook de Athlon FX-variant zal dan zijn opwachting maken. Natuurlijk zijn er door AMD al verschillende OEM's blij gemaakt met een engineerings sample om de prestaties te testen en om hun moederborden en systemen te optimaliserenn voor de nieuwe telg in de AMD64-familie. Jammer genoeg voor de leer- en nieuwsgierigen onder ons, rust er een NDA op de testresultaten van de chip en konden de prestaties tot op heden niet echt duidelijk worden ingeschat.

The Inquirer heeft echter weer diep gegraven en kwam boven met een aantal interessante vondsten. Via hun altijd onbekend blijvende bronnen heeft men vernomen dat de Athlon FX in veel benchmarks de baas is over een Pentium 4 3,2GHz. Zo wordt er onder 32-bits Windows in de geheugentest van SiSoft een bandbreedte van 5.600MB/s gehaald, terwijl de Intel-processor slechts tot 5.000MB/s komt. De laatste in combinatie met een Canterwood-chipset en DDR400-geheugen. Het lijkt erop dat de ingebakken geheugencontroller een groot pluspunt van de Athlon FX is.

Zelfs in enkele tests waar Intel recentelijk als heer en meester bekend stond, presteert de Athlon FX beter dan de P4. Zo werd de strijd binnen Quake 3 met een verschil van negen procent in het voordeel van AMD beslist. Ook bij het naar pure kloksnelheid hunkerende 3DMark 2003 heeft AMD een flinke stap voorwaarts gemaakt en bedraagt het verschil tussen de twee processors nog maar twee procent. Dit is in het voordeel van Intel, maar het verleden bewijst dat de voorsprong van de Pentiums op dit gebied altijd veel groter is geweest. Natuurlijk blijft de Pentium 4 significant beter presteren in applicaties die zijn geoptimaliseerd voor SSE 2 of gebruik maken van HyperThreading. The Inquirer vind de bekeken resultaten echter indrukwekkend en kijkt nu reikhalzend uit naar 23 september.

Reacties (65)

[Verwijderd]

Hmm.. laten we maar allemaal rustig afwachten. Laat eerst maar eens de echte benchmarks komen. En laat de levering dan maar eens opgang komen.

Laat Amd dan maar eerst weer eens echte winst gaan maken, aangezien ze eerst niet echt lekker draaide en net quitte speelde met de kosten en opbrengsten van de processor devisie.

Daarna hopen dat ze veel kunnen gaan investeren in R&D om snel genoeg door te ontwikkelen, want intel zit ook niet stil. En als de 64 bit hype snel opgang komt dan zal intel reageren met zijn X86-64 bitter. (want ik ben er heilig van overtuigd dat ze die hebben)

Wat ik nu ga zeggen is puur zoals ik er over denk en het kan dus helemaal fout zijn, maar ik wil jullie mening hierover.

“Ik zie het niet echt positief in voor AMD, zeker al niet als de Opteron flopt. Maar we gaan ervan uit dat het een succes wordt. Maar dan is nog de vraag, hoelang blijft AMD nog bestaan. In een topic van een aantal dagen geleden werd gezegd dat de rek er een beetje uit aan het gaan is met de huidige processors. Dus ga ervan uit dat de rek qua Performance (dus niet Mhz) er echt uit aan het gaan is, wat dan ? Oke er komen nog een aantal Die shrinks aan, Caches zullen nog wel wat vergroot worden, en nog wat andere dingen. Maar daarna ??? AMD is nu begonnen met de 64 bit hype opgang te krijgen, dat duurt nog wel minimaal 2 jaar voordat er wat software voor te krijgen is. Dit is allemaal leuk en aardig. Maar wat als dadelijk de rek echt uit de huidige processor is (X86).

Er wordt gesproken over Multicore ontwerpen, of andere architectuur. Nu heb ik niet echt veel gelezen dat AMD zich hier op voor aan het bereiden is. Ze willen wel maar ik denk niet dat er het geld en de tijd voor is.

Intel is al wat jaartjes bezig. Ze bouwen een Itanium.. in begin echt HELEMAAL niets waard. Wordt steeds beter, goedkoper er komen dadelijk muticore processors. En met de 32 bit performance van de itanium gaat het ook al wat beter (oke kan nog niet tippen aan de huidige top AMD's en Intel's). Maar daaraan werken ze ook nog. Dus intel heeft al een processor voor de toekomst. Wat heeft AMD ???? niets ???

In mijn ogen heeft amd precies gedaan wat intel wilde. De 64 bit wereld toegankelijk gemaakt voor meerdere mensen. En intel neemt het dadelijk met een nieuw soort processor over.

Maar amd ?? die krijgen niet meer snel genoeg een nieuwe processor gebouwd en staan met lege handen en zullen worden overgenomen door IBM.”

De stap van AMD om de X86 uit te breiden met 64 bit is een relatief goedkope oplossing geweest, maar het ontwerp is denk ik te oud. Waarom hebben ze niet gekozen om naast de X86-64 een compleet nieuwe processor te makken ? ik denk geld gebrek. Met de “winst” die ze hopen met de opteron re kunnen maken, kunnen ze nog wel wat leuke processoren maken, maar iets compleets nieuws. Nope dat gaat er niet meer komen.

Ik denk ook dat AMD over een aantal jaartjes zal worden overgenomen door IBM.

Zoals al gezegd dit is puur zoals ik er over denk. Hoe denken jullie erover ? en loopt volgens jullie de X86 op zijn eind aan (zeg over een jaar of 5 ? )

[Femme]

Maar wat als dadelijk de rek echt uit de huidige processor is (X86).

Zolang het productieprocédé verkleint kan worden en er meer transistors op een die gebruikt kunnen worden, is de rek er nog lang niet uit. De instructieset van een x86 processor is bovendien niet statisch. Mocht het echt nodig zijn om aanpassingen te doen dan is dat mogelijk. In het verleden is dat bijvoorbeeld gebeurd met MMX, SSE, SSE2 en AMD64.

Er wordt gesproken over Multicore ontwerpen, of andere architectuur. Nu heb ik niet echt veel gelezen dat AMD zich hier op voor aan het bereiden is. Ze willen wel maar ik denk niet dat er het geld en de tijd voor is.

Er zijn aanwijzijngen dat AMD een dual core Opteron gaat ontwikkelen. AMD heeft onder andere een paar patenten die betrekking hebben op de onderline communicatie van twee cores die dezelfde instructie cache en decoders delen.

http://www.tweakers.net/nieuws/13521
http://www.tweakers.net/nieuws/18485

SMT heeft voor AMD minder zin omdat de execution units van de Opteron/Athlon 64 al een betere bezetting hebben door het hoge aantal instructies per klok van deze processors.

Dus intel heeft al een processor voor de toekomst. Wat heeft AMD ???? niets ???

x86 wordt vaak omschreven als een lelijk eendje en het domste jongetje van de klas, maar ondertussen leveren x86 processors wel gelijke prestaties als veel duurdere RISC en VLIW serverprocessors die zijn voorzien van een veelvoud aan cachegeheugen. AMD heeft zojuist één van de belangrijkse nadelen van de x86 instructieset, het kleine aantal registers, uit de weg geruimd door die te verdubbelen naar 16. Tegelijkertijd werd de 4GB adresseringslimiet uit de weg geruimd. De slechte floating point prestaties van de x87 instructieset is opgelost met SSE2. Op het gebied van codedichtheid is x86 heel wat compacter dan IA-64. Er zit voldoende toekomst in x86 om nog een tijdje mee te kunnen. Ik denk zelf dat de x86 instructieset en de doorontwikkelingen daarvan nog decennia lang onder ons zullen zijn.

In mijn ogen heeft amd precies gedaan wat intel wilde. De 64 bit wereld toegankelijk gemaakt voor meerdere mensen. En intel neemt het dadelijk met een nieuw soort processor over.

Intel had gehoopt dat het met zijn marktdominantie de IA-64-architectuur door de strot van de consument en het bedrijfsleven had kunnen duwen. Eind jaren negentig waren de verwachtingen van Intel dan ook veel ambitieuzer dan nu het geval is. Vooralsnog ziet het er niet naar uit dat de acceptatie van de Itanium veel vaart krijgt, mede dankzij het voor Intel irritante plan van AMD om de x86 ISA uit te breiden naar 64-bit. Door de support van o.a. HP, SGI en IBM zal het vast wel lukken om een stevige positie te bemachtigen in de markt voor high-end servers (4 CPU's of meer). De lagere segmenten waarin prijs en x86 Windows-compatibiliteit een belangrijke rol spelen, zullen moeilijker overgenomen kunnen worden. Feitelijk zit daar nog helemaal niemand op de Itanium te wachten. Dat wordt niet beter als de Athlon 64 en Opteron zodadelijk dezelfde voordelen bieden als de Itanium maar gevrijwaard zijn van alle nadelen.

Waarom hebben ze niet gekozen om naast de X86-64 een compleet nieuwe processor te makken ?

Omdat het een onzinnig idee is. Ten eerste heeft AMD niet het vermogen om een nieuwe instructieset in de markt te zetten. Zelfs Intel heeft daar met zijn bijna-monopolie en enorme marketing- en ontwikkelingsbudgetten de grootste moeite mee. Ten tweede heeft niemand behoefte aan een nieuw soort processor waar je je oude software niet (snel) op kunt draaien. Een 64-bit uitbreiding van de x86 ISA is wél iets waar vraag naar is, vanwege de onvermijdelijke 4GB adresseringslimiet van 32-bit processors.

Ik denk ook dat AMD over een aantal jaartjes zal worden overgenomen door IBM.

Een overname door IBM hoeft niet direct nadelig voor AMD uit te pakken. IBM heeft niets aan een overname als het AMD zou laten afsterven. Met de R&D-budgetten en productietechnologie van IBM zou AMD hele mooie processors kunnen maken. De vraag is of de concurrenten van IBM (HP, Dell e.d.) dan nog AMD-processors willen gebruiken.

[Verwijderd]

Ik denk zo als ik een lijstje van jouw reacties bekijk dat jij iets teveel met oogkleppen richting Intel op"denkt" en dat jij heel graag wilt dat de Opteron mislukt, maar dat is puur wat ik denk en ik kan het dus helemaal mis hebben.

Want als je realistisch bent dan heeft Intel nu toch wat probleempjes de Prescott op een behoorlijk energieconsumptieniveau (mooi scrabblewoord) te krijgen dus zo ver vooruit zullen ze heus wel niet zitten met die ontwikkeling dan. En dat ze al helemaal klaar zijn voor x86-64 lijkt me ook erg sterk, doet me denken aan Nintendo die bij de introductie van de SEGA Megadrive zei dat de consument nog helemaal niet toe was aan 16-bit en het toen meer dan een jaar heel lastig kreeg voordat ze een antwoord hadden, en die was wat minder krachtig zodat ze de geleden schade niet helemaal goed konden maken.

[Verwijderd]

Nah ik hoop niet dat hij mislukt, dat niet. Maar ik denk dat AMD en vooral de nieuwe opteron een beetje worden overschat op dit forum.

En dat hij nu zo revolutionair is.. .ik denk het niet (weet wel zeker van niet).

[justice strike]

je ziet het te zwart wit. je weet niet hoeveel binaries voor de x86 oud gemaakt is. ik denk niet dat de keuze om het te verlengen naar 64 een marketing technisch slechte zet is. Technologisch ben ik het helemaal met je eens dat de x86 isa te oud is. Maar sinds wanneer wonen wij in een wereld waar de beste technologieen dominant worden?

voor amd was het ook niet nuttig om een andere processor te maken. Want stel ze maken een andere processor. Dan is het ten eerset een neige markt. Ten tweede moeten ze niet alleen met intel maar ook met ibm sun etc.. concurreren. Ik denk dat dat voor AMD een beetje te hoog gegrepen is en ik denk dat ze dat zelf ook wel doorhadden.

Overigens vind ik het verschil in peformance tussen de itanium en de opteron nou ook niet zo bijster groot om de prijs veilig te stellen.

[StefanTs]

Nah dr zullen vast wel geldschieters zijn voor AMD wneer nodig, maar Intel blijft een overgroot marktaandeel hebben daar ben ik van overtuigd

en trouwens over die FX sneller zijn dan de Northwood? nou en? de willamette was ook een grote grap maar de consument denkt nog steeds "pentium pentium" Intel heeft gewoon een naam die ze niet zo makkelijk kwijt raken

[Countess]

AMD maakte altijd heel lang geen winst omdat ze al hun geld in de ontwikkeling stopte van x86-64.
nu dat eindelijk uit komt zou de winsts moeten gaan komen. teminste zo lang de optron en athlon64 aan slaan (en de optron is tot nu toe erg goed ontvangen in de server wereld, bij de workstations nog wat minder, misschien dan ddr400 daar verandering in kan brengen)

dat de x86 strukteur niet zo lang meer te leven heeft is wel duidelijk. hij is duidelijk aan het verslijten.
en hoewel de standaard van de itanium een goed alternatief kan zijn voor x86, is de itanium 2 dat voor thuis gebruikers zeker niet.
en als de itanium standaart aan slaat (is nog jaren ver weg, tegen die tijd heeft is amd als lang 2 of 3 generaties ver en de ontwikkel costen van x86-64 er al lang uit) dan least amd die standaart toch gewoon weer, net als ze nu ook de x86 standaart van intel leasen.

ook zijn er nog zat mogenlijkheden om de x86 standaart verder uit te breiden en te optimalizeren. gelukkig maar want we zitten er wel nog wel een paar jaartjes aan vast.

[Verwijderd]

Als de rek uit de 64 bitter is dan gaan we toch lekker verder op 128

[Verwijderd]

sorry maar ik rangschik deze uitslag van een benchmark onder nda onder het kopje 'marketing hype van amd'. wat moet je nou met een benchmark onder NDA?

laten we alsjeblieft ophouden met de opteron hype en de officieele benchmark resultaten, met volledige openheid van zaken, afwachten. niet vervallen in AMD fanboy gedrag geachte tweakers redakteuren!

die bandbreedtewinst van de opteron tov p4 heeft niks te maken met ingebouwde controller. die zorgt alleen voor lagere latency. en registered ddr 333 is zeker niet beter kwa bandbreedte dan ddr 400. ik denk dat de betere bandbreedte van de grotere cache van de opteron afkomstig is. en het voordeel van grotere cache is maar tijdelijk voor amd en verdwijnt als intel de prescott introduceert (ook 1MB L2 cache).

[Countess]

die bandbreedtewinst van de opteron tov p4 heeft niks te maken met ingebouwde controller

het heeft juist wel er alles mee te maken.
dual channel 400ddr heef een max bandbreedte van 6400mb/s
hoeveel je daarvan eigenlijk gebruikt hangt af van de efficienty van de controler.
die van de p4 chipsets was altijd efficenter dan die van de athlon chipsets.
maar deze ingebouwde controler is dus weer stukken efficienteren dan die van intel (onderandere door de lagere latency, maar ook gewoon goed ontwerp).
de cache heeft nix te maken met de geheugen test van sisoft sandra, die word niet gebruikt.
de prescott zal dit dus niet goed kunnen maken, tenzij intel een nieuw chipset introduceert die even efficient is (alleen kunnen ze daarmee nix aan de hogere latency doen natuurlijk).

[Verwijderd]

nee. een ddr controller is een ddr controller. maakt niet uit of ie intern of extern geimplementeerd zit. bandbreedte is gelijk, latency is minder voor interne ddr controller. sisoft sandra test de bandbreedte van de hele memory subsystem: dus L1 cache, L2 cache, FSB, en DDR geheugen.

de betere bandbreedte is afkomstig van de grotere L2 cache van de opteron. echt.

edit:
@countess

in bandbreedte tests valt het effect van lagere latency weg omdat er grote blokken geheugen in bursts ingelezen worden (cachelines). dus bij zo'n blok heb je bij grotere latency welliswaar wat later je data binnen maar als percentage van de totale tijd nodig om het blok binnen te halen is deze tijd erg klein. en daarom zie je het latency voordeel van de interne opteron ddrcontroller niet terug in de bandbreedte.

wat wel kan is dat de opteroncontroller efficienter ddr access cycles heeft dan de intel chipset ddrcontroller. maar dit heeft niets te maken met het feit dat de opteron ddrcontroller intern geimplementeerd is. dit is gewoon een funktionele eigenschap van een ddr controller. het voordeel van een interne ddr controller is niet de interface naar het ddr geheugen maar de low latency interface naar de L2 cache. en dit voordeel, de low latency van de interface tussen L2 en interne ddr controller, zie je volgens mij niet terug in de bandbreedtebenchmark.

wat ik me ook nog kan voorstellen is dat de hardware prefetching van de opteron meespeelt.

[edit2] @countess

toch blijft het een raar verhaal want (1) uiteindelijk is het access schema van het ddr geheugen bepalend voor de performance die je op een bepaald ddr geheugensysteem kunt behalen. kan me niet voorstellen dat de intel chipset ddrcontroller niet goed aansluit voor een willekeurig DDR 400 standaard geheugenreepje. en (2) de opteron ondersteunt bij mijn weten enkel registered DDR 333 maximaal maar goed dit kan voor die FX misschien unregistered DDR 400 zijn

[/edit2]

[Countess]

natuurlijk, 1mb cach gaat ook zo helpen bij mem tests die stukken van meer als 1mb groot zijn verstuurt, en dat zo vaak mogenlijk per seconde.

en ddr400 geheugen in dual channel = 6400mb/s
dus waar blijft die bandbreedte dan?
overhead? wachttijden?
goedzo!
efficiente controler = minder overhead, minder watch tijden = meer bandbreedte.

kijk maar naar een kt600 en een nforce2.
de kt600 heeft een hele efficiente geheugen controler, bijna even efficient als die van de nforce2 in dual channel.
dus ddr geheugen is zeker niet altijd ddr geheugen.

edit : als je sisoft sandra hebt.
vergelijk dan de kt400 pc3200 cl2.5 ddr (AMD athlon XP/400 256L2)
maar eens met de p4x400 pc3200 cl2.5 ddr (intel pentium 4-b 512L2
wat zie je? EXACT even veel bandbreedte (2890mb/s) maar toch heeft de p4 512L2 cache en de amd maar 256k.
dat komt omdat deze chipsets EXACT de zelfde geheugen controler hebben.
pak je een andere chipset met het zelfde geheugen en de zelfde CPU krijg je andere waarden.
de SiS645dx is bv weer 40mb/s sneller de intel 845E 10mb
alles is hier exact het zelfde, het enige wat anders is de chipset en dus de geheugen controler.

reactie edit op reactie edit :
[edit] @ bierbuik
dat is allemaal waar wat je zegt maar waar heb ik gezegt dat de controler efficenter was omdat hij geintegreerd was?
ik zei alleen dat deze geintegreede geheugen controler efficient was (volgens een bekende review site (anandtech of tomshardware geloof ik) de efficientes controler tot nu toe)
stop deze controler in een chipset en hij zal nog steeds efficient zijn.
wat ik dus bedoelde was dat het een goed ontworpen geheugen controler was.
de ene ddr controller is dus de andere niet.

edit 2 : prefatch heeft bij deze geheugen benchmark niet echt veel effect. afgezien van het feit dat er geen bandbreedte vrij is om te prefetchen, is wat er geprefetched gaat worden door het meeste brake prefech algoritme nog wel worden geraden.

[Verwijderd]

Toch maakt de latency wel degelijk uit voor effectieve bandbreedte. Natuurlijk maakt het minder uit naarmate er grotere blokken aaneengesloten geheugen uitgelezen worden, maar ook daar zijn er zoekopdrachten nodig, waar op gewacht wordt. Wellicht dat in volledig kunstmatige benchmarks als Sandra dit verschil nihil is (ik verwacht dit echte rniet), maar in een bandbreedte-intensieve applicatie als Quake 3 ga je toch ook betere bandbreedtes "meten" dankzij lagere latencies.

[SG]

Tja maar wat juist doorslag gevend is dat alleen bepaalde programma's van bandbreedte profiteren daarom deed de P4 het in sommige gevallen zo goed maar veel meer toepassingen zijn vaak ook latency afhankelijk dus AMD slaat hier op twee vlakken twee groepen programmás in een klap

blijft alleen SSE2 op low klok als nadeel over wat vooral slaat op het modeling/render markt segment.

[Tweeke]

Het spijt me zeer, maar als de kloksnelheid van de 'geteste' Athlon FX niet genoemd wordt door The Inquirer, dan is dit een dieptepunt in de (soms toch al slechte) speculaties
Het kan dus best waar zijn, maar als het hier gaat om een 2,2 Ghz proc, dan ben ik allerminst verbaasd.

Daarentegen; zijn dit de prestaties van een 1,8 Ghz model, dan zijn ze indrukwekkend.
Veel meer valt er niet over te zeggen.....

[silentsnow]

Het spijt me zeer, maar als de kloksnelheid van de 'geteste' Athlon FX niet genoemd wordt door The Inquirer, dan is dit een dieptepunt in de (soms toch al slechte) speculaties

Dieptepunt of niet, dit bericht is op dit moment zeker in het voordeel van AMD die hiermee misschien weer wat tweakerhartjes wint

Het kan dus best waar zijn, maar als het hier gaat om een 2,2 Ghz proc, dan ben ik allerminst verbaasd.

Het gaat hier waarschijnlijk over een 2.2GHz processor. De Athlon 64 FX is, volgens de laatste geruchten, pas vanaf 2.2GHz verkrijgbaar. De 1.8GHz en de 2.0GHz veries van de 64-bit processor zullen waarschijnlijk Athlon 64 (singl-channel) gaan heten en de Athlon 64 FX (dual-channel) zal pas vanaf 2.2GHz te koop zijn. Zeer grote kans dus dat de benchmark resultaten in dit nieuwsbericht afkomstig zijn van een 2.2GHz Athlon 64 FX.

Daarentegen; zijn dit de prestaties van een 1,8 Ghz model, dan zijn ze indrukwekkend.

Dat zou wel heel mooi zijn, maar niet aannemelijk Een 1.8GHz Athlon die met een 3.2GHz Pentium4 verslaat. De 1.8GHz Athlon is waarschijnlijk de laagst geklokte Athlon 64, dus als die al de 3.2GHz Pentium4 kan evenaren of verslaan, dan gaat Intel het heel erg moeilijk krijgen.

De laagst geklokte Athlon 64, de 2800+ ?, met een kloksnelheid van 1.8GHz en de 2.8GHz Prescott zullen ongeveer dezelfde prijs hebben. Dus hieruit kan je concluderen dat de prestaties over het algemeen van deze twee processoren ongeveer gelijk zullen zijn.

[Tweeke]

Dieptepunt of niet, dit bericht is op dit moment zeker in het voordeel van AMD die hiermee misschien weer wat tweakerhartjes wint

Haha The Inquirer doet het als wandelende propagandamachine voor AMD inderdaad helemáál niet slecht.....

Dat het om een 2,2GHz model gaat, lijkt mij ook zeer waarschijnlijk. De reden dat ik begon over een 1,8GHz model, is om aan te kaarten hoe nietszeggend het artikel is, als niet eens de kloksnelheid van de processor in kwestie genoemd wordt

Naar mijn bescheiden mening worden de yields van de Opteron (Athlon FX) zeer belangrijk. Immers, AMD zal met haar Opteron/Athlon FX de Prescott alleen kunnen bijbenen als er flinke rek zit in de architectuur. Met spanning wacht ik dan ook op de eerste serieuze overklokpogingen. Daaruit valt immers ten dele uit af te leiden hoe de yields zijn (let wel, dat geldt dan alleen voor de betreffende stepping, en het is enkel een indicatie)

Een tweede argument voor de stelling dat yields enorm belangrijk gaan worden slaat meer op de 'long run'. Intel heeft het geld, en de resources om (als het nodig is) de ontwikkeling van een nieuwe architectuur danig te versnellen, mochten de yields van de Prescott tegenvallen.

AMD echter, heeft geld noch resources om bij tegenvallende yields binnen afzienbare tijd met een nieuw ontwerp te komen. Tel daarbij op dat (zoals maanden geleden al werd voorspeld) de Opteron/Athlon FX/Athlon 64 van levensbelang voor AMD.

[koffiedik kijken]Tot nu toe ziet er hoopvol uit, maar mocht de Opteron niet ver genoeg doorschalen, en dus niet lang genoeg mee gaan, dan wordt het voor AMD heel moeilijk om uit de schulden te komen.....[/koffiedik kijken]

[hardwareaddict]

Alles ziet er positief uit voor AMD en vrij pessimistisch voor intel in dit opzicht. Laten we daarbij de steeds maar groeiende notebook markt ook niet vergeten.

Als alleen de opteron versus concurrentie van intel processoren bekeken wordt, dan ligt de situatie vrij simpel.

a) zodra windows 64 bits en visual c++ ervoor uitkomen dan gaat in al die benchmarks ineens de opteron er 40 tot 100% op vooruit in snelheid. 16 registers versus 8 en dan bij sommige programma's ook nog 64 bits versus 32. Er is onlangs gemeten hoeveel % alleen al voor gcc 32 bits versus gcc 64 bits de verschillende specint en specfpu programma's opleveren. Dat is uiteenlopend van 17% tot 64%. Alleen dus 32 versus 64 bits.

Echter 8 versus 16 registers gaat voor de meeste software de grootste boost geven. 8 (gpr) registers extra is voor complexe software, laten we de games niet vergeten, enorm belangrijk.

Dat is fase 1. Simpele hercompilatie van software. De 0.13 opterons zijn van veruit superieur t.o.v. enig P4. Dat moge duidelijk zijn. Tot 2x sneller.

Dat in 0.13.

Van de yields (de hardware matige opbrengsten bij het drukken van de processors, dus niet de economische winstverwachting) in 0.13 zijn sterk verbeterd de afgelopen maanden. Dit dank zij ASML. Dat neemt niet weg dat de werkelijke yield niet vreselijk belangrijk is of het nu 1 procentje meer of minder is. De werkelijke kosten zitten hem niet in het drukken van de CPU's, want 1 zo'n cpu drukken ze voor nog niet een paar dollar per stuk effectief. De kosten zitten hem met name in de ontwikkelingskosten en het hoger proberen te clocken van de cpu. Dus we kunnen lang zeuren over of dat intel nu goedkoper die prescott kan gaan produceren als AMD de AMD64/opteron. Dat is simpelweg praten over details.

Dan fase 2 is dat er 0.09 opterons gaan uitkomen. Het is historisch bewezen dat intel hier sneller mee is als AMD.

Echter, de prescott kampt met enorme problemen momenteel. Dus hoeveel geld intel er ook tegenaan smijt - reken maar dat dat veel is want het gaat om een miljardenstrijd hier en de laatste stuiptrekking van een 32 bits CPU - uiteindelijk wint de opteron dan altijd als hij in 0.09 uitkomt.

Intel zal niet veel later daarna moeten uitkomen met een 0.09 versie van hun x86-64.

Zelfs intel loyale hardware ontwerpers twijfelen eraan of dat dat gaat lukken voor 2005.

Tot die tijd zal dus de opteron cq amd64 simpelweg domineren.

De yields zijn belangrijk in deze dat bij een 100% opbrengst in 0.13 de ene grote fabriek die voor AMD 0.13 produceert, maar maximaal 30% van de totale wereldafzet produceren kan.

2 jaar geleden werd daar nog lacherig over gedaan, echter die wereldafzet is behoorlijk afgenomen sindsdien, afhankelijk van welk rekenmodel je neemt (single chips verkopen een orde grootte meer als PC processors, maar die single chips zitten dan ook overal in, zelfs in wasmachines).

De 0.09 fabriek is gebouwd door IBM en wordt overgenomen door AMD zodra deze goed werkt. Zo heet dat officieel althans. In werkelijkheid heeft AMD meer kennis als IBM in het hoogclocken van CPU's, maar geeft deze close relatie aan hoe soms giganten veroordeeld worden tot samenwerking.

Je hebt je twijfels over of dat de opteron/amd64 hoger geclockt kan gaan worden. Dat is verbazingwekkend echter, want het is een design dat pas tot zijn recht komt in 0.09. Vriend en vijand zijn het daar over eens.

Zodra dit gebeurd gaat de opteron dan ook enorm hoger geclockt worden, terwijl deze nu al aanzienlijk sneller is voor diegenen die 64 bits linux kunnen draaien.

Voor het bedrijfsleven is de winst NOG groter, daar de random latencies naar het geheugen van de quad Opteron factor 2 precies sneller zijn als van de snelste quad Xeon.

Dit waar het nog zeker een jaar gaat duren voor we een quad Prescott-Xeon MP in de winkel zien liggen.

Momenteel is de Xeon MP geclockt op 2.8Ghz, tegen de opteron 846 op 2.0Ghz

Het is dus vrij frappant om dan al dat highend gebabbel te lezen over wat sneller is.

De opteron heeft in de highend het al gewonnen. De enige itanium2 systemen en Xeon systemen die nu de deur uit gaan, die waren al besteld. Dat is in de terugloop van de verkopen van itanium2 systemen duidelijk te zien.

Met het oog op microsoft die een geweldige slag kan slaan op 23 september en de grootste pessimist die verwacht dat microsoft dat pas rond januari 2004 gaat doen, is het duidelijk dat die introductie van de AMD64 een geslaagde is.

De enige vraag die we ons moeten stellen is of AMD weer de gebruikelijke fout gaat maken om iets te demonstreren wat we pas over een paar maanden in de winkel kunnen verwachten.

Ook wel lullig is het dat als iets in 0.13 gedrukt wordt, dus in Duitsland, dat het dan eerder in USA in de winkel te verkrijgen is als hier.

Zal wel weer aan te hoge belastingen hier liggen, maar het is interessant om te zien of AMD die fout weer gaat maken.

Zeker is dat hun product kwalitatief superieur is en ook voor de toekomst goed gaat werken. Wie nu een opteron of AMD64 gaat kopen, die kan daar over 1 of 2 jaar nog steeds mee uit de voeten met een 64 bits besturingssysteem en al die 64 bits spellen en software die er dan is voor de x86-64, terwijl nu al 32 bits software even snel, zo niet sneller loopt als op de P4.

Met de aanschaf van een P4 is dat niet mogelijk. Die is uiterlijk januari 2004 verouderd en toe aan upgrade naar een AMD64.

[Bas!]

Reactie op hardwareaddict
[off-topic]
Heb je al een baan?
Ik zou eens solliciteren bij the inquirer als ik jou was of als er een echte amd-intel oorlog uitbreekt zoals nvidia-3dfx, kan je misschien wel bij AMD als persvoorliichter gaan werken.
Zoveel suggestieve opmerkingen, zoveel "feiten", zoveel losse flodders.
Kwantiteit zegt niets over kwaliteit.
Sorry, kon het niet laten

[/off-topic]

[Verwijderd]

a) zodra windows 64 bits en visual c++ ervoor uitkomen dan gaat in al die benchmarks ineens de opteron er 40 tot 100% op vooruit in snelheid.

Wat een geweldig optimisme! 5 tot 20% lijkt me realistischer. En dan nog zijn de intel-compilers zonder 64-bit en met 8 registers waarschijnlijk sneller, omdat ze gewoon beter zijn.
Maar zelfs als je gelijk had, denk eens met me mee. Zo jij, als je software moets verkopen, speciale versies van jouw software uitbrengen voor een processor met minder dan 1% marktpenetratie?

De 0.13 opterons zijn van veruit superieur t.o.v. enig P4. Dat moge duidelijk zijn. Tot 2x sneller.

Heb je daarvan cijfers? Tot nu toe heb ik alleen een duidelijke superioriteit van e Opteron gezien in serversoftware in dual en quad-proc configuraties. In office maakt het sowieso geen reet uit en de meeste games draaien volgens mij sneller of net zo snel op een 3.2 Ghz P4 met 800 Mhz fsb.

De kosten zitten hem met name in de ontwikkelingskosten en het hoger proberen te clocken van de cpu.

en aangezien Intel meer dan 5 keer zoveel cpu's verkoopt dan AMD, worden hun ontwikkelkosten ook over 5 keer zoveel cpu's uitgesmeerd en zijn ze dus 5 keer zo laag...

In werkelijkheid heeft AMD meer kennis als IBM in het hoogclocken van CPU's

lachen! Dat is zeker ook de reden waarom IBM AMD heeft moeten helpen met het verbeteren van het productieproces van de Opteron omdat ze hem niet hoog genoeg konden klokken met SOI. IBM legt jaarlijks d emeeste patenten vast van alle bedrijven ter wereld, het budget van de R&D afdeling van IBM is vergelijkbaar met het bruto nationaal product van een gemiddeld ontwikkelingsland!

De opteron heeft in de highend het al gewonnen. De enige itanium2 systemen en Xeon systemen die nu de deur uit gaan, die waren al besteld. Dat is in de terugloop van de verkopen van itanium2 systemen duidelijk te zien.

hahahaha.


intel heeft gewoon gelijk: 64-bit software is de eerstkomende paar jaar volstrekt overbodig op de consumenten-markt. Het heeft intel ruim 10 jaar gekost om softwarebouwers volledig over te laten stappen van 16 naar 32-bits software, AMD gaat dat helemaal niet lukken.
16 registers is leuk, maar opmdat P4's er maar 8 hebben, gaat er nauwelijks code komen die er gebruik van maakt.
De opteron is een erg goede serverprocessor voor low-end servers, omdat hij tegen een low-end prijs een twee high-end features levert:
- meer dan 4GB memory direct aanspreken.
- goede schaling naar 4 en 8-processor systemen.

Dankzij de geintegreerde memory-controller zullen de snelste Athlon64's goed mee kunnen komen met de P4, ondanks he tenorme verschil in kloksnelheid. Misschien zelfs wel een tijdje als deze al een produktieproces-generatie voorliggen.

Wat de winstmarge per processor betreft. Een in bulk-silicon op 0.09 micron gefabriceerde proc met minder transistoren en met een oplage die een factor 5 hoger ligt is altijd goedkoper dan een SOI-0.13 proc. Maak je daar geen illusies over.

Ik ben geen intel fan, ik hoop dt AMd nog lang blijft bestaan en in staat blijkt om intel bij te houden, de consument vaart daar wel bij. Maar laten we wel realistisch blijven.

[blade181]

De prescott gaat floppen daarentegen omdat die veel te warm wordt en een te grote cooler nodig heeft dus AMD kan zeker wat marktwaarde terugpakken als het een beetje geluk heeft en het slim aanpakt...

[Countess]

als (en ik zeg ALS) de prescott echte goede prestaties levert zal men die grotere koeler wel voor lief nemen.
teminste... zolang aan die extra grote koel maar geen alte extra groot prijskaart hangt voor OEM's

en ik geloof niet dat de prescott echt graat floppen. ZO veel meer warmte produceert hij now ook weer niet. en ze heeten nog altijd intel dus er zijn genoeg mensen die het kopen (kijk naar nvidia's fx5200)
maar wat ik laast hoorde was dat de schaalbaarheid erg tegen zou vallen.
die van de optron daarintegen lijkt erg goed te gaan.
dat kan intel wel duur komen te staan op den duur.

[hardwareaddict]

Het houdt echt een keer op hoor. Dit geldt voor zowel AMD als INTEL. Freaks pikken alles, maar de gemiddelde persoon die een systeem koopt, die accepteert het op een gegeven moment niet als die dingen jumbogeluid produceren.

Ik denk dat 28 decibel acceptabel is (op 1 meter afstand) voor sommigen.

Maar de 44 decibel die delta airlines produceert per default (en sommige fans nog meer) is echt onacceptabel.

Dan heb je een CFM van rond de 40-50.

Niet te vergelijken met de freakproducten die CFMs van soms het dubbele hiervan hebben.

Verder dient er veel lucht in de kast geblazen te worden.

Dual K7s en Dual Xeons maken al veel lawaai. Enorme bedragen moeten uitgegeven worden om beter te koelen.

Een aluminiumkast heb ik hier van 315 euro (koelt beter als de default kasten). aparte koelers gekocht die stiller zijn. swiftech 462 was de beste heatsink ter wereld voor langzame koelers (omdat de koeler loodzwaar is en meer metaal dat koelt beter bij langzame fan, bij klein blok heb je snelle fan nodig) ga zo maar door.

De prescott met 100+ Watt momenteel is gewoon voor de gemiddelde gebruiker een monster van een processor qua geluid.

Onacceptabel.

De opterons moeten ook uitkijken, want ik vind persoonlijk 80 watt ook te veel om in mijn kamer te hebben staan.

een dual of quad opteron (voor dat laatste gaat een nieuwe auto niet door in geval ik hem haal) ga ik dan ook remote accessen naar de zolderkamer toe.

Dat kun je de gemiddelde gebruiker niet aandoen.

Momenteel staat er op die kamer al een oude dual K7 van 1.6Ghz. Vreet 2x60 watt.

Een dual Xeon P4 vreet overigens bij pech 2x100 watt.

[SG]

Zou natuurlijk ook 'n 2.0Ghz exemplaar kunnen wezen en dat zou veel beter nieuws zijn, aangezien de 2,2 dan de prescott moet counteren,

[Verwijderd]

Natuurlijk blijft de Pentium 4 significant beter presteren in applicaties die zijn geoptimaliseerd voor SSE 2 of gebruik maken van HyperThreading.

Sorry, maar ik zou eigenlijk niet weten welke applicaties dat zouden moeten zijn. Ik snap dat ik in de richting van 3ds en AutoCAD moet denken, maar noem eens wat?

[Verwijderd]

applicaties waarbij hetzelfde floatingpoint/vector sommetje op heel veel data uitgevoerd moet worden.

denk hierbij aan: codecs en 3d spelletjes/applicaties,multimedia applicaties. het aandeel van dit soort applicaties is groeiende in pc land (digitale convergentie).

de opteron/k8 heeft qua floatingpoint weinig verbeteringen tov de athlon/k7. integer gedeelte is wel verbetert qua reorderqueues e.d. de desktop/workstation gebruiker heeft echter meer aan verbeterde vector/floatingpoint dan verbeterde integer. op de keper beschouwd is de opteron meer een server processor dan een desktop processor.

[Countess]

SSE2 heeft de optron en athlonFX toch ook.
en aan de reviews te zien deed die niet veel onder voor die van intel (ondanks dat deze SSE2 op een lagere clock loopt)

[Cookie]

De SSE2-implementatie van AMD schijnt niet zo goed te helpen als die van Intel zelf, heb ik begrepen.

[Cookie]

http://www.intel.com/home/do_more/software/browse_all.htm?iid=ihc+fsin dex_browseall_software_subhd&

En lees ook eens wat reviews waarin de P4, SSE2 optimised software, en HyperThreading besproken worden. Dan kom je vast wel wat tegen.

[Sharkys]

Als verschil tussen AMD en Intel hierdoor echt kleiner wordt is het goed nieuws voor AMD. Ik weet niet hoeveel een SSE 2 en/of HyperThreading geoptimaliseerde toepassing sneller is dan een CPU die dit niet ondersteund. Maar als deze technieken een CPU echt sneller maken dan is en blijft Intel gewoon sneller!

[hardwareaddict]

SSE2 is in principe een supertrage instructieset op de P4 die een berg penalties per clock kost en in theorie met maar 1 instructie per cycle uitgevoerd kan worden (praktijk heel heel wat trager).

Opteron kan er in theorie 2 per cycle uitpoepen.

Echter we moeten ons afvragen wat de REDEN is dat MMX en later SSE2 in het leven geroepen is. De reden is dat de processors maar 32 bits waren in plaats van 64 bits. Dus handiger is om een 64 bits executable te bakken die via de GPRs werkt in plaats van via het knullige SSE2 gebeuren.

In 64 bits kan de opteron een hele berg instructies tegelijk uitvoeren. Exacte aantal is lastig te achterhalen, maar als we het op 4 bepalen is dat niet overdreven.

4 instructies van 64 bits gaan, zonder dat deze additionele penalties oplopen, die beuken natuurlijk een willekeurige SSE2 applicatie totaal weg.

Alleen al dat heen en weer geconverteer van de SSE2 naar normale 32 bits registers is al superduur en kost vele cycles per instructie.

Kortom voor al die SSE2 applicaties is een 64 bits processor als de opteron ideaal. Het is een kwestie van tijd dus voor al die applicaties in 64 bits voor de opteron werken. Developers hebben al een tijdje kunnen wennen en testen aan die opteron nu. Op zich wel een slimme strategie van AMD.

Het gros van de software is er klaar voor en gaat uitkomen met een 64 bits versie zeer kort nadat windows AMD 64 bits uitkomt.

Die bestaat overigens al vrij lang. Voor developers die handig zijn met MSDN, kun je zonder NDA's te tekenen al vrijblijvend in de MSDN uitgebreid alles over de AMD64 en Opteron lezen.

MVG

[Verwijderd]

niet correct

SSE is er vooral voor het berekenen van vector-operaties. SSE is niet traag, maar juist erg snel, mits je berekeningen vectoriseerbaar zijn. SSE is zelfs zo snel, dat intel voor op de FPU van de P4 bezuinigt heeft, omdat als software eenmaal voor SSE2 geoptimaliseert is, deze een stuk sneller kan zijn. Het is daarom dat de athlon met name in ouidere applicaties zoveel sneller is dan de P4 op dezelfde kloksnelheid, terwijl in nieuwere benchmarks (SSE2 geoptimaliseert) dat verschil een stuk kleiner is.
SSE is een aanvulling op de FPU en alszodanig is het 32-bit zijn voltrekt irrelevant (de FPU is al veel meer dan 32 bit, ik meen 80 bit, SSE2 heeft 128-bits registers)
De Opteron is een verbeterde Athlon en kan daarom, qua floating points, een ADD en een MUL (optelling en vermenigvuldiging) tegelijk uitvoeren, niet 4 instructies, en zelfs niet elke mogelijke combinaties van 2 instructie (2 delingen kan je vergeten).
Verder heeft de SSE-set eigen registers die onafhankelijk van de 32-bits integer registers werken.
Dus eigenlijk is je hele verhaal compleet bull-shit.
En aangezien je vorige verhaal (over de superoriteit van de AMD64) ook al helemaal nergens op sloeg zou ik je bij deze willen aanraden je eerst eens wat in te lezen, dan te checken of je begrijpt wat je leest, en pas daarna dit soort posts te plaatsen.

[justice strike]

als ik het goed heb ondersteund de athlon 64 ook sse2. En er staat nog een multicore opteron op de roadmap die zal hoogstwaarschijnlijk ook doorsijpelen naar de consumentenmarkt. multicore is nog altijd beter dan hyperthreading.

[Frag1le]

Pure kloksnelheid hunkerende 3dmark2003?????

Las ik laatst niet een review over dat een p2 350mhz met radeon 9700 pro bijna net zoveel punten had als een p4 3ghz?

[RonaldMade]

Gaat nogal moeilijk als je minimaal een 1000 Mhz cpu voor 3dmark03 nodig hebt.

Maar idd, 3dmark03 test vooral op de videokaart en de cpu heeft er niet echt een grote rol in.

[CaineTanathos]

Zoals het artikel al zegt, de fx wordt vergeleken met de northwood versie. Eind dit jaar released Intel de Prescott versie. Dus dit is niet echt een vergelijking.

Wel zeggen dat het niet slecht is voor een AMD

[Ximo]

gaat heel goed hoor, een PIII 650 van mij draait ook goed 3DMark2003 met een GF4 TI4400

[Brent]

Ik dacht dat een tweaker wel door 'systeemvereisten' heen kon prikken...

[memphis]

Degelijk wel, ik noem bv. de 3Dnow van AMD waar bep. 3d functoes ook door de processor berekend kunnen worden.

Maar als het 9700 verhaal klopt op de 2 processoren blijkt dus dat de bandbreedte van die oude machines ook groot genoeg is om de maximale performance uit een huidige videokaart te halen....

[dataworm]

We zijn tegenwoordig ook wel erg op al die (al dan niet door de fabrikanten gemanipuleerde) benchmarks gericht. Als die Athlon 64 uit is ga ik hem gewoon eens uitproberen in de winkel. Beetje kijken hoe ie in het dagelijks gebruik aanvoelt. Dat zegt mij meer dan zo'n benchmark.

[XyritZz]

Als het verschil kleiner wordt, is dat goed gedaan door AMD, want ze hebben best een redelijke achterstand gehad, Als ze intel hiermee verslaan, dan hebben ze het helemaal super gedaan, maar Intel zal dan ook sneller weer met een reactie willen komen.

Maar het echte verschil weten we pas als de AMD uit is, en er overal benchmarks te vinden zijn. Want wat je nu leest kan net zo goed crap zijn.

Als die AMD echt sneller is, en niet te gek duur, dan zal ik in mezelf nog wel aardig wat vloeken, keb hier namelijk een P4 3,2/800fsb inzitten

[Afwezig]

Tegelijkertijd moet de Athlon 64 FX uitkomen in Socket 940-uitvoering en een dual channel DDR-geheugencontroller, met een prijs van tegen de 700 dollar

Ik vind de prijs ook niet echt best van de Athlon FX op het moment, dat in combinatie met op het moment van introductie nog hoogstwaarschijnlijk slecht leverbare moeder borden, gaat de Athlon FX in de beginmaanden geen goed doen.

Er wordt geraamd dat AMD dit jaar aan Athlon 64- en Athlon 64 FX-processors ongeveer 300.000 stuks af zou kunnen zetten

Dat zal niet voldoende zijn denk ik zo voorlopig. Er zal hierin dit getal echt slechts een heel klein deel weg gelegd zijn voor de Nederlandse markt. Door dit verschijnsel zal de prijs van de Athlon FX ook bijzonder hoog zijn. (700 dollar voor inkoop van 1000 stuks, ik gok dat ie in nederland niet voor minder als 800 a 850 te krijgen zal zijn in de beginmaanden, door o.a. schaarste)

Al met al denk ik dat je met een P4 3.2 / 800 voorlopig gewoon de beste koop in huis hebt. Zeker als je bedenkt dat dit waarschijnlijk de testresultaten van het absolute top model nieuwe generatie processoren is. Hoewel een vergelijking tussen 32 en 64 bit natuurlijk nooit goed te maken is, zullen we pas bij de prescott zijn hoe groot de stap van AMD is.

Daarbij ben ik het ook eens met bierbuik betreffende de memory bench results (de grotere L2 cache), maar valt natuurlijk niet te ontkennen dat AMD hier een forse stap in de goede richting heeft gezet.

Maargoed, al met al zal AMD in ieder geval de achterstand inhalen die het nu met de barton heeft op de P4. En dat is een goed iets in mijn ogen, in verband met de werking van concurentie *)

[Verwijderd]

de Athlon 64 3200+ (2GHz) is al in Duitsland bij Alternate voor te bestellen voor €549

Als bij AMD de 1000 stuksprijs vermeld wordt als $700 dan word de prijs in de winkel ws <€700 incl BTW. (doe eerst maar eens research over de prijzen voor je blaat) Amd-processoren liggen bij aangekondigde prijsverlagingen vaak al in de winkel voor lagere prijzen dan de opgegeven 1000st prijzen ex btw. Dit komt doordat AMD aparte contracten heeft met grotere afnemers voor lagere prijzen, en die lekken dan door naar de markt.

Al met al denk ik dat je met een P4 3.2 / 800 voorlopig gewoon de beste koop in huis hebt.

grapje? Dat is de duurst verkrijgbare cpu. Dat is nooit de beste koop.

[Afwezig]

Sorry dat ik me geroepen voel om hier nu nog op te reageren, maargoed, hier gaat hij dan:

$700 per stuk bij inkoop van 1000 stuks. De dollar staat laag op het moment, dus hij is iets meer al 600 euro. Daar komt echter nog invoerkosten bij, transport kosten, winst marge van groothandel naar detailhandel, en vervolgens de winstmarge. $700 is uiteraard excl. de 19% BTW die wij in nederland betalen, en BTW geld alleen voor de consument. Dus voor je mij van allemaal geblaat beschuldigd zou ik eerst mijn huiswerk even wat beter doen. Netto komt dat ding van je lang zal ze leven niet onder de 800 a 850 euro in het begin.

Voor de rest heb je je huiswerk op AMD niveau ook slecht gedaan.

de Athlon 64 3200+ (2GHz) is al in Duitsland bij Alternate voor te bestellen voor €549

De AMD 64 ja! inderdaad, leer eens lezen. Het gaat hier om de Athlon FX jongen. De AMD 64 zou voor ongeveer $399 / 1000 stuks over de toonbank gaan. Een simpel rekensommetje zegt dus:

549 / 399 = 1,376
1.376 * 700 = 963.

Als er dus een gelijke detailhandel / massainkoop verschil tussen de Athlon 64 en de Athlon FX zit, zou ie niet voor minder als 963 euro over de toonbalk gaan. Dus dan zat ik met m'n 800 a 850 nog aan de magere kant.

[SG]

De Athlon FX is gewoon 'n sledghammer.

en ja die zijn er nu tot 1,8 als Opteron

Dus 'n FX zou door interpolatie van 1,4 1,6 en de 1,8 geschat kunnen worden.

dan zij er ook al OC resultaten van 2,2 en 2,25 Opteron

en aangezien S940 Athlon FX gewoon een rebadge s940 14x Opteron is dan zijn de prestaties eigenlijk al bekent op de nForce3 platform.

En die 2,2 OC review bevestigd dit eigenlijk ookwel

De vraag is alleen in welke klokken komt die athlon fX uit tot 2ghz of tot 2,2 ????


Hiervoor werd vooral de 1,6 los en 1,8 gebenched Tja dat valt natuurlijk wat tegen.

[terracide]

Het is natuurlijk onzin om een P4 met HT tegen een AMD 64 te testen met 32bit apps. Hyper Threading is juist het antwoord van Intel op de 64 bit van AMD. Je kan pas echt benchmarks maken als je dezelfde aplicatie (bijv. 3dMark voor 64 bit in de toekomst) zowel in 32 bit met HT benched als in 64 bit. Dat is je echte winst. Dus nu dat AMD 32 bit heel goed doet is natuurlijk heel mooi maar niet het idee achter de 64 bit processor.

[Femme]

Zolang (bijna) niemand zijn favoriete software in 64-bit versies onder een 64-bit besturingsysteen op zijn Athlon 64 kan draaien is het niet eerlijk om te zeggen dat je voor een 'eerlijke' vergelijking 64-bit software op de Athlon 64 moet gebruiken. De prestatiewinst van 10 tot hooguit 20 procent is ook niet dramatisch groot.

[SG]

Het idee van AMD is juist de hybride oplossing, dus IA32 performance is zeer belangrijk vooral tijdens een release periode waar er nog vooral geen 64bit ms windows & Apps/games zijn.

Dus in eerste instantie zal 32bit benchmarking doorslag gevend zijn tenzij MS als verrassing ook op 23sept klaar is met zijn AMD64 OS en ontwikkel omgeving.

Voor de linux markt geld dat niet die zijn wat verder gevorderd met 64bit.

[durkagain]

Natuurlijk blijft de Pentium 4 significant beter presteren in applicaties die zijn geoptimaliseerd voor SSE 2 of gebruik maken van HyperThreading.

Ik dacht dat een AMD64 processor ook SSE2 ondersteunde? Kijk maar: http://www.amd.com/us-en/Processors/SellAMDProducts/0,,30_177_4458_350 5%5E8826%5E9014,00.html

[mjtdevries]

Inderdaad. En dat geeft dan meteen al genoeg aanwijzing om het hele artikel maar de prullenbak in te gooien als het zoveelste stukje speculatie.

Als een processor SSE2 ondersteunt dan wordt het verschil juist klein tussen de processoren. En dan is het uitermate onwaarschijnlijk dat de P4 daar dan zoveel beter in blijft scoren. Was the inquirer waarschijnlijk even vergeten toen ze dit artikeltje verzonnen.

[Verwijderd]

Bij SSE2 komt het puur aan op kloksnelheid en daardoor is de P4 gewoon sneller.

[Countess]

bij de SSE2 implimentatie van intel wel. omdat die in alle p4's het zelfde is,
die van AMD word iets anders en is aangepast om better te presteren op AMD's cpu's (dus aangepast voor hoge IPC lage mhz, en veel L1 cache)
klok voor klok is hij sneller als die van intel. maar een 2ghz versie kan puur op SSE2 niet op tegen de 3.2 ghz p4.
het is alleen afwatchen wat SSE2 met 64bit gaat doen, wat dat is tot nu toe nog niet getest. (en ja SSE2 kan door 64bit gebruik maken van extra registers)

[Verwijderd]

Als dit allemaal waar is dan is dat bijna schokkend te noemen, echt een hele grote verbetering t.o.v. de Barton. Deze CPU zou Intel dan op eigen terrein verslaan en dan zou Intel het zoals vaak gezegd echt moeilijk gaan krijgen de komende tijd.

De Prescott is er nog niet en zal zoals het er uit ziet ook niet zo veel meer opgeschaald kunnen worden dan de huidige P4's, maar als AMD met zo'n lage kloksnelheid (weet niet hoe snel deze was maar kan niet meer zijn dan 2Ghz lijkt me) de snelste P4 eindelijk overtuigend kan verslaan en vermoedelijk nog wel een stuk sneller kan dan belooft dat wat.