Ruim een derde van studenten pleegt plagiaat

Een studie onder achttienduizend studenten van Amerikaanse universiteiten laat zien dat het plagiëren van internetbronnen aan het stijgen is, zo lezen we in de New York Times. Het onderzoek werd gehouden op drieëntwintig campussen en omvatte behalve de studenten ook zesentwintighonderd faculteitsleden en zeshonderdvijftig onderwijsassistenten. Een derde van de studenten zegt zich vorig jaar schuldig te hebben gemaakt van het zogenaamde 'cut-and-paste'-plagiaat, waarbij lappen tekst van het internet worden gekopieerd zonder dat de bron wordt vermeld. De overgenomen tekst varieerde tussen een paar zinnen en een hele paragraaf.

De helft van de studenten zei dat zij het kopiëren van tekst niet zagen als een frauduleuze actie. Vorig jaar bedonderde slechts tien procent van de studenten de boel. Tweeëntwintig procent van de faculteitsmedewerkers zegt het werk van de studenten te controleren op plagiaat. Professor McCabe zegt dat veel studenten opgroeien met het idee dat alles op het internet publiekelijk bezit is. Als de informatie gebruikt wordt in een verslag is er geen bronvermelding nodig, zo denken zij. Het is nu tijd om de studenten en hun ouders in te laten zien dat het 'lenen' van een stuk tekst niet goed is:

There has not been any noticeable increase in cheating at Princeton, Ms. Deignan said, with 18 to 25 cases reported a year. Administrators have noticed, however, that sometimes students and parents do not understand why it is wrong to "borrow" sections of text for a paper without providing attribution, Ms. Deignan added.

Reacties (66)

[mbuts]

Voor een verslag dat door een leraar word gelezen? Die kijkt alleen of de info juist is en niet of je het van een internet site hebt

[Spice]

Dat geloof ik graag en dat vind ik persoonlijk jammer. Ik heb wel de ijdele hoop dat sommige docenten/leraren beter kijken/opletten naar knip en plak werk.
Persoonlijk heb ik niks tegen knippen en plakken. Het is iets van deze tijd, je hebt informatie nodig voor bijvoorbeeld een werkstuk, tada niks makelijker dan internet. Iedereen weet dit, leerlingen vaak beter dan de meeste docenten (helaas).
De vraag is wel in hoeverre 'leren' leerlingen/studenten van klakkeloos knippen en plakken?
Specifiek onderzoek is er niet naar gedaan maar ik denk dat je het eindresultaat onderveer wel kunt raden.
Hoe kun je als docent/leraar dan toetsen of jouw leerling/student de beoogde leerdoelen heeft bereikt?
Simpel: bronvermelding (zoals in de tekst en al door anderen wordt aangegeven). Vervolgens moet de leerling/student onderbouwen waarom hij/zij juist dezxe bron heeft vermeld/gekozen uit mogelijk 100 (internet)bronnen.
Zo wordt het copy-paste stuk onderbouwd en kan inhoudelijk beoordeeld worden.
Het geweldige van internet is dat je overal informatie kan halen. Dit is fantastisch mbt toekomstige individuele leertrajecten van studenten/leerlingen. Je kunt bedenken dat dit een ramp is voor leraren/docenten.
Nee, zeg ik dan ze hoeven inhoudelijk niet alles te weten want door juiste bronvermelding (eis) kan de docent/leraar alles terugvinden. Wat moeten ze dan doen?
Zorgen dat alle leerlingen/studenten een gedegen basiskennis krijgen waarop ze individueel kunnen voortbouwen en inhoudelijk zo is ingericht dat ze verkeerde/foute informatie (op internet of anders digitaal) leren te onderscheiden van goede/geschikte informatie. Tenslotte dienen leerlingen/studenten op een zo uniform mogelijke manier (bevorderd onderlinge communicatie en externe controle -> regels en faq in een forum zeg maar) hun vergaarde kennis te delen.
I rest mine case, dit is mijn voorlopige bijdrage aan de onderwijsvisie 2005-2015.

[Anoniem: 68365]

ehh, zou het niet veel simpeler zijn om gewoon weer terug te gaan naar het oude model?

Van werkstukken leer je imo toch niet echt veel. Als ze niet letterlijk van het internet kopieren, dan parafraseren ze het uit een boek (is dat dan veel leerzamer???)

Ik zie niet in wat er mis mee is om gewoon te leren en de kennis te toetsen. Lekker simpel, maar imo veel beter dan het "projectgestuurde" onderwijs!

[-RenE-]

...Ik zie niet in wat er mis mee is om gewoon te leren en de kennis te toetsen. Lekker simpel, maar imo veel beter dan het "projectgestuurde" onderwijs!

Wat er mee mis is, is dat je er niet veel van leert. Dingen uit je hoofd leren is misschien soms wel handig, maar vaak vergeet je na een tijdje het meeste weer.
Als docent zit ik niet te wachten op iemand die een boek uit z'n hoofd kent; ik wil dat ie er wat mee kan. Dat een student de huidige ontwikkelingen kan koppelen aan wat er in de boeken staat en daarmee nieuwe inzichten verwerft. Het is om die reden dat er steeds meer projectmatig wordt gewerkt. Overigens op verzoek van het werkveld zelf.

[Anoniem: 27537]

@MacD
Dat hogescholen input vragen van het werkveld is logisch, gezien de aansluiting. Maar universiteiten zouden weer primair op moeten leiden tot onderzoekers, mensen die nieuwe kennis ontwikkelen. Doordat universiteiten zich dankzij Den Haag steeds meer moeten gaan richten op het werkveld, vervaagt het onderscheid tussen hogeschool en universiteit, en dat is niet de bedoeling. Het kennisniveau van de academicus stijgt namelijk niet, maar wordt dusdanig aangepast dat het perfect aansluit op het werkveld (de rol van de hogeschool dus). Daartoe wordt gesneden in elementaire vakken die weinig aansluiting in het werkveld vinden. Technische Informatici komen zo nog nauwelijks wiskunde tegen in hun studie, terwijl juist logica en algebra zeer belangrijke kennisvelden (en struikelblokken!) zijn voor de ontwikkeling van nieuwe kennis in de Informatica. Dat is duidelijk niet de bedoeling. Het waanidee van Balkellende dat Nederland "het slimste jongetje van de Europese klas" moet worden door zoveel mogelijk mensen met een universitaire graad af te leveren, leidt er alleen maar toe dat de studies vereenvoudigd worden. Het is nu eenmaal zo dat het aan slechts weinig mensen gelegen is zich bezig te houden met ontwikkeling van elementaire kennis.
En even voor de goede orde: ja ik weet dat in veel landen de universiteiten prima vergelijkbaar zijn met onze hogescholen, zeker waar de universiteiten bijzonder schools zijn. En dat is precies mijn punt: er is niets boven een universiteit, dus hoe maak je nog onderscheid tussen de toepasser en de onderzoeker? In sommige landen wordt dit opgelost door de universiteiten zelf, en dan krijg je van die systemen dat als je van universiteit A komt je diploma een heel andere betekenis heeft dan wanneer je van universiteit B komt. Lekker doorzichtig, noemen we dat!

[MacD]

Het grote probleem wat ik echter met PGO heb is dat alhoewel het je goed projectmatig leert werken, het niet ontzettend veel bijdraagd aan de leergang: kennis opname werkt veel beter met de traditionele methodes van hoorcolleges, IC's, colstructies e.d..

Dat PGO erin moet blijven daar ben ik wel van overtuigd...maar dan met mate, en niet dat de hele studie eruit bestaat...dat doet meer kwaad dan goed (je leert dan wel met een groep omgaan en resultaten te halen, mar het is schadelijk voor de individuele kennis; je leert enkel het aan jou toebedeelde deel van het project, en niets/bitter weinig van wat de anderen bijdragen aan het verslag).

En wat het werkveld betreft...die willen geen geld uitgeven aan het intrainen van nieuwe werknemers (snap ik wel), maar geven niet bepaald om een afgeronde kennis en brede educatie van de student. Dat universiteiten en hogescholen input van het werkveld vragen is goed...dat ze dan gehele studies omgooien waardoor de som van de kennis die een student opdoet daalt is slecht.

[Anoniem: 27537]

Het grootste nadeel van PGO vind ik nog wel de freeler. De mensen die meeliften met de projecten op de prestaties van anderen. Je zou hopen dat deze mensen uiteindelijk bij individueel werk als stage en afstuderen er wel uitgefilterd worden, maar dat blijkt helaas niet op te gaan. Vaak zijn de respectievelijke verslagen iteratieve processen totdat de kwaliteit een 6 rechtvaardigt, of de docent de student zat is geworden...
Het op een na grootste nadeel van PGO vind ik dat de goede studenten naar beneden gehaald worden. Je krijgt tenslotte een groepscijfer. In iedere groep zit altijd wel een persoon die beter is dan de rest. Dat zie je nooit terug in het cijfer.
Het alleen opdoen van kennis is inderdaad waardeloos, omdat juist het vermogen inzicht te ontwikkelen in de materie, de kennis juist toe weten te passen, de werkelijke kracht is. En dat leer je vaak alleen door het te doen. Daarom moeten projecten ook niet weg. Maar PGO is gewoon een excuus voor docenten om niet te hoeven doceren.

* 786562 Bugu

[-RenE-]

Het grote probleem wat ik echter met PGO heb is dat alhoewel het je goed projectmatig leert werken, het niet ontzettend veel bijdraagd aan de leergang: kennis opname werkt veel beter met de traditionele methodes van hoorcolleges, IC's, colstructies e.d..

Onderzoek wijst echter uit dat van hoorcolleges juist MINDER blijft hangen dan van actievere werkvormen. De meest effectieve manier van iets leren is als je de leerstof aan een ander moet uitleggen.

Ik heb het dus over PO (Project onderwijs) en niet PGO (Probleemgestuurd onderwijs). Beiden zijn niet te vergelijken.

[alfatrion]

Ik heb op de particuliere elektronica school Rens & Rens gezeten. Op deze scholen waren wel projecten, maar het meerendeel bestond gewoon uit les. Er waren geen stages en geen scripties. Tentames bestonden uit een hoeveelheid reken sommetjes op het vakgebied. Je hoefde dus opzich niet zo gekveel uit je hoofd te kenne. Deze school is door het bedrijfsleven behoorlijk gerespecteerd vanwege hun reslutaten. Het kan dus wel!

[Spacecowboy]

Ik weet niet welke studie c.q. opleding doet, maar als ik een rapport c.q. verslag moet inleveren, wordt er wel degelijk gekeken waar die info vandaan komt (bron wordt dus gechect).

Nar mijn weten is het geen plagiaat als jij dezelfde tekst in je eigen woorden neerzet, toch??

[Aristos]

Grappig, ik had gisteren een openingslecture en toen zei de professor letterlijk:

Ctrl C + Ctrl V = Ctrl X

Hier op de Universiteit Maastricht zeggen ze een programma te hebben waarmee ze op quotes kunnen zoeken. Ik hou vol dat dat programma Google heet, maar men beweert hier anders....

[-=bas=-]

Het kan heel goed dat het alwetende orakel Google hiervoor wordt gebruikt icm een stukje scripting om het te automatiseren.

[CumpsD]

Er zijn sites die hun diensten verlenen in het zoeken naar plagiaat van je werk ook

Laatst was ik zo eentje tegenkomen, kan jammer genoeg de url niet meer terugvinden

Die boden services aan voor leraren die dan konden zoeken of hun cursussen/ontvangen taken, niet terug te vinden waren op het inet

De methode van die sites zal wel gewoon searchengine zijn maar enkel de "leerstof" related dingen overgehouden ofzo

[RetepV]

Sja, maar die services kosten geld en geen enkele school die ooit geld genoeg heeft...

[Anoniem: 92202]

Je bedoelt waarschijnlijk de 'Turn It In' site (
http://www.turnitin.com/ ). De makers gebruiken een robotje om het web af te snuffelen, op zoek naar plagiaat.

Bij mij komt die zo'n 400 maal per maand over de vloer.

[Jelle Niemantsverdriet]

Op de RuG hebben ze ook al experimenten met iets dergelijks gedaan, zie bv. http://www.uk.rug.nl/archief/jaargang32/38/06a.htm of http://www.planet.nl/planet/show/id=62967/contentid=384398/sc=99fe69 . Daaruit maak ik op dat het wel degelijk om aparte software gaat, dus niet gewoon Google.

[cornelisprul]

Vraag me af hoe reeel dit is. Ik werk zelf in het onderwijs en bij bepaalde vakken loopt het toch al snel tegen de 80% volgens mij. Helaas kun je er zonder een halve dag te zoeken naar de bron vaak weinig aan doen. Verschrikkelijk frustrerend als je een stuk zit na te kijken wat niet door een student van je is geschreven, alsof een docent niet genoeg te doen heeft. Op het moment dat ik het kan aantonen doe ik er ook echt wat aan. Examencommissie etc.In het uiterste geval kan iemand er zelf om van de opleiding verwijderd worden

[Anoniem: 27537]

Verwijderd worden van de opleiding of een aantekening op je bul? Ik weet het niet, maar ik denk dat die laatste toch echt een zwaardere straf is...
Overigens geef ik je volledig gelijk. Ken je de site http://citeseer.nj.nec.com? Dat wil nog wel eens een goed startpunt zijn, als tenminste technische bronnen gebruikt zijn. Want dat is vaak ook een probleem. Studenten weten hun bronnen ook niet altijd op waarde te schatten, en dat is jammer. Plagiaat is hoe dan ook fout, maar slechte bronnen plagiëren....

[Anoniem: 6894]

Kijk dus uit met [quote ]'s, anders binnenkort volgende bericht:

Ruim 50% van tweakers quote voorganger!

He, doe'k t toch

[ot]
Dit hebben ze in Nederland handig bekeken met het nieuwe Reprorecht. Indien er dan een stuk tekst wordt aangetroffen waarvan de bron kan worden achterhaald zal degene die de tekst heeft gebruikt euro's moeten geven aan de auteur.

Op zich niet zo vreemd natuurlijk.

[mbuts]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik alleen een bron erbij zet als dat moet van school.

[Anoniem: 73850]

Ik snap sowieso niet dat je ermee weg kan komen! Op de middelbare school misschien, maar als ik een verslag voor m'n studie moet schrijven (Medische Biologie) dan kan ik niet zomaar lukraak statements plaasten zonder te refereren naar een bepaald artikel, boek of iets dergelijks. Als ik dat niet doe dan wordt ik daar echt op afgerekend! Weet niet hoe het in de VS zit, maar zo'n bronvermeldingssysteem maakt plagiaat veel lastiger. Ook snap ik niet dat zoiets (plagiaat) dan niet opgemerkt wordt. Want je merkt volgens mij heel snel of iets door een student is geschreven of niet. Als je stukken er tussen copy-paste dan is naar mijn mening de hele cohesie van je verhaal weg (sjeses wat lul ik weer moeilijk ). In ieder geval zie je volgens mij wel of de zinsopbouw/woordgebruik verandert of niet, want iedereen heeft z'n eigen stijl. Dan valt een stuk tekst dat er tussen wordt geplakt wel op toch? Ik kom er in ieder geval niet mee weg.

Edit: Hmm beetje laat, ff niet gerefreshed...

[reinouts]

Ik heb eens de uitleg van een bepaalde term in een paper met bronvermelding overgenomen. Mooi dat ik alsnog van plagiaat beschuldigd werd!

[35MHz OC]

Ik kan het nog gekker melden. Ik ben eens door een leraar van plagiaat beschuldigd omdat mijn stijl en vocabulaire zijn pet ver te boven ging.

Was ook het eerste verslag dat de arme man van me te zien kreeg. De rest van het jaar wist hij wel waar hij aan toe was.

[Anoniem: 68106]

Ik weet niet op welke school jij zit, maar op de universiteit moet het dus altijd. Het niet vermelden van de bron kost op zijn minst een paar punten op je cijfer...

[RetepV]

...en je carriere is afgelopen nog voor het begonnen is. Een beetje serieuze wetenschapper zal al zijn respect voor jou verliezen als 'ie er achter komt dat je plagiaat hebt gepleegd. Probeer dan nog maar eens een serieuze wetenschappelijke baan te krijgen...

Heb je 6 jaar van je leven gewijd aan het halen van je universitaire graad, is het allemaal voor niets geweest. Ziek hoor, als je de jaren van je leven zo weinig waard vindt.

[Anoniem: 90479]

Professor McCabe zegt dat veel studenten opgroeien met het idee dat alles op het internet publiekelijk bezit is.
bron: Tweakers.net, ©1998-2003 TWEAKERS.NET B.V.

tja, als je iets op internet gooit dan vraag je er wel om dat het copy&paste overgenomen wordt *kuch*boekverslagen*kuch*.
Ikzelf kopieer het nooit direct van internet, ik gebruik het wel als informatiebron.
Hier op school gebeurt het ook regelmatig dat boekverslagen ge-copy, paste&print worden, het leuke is dat de leraar dan natuurlijk direct ziet dat de verslagen identiek zijn (zelfs de spellingsfouten er niet uitgehaald). Dit levert meestal geweldige taferelen op (cijfer gedeeld door het aantal identieke exemplaren bijv. )

[iKiddo]

Boekverslagen kopieeren deden wij ook massaal, maar dat zie ik niet als plagiaat. De mensen die die boekverslagen op scholieren.com en zo zetten weten best dat wij het gaan kopieeren en de leraren weten ook dat wij kopieeren. Je moet alleen wel een paar verslagen nemen en dan daar zelf een verslag uit schrijven, ander wordt je gepakt.
Het kost een beetje werk, maar liever 15 minuten herschrijven en niet worden gepakt dan 10 uur lezen of wel worden gepakt.

[Raafz0r]

Bij ons was het overnemen van het beschrijvende deel van zo'n boekverslag prima toegestaan (voor zover correct natuurlijk).
Je moest zelf alleen wel de literaire kwaliteit en je eigen mening over het boek bespreken, want dat is natuurlijk waar het echt om gaat bij boekverslagen: dat je je literair orienteert, niet dat je een beetje kunt samenvatten.

[dasiro]

Dit levert meestal geweldige taferelen op (cijfer gedeeld door het aantal identieke exemplaren bijv

heb ik in het 3e ook gehad: was al klaar met het lessenpakket informatica voor het hele jaar na 1 maand en vriendelijk als ik was geshared met de rest => 10% op m'n periodiek, omdat ik m'n stuff had gedeeld. na wat ruzie met de leerkracht toonde ik hem de originele files en de data ervan en gaf ik ineens alle oefeningen af tot het einde van het jaar. gevolg: 82% over al m'n periodieken samen en enkele pijnlijke nullen voor anderen (had ze gewaarschuwd niet letterlijk over te nemen). klasgemiddelde over alle periodieken samen lag op 53%

[CumpsD]

De overgenomen tekst varieerde tussen een paar zinnen en een hele paragraaf.

of hele werkstukken, zie ik genoeg gebeuren, soms merken de leraren het, soms niet, pech als ze het doen.

of hele cursussen, wij hebben van een leraar een volledige cursus gekregen die later door enkele leerlingen teruggevonden was via google en afkomstig was van een univ in de usa (vind het toch wel verregaand en niet kunnen als leraren zelf al hun cursussen gaan rippen, en de moeite niet nemen om ze deftig te vertalen als ze het toch willen laten doorgaan als hun werk, in ons geval dus zo, halve zinnen engels die overbleven ed.)

[-RenE-]

...
of hele cursussen, wij hebben van een leraar een volledige cursus gekregen die later door enkele leerlingen teruggevonden was via google en afkomstig was van een univ in de usa (vind het toch wel verregaand en niet kunnen als leraren zelf al hun cursussen gaan rippen, en de moeite niet nemen om ze deftig te vertalen als ze het toch willen laten doorgaan als hun werk, in ons geval dus zo, halve zinnen engels die overbleven ed.)

Wat maakt dat uit? Voor mijn onderwijs maak ik ook gebruik van cursussen die anderen ontwikkeld hebben. Dit uiteraard in overleg met de auteur en met bronvermelding.
De boeken die je gebruikt heeft je docent toch niet zelf geschreven? En zijn bovendien ook vaak in het Engels. Best aardig dus dat die docent het stuk heeft willen vertalen.

Verder is het de student die nog studeert, niet de docent. Dus dat jij geen complete werkstukken mag overnemen en als zelf geschreven inlevert lijkt me logisch. Is gewoon fraude.

[CumpsD]

Jij overlegt en geeft een bronvermelding.

Wat ik net kom te vermelden zijn leraren die dit NIET doen, en dus gewoon dus een online cursus nemen, enkele zinnen vertalen ervan en het dan uitgeven alsof het van hen is (hun naam erop...)

Ik heb zelf geen probleem dat een prof een cursus van inet plukt en die helemaal in het engels laat, (plagiaat of niet boeit me dan ook niet ofzo)

Maar aangezien dit onderwerp net gaat over plagiaat gaf ik het vb van profs die dit ook doen

(En ik heb liever dat een leraar geen moeite doet om te vertalen, want ik zei, HALVE zinnen, do you know hoe moeilijk het is to read english en nederlands combined? Je snapt me wel nu wat voor soort zinnen ik bedoel )

[Anoniem: 27537]

Andersom is nog erger hoor... Weet je wel hoe hard Engelsen hun schuilkelders inrennen als "the rain is coming from the sky with bricks"?

[dasiro]

De boeken die je gebruikt heeft je docent toch niet zelf geschreven?

niet allemaal, maar toch bijna de helft heeft z'n eigen naam op het boek staan

[digilb]

"Beter goed gejat dan slecht bedacht!"

(Heb ik vast niet zelf bedacht.)

[StefanTs]

niet zelf bedacht? bronvermelding svp

[Anoniem: 80014]

Ik heb op de Universiteit Twente eigenlijk ook nooit te horen gekregen wat nou wel mag en wat nou niet mag. Ze vermelden wel altijd dat het eigen werk moet zijn, maarja je moet toch vaak ergens je informatie vandaan halen je kunt moeilijk alles zelf uitvinden

En natuurlijk geef ik bij letterlijk kopieren altijd de bronvermelding en evt cursief, maar het herschrijven van een tekst maar met dezelfde inhoud, is dat ook plagiaat ?

Verder is 'onderzoek' door studenten vaak toch het lezen van bronnen en dan alle nuttige stukjes herschrijven en aan elkaar plakken. (Daar was geloof ik ook nog een grappige quote over).

[Anoniem: 27537]

Hmmm, heb je Leren Communiceren van Steehouder wel eens doorgenomen, of het dictaat Verslagen Schrijven dat bij Informatica in het P-jaar wordt uitgedeeld? En het college Informatie Zoeken op Internet (onderdeel van het Ontwerpproject bij INF)? En dan tenslotte, heb je op de middelbare school bij Nederlands iets dergelijks niet gehad? Ik weet dat ze mij op de uni niet meer hoefden te vertellen hoe ik technische verslagen moest schrijven...

Het herschrijven van teksten dient ook te gebeuren met bronvermelding. Je bent tenslotte geen eigen kennis aan het opschrijven. Je kan wel aangeven dat het redelijk eigen werk is door iets in de trant van "vrij naar X" te gebruiken. Letterlijke quotes gebruik ik overigens zelden, tenzij het werkelijk een uitspraak of definitie van iemand is...

[elinsen]

Ik zit zelf op een universiteit en moet zeggen dat ik ook regelmatig bronnen raadpleeg op internet en hier ook grote delen tekst van gebruik. Echter pak ik dan degene die mij het beste ligt en voeg hier overige informatie aan toe die ik weer uit andere internetbronnen haal of uit de boeken in de universiteitsbibliotheek.

Echter behandel je bij een dusdanige werkwijze toch de gehele problematiek, dus wat is het probleem dan op onderwijskundig vlak ?

[cornelisprul]

Omdat je werk van een ander inleverd als je eigen werk. Op zich is het gewoon diefstal.