Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties
Bron: Tom's Hardware Guide

Nadat Anandtech vandaag 15 grafische kaarten aan de tand voelde onder de nieuwe Unreal engine van Epic, is het nu de beurt aan Tom's Hardware Guide om iets soortgelijks te doen. Niet met de nieuwe Unreal engine maar met een andere 3D engine, de Krass engine van het spel Aquanox. Het grote verschil tussen de nieuwe Unreal engine en de Krass engine zit hem in het massale gebruik van pixel- en vertexshaders in de Krass engine. Het is dan ook niet verwonderlijk dat tijdens de introductie van GeForce 3, Aquamark - de demo van Aquanox - door nVidia werd gebruikt om de kunstjes van de GeForce 3 te demonstreren.

aquanoxTHG test zowel met een Pentium 4 1,8GHz als een Athlon Thunderbird 1333MHz. Uit de benchmarks blijkt dat in Aquanox de ATi Radeon 8500 en de GeForce 3 Ti500 het beste presteren. Bezitters van een Kyro II of GeForce 2 MX400 kaart, kunnen Aquanox beter links laten liggen, want deze zijn te langzaam om het spel met een fatsoenlijke framerate te kunnen spelen. De conclusie van Tom's Hardware Guide is dan ook dat, om de nieuwste DirectX8 spellen te spelen, je beter af bent met een ultrasnelle grafische kaart dan met een ultrasnelle CPU:

While current video cards have no trouble with older games like Quake 3, running them at record speeds of around 150fps even at high resolutions, the new crop of DirectX 8 games can bring even these performance monsters to their knees. The CPU is really only of secondary importance, as the scores of the Athlon 1333 system show.

The scores shown here are average frame rates. Performance may be even lower in the game, depending on the complexity of the scene, the number of enemies on screen, etc. Activating FSAA is the final blow, bringing the frame counter lower still. Yet the trend is pointing towards ever more complex 3D engines (due in large part to the Xbox). If you're planning on buying a GF2 or R7500 now, you may find yourself lowering the detail level or the resolution in the near future, just to make upcoming games playable. Even a GF3 Ti200 reaches its limits rather quickly. Nonetheless, don't panic just yet - games that make extensive use of pixel or vertex shaders are still a bit further off on the horizon. In today's games, you'd need a magnifying glass to even find any of these new effects (as in Comanche 4).
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

Ik begon ook al aardig het idee te krijgen dat processor al lang niet meer het meest belangrijke onderdeel van je pc is. Tegenwoordig vind ik dat steeds meer de grafische kaart worden.
Een ontwikkeling waar Nvidia denk ik wel blij mee is :7
Persoonlijk vind ik de processor nog steeds het belangrijkst. Deze wordt namelijk niet alleen in games gebruikt maar ook bij andere processen.

Een geforce 78 zonder snelle processor is eigenlijk zinloos. Ik ben het dus niet eens met je stelling.
Nee daar heb je gelijk in. Maar heb jij voor Office-applicaties dan een P4 2GHz of XP2000+ nodig? Volgens mij niet hoor... (alleen als je een echte die-hard video/photo-editor bent)

Want het zijn toch voornamelijk de huidige games die je systeem ten volle benutten

[Off]
We draaien niet voor niets met z'n allen }:O }:O op onze PC, want deze staat toch de helft van de tijd uit z'n neus te eten
[/Off]
Maar heb jij voor Office-applicaties dan een P4 2GHz of XP2000+ nodig?

Waarom kunnen de meeste mensen maar 2 soorten applicaties bedenken, games en office? Persoonlijk gebruik ik mijn computer het meest om te programmeren (en ik denk niet dat ik de enige tweaker ben). Het compileren van code is iets waarvoor een video kaart totaal onbelangrijk is (je wil niet dat de errors sneller over je scherm vliegen dan je ze kan lezen ;) ) en de processor het aller belangrijkst. Wat mij betreft is de processor dus nog wel het allerbelangrijkste onderdeel van de PC.

Als je alleen maar spellen speelt kan je misschien beter een Playstation of een Xbox kopen.
Laten we het erop houden dat het een samenspel is. Je kan nog zo'n snelle cpu hebben, maar als je te weinig mem hebt, is het ook nix. Een combinatie van alles dus ;)

edit:
Ik ben blond ik weet het :+
Zoiets noem je ook wel: flessenhals problematiek.
Het vertragende onderdeel bepaalt de uiteindelijke snelheid. Je ziet nu dan ook dat niet de processor of het geheugen, maar de pipelines tussen deze componenten de bottleneck vormen.
Denk toch dat de processor toch ook wel veel invloed heeft op de prestaties hoor. Stop maar eens GF2MX in een K6-2 500Mhz en stop em in een Duron 600 systeem ofzo. 100Mhz verschil zelfde videokaart, maar het verschil is duidelijk te zien.

Mijn motto: ook al is je videokaart nog zo snel, je processor achterhaalt em wel :)
Stop maar eens GF2MX in een K6-2 500Mhz en stop em in een Duron 600 systeem ofzo.
Dat verschil merk je idd. De kans is groot dat ie in het K6-2 500 systeem namelijk niet werkt. De meeste dergelijke systemen maakten nl gebruik van de ALi Alladin chipset en die kan bijna altijd niet voldoende stroom leveren aan het AGP-slot om een TNT2 of hoger aan de praat te krijgen.
Dat werkt zeker wel. Tot een half jaar terug had ik een K6II-500 met Voodoo5 5500 in een oude 486 kast zitten. En dat werkte prima hoor!
Maar inderdaad, nu op een athlon1100 loopt het een stukje sneller allemaal, terwijl het allebei agp X2 is en ik van hetzelfde geheugen (wel 40% hogergeklokt) en dezelfde hardeschijf gebruik maak.
beetje kromme vergelijking, het bussysteem waar de duron op geprikt zit is veel beter dan die van de k6-2, dus die duron communiceert veel sneller met de hardware, ongeacht het feit dat ie veel sneller is dan die k6-2

maar goed, processor is zeker wel belangrijk, ook in games. Denk bijvoorbeeld aan ingewikkelde AI, collision detection & response en visible surface determination
Dat is nuatuurlijk noet zo vreemd he... sneller geheugen, bredere bus, snellere cache... probably ook betere AGP, etc... dat maakt een stuk meer uit dan de MHz.

Wat zij hier bedoelen is dat 1300 of 1800 MHz niet echt een overweldigend verschil maakt

edit:
reactive op oisyn
Elke videokaart heeft een afvlakkende prestatie curve, naarmate de CPU sneller wordt, is de impact van de gpu minder. Op een bepaald punt is de grens bereikt...dan kun je wel meer cpu power toevoegen, maar dan zit je gewoon aan de max fill rate van de kaart.

Bij een K6-500 of een Duron 600 zit je bij een GeForce nog lang niet aan zijn max, vandaar dat je verschil ziet. Probeer dat trucje maar eens op een 1Ghz of 1.2Ghz machine (ook 20% verschil in clockspeed)..wedden dat het verschil te verwaarlozen is?
Het samenspel tussen CPU en GPU begint steeds belangrijker te worden voor een goede game performance (om geheugenperformace even te vergeten). Qua complexiteit ontlopen ze elkaar niet veel meer, en qua ontwikkelingssnelheid al helemaal niet.
Waarom zijn CPU's en GPU's nog niet geintegreerd op 1 core, dat lijkt me veel voor de hand liggender dan chipsets met ingebouwde grafische capaciteiten?
Het lijkt me gewoon goedkoper.
Waarom ze niet geintegreerd zijn?
1) GPU ontwikkeling gaat sneller (meer nieuwe features) dan een CPU
2) met een 1GHz cpu en de laatste GPU kun je alles spelen...
3) wordt te warm
4) enz...
Je versnellingsbak en je motorblok maak je toch ook niet uit 1 stuk?
Misschien wil de 1 een automaat, met minder prestatie etcet en de ander het maximale...

Erbij komt dat de beste CPU makers niet de beste GPU makers zijn en andersom.... Dus nu kunnen we het beste van 2 werelden combineren, en met een volledig geintegreerde chip niet....

Oh ja, goedkoper wordt het niet, omdat je dan de yieldloss van beide chips op 1 hoop krijgt (niet echt optelling oid, volgens mij de wortel uit een kwadratische optelling) waardoor je dus meer chips kunt gaan weggooien. Oh en je yield wordt toch al slechter vanwege de grotere 'die'.
hehe ik was waarschijnlijk een van de eerste om dit spel te spelen in nederland dat is
is namelijk de opvolger van archemedian dynasty
een van mijn favorite spellen
maargoed om even te showen
ik heb een amd athlon a serie 700mhz (oude slot versie)
en 768 mb sdram 133mhz
en natuurlijk een hercules geforce gts 2 ultra

nou kan ik zeggen dat THG zeker gelijk heeft als je zegt dat je proc niet zo belangrijk meer is (kijk maar wat ik heb )
nou kan ik trots vertellen dat ik dus alles op max kan zetten op en res van 1280*968 32 bit
en nog 50 to 60 fps halen met dit spel
allen heb ik helaas het FSAA op 2X moet zetten want 4X haald maar 15 fps wat zeker niet te kijken is
daarentegen een vriend van mijn heeft een amd athlon Xp 1600+ 512 mb ddrram en een hercules kyro 2 kaart
als hij (zonder FSAA kyro heb dat dus totaal niet) het zelfde instelling gebruikt als mij dan haalt hij maar 20 fps rara hoe kan dat :)

nou ben ik geen THG lid of wat dan ook maar kan zeker uit eigen ervaring zeggen dat je GPU in spellen wel 1000X belangrijker zijn dan je CPU

oh ya even voor de duidelijkheid ik draai op windows XP pro
dat geld ook voor die vriend van mij :)
nou kan ik trots vertellen dat ik dus alles op max kan zetten op en res van 1280*968 32 bit
en nog 50 to 60 fps halen met dit spel
allen heb ik helaas het FSAA op 2X moet zetten want 4X haald maar 15 fps wat zeker niet te kijken is
daarentegen een vriend van mijn heeft een amd athlon Xp 1600+ 512 mb ddrram en een hercules kyro 2 kaart
als hij (zonder FSAA kyro heb dat dus totaal niet) het zelfde instelling gebruikt als mij dan haalt hij maar 20 fps rara hoe kan dat
Om heel eerlijk te zijn geloof ik niet veel van dit verhaal. Een GeForce 2 Ultra haalt volgens THG in 1024x768x32 ongeveer 40-41fps en in 1280x1024 haalt de GeForce 2 Ultra maar rond de 26-27 fps en dan in beide gevallen zonder FSAA. Lijkt me dus wel heel erg gek dat jouw GeForce 2 Utltra op 1280x960x32 met 2xFSAA rond de 50 tot 60 fps trekt....

Daarnaast heeft de Kyro wel degelijk FSAA, het is zelfs een van de weinige GPU's waarbij de FSAA ongeveer gratis is, bijna geen performance verliest als je FSAA aanzet.

Om heel eerlijk te zijn geloof ik dan ook niet heel veel van jouw verhaal.
hehe nou ik moet zeggen lol
dit is wat ik met mijn eigen ogen heb gezien
en dat over kyro met fsaa lol je moet ens wat bij spijkeren dude
fsaa is juist een van de dingen die dit kaart mist
will je het zeker weten moet je het zelf proberen en dan kijken of er geen lijn in aquanox nox staat van

FSAA : Unavalible

oh ya niet vergeten dat de test bij THG is allen met max prestaties dus met FSAA 4x ik had em op 2X
dat verschil merk je wel degelijk
archemedian dynasty rulede de pan uit man!
gewoon echt cool

de hele wereld, het verhaal
het idee dat je gewoon echt een miljard knopjes nodig had om het fatsoenlijk te spelen, was gewoon cool.
tegenwoordig moet alles met 3 knopjes kunnen , toen moest je bijna met z'n 2en ad gaan gamen vanwege de vele functies
ai ai ai ai
dacht dat ik nog wel ff vooruit kon met mijn gf2 mx 32mb.
blijkt dus niet zo te zijn.
maar wie gaat in hemelsnaam dat spel dan kopen, er zijn weinig mensen met een computer die krachtig genoeg is om het in een fatsoenlijke resolutie te laten draaien. (vooruit, de tweakers wel, maar gewone stervelingen niet...)
Over een jaar heb ik dus al weer ruim een nieuwe nodig...
Ach neem het maar met een korreltje zout dat het niet draait op een gf2mx... ik draai het hier op een p3@728mhz en een elsa gladiac gf2mx en het draait voldoende lekker voor single player... ok in multiplayer wil je wel meer dan 30fps maar het is zeker nog speelbaar.
Aquanox draait bij mij als een trein op 1024x768x32 high detail, dus zo'n zwaar systeem heb je nu ook weer niet nodig en het bewijst de theorie van THG dat de videokaart bij DX8 games belangrijker is dan de CPU. (heb zelf een p3-1ghz/384mb,asus8200GF3)
Je hebt je Geforce 3 niet voor niks lijkt me...
Dit is te zot voor woorden. De prijzen van een goede videokaart reizen de pan uit... |:(

Ik heb dit spel al een tijdje op me hd staan. Heb uhm een paar gespeeld, nouja een poging tot. Me Geforce DDR kon het niet helemaal trekken. ;(

Wou binnenkort een nieuwe GPU kopen, vind de Ati Radeon 8500 wel iets... alleen een beetje te duur. We wachten tot de prijzen dalen. :)

Wat ik mij nou afvraag, worden de framerates bij 'oudere' videokaarten niet kunstmatig laag gehouden, zodat wij nieuwe kaarten kopen?
[zal wel niet toch?]
Nee. Ze trekken het gewoon echt niet. De ontwikkeling van grafische kaarten gaat tegenwoordig bijna net zo hard als van CPU's. Helaas hebben de kaarten een kleiner afzetgebied waardoor het hele zaakje behoorlijk duur wordt. :(
dus ik kan mn PIII 733 beter niet vervangen maar mn GF1ddr vervangen door een GF4?
idd, oc die p3 desnoods en w8 op de r300
Nog een echte indicatie hoe lang je van je nieuwe aanschaf plezier blijft hebben.

Van de DX8 kaarten geven de Radeon 8500 en de GF3Ti500 elkaar weinig toe.

Van de DX7 kaarten valt op dat de Radeon 7500 en GF2's elkaar ook niet veel maken. Op hoge res, 1280> scoort de 7500 bijna niks beter dan de GF2 Ti en komen ze dicht in de buurt van de GF3 Ti200.

En de Kyro valt nu wel wat tegen, in zoverre dat hij niet beter scoort dan je adhv zijn prijs mag verwachten. Nu staat hij braaf naast zijn directe concurrent de MX400. Met de Unreal 2 test stak hij daar juist met kop en schouders bovenuit!

De vraag is dus wat de belangrijkere game-engine wordt. Persoonlijk geeft ik Unreal- meer kans dan de Krass-engine. En hoe gaan ze presteren met Doom3? Dat word ook een belangrijke nieuwe engine (daar zorgt John Carmack wel voor).

De GF2 Ti blijkt als vervanger van de GF2pro vooral gewoon een marketing gimmick te zijn (net als de MX400 tov de oude MX).

Helemaal eens met ~Dissection~: jammer dat ze geen snellere AMD XP+ gebruikt hebben maar gewoon een oud type Athlon.
(Waarom? :? Komt de P4 dan in een slecht daglicht te staan of de GF3? Waar blijft je geloofwaardigheid zo? Komt de zak geld van nVidia of van iNtel deze keer?)

Vooral de Kyro en de Ati's zouden daar van profiteren. Het is bekend dat Athlon-Radeon een goede combinatie is. Net als P4-GF3.
Er is hier iets vreemds aan de hand:
Aquanox en de GF3 komen allebei uit hetzelfde jaar en toch moet de GF3ti500 al op zijn tenen lopen als je alle effecten aanzet (wat je natuurlijk graag wil als je net een GF3 hebt gekocht voor $$$).

De VGA/Game markt voor PC's is totaal dolgedraaid.
De concurrentie tussen Ati en nVidea aan de ene kant en gewone winstlust aan de andere kant maken de markt een beetje kapot.
Het zou me niet verbazen als er een enorme inzakking van de PC videokaart markt aankomt omdat mensen het hysterische tempo beu zijn en gewoon een console met lange levensduur kopen en de computer niet meer upgraden.
Voeg daar nog developers en publishers aan toe die op een toch al onzekere markt (vergeleken met consoles) het langzaamaan welletjes vinden en exclusief voor consoles gaan ontwikkelen om zeker te zijn van een winstgevende shelflife en je hebt een aardig doemscenario.
Dit ben ik wel met je eens alleen merkte je daar tot nu toe niet zo snel iets van, de gameontwikkellaars van tegenwoordig hebben hun spellen eerder af en die spellen zullen dus sneller gebruik maken van de nieuwe generatie features die op je kaart zitten, nu zie je dus dat je eigenlijk helemaal niets hebt aan zo'n kaart zodra er meerdere games uitkomen die het nog zwaarder maken, maarja dat is altijd al zo geweest aangezien elke dag de hardware alweer veroudert is.
De nieuwe Unreal Warfare engine maakt wel degelijk gebruik van pixel/vertex shaders, alleen de anandtech test gebruikte een versie waar dat niet inzat.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True