Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties
Bron: AnandTech

Op AnandTech is de eerste review neergeplant over de GeForce3 waarin niet alleen de features worden besproken, maar ook benchmarks worden gedraaid met de 11.01 Detonator drivers. Eerder was niet mogelijk omdat de drivers gewoon nog niet goed klaar waren, en daarnaast waren er nog geen DirectX 8 benchmarks beschikbaar om de kaart goed te kunnen testen.

Uit de Aquanox benchmarks bij AnandTech blijkt dat de GeForce3 het aardig weet te doen in DirectX 8 vergeleken met andere kaarten zoals de GeForce2 Ultra en de Kyro II. In 1024x786x32 weet de GeForce3 een score van 33,4 FPS neer te zetten waar de GeForce2 Ultra niet verder komt dan 19,9 en de Kyro II niet verder dan 12,4. Niet slecht dus vergeleken met de concurrentie, maar zeker ook niet schitterend aangezien ongeveer 30 FPS op deze resolutie tegenwoordig toch wat magertjes is.

In Ďoudeí DirectX 7 games weet de GeForce3 ook aardige prestaties neer te zetten. Dankzij de Lightspeed Memory Architecture weet de GeForce3 tussen de 20 ŗ 30 procent betere prestaties neer te zetten dan de GeForce2 Ultra. In Quake III Arena in 1600x1200x32 weet de GeForce3 bijvoorbeeld een framerate van 70,5 FPS neer te zetten .

Zoals je waarschijnlijk al verwachte kan Anand je niet echt een GeForce3 aanraden. Voor de stevige prijs van 500 dollar weet hij maar een klein beetje sneller te zijn dan de GeForce2 Ultra in oude games en DirectX 8 heb je voorlopig nog niet nodig. Je kan dus beter wachten op de opvolger van deze kaart:

nVidia GeForce3 chip (klein)We are still very impressed with the GeForce3, and applaud NVIDIA for architecting a wonderful chip and the technology behind it. However the fact remains that in spite of how great the technology is, the GeForce3 isn't something we can recommend at this point in time.

The only real performance advantages the GeForce3 currently offers exist in three situations: 1) very high-resolutions, 2) with AA enabled or 3) in DX8 specific benchmarks. You should honestly not concern yourself with the latter, simply because you buy a video card to play games, not to run 3DMark on although there will be quite a bit of comparing of 3DMark scores of the GeForce3 regardless of what we think.

The AA quality and performance of the GeForce3 is quite attractive, but at a $500 asking price it quickly loses its appeal as does the charm of high frame rates at very high resolutions.

If you must purchase a card today and aren't going to replace it for the next two years, then the GeForce3 is not only your best bet, it's your only choice. But if you can wait, we strongly suggest doing just that. In 3 - 4 months ATI will have their answer to the GeForce3, and in 3 months following that, NVIDIA will have the Fall refresh of the GeForce3 running on a smaller process, at a higher clock speed, offering more performance and features at a lower cost.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

:o Las net dat zelfs de Xbox met Geforce3 techniek is uitgerust.
Gaat wel goed komen denk ik met Xbox.


http://www.hardocp.com/articles/nvidia_stuff/gf_3tec h/index4.html
hmz ik ben in de pricewatch mood vandaag :)

Hercules 3D Prophet III 64MB FL 1480,-
Leadtek GeForce3 64MB TV-Out FL 1715,-
MSI 8822 GeForce3 TV-Out FL 1736,-
Hercules 3D Prophet II Ultra 64MB (Retail) FL 1055,-
Elsa Gladiac GeForce2 Ultra (Retail) FL 1010,-
Asus V7700 GeForce2 Ultra TV FL 1235,-
Gainward CardExpert GeForce2 Ultra 500 FL 1029
ATi Radeon ViVo 64MB (OEM) FL 529,-

zo dit zijn alle kaartjes voor de te veel geld hebbende tweaker op een rijtje

ik zou toch echt voor die Radeon gaan, het verschil is zo groot. en over 2 jaar zijn deze kaarten allang weer veroudert, dan koop je dan toch gewoon weer zo'n kaartje van 500 piek
Je vergelijkt appels met peren...

Voor een echte vergelijking met de Radeon moet je de prijzen van de GeForce 2 GTS er neerzetten. Deze vergelijking heeft geen zin.. Een GTS koop je nu voor bijna dezelfde prijs als de ATi en de GTS behaalt dezelfde, zo niet snellere resultaten als de Radeon.
In 1024x786x32 weet de GeForce3 een score van 33,4 FPS neer te zetten waar de GeForce2 Ultra niet verder komt dan 19,9 en de Kyro II niet verder dan 12,4. Niet slecht dus vergeleken met de concurrentie, maar zeker ook niet schitterend aangezien ongeveer 30 FPS op deze resolutie tegenwoordig toch wat magertjes is.
Ik denk dat je niet zomaar kan zeggen dat deze 33 frames 'maar wat magertjes' is, want de resultaten hangen niet alleen af van resolutie maar ook van complexiteit van de scene zelf (textures enz). 33 frames tegenover 19 voor de GF2 ultra lijkt mij daarom ook een zeer goede verbetering.

Zelf vind ik de prestaties van de GF3 niet echt tegenvallen, jammer alleen van de prijs, die is echt veel te hoog (voorlopig)
Tuurlijk wel. Het is natuurlijk een stuk beter als alle niet DirectX 8 videokaarten, maar daarom is het nog niet goed. Als je een GeForce3 koopt verwacht je toch ťťn van de eerste DirectX 8 spellen die uit komt fatsoenlijk te kunnen spelen. Met +/- 30 FPS @ 1024x786x32 noem ik die poging niet echt geslaagd. Zo heb je nog steeds niet zo heel veel meer aan DirectX 8 als iemand die geen GeForce3 heeft, en daarvoor koop je zo'n kaart denk ik toch niet.

Voor een echte nuttige kaart met programmeerbare pixel shaders ed zul je dus moeten wachten op de opvolger van deze kaart of iets van een andere fabriekant omdat dit gewoon een beetje magertjes is voor 500 dollar.
Uit de Aquanox benchmarks bij AnandTech blijkt dat de GeForce3 het aardig weet te doen in DirectX 8 vergeleken met andere kaarten zoals de GeForce2 Ultra en de Kyro II. In 1024x786x32 weet de GeForce3 een score van 33,4 FPS neer te zetten waar de GeForce2 Ultra niet verder komt dan 19,9 en de Kyro II niet verder dan 12,4.
niet hoger dan 33Fps op 1024x768????? :? :?

Wat is dat dan voor een zwaar benchmark programma?
Kent iemand dat Aquanox?

[update]
O... het is een nieuwe game, voor degene die het ook nog niet wisten!
[/update]
Toch snij je hier 'n gevoelig punt aan! Voor wanneer is Aquanox geplanned? is het over 'n maand of is het over een a twee jaar?

Indien het over 'n maand is, dan denk ik persoonlijk dat als het spel niet veel extra heeft ten opzichte van andere spellen door deze veel te hoge system-eisen 'n grote flop gaat worden.

Zeg nu eens eerlijk, wie koopt 'n spel als je om het spel te spelen ook 'n GeForce3 moet kopen? Ja, het is 'n DirectX 8.0 v1.1 spel, maar tot nu toe het enigste. En ja, de GeForce3 is 'n duidelijker winnaar in 3DMark2001. Daarentegenover staat dat de Kyro1 nog altijd twee en 'n half keer zo snel is als 'n Geforce2 ULTRA (71fps vs 30fps). Dus in deze benchmark is de KyroII waarschijnlijk twee keer zo snel als de GeForce3.

Ik zelf zou gaan voor 'n KyroII (en niet alleen omdat ik bij STMicroelectronics werk) omdat hij onder DirectX7.0 en OpenGL gewoon de beste prestaties/prijs verhouding heeft.
Okay hij mist 'n T&L unit, maar hoeveel spellen gebruiken T&L?

Ik denk dat de je de GeForce3 het beste met 'n Pentium4 kunt vergelijken. Veel features, waaronder enkele inovatief (programmeerbare T&L), maar veel te duur voor de performance die hij levert met de huidige software.

Heb je veel geld, wil je voor de toekomst 'ready' zijn, dan koop je 'n Pentium4 met 'n GeForce3. Wil je echter bijna dezelfde bang voor de helft van de buck, dan koop je 'n Athlon met 'n KyroII. Of je met de laatste klaar bent voor de toekomst blijft 'n groot vraagteken, maar dat geld in feite ook voor de eerste!
Ik denk dat die nieuwe spellen ook een low mode zullen hebben ondanks dat ze DX8 nodig hebben want de gemiddelde gamer zal geen G3 hebben die moeten zich behelpen in 640x480x16 low detail modes
Maar wil je er echt ervan genieten zul je toch met de tijd op een nieuwe generatie T&L based DX8 compatible kaartje overstappen
Zo te zien doen die drivers gecombineerd met Dx 8 toch eenheel stuk beter!! Dus is de Ge≥ dan toch zijn geld waard aan het worden?
De nieuwe Games zullen dan ook die nieuwere features van directX 8 ondersteunen die ook in de Geforce 3 zitten dus pas als er meer van die nieuwere games zijn wordt die Geforce aantrekkelijk en zal er een veel groter prestatie verschil zijn en is ie misschien weer iets gedaald in prijs.
edit:

was dubbel post

Maar dan nog, het heeft geen nut meer (of nauwelijks) om videokaarten uit te brengen die een hele hoge snelheid hebben, en een mindere beeldkwaliteit. Nvidia heeft dit zo te zien door en heeft een mooi kaartje neergezet. Uit een onderzoek is gebleken dat de maximale resolutie van een scherm gemiddelt 1280x1024 is. Dit is het maximum van de meeste 17" en nieuwe 15" schermen. Dus een resolutie van 1280x1024x32 is dus het meest gebruikte, of beter gezegt, bruikbare resolutie. Als de kaart 60fps haalt op de beste beeldkwaliteit, dan is de top bereikt van de videocard en dan word de monitor weer de bottleneck.
Pfff... zoveel voor een kaart betalen en dan maar een 15" scherm hebben... dacht t niet he...

En welk argument je ook aanvoert, een videokaart die boven de FL. 500,= kost en nog niet een fatsoenlijk 2D beeldkwaliteit kan geven is het gewoon helemaal niet waard. En daar komt dan ook nog bij dat als je het beeld van een GeForcekaart en een Matrox / Radeon op 1024 dan ziet elke nuchtere Nederlandse jongen dat het Matrox / Radeon beeld toch iets heldere/scherper/frisser is....
hmm, als je een gf3 van 1500 piek kan betalen dan zal je niet moeilijk doen om een 19 of 21" aan te schaffen en dan is een resolutie van 1280x1024 veel te laag, misschien net op een 19" maar op de 21" zal je wel een hogere res willen draaien (ja ik weet dat veel mensen hogere res draaien op hun 19" maar ding is kwa grootte gemaakt voor 1280x1024, dan zijn de pixels net zo groot als een pixel op een 17" op 1024x768) :*)
Volgens mij snijdt Nvidea zich met het elke 6 mnden uitbrengen van een nieuwe kaart deze keer in de vingers. Aangezien de nieuwe features die op deze kaart zitten voorlopig nog niet in games terug te vinden zijn (duurt nog maanden, en dan staat de opvolger alweer aan te dringen). Daarom is deze kaart IMHO alleen interessant voor mensen met een > 17" monitor die perse veel frames op een hoge res willen hebben (en geld teveel hebben), of als je met 3d apps bezig bent.
..of als je met 3d apps bezig bent.
Voor die 3D appz heb je niet zo'n kaart nodig met allemaal features voor games. De die-hard 3D app gebruikers gaan denk ik toch echt wel voor een Gloria II Quadro 64 MB. De prijs van deze kaart ligt bijna op hetzelfde niveau als een GeForce 3. (Inkoop kost de Gloria II 1500 ex)
Ik wil niet heel vervelend doen. Maar volgens mij kan 3D Studio Max 4 aardig overweg met de DirextX 8 features van de GeForce3.
Er zijn nog meer pakketten als 3D Studio. O.a. 3D pakketten van Autodesk waaronder Mechanical Desktop welke een GeForce niet echt ondersteund, het werkt wel maar beter met een Quadro die er ook echt voor gemaakt is/wordt.
Ik vind het echt een gemis als ie niet met de Radeon wordt vergeleken, Die heeft ook hardware DirectX 8 support.
De radeon ondersteunt meer features dan de GTS maar de Geforce 3 ondersteunt weer meer dan de radeon

Ik wacht toch ook op die radeon II misschien zijn er ook dan wat games die er van gebruikmaken dan alleen maar complexe T&L DX8 testende benchmark proggies

en dan zullen de prijzen ook weer iets lager zijn
Hij zal echt wel een stuk sneller zijn dan een normale Radeon. Ik ben meer geinterresseert in de Radeon 2. Hopelijk gaat die een beetje ass kicken voor een wat lagere prijs.
Opvallender vind ik niet de prestaties van de GeForce 3 maar het feit dat de GeForce 3 (en de GeForce 2U) toch steeds wederom vergeleken wordt met de Kryo II.

Mijns inziens zegt dit meer over Kryo dan over de GeForce 3

en wat al eerder aangehaald is, vind ook ik het jammer dat de prestaties van de Radeon niet mee genomen zijn.
Zeker als je gaat weten dat er een vivid board van de kyro gaat komen die 64dollar moet gaan kosten :9
Als je alle benchmarks bekijkt valt 1 ding op:

die Kyro2 is goedkoop EN sneller dan de Radeon! (op een paar keer na en dan scheelt het niet veel)
ik zou dus eerder een Kyro2 kopen :)
geforce3 blijft te duur voor die extra fps
Kyro 2 sneller dan de ATi? Ben bang van niet. In Quake 3 misschien maar je kunt beter vooruit kijken. Als je kijkt naar performance in nieuwe games, 3D Mark 2001 zie je gewoon duidelijk dat de Kyro II niet kan overtuigen. De ATi Radeon SDR 32 MB, en de MX is hem sneller af.

En deze kaarten zijn zeker niet duurder dan de Kyro II.
Indeed, the KYRO II falls in last place, but only by a small margin. Even with T&L, the GeForce2 MX is barely able to beat the card. ATI's RADEON, on the other hand, carries more of an advantage with its DirectX 8 hardware and driver solutions in place.

Although Hercules claims that the 3D Prophet 4500 supports DXTC, it was interesting to note that both 3D Mark 2001 and 3D WinBench were unable to take advantage of these features. If they are supported, there is apparently some work to be done still.
Zie ook deze review

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True