Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties
Bron: Digit Life

Bij Digit Life heeft men een klein arsenaal aan gloednieuwe hardware uit te kast getrokken om te kijken hoe de GeForce het doet ten opzicht van andere kaarten in het lang verwachte 3DMark 2001. Er zijn benchmarks en screenshots gepost van een GeForce3, GeForce2 Ultra en ATi Radeon in een viertal systemen, variŽrende van een 1,2GHz Athlon tot een Pentium 4 overgeklokt naar 1,8GHz. Van elke sub-test in het programma zijn aparte grafieken en screenshots aanwezig en daaruit komen een paar interessante dingen naar boven drijven. Zo blijkt dat de huidige topprocessors de Vertex Shading en T&L mogelijkheden van de GeForce3 nog kunnen bijhouden en in sommige gevallen zelf kunnen verbeteren. Gelukkig voor nVidia geldt dat alleen voor de meer synthetische tests, in de scŤne's die dichter bij de echte wereld liggen blijkt dat het onlasten van de CPU wel degelijk nut heeft en dat er niets is dat bij de GeForce3 in de buurt kan komen:

The GeForce 3 is an unquestionable leader in this test. Even the significant difference in performance among the platforms doesn't allow other cards to catch the GeForce 3 in unequal conditions (Pentium III 1 GHz + GeForce 3 against Pentium 4 and Athlon). The T&L soft emulation worsens considerably the cards' results but it still allows it to remain a leader, except the lowest resolution. But you shouldn't thoughtlessly blame the test for being made up specially for this chip. Like the 3DMark 2000 was intended for DirectX 7.0. and all its possibilities, the new test was created having taken into consideration the DirectX 8 features, and it uses many new possibilities of this API. It's only the GeForce 3 that has a full value support of the DirectX 8, that's why its high results mustn't surprise you. As soon as other DX8 cards appear (Radeon 2 and possibly a new creation from Matrox) the GeForce 3 can get serious competitors in this test. We don't give the results obtained in the Pure Hardware T&L mode since due to some unknown reason they coincide with a usual Hardware T&L for the GeForce 3, and on other cards this mode is not available. Even we we had switched it with the tweaker for the Radeon the test wouldn't show it among the possible variants.
GeForce3 3DMark 2001

Overigens is het misschien ook leuk om even te vermelden dat de topscore in de default benchmark op dit moment 6237 is. Dit werd gehaald op een Pentium 4 2,1GHz met een GeForce3 die op 215/500MHz draaide.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (59)

Duidelijk is dat de Pentium4 wel wil met Software T&L. Zou ideaal zijn voor de mensen die een Kyro2 videokaartje willen. Of wat nog idealer zou zijn is dat OEM's de Kyro2 kaart in hun P4 systemen zet.
Het zijn natuurlijk ook niet echte logische vergelijkingen. Waarom hebben ze niet een GeForce2 met een Pentium 4 2,1 GHz getest? Vanuit daar weet je pas echt of het tijd wordt een GeForce3 aan te schaffen. }>
Woehaaaaa!
Een pentium 4 op 2,1 GHz., ik krijg spontaan een minderwaardigheids-complex met mn 1 Ghz. Geforce 2 GTS. 0+
Ik wilde het overklokken zo lang mogelijk uit stellen maar mijn 2600 3dmark 2001 puntjes dwingen mij nu harde maatregelen te nemen.. :9

Sacer
dit is nogal off-topic
maar hoe verwijder een een reactie weer??
(ik had wat gezegd maar wilde het terugnemen, modereer dit bericht dus maar niet)
2600 maar? Duron 1GHz met Asus MX kaartje haalt zelfs meer... en ik maar denken dat de MX een kutgeheugenbus heeft...
Dacht dat de Radeon ook geoptimaliseerd was voor Dx8???

Is 3D mark 2001 geoptimaliseerd voor dx8 of de Geforce 3? :? :? :?
Hij is DirectX 8 geoptimaliseerd. Ik neem aan dat hij niet GeForce 3 geoptimaliseerd is, dit zou snel genoeg bekend worden en zou de benchmark in discrediet brengen. Dat is niet het nut van een benchmark
Overigens is het misschien ook leuk om even te vermelden dat de topscore in de default benchmark op dit moment 6237 is. Dit werd gehaald op een Pentium 4 2,1GHz met een GeForce3 die op 215/500MHz draaide
ik weet niet of dit een default test was, maar ik zie in het plaatje een score van 6347 staan, (800x600).
Is de default test op 1024x768?
We ran 3DMark 2001 on the very high-end system - Pentium4 CPU overclocked to 2.125GHz and GeForce3 card. We achieved 6200 and even higher scores at 1024x768x32 bit.
there you have it
beetje een kromme test met al die verschillende cpu's geeft een beetje vertekend beeld
Daar gaat het net om...

Hoe doet de GeForce 3 het, vergeleken met andere kaarten. Op verschillende systemen.

Op die manier kun je een beetje afleiden hoe processor afhankelijk de kaarten zijn.
Hmmmm, er zijn al verschillende discussies geweest of men nu inderdaad zoveel aandacht aan deze benchmark moet besteden...

Want zoals al de voorbeelden genoemd worden:
Een AMD met evenveel MHZ scoort heel vreemd altijd minder dan de P3 of 4 ... :? :? op hetzelfde aantal Mhz, terwijl als ik mijn systeem
(Athlon 700 @ 824) naast een P3 (866) Zet dan draait mijn machine inderdaad in de 3D mark 300 punten slechter (allebei dezelfde VGA).

Als we daarentegen gaan gamen dan heb ik meer fps (10).. :? Dus ik weet niet wat er aan de hand is maar zo'n benchmark is voor mij niet meer noemenswaardig,
hij kan net zo goed geoptimaliseerd zijn voor de Pentiums, intel heeft geld zat en kan best wat doorschuiven aan Madonion voor meer punten, want intel ziet haar winst al zakken nu dat AMD ook op server chipsets wordt gebruikt... :P

Mijn conclusie/gedachtegang is:
Op een Athlon 1200 en Pentium 1200 scoort in de 3D mark de Pentium hoger, maar bij het gamen liggen de Frames duidelijk hoger bij de AMD. :Y)

edit:

Typefoutjes
Dit heb ik ook al vaker gezegd. 3Dmark is een leuk programma voor Intel met Geforce mensen, maar iedereen die daaraan afwijkt heeft onder dezelfde snelheden van processor en core+mem van de videokaart een slechtere score. Terwijl als je een game zit te spelen als Q3A of UT ed. je gewoon 5-10 frames meer haalt.

Ik bench daarom niet eens met 3Dmark aangezien ik met mijn Tbird 900 en Ati Radeon altijd een lagere score haalt terwijl ik in Q3A gewoon sneller bent.

Dan nog het is een bench programma en niet de game zelf. Het is gewoon lekkermakerij zonder de realiteit in te zien.
daar ben ik het wel mee eens...
3d benchmark is volgens mij niet echt representatief voor het gemiddelde spel...het is echter wel altijd leuk om naar te kijken, vooral als het een beetje aardig draait :9
Ik benchmark er ook niet mee voor de snelheid, maar voor de leuke plaatjes !!!
Aargh....

3DMark2001 is hoe spellen er in de toekomst uit komen te zien. Dus dat betekend logischer wijs dat een kaart met TnL voordeel heeft boven een kaart zonder. En o.a. dankzij veel polygonen is er veel bandbreedte nodig en dus scoort een Pentium 4 ook goed.

En nee dat zie je niet terug in UT oid |:(
Ze hebben gewoon een zwaardere bench gemaakt, omdat in de helicoptertest de GF2MX op een 1GHz Duron de meeste tijd al op 99% van de max waarde van die teller zit. Dus elke nsllere config haalt daar dezelfde scores in die test...
Aargh....

3DMark2001 is hoe spellen er in de toekomst uit komen te zien. Dus dat betekend logischer wijs dat een kaart met TnL voordeel heeft boven een kaart zonder. En o.a. dankzij veel polygonen is er veel bandbreedte nodig en dus scoort een Pentium 4 ook goed.

En nee dat zie je niet terug in UT oid


Alleen loopt de 3dmark wel ERG ver op de feiten vooruit. De 3dmark 2000 is misschien volgend jaar representatief voor de meeste spellen (dan is er pas echt veel T en is het belangrijk). Dat is dus 2 JAAR LATER! :Z

Dus als jij nu al wil weten of je Gayforce III in 2002-2003 nuttig is, heb je iets aan deze benchmark. Zo niet, pak dan 3dmark 99/3dmark2000.

* 786562 _Pussycat_
Sjeez,inderdad geoptimaliseerd voor de GF3, ik haal op mijn Athlon 1GHz en GF2PRO 64 maar 3000 punten :'(
Tovh triest dat ze elkaar allemaal geld geven om zo meer te verkopen, want ik denk persoonlijk dat nVidia MadOnion.com veel geld heeft betaald om het zo te doen...
wat mij opviel is dat de voodoo5 zo vreselijk slecht scoort met 3d mark 2001, ongeveer slechter dan een TNT2.....kan ik me eigenlijk niet voorstellen.

Een videokaart die UT kan draaien met 4xfsaa op 1280x1024 zonder enige hapering kan nooit zo sloom zijn.

* 786562 Samor
Denk je nou echt dat zo'n een Voodoo5 zonder enige vorm van hardware TnL goede prestaties neer kan zetten in scenes met tienduizenende polygonen?
Wat een onzin om met een GPU-test overclockte CPU's te gebruiken. Het gaat tenslotte om de GPU en niet een GPU/CPU combo. M.a.w. wat kan de GPU sec!
bedenk wel dit:
Als je een GF2MX en een GF3 tegenover elkaar zet op een K6, krijg je dezelfde scores. Ze willen gewoon proberen de videokaart de bottleneck te maken, ipv de processor...
Waarom testen ze dan niet alle video kaarten op die pentium4 2.1Ghz ?
Dan krijg je tenminste ook een beetje vergelijkbare waardes...
stom dat de default benchmark in 32-bit kleur is, velen hebben nog low-budget kaarten die in 16-bit kleur draaien. :(

amd athlon 800@1000
256mb
voodoo5 5500 agp
1806 2dmark2001
Voor die mensen is deze benchmark ook niet....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True