Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 46 reacties
Bron: Chip Online

Edward meldde dat Chip Online een korte impressie van de ATi Radeon 8500 on-lin heeft staan. De kaart wordt vergeleken met de GeForce3 en met het kleine broertje van de 8500, de Radeon 7500. In de benchmarks liggen de resultaten van de Radeon 8500 en nVidia's GeForce3 Ti500 dicht bij elkaar. Dit in combinatie met de, waarschijlijk, lagere prijs van de Radeon maakt de kaart een geduchte concurrent, aldus Chip Online:

Die Alleinherrschaft von Nvidia wird mit ATIs Radeon 8500 angekratzt. Zum ersten Mal seit Langem gelingt es ATI, dem "ewigen Zweiten", seinen größten Konkurrenten zu enthronen. Selbst speziell auf DirectX 8.0 optimierte Spielbenches, wie Aquamark oder 3DMark 2001, laufen schneller als auf Nvidias Pixelakrobaten.

Bei der Austattung trumpft die ATI-Karte so richtig auf: Dank DVI-I- und S-Video-Out-Anschluss, sowie perfekter Treiberunterstützung ist sie für den Dual-Monitor-Betrieb prädestiniert und der Konkurrenz aus dem Hause Nvidia überlegen. Mit 900 Mark kostet die Radeon 8500 weniger als Nvidias Top-Modell GeForce3 Titanium 500.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (46)

Nvidia kaarten hebben ruwe power, en zijn beter in staat om complexe polygonen objecten te renderen.
ati radeon kaarten hebben meer een soort smart power (Vb hyperz) is vaak beter in staat om verschillende effecten te berekenen.
geforce3 zal ongetwijveld in de high polygon test in 3dmark2001 een hogere score halen dan de 8500.
daarintegen zal de fillrate van de radeon weer sneller zijn.
al die benchmarks zoals quake3 zijn allemaal zo misleidend. Je kan niet met EEN test zeggen welke het snelst is.
het verschil tussen de radeon 64ddr vivo en de geforce2gts was ook al zo klein, je haalde met de radeon een lagere score in 3dmark, maar in spellen was ie stukken sneller, en bovendien vele malen mooier.
Ik weet niet hoe dat zit bij de GF3 en de 8500, maar ik denk toch dat de kwaliteit bij de 8500 mooier is dan de GF3.
Volgensmij gold dat voor de Radeon vs GF2 reeks

Radeon is 'n pure 32birs kaart de G2 meer 'n 16bits met 32bit kleurdiepte ondersteuning

De G2 heeft veel rauwe performance dan de radeon.

De G3 is 'n grote rework van de core nextgen T&L en veel optimalisaties.

De R200 is in dit opzicht tov de G3 Nieuwe heeft meer rauwe performance met 'n nextgen T&L die nog iets verder is in featureset

Alleen heeft de G3 'n Driver voorsprong omdat de G3 al een tijdje uit is de R200 is gloedje nieuw dus ook de drivers met bijbehorende mindere prestaties. dat de R200 de G3 nu wel kan bijhouden betekend
of
De rauwe spects van r200 zijn krachteger dan G3
Ti500
of
ATI heeft de driver nu al op 'n redelijke final niveau

Ik meen me te herrinneren dat na de G3 release moest je ook nog op G3 specifiek detonator drivers wachten met DX7 performance & DX8 ondersteuning en was niet veel sneller dan de G2U DX7 dat is nu ook anders met die nieuwe drivers.
Je vergeet nog iets. Een GF3 is in feite niet veel meer dan een opgevoerde GF2, goed, ze hebben een paar dingetjes toegevoegd. De feitelijke architectuur is dus niet vernieuwd.
Daarentegen is de Radeon2 volledig nieuw ontworpen, de core lijkt niet eens meer op de eerste Radeon.
De radeon is dus in tegenstelling tot de GF# een wezenlijke vernieuwing.
De Radeon8500 heeft veel polygoon power en in de 8-light test, die met de draaimolen in 3DMark2001, haalt de R8500 een score die meer dan 5-10 maal hoger ligt dan de GF3. (inside nieuws ;))
Juist ATI staat evenals MATROX bekend om de beeldkwaliteit, terwijl veel mensen vinden dat de kwaliteit van NVIDIA achter blijft.

Of heb je het over de framerate van NVIDIA, want dat is inderdaad een van de weinige zeer sterke eigenschappen, beeldenpompen.

Ik weet niet uit eigen ervaring hoe een GF3 oogt, maar ik heb wel het beeld van een GF2 gezien, en dat VOND ik lelijk.

Verder kun je als je een beetje gaat grasduinen in de zeer vele publicaties die er over de Radeon 8500 zijn verschenen ook aantreffen dat de beeldkwaliteit onovertroffen wordt genoemd.
Het is wel allemaal heel leuk! maar vergis je niet in de kwaliteit van de GeForce3, die beelden zijn nog niet echt evenaard.. wel door de radeon8500? betwijfel het!
Yep, die zullen wel door de Radeon 8500 gevenaard worden, en waarschijnlijk zelfs voorbij gestreefd worden omdat de ATi veel meer feature's heeft vergeleken met de GF3, waardoor de 3D bij ATi er mooier uitziet dan een GF3.

Ook heeft ATi een zeer goede naam op het gebied van 2D, die altijd beter is geweest als een NVIDIA kaart, zeker de Geforce2MX is nogal slecht qua 2D. De GF3 is NVIDIA's eerste kaart die ook goede 2D heeft, maar ik betwijfel of die het niveau van ATi haald.

Alleen zal het moeilijk worden voor ATi om met de GF3 te concureren aangezien NVIDIA en vooral de naam "GeForce" heel bekend is geworden bij de doorsnee consument waardoor ze eerder voor een NVIDIA kaart zullen gaan.

Gelukkig is ATi zo slim geweest om net zoals NVIDIA externe fabrikanten zoals DFI in te schakelen waardoor er automatisch meer reclame en een lagere prijs komt voor een ATi Radeon, waardoor er meer mensen voor een ATi kaart zullen kiezen.
Iedereen weet dat nVidia op dit moment de beste drivers heeft. Dat is gewoon een feit (ik bezit zowel nVidia als een ATi Radeon kaart). ATi mag dan wel sneller zijn (wat wil je met een kaart die een hogere kloksnelheid heeft t.o.v. de rest) maar nVidia heeft een erg goede reputatie wat betreft de drivers. Erg vaak nieuwe drivers dus keus genoeg.
Dit voorspeld dus nog veel goeds veel de extra snelheid voor de Ati drivers?? Als die van GeForce 3 al zo goed geoptimaliseerd zijn en die van Ati niet dan is daar nog een heleboel snelheidswinst te behalen. Dus uiteindelijk is de Radeon 8500 het snelst
Wat ik mij dus afvraag is of dit wel helemaal eerlijk is :?
De meeste spellen hebben nog geen ondersteuning voor de speciale opties van beide kaarten (zoals de nfinite fx van nvidia) en al helemaal niet voor de speciale opties van de radeon 8500 (kan het mis hebben hoor :?)

Is het niet eerlijker als we benchmarks zien die alle opties van beide kaarten ondersteund en dan een vergelijking gaat maken :? (of wachten op DX9 :?)
Wat ik mij dus afvraag is of dit wel helemaal eerlijk is :?
De meeste spellen hebben nog geen ondersteuning voor de speciale opties van beide kaarten (zoals de nfinite fx van nvidia) en al helemaal niet voor de speciale opties van de radeon 8500 (kan het mis hebben hoor :? )
Je hebt gelijk, deze nieuwe videokaarten worden nog niet optimaal gebruikt door games, dat gaat pas volgend jaar gebeuren met Unreal 2, Return to Castle Wolfenstein etc.

En natuurlijk is dit een eerlijke vergelijking, want ook al worden nog lang niet alle opties gebruikt, je kan ze natuurlijk wel vegelijken omdat zowel de GF3 als de 8500 beide topkaarten zijn en dus met elkaar gaan concureren.
Is het niet eerlijker als we benchmarks zien die alle opties van beide kaarten ondersteund en dan een vergelijking gaat maken :? (of wachten op DX9 :? )
Dat gebeurd toch al met de benchmark van 3DMark 2001? Die benchmark maakt gebruik van veel nieuwe opties, dus als blijkt dat in die benchmark de verschillen heel klein zijn, kan je dus er van uit gaan dat de kaarten zeer competatief zijn.

Je kan natuurlijk niet wachten met testen totdat volgend jaar DX 9 uit komt, want dan zijn er allang weer nieuwe kaarten en krijgt de consument geen info over welke kaart beter is.
hmmz.. counterstrike ondersteunt nu toch al truform van ATi ?
zo lang de kewle features van ATi maar in de spellen gebruikt worden komt het wel goed denk ik met radeon II (maxx ? :9)
Sommige opties worden al wel gebruikt en anderen zijn doormiddel van een patch in te brengen. Daarnaast is het zo dat de DX9 ondersteuning van ATI beter is als die van Nvidia aangezien ATI met Microsoft samenwerkt aan de drivers.

Dan heb je nog het feit van de in beta zijnde drivers van de nieuwe ATI kaarten dus ik zie het allemaal goed in voor ATI op het moment.
Quake 3 Arena, demo001
Auflösung, Farbtiefe: 640 x 480, 16 Bit
Radeon 8500: 158 fps
GeForce3 Ti/500: 159 fps
GeForce3: 159 fps
Radeon 7500: 155 fps

Auflösung, Farbtiefe: 1.024 x 768, 32 Bit
Radeon 8500: 148 fps
GeForce3 Ti/500: 150 fps
GeForce3: 146 fps
Radeon 7500: 114 fps

Auflösung, Farbtiefe: 1.600 x 1.200, 32 Bit
Radeon 8500: 101 fps
GeForce3 Ti/500: 106 fps
GeForce3: 95 fps
Radeon 7500: 54 fps
Nou voor die paar frames ga ik toch voor de 8500 hoor. :
Auflösung, Farbtiefe: 1.600 x 1.200, 32 Bit
Radeon 8500: 101 fps
GeForce3 Ti/500: 106 fps


5 frames verschil, oke, dat kan voor sommige mensen veel zijn, maar ik laat me daardoor niet mischien een paar honderd gulden voor uitgeven.
3DMark 2001
Auflösung, Farbtiefe: 640 x 480, 16 Bit:
Radeon 8500: 8573 3DMarks
GeForce3 Ti/500: 7578 3DMarks
GeForce3: 7200 3DMarks
Radeon 7500: 4693 3DMarks

Auflösung, Farbtiefe: 1.024 x 768, 32 Bit
Radeon 8500: 7426 3DMarks
GeForce3 Ti/500: 6820 3DMarks
GeForce3: 6391 3DMarks
Radeon 7500: 4141 3DMarks

Auflösung, Farbtiefe: 1.600 x 1.200, 32 Bit
Radeon 8500: 5146 3DMarks
GeForce3 Ti/500: 4905 3DMarks
GeForce3: 4332 3DMarks
Radeon 7500: 2937 3DMarks
Kijk hier zien we pas echte concurentie :P :D :o .

Alleen in 3Dmark 2000 scoort GF3Ti500 beter, nou maar daarvoor koop je hem natuurlijk niet.
Ik ga voor de Readon 8500, al is het alleen maar om Nvidia te ' pesten' , net zoals ik mijn AMD proc. gekocht heb ;)
dit wordt ook mijn kaart denk ik

volgens mij heeft Ati hun proc. geoptimaliseerd voor 3DMark 2001 tests :), wetend dat dit een standaard is voor testen.. aan de andere kant, is er al een vergelijking in bijvoorbeeld Unreal Tournament? het verschil 3Dmark Quake 3 kan ook zo zijn dat de Radeon gewoon veel sneller is in D3D en evensnel in openGL.. in dat geval.. :~
Dit geef wel 'n indruk van wat we met geringe zekerheid kunnen verwachten.

De 8500 concureerd nu al met de Ti500 dat is mooi maar laat die dat ook in al die andere apps zien.

Maar he zijn maar 3 apps wwarvan 2 synthetisch en de enige reallife is 'n oudje

* 786562 SG
De resultaten van de R8500 en de GF3 liggen idd. dicht bij elkaar.
Aangezien bijna iedereen toch zijn videokaart overklokt, is het de vraag hoeveel rek er nog te behalen valt en hoe de verhoudingen na overklokken liggen.
Omdat niet elke kaart evenver te klokken is, kan ik pas een definitief eindoordeel vellen na publicatie van meerdere benchmarks.
Iedereen? laat me niet lachen, hier op tweakers is niet hetzelfde als iedereen en dan NOG durf ik het in twijfel te trekken. Er zijn er genoeg, including me, die veel meer belang hechten aan een zo snel mogelijke CPU als aan een videokaart die een paar 3d frames meer trekt...
hehehe ja idd, zelfs hier op tweakers heeft niet iedereen zijn videokaart overgeklokt.
Op rage3d.com kun je gwoon een overclocktool voor de ATI downloaden. Deze integreert zichzelf in de driversoftware, zodat hij gewoon in windows onder beeldschermeigenschappen verschijnt. Erg vriendelijk programma, dat zichzelf bij foute settings hersteld.
Mijn MX'je wel mijn ATI niet.

OC'en heeft meer zin bij 'n budged of midrange kaart omdat dat de nieuwere games meer speelbaar maken. Bij topkaarten speeld dat 'n kleinere rol omdat die de recommended GKaarten voor games op performance bij defauld clock al ver overtreffen.

ook heeft het met de eenvoud te maken om te OC'en bij nVidia is het bijvoorbeeld in driver optie bij ATI niet.
Bij mij speelt natuurlijk snelheid (lees: fps) ook een rol, maar wat ik voor deze kaart (de 8500) belangrijk vind: hoe zit het met de beeldkwaliteit?
Want het is geen publiek geheim dat de oude lichting Radeon kaartjes een beter, scherper beeld gaven dan de Geforce-kaartjes. Zowel in 2D als in 3D.

Okee, de benchmarks zijn om te smullen, maar een goed, scherp beeld is nog veel smakelijker!
Want het is geen publiek geheim dat de oude lichting Radeon kaartjes een beter, scherper beeld gaven dan de Geforce-kaartjes. Zowel in 2D als in 3D.
Dat is idd geen publiek geheim, aangezien het niet helemaal klopt, de 3d van ati en nvidia lag erg dicht bij elkaar en qua 2d was de kwaliteit van je nvidia kaart afhankelijk van de kwaliteit van de gebruikte componenten (daarom konden bepaalde merken zich moeiteloos meten met ati op 2d gebied en andere een stuk minder)

Ati gaat nu de radeon 8500 ook door anderen laten maken dus nu krijgt ook ati last van goedkope componenten op hun kaarten, daarom moet je als je goede 2d wilt gewoon goed lertten op welk merk je koopt, de goedkope merken zullen waarschijnlijk mindere 2d geven, daarnaast draaien goedkope radeon 8500 kaarten vaak ipv 275 op 250 mhz core-snelheid.

Ik zou nu eerder voor de gf3 ti200 gaan, aangezien die prijs voor de radeon 8500 schijnbaar flink gezakt is de laaste tijd zal de prijs van de ti500 wel mee gaan zakken..
vergeet niet dat nvidia natuurlijk een driver voorsprong heeft,ati daarintegen is dit een driver die nog niet zo ver gevorderd is.
waarschijnlijk fietst de radeon 8500 uiteindelijk de geforce 3 voorbij als ati wat volwassener drivers heeft
Ha dit wordt dus mijn nieuwe kaart }> , ik heb laatst een Radeon 64ddr gezien en dat beeld was echt vele malen mooier dan mijn huidige Geforce1 ddr.

Is er in Nederland al bekend waar je hem kan pre-orderen?
Behalve dan dat de video in geen S-Video is.... :(

Doom out

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True