nVidia Titanium-series review bij AnandTech

De NDA van de nVidia Titanium-series videokaarten is zojuist verlopen, waardoor er momenteel een aantal reviews van deze chips zijn losgelaten. AnandTech heeft zoals altijd weer een uitgebreid verhaal gekweekt. In het artikel test hij de GeForce3 Ti 500, GeForce3 Ti 200 en GeForce2 Ti waarna ze vergeleken worden met de concurrentie.

Zoals al bekend was bevatten de nieuwe GPU's van nVidia geen nieuwe features, maar draaien ze op een (al dan niet) hogere snelheid dan voorheen. De GeForce3 Ti 500 is in principe een GeForce3 Ultra. Hij heeft een 20% hogere kloksnelheid (240MHz) en een 9% hogere memoryclock (250MHz DDR). De GeForce3 Ti 200 is daarentegen een lower-cost GeForce3 versie, die met 175/200MHz DDR juist iets onder de huidige GeForce3 zal presteren. Uiteraard heeft dit wel een positief effect op de winkelprijs van het beest ($199). Voor de onderkant van de markt lanceert nVidia de GeForce2 Ti. Nog gebaseerd op de GeForce2 ondersteunt deze GPU een 250/200MHz DDR kloksnelheid. In feite wijkt deze rakker nauwelijks af van een bekende GeForce2 Pro.

Het hele circus kwam zonder kleerscheuren de benchmarks door, waarna Anand met zijn conclusie begon. Hierin benoemt hij de GeForce3 Ti 200 als onbetwiste winnaar van de nVidia herfst line-up. Vanwege zijn prijs / prestatie-verhoudig is hij overduidelijk voor de meeste mensen de beste koop, ook in vergelijking met de ATi Radeon 7500. Qua performance grenst hij namelijk aan een orginele GeForce3, maar voor een fors lagere prijs. De snelste GeForce3 van dit moment, de Ti 500, is ongeveer zo'n 16% sneller dan een standaard GF3 (in 1600x1200x32). Voor mensen die op dit moment simpelweg het snelste willen hebben een must, maar voor huidige GF3-bezitters waarschijnlijk niet de moeite waard. Daarnaast verwacht Anand dat de GF3 Ti 500 flinke concurrentie kan verwachten van de binnenkort uit te komen Radeon 8500:

Starting at the top, the GeForce3 Ti 500 makes gaming at 1280 x 1024 and 1600 x 1200 more of a reality than the GeForce3 could. Obviously for current GeForce3 owners there's no reason to make the switch but if you're looking to upgrade to the absolute fastest available today, then this is the card to get.

The GeForce3 actually ends up being a very attractive purchase at this point, since in theory the GeForce3 Ti 500 would drive its price down. What is more likely to happen however is that as soon as current supplies dry up, NVIDIA will increase the price on regular GeForce3 chips and essentially only make it viable for manufacturers to produce Titanium cards. This would be much like what NVIDIA did with the Ultra when the GeForce2 Pro was released.

The GeForce3 Ti 200 is by far the best buy and is clearly a better value than the Radeon 7500 (remember that they are priced equally). At 1024 x 768 x 32 in most games you do get performance that's very close to that of the original GeForce3. It's without a doubt that our recommendation is to purchase the GeForce3 Ti 200 unless you can find a cheaper GeForce3 card.

Bezoek AnandTech voor de complete review. Je kunt echter ook terecht bij:

Tom's Hardware Guide
AMD Zone
nV News
Tweak3D
Hot Hardware
Got Apex

Reacties (33)

[Anoniem: 36449]

Wat gaat het volgende worden ?

Geforce 3 Ulra / Extreme of wordt het de 4 ?

ATi heeft toch wel meer te bieden dan wat fps in een game van een paar jaar oud.

Quake 3 is ook niet nieuw meer, en ik vraag me altijd af waarom ze toch altijd de nieuwste hardware op oude games gaan testen ?

Een 3D kaart koop je toch voor de nieuwste games ?

Doe eens een test op serious sam / Return to castle wolfenstein multiplayer test / Red Faction nieuwere shooters ipv die oude zooi altijd boven te halen.

Dat een Geforce 3 vliegt in quake 3 weten we zo, maar wat hebben de nieuwe kaarten in de nieuwste shooters te bieden ?

Als je in de nieuwste games nog niet kunt draaien tegen een degelijke fps heeft het kopen van de hardware ook niet veel zin.

[BigFast]

Return to Casttle Wolfestein is nog niet uit, maar je hebt zeker gelijk. Wat ik trouwens helemaal niet snap van nVidia is dat ze die kaarten zo enorm duur maken, want als je kijkt wat ATI voor zijn Readon 7500 vraagt liggen ze daar toch een flink stukie boven, en als je nu slim bent, koop je nu de Readon, die is qua prestatie misschien een stukkie minder, maar als je geen spellen op de hoogste resolutie speelt maakt dat geen klap uit alleen is het ietsjepietsje minder, maar dit zal waarschijnlijk een subtiel verschil zijn. Nu zijn er altijd mensen diehet nieuwste van het nieuwste willen of moeten hebben, en ja dan is dit, de GeForce3 Ti 500, het neusje van de spreekwoordelijke zalm. Ik betwijfel alleen of het nou echt zoveel uitmaakt op de eyecandy die je voorgeschoteld krijgt in een game als Max Payne, die ik zelf heerlijk heb draaien op de op een na hoogste resolutie op 32 bit en alles op de hoogste stand. Maar ja dat is ieder voorzich...

[blouweKip]

Wat ik trouwens helemaal niet snap van nVidia is dat ze die kaarten zo enorm duur maken, want als je kijkt wat ATI voor zijn Readon 7500 vraagt liggen ze daar toch een flink stukie boven

Mijn indruk is juist dat de prijzen flink dicht bij elkaar liggen, zo is de retail prijs van de ti500 gelijk aan die van de radeon 8500 (de uiteindelijke marktprijs zal wel lager zijn) en kost de ti200 ongeveer net zoveel als de radeon 7500 terwijl de ti200 veel beter presteert..

Bovendien kunnen ati en nvidia weinig doen aan de prijzen die kaartbakkers voor hun kaarten rekenen, zij hebben alleen invloed op de prijs van de chip

[mullah]

een game als return to castle wolfenstein draait toch gewoon op de laatste versie van de q3 engine.. of vergis ik me daar zo erg in..

als je dan de grootste gemene deler --> de basis engine gebruikt voor je benchmark krijg je qua performance toch een aardig beeld lijkt me..

ook als je een wat oudere engine gebruikt kun je van een chipset ook makkelijker de relatieve performance tegenover een oudere chipset in hetzelfde spel zien..

[Dark]

heb je de review bij anand wel bekeken? daar worden serious sam / Return to castle wolfenstein multiplayer test en maxpayne dus wel belicht....

[silentsnow]

223.7 frames in Q3A is wel kewl

Errurg jammer dat er nog geen review is met de GF3 Ti series en de Readon 8500, want pas dan weet je waar je aantoe bent.


Er staat btw een foutje in anandtech's artikel. hier staat GeForce2 Ti500 !!

Dus:
voor hardcore: GF3Ti500 of Readon8500
voor budget: GF3Ti200 of GF2Ti200

[Dope-E]

voor budget: GF3Ti200 of GF3Ti200

ok

[darthdrinker]

hahahaha ja idd
budget?
800+ guldens zal je bedoelen en dat is in mijn boekje geen budget kaart.

Als dat wel zo is wat is een GTS of een PRO dan, beLOW budget?!?
Sommige mensen moeten werken voor hun geld en krijgen niet alles van pappie en mammie!

[Anoniem: 223]

Goed gezien . Het moet gewoon de GeForce2 Ti zijn, zonder nummertje erachter.

[SG]

De vraag is of ATI ook binnenkort met twee 8500 varianten komt als antwoordt op die nieuwe G3MX (G3 Ti 200).

[porn*]

Hmm heb nu 3 reviews gelezen maar er wordt geen woord gerept over de 2D-kwaliteit van de kaart...

Ik vond de Radeon 7500 al een mooi alternatief voor mijn GF2MX, zeker aangezien Ati veel beter is in 2D dan nVidia. Maar als ik zo deze scores zie, o.a. die van de GF3 Ti200, ben ik toch eerder geneigd weer voor nVidia te kiezen. Maar de beeldkwaliteit moet wel beter zijn als die van mijn MX...

[blouweKip]

Maar de beeldkwaliteit moet wel beter zijn als die van mijn MX...

Kwestie van een goed merk kiezen, de 2d heeft nl niets te maken met de gpu, waarschijnlijk gebruiken sommige fabrikanten betere 2d-filters dan anderen (creative en hercules iig wel)

daarnaast komt dat "probleem" nu ook om de hoek kijken bij ati, nu ze zelf ook niet alle radeon 7500/8500's gaan maken

[porn*]

Daar heb je inderdaad een punt ja, maar feit is dat de hele GF-serie een slechte tot matige beeldkwaliteit hebben en dat Ati-kaartjes het op dat punt (tot nu toe) altijd vele malen beter deden...

Welke fabrikant ook, een GF2 produceert een baggerbeeld. Kan ik weten want ik zit achter een relatief goede GF2MX (Hercules) en het verschil met de Matrox G450 op mijn werk is dag en nacht...

Weet iemand eigenlijk hoe het met de 2D van de 'oude' GF3 is gesteld?

[mr_a]

Dat was dan ook omdat ati de enige fabrikant van hun eigen chips was, de 2d kwaliteit heeft verder dan ook niets te maken met de chip, ati zal dus dezelfde 2d kwaliteit als nvidia krijgen bij radeon kaarten die zij zelf niet fabriceren.

Dat is niet helemaal waar aangezien een analoog signaal (daar gaat het hier om) op diverse punten in de keten naar het projectievlak in je monitor gedegradeerd/aangetast kan worden. Als het RAMDAC al niet goed is dan kun je er nooit een goed beeld uit krijgen.
ATI heeft altijd goede RAMDAC's gemaakt (kleur-accuratesse EN scherpte), en weet heel goed hoe het signaal over het printplaatje naar de monitor moet zeg maar. NVIDIA heeft daar moeite mee gehad, gewoon omdat ze nooit (high-end) videokaarten maakten en verkochten. De echte schuld voor de onscherpte bij GF en GF2 ligt dan ook bij de fabrikanten die al te klakkeloos een reference design gekopieerd hebben, niet bij NVIDIA.

[Anoniem: 6352]

Gelukkig is er een uitzondering, volgens de Geforce3 roundup van Anandtech scoort de Gainward Geforce3 even goed als de Radeon (maar nog een puntje lager dan de G450). Maar de rest zou inderdaad flink achter blijven volgens Anand. De beste maar ook riskantste oplossing is om dat hele filter maar weg te halen. Er is hier al eens uitvoerig beschreven dat die filters er alleen maar zijn om aan het relevante CE keurmerk voor straling te voldoen. Echter het uitgestraald vermogen is dusdanig laag dat het filter in feite meer kwaad doet dan goed, namelijk het tast het "eigenlijke" signaal ook aan (vooral als het een slecht filter is). Maar ja je moet het wel aandurven om op de vierkante millimeter (misschien nog wel minder) te gaan zitten pielen/solderen. Eigenlijk weet ik zelf nog niet eens of ik er nog eens aan ga beginnen...

[blouweKip]

Daar heb je inderdaad een punt ja, maar feit is dat de hele GF-serie een slechte tot matige beeldkwaliteit hebben en dat Ati-kaartjes het op dat punt (tot nu toe) altijd vele malen beter deden...

Dat was dan ook omdat ati de enige fabrikant van hun eigen chips was, de 2d kwaliteit heeft verder dan ook niets te maken met de chip, ati zal dus dezelfde 2d kwaliteit als nvidia krijgen bij radeon kaarten die zij zelf niet fabriceren.

Persoonlijk vind ik dat niet zo erg, ik heb zowel hercules en creative gehad at betreft nvidia kaarten en beide hadden een scherp en duidelijke 2d weergave, deed zeker niet onder voor de g400 iig, tel daar nog eens bij op dat nvidia samen met ati de beste 3d kwaliteit heeft en mijn keuze wordt dus eerder bepaald door de prijs en de driver support

[DaZZle]

ik vind die $200 voor de geforce3 'MX' een beetje prijzig. Da's zo'n 600 piek in Nederland, heb ik er niet voor over, zou ik toch nog die geforce2 ti dinges kopen. Ik ga niet meer dan 400 piek voor een videokaart neertellen.
Vroeger toen had je tenminste een tnt2 ultra voor 375 piek en dat was toen hij net 1 dag uit was in Nederland en het snelste wat je kon krijgen.
[edit]
Ik zie dat die geforce2 ti dinges ook 150-180 dollar gaat kosten. is ook al dik over de 400 piek!
Als ik iets nieuws zou kopen zou ik denk ik dan toch maar die ti500 nemen, maar om te upgraden wacht ik lekker nog een jaartje of 2 totdat mijn 2MX versleten is... (die ik net 2 weken heb trouwens)

[Abbadon]

Ik vind het juist een leuke prijs. Vooral omdat het eigenlijk een volwaardige GeForce3 is die Ti200 i.p.v. een MX; zelfde functies, ook gewoon 128bit DDR alleen wat lagere core & mem speed (4ns tegenover 3,8 v.d. GeForce3).
Om nou honderden guldens te betalen voor iets meer MHz'en (een 3 of 3Ti500) zie ik niet zitten.

[thunderbird2k]

De Geforce3 Titanium 200 is volgens mij niet gewoon een Geforce3 op een lagere snelheid.
Wat veel mensen niet weten of vergeten is dat de oude Geforce2 MX 2 in plaats van 4 pipelines had, waarschijnlijk geldt hetzelfde voor de Geforce 3 Ti 200.

[The Dolf]

Toen de TNT2 U net uit was koste ie 575,- .
Dus niet 375 zoals jij zegt

[DaZZle]

In mijn herinnering was ik 375 kwijt.. Maar misschien was het dan ook 475, maar meer was ik zeker niet kwijt.

[_Pussycat_]

-Minder concurrentie.
-Duurder geheugen (omdat het nu extreem snel is).
-Meer transistoren -> duurdere chipproductie.
-Complexere chips -> moeilijker te ontwerpen.

[MnM]

ik weet nog dat ikj 650,- kwijt was voor me tnt-2 u

Asus V3800 TNT-2 Ultra Deluxe, dat was dan ook wel meteen een topkaart en ik pas 2 maanden geleden heb vervangen e nu dienst doet in me 2e bak.

maar als je dit gaat verglijken:
de tnt-2u was toen de top of range voor de desktop pc
dat is nu dus de GF3 Ti-500 en daar betaal je gemiddeld 2x zo veel voor als 2 jaar geleden voor een van de duurste tnt-2ultra's.

zou het dan zo zijn dat die gf3 daadwerkelijk zo duur moet zijn of dat nvidia of de fabrikanten denken ff veel geld te verdienen ???

ik kan em herinneren dat er toen ongeveer emt dezelfde snelheid kaarten gelanceerd werden..

[Dr. Cheeks]

Toen ik de TNT (1) kocht, een Diamond Viper 550, koste die 475,- (ik heb het bonnetje er nog even bijgezocht ). En toen was ie nèt uit. Dus prijzen van rond de 500,- zijn normaal te noemen voor high-performance videokaarten (wat de GeForce3 Ti200 toch zeker is!)

Dus in dat licht gezien is 600,- wat veel, maar toch zeker niet absurd. Als je een flinke kaart wil, moet je ook flink in de buidel tasten. Simpel. Er zijn genoeg goedkopere oplossingen, dus keuze zat.

[blouweKip]

Ik kan me nog goed herinneren dat je voor 2x 12mb v2 SLI toch echt flink wat meer kwijt was dan 500 piek, volgens mij iets van 2x700=1400 piek, en dat was een flink aantal jaren terug dus incl inflatie is dat nog weer wat meer

[Anoniem: 36686]

Zat ongeveer 2 minuten geleden te twijfelen welke kaart ik nou moest kopen (GF3 of GF3ti500). Deze intens tergende vraag werd mij gauw ontnomen na het lezen van alllllll die bensjmark testjes,
Ben van mening dat er over een (echte) performance verbetering niet te spreken valt en dus dat nvidia een big misteek maakt deze kaart op de markt te pleuren.

Tis allemaal wel leuk en aardig dat het kaartje een iets hogere score met zich mee brengt wanneer je je game in 1600 x 1200 draait, maar om daar dan gelijk een resolutie degradatie in je portemonnee te mogen voelen zie ik nie zitten.

Wat jullie?????

[Anoniem: 24036]

Zat net te twijfelen om een Hercules GTS 32mb te kopen als vervanging van me voodoo 2 !!
Maar Fl. 863,- voor een Leadtek Titanium 200 64 Mb DDR/TV. (bij Queen Systems) is een mooie prijs
Ik ga dus gewoon ff wat geld bijsparen en deze kaart kopen op de HCC dagen !!
Beter is ie dan alweer wat goedkoper geworden

[catfish]

'k Ben niet echt nVidia voorstander, maar die GF3Ti200 ziet er toch zeer goed uit
redelijk geprijst en goede prestaties, daar zullen ze net zoals met de gf2mx vorige herfst zeer goed mee scoren, nu kijken naar het antwoord van Ati...

[Q-bone]

op zich zijn dit alle maal wel leuke kaartjes alleen die GeForce 2 laat een beetje achterwege

[HADES2001]

ok als eerst op de allereerste reactie
hoe kan je iets gaan vergelijken als het nog niet uit is
en verder ff kwijt
jammer dat ze er biet bij hebben gezet of ie goed te klokken is want als je de GF 3 Ti 200 veel kan overklokken maar de 500 niet is de 200 niet alleen kwa prijs beter maar ook kwa prestatie
(tenzij ik het overklokken heb gemist op 1 van de revieuws)
en als ik het heb gemist i know kben scheel ik ga heus eerdags wel is naar de opticien