15-way GPU shootout met next-gen Unreal engine

AnandTech brengt ons vandaag een roundup van vijftien verschillende videokaarten, waaronder de nieuwste paradepaartjes van nVidia en ATi. Nu is dit op zich niet zo'n heel bijzonder iets, maar de manier waarop de kaarten getest zijn is wel een primeur. Er wordt namelijk gebruikt gemaakt van Unreal Performance Test 2002. Deze maakt gebruik van versie 8.48 van Epic's Unreal engine. Je kunt je wel voorstellen dat er veel veranderd is sinds de laatste release van het populaire multiplayerspel Unreal Tournament, versie 4.36. De Performance Test 2002 zit volgens de ontwikkelaars qua features al heel dicht aan tegen die van toekomstige spellen zoals Unreal II.

Er worden acht keer zoveel textures en maar liefst vijftig tot honderd keer zoveel polygonen gebruikt als in de laatste versie die is uitgebracht. Het enige nadeel is dat er nog geen pixel- en vertexshaders in de benchmark verwerkt zitten, waardoor de verhoudingen tussen de kaarten in een latere build nog kunnen veranderen. De benchmark bestaat uit een fly-by scene in een open landschap waarin veertien bots elkaar af lopen te schieten. AnandTech test een compleet ATi, nVidia en Kyro GPU arsenaal met een Athlon XP 2000+ in resoluties van 640x480 tot 1600x1200. De Radeon 8500 wint het bijna overal van de GeForce3 Ti500, behalve in 1600x1200x32:

While this is normally where our conclusion goes it should be said that the results we've shown you today are by no means conclusive. We're dealing with an engine that is still in development and over time, with the aid of the major graphics players performance should improve. What we have seen here however is a good starting point for what we can expect to see from the next-generation of games running at the highest possible settings. The performance can and will improve with efforts from ATI and NVIDIA as well as Epic's own efforts to make sure that owners of some of the slower cards will not be hung out to dry.

Verwijderd verblijde ons als eerste met deze tip.

Reacties (86)

[Leipo]

hmm ze hebben hier de geforce 2 ti200 getest.. heel leuk maar die bestaat dus niet

je hebt de
geforce 2 ti
geforce 3 ti200 en de
geforce 3 ti500

deze fout is al veel gemaakt (vooral in het begin) maar ik had wel verwacht dat anandtech het nu wel eens een keer goed zou doen... niet dus

[HansH]

Hieruit blijkt dat de ATi Radeon 8500 toch een goed kaartje is en dat de drivers steeds beter worden

[broes willems]

Het meest opvallende IMHO is dat de kaart met de slechste techspecs nog maar 3 frames per seconde minder haalt als de geforce 2 ultra: Namelijk de Kyro II die voor een habbekrats her en der te koop is.

Ik denk dat tile based rendering de toekomst heeft in plaats van (of in aanvulling op) het steeds verder oppompen van het aantal MHz.

Hoe hoger de resolutie hoe meer voordeel met tile based rendering te behalen valt.

* 786562 kris

[bogy]

ik heb een kyro2 ... en idd ... voor zijn geld is het echt een superkaart ...


een GF2mx 200 kost evenveel ..., maar kan een pak minder ...

[JeroenNietDoen]

Nee, hieruit blijkt dat Unreal II technieken gebruikt die de Radeon ingebakken heeft. Daarom istie dus zo snel.

[KeeZ]

ja dat lijkt me ook een goed uitgangspunt, de technieken die gebruikt worden binnen DX8.1 zullen ongetwijfeld aan de unreal bench vastgeknoopt zijn...

misschien een beetje scheve vergelijking dus, maar goed, we zullen het over een maandje of 2 wel zien wanneer er ook GF's zullen zijn met DX8+ ondersteuning.

verder natuurlijk een flinke opsteker voor ATI met deze bench... helemaal wanneer de all in wonder strax uitkomt toch iets om over na te denken bij de aanschaf van een nieuwe grafische kaart

[Verwijderd]

Wat ik ff niet snap is waarom de Ati 7500 zo slecht presteerd tov de 8500...
Er was toch alleen maar sprake van sneller geheugen (+dubbele bandbreedte?), GPU en iets betere 3D (directx 8.1)?

Hmmm, lijkt anders dat de 8500 de hogere prijs wel rechtvaardigd...

[Ronald]

Dat snap ik nog wel, de R7500 is nl een opgefokte radeon DDR 64MB

Wat ik niet snap is dat deze opgefokte kaart het verliest van zijn tragere broertje

[WiD]

Als je even de andere resoluties bekijkt, dan zie je dat de Radeon7500 zelfs op 1600*1200*32 nog 15.9fps haalt. Die waarde is gewoon fout (of een bugje in de drivers )

[Verwijderd]

Als je het artikel leest staat er ook het volgende:

The Radeon 8500 does exceptionally well, only losing out to the GeForce3 Ti 500 at the highest resolution. The only question that remains is whether the performance will remain high with the fog issues fixed.

Dus de Radeon 8500 heeft nog wel wat problemen en die laat de GeForce 3 (ten koste van score) wel zien.

[blouweKip]

Idd, de retail radeon ligt rond de ti500, maar dat was al bekend, wat ik vreemd vind is dat ie er zelfs bij deze next gen games nog niet in slaagt de ti500 te verslaan, zeker wanneer je bedenkt dat de 8500 technisch de beste is...

Wat ik wel mis in deze vergelijking is de 8500 LE, aangezien deze kaart weer een stuk goedkoper is dan de retail 8500 (als je tenminste een ati LE hebt)

[zork]

Wat ik me nu dus afvraag: is die Radeon 8500 (275/275) nu eindelijk echt leverbaar in Nederland? De meeste winkels hebben nml enkel de 250/250 versie (LE), en niet de 275/275. Er zijn iig wel LE's met 3.6 ns geheugen.

[Bluppy2]

de retail is nauwelijks in nederland verkrijgbaar.. gewoon een radeon 8500 met 3,6ns geheugen opzoeken en dan de potloodmod doen en je hebt een 290/290mhz radeon..
zie http://gathering.tweakers.net/showtopic.php/354122/1/255 voor verdere details

[Verwijderd]

om je toch nog even te helpen...
het bewijs heb ik hier naast me zitten
in een Dell computertje

leuke performance dat wel

[Pathfinder]

De Geforce 2 MX400 presteert hier minder dan de Geforce DDR? Hoe kan dit, ik dacht dat deze alleen maar betere specs had?

[White Feather]

Geforce DDR: 120 Mhz core met 4 pipelines, geheugen 166Mhz (X2)

Geforce 2 MX400: 200Mhz core met 2 pipelines, geheugen 166Mhz.

De Geforce 1 heeft dus totaal iets meer doorvoer door de vele pipelines. Bovendien is de geheugenbandbreedte 2X zo groot.

[MM]

Je vergeet 1 ding, de GF1DDR kan slechts 1 texel pe pipeline berekenen, de Gf2MX 2. Bij oudere spellen is de performance van de GF1DDR relatief beter als spellen die van meerdere texels per pixel gebruik maken. Daarnaast draait het geheugen slechts op 150Mhz (300)

[dion_b]

Opvallend hoe spectaculair het verschil tussen de Radeon 8500 en 7500 is- dat de 7500 door de Kyro II en alle GF DDR modellen wordt afgeslacht is bedroevend en verbazingwekkend.
Maar goed, met deze instellingen zou een spel hiermee enkel op een GF3Ti500 of Radeon8500 echt speelbaar zijn.

edit:
Yup, terechte verwijt van critical-billy - sorry

[jle]

Hieruit blijkt dus maar weer eens dat sommige mensen absoluut niet de moeite nemen om de echte review even door te lezen voordat ze hun ongegronde mening hier neer zetten.

Quote uit de tekst:

The one abnormality is that regardless of how many times we ran the benchmark, the Radeon 7500 always dropped significantly in performance. As you'll see from the next and the previous chart, the abnormality is only limited to this resolution so it is most likely a quirk with the drivers.

[MahRain]

Dit lijkt te betekenen dat ik om Unreal II te spelen een nieuwe videokaart nodig ga hebben, GeForce 2MX voldoet niet meer...

[Miletos]

Niet meer om te spelen op 1024*768*32 nee...maar totdat je geld hebt voor wat beters, kan je toch nog wel ff spelen op 800*600*16?

Wist trouwens niet dat de GeForce 1 DDR het beter deed dan de GF2 MX 400...weer wat geleerd!

[RetepV]

De GF1DDR doet het in hogere resoluties beter dan de GF2MX, dit was al bekend. De geheugenbus van de GF1DDR is gewoon sneller.

In lagere resoluties (800x600x32) zie je dat de GF2MX ietsje sneller is dan de GF1DDR (scheelt bijna niks).

Grootste voordeel van de GF2MX: hij heeft de render-engine van de GF2 en rendert een mooier plaatje. De GF2MX heeft vooral op het gebied van lighting een hoop leuke dingen die een GF1DDR niet heeft.

Je ziet het pas als je ze naast elkaar bekijkt :-).

[bolleh]

Niet meer om te spelen op 1024*768*32 nee...maar totdat je geld hebt voor wat beters, kan je toch nog wel ff spelen op 800*600*16?

hmm de engine is nog niet echt top imho
toen q3 net uitkwam was er niets dat op 1024*768*32 op 50fps kon draaien, als dat nu al wel kan met deze engine dan blijkt wel dat ie lang niet het optimale uit de kaarten haalt imho

[Fatamorgana]

Maar dat is tegenwoordig toch normaal dat je om de niet al te lange tijd een nieuwe kaart moet hebben om het bij te kunnen houden? Dit is juist goed om de economie sterk te houden want zo moeten we blijven kopen. Helaas is het wat minder voor onze portomonee. Maar toch is het wel cool dat er steeds meer mogelijk is op video gebied en voor nieuwe ontwikkelingen moet je betalen, da's normaal, maar daar krijg je dan ook wat voor terug (voor even).

[DaZZle]

Je kan ook de features wat lager zetten. Is dan nog prima speelbaar en ziet er bijna netzo mooi uit.

En als je geld genoeg hebt, dan koop je zo'n luxe kaart. Je kan ook gewoon die mooie spellen over een jaar spelen als jouw systeem het goed aankan en dan vind je ze ook nog eens in de budgetbak

[The Dolf]

Ik heb het zelfde probleem. Zit alleen nog met een riva TNT2 Ultra. Dacht al dat ie aan vervanging toe was

[Atmosphere]

Daarom wacht ik ook met het kopen van een nieuwe videokaart tot Unreal 2 uitkomt , tenminste als het niet te lang duurt natuurlijk

Misschien wel tot darksector is ook zon NEXT-gen game, die eigenlijk NEXT gen hardware vraagt. Niets nieuws eigenlijk...

[packman]

Wat ik toch steeds zeer dom vind aan zo'n grafiekjes van benches is dat ze altijd het gemiddelde laten zien. Ze zouden veel beter in 2 andere kleurtjes ook het minimum en het maximum kunnen laten zien - zo zegt het niets over of 40fps nu te spelen is of niet...

[Verwijderd]

natuurlijk is met 40 FPS te spelen, alles hoger dan 20-25 geeft een mooi vloeiend beeld. En de resultaten die ze laten zien zijn voor de resolutie die gemiddeld het meeste gebruikt wordt. Het is wel leuk om te gamen met 200 FPS, maar als ik er 80 heb, vind ik het ook best

[/me bezit een Radeon 8500 (250/250) en is daar dus ook best blij mee )]

[Sander Schrier]

Als een score van 40 FPS wordt behaald door een aantal uitschieters naar boven, hoeft het allemaal echt niet zo vloeiend te lopen als je denkt. Zodra je onder 30 frames komt, merk je al snel dat het niet zo lekker draait.

En met een score van 40 FPS is het helemaal niet zo onwaarschijnlijk dat het aantal frames per seconde regelmatig onder de 30 schiet...

[whiteguy]

Je moet eigenlijk gewoon een keer gespeeld hebben op een bepaald aantal fps om te kunnen oordelen over "wat te spelen is"

natuurlijk is met 40 FPS te spelen, alles hoger dan 20-25 geeft een mooi vloeiend beeld

Ik heb een keer SOF multiplayer gedaan met max fps op 50, en daarna op 150 (wat de videokaart ook trok) Als je 50 gewend bent zou je zeggen, sneller hoeft niet, het loopt al vloeiend. Toch kun je het verschil goed merken, maar daar moet je het echt zelf voor geprobeerd hebben. 1600x1200 gamen zit er dus voorlopig nog niet in.

[blouweKip]

Je kunt het verschil niet merken, je merkt het alleen wanneer je onder de 30-25 frames komt, een verschil tussen 50 en bijvoorbeeld 80 merk je niet

[Verwijderd]

Ik ben het eerlijk gezegd met Whiteguy eens: probeer het eens. Je ziet het inderdaad niet, maar het 'voelt' directer ofzow: try it

[Verwijderd]

Het feit dat ze een benchmark gebruiken die lijkt op een game die nog uit moet komen vind ik positief. Zo kun je dus goed zien wat je toekomstige aankoop in de toekomst kan/zal presteren.

Zeker iets om rekening mee te houden bij aankoop

[off-topic] Ati bewijst wederom lekker de concurrentie met nVidia aan te kunnen, wie speelt er zijn spellen nou op 1600*1200?[/off-topic]

[Verwijderd]

Het is idd fijn een echte indicatie te hebben hoe lang je van je nieuwe aanschaf plezier blijft hebben.

Van de DX8 kaarten heb je dus duidelijk het meest aan de Radeon 8500.

Van de DX7 kaarten valt de Radeon 7500 positief op (behalve net in deze 1024x768 reso). Op 1280> scoort hij beter dan de GF2 Ultra (door het snelle geheugen) en komt zelfs dicht in de buurt van de GF3 Ti200!

En de Kyro is gewoon veel waardevaster dan iedereen steeds beweerde (TBR is gewoon een zeer mooie en slimme techniek). Hij blijft zeer dicht in de buurt van de GF2Ti.

De GF2 Ti blijkt als vervanger van de GF2pro vooral gewoon een marketing gimmick te zijn (net als de MX400 tov de oude MX).

Heel interessante test van Anand!

[jprommen]

Ik draai mijn spellen altijd op 1600x1200, zodra de framerate boven de 20 blijft, ziet het er normaal altijd perfect uit. Waarom heb ik in godsnaam anders een top of the line Geforce 3.

[Se7enth_son]

Ben ik het helemaal mee eens. Anders had je wel een Geforce2 kunnen nemen of iets dergelijks. Want wie ziet nou het verschil tussen 50fps of 70fps met de huidige spellen?

Ben eigenlijk wel heel erg benieuwd naar hoe de benchmark eruit ziet. Want 50fps op een GF3 of R8500 vindt ik niet veel. Die kaarten krijgen dus heel wat voor hun kiezen. Hopelijk komt er snel een public release aan...

* 786562 Se7enth_son

[Verwijderd]

offtopic:
Ik zal je eerlijk zeggen dat ik alles wat 1600x1200 ondersteunt ook daarop speel. Heerlijk met ee GeForce 3 en een 22 incher

[The PyroPath]

Ik denk dat er wat mis is gegaan met het benchmarken van de Radeon 7500, want die zou toch een STUk sneller moeten wezen dan zijn kleine broertje, en hier is hij gewoon heel wat langzamer, dat lijkt me typisch voor een bijna volkomen identieke chip die veel sneller ram en core heeft.

[xerix]

Nee dit zijn de harde feiten
Net zoals dat niemand mij gelooft wanneer ik zeg dat de Geforce1 DDR sneller is dan een Geforce2MX.

[Dreamvoid]

Als je de test leest is dit inderdaad een fout - de 7500 blijkt alleen in deze resolutie slecht te presteren, er wordt aan een bug gedacht. In andere resoluties en bij andere spellen is-ie dus wel zo snel als verwacht moet worden.

Dat de high-end GF1's sneller zijn dan de low-end GF2's was ook al bekend trouwens.

[LosserNL]

Zoals hierboven al aangegeven werd: Unreal 2 gebruikt technieken die voor de ATi Radeon 8500 ontwikkelt zijn (niet gewoon directx 9??)

De 7500 is voor directx 8 ontwikkelt en mist dus deze features

[FlipFlap]

Radeon 7500 ondersteund DirectX 7
Radeon 8500 ondersteund DirectX 8(.1)

Eerste cijfer geeft de DirectX versie aan

[Verwijderd]

En dit zijn nog de oude drivers 7206, de 90XX serie is nog sneller