Hoofdcategorieën

Riaa wint eerste rechtszaak tegen filesharer

Door Arie Jan Stapel, vrijdag 5 oktober 2007 10:08
Submitter: player-x, views: 19.355

De Riaa heeft de rechtszaak tegen Jammie Thomas, die werd beschuldigd van filesharing, gewonnen. Na een beraad van slechts vier uur verklaarde de jury haar schuldig aan het schenden van auteursrechten.

De jury kwam tot de conclusie dat de auteursrechteninbreuk opzettelijk was begaan en bepaalde de te betalen schadevergoeding op 9250 dollar per aangeboden nummer, maar waar dat bedrag op gebaseerd is, bleef onduidelijk. Omdat de aanklacht tegen Thomas 24 nummers besloeg, zal ze in totaal 222.000 dollar moeten betalen. Thomas en haar advocaat weigerden commentaar en verdwenen snel uit de rechtszaal. Ook de juryleden wilden niets aan de pers kwijt.

RIAA logo (klein - blauw)Advocaat Richard Gabriel van de Riaa wilde echter graag een interview aan de massaal aanwezige pers geven. Gabriel verklaarde dat hij zeer tevreden was dat er eindelijk duidelijkheid is over de juridische consequenties van het verspreiden van muziek. Op de vraag of de Riaa ook zou proberen het toegewezen bedrag van Thomas te innen, zei hij dat daarover nog overlegd moet worden. Hij wilde ook niet zeggen of de Riaa doorgaat met de processen tegen filesharers, die volgens een getuige meer kosten dan dat ze opleveren.

Het lijkt er op dat het vonnis een gevolg is van de instructies die de jury van de rechter heeft gekregen. Over de meeste aanwijzingen waren beide partijen het wel eens, maar er ontstond flinke onenigheid over de vraag of het simpelweg ter download aanbieden van muziek al schending van het auteursrecht inhield. Oorspronkelijk had de rechter de jury willen zeggen dat alleen wanneer een nummer ook daadwerkelijk was gedownload, er sprake was van 'verspreiding'.

Na aandringen van de advocaat van de Riaa en protesten van die van Thomas werd deze instructie gewijzigd. Als de jury bewezen achtte dat Thomas de nummers beschikbaar had gesteld, diende ze schuldig te worden bevonden, aldus de rechter. Onjuiste instructies aan de jury zijn een grond voor vernietiging van een vonnis, dus een eventueel hoger beroep zal zich waarschijnlijk hierop concentreren.

Volgende 10:40
Vorige 09:49

Reacties

«  1  2  3  4  »

Precies wat de RIAA wil. Een veroordeling van een lagere rechter wordt met veel tam tam aangekondigd. Zul je zien dat het hoger beroep dit vonnis weer afwijst, maar dan hoor je de RIAA ineens niet meer.

Daarnaast vraag ik me af welke schade nu precies is geleden? 9250 dollar voor een nummer wat los misschien 1,50 kost is imho natuurlijk exorbitant.

[Reactie gewijzigd door Sebje]


Dat krijg je ervan als je een jury laat beslissen over een complex verhaal. De vorige keer gaf ik al aan dat het gewoon vragen om problemen is wanneer je doorsnee mensen laat oordelen over een probleem zoals deze. Ze zouden een stel advocaten/ITérs moeten aanstellen als jury dan was er misschien een zinnig antwoord uit gekomen. Echter een jury als deze.. stelt niets voor.
Ik hoop dat ze de middelen heeft om het tot een hoger gerechtshof te laten komen en dat daar eens wijze mensen over dit vraagstuk duiken.

Het heeft ook wel iets, zo'n jury rechtspraak. De samenleving bepaald zelf de wetten waaronder ze leeft. Is er iets onduidelijk in de wet of is het de vraag of er grenzen zijn overschreven dan vraag je het gewoon de samenleving. Niet de mensen die er "verstand" van hebben maar gewoon willekeurige vertegenwoordigers van die samenleving.

Zo'n jury rechtspraak heeft ook wel iets, mits ze geen instructies opgelegd krijgen.
Uitspraak wordt nu toch wel een beetje gestuurd. Je moet de jury dan ook laten beslissen of het zo erg is als er een mp3 wordt aangeboden en niet van te voren al bepalen dat als het feit wordt vastgelegd die persoon ook schuldig is.

Amerikanen grappen wel eens dat de mensen in de jury van het domste soort is, omdat ze niet onder 'jury duty' uit zijn gekomen.

Het is toch van de zotten dat iemands leven nu verpest is door het moeten betalen van bijna een kwart miljoen, voor VIERENTWINTIG liedjes! Het rechtssysteem is daar helemaal kapot en ik mag hopen dat dat hier uitblijft. Als je midden op straat daar gestolen cd's gaat verkopen krijg je waarschijnlijk celstraf, maar je wordt een gratis advocaat toegewezen. Ga je kopieen/bootlegs verkopen, dan krijg je dit soort zaken.

Het is te betreuren dat de eerste die de riaa echt zo aanvecht in de rechtszaak zo zwak stond (de feiten lagen er duidelijk).. maarja, de advocaten van de riaa weten wanneer ze zelf zwak staan en die zaat settlen ze dan.

deze vrouw heeft een schikkingsvoorstel gekregen maar afgewezen ;)

Wat heeft een ITer te maken met het downloaden van nummers behalve dat deze het vaak op een makkelijkere manier doen dan de gewone huis-thuis-en keuken miep. Die hebben ook in het geheel geen kaas gegeten van auteursrechten/copyright (de uitzonderingen daargelaten).

Het feit dat je als ITer vaak beter kunt downloaden dan een gemiddelde gebruiker maakt je nog geen expert in deze.

Een IT-er weet wel vaak feitelijk wat er precies gebeurd op het netwerk. Een IT-er kan dus vaak beter beoordelen of bepaalde logfiles daadwerkelijk bewijzen of iemand fout zit. Een leek zal waarschijnlijk met een wazig blik in zijn ogen "ja" knikken als de RIAA beweert hiermee onomstotelijk bewezen te hebben dat de persoon de files beschikbaar heeft gesteld. Ik denk namelijk dat het in princiepe heel moeilijk te bewijzen valt door een niet onafhankelijke partij dat iemand via P2P muziek heeft verspreid.

Daarnaast vraag ik me af welke schade nu precies is geleden? 9250 dollar voor een nummer wat los misschien 1,50 kost is imho natuurlijk exorbitant.
Ik vermoed dat dit bedrag gebaseerd is op het feit dat het nummer van deze pc een x aantal keren is gedownload. Maar, het blijft een bizar hoog bedrag voor iemand die niet op grote schaal bezig is met het uitgeven van deze muziek.
Als ze nu een eigen drukpers had en elke dag honderden ceedeetjes perste met die muziek, dan zeg ik ok! Maar dit bedrag staat niet in verhouding met de zogenaamde geleden schade die deze mevrouw de muziekindustrie aan heeft gedaan.
Na aandringen van de advocaat van de Riaa en protesten van die van Thomas werd deze instructie gewijzigd. .
Helaas heeft de rechter, en dit verbaast me het meest, onder druk van de advocaten van beide partijen zijn instructie gewijzigd. In mijn ogen betekend dit dat de beste rechter geen verstand van zaken had voor hij aan het proces begon.
Als hij dat wel had, zou hij achter de originele instructie kunnen blijven staan.

Heel erg vreemd allemaal. Bovendien heeft volgens mij de rechter ook de macht om, in het geval de eis belachelijk hoog is bevonden door de jury, het vonnis te vernietigen of het bedrag van de schadevergoeding omlaag te brengen. (of iets in die richting).
Dat lijkt me in dit geval niet meer dan redelijk.

Ik ben er ook bang voor dat als bij de juryleden die dit vonnis hebben geveld, een zoeking word gedaan op de pc, ze ook wel eens aangeklaagd kunnen worden door de RIAA, maar dat ze het zelf niet zo in de gaten hebben.

Erg overdreven, dus typisch amerikaans. Beetje jammer

Edit:
Jammie Thomas weigerde echter te schikken en de Riaa wilde evenmin toegeven, zodat een jury moet beslissen wie er uiteindelijk gelijk zal krijgen. In de eerste ondervraging, die gistermiddag doorging, wist advocaat David Toder al aardig te scoren. Niet alleen kreeg hij de verklaring dat de campagne tegen filesharing zwaar verliesgevend is, maar gevraagd naar hoeveel schade de platenmaatschappij nu eigenlijk had geleden door de acties van Thomas moest Pariser toegeven dat ze dat niet wist.
De vraag was van belang voor de hoogte van de schadevergoeding die de Riaa zou gaan eisen. Pariser antwoordde dat het niet ging om de werkelijke schade, maar om de in de Copyright Act vastgelegde forfaitaire schade, variërend van 750 tot 150.000 dollar per nummer. Hoeveel maal er daadwerkelijk een door Thomas aangeboden nummer was gedownload wist ze echter evenmin.
Dit stukje nog even uit een T.net artikel een aantal dagen geleden.... Nu word het helemaal verbazingwekkend. Er kan dus niet worden aangetoond hoevaak het nummer is gedownload vanaf haar pc. Er kan niet word aangetoond hoeveel schade er is geleden en dus ook niet OF er schade is geleden, en toch weet de jury een bedrag vast te stellen van 9250 dollar per nummer. Als dit een juryuitspraak is die geloofwaardig over moet komen dan zit er toch iets niet goed in het rechtsysteem

[Reactie gewijzigd door D2Freak]


"Ik vermoed dat dit bedrag gebaseerd is op het feit dat het nummer van deze pc een x aantal keren is gedownload"

In het vorige artikel werd aangeven dat de aanklager niet kon bewijzen hoeveel keer (zelfs niet of) het nummer was geupload. Die vlieger gaat dus niet op.

Edit: het gaat dus niet om de werkelijk geleden schade maar een vooraf gestelde boete tussen de 750 en 150000 dollar per nummer. Maar die hoogte zal dus toch vastgesteld moeten worden. Waarom 9250 dollar? Dat moet toch iets te maken hebben met hoevaak het nummer is geupload?

Het lijkt me nu toch een beetje natte vinger werk.

[Reactie gewijzigd door D2Freak]


Als de jury bewezen achtte dat Thomas de nummers beschikbaar had gesteld, diende ze schuldig te worden bevonden, aldus de rechter.
Sowieso vind ik dit een belachelijke instructie. Hoe kun je nou bewijzen dat persoon a de intentie had om bestand b te verspreiden, wanneer hij dat niet werkelijk gedaan heeft? En let wel, er is een groot verschil tussen 'bewijzen' en 'aannemelijk maken', zeker wanneer de Riaa iets aannemelijk maakt.

Op een of andere myserieuze wijze weet de Riaa namelijk ook aannemelijk te maken dat Jammie Thomas de muziekindustrie schade heeft berokkend, al weet de Riaa zelf niet hoeveel. Het bedrag zou dus best eens kunnen variëren van drie dollar tot nul komma nul, maar wacht, de jury heeft het verlossende antwoord! Stel dat in mijn huis wordt ingebroken en dat mijn tv wordt ontvreemd. Ik zie mezelf al aankloppen bij de verzekering en antwoord geven op de vraag welke spullen er precies ontbreken. Zou een antwoord als "Tja, ik heb eigenlijk geen idee" volstaan?

Houdt in de gaten dat het hier een civiele rechtzaak betreft, en geen strafrechtelijke vervolging.
Bij een civiele procedure is de bewijslast altijd beduidend lager (even afgezien van wat er nu werkelijk gebeurd is, OJ Simpson werd voor moord vrijgesproken in de strafrecht procedure, maar voor de civiele (schadevergoeding) procedure was het bewijs wel voldoende om hem te vervolgen).
Daarnaast zijn dit de typische 'sue for damages' rechtzaken, waarbij altijd exorbitante bedragen worden toegekend.

"Ik vermoed dat dit bedrag gebaseerd is op het feit dat het nummer van deze pc een x aantal keren is gedownload"

Misschien. Maar als je 10 pakken melk jat en ze uitdeelt, moet je dan maar 10 * 1 euro betalen? Lijkt me een beetje vreemd. Ik denk meer aan zoiets als 10 * 1 euro + 150euro boete.

De RIAA berekent het echter zo: 10 pakken melk gejat en uitgedeeld staat gelijk aan 10 * (1euro + 150euro boete). Het tweede model geeft een hoger bedrag :)

En dat is dus een beetje stom :P (Maar wel slim van de RIAA)

Je gaat toch ook niet een boete betalen in de trant van: geen licht op fiets in het donker = 25euro boete * gereden meter. Dat moet gewoon 1x huppakee 25euro boete zijn. Niet anders

Niet alleen kreeg hij de verklaring dat de campagne tegen filesharing zwaar verliesgevend is, maar gevraagd naar hoeveel schade de platenmaatschappij nu eigenlijk had geleden door de acties van Thomas moest Pariser toegeven dat ze dat niet wist.
De vraag was van belang voor de hoogte van de schadevergoeding die de Riaa zou gaan eisen.
Misschien heb je gelijk, maar niet helemaal

[Reactie gewijzigd door D2Freak]


[quoteDaarnaast vraag ik me af welke schade nu precies is geleden? 9250 dollar voor een nummer wat los misschien 1,50 kost is imho natuurlijk exorbitant.[/quote]
het heeft niets met de prijs van het nummer te maken. Het zijn (ZWIW) "punitive damages" die berekend worden, en dat is gewoon een bedrag waarvan besloten is dat het herhaling van het misdrijf zal voorkomen.

ZWIW is geen afkorting hoor? Maar je hebt wel gelijk: de straf moet herhaling voorkomen.
Maar ja, kop in een strop voorkomt ook herhaling. Netto resultaat op het leven van deze persoon zal ook niet serieus anders zijn in een land zonder sociaal vangnet.


* KnetterGek blijft toch maar in Europa :P

Rekenen we voor het gemak 1 dollar per song, dan hebben we het over het downloaden van elke van de 24 songs van 9250 maal.

In totaal dus 222.000 downloads van één computer. Even voor het gemak 3 MB per song is ruime 600GB ge-uploade data. Is er ook maar iemand die gelooft dat deze dame een dergelijke hoeveelheid dataverkeer heeft verstookt met 24 songs?

Wellicht zit er ander soort berekening achter waarbij men er vanuit gaat dat de downloader het zelf ook weer ter download aanbiedt, en degene die daarvan gebruik maakt het ook weer beschikbaar maakt, waarmee in theorie de hele wereld door jouw schuld gratis dat nr op z'n pc heeft staan. (als jij de enige bent die de originele cd heeft omgezet naar mp3 en dus overal uiteindelijk jouw versie wordt gebruikt)

Er zou in de berekening dus een soort wegingsfactor voor verdere verspreiding kunnen zijn opgenomen. Maar ja, koffiedik koffiedik....

Dat zou wel een ERG oneerlijk rechtsysteem zijn, is het niet? Als deze vrouw ook nog eens mag opdraaien voor de verspreiding door de downloaders zelf. Daar zijn deze downloaders toch zelf bij? En dus zijn deze downloaders daar op hun beurt weer aansprakelijk voor. Zou lekker makkelijk wezen :P

En dan is er nog de banale situatie van P2P dat je je files meestal niet bij 1 seed download. Hoever kan je iemand aanklagen voor wat deeltjes van een bestand te verspreiden, draait ze hier dan weer op voor al haar medeplichtigen, en de hoofddader die het bestand op het net heeft gezet?

Op deze manier creëert de RIAA gigantische meerwaarde aan een lied waar de artiest waarschijnlijk zelf niks van ziet, en hebben zij dan weer toestemming van de artiest om zijn product op deze manier te misbruiken?

Stel ik zou mijn muziek, die ik ondertussen ook verkoop op album, anoniem ter download stellen op een netwerk, en een aantal mensen downloaden dit en dienen onbewust weer als peers, heeft de RIAA dan het recht om deze mensen dan weer belachelijke bedragen af te troggelen?

[Reactie gewijzigd door Mijiru]


Ik vind het belachelijk dat een rechter zo'n enorme boete geeft per nummer, terwijl ze er waarschijnlijk zelf niet eens aan verdient heeft.

@zaphod: en wie gaat dat dan betalen? Aangezien ze er niets voor gekregen heeft, zal ze ook niet het vermogen hebben om 220.000 dollar te betalen (lijkt me).

[Reactie gewijzigd door EvilB2k]


Het gaat erom dat ze anderen voor 220.000 dollar schade heeft berokkend. Dat moet ze terugbetalen en in principe vind ik dat niet meer dan redelijk.

/advocaat van de duivel

Daarnaast vraag ik me af welke schade nu precies is geleden? 9250 dollar voor een nummer wat los misschien 1,50 kost is imho natuurlijk exorbitant.

Als je nummers aanbied ter download zal je dat bedrag toch al wel dik en dubbel verdiend hebben zeker of was deze muziekterrorist zo dom van het ook nog eens gratis uit te delen?!


Ik hoop dat men nu ook start met het oppakken van muziekterroristen in de EU die vervolgens worden vastgehouden op Guatanamo

zou dit ook mogelijk zijn in nederland ?

volgens mij weet de helft van de gebruikers van p2p programma's niet dat ze uploaden. (en dus illegaal bezig zijn) (als het om bepaalde content gaat)

Nee, want we hebben geen jury rechtspraak en de toegekende schadevergoedingen zijn niet zo achterlijk als in de states. In de states kan je tonnen krijgen als je je bek verbrand aan de koffie in een restaurant, hier kan je een brandzalfje vergoed krijgen :X

Volgens miij schat je de gemiddelde p2p gebruiker te laag in, zij weten toch ook wel waar deze nummers te halen zijn, en zien toch ook hun upload schermpje over het algemeen in beeld. Dan zien zij toch ook wat er vertrekt uit de computer.

"Volgens miij schat je de gemiddelde p2p gebruiker te laag in"

Het was ook meer een gevoel.
Ik dacht namelijk dat iemand die weet dat uploaden niet mag en kennis heeft van ict , gewoon de nieuwsgroepen gebruikt.
En dat er een zeer grote doelgroep (kinderen/ouders) is die niet eens weet wat het woord uploaden betekend en gebruikt gewoon kazaa.

misschien is er ook een groep mensen met allemaal trojan paarden en andere rommel die automatisch upload.. je weet maar nooit.

Weet jij wel wat uploaden betekent dan? Want in kazaa kun je niet uploaden, je kunt alleen maar downloaden. (niet te verwarren met dat je wel degelijk upload kunt hebben).

Het uitgaande dataverkeer wat jij bedoeld, is upload (zelfstandig naamwoord) in de zin van "uitgaande bytes", niet upload (werkwoord) in het kader van "jij stuurt een bestand". Omdat er een t-klank aan het einde zit en wij op de engelse woorden "upload" (zn) en "to upload" (ww) de nederlandse spellingsregels trachten los te laten, hoor je het verschil misschien niet, maar het is er wel degelijk.
De bytes gaan dezelfde kant op, maar juridisch is het een enorm verschil.

zucht , sorry dat ik het niet allemaal correct zeg.
Ik wou alleen maar zeggen dat er een aantal mensen zijn die de technische werking van kazaa niet begrijpen (dus dat je in sommige gevallen illegaal bezig bent).
En dat die mensen alleen maar denken "hey ik kan hier gewoon muziek downloaden !"

In de states kan je tonnen krijgen als je je bek verbrand aan de koffie in een restaurant, hier kan je een brandzalfje vergoed krijgen
Dat is een fabeltje. In de VS wordt altijd wel veel geeist, maar de bedragen die een rechter ook daadwerkelijk toekent zijn veel lager, en liggen ongeveer op het nivo zoals dat ook in Nederland is.

In het geval van de McDonalds en het kopje koffie waar je aan refereert heeft het slachtoffer met zeer zware verbrandingen op intense care gelegen en heeft vervolgens vele maanden moeten revalideren.
Vervolgens is toen in de rechtbank schadevergoeding vereist voor die vele maanden revalidatie en inkomstenderving.
Dat is uiteraard een groot bedrag, maar is dat dan zo onredelijk?

Zou het vergoeden van een brandzalfje dan beter zijn geweest.

En wat betreft juryrechtspraak. Er is al vaak onderzocht hoe goed of slecht juryrechtspraak is, en in de praktijk blijkt dat het net zo goed/slecht is als andere vormen.
De mening van één enkele rechter zoals in Nederland zou gebeuren is nou ook niet bepaald de beste vorm.

Even nog een klein addendum. De waarneming van grote discrepantie tussen schadevergoedingen in Nederland en de VS komt vooral omdat er in de VS onderscheid wordt gemaakt tussen vergoeding van de geleden schade(compensatory damages) en een extra bedrag (punitive damages) om de schadeveroorzaker te straffen en te voorkomen dat ze het opnieuw doen en om ondergecompenseerde schade te corrigeren.

De misvatting dat die bedragen vaak exorbitant zijn komt doordat wij alleen de gevallen horen die exorbitant zijn. In de praktijk valt het enorm mee.

In principe wel, maar tot nu toe zitten ze voornamelijk achter de grote jongens aan, met cd/dvd brand/pers fabrieken of superuser uploaders. Omdat daar wel het geld vandaan gehaald kan worden, het zal hier niet mogelijk zijn om iemand ¤ 9250 p/nummer te laten betalen vanwege 24 nummertjes ter upload, dus gaan ze daar eigenlijks ook niet achteraan, maar juist de grootaanbieders, want dan vangen ze wel genoeg.

volgens mij weet de helft van de gebruikers van p2p programma's niet dat ze uploaden.
Idd de meeste mensen gebruiken toch wel limewire, en volgens mij kan je hier in niet eens zien of je upload :?

jah dat kan je zien ;) je kan zelfs alle gebruikers laten staan waar je wat naartoe hebt geupload. maar met limewire kan je het makkelijk uitzetten.
je gaat naar instellingen -> snelheid -> zet het aantal gebruikers waar je naar toe wil uploaden op 0

Nederland heeft een andere auteurswet ('copyright' kennen wij niet).
Het kopieren van een werk voor eigen gebruik is toegestaan, waardoor het downloaden van een niet strafbaar is. Dus het feit dat de RIAA/Buma kan zien welke files jij hebt, betekent niets. Anderen mogen die file ook voor eigen gebruik kopieren, dus zelfs als derden files van jou kopieren, is er nog niets aan de hand. Jij mag alleen geen kopie voor hen maken.

Daar komt nog eens bij dat wij niet met een jury (die afgaan op hun gevoel, wat ze gisteren op tv gezien hebben, in een middagje een uitspraak doen, etc.) werken maar met een rechter die geacht wordt recht te spreken, jurisprudentie meerekent. etc. etc. Waardoor wij veel minder gevoelig zijn voor blondines die een leuk verhaal vertellen.

De kans dat iemand veroordeeld wordt tot een boete van 200.000 euro voor het downloaden of sharen van 20 nummers, is 0,0.

Uhm.. copyright kennen wij net zo goed als de VS..
en dat thuisgebruik verhaaltje gaat dus niet op voor software..

Nee, wij kennen auteursrecht, ook voor software.
Het woord "copyright" heeft in Nederland geen juridische betekenis. Het is dus onzin om apart te vermelden "op dit werk berust copyright". Wel juist is "dit werk is auteursrechtelijk beschermd". Ook het symbool © verandert niets aan de beschermde status. Het wordt wel gebruikt om aan te geven wie de rechthebbende is.
In de auteurswet wordt o.a. gedefinieerd wie het recht op kopieren heeft (letterlijk copyright).
Let wel, de regels voor audio/video/tekst zijn anders dan voor software, maar beide staan in de auteurswet.

[Reactie gewijzigd door Roland Witvoet]


Niet weten dat iets niet mag is geen juridische verdediging. In ieder geval in het strafrecht. Je ogen dicht doen bij snelheid broden op de weg is ook geen goede verdediging.

Overigens staat er tegenover elke rechtzaak duizenden schikkingen die de RIAA veel geld opleveren. An deze rechtzaak verdienen ze dus veel geld.

En ik denk dat de verdedeging voor 220.000 dollar dreigende kosten wel in hoger beroep wil/kan gaan.

Tuurlijk, het is maar een kwestie van tijd voor de torenhoge boetes ook in nederland slachtoffers zullen maken.

De dollar is natuurlijk wel een stuk minder waard dan de euro ;) $220.000 is 'slechts' ¤155.521

Lijkt mij als je muziek download, en niet koopt, dat je niet over 222.000 dollar beschikt :Y)

Nee, maar misschien wel een leuk koophuis?

Het feit dat je muziek download wil nog niet zeggen dat je geen geld hebt, misschien juist wel omdat je een hoop uitspaart ;)


Of gewoon voor $0,90ct kopen bij iTunes.
Kan je ongeveer $219978,40 schelen... (als je in de US woont natuurlijk)

Gewoon niks aanbieden. Alleen downloaden van Nieuwsgroepen.
Wat net zo illegaal is in de 'States. ;)

He, dat is een goed idee! 8)7 Als iedereen dat doet valt het hele P2P systeem uit elkaar en ook jouw nieuwsgroepen. Waarom denk je dat jij kunt downloaden van de nieuwsgroepen? Juist, omdat andere mensen er wat op zetten en dus delen. Zonder dat mensen delen, valt er dus niets te downloaden.
Met andere woorden, door wel te downloaden en niet te delen doe je wel mee aan het systeem van illigaal aanbieden van media, maar laat je andere voor het risico opdraaien. Eigenlijk heel hypocriet, en daarom vind ik dat als je illegale content download het ook gewoon weer moet delen.

Ah ok, nee maar dat klinkt logisch.. Dus als ik illegaal drugs koop, moet ik ook maar een paar grammetjes meer kopen om weer verder te verkopen, anders is het zo zielig voor de dealer als hij alleen op word gepakt?

Hmm hmmm

Dat is natuurlijk een vergelijking die slaat als een tang op een varken...

Waarom betrekken mensen iets virtueels (software) altijd op de werkelijkheid (hardware)? Net als de aloude vergelijking met "het stelen van een fiets". Software wordt niet gestolen, enkel gedupliceerd... Blijkbaar is dit verschil nog altijd moeilijk te bevatten...

Bovendien draait het hierbij niet primair om de "zieligheid" van de originele verspreider wanneer deze eventueel opgepakt wordt, maar draait het hierbij om de instandhouding van een filesharing netwerk.

[Reactie gewijzigd door CentralX]


Ik heb het idee dat het precies andersom is: het begint in de nieuwsgroepen (door iemand die films/muziek/software upload), waarna het uiteindelijk via P2P mainstream gedeeld wordt.
Ik vroeg me al vaker af wanneer de nieuwsgroepen aangepakt zullen worden (aangezien deze er al zijn sinds het begin der (internet-)tijden).

Klopt helemaal. Er is geen P2P nodig voor het materiaal op nieuwsgroepen.

Klopt dat er niks is als er niemand iets aanbiedt.

Maar het mooie is: er zijn figuren genoeg die er op geilen om met hun verzonnen crew-naam zoveel mogelijk zooi op het net te plaatsen. Zo snel mogelijk want dan zijn ze stoer. Dus ik deel niks.. laat anderen dat maar doen. Zijn hun stoer en heb ik mijn muziek.

En het is (in NL) nog legaal ook wat ik doe.

He, dat is een goed idee! 8)7 Als iedereen dat doet valt het hele P2P systeem uit elkaar en ook jouw nieuwsgroepen. Waarom denk je dat jij kunt downloaden van de nieuwsgroepen? Juist, omdat andere mensen er wat op zetten en dus delen. Zonder dat mensen delen, valt er dus niets te downloaden.
Niet helemaal correct.
De 'warez-scene' begint op een veel hoger niveau. Namelijk op private gigabit servers. Deze zijn er honderden verdeeld over de gehele wereld. Deze scene is heel erg private en zeer moeilijk om erin te geraken - gelukkig. Deze scene moet over het algemeen ook helemaal niets hebben van p2p/nieuwsgroepen/bittorrent/elkandermiddel. Er zijn alleen altijd een paar 'verraders' die de warez toch verspreiden naar een stapje lager in de piramide (p2p/bittorrent/nieuwsgroepen). Wordt er in de scene echter achter gekomen dat iemand dat doet, dan betekent dit ook onmiddelijk een perm ban.

Private scene -> nieuwsgroepen -> bittorrent -> p2p. Dat is in grote lijnen de volgorde waarin het verspreid wordt. En de 'echte' private scene zul je ongetwijfeld wel kennen van artikelen over bijvoorbeeld FLT (Fairlight), DEViANCE, RNS, ViTE of dergelijke groepen.

Tegenwoordig begint het ook vaak op het niveau van nieuwsgroepen (en p2p). De "scene" is alleen verantwoordelijk voor dvd's die geript worden op het moment dat ze door de filmmaatschappij verstuurd worden en spelletjes waarvan de beveiliging wordt gekraakt.

Of het ze een perm of insta ban oplevert weet ik zo net nog niet.

Groepen als Deviance, Fairlight, etc, etc, lekken constant zo ontzettend veel materiaal dat de scene statistisch gezien zichzelf helemaal uitgebant zou moeten hebben.

Ook is en blijft er een constante lek stroom van releases, hoe hard de scene ook roept dat ze niet willen dat er gelekt wordt. Er wordt weleens vermoed dat de scene z'n competitie niet alleen onderling voert (wie is de eerste/beste), maar ook extern (wie scoort de meeste penetratie bij users).

Ik denk dat het hele anti-lek gebeuren vooral een Robin Hood fabeltje is waarmee de scene zich in probeert te dekken. Eigenlijk geloof ik er geen snars van dat groepen als Fairlight, Deviance, etc, etc, niet bewust hun releases naar buiten lekken. De stortvloed is daarvoor werkelijk waar véél te groot. Voor elke game en app zijn online scene cracks en dergelijke te vinden.

Slim van die RIAA advocaat om het hele gebeuren te focussen op of het wel of geen inbreuk is als je het "aanbiedt" via P2P. De hele discussie of Thomas nu wel of niet achter die PC zat of dat überhaupt dat IP adres wel van haar was, wordt daarmee vermeden.

Het zal toch bewezen moeten worden dat ze dit echt "zelf" gedaan heeft? anders dan kun je niet tot een veroordeling komen?

Dat zou hetzelfde zijn als "je hebt geld opzak, dus ben je schuldig aan die geldoverval". (alleen dan is het dus de vraag hoeveel je normaal op zak hebt, echter bij muziek is dit een apparte vraag want volgens de ene organisatie mag je niet eens naar je hd rippen terwijl bijna iedereen wel een apparaat heeft tegenwoordig wat er practisch voor gemaakt is deze geripte muziek af te spelen (wie gebruikt er tegenwoordig nog een echte cd speler?)

[Reactie gewijzigd door Gieltje]


Het zal toch bewezen moeten worden dat ze dit echt "zelf" gedaan heeft? anders dan kun je niet tot een veroordeling komen?
Als jij een auto hebt, waar 180 mee wordt gereden binnen de bebouwde kom, zul JIJ toch echt aan moeten tonen dat jij niet achter het stuur zat als je niet veroordeeld wil worden.
Vandaar dat Bazer wel gelijk heeft...

Dat van die auto ligt wat genuanceerder. De geldboete komt voor rekening van de houder van het kentekenbewijs, maar het innemen van een rijbewijs kan alleen als justitie kan bewijzen wie er achter het stuur zat. En aangezien je in Nederland niet hoeft mee te werken aan je eigen veroordeling kunnen ze dat meestal alleen als ze je staande houden.

Voor filesharen geldt iets soortgelijks in NL. De ISP zou je in principe af kunnen sluiten als filesharen tegen hun algemene voorwaarden is. Brein en justitie zullen echter moeten bewijzen dat jij de handelingen uigevoerd hebt die leiden tot delen.

Interessante hersengymnastiek: Het origineel mag ik delen. Als ik dus een CD in de winkel koop en via mijn CD-ROM aanbiedt op internet ben ik formeel legaal bezig. De tijdelijke, electronische tussenformaten gelden namelijk niet als kopie volgens de auteurswet. Betekent dus ook dat Brein feitelijk moet bewijzen dat ik niet het origineel aangeboden heb. Dat ik het origineel (niet meer) heb is geen bewijs, ik kan sindsdien het origineel namelijk doorverkocht hebben. En de bewijslast ligt niet bij mij.

Samenvattend: we zijn aan een nieuwe auteurswet toe. Deze is dan ook al 95 jaar oud.

Voor het innemen van je rijbewijs dient de politie je staande te houden na constatering van de overtreding. Het aankloppen op de deur, een aantal uren na het constateren dat auto X 180 reed, van de eigenaar en zijn rijbewijs alsnog innemen is niet toegestaan.

Dat we toe zijn aan een nieuwe auteurswet is mischien zo, echter wel een die door een onafhankelijk instituut samengesteld wordt, en niet een die door loby van de platenbonsen en daaraan gelieerde groepjes gemaakt is door een gefêteerde ambtenaar.

Voor wat betreft de politie heb je gelijk, maar als justitie langs andere weg kan bewijzen dat jij achter het stuur zat kan de rechter wel degelijk je rijbewijs in (laten) vorderen.

@brompot
De originele wet is oud maar de laatste geldige herziening is van 2004. En ook op dat moment werd er aan het wezenlijke van de wet niets veranderd in mijn nadeel.

zul JIJ toch echt aan moeten tonen dat jij niet achter het stuur zat als je niet veroordeeld wil worden.
Niet dus. Je bent onschuldig, totdat het tegendeel bewezen is . Justitie zal dus moeten aan tonen dat jij het was; niet andersom!

Door de initiele instructie van de rechter heeft de verdediging zich gefocussed op of er wel of niet distributie heeft plaatsgevonden. Als dan op een later moment die instructie wijzigt ben je super ongeloofwaardig als je opeens aan komt zetten met... 'uh dat was allemaal hypothetisch, er is uiteraard niet door ons gedeeld'

Ik denk zelfs dat de meeste mensen die wel hun muziek kopen niet over 222.000 dollar beschikken.

OT: Ik snap niet hoe ze aan het bedrag van 9250 dollar per nummer komen, stel dat een nummer inderdaad 1,5 dollar per download kost zou je zeggen dat ze verwachten dat ieder nummer 6167 gedownload wordt (lijkt me een beetje over-the-top).

De RIAA is naar mijn idee een beetje mediageil aan het worden, hoe vaker ze in het nieuws komen hoe blijer ze worden (het zijn bijna politiekers, die reageren ook zo).

Je denkt te veel na...

Je moet even op dat niveau denken... De boetes worden niet bepaald op basis van reele getallen, maar eerder op basis van vage concepten als smartengeld en emotionele schade. Die arme artiesten hebben dankzij die illegale downloads iets goedkopers moeten eten, en daarom zitten ze nu in een depressie bla bla bla....

Kortom, die bedragen worden gewoon uit de lucht gegrepen.

Ik weet dat er meer factoren zijn die deze bedragen beïnvloeden, maar het feit blijft dat deze bedragen belachelijk hoog liggen.

Voor mijn auto-ongeluk van vorig jaar waar de effectieve financiële schade een stuk hoger lag als hier heb ik ook geen duizenden dollars emotionele schadevergoeding gekregen, terwijl dit toch meer effect heeft op een mens dan een of andere artiest die nog eens een paar dollar misloopt omdat er iemand nog eens een liedje van hem shared en hij in de plaats van kaviaar genoegen moet nemen met kreeft.

Lees "platenbazen" inplaats van "artiesten" en ik ben het eens met de strekking van je verhaal.

Het is hier toch legaal om het binnen 24 uur te verwijderen als je "erachter" komt dat het om illegale content gaat?

Dan moeten ze (iig hier in nl) eerst bewijzen dat je het langer dan 24 uur hebt, maar hoe het dan zit met de verspreiding die je in de tussentijd veroorzaakt hebt.

Echter vind ik het gerechtvaardigt dat exhorbitant grote fileshareres (en zeker de mensen die er winst mee willen maken) aangepakt worden.
Maar vergeten 'bedrijven' als de riaa dat veel mensen de desbetreffende muziek niet eens kopen als ze het niet eerst gedownload hebben.

Edit (reactie op: m00se): als ik een album/game download (en houd) die ik niet in bezit heb is dit toch illegale content?

[Reactie gewijzigd door Gieltje]


Het is hier toch legaal om het binnen 24 uur te verwijderen als je "erachter" komt dat het om illegale content gaat?
't Is geen illegale content... het aanbieden ervan is illegaal. Al moet ik zeggen: een wereldwijde ban op de Pussycat Dolls... :P

Edit (reactie op: m00se): als ik een album/game download (en houd) die ik niet in bezit heb is dit toch illegale content?
Fijn, dat zig-zag lezen.

Je mag in Nederland in ieder geval films en muziek downloaden. Het verspreiden is echter illegaal wanneer jij de auteursrechten op het werk niet bezit en geen toestemming hebt van de rechthebbende om het te verspreiden. Die laatste regel geldt ook voor het verspreiden van software (en dus ook games), maar hiervan is ook het downloaden illegaal wanneer het wederrechtelijk aangeboden wordt.

de baten wegen niet op tegen de lasten in deze zaak op zich.
een advocaat inhuren voor 9000 dollar, ik doe het er voor.

In hoeverre kunnen de Amerikanen buitenlanders, zoals bijvoorbeeld Nederlanders, wat maken als ze naar de USA op vakantie gaan? Kan een Nederlander bij de grens aangehouden worden omdat de RIAA ooit eens een ip-adres op een p2p netwerk onderschept heeft?

Ja dat kan. Al moeten ze daarbij wel binationaal aan een x aantal internationale verdragen voldoen. Net zoals een buitenlander in NL voor de rechter gedaagd kan worden als een NL wet overtreden is.

We hebben een uitwisselingsverdrag met de US. Wanneer je daar gedaagd wordt dan beoordeelt een NL rechter of je daar berecht mag worden. Ze mogen je wel oppakken, maar moeten officieel vóór de US rechtsgang eerst de overweging van de NL rechter afwachten.

Mocht de NL rechter beoordelen dat de US claim geen uitwisseling rechtvaardigt, dan moeten de Amerikanen je officieel laten gaan. Wel mogen ze je vervolgens verdere toegang tot de US weigeren.
Als de NL rechter het goedkeurt, dan moet je daar voorkomen. Als hetgeen je voor veroordeeld wordt in NL niet strafbaar blijkt, dan sta je bij terugkomst in NL gewoon weer op straat, zonder strafblad.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:40
Vorige 09:49
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: