Frans parlement keurt particulier gebruik p2p goed

Het Franse parlement heeft gisteren een tweetal omstreden amendementen op de wet op de auteursrechten aangenomen. De nieuwe wettekst zou het voor Fransen legaal maken om voor persoonlijk gebruik beeld- en geluidbestanden te kopiëren. Frankrijk is daarmee het eerste land dat niet alleen het downloaden, maar ook het uploaden van media toestaat, zodat p2p-gebruikers in het land zonder vrees voor vervolging hun gang kunnen gaan. Opmerkelijk is dat het ten tijde van de stemming bijzonder rustig in het parlement was: er werden maar 30 'voors' en 28 'tegens' genoteerd, terwijl er 577 afgevaardigden in het Franse lagerhuis zitting hebben. De wetswijziging heeft nog wel wat hobbels te nemen: volgens een persbureau heeft de regering inmiddels aan het parlement gevraagd om de amendementen opnieuw in overweging te nemen, en daarnaast moet de wet ook nog door de Franse senaat worden goedgekeurd.

Als de wet in werking treedt, betekent dat een enorme klap voor platen- en filmmaatschappijen, die claimen dat alleen al de verspreiding van films voordat maatschappijen dvd's in de winkel hebben, ze dit jaar rond de vijf miljard euro aan inkomsten heeft gekost. Het Franse kabinet was net bezig om een wet aangenomen te krijgen die op illegaal bestanden delen een gevangenisstraf van ten hoogste drie jaar en boetes tot drie ton plaatst, maar die lijkt voorlopig de ijskast in te kunnen. 'De gedeputeerden willen hiermee hun onafhankelijkheid bewijzen, maar ze hebben geen idee waar ze mee bezig zijn', sipte een vertegenwoordiger van een filmmaatschappij, 'we willen alleen maar zorgen dat ons materiaal niet gestolen wordt.' Een belangengroepering die opkomt voor filesharers die door platenmaatschappijen zijn aangeklaagd, Audionautes, juichte de beslissing uiteraard toe. Zij spraken zich uit voor een compensatieheffing om de inkomsten voor artiesten veilig te stellen: wie ongelimiteerd kan downloaden, zou een bijdrage aan copyrightorganisatie Sacem moeten betalen. Vorig jaar keerde Sacem 578 miljoen euro aan aangesloten musici uit.

Reacties (104)

[Verwijderd]

Ik ben zelf een actieve Bittorrent gebruiker en ben blij dat 1 land over de dam is , maar wat is dit een ontzettend raar besluit! Ik denk dat de Europese collega's om wat opheldering zullen gaan vragen... Ik denk namelijk niet dat dit strookt met de Europese regelgeving.

[Cybergamer]

Ons drugsbeleid ook niet, maar de Europese regelgeving is toch alleen maar als richtlijn ? Landen mogen volgens mij nog zelf uitmaken wat wel en niet kan.

[Verwijderd]

Een richtlijn dient mijn inziens verplicht te worden omgezet in nationale wetgeving.

Bron

[blouweKip]

Idd, daarom is het subsidiariteits beginsel zo van belang, dat we zaken die nationaal beter geregeld kunnen worden nog zelf kunnen regelen.

[Verwijderd]

Volgens mij worden in je bron (NEN) alleen technische regels en normen bedoelt ("technische wetgeving"). Niet strafrecht en auteursrecht e.d.

[Maurits van Baerle]

Richtlijnen dienen altijd omgezet te worden in lokale wetgeving. Het is gewoon een wat eigenaardige naam voor een wet, niets meer en niets minder. Een lidstaat kan dus ook niet kiezen om het niet in te voeren. Wat wel kan is het heel lang uitstellen van invoering. Sommige wat minder nette landen (zoals Nederland bijvoorbeeld) zijn heel goed in heel lang uitstellen.

Overigens is dat uitstellen maar een schijnvertoning. In zekere zin is de 'wet' dan toch al geldig omdat je in principe gewoon je Staat voor de rechter kunt slepen als ze zich niet houden aan de spoedige implementatie van de Richtlijn. Het gebeurt dus ook steeds vaker dat burgers de rechter erbij halen als ze door een Staat benadeeld worden door iets wat al lang Europees is opgelost.

Wat echter heel belangrijk is om te weten is dat Europa in principe niet 'over zaken gaat' tenzij er door de lidstaten is besloten bepaalde zaken wél Europees te regelen. Daarom zijn zaken als drugsbeleid, immigratiebeleid, buitenlandbeleid of auteursrecht niet of slechts heel beperkt centraal geregeld. Op zo'n moment geldt de lokale wetgeving bij gebrek aan Europese 'wetgeving'.

[Quacka]

en daarom wil ik die europese grondwet niet...
Nederland is trouwens jarenlang het netste jongentje uit de klas geweest.
Als jij denkt dat het anders ligt, dan kom je vast uit belgie...

[DwarV]

Vergeet niet dat Frankrijk een wat groter land is, en daarom de regels van de EU wat makkelijker aan zijn laars kan lappen; ik noem als voorbeeld het percentuele begrotingstekort

[Verwijderd]

Helemaal waar! 80 km/uur op de snelweg in Nederland zie je nergens anders in Europa, maar als het om milieunormen gaat is Europa voor Nederland ineens heilig.

[Verwijderd]

Kun je uitleggen waarom dit raar is? In Nederland mag je wel beschermde werken downloaden maar niet uploaden, dat is veel vreemder want hoe is het nu mogelijk om te downloaden als niemand het mag uploaden? Zelfde als het softdrugsbeleid, je mag wel wiet inkopen, maar niet telen voor de verkoop dus moet het geïmporteerd worden en dat mag al helemaal niet.

Dit is juist de meest realistische instelling die er bestaat. Kopiëren ga je niet tegen kunnen houden, als de mediaindustrie hun ogen echt gericht had op de toekomst zouden ze bezig zijn met internet omarmen (en beseffen dat ze de consumenten nu eenmaal minder goed kunnen uitmelken op het nieuwe medium net als alle online winkels omdat concurrentie hoog is) in plaats van krampachtig aan het verleden vasthouden en volhouden dat iedere download weer één CD of DVD minder verkocht is... de stakkers.

[mjtdevries]

Maar dat het downloaden in Nederland mag en het uploaden niet, komt alleen maar doordat het daarbij om een vreselijk verouderde wet gaat, die nooit bedoelt was voor de manier waarop ie tegenwoordig wordt gebruikt. (misbruikt)

Tuurlijk zijn wij er allemaal blij mee, maar niemand zal willen ontkennen dat het belachelijk is dat je het allemaal legaal mag downloaden.

Dat Frankrijk nu een nieuwe wet aanneemt die in weze gewoon piraterij legaal maakt, is onbegrijpelijk.
Met name nu al in de praktijk gebleken is dat je kopiëren wel degelijk kunt indammen. Er zijn al tig torrent sites gesloten, en de nodige mensen schakelen al op usenet over omdat p2p toch een beetje link word.

[- peter -]

[reactie op Quacka en djmurcielago]
Zoiets bestaat al: www.magnatune.com

Alle muziek kan je gratis downloaden en compleet beluisteren zovaak je wilt. Geen DRM gedoe.
Wil je vervolgens het kopen dan kan je zelf bepalen hoeveel je wilt betalen: minimaal 5 euro, maar 15 kan ook. De artiest krijgt zowieso 50% van wat je betaalt. De muziek die je koopt mag je ook nog eens aan 3 anderen gratis legaal geven/kopieëren.

Echt een super systeem! Open Music is wat mij betreft de toekomst.

[mjtdevries]

@Quacka

Iedereen is wel slim genoeg om te weten dat als niemand meer iets koopt, dat niemand dan meer iets maakt.

Tuurlijk is iedereen slim genoeg om dat te weten. Maar er ook iets aan doen is weer heeeeeeeel wat anders.
Laat een andere sukkel maar betalen, dan download ik alles lekker gratis en koop nooit wat. DAT is wat er in de praktijk gebeurd.

Kijk maar eens naar torrent sites. Als je mensen niet VERPLICHT om ook te uploaden, dan zitten ze alleen maar te leechen. Dat hebben al die sites aan den lijven ondervinden en daarom hebben ze het uploaden wel verplicht moeten stellen.
Terwijl daar ook geldt dat iedereen wel slim genoeg is om te weten dat als niemand meer iets upload, dat dan ook niet meer kan downloaden.

Jouw idealisme is heel aandoenlijk, maar in de praktijk een utopie.

[Quacka]

nou, de meeste mensen vinden dat in elk geval niet belachelijk.
Iedereen is wel slim genoeg om te weten dat als niemand meer iets koopt, dat niemand dan meer iets maakt.
(dit geldt overigens niet echt voor de muziekindustrie: liefhebbers maken muziek omdat het leuk is, niet omdat ze er geld mee verdienen)

Als de industrie zich daar nu eens op zou richten: acceptatie down en uploaden met daaraan gekopppeld een reclame waar mensen wordt opgeroepen om te betalen voor leuke muziek/films/games en dergelijke, dan denk ik dat dit best een positief resultaat kan geven voor de industrie.

[Murcielago]

wat jij zegt komt neer op:
alles is gratis, en je mag de platenmaatschappij/filmmaatschappij/softwaremaker betalen als je daar zin in hebt

[Quacka]

Och, als jij iets echt gebruikt, dan behoor je hier voor te betalen.
Dat zou een faire deal zijn.

Iets wat jij download om te proberen, en het is niet leuk/ je doet er niets mee, daar betaal je niet voor.
Ik zou niet weten waarom dat zo raar is.

Als ik naar mijn muziekcollectie kijk, dan is het meeste niet leuk. Waarom zou ik daarvoor moeten betalen?
Voor reclamefolders betaal ik ook niet, die lees ik ook wel eens... (en de inhoud van folders vind ik nog interessanter als een groot deel van de gedownloade muziek)

Nieuwe economie...

[SkyStreaker]

'De gedeputeerden willen hiermee hun onafhankelijkheid bewijzen, maar ze hebben geen idee waar ze mee bezig zijn', sipte een vertegenwoordiger van een filmmaatschappij, 'we willen alleen maar zorgen dat ons materiaal niet gestolen wordt.'

Ik ga het weer zeggen... Wij willen niet dan onze beurs zo schandalig leeg geklopt wordt. Actie <--> Reactie.

[Terracotta]

Je beurs wordt niet leeggeklopt: je bent niet verplicht muziek te kopen, of te beluisteren, als je iets wil hebben betaal je er nu eenmaal voor, is de prijs te hoog, koop je het niet, waardoor de prijs zal zakken (ten minste als veel volk de prijs te hoog vindt) tot een punt dat het voor beide partijen het beste uitkomt, als je voor iets niet wil betalen is het dat niet waard, maar dan moet je het ook niet gaan downloaden. Met andere woorden je redenering klopt van geen kanten.

[SkyStreaker]

Iets wat geld waard is, behoeft niet schreeuwend duur te zijn. Een ietwat irreeël voorbeeld, maar om het duidelijk te maken:
Stel je voor dat ik die ene CD nou heel mooi vind en ik geen cent te makken heb en in principe moet ik er een heel jaar voor sparen en dat hele jaar is het mij waard. Dat tientje, meer kan ik niet kwijt, maar heb de CD kunnen kopen. Maar op het moment kost die CD gewoon voorlopig 21 Euro, omdat het een bekende artiest is. Kortom, iets is zoveel waard als je betalen kan, jouw redenering klopt ook van geen kanten.

[Terracotta]

De prijs van het goed zakt met de jaren, ik koop tegenwoordig mijn cd's aan tien euro, voor 15liedjes, als je mee op de kar van de hype wil springen is dat jouw zaak, dat je er niet voor wil betalen is gewoon fundamenteel fout. Elke hype en gadget is duur en zijn geld in het begin niet waard, elke maatschappij heeft het recht van zelf zijn prijzenbeleid te kiezen, daarvoor moet jij niet gaan stelen als reactie.

[Terracotta]

Zijn de prijzen gedaald van de nieuwe cd's? nee, een populaire zanger kost nog altijd rap 18€ of meer. Als je ziet, na een paar jaar daalt de prijs gewoon van die cd, dat is de marktwerking, dat iedereen alles direct wil maakt het zaakje gewoon duurder.

[SkyStreaker]

Even tussendoor, elke mp3 die ik op het ogenblik heb, heb ik voor betaald. Tenzij je dingens als www.di.fm niet wilt meerekenen als legaal zijnde.

[Quacka]

tarracotta:
waarom zijn de prijzen gedaald denk je?
Juist: Door het vele downloaden.

Vroeger betaalde ik 42,95 voor een cd (eur 19,50 dus), het enige reele alternatief was opnemen van de radio, of cd kopieren naar een bandje (wat slechte kwaliteit opleverde).
Dus als het downloaden niet was gekomen, dan waren de prijzen alleen maar verder gestegen. Dan had je nu dus geen cd voor onder de 25 euro gehad...

[Terracotta]

Of dit legaal is weet ik niet, het is hetzelfde principe als radio veronderstel ik? Ik ben ook geen rechtspecialist maar het verschil tussen stelen en niet stelen is gewoon duidelijk en ik vind het gewoon raar dat er mensen zijn die het zomaar accepteren en zitten te verkondigen dat het geoorloofd is en dat de platenmaatschappijen het verdienen, uiteindelijk als je het niet eens bent met een prijzenpolitiek hoef je niet mee te doen, maar kopieren is niet het antwoord.

[Verwijderd]

Zijn beredenering klopt wel degelijk.

Er is recentelijk wetenschappelijk onderzoek gedaan naar de gevolgen van het luisteren naar muziek (invloed op je hersenen, intelligentie, mood). Deze is dermate positief dat je muziek eigenlijk niemand mag onthouden. Zo'n initiatief als de Sacem is zo gek nog niet. Muziek heeft eenmaal een grote positieve invloed op ons.

Buiten dat, de prijzen voor een cd zijn ronduit belachelijk.
Al lang geleden beloofden ze dat de prijzen omlaag zouden gaan, wat dus nooit is gebeurd.

Verder, ipv het nieuwe medium te ontarmen vecht de muziekindustrie tegen het internet. Herinner je nog het bericht over de hoeveelheid geld apple moet gaan betalen aan licentie per gedownload nummer via iTunes? Het gebrek aan activiteit op het internet van de muziekindustrie hun kant?

Er is reden te meer om te klagen.
Het gaat hier enkel om zoveel mogelijk cash innen, niet om de muzikant. Anders was er allang een p2p netwerk waar alle muzikanten ZELF hun nummers op kunnen aanbieden voor geld.

[Terracotta]

Zie, dat is nu net wat ik bedoel: als het te duur is koop je het niet, als er genoeg volk is dat het niet koopt dan verlagen de prijzen, koop eens een cd van een artiest van vijf jaar geleden? Die kost echt geen t15 euro meer. Waarom zijn de prijzen in het begin zo duur? Omdat de early adopters er meer geld voor over hebben, het gaat zo in technologie, en in elke kapitalistische markt. Door te gaan kopieren en te downloaden wordt enkel de persoon die zich aan de markt houdt benadeeld (de prijs stijgt omwille van de copy control (die niet werkt, heb al mijn muziek op pc gezet, ook de copy controlled, linux keek er niet eens naar)).

Als je iets zijn geld niet waard vindt, koop je het niet, zo werkt het overal, buiten op het internet???

PS: kijk en luistergeld zijn in Belgie afgeschaft juist omwille van dat het nuttig is voor de bevolking, je kan dus als je muziek wil de radio opzetten, voor elk wat wils, afhankelijk van je smaak. Er wordt dus niets van mensen afgepakt.

[subspawn]

De muziekindustrie vecht tegen het internet omdat ze bang zijn om dood te gaan. iTunes is hun grootste en makkelijkste melkkoe, maar tegelijk ook hun ondergang.

Wat had je als muzikant nodig om een publiek te bereiken ? Juist! een platenmaatschappij!

Wat heb je nu nodig ? Webspace en een beetje studiotime. Als Apple iTunes rechtstreeks naar artiesten zou koppelen, dan is het gedaan met de platenmaatschappijen, het enige dat zij dan nog kunnen doen is PR en studiotime kopen voor artiesten. Dat zijn dan ook de enige redenen voor een artiest om bij een platenmaatschappij te zijn.
Maar je kunt even goed zelf een Reclame bureau onder de arm nemen, een contractje maken met iTunes en voila 1 EUR/liedje en je krijgt zelf 60 à 70% vd verkoop per nummer tov de huidige 5% dat men per cd ontvangt. Het is ook positief voor de klant, elk nummer moet een goed nummer zijn, anders verkoopt het niet, terwijl je nu met cd's wordt gedwongen de hele zooi te kopen. Het verschil is enorm, de platenmaatschappijen beseffen dat en ze vechten ertegen met alle middelen.

[xbassiex]

Natuurlijk kan je je als je geen cd kan kopen wel een pc met internet aansluiting en de vergoeding voor het internet veroorloven...

Terracotta heeft wel gelijk. Zo werkt de markt. Als jij niet meer de mogelijkheid had om muziek te downloaden en je wilt graag een cd, dan betaal je daar geld voor, tenzij je het te duur vind. P2P is gewoon een shortcut die de platenmaatschappijen en de artiesten afsnijdt. Niet dat ik het zelf niet doe, maar jouw (Dutch79) beredenering klopt niet.

[Bob]

Wat is dit nu voor onzin? In frankrijk hoeft een artiest niet meer vergoed te worden voor zijn werk? Dit werkt ook allerhande kopieerheffingen in de hand, die dan ook door niet-kopieerders betaald moeten worden.
Echt dwaas...

@sprite_tm: dat bedoel ik dus oa met oneerlijke kopieerheffingen

[Verwijderd]

Natuurlijk moeten artiesten wel betaald worden, anders zouden ze immers niets meer maken.

Echter niet in de vorm en met de prijzen waarop dit nu gebeurt. Je moest eens weten hoeveel geld een platenmaatschappij verdient aan 1 CD en hoeveel daarvan naar de artiest gaat.

En ook als je ziet hoeveel geld sommige artiesten hebben (vooral popsterren en filmsterren) dan denk ik dat een paar euro minder ook geen kwaad kan.

Daarnaast is het bijna niet te bewijzen dat je van P2P ed ook echt inkomsten misloopt.

Ze zullen gewoon met nieuwe vormen moeten komen van het aanbieden van spul.

Voorbeeldje:

Ik kijk een hoop series via het internet omdat deze hier in Nederland niet te zien zijn of het loopt 4 jaar achter. Dat is voor mijn geen acceptable situatie aangezien ik gewoon via internet op HDTV kwaliteit mijn series kan kijken, vaak enkele uren nadat het op TV is geweest.

Ik zie nu gelukkig wel dat daar verandering in komt, de commerciele zenders beginnen nieuw spul en ook wat onbekender spul sneller deze kant uit te halen. En met succes. Dat is ook wel nodig, want zoals de trend de laatste jaren was leek het erop alsof over 2 jaar alleen nog maar voetbal en reclame op de TV te zien zou zijn.

[Adion]

Ik vind zelf toch dat de copyrighthouder zelf het recht moet hebben om te bepalen hoe hij zijn werk verspreid.
Dat hij ermee instemt dat de platenmaatschappij in ruil voor distributie, promotie, etc... een deel van de winst krijgt is zijn beslissing en niet de jouwe.

Dat jij iets te duur vind wil ook niet zeggen dat je het dan maar mag stelen/copieren.

Ik vrees dat het net dit soort wetten zijn die ertoe leiden dat de platen/film maatschappijen nog meer beveiliging zullen (moeten) gebruiken omdat hun rechten totaal niet door de overheid gecontroleerd worden.

Voor de eerlijke consument leid dat dan tot minder vrijheid wat innovatie ook niet ten goede komt.

[Quacka]

neen, open source software zorgt ervoor dat er minder vrijheid en minder innovatie is?

Zonder bijv firefox, zou explorer 7 niet eens gemaakt worden, laatstaan uitgebracht worden....

Die kant kan het met de muziekindustrie ook opgaan: Als de snelle winstmakers weggaan, dan komt er ruimte vrij voor artiesten die wel zelf hun muziek maken. Die geen slimme producer nodig hebben om hun muziek te maken.
Dan krijgen we dus innovatie.

De muziekindustrie heeft de muziek zelf verpest, met alle gemaakte nep-muziek.

[Quacka]

nonsens.
Die piraat komt wel aan zijn spullen, met of zonder beveiliging.

Dat jij zo dom bent dat jij denkt dat een beveiliging een 'piraat' tegenhoudt.... (of wil je zeggen dat het een slimme gedachte is?)
De enige die de dupe van de beveiliging is, is de persoon die de cd koopt. De klant wordt behandeld als een crimineel, terwijl de personen die de cd's al links laten liggen er totaal geen last van hebben. De enige last die ze hebben is dat de cd wellicht een dag later te downloaden is...

Dat is de ongehoorde domheid van de industrie.

Dat andere normale browsers moesten stoppen is niet waar. Netscape en Opera bestonden gewoon nog, maar konden geen produkt maken dat de concurrentie aan kon met een gratis programma.
Toch blijkt het mogelijk te zijn om een programma te maken dat kan concurrenen met dat 'gratis' programma van microsoft.
Dus is innovatie ook mogelijk zonder dat er betaald wordt.

Waarom zou het betekenen dat de muziek uitsterft als de platenmaatschappijen geen geld meer zouden kunnen verdienen?
Muziek zal altijd blijven, zolang er mensen zijn die graag zingen, die graag een instrument bespelen, die een muzikale creativiteit hebben.
Daar heb je geen geld voor nodig.

Daarnaast is het absolute onzin dat de muziekindustrie zou verdwijnen. Er is zat geld te verdienen. De produkten zullen alleen veranderd moeten worden. Dat is gewoon de ontwikkeling.
Een cd met hoesje is voor mensen niet genoeg om er geld voor uit te geven. Dus moet je je produkten veranderen.
Mee gaan met je tijd. Net als in alle andere industrie is gebeurd en altijd zal blijven gebeuren.

Laat de muziekindustrie een voorbeeld nemen aan de hardwareindustrie. Daar is de markt ook drastisch veranderd door de komst van internet. Heel veel mensen kopen nu hardware via Internet (en dit neemt alleen nog maar toe). Ook een verandering, waardoor fysieke bedrijven in de winkelcentra het moeilijk door krijgen.
Daar hebben we toch ook geen medelijden mee?

De maatschappij verandert, de economie verandert.
Als de bedrijven willen overleven, dan zullen ook zij moeten veranderen.
Het is zo simpel als dat.

En er zullen slachtoffers vallen. Inderdaad.
Het ergste wat kan gebeuren is dat de entertainmentindustrie failliet gaat.
Nu ken jij veel platenmaatschappijen die failliet gaan de laatste jaren?
Ik niet... Ik hoor alleen maar hoge winsten.

Waar wel nog wel eens faillisementen zijn is in de games-industrie. De oorzaak daarvan is dat het nog een te nieuwe markt is, waar dus nog teveel kinderziektes in voorkomen. (lees: waar nog teveel economische fouten worden gemaakt, door gebrek aan kennis en door gebrek aan kennis over de specifieke economie)

[Terracotta]

De piraat komt inderdaad aan zijn spullen, copy control werkt gewoon niet, zelf ondervonden, maar de copy control zit er wel op om piraterij tegen te gaan, conclusie was dus: piraterij op grote schaal is er de schuld van dat er copy control op zit en de cd dus duurder wordt voor de persoon die er wel voor wil betalen. Domheid is precies niet enkel aan mij besteed :-).

De enige mogelijkheid om te concurreren met een gratis programma is een gratis programma, een bedrijf gaat dus niet investeren in nieuwe technologie die geld kost als ze weten dat ze er geen geld uit kunnen halen. Opera doet dit nog wel, en zal er wel genoeg uithalen om te overleven, maar ik dacht dat ze het meeste geld haalden uit de opera's in imbedded systemen (gsm, pda...). IE is niet populair omwille van zijn goede kwaliteit, maar eerder van zijn 'gratis' zijn en dat het al voorgeinstalleerd is (een browser is natuurlijk wel nodig spijtig enkel dat je het er gewoon niet uit gebonjourd krijgt als je nu toevallig wel iets anders wil).

Als een cd met hoesje de prijs niet waard is voor jouw, koop het dan gewoon niet, voor mij is een dom mp3 bestandje nl niets waard, liever een 'harde' kopij hoor, dat ik mijn muziek niet afspeel van de cd maakt hier niet uit, ik kopieer het op mijn pc en speel het vandaar, maar een doosje met hoesje is wel plezant om te hebben. Het ging er mij ook niet om dat de muziek industrie zou uitsterven, maar de alternatieven zijn duidelijk ook nog niet op punt gesteld anders zouden ze wel gebruikt worden het zou dan nl het gat in de markt zijn.

Je vergelijking met de hardware past hier ook precies in het rijtje: de prijs van een gegeerd object, een high end kaart, nieuwe gadgets: ze zijn geldklopperij, wat kopen de mensen? de hardware die niet ultraspiksplinternieuw is, waarom? die is in prijs gezakt, die was een jaar ervoor wel even duur als de nu spiksplinternieuwe gadgets, enkel de die hards kopen de hardware aan belachelijk prijzen, zo werkt het systeem, en niemand schijnt er daar problemen mee te hebben, enkel voor muziek en software geldt: het moet direct (bijna) gratis zijn.

[Terracotta]

Het is wel die nep-muziek die zo vaak gedownload wordt, de vergelijking met open source software is stom, open source software was de enige vorm waarin concurrentie met IE kon aangegaan worden, omdat de andere partijen gewoon zijn moeten stoppen omdat het niet rendabel was, iets waar OSS geen last van heeft. De kanalen voor de 'innovatieve' artiest zijn er nu ook al en kunnen perfect gebruikt worden, maar er zijn talloze voordelen voor een artiest om bij een platenmaatschappij te tekenen. Wat ik echt niet snap is dat het stelen van muziek als normaal wordt aanschouwd . Laat de marktwerking zijn werk doen en je krijgt een gezonde situatie, gelijk het nu gaat betalen de mensen die eerlijk willen zijn mee voor degenen die kopieren, omdat er copy-control toestanden opstaan, en dat kost ook geld, wie is dan de afzetter? de platenmaatschappij of de piraat? Lijkt me de piraat te zijn.

[Verwijderd]

Laat de marktwerking zijn werk doen en je krijgt een gezonde situatie

normaal wel ja, maar hier dus overduidelijk niet. de consument laat al jaren blijken dat ze de winstmarges op CD's veeeeeeeel te hoog vinden en wat doen de knappe koppen van de platenmaatschappijen? "hey de consumenten vinden de prijs te hoog, laten we allerlij onzin malware op de cd's zet en de prijs verhogen! misschien kopen ze het dan wel"

[Adion]

Ik zeg alleen dat de copyrighthouder zelf mag bepalen.
Ik heb geen probleem met open source, waarbij de auteurs er zelf voor kiezen dat hun werk vrij gebruikt mag worden.

Ook bij muziek is er al een aanbod aan gratis muziek ( www.electrobel.be ; www.thinner.cc ; ....) wat dus eigenlijk nog minder reden is om te klagen over de hoge prijzen.

In mijn ogen kan een vrije marktsysteem hier echt wel zijn werk doen, mits het dus sluitend is.
De consument moet dan effectief bepalen hoeveel hij een bepaald nummer waard vind, ligt de huidige prijs boven deze waarde, zal hij het niet kopen. Er kan dan volgens de eenvoudige wetten van vraag en aanbod een prijs tot stand komen waarmee zowel de aanbieders als de vragers tevreden zijn.

[Bob]

@ Adion
De prijzen vind ik niet zo erg. Als een cd echt goed is dan heb ik daar 15 euro voor over.
Voor de digitale vorm loop ik minder warm, al die DRM toestanden staan mij niet aan. Ik hoop van harte dat er ooit een onkraakbare kopieerbeveiliging komt, dan zijn we van al dat getouwtrek af en hebben de platenmaatschappijen geen excuus meer voor hogere prijzen.

[Terracotta]

Euh, ik hoop dat ze dat niet vinden, zou nog graag mijn muziek op pc willen zetten . Een mentaliteitsverandering is denk ik beter aan de orde, de prijzen zakken heus wel hoor.

[mjtdevries]

Ok, dus de artiest mag wel betaald worden?

En de verkoper van de CDs in de winkel dan? Die niet?

De groothandel die die dingen aan de winkels levert? Die ook niet?
De vrachtwagen chauffeur die de CDs aflevert moet dat ook gratis doen?
De technische mensen die het gekrijs van de artiest moeten omzetten in een zuivere toon, mogen die betaald worden?
De huur van de studio hoeft ook niet betaald te worden?

Ik ben benieuwd waar die artist zijn opname gaat maken als hij de enige is die een vergoeding hoeft te ontvangen...

[switchboy]

Als er één land over de dam is... volgen er hopleijk meer!

De industrie zal er heus niet aan kapot gaan. Als mensen het leuk vinden zullen ze het uiteindelijk wel kopen.

[catfish]

hoezo?

als je het doosje/boekje wilt wel ja, maar of ik iets nu koop in een online winkel zoals iTunes of download met p2p is voor mij hetzelfde (liever het 2e, want da's goedkoper)

[FlorisB]

Voor jou hetzelfde?
Krijg jij geen rekeningen ofzo? Dat wil ik ook wel!

[Quacka]

Och, als je echt van iets houdt, dan wil je dat dergelijke produkten gemaakt blijven worden.
Ik vind bijv computergames leuk omn te speln, dus koop ik regelmatig een spel.
Voor mij maakt het qua spelen weinig uit of ik koop of download: het werkt allebei prima (downloaden werkt eerlijk gezegd nog beter, omdat ik dan geen last heb van kapotte cd's).
Maar toch koop ik een gedeelte.

Muziekliefhebbers zullen hetzelfde doen.

Tja, wat niet goed genoeg is, zal nooit goed verkopen...
Ik ben dit jaar wellicht 2 of 3 muziekcd's tegengekomen die ik echt leuk vind. En dan doel ik op nieuwe muziek, die dit jaar is uitgebracht. En dat dan van zo'n 20-30 albums die ik heb gedownload.
Toch wel triest, niet?

[Sprite_tm]

Hehe, een stelletje knappe koppen heeft al een hele tijd terug berekend dat door middel van een (in verhouding vrij lage) belasting op breedbandaansluitingen p2p-up- en downloadacties in principe gelegaliseerd kunnen worden, zonder dat artiesten erop achteruit gaan. Dit is de eerste keer dat ik een stap in die richting ook daadwerkelijk zie gebeuren.

* 786562 sprite_tm

[Verwijderd]

artiesten erop achteruit gaan? idd, dat zou vreselijk zijn! stel je voor ze moeten in een bmw rijden ipv een ferrari, porsch or hummer, man schandalig!
maar nog erger: stel ze hadden geen zwembad in hun achtertuin van een paar honderd hactare, dat kan natuurlijk niet he!

zolang die artiesten in 1 week meer geld verdienen dan waar de rest van de wereld alleen maar van kan dromen vind ik het downloaden prima...
trouwens, er zijn ook artiesten die hebben gezegt dat het hun geen zak boeit als je hun muziek download.

trouwens, downloaden verdienen ze ook geld aan.... ik ben afgelopen zomer naar lowlands gegaan voor apocalyptica, nightwish en kaiser chiefs. als ik niet downloade kende ik apocalyptica en nightwish niet en was ik wss niet gegaan.

btw, dit is niet als flame op jou bedoeld maar ik word gewoon ziek zodra ik "artiesten gaan erop achteruit" lees, vooral als platenmaatschappijen het gebruiken om hun eigen zakken te vullen -_-

[Verwijderd]

Voor zover ik weet wordt er ook al gesproken over geld voor sacem? Daar krijgen de artiesten dan wel van betaald. Beter dan bijvoorbeeld stichting thuiskopie. Als iedereen dan nu wel eerlijk(er) wordt uitbetaald, en de consument niet wordt uitgemolken vind ik dit eerder een plicht dan een dienst. De regering zit er niet voor zichzelf maar voor de mensen, helaas wordt dat meestal vergeten .

[Verwijderd]

* 786562 rooneyz

[Verwijderd]

die claimen dat alleen al de verspreiding van films voordat maatschappijen dvd's in de winkel hebben

Ik vind het maar vaag dat men zulke beweringen durft te doen. Er is ook nog zoiets als 'positieve' (vaak mond op mond) reclame die wel bijdragen aan de verkopen.

Verder aan de ene kant wel goed nieuws maar aan de andere kant ben ik ook wel weer bang dat dit juist een vrijbrief gaat geven om juist illegaal te gaan downloaden en het positieve effect van mond op mond reclame hierdoor verloren gaat en de film/platen maatschappijen straks wel terecht kunnen zeggen dat ze benadeelt worden.

[foppe-jan]

aargh.. het is mond TOT mond.. het is geen resuscitatie

[Verwijderd]

Waarom zou het geen mond op mond reclame kunnen zijn?

Is mischien anders dan dat jij in gedachten hebt, maar het kan wel.

[Kapitein Edward]

Eindelijk een echte reden om Frans te gaan leren

[Arto]

Frans bauer, bleegh, die nummers ga ik nie leren

[X-G]

Wauw, het eerst positieve ooit voor mij dan aan Frankrijk

[Quacka]

2e positieve
Ze hebben eerder de europese grondwet afgewezen.

[FlorisB]

Nu Nederland nog.. En uiteindelijk de hele EU..

Lekker gemod weer.. c'mon, it's almost weekend..

[Adrianb]

En dan zullen er *tig DRM varianten de kop opsteken omdat anders de hele multimedia industrie kapot gaat.
Echt ja.

[FlorisB]

Hoezo..? De meeste gesharede muziek is gewoon zelf vanaf CD's geript.. heeft helemaal niets met DRM te maken..

Als je muziek KOOPT (webwinkel) zit er DRM op.. Niet als je hem ript en shared..

[Compunologist]

Welnee, meer sharen betekent meer harde schijven, meer storage, meer CD/DVD-verkoop (leeg ), meer mensen gelukkig, meer creatieve artiesten waar je anders nog nooit van had gehoord, meer geld over voor andere uitgaven. Kortom een economische/sociale booster!