Apple klaagt Motorola aan wegens schenden multitouch-patenten

Apple heeft Motorola aangeklaagd. De firma zou met zijn telefoons inbreuk maken op zes Apple-patenten, die elk iets te maken hebben met multitouch. Eerder deze maand werd Apple nog door Motorola aangeklaagd wegens patentschending.

Het gaat in de aanklacht van Apple tegen Motorola om patenten met de nummers 7.812.828, 7.663.607, 5.379.430, 7.479.949, 6.493.002 en 5.838.315, die elk betrekking hebben op multitouch-schermen en -interfaces. Apple noemt daarbij de smartphones die inbreuk zouden maken op de patenten met naam: het zou gaan om de Amerikaanse toestellen Droid, Droid 2, Droid X, Cliq, Cliq XT, BackFlip, Devour A555, Devour i1 en Charm 1, allen draaiend op Android. Apple diende de zaak in bij een Amerikaanse rechtbank; toestellen die elders zijn uitgebracht, waaronder de in Nederland uitgebrachtte Milestone, zijn niet in de aanklacht opgenomen, waarschijnlijk omdat de patenten buiten de Verenigde Staten niet geldig zijn.

De aanklacht van Apple komt enkele weken nadat Motorola een aanklacht indiende tegen de iPhone-maker wegens het schenden van patenten die betrekking hebben op 'draadloze e-mail', 'software applicatiemanagement', locatiegebaseerde diensten en synchronisatie over meerdere apparaten. Motorola voerde gesprekken met Apple over een licentiemodel, maar de beide partijen kwamen er niet uit, waardoor Motorola besloot het bedrijf uit Cupertino aan te klagen.

Het aanklagen van Motorola door Apple is de zoveelste patentzaak in de telecomwereld. Eerder werd Apple aangeklaagd door Nokia, waarna de iPhone-maker op zijn beurt ook een aanklacht indiende tegen de Finse telefoonfabrikant. Daarnaast werd HTC door Apple aangeklaagd, en diende Microsoft een patentaanklacht in tegen Motorola.

Reacties (47)

[Sorcerer8472]

Tja, patenten. Op zich is er wel wat voor te zeggen om je vindingen te beschermen. Helemaal terecht ook. Echter, zoiets als het nabouwen van een gebruiksinterface, moet je dat helemaal gaan verbieden?

Vaak gaat het dan gewoon om een goed idee, zoals "bij touch scrollen zonder scrollbalkje" door Apple. Als je dat verbiedt dan heeft bijvoorbeeld een concurrent die dit in ontwikkeling had ook een probleem. Daarnaast is het logisch dat een idee zoals dit (user-interface vooruitgang) vanzelf evolueert met dit soort stappen: als bedrijf X iets niet verzint, dan verzint bedrijf Y het wel een paar maanden (of jaren) later.

Los van deze innovatie-rem is er ook nog het probleem van prior art: het rechterdeel van de touchpad op mijn laptop jaren geleden kon ook scrollen doordat ik er met mijn vinger overheen bewoog naar boven en naar onderen. Qua fysieke handeling komt dat sterk overeen met de manier waarop Apple het in haar iPod touch (het eerst geloof ik) toepaste. Dus waar ligt de grens van wanneer iets prior art is? Vaak is het "een goed idee pikken en dit een klein stukje uitbreiden/verbeteren"...

Daarnaast zit je hier nog met een deel "patentgevende" en "rechtsprekende" macht: het USA patentbureau schijnt nogal gemakkelijk een patent uit te delen. Zie hier een patent voor een antigravity device: http://www.freepatentsonline.com/6960975.html (ook via uspto terug te vinden)

Als rechter ben je in sommige gevallen waarschijnlijk verplicht om een patent toe te kennen als het inderdaad al blijkt te bestaan. Want immers het patent klopt en de schendende partij schendt het inderdaad. Dan mag de schendende partij zelf eerst aantonen dat het patentbureau een fout heeft gemaakt. Tenminste, ik neem aan dat het zo gaat in de VS. Niet echt geweldig dat het inderdaad zo eenvoudig is om een patent te krijgen dus...

[kidde]

De grens van 'prior art' is vrij simpel: Als ik een apparaat A heb dat B doet op manier C met behulp van onderdeel D, dan is er prior art als en slechts als die prior art zowel A, B, C en D had. Dus alles uit het patent moet al precies in die combinatie bestaan hebben, dat is natuurlijk bijna nooit.

Veel mensen maken de fout te denken dat als alleen C al bestond, het patent dan niet geldig is wegens prior art, maar dat is dus niet zo. Daarom lukt het in de rechtzaal bijna nooit prior art aan te tonen.

Echter, aantonen dat je geen inbreuk maakt is veel simpeler, dan hoef je alleen aan te tonen dat je of A, B, C of D niet doet. Dus doe je 1 van de 4 niet, dan maak je geen inbreuk. Veel betere manier dus.

[Verwijderd]

Dan heb mogelijk je wel een andere verdediging.

Als manier C al bestond en het nieuwe in het patent moet in jouw voorbeeld dan dus in A, B of D zitten. Dan kan je proberen aan te tonen dat met kennis van C de stap naar A,B,C en D evident is en niet innovatief genoeg om te patenteren.

Helaas is bijvoorbeeld het USPTO erg slecht in het beoordelen. Het idee winkelwagentje bestond al, evenals cookies en de stap naar een virtuele winkelwagen die bijgehouden door cookies is danook triviaal voor een webprogrammeur. Dat patent had nooit aan Amazon verleend moeten worden. Voor zover ik weet heeft nog niemand het echt aangevochten, zou wel een interessante casus zijn.

Helaas blijven veel van deze onzin patenten bestaan omdat het voeren van een rechtzaak erg duur is en de schikking veel goedkoper. Gevolg is dat het patent blijft bestaan en een hindernis blijft voor kleine startende ondernemingen of individuen die niets hebben om mee te onderhandelen en de middelen niet om een rechtzaak te voeren.

Daarom alleen al moeten niet aleen software patenten afgeschaft worden, maar moeten patenten aan hogere kwaliteits eisen gaan voldoen en makkelijker (lees goedkoper) aanvechtbaar zijn.

[durian]

Tja, patenten. Op zich is er wel wat voor te zeggen om je vindingen te beschermen. Helemaal terecht ook. Echter, zoiets als het nabouwen van een gebruiksinterface, moet je dat helemaal gaan verbieden?

Het gaat in 99.99% van de gevallen gewoon om technische oplossingen om iets te doen. Hoe kan de gebruiker iets invoeren? We laten hem op een knopje duwen. Hopla, patent aanvragen.

Ik kan me de tijd niet heugen dat ik iets gelezen heb waarop een patent van toepassing zou zijn. We bouwen allemaal voor op de algemene kennis die we hebben, wat we op scholen geleerd hebben, normale oplossingen voor problemen waarom iedereen met een normale scholing gekomen zou zijn. Weg met patenten!, maar als die stap te groot is, verklein de tijd naar een jaar ofzo. Als je er dan nog niks zinnigs mee gedaan hebt, pech. Vooral het verzamelen van patenten om er alleen maar geld via het aanklagen van anderen moet afgeschaft worden.

[Stoney3K]

[...]
Vooral het verzamelen van patenten om er alleen maar geld via het aanklagen van anderen moet afgeschaft worden.

Daar kunnen we vast wel een vernuftig database-systeem en automatiseringstraject omheen verzinnen. En dan naar de VS om er een software-patent op aan te vragen.

Ik zet die Learjet alvast op bestelling.

[Verwijderd]

Newton message pad was in 1993 net iets eerder dan de iPod touch, anders de powerbook 520 ofzo met een touchvlak..

[djgerry300]

En zo blijven de rechtzaken zich opstapelen in de businesswereld.
En Motorola is hier blijkbaar weer een slachtoffer van.

Wat heeft er geen multitouch of dergelijke technieken?
Waarom zorgen de fabrikanten niet samen voor een verdrag van huppeldepup om zo veel zaken soepeler te kunnen laten verlopen?
Zou de wereld toch een stuk mooier van worden

[MsG]

Maar het doel van bedrijven is juist niet om de wereld mooier te maken. Dan gaf Apple de macsafe-adapter en multitouch wel geheel vrij, zodat ook de Acer van Piet veilig is voor struikelen. Men wil geld zien voor de investering, doormiddel van een patent, wat op zich helemaal niet zo raar is. Alleen moet het patentensysteem misschien wat concreter en duidelijker.

[Sn0wblind]

het grappige is dat bedrijven dit wel altijd uiten. maar de kern objective blijft gewoon geld verdienen natuurlijk.

[MsG]

Ach ja, men vind het altijd leuk als hun imago wat stijgt door ofwel groene milieuhypes, ofwel zogenaamde fair-tradigheid maar uiteindelijk is het vaak ordinair geld verdienen.

[ieperlingetje]

Motorola heeft zelf ook Apple aangeklaagd. Lijkt me dat dit nu gewoon is om de boel te kunnen schikken: "jij gebruikt van ons, wij gebruiken van jou"

[simplicidad]

Hoe kunnen ze slachtoffer zijn als Motorola zelf de boel aan het rollen heeft gebracht ?

Just a week after Motorola Inc. (MOT - Analyst Report) itself became the target of legal action by Microsoft Corp. (MSFT - Analyst Report), it sued Apple Inc. (AAPL - Analyst Report) for the alleged infringement of 18 of its patents. Motorola subsidiary, Motorola Mobility Inc. also filed patent suits against Apple in federal court in Illinois and Florida.

http://www.zacks.com/stock/news/41302/Motorola+Sues+Apple

Arme motorola hoor... . Dit is daar gewoon een reactie op.

Lijkt mij dat er een kettingreactie aan de gang is waar men opeens iedereen in het ballenbad wil trekken.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 28 juli 2024 06:40]

[netblade]

Maar dan verdienen ze geen geld meer, want daar draait het om met deze loze patenten.

[dcell]

Indirect wel. Als ze schikken zal het waarschijnlijk zo zijn dat ze patentenruil doen. Wat dus ook zal inhouden dat er over en weer geen licentiekosten betaald hoeven worden. Dus indirect verdien je er aan, Motorola kan multitouch blijven gebruiken en niks hoeven te betalen aan Apple. Apple kan weer bepaalde dingen gebruiken van Motorola en hoeft daarvoor ook geen cash af te staan aan Motorola.

[Reactie gewijzigd door dcell op 28 juli 2024 06:40]

[Verwijderd]

Wat heeft er geen multitouch? Tot de iPhone had geen enkel apparaat multitouch. Dat gezegd zijnde zal Motorola net zoals Nokia wel deftige patenten rond telefonie in huis hebben. Motorola is dan ook geen bedrijf zoals HTC die blijkbaar graag hun eigen geschiedenis vertellen over hoe ze de eerste met Pocktet PC's hadden terwijl de Apple newton al 10 jaar daarvoor bestond.

[Mellow Jack]

Niet waar, voor de Iphone waren er meerdere multi touch apparaten. Alleen nog geen telefoons

[Verwijderd]

Noem mij één consumer product dat al al een multi touch screen had voor de iPhone.

[vgroenewold]

Sommige vind ik nog wel terecht ook, maar is het niet pas echt nieuws als een fabrikant ook echt wint ipv schikt e.d.? Moet je nagaan dat Motorola, of Apple, plots functionaliteit moet stoppen, dat is pas wat.

[arjankoole]

Dat zou nieuws zijn, maar het komt eigelijk nooit voor. Juist daarom zou het nieuws zijn. Al die patenten zijn een wassen neus in principe, en worden in de regel alleen gebruikt om de echte rechtzaken en veroordelingen buiten de deur te houden en aan te sturen op een schikking die doorgaans behelst dat ze beiden elkaars patenten in kwestie mogen gebruiken.

En na een paar jaar? Dan begint het hele gezeur van voor af aan.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 28 juli 2024 06:40]

[DingeZ]

Echter, er is nu een interessant puntje: Apple heeft 1 patent gebruikt voor de aanklachten tegen Nokia, Motorola en HTC. En het is ook nog eens een redelijk belangrijke: het scroll gedrag. Als ze die zouden winnen kunnen ze een flinke slag maken in de concurentie.

[Verwijderd]

Wat dan? Wiskundig kinetisch gedrag vast stellen??... Zoiets is toch gewoon een natuurkundige formule toepassen bij het scrollen.. vind ik nou niet bepaald patentwaardig? Omdat men vroeger dat al wiskundig vastgesteld heeft..

Ik ga toch ook niet lineair gedrag van iets patenteren.. zou ook gek wezen.

[vgroenewold]

Dan kan je niets patenteren, de relativiteitstheorie en quantummechanica verklaren vrijwel alles wat je kan zien en maken, zijn ook gewoon formules die al een aardige tijd geleden zijn bedacht. Een patent krijg je op een idee, neem iets als de Dyson stofzuiger, ja die doet precies hetzelfde als andere stofzuigers, maar het interne idee is anders, de toepassing is anders.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 28 juli 2024 06:40]

[Verwijderd]

In 7 woorden in je post maak je de grootste fout die je kan maken: "Een patent krijg je op een idee".

Een Patent krijg je op een bepaalde implementatie van een idee. Ideeën kan je niet patenteren. Daarom zie je in patent aanvragen ook allemaal van die claims en tekeningen wat jouw uitvinding doet.

En daarom zeggen bijvoorbeeld OS programmeurs bij dreigingen met patenten altijd, zeg maar welke en we werken eromheen. Het idee is niet beschermd, alleen de manier waarop jij het doet.

Het beruchte VFAT patent van microsoft is een patent op een methode om een lange naam om te zetten in een 8.3 naam. Om een FAT compatible bestandsysteem te maken kan je daar niet omheen. Maar als jij om wat voor reden dan ook een andere manier gebruikt om het in 8.3 formaat om te zetten schend je dat patent niet. Al is verder je hele implementatie gelijk.

[Ramoncito]

Nou, draadloos e-mail versturen is patentwaardig?

Dan zou een brief met TNT post versturen ook patentwaardig zijn..

[Jaco69]

Het scroll gedrag? Hoezo flinke slag?
Software patenten gelden ook nog eens niet overal.

[Verwijderd]

Yep, dan kunnen ze het voor elkaar krijgen dat de Amerikanen het niet meer mogen gebruiken. De rest van de wereld (buiten japan dan) erkent de patenten op software niet. In europa veranderd er dus niets.

Betekend simpelweg dat ze in amerika duurdere mobieltjes met minder mogelijkheden hebben. Echt leuk omdat aan je amerikaanse klanten uit te leggen.

Arjakoole heeft gelijk. Deze patenten zorgen alleen voor veel omzet voor juristen en worden allemaal geschikt. Patenttrollen heb ik op deze markt nog niet gezien, dat zou de zaak nog kunnen wijzigen maar zoals gezegd heeft alleen Amerika daar last van en daar is men ook niet zo blij met de huidige sitiuatie.

[kidde]

'In re Bilski' is waarschijnlijk de enige die echt gewonnen is, en ook nog eentje voor het Duitse gerechtshof recentelijk.

[Reactie gewijzigd door kidde op 28 juli 2024 06:40]

[Tiesk]

Hoe moet je in vredesnaam nog als nieuwkomer in deze markt komen? Ook al heb je een aantal hele goede vernieuwende ideeen, dan is t nog onmogelijk.

Alle standaard functies zijn al op een of andere manier gepatenteerd. Dus je bent een vermogen kwijt op van alles licensies te kopen, als je ze al kunt kopen. En als je per ongeluk een patent over het hoofd ziet, en die kans is heeeeel groot als je geen patentexpert bent, dan krijg je een miljoenenclaim aan je broek.

Verder als je een telefoon gemaakt hebt en je heb voor veel-te-veel geld je ideeen met patent hebt afgeschermd, is de kan weer heel groot dat een ander bedrijf de ideeen gebruikt voor hun eigen producten. Dan kan je ze wel aanklagen, maar kom je tegen een heel leger advocaten te staan met een slopende dure rechtszaak.


Ik vind het een zeer slechte ontwikkeling, dat patenten gezooi. Al die advocaten worden toch uiteindelijk door de consument betaald en dat geld kan niet meer besteed worden voor productieve doeleinden.

[edwingr]

Hoe moet je in vredesnaam nog als nieuwkomer in deze markt komen? Ook al heb je een aantal hele goede vernieuwende ideeen, dan is t nog onmogelijk.

Dat heet juist innovatie: Zorgen dat je nieuwe manieren verzint. Een paar jaar geleden lukte het Apple toch ook om er op die manier tussen te komen. Toen dacht je waarschijnlijk ook dat alles op telefoongebied wel verzonnen was. Maar toch hebben zij nu ook de nodige patenten om mee "terug te kunnen slaan". Er zijn altijd wel weer nieuwe toepassingen of combinaties van toepassingen te verzinnen.

[Reactie gewijzigd door edwingr op 28 juli 2024 06:40]

[Yoshi]

De meeste patenten heeft Apple betaald, en dat kan meestal niet als nieuwkomer. Er zijn gewoon een paar patenten waar een dispuut over is. Ondertussen (let op het woord ondertussen) heeft Apple een paar nuttige patenten. En dat proberen nu alle partijen in hun voordeel te bevechten (is dit een woord?). Je kunt innovatief genoeg zijn, als je niet het geld hebt kun je het vergeten als nieuwkomer. Of je moet ergens in een land zitten, waar je niet teveel last hebt van patenten (lees China)

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 28 juli 2024 06:40]

[max3D]

http://www.businessweek.c...-iphone-ipad-in-u-s-.html

Ofwel HTC heeft Apple op zijn beurt ook weer aangeklaagd en let goed op wáár:

bij de Federal Trade Commission die toezicht houdt op chinezen die Amerikaanse patenten niet mogen schenden. HTC betoogde m.i. terecht dat een Iphone geheel in China gemaakt wordt, dus een import produkt is en HTC had zelf zijn patenten in het patentvriendelijke Amerika gestald.

Boontje komt om zijn loontje

http://www.businessweek.c...-iphone-ipad-in-u-s-.html

Ofwel HTC heeft Apple op zijn beurt ook weer aangeklaagd en let goed op wáár:

bij de U.S. Internat Trade Commission die toezicht houdt op chinezen die Amerikaanse patenten niet mogen schenden. HTC betoogde m.i. terecht dat een Iphone geheel in China gemaakt wordt, dus een import produkt is en HTC had zelf zijn patenten in het patentvriendelijke Amerika gestald.

Boontje komt om zijn loontje

p.s. de zaak blijkt ook al door de ITC geaccepteerd te zijn http://wmpoweruser.com/it...y-decide-case-in-45-days/

Dus Apple probeert Nokia als import produkt uit Zweden via de ITC te stoppen, Motorola probeert Rim te blocken vanwege patent schendingen via de ITC omdat Rim immers Canadees is en Apple probeerde HTC van de Amerikaanse markt te gooien omdat ze een Taiwanese schender zou zijn.

Allemaal zaken die via de ITC (zeg maar de import commissi)e lopen om die schurken uit het buitenland die amerikaanse onzin patenten schenden. En toen was HTC zo slim om Apple voor diezelfde club te dagen daar zij een Chinees produktiebedrijf zijn

Een koekje van eigen deeg maar geserveerd vanuit een heel onverwachte hoek. Mooie slag voor Apple´s imago als grote Amerikaanse vernieuwer. Made in China meneer....

[Reactie gewijzigd door max3D op 28 juli 2024 06:40]

[Verwijderd]

Een tijd lang hebben we de patenten op software in Europa buiten de deur weten te houden (waarmee we deze elende weten te voorkomen).
Herhaaldelijk is via de (oa MSFT? lobby) geprobeerd de patenten op software er in te fietsen bij EU regelingen.
Wie weet wat de huidige stand van zaken is?
Bvd voor update

[Verwijderd]

Eigenlijk wordt het grootste probleem omtrent patenten zelfs niet aangedragen. Opzich moet een patenthouder zijn patent actief beschermen. Hier zouden ze in kunnen verstrengen, want opzich weet apple al veel langer dat motorala zijn patent schendt (en visa versa), toch doen ze der niks aan. Hang daar opzich een tijdslimiet op (terwijl de duur van het patent dezelfde blijft). Lijkt mij veel logische, vermijd je ook dat kleine bedrijven pas na paar jaar afkomen van he jij schendt ons patent en dan een gigantisch claim vragen omdat ze dat patent al zoveel (per toestel) geschend hebben.

[newinca]

Opzich moet een patenthouder zijn patent actief beschermen.

Nonsense. Je verwart patenten met trademarks.

[Verwijderd]

Waar het hier om gaat is dat Motorola 11 patenten van Apple ongeldig probeert te verklaren bij de rechter. Dit zijn de 11 patenten die Apple gebruikt om HTC aan te klagen. Om te voorkomen dat Motorola hiervoor ook wordt aangeklaagd proberen zij voordat ze worden aangeklaagd deze patenten ongeldig te laten verklaren. Tegenactie van Apple is om 6 andere patenten te gebruiken om Motorola nu daadwerkelijk aan te klagen. Deze 6 ziten niet bij de 11 patenten die Motorola probeert ongeldig laten verklaren. Motorola dacht slim te zijn, maar dat kan wel eens verkeerd uitpakken.

Dat HTC Apple als Chinees bedrijf wil laten kenmerken omdat de productie in China plaatsvindt is echt een wanhoopsoffensief. Wanhopig omdat deze claim echt niet zal worden toegewezen, omdat al het onderzoek in CA plaatsvindt en niet in China. HTC heeft ondertussen al een afspraak met Microsoft om het gebruik van Microsoft patenten via een licentie te mogen gebruiken nadat HTC ze gebruikt had zonder toestemming. Microsoft laat zijn telefoons of apparatuur ook niet in Amerika produceren en valt meteen het argument tegen Apple weg. Hiermee heeft HTC zijn eigen zaak (claim) tegen Apple onderuit gehaald.

Over de claims van Nokia, die zitten in een pool waar iedereen gebruik van mag maken als er een fair bedrag wordt betaald. Nokia wilde niet alleen een hoger bedrag van Apple dan dat andere bedrijven betalen, maar ook nog eens gebruik van de Apple patenten in de Nokia telefoons. Beide onderdelen zijn in strijd met de overeenkomst dat er een fair bedrag moet worden betaald. Daarnaast zal Apple niet zomaar patenten willen ruilen met die van Nokia als anderen ze voor een klein bedrag mogen gebruiken. Apple heeft in de jaren 80 hier al slechte ervaringen meegehad (Microsoft).

Het gaat hier niet om tegen houden van technologische ontwikkeling, maar er speelt meer mee dan dat het lijkt. In alle gevallen lijkt het mij dat Apple redelijk sterk staat tegenover de partijen, maar de rechter(s) zullen het beoordelen.

[dasiro]

het plaatje is dus al verouderd

[CDA441]

Ik vindt dat belachelijk, het gaat hier alsmaar over winstbejag en "hé jij faked mij! jij moet betalen". ik vindt dat gewoon erg zielig.