Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 91, views: 23.198 •
Bron: US Supreme Court, submitter: Jan Klaassen

Het Amerikaanse Supreme Court, de hoogste rechtsprekende instantie in de Verenigde Staten, heeft de entertainmentindustrie in het gelijk gesteld in een zaak die was aangespannen tegen twee p2p-ontwikkelaars. De rechters beslisten dat Grokster en StreamCast Networks verantwoordelijk konden worden gesteld voor de handelingen van de gebruikers van hun software, omdat de bedrijven actief tot illegale bestandsuitwisseling zouden hebben aangezet. Daarmee worden eerdere uitspraken van lagere rechters, die in het voordeel van de p2p-bedrijven uitvielen, overboord gegooid.

Supreme Court of the USDe verdediging dat de twee bedrijven geen controle hadden over wat er uitgewisseld werd via de p2p-netwerken en dus geen kennis hadden van illegale uitwisselingen, bleek bij de lagere rechtbanken stand te houden. Het waren de gebruikers zelf die beschermd materiaal opzochten en uitwisselden, zonder tussenkomst van de bedrijven. Ook werd teruggegrepen naar een uitspraak uit 1984 over videorecorders van Sony. Omdat de videorecorder vooral ook gebruikt kon worden en aangeprezen werd voor het maken van rechtmatige kopieŽn, kon dat niet leiden tot aansprakelijkheid van de fabrikant in het geval van illegale opnames door consumenten.

Het Hooggerechtshof heeft nu bepaald dat deze vergelijking niet helemaal opgaat en een beroep op de Sony-zaak moet worden verworpen. Grokster en StreamCast zouden hebben aangezet tot het illegaal uitwisselen van bestanden. Dit zou onder andere blijken uit de marketingpraktijken van de twee die gericht waren op oud-Napster-gebruikers, na het verbod op dat programma. Verder werden geen maatregelen getroffen om illegale bestandsuitwisseling te bemoeilijken en werden gebruikers aangemoedigd om naar populaire muziek te zoeken. Het inkomstenmodel, door middel van advertenties in de programma's, onderstreepte volgens de rechters nog eens het belang dat de fabrikanten hadden bij illegale uitwisseling, die de oorzaak was van het massale gebruik.

De beslissing van de Supreme Court is geen eindoordeel in het proces. Een lagere rechtbank zal opnieuw het proces in behandeling moeten nemen en zijn uitspraak moeten heroverwegen. Het aansprakelijk stellen van enkele grote bedrijven zou de entertainmentindustrie een hoop werk en moeite besparen, omdat in dat geval van processen tegen individuele verspreiders kan worden afgezien. Toch is de uitspraak, die slechts op de twee specifieke gevallen van Grokster en StreamCast van toepassing is, beperkt. Bedrijven van buiten de VS kunnen in elk geval niet op basis van Amerikaanse jurisprudentie worden aangesproken. De industrie verwacht echter wel dat de zaak in zekere mate een voorbeeld kan zijn voor maatregelen in andere landen, vooral de Europese. In Nederland oordeelde de Hoge Raad eind 2003 dat Kazaa niet aansprakelijk kon worden gesteld voor uitwisselingen via zijn dienst.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (44)

Reacties (91)

Reactiefilter:-191088+166+222+37
Het wordt eens gewoon tijd dat iemand een goede Torrent achtige P2P client bouwt en gewoon eens NIET zijn naam er onder zet. Gewoon anoniem op het net zetten, geen auteur, geen bedrijfje erachter, alleen af en toe in een random internet cafe de nieuwste versie uploaden.

Heb dit al zo vaak gedacht... blijkbaar is persoonlijke roem toch ZO belangrijk voor programmeurs dat niemand hier nog op is gekomen... Coz who you're gonna sue then? Het lijkt mij gewoon DE oplossing voor dit soort onzin. Even met een klein groepje progerrs de ultimate client bouwen, via anonieme kanalen bekend maken, en klaar is kees. Desnoods load je het up ergens in Iran of Noord Korea en nobody, nowhere, will ever find out who made the program.
Ik denk dat je dan mensen krijgt die zeggen dat het van hun is. Ik ben zo iemand die daar niet tegen kan en daar op zou reageren, en dan kun je er alsnog achter komen wie de ontwikkelaar is.
Nou das toch alleen mooi dan? Kan hij lekker gesued worden. En je geeft zelf al aan - jij zou er niet tegen kunnen - waarom niet? Het gaat er om dat je "de wereld" een programma geeft waarmee ze blij kunnen file sharen. Niet dat je fijn bij je mede-programmeurs kan meepatsen.

Daarbij als iemand gaat beweren dat hij de auteur is - hij moet dat dan wel kunnen bewijzen door bijvoorbeeld een nieuwe versie te kunnen uploaden - en dat gaat dan niet meer.

Als ik de skills had om zo'n progsel te brouwen zou ik dit zeker doen. Graag zelfs. Desnoods wacht je een jaar of 5 totdat de RIAA en andere soortgelijke tokos eindelijk door hebben dat dit file sharen niet te stoppen is en hun koers bijdraaien, als je echt staat te barsten om je ego te voeden...
Programmeurs zijn gewoon egotrippers (i know)
wat dacht je van author RIAA :+
DC++ is toch zo'n programma?

Wat zit er achter de gnutella / edonkey-netwerken? Dat zijn toch ook enkelt protocollen?
Een protocol dat je dus niet uit de lucht kunt halen.
Shareaza en anderen kunnen dus moeilijk aangepakt worden.

P2P-netwerken die geld willen verdienen zijn zo 2003... }>

De toekomst voor downloaden is vermoedelijk voor freenet-achtige programma. Hoe meer gebruikers, hoe veiliger dat programma eigenlijk wordt. (of ik moet me sterk vergissen)

Aanvulling:
Een programma kan je aanpakken, een protocol niet.
Eigenlijk is conclusie dat de RIAA e.a. veel geld hebben moeten verbruiken in het aanpakken van Kazaa en anderen, maar uiteindelijk hebben ze niets meer aan de veroordeling. Van een kale kip kan je niet plukken, dus de kosten kunnen ze ook niet verhalen op Kazaa e.d.
Een programma kan je aanpakken, een protocol niet.
bittorrent-packets zijn te herkennen door netwerkapparatuur, er zijn immers van die leuke grafiekjes waar je op kan zien hoeveel procent van het dataverkeer via een bepaald protocol gaat. Als je de packets kan herkennen is het vast ook redelijk simpel om al die packets te droppen. En als de overheid bittorrent e.d. zou gaan verbieden is het een korte stap om de ISP te dwingen die packets inderdaad te gaan droppen.
Dan veranderen ze het protocol of gaan ze het bv gewoon via http commando's doen.
Het moet volgens mij zelfs mogelijk zijn om via https verbindingen een p2p netwerk op te zetten, alhoewel daar veel nadelen aan zitten (traag)
Hmm .. *zo* simpel als jij het voorstelt is het nu ook weer niet maar goed, stel dat je gelijk zou hebben; BitTorrent wordt ook op legale basis ingezet. De vraag is dan dus weer: hoe onderscheid je een legale van een illegale toepassing van BitTorrent? In de praktijk zal dat onmogelijk blijken te zijn!
Aanvulling:
Een programma kan je aanpakken, een protocol niet.
Eigenlijk is conclusie dat de RIAA e.a. veel geld hebben moeten verbruiken in het aanpakken van Kazaa en anderen, maar uiteindelijk hebben ze niets meer aan de veroordeling. Van een kale kip kan je niet plukken, dus de kosten kunnen ze ook niet verhalen op Kazaa e.d.
Klopt maar als je denkt dat p2p netwerken niets te verdienen hebben dan heb je het mis.
Waarom denk je dat die markt zou overvloedig en bijna verzadigd is?
Toen deze zaak begon te spelen kon men nog wat verdienen. Inmiddels is dit niet meer zo.
Een groot deel van de gebruikers gebruikt de 'lite'-versies, of gewoon compleet andere (free-source)programma's.

Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat men nog steeds zoveel geld heeft van wat men jaren geleden heeft verdiend.
bittorrent valt niet echter niet onder de omschrijving van het hooggerechtshof, aangezien de maker het primair gemaakt heeft voor het uitwisselen van legale software (waar het in het begin ook vnml voor werd gebruikt) en absoluut niet aanzet of baat bij het verspreiden van illegale content heeft..

maw: bittorrent zal van deze uitspraak geen last hebben
bittorrent is ook niks voor single files/muziek.
Je bedoelt dat als je 1 nummer wilt hebben? Pfft, dan gooi je toch de rest van de CD weg?

Voor muziek is BitTorrent juist een verschrikking: complete discografieen worden aangeboden, in 1x download je ff 10 CDs, zonder dat je weken nummertjes van diverse kwaliteit bij elkaar aan het zoekent bent.
Je beseft dat als iemand een discography aanbied dat je ook kan kiezen welke van de aangeboden bestanden je wilt downloaden? Zo kan je kiezen om bijvoorbeeld CD 3 te kiezen en de andere 9 te negeren. Gewoon "do not download" stellen bij de ongewenste bestanden.
Hangt van je client af. Ik maak mij meestal er niet druk genoeg om :9
@Sampoo
Dat kan vaak ja, maar het is wel asociaal. Bittorrent laat je het zeldzaamste eerst downloaden. Als jij alleen dingen downloadt die jij wilt, dan geeft je te weinig terug.
Ik zou het wel een ateur geven, maar die naam gewoon nergens anders meer gebruiken :)

Zo speel je niet de wanabee's in de kaart, maar ben je ook niet traceerbaar.
Snel!
Klaag de uitvinder van de floppy disk aan!
Hoeveel films heb jij verspreid via floppy disks? :z

:+
Films daarom niet, maar wel games. Ging >10 jaar geleden nog wel.
Bij Longhorn schijnt ook een soort P2P client worden meegeleverd. Deze zou dan alleen signed bestanden aankunnen. Degene die dit weet te hacken en zijn naam niet doorgeeft, heeft uiteindelijk de ultieme P2P network gecreerd :)
In 1984 in de Sony Corp. of America v. Universal City Studios casus vroeg Universal een verbod op de videorecorder omdat daar illegale kopieen mee gemaakt konden worden. De Supreme Court besloot destijds dat mogelijk illegaal gebruik van een technologie, geen belemmering mocht vormen voor de ontwikkeling van een nieuwe technologie.

Aangezien het verbod op de videorecorder de mogelijke ontwikkelingen van nieuwe technologie zou belemmeren werd de videorecorder niet verboden. Daardoor konden de CD- en DVD-brander, MP3 Speler en andere opname apparatuur ontwikkeld worden. Ondanks dat deze apparatuur mogelijke gebruikt zou kunnen worden om illegale kopieen van copyright beschermt materiaal te maken.

De Supreme Court scherpt vandaag in de huidige uitspraak de Sony casus stevig aan. Waar, volgens de Supreme Court, in de Sony casus er van werd uitgegaan dat een enkele gebruiker de videorecorder zou gebruiken om copyright beschermde films illegaal te kopieren, is dit bij de huidige casus van MGM vs Grokster niet het geval. De Supreme Court maakt vandaag de afweging en daarmee een verschil tussen incidenteel en massaal illegaal gebruik. Ze scherpt daarbij de uitspraak in de Sony Casus stevig aan. Tevens betrekt ze de intentie van de ontwikkelaar bij de uitspraak, volgens de Supreme Court is er voldoende bewezen dat de ontwikkelaar Grokster bewust, in woord en daad, een technologie heeft ontwikkeld (P2P Programma) dat door users gebruikt zou worden om massaal copyright beschermde producten te schenden.

Mijns inziens, gaat de Supreme Court met het verschil maken tussen incidenteel en massaal illegaal gebruik te onvoorzichtig om. Juist door een ‘vaag’ onderscheid te maken tussen incidenteel en massaal zullen nieuwe ontwikkelingen gestopt worden. De RIAA, film- en muziek industrie e.a. zullen voortaan bij elke nieuwe technologie waarmee gebruikers copyright beschermt materiaal kunnen kopieren proberen te verhinderen door te claimen dat de gebruiker dit dan ook massaal zal doen. Hiermee heeft de Supreme Court de RIAA, Brein, e.a. een makkelijk middel ter beschikking gestelt om DRM op alle producten af te dwingen.
Ik ga er van uit* dat een belangrijke overweging niet primair de massaliteit is, maar juist dat de bedrijven actief aanzet tot illegale handelingen hebben gegeven, en niets hebben gedaan om deze illegaliteit te voorkomen.

Overigens denk ik wel dat je een grens kan leggen bij bijvoorbeeld 50% illegaal/legaal gebruik. Is misschien niet heel makkelijk te meten in alle gevallen, maar kan best als leidraad gebruikt worden. Als meer dan 50% van de gedownloade (of aangeboden) content illegaal is, zou het programma uit de lucht gehaald moeten (kunnen) worden.

Met deze uitspraak kun je ook messen niet verbieden, maar wel iemand die ze verkoopt onder het mom van: 'hekel aan je buurman? steek hem neer.'

* Zonder een rechten-expert te zijn, en de details van de uitspraak niet bestudeerd te hebben kan ik daar natuurlijk geen zekerheid over hebben :)
Dude,
je messen-analogie is verhelderend. Maar wat zegt het over de VS en over het Hooggerechtshof daar? Niet voor niets is het ťťn van de belangrijkste politieke discussies in Amerika wanneer er een lid moet aftreden en er dus een nieuwe moet worden aangesteld.
In de VS wordt in toenemende mate geregeerd door belangengroepen: de entertainment-industrie heeft deze uitspraak erdoor gedrukt. Maar een analoog probleem, namelijk de wapenindustrie die door de oppermachtige National Rifles Association (NRA) wordt vertegenwoordigd kan met succes claimen dat 'guns don't kill people, people kill people'.

De belangrijkste vraag ten aanzien van dit oordeel is imho: wat kunnen de VS doen tegen bedrijven die in het buitenland gevestigd zijn?
@ _ep
k ga er van uit* dat een belangrijke overweging niet primair de massaliteit is, maar juist dat de bedrijven actief aanzet tot illegale handelingen hebben gegeven, en niets hebben gedaan om deze illegaliteit te voorkomen.
Zover ik de Supreme Court kan volgen zijn er meerdere afwegingen geweest die uiteindelijk hebben geleid tot deze uitspraak. De belangrijkste is echter het uitgangspunt van de Supreme Court. De SC gaat er vanuit dat 90% van de files verspreid via FastTrack, het netwerk van Grokster, illegale kopieŽn zijn. De SC heeft dan ook recht willen doen aan de copyright houders, de film-, boek- en muziekindustrie, vertegenwoordigt door MGM in de huidige casus. Daaruit volgt dan ook het gegeven oordeel, echter om dit uitgangspunt te juridisch te onderbouwen moest de Supreme Court de Sony casus aanscherpen. De Sony casus maakt namelijk geen onderscheid tussen incidenteel en massaal illegaal gebruik.
Overigens denk ik wel dat je een grens kan leggen bij bijvoorbeeld 50% illegaal/legaal gebruik. Is misschien niet heel makkelijk te meten in alle gevallen, maar kan best als leidraad gebruikt worden. Als meer dan 50% van de gedownloade (of aangeboden) content illegaal is, zou het programma uit de lucht gehaald moeten (kunnen) worden.
Deze conclusie is nu te trekken omdat de illegale handelingen, het kopieren van materiaal waar copyright op berust, plaats vinden en hebben gevonden. Echter bij een nieuwe technologie, in de ontwikkelingsfase, is het niet aan te tonen dat deze toekomstige technologie gebruikt zal worden om massaal illegale handelingen mee te treffen, aangezien deze data nog niet voorhanden is. Men kan echter wel een 'educated guess' maken en daarop een gerechtelijk claim neerleggen of met gerechtelijke stappen dreigen. Dit laatste zal, mijns inziens, gebeuren.

Bijvoorbeeld de RIAA, als vertegenwoordiger van de film- en muziekindustrie zal trachten met de huidige uitspraak deze nieuwe ontwikkelingen te verhinderen of aan strikte banden leggen. Zij zal claimen dat er een groot risico bestaat dat deze nieuwe technologie zal lijden tot het massaal illegaal uitwisselen van copyright beschermt materiaal. Door deze claim te deponeren zal ze de ontwikkelaar gerechtelijk of anderzijds trachten te dwingen om bijvoorbeeld een DRM beveiliging in de nieuwe technologie op te nemen, zodat er geen risico meer is op massaal illegaal verspreiden van copyright materiaal.
Mooi, dan hebben we de volgende casus: De software die iedere OS maker maakt, draagt bij tot massaal gebruiken en verspreiden van illegale content, in welke vorm dan ook.
Kan nog wel eens een leuke gigant van een zaak worden om dit precedent weer nietig te laten verklaren, daar het namelijk waanzinnig is als de instanties de P2P netwerk- en softwaremakers blijven aanvallen.
Echter is het inderdaad zo dat de twee genoemde en 'gesuede' bedrijven gefaald hebben om een neutraal mediabeleid te voeren, dus nu achterhaalt hun de gerechtigheid, welk allezins jammer is voor de eindgebruikers.
Nee, da's niet jammer voor de eindgebruiker, ga nu eens goed kijken wat het SC nu eigenlijk zegt en staar je nou eens niet blind op de headlines.

De beslissing van het SC stelt namelijk niet de technologie ter discussie, er is geen verbod op P2P of zelfs maar een veroordeling daarvan aan de orde maar er is een zaak dat 2 bedrijven een product hebben gemaakt wat de wet overtreed.

Kortom, P2P technologie is niet verboden noch aansprakelijk, het promoten van een product voor illegale doeleinden kan wel tot aansprakelijkheid leiden. Leg mij eens uit wat daar nu eigenlijk verkeerd aan is?
Ik vraag me af of mensen in de VS nu ook keukenmesfabrikanten aansprakelijk kunnen stellen voor moorden gepleegd met hun product, of autofabrikanten wiens auto's bij misdrijven worden gebruikt... :(
edit:
Wat Longbeard al aanhaalt; wanneer is iets incidenteel en wanneer structureel? Waar leg je de grens? En hoe meet je zoiets, om grensoverschrijding te bepalen?
Bij Amerika denk ik eerder aan de wapenindustrie...
Nou ja , ik vind de vergelijking meer opgaan met de autoindustrie. Mensen kopen een auto (gebruiken een p2p programma) om mee te rijden (mee te sharen) maar met die auto rijden ze door het rode licht (sharen ze copyrighted materiaal) en rijden iemand dood (bederven ze inkomsten van een artiest). Tja, wie is dan schuldig? De autofabrikant of de bestuurder?
Om even verder te gaan op deze vergelijking:

Stel dat een bepaalde autofabrikant zou aanzetten tot overdreven snelheid door reclame te maken als volgt: "Met ons voertuig kan je tegen 250km/u over de Nederlandse autosnelwegen scheuren, en dankzij een speciale antiradarlaag kan je niet geflitst worden."

Ik kan me goed voorstellen dat de autofabrikant dan mee verantwoordelijk wordt gesteld wanneer er een ongeval gebeurt wegens overdreven snelheid.

Die redenering trekt het hooggerechtshof dus ook door naar software: je mag je software niet promoten door reclame te maken met de illegale mogelijkheden ervan.
Bijna elke autofabrikant geeft topsnelheid en accelleratie vermogen op als verkoopargument. Bijna elke auto wordt aangeprezen voor zijn sportieve uiterlijk en mogelijkheden.

Is nu opeens elke autofabrikant verantwoordelijk voor de gevolgen van snelheidsovertredingen?

Dan bestaat over een tijdje alleen SAAB nog maar.
Ooit een topsnelheid in een auto reclame gehoord/gezien?? Of hoe snel hij kan optrekken??

Denk het niet, dat mag namelijk niet volgens de nederlandse wetgeving.

Oke, we weten het allemaal en in de showroom is het een verkoop argument. Maar er mee adverteren mag niet.
Edit: Sorry, dit was een reactie op Webdoc...


En dan gaat de verspreider ervan niet getraceerd worden? De meeste virus makers zetten ook hun naam niet onder het virus, en toch gebeurt het regelmatig dat een virusmaker getraceerd en opgepakt wordt.

Juist door je naam er niet onder te zetten maak je jezelf verdacht en wordt het al een stuk moeilijker om de rechter te doen geloven dat jij geen weet had (of niet de intentie) dat er illegaal materiaal mee werd verspreid.
daar heb je het mooi mis, virusmakers zetten juist hun naam, signature of iets anders herkenbaars erin zodat "hun vet coole vrienden" kunnen zien "hoe cool" hij wel niet is.
Ok als ik jouw redenering moet geloven maak je jezelf MINDER verdacht als je WEL je naam er onder zet? Dat volg ik even niet helemaal.

Het probleem is gewoon dat mensen van nature herkenning zoeken en geprezen willen worden voor hun acties.

Zo ongeveer de hele wereld werkt overigens op dit principe. Crimineel recht, allemaal soorten systemen zouden totaal niet werken als mensen geen herkenning van hun daden zouden zoeken en dingen gewoon random en "zonder reden" zouden doen.
of sigarettenfabrikanten die aanzetten tot roken ;)
Als niet iedereen zo schrikbarend veel zou willen verdienen op muziek en software zouden de prijzen een stuk lager zijn en zou je het gewoon legaal kunnen kopen. Software die voor mij waardevol is koop ik gewoon, muziek die me bevalt koop ik ook gewoon in de winkel. Muziek en software die me niet bevalt eindigt in de "prullebak"

20 euro voor een cdtje wat ik misschien 3 keer luister vind ik toch echt teveel. En dan te bedenken dat 'artiesten' van gekkigheid niet weten wat ze met het geld moeten doen... behalve 36 auto's kopen... lijkt me dat er dus een aardige marge op hun product zit... over MS nog maar niet gesproken...
Als je maar drie keer naar een cd'tje luistert mag je je volgens mij ook wel vragen stellen bij de kwaliteit van die muziek. Toegegeven, 20 euro is misschien wel iets teveel, maar pakweg 16 euro is geen geld voor een CD als je die grijs draait. Dan mag er nog een redelijke marge op zitten, de mensen die ervoor zorgen dat ik naar goede muziek kan luisteren mogen daar dan voor mijn part ook wat aan verdienen.
Da's een urban legend en nooit echt gebeurt.
Niet. omdat een keukenmes primair verkocht wordt om in de keuken groenten en vlees mee te snijden. En een auto wordt verkocht om je er in te verplaatsen.
oh, aan de laatste autoreclame's te zien dacht ik dat ze verkocht werden vanwege de airco :+
Er is ooit eens iemand geweest die een schadevergoeding kreeg van een autodeurenbedrijf, omdat het portier van de auto openvloog terwijl ie zelfmoord aan het plegen was door ergens tegenop te rijden! Was dit niet gebeurd dan had ie wel dood geweest, leuk om daar 16 miljoen voor te krijgen |:(

Dan wil je toch nog wel ff leven :D
Heb je de uitspraak wel goed gelezen???

Als je als wapenfabrikant gaat promoten dat je met hun pistolen je buurman kunt doden of zomaar iemand, dan zouden ze ook strafbaar zijn. Napster e.d. hebben het illegaal gebruik teveel gepromoot, daarom zijn ze strafbaar.
Op zich zijn de eerdere uitspraken niet een zo gek, ieder middel kan voor de goede of slechte kant van de mens worden gebruikt dat geld voor en video recorder maar ook voor een mes.
met en video recorder kan je een film opnemen van de tv, maar je kan er ook kinderporno mee copyeren.

maar ach, Gokster is "so yesterday" die rechtbanken doen er vaak zo lang over dat tegen de tijd dat je wat aan de uitspraak hebt er al een alternatief is.
ik vraag me af of bittorrent hier ook last van zal krijgen.. omdat het niet echt helemaal p2p is.
En zo ja dan is er vast wel weer en oplossing.
Met deze uitspraak op zak is het gemakkelijker voor de RIAA (en anderen) om nieuwere programma's aan te pakken. Maar laat ze dan ook Microsoft aanpakken. Met XP is het kinderspel om dingen te delen, te kopieren, te downloaden etc. etc.
Ik vind dat intel en amd (en nog een paar) moeten worden aangeklaagd.
Door die stomme processors van hun heeft iedereen nu zo'n beetje een pc (in het westen).
Zonder die processoren was p2p ook niet mogelijk geweest.

Tis dus allemaal de schuld van die processormakers.
Nee, nog beter, laten we Ome Bill aanklagen omdat hij de beginselen heeft gelegd voor de BIOS.
Gary Kildall! Het is al erg genoeg dat zijn vrouw toen die lui van IBM heeft weggestuurd, ga jij nou ook niet de credits voor het uitvinden van het BIOS naar Bill toe proberen te schuiven.
ik vraag me af of het mogelijk is om de RIAA aan te klagen wegens willekeur / klassenjustitie.

juist wanwege dat ze M$ links laten liggen.

lijkt me grappig. RIAA helemaal straatarm omdat ze niet tegen M$ op kunnen :D
Was er vorige week niet een artikel dat MS bezig was P2P software te ontwikkelen. Zijn ze nu op voorhand al niet strafbaar dan. |:(

Deze uitspraak is te belachelijk voor woorden. Gelukkig is het geen eind oordeel.
Nee, Microsoft voegt namelijk ook de optie om DRM toe te voegen aan bestanden toe.
Of gewoon een gelijksoortig programma als bovenstaande, maar dan zonder advertenties of intenties om er een slaatje uit te slaan. Desnoods een of andere flutbeveiliging en je zit als softwaremaker veilig tot nu toe
Grokster en StreamCast zouden hebben aangezet tot het illegaal uitwisselen van bestanden.
En Usenet dan? Zet die niet aan tot "het illegaal uitwisselen van bestanden"?

Waarom beginnen ze niet bij het begin, in plaats van er middenin?! (8> Het is toch echt tijd dat ze wakker worden... wie "ze" ook mag zijn :P
Usenet is geen organisatie, het is net als ftp een manier om te communiceren, en ook niet bedoeld voor het verpreiden van legale of illegale software/muziek/films

Ze zeggen dus dat de manier van verkopen van p2p (of andere share technieken) softwaremakers aangeeft of het programma illegaal (in de vs) is of niet, jammer dat er in de vs geen echte scheiding der machten is..

Ze moesten dit onderscheid wel maken aangezien ze anders meteen de weg geplaveid hadden voor een verbod op wapens (en dat was in het nadeel geweest van de grote bedrijven die de politiek betalen)
Gewpend met deze uitspraak zal de muziek- en filmindustrie hoog inzetten. Iedere software/hardware die auteursrechtelijk beschermd materiaal kan afspelen zonder DRM zal aangepakt worden. Volgens de muziek- en filmindustrie promoot je het verspreiden en afspelen van auteursrechtelijk beschermd materiaal simpelweg omdat je geen bescherming in de software/hardware hebt ingebouwd.
Ik zie de software/hardware producenten in Amerika verplicht worden DRM te gebruiken. En raadt eens van wie ze de DRM moet afnemen? Juist, MS... die hebben allang hun contracten met de muziek- en filmindustrie gesloten over DRM...
Ze begrijpen alleen, godszijdank, nog vrij weinig van het medium.
Je kan bedrijven die P2P aanbieden wel aanpakken, maar daarmee zorg je nog niet voor het einde van P2P.
Maar als je dat gaat doen, moet iedereen z'n oude apparaten weggooien en nieuwe dingen aanschaffen. Grote kans dat je daardoor alleen maar meer verkopen misloopt, want opa van 60 heeft helemaal geen zin om een nieuwe cd speler te moeten kopen omdat er spontaan drm is. Een kind dat op school zit heeft niet altijd geld om een nieuwe mp3 speler te kopen.

Het verplicht stellen van DRM voor hardware en software is niet echt haalbaar omdat je met teveel landen zit waar het niet hoeft, en er teveel nadelen aan zitten wegens dus nieuwe aanschaf, extra kosten om de cd's / muziek / films te beveiligen. Allemaal redenen waardoor mensen besluiten om illegale dingen te downloaden.
Grappig dat Microsoft hier weer als boeman opgevoerd wordt terwijl Apple de enige is die geld verdient met DRM via iTunes te kunnen gebruiken en om hun volgende OS te kunnen gebruiken ook van een soort DRM gebruik zal maken.

Mischien wat minder huillie over Microsoft doen en eens wat feiten te gaan checken?
Microsoft wordt hier helemaal niet afgeschilderd als boeman. rustig aan joh.
Microsoft wordt als voorbeeld genomen.
Omdat Microsoft ook bezig is met een P2P oplossing is het interessant om je af te vragen wat die geldbeluste platenmaatschappijen tegen microsoft gaan doen. Ook al zal die P2P oplossing van MS DRM gaan ondersteunen, het is geen garantie dat het ook gebruikt gaat worden. Dus wat dat aan gaat is het net zo'n goede juridische beveiliging als een disclaimer.

-R-
P2P is dan ook niet verboden of illegaal verklaart met deze uitspraak, het SC stelt dat men bedrijven aansprakelijk kan stellen indien deze illegale praktijken daadwerkelijk aanmoedigt.
Kunnen we Microsoft dan ook niet gaan aanklagen? Met Internet Explorer kan ik toch ook naar Warez sites surfen of via ftp programma's illegaal downloaden!

|:(
En promoot Microsoft dat? Lul toch niet zo dom.

Lijkt wel of tweakers massaal aan hersenverweking beginnen te lijden zodra er ook maar iets negatiefs te horen is over hun 'recht' om andermans (intellectuele) eigendom voor niets te bemachtigen.
Het probleem is de hoeveelheid gebruikers wereldwijd. Een goed voorbeeld is hierbij het volgende: wat doe je als iedereen altijd consequent door rood rijd ? Ga je deze talloze miljoenen gebruikers oppakken ? Ga je ze juridisch aanpakken ? Wat te doen ?
Door het aanpakken van enkelen, wordt een behoorlijk deel zeer bang. Die stoppen er dan mee

Maar ja... zelfs in nederland is het te hard rijden nog niet verbannen. Ondanks alle flitspalen en dergelijke.
In deze uitkomst wordt explicitiet aangegeven dat 'Grokster en StreamCast zouden hebben aangezet tot het illegaal uitwisselen van bestanden'.

Dit geldt niet voor een heleboel 'free' P2P programma's alla eMule of populaire Bittorrent proggies. Die zetten immers niet in op wat er uberhaupt mogelijk is met hun programma's. Op de site van eMule wordt bijvoorbeeld wel content aangeboden, maar dat zijn bijvoorbeeld demo's van spellen of vrije muziek. Daarmee lijkt me deze uitspraak dus alleen gelden voor dit specifiek geval.

Daarnaast zijn de sources van veel tools open, hiermee is de ontwikkeling ook erg moeilijk te stoppen. Tevens zijn er veel verschillende, particuliere, servers, waardoor dit soort netwerken eigenlijk onmogleijk zijn onderuit te halen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Desktops Samsung Smartphones Sony Microsoft Games Apple Politiek en recht Consoles Smartwatches

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013