Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 253, views: 25.111 •
Submitter: Pruttelpot

Het omstreden anti-piraterijverdrag Acta, waarover al jaren wordt onderhandeld, is uitgelekt. Een concept van het verdrag verscheen op internet en bevestigt eerdere vermoedens van strenge maatregelen tegen auteursrechtenschending.

ActaOnder andere de Europese Unie, de Verenigde Staten, Japan en Mexico onderhandelen al enige jaren over het Actaverdrag, dat is bedoeld om piraterij op internet en de handel in namaakartikelen aan banden te leggen. De onderhandelingen worden in het diepste geheim gevoerd, wat de onderhandelaars op veel kritiek kwam te staan. Eerder deze maand eiste het Europees Parlement openheid van zaken over het verdrag.

Deze week lekte voor het eerst een volledig concept van het verdrag uit; de Franse digitale burgerrechtenbeweging La Quadrature plaatste het geheime document op internet. Het gaat om een 56 pagina's tellend voorstel voor het verdrag, dat is ingediend door de Verenigde Staten en Japan, met alle opmerkingen, toevoegingen en wijzigingsvoorstellen die de andere onderhandelaars daarop indienden. De uitgelekte versie dateert van januari van dit jaar en is, gezien het watermerk op de pagina's, waarschijnlijk afkomstig van de Europese Unie. De authenticiteit van het document is niet bevestigd.

Zoals eerder gedacht, wijst de tekst van het verdrag op strenge maatregelen tegen auteursrechtenschenders. De Verenigde Staten stellen bijvoorbeeld voor om internetproviders aansprakelijk te stellen voor auteursrechteninbreuk van hun klanten, tenzij ze maatregelen nemen om de inbreuk tegen te gaan, bijvoorbeeld door het afsluiten van klanten die meer dan eens de fout in gaan. Deze plannen doken al eerder op, toen een deel van het Actaverdrag uitlekte.

Opvallend genoeg zei de leider van de Europese onderhandelingsdelegatie, Luc Pierre Devigne, afgelopen maandag nog dat er niet over dergelijke maatregelen was gesproken. Als de uitgelekte documenten authentiek zijn, sprak delegatieleider Devigne dus niet de waarheid: deze maatregel lag wel degelijk op tafel. Bovendien heeft de Europese Unie in de conceptversie niet voorgesteld om de desbetreffende passage te verwijderen of te wijzigen. Het is echter mogelijk dat de plannen inmiddels zijn geschrapt.

Bovendien stelde Devigne dat het Actaverdrag niet verder zal gaan dan het stelsel van regels dat door de Europese Unie is geharmoniseerd, het zogeheten EU-acquis. Dit valt volgens Ot van Daalen van de digitale burgerrechtenbeweging Bits of Freedom echter te betwijfelen: het uitgelekte concept wijst op een uitbreiding van de aansprakelijkheid van tussenpersonen, zoals isp's in het geval van internetpiraterij, of veilingssites als eBay en Marktplaats als het om namaakartikelen gaat. "Dit soort aansprakelijkheid is juist niet geharmoniseerd", aldus Van Daalen tegen Tweakers.net.

Een analyse van het uitgelekte concept wijst er verder op dat auteursrechtenschenders kunnen worden verplicht om alle informatie over hun inbreuk aan de auteursrechthebbende of aan de autoriteiten af te staan. Het gaat dan bijvoorbeeld om informatie over alle commerciële partijen die bij de inbreuk zijn betrokken. Daarnaast verplichten alle ondertekenaars van het verdrag zich om maatregelen tegen auteursrechteninbreuk te nemen, en ervoor te zorgen dat geld- en gevangenisstraffen worden ingesteld. Op dit punt verandert er voor EU-landen niets.

De Nederlandse Piratenpartij laat bij monde van voorzitter Samir Allioui weten dat het verdrag de vrijheid van meningsuiting en privacy in het geding brengt. Volgens Allioui voorziet het Actaverdrag mogelijk in het filteren of blokkeren van informatie en gaat dat 'veel te ver' voor het beschermen van intellectueel eigendom. Grondrechten zouden 'op de helling worden gezet'.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (32)

Reacties (253)

Reactiefilter:-12530247+1170+24+30
1 2 3 ... 6
Je kon het ding downloaden van piratebay.org, ik heb het nog niet gelezen. :)
Whahahah precies, waarschijnlijk gaat de regering ook een systeem maken zodat je iemand kunt gaan verlinken ofzo. En dat formulier staat dan ook op de Piratebay,

Maargoed, wie zegt dat dit echt is? Het kan ook een grap zijn van iemand of een conceptversie die nog heeeeel erg diep in zijn kinderschoenen staat. Ik zal er dus als ik jou was niet al te veel waarde aan hechten.
Whahahah precies, waarschijnlijk gaat de regering ook een systeem maken zodat je iemand kunt gaan verlinken ofzo.
bedoel je dit:
Een analyse van het uitgelekte concept wijst er verder op dat auteursrechtenschenders kunnen worden verplicht om alle informatie over hun inbreuk aan de auteursrechthebbende of aan de autoriteiten af te staan.
Voor de burger heeft dit geen (toegevoegde) waarde; ik denk niet dat door dit verdrag de kleine programmeur de grote conglomeraten aan kan vallen die zijn code gestolen hebben, of de artiest die zijn werk aan zo'n mannen kwijt is geraakt.
nee we laten Rene von die cafee met rust.
Maargoed, wie zegt dat dit echt is?
Er zijn vier mogelijkheden:
- Dit ding is echt. Mijns inziens de meest waarschijnlijke optie trouwens; het is erg veel en lastig werk om een geloofwaardige fake in elkaar te klussen.
- Dit ding is nep en het echte verdrag gaat veel minder ver. In dit geval zal de verleiding om te laten zien dat het meevalt erg groot zijn. Zeker voor een Devigne die wil laten zien dat ie niet keihard gelogen heeft. Bovendien, als je er niks tegenin brengt dan neemt iedereen aan dat het echt is en keert de publieke opinie zich nog harder tegen je. Niet handig als je het ooit nog geratificeerd wilt krijgen.
- Dit ding is nep, maar zit redelijk in de buurt van het echte verdrag. In dat geval maakt het niet zoveel uit dat het nep is, het is immers nog maar een ontwerp. Het maakt niet veel uit of je een echt voorstel hebt gezien of een nepvoorstel dat er erg op lijkt, toch?
- Dit ding is nep en het echte verdrag is nog enger. In dit geval zul je moeten hopen dat de Europese Commissie erin slaagt om de echte stukken binnenkort boven water te toveren.

Dus als er niet binnenkort door het acta-overleg een andere versie naar buiten wordt gebracht, ga er dan maar vanuit dat het echte verdrag in elk geval niet beter is dan wat je nu kunt zien.
een conceptversie die nog heeeeel erg diep in zijn kinderschoenen staat
Het omstreden anti-piraterijverdrag Acta, waarover al jaren wordt onderhandeld
Als je na jarenlange onderhandelingen pas bij een in-de-kinderschoenen versie bent dan doe je iets ernstig fout. (Wat overigens niet wil zeggen dat het niet zo is natuurlijk.)
- Dit ding is nep en het echte verdrag is nog enger. In dit geval zul je moeten hopen dat de Europese Commissie erin slaagt om de echte stukken binnenkort boven water te toveren.
Is het niet de Europese Commissie die de (geheime) onderhandelingen voert? Dan hebben die dus de stukken, maar die gaan ze niet laten zien totdat het hen goeddunkt; pas als de onderhandelingen zijn afgerond.
Maargoed, wie zegt dat dit echt is? Het kan ook een grap zijn van iemand of een conceptversie die nog heeeeel erg diep in zijn kinderschoenen staat. Ik zal er dus als ik jou was niet al te veel waarde aan hechten.
Iemand gaat voor de grap 56 pagina's tekst typen? Nou dan ben je wel een erg professionele grappenmaker.

En ik zou er ook niet teveel aandacht aan besteden, het gaat tenslotte toch maar over onze vrijheid en wat is daar nou belangrijk aan?
Dit is meteen de reden waarom er nooit, op welke wijze dan ook, internetcensuur mag worden toegepast. Het is een middel om de overheid te controleren! Zonder dit soort kanalen wordt de burger geleidelijk aan onderdrukt, zonder het in de gaten te hebben. [Kijk op pagina twee voor een uitgebreidere uitleg]
Die acta torrent staat zelfs op de voorpagina bij tpb, 2000+ seeders.

[Reactie gewijzigd door haarbal op 25 maart 2010 12:11]

Het was vrij schokkend, om eerlijk te zijn. Niet alleen heeft de heer Devigne glashard gelogen, de invloed van de Europese delegatie heeft geen enkele focus gehad op het plaatsen van het verdrag binnen Europese juridische raamwerken.

Als dit document inderdaad een correct concept is van het verdrag, dan stelt het in wezen voor een samenstelling van een te ratificeren beleids- en sanctiestructuur op supranationaal niveau voor welke een eigen volmacht heeft om zichzelf na oprichtingen en validatie zelfstandig uit te bouwen.

In weze is het verdrag zo als het er nu op gericht is een simpele structuur van belangenrepresentatie, het vervelende is dat elke verantwoording bij uitbreiding van beleid of sancties een reeds gepasseerd statium is na ondertekening. Als je dan de huidige onderdelen ziet, dan kun je het 't beste nog vergelijken met het leggen van een fundament tot ongebreidelde heksenjacht, waarbij organisaties zoals ISP's maar ook overheden tot uitvoerende macht bestempeld worden, echter onder de dwang van hun eigen nieuwe aansprakelijkheid.

Dit is ongekend. Dit heeft zelfs niks meer te maken met grondrechten. Het enge is dat de huidige voorgestelde vorm prima politiek te slikken is, met de gebruikelijke toezeggingen van politic en beleidsmedewerkers, het probleem zit hem in de volmachten tot eigen uitbreiding alsmede de voorziening in het ruimte geven aan externe en niet gouvernmentele organisaties (commerciele organisaties) om deel te nemen aan beleids- en sanctievorming alsmede uitvoering.
Inderdaad, het komt eigenlijk erg dicht bij een een dictator die het parlement vraagt zichzelf te ontbinden en hem de volledige bevoegdheid te geven te handelen.

Eigenlijk is elke parlementarier die hiermee instemt per definitie geen knip voor de neus waard. Gelukkig moet dit verdrag nog door het Europees parlement en ik maak me sterk dat het verdrag in deze vorm daar gaat sneuvelen.

Goedkeuring van dit verdrag zou voor mij persoonlijk voldoende reden zijn om als land uit de EU te stappen, alle economische consequenties accepterende. Ik wens niet te leven in een land met Amerikaanse regelgeving die ook nog duidelijk is opgelegd door de VS. Voor dit soort regelgeving is binnen de Nederlandse democratie imo geen draagvlak.
Dat kon ook niet lang meer duren voor het uit zou lekken. Zo controversieel...
Vraag is natuurlijk of het echt is of een goede vervalsing.
iemand gaat voor zijn lol 56 pagina's met officiele inbrengingen namaken...
als je bekijkt wat er in dit document staat en welke uitspraken er gedaan zijn door sommige betrokennen dan denk ik dat dat perfect mogelijk is. Ofwel is het document vals ofwel heeft iemand zwaar staan liegen. Nu weet ik ook wel dat een politieker niet altijd te geloven is, maar je hebt hier nu ook een document vast waarvan de oorsprong onbekend is.
Tja, het kan zijn dat het origineel (Word versie?) is bewerkt, maar het ziet er behoorlijk authentiek uit.

Nu is het wel zo dat de meeste politici die uitspraken hebben gedaan geen directe betrokkenheid hebben met het opstellen van het verdrag, dus ongeacht dat ze niet altijd de volledige waarheid vertellen, geloof ik daar dus niets van.
Er is maar één manier om daar achter te komen en dat is volledige openheid.

Als dit verdrag waar is moet deze "leider" van Europa ook meteen oprotten. Maar ja politiek he, dat gebeurd ook niet. Allemaal maar op GL stemmen? (of een andere partij die daar tegen is).

OT:
Ik snap niet dat een "linkse" partij tegen dergelijke dingen is, een rechte partij als de VVD zou zich hard horen te maken voor deze vrijheden, dit terwijl ze dat niet doen, ze gaan zich met vanalles en nog wat bemoeien, eigenlijk zijn die linkser dan de huidige linkse partijen. (BV hypotheekrenteaftrek is ook iets waar de VVD tegen zou moeten zijn, het is en blijft overheidsbemoeienis).
offtopic:
Links/Rechts das enkel een hokje waar de ene partij de andere in probeert te drukken om ze een bepaald imago te geven. Het zegt niks is cultureel gebonden etc. Gewoon de partij stemmen die jouw belangen het best behartigt.

[Reactie gewijzigd door air2 op 25 maart 2010 09:37]

Je zou natuurlijk ook kunnen kiezen voor het algemeen belang in plaats van alleen te kijken naar je eigen belang.
Men wil niet volledig open zijn.

En dat de europese delegatie liegt tegen de achterban, die hun verdomme betalen, lijkt me toch wel realistisch.

De EU is zowat het slechtse wat onze gebieden kon overkomen imo.
vrijheden zijn vooral iets wat vanuit het liberale gedachtegoed naar voren komt, en de vvd is al lang geen liberale partij meer (net zomin als de pvda tegenwoordig nog socialistisch genoemd kan worden)
de nederlandse politiek is in de war. Principes hebben ze al een hele poos niet meer, en ze denken nu dat "rechts" betekent dat je alleen voor bedrijven en rijke mensen op moet komen, en "links" alleen de putjesscheppers vertegenwoordigt.
De VVD maakt zich al sinds jaar en dag hard voor de vrijheden en rechten van het bedrijfsleven, niet echt die van het individu.

Dit verdag gaat juist over inperken van de individuele vrijheden ten koste van die van een bepaald soort bedrijfstakken. Het is dus duidelijk waar de VVD staat t.o.v. dit verdrag. Alleen zo net voor de verkiezingen kunnen ze natuurlijk niet openlijk zo'n controversieel verdag steunen, dus houden ze vooral hun mond hieromtrent.
Hah, je onderschat die aasgieren een beetje vrees ik.

Ik heb eens een keer Harry Potter 5 e-book gedownload.
Had even veel paginas als het 'echte HP5' boek, en las op zich ook goed weg.
Maar het verhaal was COMPLEET herschreven, tot het punt dat ik MEER DAN HALVERWEGE pas doorhad dat het een nep boek was.

Als mensen genoeg tijd willen uittrekken om dit soort ongein uit te halen zou het me ook niks verbazen als iemand het wel lollig genoeg leek om het acta verdrag 'te verzinnen' en op TPB te plaatsen.
^^ Dit is wel het beste dat ik ooit heb gehoord, maar je hebt wel gelijk: mensen hebben tijd genoeg en zullen dingen doen die ik als onwaarschijnlijk zou bestempelen.
Wat zou je ervan zeggen als een bij de ACTA onderhandelingen betrokken partij (zoals een groot mediabedrijf) gewoon met opzet een vervalsing uit laat lekken en op het WWW gooit?

Simpele misinformatie, les één, zodat 99 van de 100 lui denken dat het echt is, want er staat ook in wat ze al verwachtten, en de partijen kunnen in alle rust over de échte inhoud verder onderhandelen.

Ik ben benieuwd wanneer het document op Wikileaks verschijnt, en hoelang het erop blijft staan. Als het blijft staan dan heb ik er al iets meer vertrouwen in dat het geen vervalsing is.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 26 maart 2010 02:21]

Eerlijk? Ik zou zeggen er is een héél goede mogelijkheid dat dit een vals document is.

Maar er is exact dezelfde mogelijkheid dat dit document gewoon echt is.
De markt van illegale software herstelt zich toch: encryptie. Je kan namelijk niet zeggen dat je het recht hebt om iemand af te sluiten wanneer iemand verbinding maakt met een server waar illegale zooi op staat. Ben benieuwd wat ze tegen alle encryptie gaan doen.
Simpel encryptie verbannen. Wie wat verbergt, is illegaal bezig, toch? Stap 2 : encryptie = afsluiten. Klaar...
Tuurlijk, laten we dan HTTPS er als eerste uitgooien :)
Ik stem voor DRM first. Dus ook blu-ray en DVD worden dan verboden :+
Tuurlijk, laten we dan HTTPS er als eerste uitgooien :)
Ik stem voor DRM first. Dus ook blu-ray en DVD worden dan verboden
Welnee, bedrijven mogen dan wel encryptie gebruiken, burgers niet.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 25 maart 2010 14:10]

@BadRespawn
Is mijn verbinding met de bank dan ineens illegaal ? Zal de bank leuk vinden.. klant kwijt.
Hoeft niet, bestaan genoeg hardware/software voor een man in the middle attack. Onze gebruikers hun HTTPS verbinding wordt hier ook mooi gecontroleerd. ;)
ben blij dat ik mijn bankzaken niet via jouw systeem hoef te doen. Is een beetje strafbaar om versleutelde verbindingen te controleren denk je ook niet?
De ACTA mag dat wel, burgers mogen dat niet. De ACTA staat boven Nederlands wet. Ze mogen dus afluisteren, zelfs als je niet verdacht bent. Dat wordt ook gesteld in het uitgelekte verdrag. Ook hebben ze de macht om "hun" wetten te handhaven. Het ACTA verdrag krijgt daarom een soort permanente politburo. Zie ook dit stuk.
De ACTA staat boven Nederlands wet

dat stuk moet eens dringend veranderd worden, dat bepaalde structuren of instanties boven de wet kunnen staan..

alles wat boven de wet staat, is meestal misdadig... en waarom heb je nog wetten als ze er toch boven staan...

Die macht moet toch eens dringen ingeperkt worden... zodat terug de burgers, en hun meerderheid de wet bepalen en waarnaar geleefd dient te worden, en niet andersom.
Je krijgt dan wel een mooie beveiligingswaarschuwing of je hebt een certificaat van het controlerende apparaat geinstalleerd, maar dat gaat natuurlijk thuis niet op.

Natuurlijk klikt iedereen wel op doorgaan..maar toch :P
Daar gaat webmail en internetbankieren...
verdwijnen zullen ze niet, maar je kan er donder op zeggen dat er mensen mee zullen kijken.
Iemand die wat verbergt hoeft echt niet illegaal bezig te zijn. Als je een verjaardagsfilm alleen onder je famillie wilt verspreiden en daarbij gebruik wilt maken van encryptie zodat niet Jan en alleman bij jouw filmpje kunnen is het echt niet de bedoeling dat je afgesloten wordt.
Ja, maar hoe weten de rechthebbende dan dat je niet toch stiekem 10 seconden muziek van "hun" artiest uitzend/verspreid, of de tune van "happy birthday" in de achtergrond laat afspelen. Ze hebben recht op licentiekosten voor die muziek, die jij zomaar van hun jat, want iedereen weet toch dat dat deuntje nu van hun is?

Het is voor de regering ook natuurlijk veel belangrijker dat een dergelijk bedrijf zijn rechten kan beschermen dan dat jij zo iets onzinnigs hebt als privacy, immers aan privacy valt weinig te verdienen.

Het is nu nog wachten op het verbod om te denken aan een film zonder eerst de rechthebbende op de hoogte te stellen

[Reactie gewijzigd door Aragnut op 25 maart 2010 08:55]

Om nog maar te zwijgen van zingen onder de douche zonder de juiste licenties en handtekeningen.
Dat is geen publieke vertoning, dat is eigen gebruik en mag dus wel.
Dan ga je toch lekker staan zingen onder de douche in het zwembad? :+
Wel als je badkamerraam open staat...
Ik heb geen badkamerraam; ik zing en douche graag privaat.
Nog wel, want in het ACTA verdrag is opgenomen dat ze die details eventjes mogen veranderen. Zonder tussenkomst van het parlement. Voor grote veranderingen moeten ze wel bij het parlement zijn. Maar het is een retorische kunst om van iets groot iets klein te maken of van een mug een olifant. Dus wat wordt gezien als iets groots kan makkelijk iets kleins zijn en visa versa.
Ik ga voortaan dan maar met een kogelvrij vest aan, zingend over straat.

"Is the FINAL COUNTDO.... FREEZE!"

(gulp!)

:+
Wat nog minstens zo erg is, is die 30 mil EUR die er voor is opgehaald, maar nooit bij de artiesten van "happy birthday" zijn beland, welke slechts 2 noten hebben veranderd in het origineel "Good morning to all"
En 'good morning to all' is eigenlijk een middeleeuws deuntje, maar nog niemand daarvoor had het idee er copyrights op te zetten, dit is dus eerder een voorbeeld van hoe amerikanen europese muziek jatten. Daarboven is het ook een 'remix' want de tekst is veranderd (meermaals). Ook was de nieuwe vorm van dit liedje al meer dan 20 jaar in de omloop voor er 'copyrights' op kwamen.

Ik zie dit liedje vaker aangehaald worden, maar kan het niet als een goed argument zien VOOR dit verdrag.
maar kan het niet als een goed argument zien VOOR dit verdrag.
En daarom is degene waar je op antwoord ook sarcastisch. Maarja, sarcasme wordt niet door iedereen begrepen zie ik...
Laten we dan de ACTA onderhandelaars ook afsluiten, want die geven geen openheid van zaken!
In het kader van beveiliging denk ik niet dat dit zal gebeuren. Zal wel makkelijk worden voor alle criminelen om bankgegevens te jatten als je bezig bent met internetbankieren. En er zijn nog wel meer toepassingen te verzinnen waarbij encryptie gewoon noodzakelijk is.
Encryptie verbannen omdat je mogelijk iets illegaals doet staat tegen recht tegenover "onschuldig tot het tegendeel bewezen is".
Anders is er volgens mij geen sprake van rechtspraak. Meer iets als staatsspraak :+

edit: maar goed; wat nu als iedereen het internet eens rechts laat liggen en teruggaat naar cassette's, brieven etc. :)

[Reactie gewijzigd door Menesis op 25 maart 2010 10:35]

Ja, das een handige manier van file sharing he, cassette's via de post versturen... |:(
Een MP3 vol met data is anders zo verstuurd met de post.
Maar dat is dus ook onderhevig aan de stipulaties van het verdrag, alsmede het delen van alle informatie over verzender, ontvanger, alsmede andere partijen waar verzender en ontvanger mee te maken hebben gehad. Naar discretie van de stuurgroep van de nieuwe organisatie die uit ACTA voortkomt.
Maar dat is dus ook onderhevig aan de stipulaties van het verdrag, alsmede het delen van alle informatie over verzender, ontvanger, alsmede andere partijen waar verzender en ontvanger mee te maken hebben gehad. Naar discretie van de stuurgroep van de nieuwe organisatie die uit ACTA voortkomt.
...maar wel iets moeilijker te handhaven. Als ik met harddisks ga slepen dan mogen ze me dus fysiek staande proberen te houden voordat ze OP die disks kunnen kijken. Willen ze dat kunnen reguleren dan wordt het écht onbegonnen werk, en mag je wekelijkse razzia's gaan houden om iedereen te doorzoeken op 'clandestiene' media.

Bovendien, zoals Andy Tanenbaum al zei:
'Never underestimate the bandwidth of a station wagon full of tapes hurtling down the highway!'

* Stoney3K laadt nog even een extra koffer met HDD's achterin de Opel Astra. :Y)

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 26 maart 2010 01:04]

Hey, het internet aftappen en filteren is oke. Waarom ook niet alle post doorzoeken? Had Orwel dan toch gelijk?
Artikel 29 van het Belgisch Grondwet bepaald anders:

Het briefgeheim is onschendbaar.
De wet bepaalt welke agenten verantwoordelijk zijn voor de schending van het geheim der aan de post toevertrouwde brieven.

Aloewel ik hier nergens kan uithalen welke agenten verantwoordelijk zijn voor deze schending ?

Welkom in het jaar 2010.
Welkom in 2011, de stuurgroep die uit ACTA voortvloeit staat boven Belgische Wetgeving, iets wat vrij regulier is bij supranationale verdragen. Daarom is ratificatie en toetsing zo belangrijk, maar aangezien de vele belangenorganisaties het zo lastig vonden om dit voor elke land of economische zone onderling te doen is ACTA ontworpen. Voor ons speelt het op Europees niveau, wat het tot supranationaal statuut verheft.

Dat is eigenlijk het heetste hangijzer in het debat. De volmacht tot eigen uitbreiding in cooperatie met niet gouvernementele organisaties daartoe uitgenodigd door de commissie buiten de gebruikelijke processen van wetgeving en Europese richtlijnen om, aangezien uitbreiding voorzien is na acceptatie en ratificatie.
@Virtuozzo

Als iedereen dit wist te berijpen dan had ACTA geen kans van slagen zonder kritisch doorgelicht te worden. Dit verdag moet ter discussie gesteld worden!

[Reactie gewijzigd door tuXzero op 25 maart 2010 16:39]

Klopt, maar de discussie is allang voorbij. Kijk goed naar het niveau waarop dit zich afspeelt, het is het niveau waar internationale handel beslecht wordt, dat heeft niks met politiek te maken.

Wij Nederlands/Europeanen hebben door de bank genomen geen enkele affiniteit met dit soort zaken, omdat wij een nauwe binding hebben (jawel, ongeacht alle commotie en frustratie met de politiek) met publieke debatten. De aansturing van ACTA komt vanuit een volledig ander perspectief. Je ziet dit heel goed in de moeite die politici hebben met het onderwerp, maar ook zelfs met de nederlandse Consumentenbond. Er is geen perceptie van hoe vanuit die hoek zaken gedaan worden.

Het is op zich frappant, maar ACTA is feitelijk een toetssteen voor het functioneren van wat Brussel het Europa van de Burger noemt, het idée fixe van een democratisch gedragen organisatie die zich richt op de burger, versus de andere school van denken die zich richt op het Europa van het bedrijfskapitaal en ownership.
@Virtuozzo: ben ik even blij dat ik dit gemeld heb, hiervan was ik helemaal niet op de hoogte, ik leer meer bij op Tweakers dan ik op mijn hele school carrière geleerd heb !

Het is eigenlijk van den zotte dat bedrijven zoveel macht hebben in deze tijd !

Soms vraag ik mij af of onze politiekers niet voor hun werken ipv voor het volk O-)
Heh, ja. Dit soort platform is steeds meer een noodzaak voor communicatie. Soms leuk, soms lekker, soms verwarrend, maar dit soort nieuwe niet traditionele platformen zijn steeds noodzakelijker.

Wat school aangaat, dat is helaas vrij logisch. Een paar jaar terug toen ik nog werkte was ik in Brussel op een banket van de ECB. Informele aangelegenheid ter open gesprek en meer van dat. Een van de onderwerpen was de imbalans op de europese arbeidsmarkten, en de oh zo moeilijke processen van interactie met werknemersorganisaties.

Waarop een persoon, een van de organisators, de opmerking plaatste "wij houden ze arm", gevolgd door een hoge beleidsmedewerker met de opmerking "als jullie ze dom houden", gevolgd door een charmante opmerking van een lobbyist "plus ca change, plus ca reste".

Wat politiek en focus aangaat, tja, dat is evolutie van organisatie. Er was eens een tijd dat mensen regeerden met een door god gegeven recht, een tijd later was er een tijd waarin mensen regeerden vanuit een politiek alternatief zonder egards voor het individu, tegenwoordig zitten we in een tijd waarin regeren enkel invulling geeft aan besturen en aansturen, maar waar macht verschuift naar ver over traditionele grenzen.
ACTA is een schoolvoorbeeld hiervan, als je bijvoorbeeld de procesvorming van het IMF indertijd vergelijkt met later de subverdragen van de WHO en nu ACTA, dan zijn dat soort processes en evoluties alleen maar makkelijker geworden op supranationaal vlak.
landen... pak terug het heft in eigen handen. zodat de Wet van het land telt !
Elke wet kan veranderd worden hoor.
ACTA is geen wetgeving, het is een handelsverdrag met voorzieningen voor beleid, uitvoering en sanctie. Bovendien voorziet ACTA in een organisatiestructuur die zonder wetgeving zichzelf alsmede zijn volmachten kan uitbreiden. Wil je van ACTA af, dan moet je als deelnemende partij uit de handelsorganisatie stappen, gebruikelijkerwijze met acceptatie van consequenties voor posities in andere handelsorganisaties waar je deelnemer bent.
ACTA is geen wetgeving, het is een handelsverdrag met voorzieningen voor beleid, uitvoering en sanctie. Bovendien voorziet ACTA in een organisatiestructuur die zonder wetgeving zichzelf alsmede zijn volmachten kan uitbreiden. Wil je van ACTA af, dan moet je als deelnemende partij uit de handelsorganisatie stappen, gebruikelijkerwijze met acceptatie van consequenties voor posities in andere handelsorganisaties waar je deelnemer bent.
Als het een handelsverdrag is, dan wil dat dus ook betekenen dat het geen strafrechtelijke bepalingen mag bevatten. Hooguit een aantal voorwaarden van 'land X mag product Y niet in/exporteren'. Je niet aan het verdrag houden betekent dan een (economische) sanctie zoals een boycot, niet 30 jaar cel.

Dit zou hetzelfde zijn als Volvo en Ford een handelsverdrag gaan bepleiten waarin staat dat het vanaf nu verboden is om in een Mercedes te rijden, omdat ze dat niks oplevert.

Mocht de ACTA er met de nu voorgestelde handhaving doorheen komen, dan voorzie ik een enorm hek van een dam gaan. Het is nu namelijk zo dat particuliere partijen (ondernemingen) kunnen bepalen wat er 'crimineel' is in een land en dus indirect zowel wetgevende, uitvoerende en rechtsprekende macht zijn. De partijen met de meeste middelen (euro's, advocaten) krijgen de meeste inspraak want de kleinere spelers worden gewoon kapotgeprocedeerd.

Wordt dit doorgezet, dan is het een enorm precedent en gaan andere organisaties ook proberen om hun kartels tot semi-globale overheid te tillen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Neofeudalism
Encryptie verbannen omdat je mogelijk iets illegaals doet staat tegen recht tegenover "onschuldig tot het tegendeel bewezen is".
De hele benadering vd content-industrie staat recht tegenover "onschuldig tot het tegendeel bewezen is". Als het aan hen ligt wordt ieders gang en wandel op het internet gevolgd, alsof we allemaal verdachte zijn.
Verbieden ze gewoon encryptie....
Dat we ons door zo'n kleine industrie onze privacy alten afnemen is gewoon belachelijk. Dan kan opheffen briefgeheim of een verbod op vertrouwelijke communicatie er ook nog wel bij. Ik verwacht medio 2015 een verbod op fluisteren en binnensmonds spreken.
Ik hoop wel dat bij de komende verkiezingen de verschillende partijen hierin stelling nemen. Ik heb nu erg het gevoel dat ik hier niet in onze democratie heb kunnen meebeslissen.
Tuurlijk is het belachelijk, maar wat jij er ook van vind, als de contentindustrie als zodanig beslist gaat het gewoon gebeuren. Het is inmiddels een (overigens onbewezen) algemeen bekend fenomeen dat de politici die erover gaan beslissen amper of geen verstand hebben van dergelijke zaken, onder tafel door 'bonussen' krijgen toegeschoven door lobbyisten en vooral de komende regeerperiode weer in het pluche willen blijven zitten.

Die democratie alhier is een farce, een farce majeure mag ik wel zeggen.

(* Gaat meteen eens rondsnuffelen naar downloadable content van 'Farce Majeure'...)

Het verbod op onduidelijk, fluisteren en binnensmonds spreken is nog niet eens zover hier vandaan, soms heb ik toch een beetje het '1984' gevoel waarin je verteld wordt wat je wel en niet mag denken. 'Thought Control' dus eigenlijk, misschien vinden ze daar ook nog wel wat op, je weet maar nooit wat er in een terroristenhoofd omgaat natuurlijk.
- Het is inmiddels een (overigens onbewezen) algemeen bekend fenomeen dat de politici die erover gaan beslissen amper of geen verstand hebben van dergelijke zaken, -

Dat idee heb ik ook heel erg vaak. Regelmatig is er een burgerinitiatief of komt het bedrijfsleven met ideeën en vervolgens komt men met de meest achterlijke antwoorden/oplossingen aanzetten. Blijkt het volslagen onzin te zijn (na flink wat kritiek) dan word het wat bijgesteld, maar veranderen of informatie inwinnen doet men niet. Hoe kun jeje zelf dan serieus nemen, doe je dan; alleen zakkenvullen, oerdom zijn of gewoon maling aan de bevolking hebben?

Owja, 1984 komt zeer zeker steeds dichterbij, voorheen gebeurde alles onder het mom van de "veiligheid" (terrorisme). Nu prikken we er alsnog vrij vaak doorheen, maar gebeurd er weinig. Ook word alles gebruikt om de bevolking uit te melken, want dan blijtk dat weer "nodig" te zijn. 8)7
Mensen die diensten zitten te stelen en het proberen goed te praten met wetten die zijn gemaakt tegen echte gruweltoestanden.
Mensen die vechten voor hun content omdat het hun inkomen is.

Ja echt moeilijk te zien wie van deze twee zich belachelijk gedragen. Als de wetten van de mens iemand horen te beschermen, dan zijn het wel de mensen die elke dag worden uitgebuit door piraatjes alsof het negers op een katoenplantage zijn.
Dus ten koste van de andere 99% van de bevolking die niet in de entertainmentindustrie werkt moeten maar allerlei wetten worden ingevoerd die mijn privacy schenden en mijn vrijheid beperken omdat die mensen anders geen werk meer hebben. Nou sorry, maar dan gaan ze maar wat anders doen. Blijkbaar willen mensen die producten gewoon niet meer (voor de aangeboden prijs) kopen.
Over je laatste zin, als je iets het niet waard vindt te kopen dan koop je het niet, maar vervolgens ga je het ook niet illegaal verspreiden. Doe je dit wel en je wordt gepakt, mag daar ook een gepaste straf op staan.

Het is wel heel makkelijk om het goed te lullen door moord en brand te schreeuwen dat je privacy wordt aangetast, maar je doet het toch zelf.

Overigens een thuis kopie waarbij je zelf het orgineel niet hebt is nogaltijd in Nederland toegestaan. Dit geldt voor muziek en film, maar niet voor software, software is een heel ander verhaal. Hier betaal je namelijk een licentie voor gebruik van de software waarbij de software nooit jouw eigendom zal worden. Daarom is het ook niet toegestaan software te kopieren of te downloaden zonder dat je er een licentie van hebt.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 25 maart 2010 10:17]

Over je laatste zin, als je iets het niet waard vindt te kopen dan koop je het niet, maar vervolgens ga je het ook niet illegaal verspreiden.
Eens, maar, aangezien het legaal kan in NL, zullen er nog zat mensen zijn die gratis wel even een kijkje nemen.
Doe je dit wel en je wordt gepakt, mag daar ook een gepaste straf op staan.
Gepast zeker. Je kunt beter winkeldief zijn dan gepakt worden met een paar illegale MP3tjes. Dat is zeker niet gepast.
Dit geldt voor muziek en film, maar niet voor software, software is een heel ander verhaal. Hier betaal je namelijk een licentie voor gebruik van de software waarbij de software nooit jouw eigendom zal worden. Daarom is het ook niet toegestaan software te kopieren of te downloaden zonder dat je er een licentie van hebt.
Dan zou je eerder denken dat DOWNLOADEN niet strafbaar is, maar het gebruik...

Hoe zit dat?
Misschien zou ik nog enigszins sympathie voor die graaiers hebben als ze niet in hun clippies en songteksten zo liepen te patsen over hoeveel poen ze wel niet hebben en het kopen van hun zoveelste auto of vakantie optrekje. Als ik een miljoen per jaar verdiende zou ik er ook voor vechten.
Echter wegen de belangen van zo'n klein select clubje niet op tegen de belangen van de samenleving als geheel. Waarom moeten we met z'n allen vrijheid inleveren zodat de zoveelste 13-in-een-dozijn artiest een nieuwe sportauto kan betalen? Flikker op, ga echt werk zoeken...
Jij levert geen vrijheid in, je neemt vrijheid van iemand af.
Je weet toch wel dat dit een hellend vlak is. Auteursrecht en de handhaving zit krom in elkaar, er moet iets gedaan worden aan het auteursrecht en vooral de handhaving (en eigenlijk ook aan die lobby's). Nu is het een beetje laat omdat er al teveel belanghebbend bij de huidige stand van zaken zijn. Maar wie gaat boeten voor dat goede initiatief met slechte afloop. Inderdaad de bevolking, want de volgende stap is toegang tot straat camera's voor de "rechthebbende". Maar gelukkig hebben we onze machthebber de industrie niet kwaad gemaakt. En om te zorgen dat wij netjes onze entertainment tax betalen hebben ze ISP gedwongen ons in de gaten te houden. Zeg maar dag vrijheid, welkom 1984.

Als dit zo doorgaat dan is het makkelijker om geen content te gebruiken maar toch te betalen, dan hoe het nu is; wel content maar niet betalen (illegaal). Dit ten koste van onze vrijheid en privacy.

[Reactie gewijzigd door tuXzero op 25 maart 2010 13:48]

Mensen die diensten zitten te stelen en het proberen goed te praten met wetten die zijn gemaakt tegen echte gruweltoestanden.
Mensen die vechten voor hun content omdat het hun inkomen is.
Laat Amy Winehouse maar eens een jaartje ECHT afkicken, en niet doen alsof in een luxe afkick-resort. Misschien dat ze dan ook een keer leert zingen, en ze mijn geld wel waard is.

Mensen die illegale content VERKOPEN om er zelf rijker van te worden, dat zijn hufters. Net zo goed als grote media-maatschappijen die verwachten dat we al onze films per seconde gaan huren, en we netjes 4 jaar wachten tot een TV-serie hier op de buis komt.

Als ik niet op legale weg aan mijn spullen kán komen (ook al heb ik de middelen, alleen de bereidheid van de aanbieder is er niet) dan zijn ze het zelf schuld en hebben ze gewoon pech. Laat mij maar gewoon mijn TV-series vanaf dag 1 volgen, en materiaal wat ik niet in de winkel kan vinden downloaden. En geef me de vrijheid om er zelf iets nieuws van te mogen maken, dan ben ik tevreden.

Ik betaal al 18 euro per maand aan de bioscoop en 35 euro per maand aan een digitaal TV-abonnement. Muziek die ik 1 keer luister, daar heb ik een radio voor, wat ik wil houden zit in een platentas en een koffer vol met CD's. Waarvan er aardig wat besmeurd zijn met honderden euro's waard aan handtekeningen. Dus ze mogen niet klagen. |:(
Ik zou me eerder afvragen hoe ver ze zijn met computers die de gebruikelijke encryptie (let op: de encryptie methoden die worden toegestaan te gebruiken door de EU en USA) die dan nog een deep packet inspectie kunnen uitvoeren.
De markt van illegale software herstelt zich toch: encryptie
Encrytpie is ook niet heilig. Als een content eigenaar een encrypted illegale toorrentdownload van zijn werk opspoort dan kunnen er ook van zo'n encrypted download nog steeds hash signatures gemaakt worden en kunnen deze hashes nog steeds gebruikt worden in een packetfilteringssysteem om andere downloaders van die torrent op te sporen.
Bundelen van twee bestanden, krijg je een andere hash.
Gewoon een tekstfileje erbij waarin je omschrijft wat het grote bestand is, is al genoeg.
Nou dat word dus stemmen op de Piratenpartij^^
Ik moet eerlijk bekennen dat de rest van de partijen en er een bende van gemaakt hebben en bewezen hebben dat ze eigenlijk niet in een regering horen, dus als ik echt niet meer weet wat ik moet stemmen dan ga ik dat zeker doen ;). Mag de rest van Nederland beslissen wie MP wordt ;).

Maar ik vind het wel belachelijk dat het publiek voorgelogen wordt over de inhoud van dit document (als het echt is; ik gok dat er op z'n minst een kern van waarheid in zit). Zo door de reacties heen lezend hier zijn de meeste mensen tegen belachelijk strenge maatregelen en dat vind ik heel terecht; internet is ooit bedoeld geweest om door iedereen te kunnen worden gebruikt om onbelemmerd informatie uit te wisselen. Beide cursieve worden zouden in de toekomst wel eens niet meer van toepassing kunnen zijn (gaan we toch een beetje op China lijken ;)?).
Wat mij altijd is geleerd is dat internet is bedoeld om robuust (missiekritieke, militaire) informatie uit te wisselen, zelfs onder extreme omstandigheden (zie ook ARPA-net).
Het feit dat internet tot iets is gegroeid waarmee (bijna) alle informatie door (bijna) iedereen onbelemmerd uitgewisseld kan worden, wil niet zeggen dat dat ook zo bedoeld is.
OF GL die waarschijnlijk meer voor elkaar kan krijgen dan de piratenpartij, misschien D66, even wachten op de programma's. Maar zeker niet op CDA en VVD.
Is het niet zo dat dit verdrag op Europees niveau afgesproken is? GL of de Piratenpartij kunnen hoog of laag springen, als het aangenomen wordt moet het uitgevoerd worden.
Je kan volgens mij als land nog altijd weigeren mee te doen. Zie ook Groot Brittannië die geen Euro als valuta wilde hebben. Ik ben echt fel tegen dit soort verdragen die een machtsspelletje zijn van invloedrijke lobby's van de entertainment industrie (o.a.). De politiek zit er toch om de meerderheid van het volk te bedienen (democratie)> en waar het nu op neer komt is dat de rijke elite het meeste invloed heeft. Zo gaan we in eens wel een hele tijd terug in de tijd... Des te meer er bekend raakt over Acta, des te meer ik neig naar de piratenpartij. Maakt me niet uit dat het niks voorstelt, het is enkel om een statement te maken. Als die partij uit het niets 5 zetels haalt o.i.d. dan maakt dat hopelijk wat duidelijk aan Den Haag.
Kun je (voorlopig) beter op Groen Links stemmen, wat dit onderwerp aangaat, op Europees niveau de meest actieve partij, zeker met hun wetenschappelijk bureau ondersteuning. Piratenpartij is gezien als een randfenomeen, vertaalt uit een proteststem focus van electoraat, niet iets wat politieke partijen of consumentenbelangenorganisaties serieus kunnen nemen.

Het is frappant te zien hoe hier op Europees niveau over gesproken wordt, de meeste nederlandse partijen laten een wel heel erg versnipperd beeld zien qua uitspraken, zo zou je bijvoorbeeld van een partij met als focus liberalisering en inperken van overheidsinmenging verwachten dat ze sterke kanttekeningen maken, maar als je ziet hoe die facties in het parlement over ACTA praten, dan vraag je je toch af hoe lang geleden ze hun eigen partijprogramma gelezen hebben - en voor wie ze nu eigenlijk echt werken.
Laat het nu net Christian Engstrom ( Piratpartiet, MEP ) zijn die de Nederlandse groenen heeft beinvloed!
De rest van de groenen is work in progress.

Check bijv, het blog van Femke Halsema, bijna een 1 op 1 kopie van CE zijn blog.
Maar dan wel even met een gebrek aan essentiel inzicht die CE /wel/ duidelijk presenteerd.
Goede politici die mens zijn blijven open voor communicatie met mensen, wat dat aangaat (al is het niet mijn persoonlijke politieke voorkeur) zie je bij Groen Links wel een zeer bijzondere en zeldzame vorm van directe communicatie met het electoraat. Stuur ze een mail, geef commentaar via Twitter of het blog, en vaak zie je daadwerkelijk dat ze er mee aan de slag gaan. Erg mooi, en erg gemist bij CDA of VVD die veel meer "one way" zijn ingesteld.

We zullen zien hoe de Nederlandse politiek hier op inspringt, en of ze inderdaad zaken in een lange termijn perspectief kunnen plaatsen, en of ze zelfs wel door hebben hoe ACTA het potentieel nastreeft om zich boven politiek vlak te plaatsen.
tenzij ze maatregelen nemen om de inbreuk tegen te gaan, bijvoorbeeld door het afsluiten van klanten die meer dan eens de fout in gaan.
Dit betekend dus dat wij als downloaders wel afgesloten kunnen worden. Hier was ik al bang voor. Ik ben bang, dat er van het downloaden zo als het nu gebeurd weinig overblijft en het later een heel erg "underground" gebeuren gaat worden, waar niet zomaar iedereen binnen kan komen. Jammer maar het zat er wel aan te komen, beetje van die zeurende brein figuren enzo..
ben admin op closed pirate forum dus heb zelf altijd nog iets om dingen van te downloaden:P
Ik herriner mij nog wel de periode dat mensen gewoon CD-R's aan elkaar gaven, misschien komt die periode terug maar dan iets moderner: USB-sticks of externe harde schijven. In het tweede geval denk ik dat de maatschappijen die dit soort verdragen graag wilden heen blij zijn: 1000Gb aan illegaal materiaal in een paar minuten uitwisselen (en reken er maar op dat de groep die hier aan mee doet niet verschrikkelijk klein zal zijn. Bijvoorbeeld: een vriend van een vriend van mij kan dat wel voor je regelen, twee dagen later heb je je schijf...).
Ach dat gebeurt toch al lang. Er wordt verschrikkelijk veel uitgewisseld door even een harde schijf uit logeren te sturen naar een collega, buurman of mede scholier.
Dit gebeurt natuurlijk ook (LAN party anyone?), maar het bereik is toch veel kleiner (niet echt wereld omspannend) en de content van zo'n disk/memory stick moet eerst weer ergens vandaan komen.
Er is content genoeg in omloop. Kettingbrief-variant. Jij ruilt met 10 mensen een harde schijf En zij ook. Voor ik het weet heb ik er honderden in mijn omgeving.

Familie, vrienden, kennissen, buren, collegae, mede-studenten, passanten.
Zo oud als ik moet worden om het allemaal te kopieren.. en beluisteren.
Het zal wel commerciëler worden.

Nu download je gratis of voor heel weinig.

Vroeger toen branders nog knetterduur waren kocht je twilight-cd's.
Ik denk dat de mensen die dicht bij het vuur zitten dit echt niet gratis aan hun omgeving gaan uitdelen, als z er ook geld mee kunnen verdienen.
Alleen handel je nu in HDD's (of HDD-content) i.p.v. CD/DVD/Tapes.
Maar dat is nu precies een van de oogmerken van ACTA. Het duwt de problematiek in een schaduw economie. En die is nu eenmaal veel meer reëel dan de situatie van nu waar zelfs met gedegen onderzoek weinig of niks valt in te calculeren op een wijze die te toetsen valt.

Op deze manier stimuleer je een voedingsbodem voor wat ACTA als oogmerk heeft. Zeer mooi voorbeeld van een politiek proces uit speciale belangen wat zichzelf door zijn acties een bestaansreden garandeerd - zonder op welke wijze dan ook zijn eigen markt sectoren te hoeven blootstellen aan het zich aanpassen aan verandering in economie, consumentengedrag enzovoorts.
Vroeger toen branders nog knetterduur waren kocht je twilight-cd's.
Ik denk dat de mensen die dicht bij het vuur zitten dit echt niet gratis aan hun omgeving gaan uitdelen, als z er ook geld mee kunnen verdienen.
Alleen handel je nu in HDD's (of HDD-content) i.p.v. CD/DVD/Tapes.
Ik barricadeer de deur alvast. Want de laatste stap die ze gaan zetten is de fysieke verdeling van media inperken, en gaan er dus ME-busjes langs de deuren om harde schijven in beslag te nemen. Smokkelen? Kost je 5 jaar cel per getransporteerde GB. LAN-parties worden met gigantische SWAT-teams en pantservoertuigen gewoon met de grond gelijk gemaakt.

En gezien micro-SD kaartjes en USB-sticks tegenwoordig redelijk compact zijn en je ze prima in bepaalde lichaamsholtes kan verbergen, denk ik dat de KMar op Schiphol nog wat meer visitatieruimtes bij mag gaan bouwen. The term 'holletjes-stickers' komt me ineens te binnen. :Y)
haha starks iedereen ecsrypt downloade....
word je gepakt vragen ze wat je heb gedownload, zeg je een vakantie film dan zeggen ze dat je liegt en geven ze hoge boete....welke kant gaat het op?
word je gepakt vragen ze wat je heb gedownload, zeg je een vakantie film dan zeggen ze dat je liegt en geven ze hoge boete....welke kant gaat het op?
Het WAS toch ook een vakantiefilm? Het gaat ze alleen om die poster van Michael Jackson aan de muur die je gefilmd hebt, en de muziek op de radio toen je met je dochter zat te mens-erger-je-nieten.
Helaas is de rest van de wereld niet beter...
USA, China, etc...
Zolang er oude mensen regeren en niets snappen van technologie...zal het alleen maar achteruit gaan.

Ik zeg niet dat mensen illegaal moeten downloaden, maar ze moeten begrijpen dat mensen dan niet opeens alles wat ze eerst downloadde, na zulke maatregelen meteen gaan kopen 8)7

[Reactie gewijzigd door mentaliteit op 25 maart 2010 08:29]

Het heeft niets met leeftijd of techniek te maken.... Het gaat erom dat je auteursrechtelijk beschermde werken niet mag kopieren en dat staat los van de gebruikte techniek om de kopie te maken. Misschien ben jij het daar niet mee eens, maar dat is weer heel iets anders.
Ja maar om er vervolgens grondrechten voor af te gaan pakken is een beetje overdreven....oh nee sorry...heel erg overdreven.
Maar daar is dus een heel groot deel van de wereldbevolking NIET MEE EENS!

En daar gaat het hier om - de politiek wil (ik schat) 30% à 60% van zijn eigen burgers criminaliseren. Daar is toch iets mis mee!?

[Reactie gewijzigd door MossMan op 25 maart 2010 10:38]

Het heeft alles met leeftijd en techniek te maken. Namelijk dat de oude wetten door nieuwe technieken verouderd zijn en dat de de platenmaatschappijen e.d. dit niet begrjipen en zich daardoor convervatief opstellen om hun melkkoetjes te verdedigen (want het zijn melkkoetjes; de platenmaatschappijen verdienen vaak bakken met geld aan hun artiesten).
Het heeft niets met leeftijd of techniek te maken, het gaat om de lobby vd content-industrie: die zitten met de politici aan tafel.
Opvallend genoeg zei de leider van de Europese onderhandelingsdelegatie, Luc Pierre Devigne, afgelopen maandag nog dat er niet over dergelijke maatregelen was gesproken.
Achterkamer politiek is juist waar het om draait bij de politiek. Plannen zoals een filter tegen kinderporno en een verdrag zoals de ACTA regeling zijn bedoeld om door politici te worden misbruikt zodat de vrijheid van het internet wordt ondermijnt. Het uitlekken van dit verdrag op internet is bijvoorbeeld iets wat ze willen voorkomen en misschien zelfs wel strafbaar willen stellen. Maar omdat ze dat niet kunnen, want dat zou betekebnen dat we niet in een democratie leven, proberen ze eerst de achterliggende matrix te leggen onder schijnvoorwendelen.
Als die eenmaal ligt wordt het stilzwijgend in de tien jaar erop uitgebreid ten behoeve van de politiek en ten nadele van de democratie. We kunnen achteraf niet zeggen dat ze het niet mogen omdat we nu niet hard genoeg ons best doen deze vorm van technocratie tegen te houden.
Is het niet mogelijk om een volksraadpleging in te roepen als je genoeg handtekeningen vezamelt? Of zelfs een stemming, ik weet niet hoe dat op europees vlak zit maar ik denk dat we in dit geval toch eens in die richting zullen moeten gaan denken.
Als politiekers de democratie niet willen naleven is het de taak van het volk om hun met de neus of de feiten te drukken.
Het enige wat we kunnen hopen is dat het EP (dat dankzij lissabon meer in de pap te brokken heeft) het verdrag niet ratificieert en de EC in zijn hemd staat. Gezien alle documenten die ter stemming in het parlement worden aangedragen lange tijd op voorhand publiekelijk gemaakt moeten worden (zodat groeperingen hun parlementsleden erop kunnen aanspreken) zullen we binnenkort de volledige tekst integraal kunnen zien + wie welke aanpassingen heeft laten maken. Het volk is grotendeels tegen het ACTA-verdrag en laten nu net de EP'ers gekozen zijn door het volk (en dus hun kiezers willen geruststellen) en de EC'ers aangesteld zijn (en dus geen verantwoording moeten afleggen) en ik denk dat we blij gaan mogen zijn dat lissabon er toch nog doorgedrukt is.
Dat het EP door het volk is gekozen zegt ook niet veel. Kijk naar onze eigen regering die kiezen wij ook zelf en moet jij eens kijken hoe de Nederlandse bevolking het niet eens is hoe het de afgelopen paar jaar er aan toe gaat. Persoonlijk zou ik niet weten waar ik nu op zou moeten gaan stemmen. Tijdens verkiezingstijd roepen ze het een terwijl als ze op hun plekkie zitten ze het andere doen.
Het volk is grotendeels tegen het ACTA-verdrag [...]
Volgens mij heeft het volk weinig tot geen weet over een ACTA-verdrag in wording, laat staan de recent gelekte conceptversie van het ACTA-verdrag, om nog niet eens te spreken over de (nog) niet bestaande, definitieve versie van het ACTA-verdrag.

Er schijnt een partij vreselijk tegen achterkamertjespolitiek te zijn, maar deze figuren heb ik hier geen klokken over luiden.
en de EC'ers aangesteld zijn (en dus geen verantwoording moeten afleggen) en ik denk dat we blij gaan mogen zijn dat lissabon er toch nog doorgedrukt is.
Daarnaast stemt men over het algemeen niet op een bepaalde persoon danwel partij vanwege 1 issue. Indien wel, is dat geen overwogen keus want we stemmen in de EU niet per wet.
en ik denk dat we blij gaan mogen zijn dat lissabon er toch nog doorgedrukt is.
Ik denk niet dat je blij moet worden vanwege een specifiek aspect van een zo groot en complex verdrag. Dat neigt naar tunnelvisie. Er zijn immers legio redenen te bedenken waarom iemand wel of niet blij mag/wil zijn met verdrag van Lissabon.
Een goede manier van de entertainmentindustrie om zichzelf de nek om te draaien. Als er zo iets extreems wordt ingevoerd voel ik mij niet meer gemotiveerd om nog naar de bioscoop te gaan of muziek te kopen. Misschien maar weer boeken lezen via de bieb
De boekenindustrie zit hier ook achter hoor, maar alleen op kleinere schaal, er zijn al verhalen bekend van e-book providers die moesten sluiten na een klacht.

Maar dat de entertainmentindustrie zoals ze nu bestaat gaat verdwijnen is een feit, alleen hoe lang nog ? Binnenkort rammen ze er een wet door dat wie een instrument koopt zich moet aansluiten bij zo'n organisatie en gaat rechten moeten betalen omdat men "om te oefenen" meestal bestaande nummers (en dus auteursrechterlijk beschermd materiaal) gebruikt.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.