Guitar Hero III zorgt voor meer dan miljard dollar aan omzet

Guitar Hero III: Legends of Rock is het eerste spel ooit dat meer dan een miljard dollar aan omzet heeft gegenereerd. De mijlpaal volgt een klein jaar nadat de Guitar Hero-franchise in zijn totaliteit dezelfde grens had bereikt.

De mijlpaal werd bekendgemaakt door Actvision Publishing-directeur Mike Griffith, tijdens een toespraak op de Consumer Electronics Show. Volgens Griffith is de mijlpaal kenmerkend voor de positie van de gamesindustrie, die volgens de Activision-topman de potentie heeft om andere vormen van entertainment achter zich te laten. "Films, muziek en tv zijn allemaal aan het stagneren. In het komende decennium zullen die vormen van entertainment in de schaduw van gaming komen te staan", aldus Griffith.

Griffith verklaarde verder tevreden te zijn over de resultaten die Guitar Hero World Tour en Guitar Hero Aerosmith behalen. Van het spel op basis van de rockgroep Aerosmith werden in de eerste drie weken na de lancering drie keer zoveel exemplaren verkocht als van het laatste album van de band, bij de release daarvan. Guitar Hero World Tour heeft een ijzersterke community; in de eerste tien dagen na de release maakten spelers ruim 25.000 nummers. Inmiddels zijn er 141.000 nummers door gebruikers geüpload, terwijl ruim 21 miljoen keer een nummer is gedownload.

Reacties (43)

Toch jammer dat dit nou juist de Guitar Hero game, van de 3 originele met gitaar, is die deze mijlpaal bereikt. Ik vond de 1ste 2 Guitar Hero's van Harmonix stukken beter dan dit 3e deel van Activision/RedOctane. De setlist, gameplay (hammer-on 'gemak') en battles zijn allemaal achteruitgang ten opzichte van de voorgaande delen.

Nu gaat Activision er vandoor met de jackpot terwijl zij niet degene zijn die de serie zo goed hebben neergezet. En zelfs qua doorontwikkelen achterblijven op de originele makers (Zie Rock band 1/2 vs. Guitar hero 4).

Helaas krijgen degene die het hard schreeuwen vaak het meeste geld...

Hmmm interessant. Ik heb zelf op de xbox360 GH2, GH3 en GHWT, maar als je ze allemaal hebt speelt GH2 echt minder fijn en al m'n vrienden die weleens meespelen hebben dat zelfde gevoel...
GH1 kan ik niet over oordelen, want die kan ik op de 360 niet spelen, maar ik snap werkelijk niet wat je beter vindt aan GH2 dan GH3.
De setlist van GH3 vind ik ijzersterk (maargoed dat is natuurlijk zeer subjectief), maar die van GH2 is ook heel goed (ik neig denk ik toch naar de setlist van GH3 door fantastische DLC als Halo, We Three Kings en de Guitar Virtuoso pack).
De gameplay heb ik net al aangegeven, probeer voor de gein eens een paar uur GH3 te spelen en daarna GH2.... wat mij betreft is dat een stap terug.
De battles... uuhm, volgens mij zitten er geen battles in GH2? Of bedoel je dat je het concept van de battles niet leuk vindt?

Ik snap dat GH2 minder fijn speelt als je GH3 gewend bent, en al helemaal als je niet zo handig bent in hammer-on's/pull-off's. Maar het 'accomplishment' gevoel van een nummer echt goed spelen is toch een stuk minder als de gevergde precisie weg is.
Het punt van Inanna, dat ze de game wat toegankelijker proberen te maken, vind ik niet helemaal opgaan. Het klopt dat de nummers op hard/expert beter te spelen zijn door de vele/lange hammer-ons die ineens toegankelijk worden voor allerdaagse spelers, maar ze doen het weer teniet met de tracklist en battles op dit niveau. Op medium hoef je nooit een hammer-on aan te raken dus daar maakt het weinig uit.

De tracklist van GH2 vond ik ook een stuk afwisselender en vol nummers die steeds leuker werden naarmate je ze meer speelde, bij GH3 had ik dit minder, maar het is inderdaad nogal persoonlijk. DLC ondersteuning vond ik in beide games niet noemenswaardig. Daar is pas bij Rock band echt vooruitgang in gekomen (500+ songs in de store nu).

De Battles zitten inderdaad niet in 2 en ik snap eigenlijk niet wat ze in de career mode van 3 doen. ik ben echt niet onhandig in het spel, maar k kom gewoon niet langs de eind-battle op hard of expert. In beide niveaus kan ik de nummers ervoor prima spelen, maar daar haak ik gewoon af. Het is alsof je een heel spel lang oefent om beter te worden en dat je dan op het eind een potje Rock-paper-scissors moet doen om verder te komen.

Daarnaast vond ik de grafische stijl in de GH2 menu's mooier, de grappen leuker en de GUI tijdens het spelen duidelijker. Al met al was GH3 voor mij gewoon een stap terug. Helemaal als je het vergelijkt met wat Harmonix in dezelfde tijd heeft gepresteerd, dat iets meer dan een maand later met de Rockband release kwam.. (Buiten europa, maar toch)

Het is natuurlijk allemaal zeer smaak afhankelijk, maar ik ben er in ieder geval niet de enige in (http://www.metacritic.com/games/xbox360/scores/) en ik ben bang dat GHIII eerder beter heeft verkocht door de marketing dan door de kwaliteit van de game.

(Idem voor GHWT->RockBand 1/2 in europa overigens hoewel EA/Harmonix daar zelf nogal wat grote steken heeft laten vallen)

[Reactie gewijzigd door l0die op 12 januari 2009 23:28]

Ik ben het met Exar eens, maar begrijp denk ik wel wat l0die bedoelt. Sommige mensen vinden GH3 (en Aerosmith) te makkelijk, want zij gaan prat op hun Guitar Hero virtuositeit en hebben bijvoorbeeld veel tijd gestoken in het leren beheersen van de ho-po's (Hammer-on's and Pull-off's) in deel 2 (en eventueel deel 1, maar die zijn zo strak getimed, dat is echt niet leuk meer). Hierdoor voelen zij zich een beetje verraden door Activision omdat sinds deel 3 voor hun idee iedere Jan-met-de-pet opeens succesvol van de ho-po's gebruik kan maken.

Ik vind de verandering zelf een verademing (ook al kan ik prima meekomen op GH2). Het maakt het spel een stuk leuker voor flink wat mensen, en dat is waar het volgens mij voor de meeste mensen toch om draait?

Blizzard heeft ook server kosten hoor.

Daarom gaat 't ook over de omzet en niet over de winst

Maar het zal Activison een zorg zijn dat WoW meer omzet genereert aangezien het uiteindelijk toch hetzelfde bedrijf is. (Activision-Blizzard)

Winst = omzet - kosten.
Dat kregen wij vroeger nog op school

heeft WoW inmiddels al niet veel meer dan een miljard omzet gegenereerd?

Ik denk dat ze daar al RUIM overheen zitten. Ook gezien dit bericht:
nieuws: Blizzard zet 800 miljoen euro voor Vivendi om
Wat nogmaar om 1 jaar omzet gaat. Dus reken gerust maar op een miljard of 2 of 3 omzet.

Met zo'n omzet kunnen ze dan de omzet van de andere helft van Activision-Blizzard compenseren gelukkig.

Oh nee wacht

edit: Trouwens, WoW moet ondertussen toch wel dik over de miljard zitten, 5-10 miljoen spelers die 10 euro per maand betalen al 4 jaar lang, en dan nog het spel + 2 uitbreidingen.

[Reactie gewijzigd door oioioi op 12 januari 2009 16:29]

Dat was exact ook mijn reactie ... WoW moet al veel verder dan een miljard zitten.

Maar ik denk eerlijk gezegd dat zij als maatstaf de winkelverkoop van het game hanteren, en dan tellen de maandelijkse abonnementskosten van WoW niet mee he.

Dan nog.
11 mil "actieve" spelers (dus veel meer CDs verkocht al), 2 expansion packs, en collector's edition.

Box kost 29 euro, zeg 30 voor het gemak.
Als ze 33 mil cds hebben verkocht zouden ze aan de 1.000 miljoen zitten.

ikzelf heb er 3 hier liggen (original, tbc, en wotlk) dus 3 aan mij, en verscheidene spelers ook. tel daarna de inactieve spelers ook mee, en 33 mil cds moet toch makkelijk kunnen lijkt me.

[Reactie gewijzigd door bbr op 12 januari 2009 17:01]

Uitbreidingen tellen worden vermoedelijk apart behandeld, en niet samen met het originele spel.

Je moet alleen niet vergeten dat het grootste deel van WoW spelers in oosterse landen als China en Taiwan gespeeld wordt, waar spelers bij lange na geen 10 euro per maand betalen.

Desondanks is het vreemd dat WoW niet over de miljard zou zitten, na iets van 4 jaar aan abonnementskosten moeten ze daar toch wel overheen zitten.

Of de abonnementskosten moeten per expansion los gerekend worden ofzo, maar dat zou ik toch wel raar vinden.

Dat is echt heel veel geld! goed nieuws in een tijd van velen tegenvallers!

"Films, muziek en tv zijn allemaal aan het stagneren. In het komende decennium zullen die vormen van entertainment in de schaduw van gaming komen te staan"

En waar draait Guitar Hero nou om? Juist

[Reactie gewijzigd door WeeJeWel op 12 januari 2009 16:15]

Om gamen? Vernieuwend genre, breed publiek, freakfactor meegenomen... Volgens jouw retoriek draait de rest dus om oorlog. Maar daar gaat pas echt veel geld in om!

Om muziek. De entertainmentwereld meet dus verkeerd. Muziek is even geliefd, maar nu in een andere vorm, namelijk door nu zelf "mee te doen" in een game.

Mooi, dan kunnen ze meer full-band sets voor World Tour maken. Probeer al anderhalve week zo'n set te bemachtigen, is overal uitverkocht.

OT: GHIII zit sinds eergister weer in de Xbox, 't blijft leuk

wohoo, gister zat een huisgenoot van mij weer eens de aerosmith versie te spelen... nadeel van dronken huisgenoten is dat ze geen genoeg krijgen van lievelingsliedjes...
Dream police inside of my head... arghh.

alleen die wii afstandbedieningen die erin moeten, zijn zo snel leeg...

Ik heb GH4 gekocht en heb deel 3 (waar dit dus over gaat) ook even gespeelt en wil die ook kopen, dus ik beetje rondkijken bij webshops....wat denk je? overal uitverkocht, behalve bij de winkels met een hoge prijs. Levertijd 3-4 weken....voor zo'n oud spel ik kon het haast niet geloven.

Zou het niet kunnen dat WOW ook meer als een miljar aan omzet gegenereerd heeft. Dat genereerd namenlijk elke maand opnieuw omzet, en met zo'n grote userbase loopt dat ook aardig op.

edit:

spuit 11

[Reactie gewijzigd door Woy op 12 januari 2009 16:36]

Ik had verwacht dat GTA4 er inmiddels ook wel aan zou zitten, na die eerste week.