Door Tomas Hochstenbach

Redacteur

Intel 12th Gen 'Alder Lake' Review

Intel is terug, en hoe

Terugkijken: live Q&A

Op donderdagmiddag, een uurtje na de officiële introductie van de twaalfde generatie Intel Core-processors, kon je de Tweakers-redactie live al je vragen stellen over de nieuwe cpu's. Hieronder kun je de livestream terugkijken. De stream was bedoeld als experiment om te kijken of jullie het leuk vinden om direct interactie met onze hardware-experts te kunnen hebben.

De stream werd gehost door nieuwsredacteur Julian Huijbregts en componentenreviewers Reinoud Dik en Tomas Hochstenbach. Reinoud is hoofdauteur intern geheugen en kan je alles vertellen over de verschillen tussen DDR4 en DDR5, terwijl Tomas de nieuwe Intel-processors heeft gereviewd.

We hopen dat jullie de stream leuk vonden en dat jullie ons het enkele technische probleem dat we hadden vergeven ;-). Kijk de stream hieronder terug!

Lees meer

Reacties (282)

282
282
177
18
1
74
Wijzig sortering
Ik geloof best dat ie beter is, fijn ook. Intels horen beter te zijn. Maar wat ik niet begrijp is dat in jullie benchmark, de 5900x meer stroom gebruikt dan de 5950x (al best gaar), dat PBO niet aanstaat voor een normaal boost patroon (terwijl Intel vgm stock gebruik maakt van allerlei boost onzin), en dat de 12900k meer(!) dan het dubbele verbruikt vergelijken met beide Ryzens.

En dat je dan uiteindelijk met een cinebench score van 21117 voor de 5900x aan komt kwakken terwijl die van mij met PBO aan (CO, manual settings pbo max 210w) 23,4k+ haalt.

Ik ben hartstikke blij dat Intel terug maar zet enorm veel vraagtekens bij de benchmarks.
1. Dat de Ryzen 9 5950X niet meer stroom gebruikt dan de 5900X is niet nieuw, want dat was in onze 11th Gen benchmarks bijvoorbeeld ook al zo, en ook niet gek, want ze hebben dezelfde tdp. De standaard powerlimit van Ryzens ligt op 130% van de tdp, oftewel 142W voor de cpu's met een 105W tdp. In theorie is het verbruik dus min of meer gelijk, maar wordt het anders ingevuld (de 5950X heeft meer cores en daardoor dus lagere kloks).
2. PBO is geen normaal boostpatroon. Precision Boost is het AMD-equivalent van Intels Turbo Boost en staat wél aan. PBO (met de O van Overdrive) is overklokken, valt buiten de garantie en staat dus logischerwijs niet aan in onze test. Lees hier meer uitleg over het verschil tussen Precision Boost en Precision Boost Overdrive.
3. Intel geeft zelf een "Max Turbo Power" op van 241W. Wij meten vrijwel exact dat. Dat is dus niet gek.

Dat je met een overklok (en vermoedelijk ook sneller geheugen dan standaard) hogere Cinebench-scores haalt is niet gek, maar dat heeft natuurlijk niets te maken met processors op een gestandaardiseerde, vergelijkbare wijze testen.
Een kanttekening daarbij is dat PBO eigenlijk geen overklok functie is, maar een middel om de vooraf ingestelde limieten aan te passen (PPT, EDC, TDC, max. temperatuur etc).
Uiteraard kan dat tot een boost/overklok leiden, maar daartegenover ook tot een zuinige CPU (PPT verkleinen bijvoorbeeld). Helaas is de naamgeving met daarin 'overdrive' nogal ongelukkig uitgekozen.

Ik heb ook een andere review bekeken en daaruit wordt duidelijk dat Alder Lake geen kans maakt, wat betreft multicore efficiëntie.
In tegenstelling tot single core, loopt de IPC in multicore toepassingen sterk achter, waarbij een 8+8 cores 12900K het nauwelijks beter doet dan een 8 cores 5800X !
Dat kan dan alleen gecompenseerd worden door een hoge klok en cq. veel verbruik.

Nu is standaard een AMD 5950X gericht op efficiëntie en een Intel 12900K op max. prestaties.
Wat dat betreft is het ook appels met peren vergelijken als uitgegaan wordt van 'standaard'.
Het zou in dit geval leuk geweest zijn om beide CPU's op gelijke voet tegen over elkaar te zetten.
Dat wil zeggen de PPT / MTP vermogen gelijk trekken (met bijv. een laag, middel en hoog verbruik situatie) omwille van een efficiëntie vergelijking of de klok verhogen (zo ver dat gaat) om wille van een maximale prestatie vergelijking
De 5950X heeft zeker nog ruimte om via PBO wat meer vermogen/klok toe te laten.

[Reactie gewijzigd door CMT op 5 november 2021 03:46]

Precies dit wilde ik schrijven maar kon er de woorden niet voor vinden. Het aantal Watt dat een processor trekt vs wat hij aan performance levert zegt naar mijn mening meer dan Stock vs Stock waarin de ene Stock 50% meer Watt gebruikt dan de ander.
1. Volgens Hardware Unboxed heeft dit te maken met de betere silicon quality van de 5950X. Daar verbruikt de 5950X soms zelfs minder dan de 5900X.

[Reactie gewijzigd door DoubleYouPee op 4 november 2021 22:24]

Daarom moeten deze tests niet alleen bij launch gedaan worden, maar ook later als ze al een tijdje worden verkocht. In eerste instantie zullende de beste chips 5950x zijn, maar als die door de hogere prijs minder verkocht worden zullen ze ook wel als 5900x verkocht worden als de vraag daarnaar stukje hoger is en dan klopt die watt berekeningen niet meer. Ik koop vaak het één na beste omdat die de hoogste prijs/kwaliteit(snelheid) heeft, maar zo wordt het wel moeilijker kiezen.
En waarom dit dan niet meenemen in de review. Jullie weten best dat Tweakers vaak verder kijken dan het standaard product met uit de doos instellingen.

Ik kan me voorstellen dat AMD de focus heeft op hoge yields ivm winnen van marktaandeel en hoge core aantallen.
Echter met PBO kan je die beperkingen als consument gemakkelijk omzeilen.

Die geeft wel een beetje aan dat puur op basis van architectuur Intel en AMD op gelijke voet staan en AMD nog niet het uiterste uit hun silicon perst waar Intel dat nu met alder lake (gebaseerd op de OC mogelijkheden die nihil zijn) dat wel doet.

Dat is toch informatie die ik al Tweaker verwacht van Tweakers.

Als ik in de comment moet lezen dat met een beetje geluk met PBO een CPU van AMD sneller is dan deze nieuwe Intel dat beïnvloed dat mijn aankoop keuze behoorlijk en dat lijkt mij toch het doel van een review.

[Reactie gewijzigd door Palindrome op 5 november 2021 11:32]

Wou dit toch effe kwijt , jij doet je werk enorm goed tomas . Zowel op de podcast als geschreven of op video .
Dat de 5900X meer verbruikt dan de 5950X klinkt in eerste instantie gek, maar het is wel te verklaren. Bij het grotere aantal cores is de uitdaging (nog) groter om een balans te vinden tussen klokfrequentie, het geleverde vermogen voor de gehele chip en de stabiliteit van de vcore. Dit zagen we eerder ook al bij de 3900X en 3950X, en andere publicaties zien hetzelfde verschijnsel.
De 5950x heeft de beste chips erin. Zo simpel is het.
Waarom "horen" Intels beter te zijn? het is in het verleden anders ook al vaak genoeg geweest dat AMD met de scepter zwaaide. ze hadden superieure 486 cpu's. de Pentium 4 had geen kans tegen de AMD64. de Athlon was sneller dan de Pentium 3. de duron veegde de vloer aan met de celeron.

Intel was/is vaak vooral duurder geweest wat het een premium idee geeft, ze zijn niet altijd
het beste geweest.
Dan haal je ook de laatste keer aan dat het kwartje die kant op viel. Intel heeft sinds de Core-series de performance én de performance/watt het beste op orde gehad, tot aan de Ryzen 3000 reeks (Zen 2). Dan hebben we het over de periode 2006-2019. Voor mensen van mijn bouwjaar is dat praktisch mijn hele digitale leven, ik was 11 toen de Core 2 Quads op de markt kwamen. De Phenoms waren in die tijd juist de heethoofden. En in laptops was AMD in die tijd, onder meer daarom, nauwelijks te vinden. Het idee dat Intels altijd beduidend sneller waren is zo gek nog niet. Dat hangt vooral van je leeftijd af.
Dat kan de stellingname verklaren, maar maakt het daarmee natuurlijk nog niet juist ;-)
offtopic:
Detail: de athlon II's en phenom II's waren ook best aardig. Iets beter dan core 2 en verder was er alleen de i7 920, die wel wat sneller was maar ook veel duurder en ook een heethoofd. De phenom II's hadden zelfs de eerste x86-hexacore, en het heeft een hele tijd geduurd voordat de volgende hexa-core kwam.


Behalve dat hield het bij AMD snel op, inderdaad.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 5 november 2021 19:19]

Hoewel de Phenom II inderdaad de eerste hexa was, was ie niet sneller dan de al iets oudere I7-950 (en dat was eveneens een heethoofd ja). De 2600K is maar een paar maanden jonger dan de 1100t en in eigenlijk elk scenario sneller. Bovendien was in die tijd de single-core perfomance nog een stuk belangrijker; met name daarin schoot AMD tekort, de 2600K was daarin 50% (!) sneller.
Dat laptops amper AMD cpu's hadden kwam meer om de shady afspraken die intel destijd maakte met merken. Als in of Intel of je krijgt gewoon niets meer. Aangezien AMD weinig te zeggen had op de servermarkt waar het echte geld zit kochten ze dus geen AMD cpu's. OEM PC's met AMD cpu's waren een zeldzaamheid.
AMD foundry en later Global foundry bepalen voor zeer groot deel het sucses.
Intel heeft hetzelfde probleem nu met TSMC overheersing.
Het is niet alleen architectuur.
Het nogal idioot kortzichtig om Piledriver 32nm vs 14nm intel de grootste reden van ontiegelijke achterstand op architectuur.
Dat houd dus in dat de kansen bij product op procede van goed concurerende foundry of goede eigen fabs de kansen ook gelijkwaardig zijn. En dat dan architectuur een grotere rol neemt met hooguit subtiele handicap omdat andere foundry het procede nooit excact gelijkwaardig kan zijn.

AMD heeft ook alleen ten tijde van gelijke procede de troon gepakt zoals ook Thunderbird 1400 vs 1Ghz PIII. Netburst P4 130nm Prescot heerste toen released werd want AMD liep kwa foundry toen nog periode achter.
Dus nextgen piledriver op 7nm TSMC zou 4x transistor density kunnen hebben dan kan je ook veel met IPC doen en FPU per core .
Buldozer op release kon zijn klok target niet halen de laaste gen Piledriver op 32nm kon 5Ghz halen met 7nm TSMC zou 5ghz met stuk lagere TDP en hogere IPC mogelijk lager dan Zen behaald kunnen worden.

Het is dus niet vanzelfsprekend dat iNtel voorop loopt. Het is ook duidelijk dat intel ook handicap heeft gehad met moeizame 10nm zij het niet zo extreem als 32nm vs 14nm.

Vcache Zen4 en Zen 5 zen4D komen er ook dus de strijd gaat voort.
Alderlake is dus verre van optimaal mijn voorkeur is AMD maar als ik iNtel man zou zijn wacht ik ook gewoon op wat na Alderlake zou komen. Gezien er nogal wat uit de effocientie voor de P-cores te halen valt. En prijs stabilisering van platform. En DDR5 en PCIE-5 NVME.
En omdat iNtel ook kwa kwaliteit wel eens steek laat vallen eerst kijken of er kinderziektes zijn.
Correcte benchmarks tonen aan dat de 12900k zo'n 50% meer verbruikt en slechts 25% sneller zijn dan de 5950x. Ongeveer, gehoofdrekend. Alleen gamers nexus hoor ik over dit veel hogere verbruik. De i5 is dan wel weer erg vergelijkbaar met de r5. Iets hogere score, iets hoger verbruik. Singlecore is Intel king, maar dat was al langer zo.
Tja zo ken ik er nog wel een paar.
Als Intel meer verbruikt wil je benadrukken dat het wel 50% meer is.
Als Intel sneller is dan wil je benadrukken dat het 'slechts' 25% is...
Nee je wil de discrepantie tussen het hogere verbruik en de snelheidswinst die je daarmee behaalt benadrukken. Of dat erg is weet ik niet, verbruik/prestatie is zelden lineair.
Er zijn ook nieuwe generaties CPU geweest waar het verbruik omlaag en de performance omhoog ging. Recentelijk ook bij M1 (max). Uit dat oogpunt is deze Intel niet zo spectaculair. Maar ten opzichte van zijn eigen voorganger wel een flinke stap vooruit.
Ik ben denk ik een van de weinigen die niet zo enthosiast is. Ja, ze zijn iets sneller. yay. maar het stroomverbruik is ook 100 watt hoger tijdens full load. De vraag is dan of het het nog waard is? plus dat de moederborden vreselijk duur zijn.. en dan komt DDR5 er nog eens bij. Het zal voor de concurrentie wel goed zijn allemaal, maar had er echt meer van verwacht.

Ik verwacht eerlijk gezegd meer van de volgende generatie Ryzen's en de 3d V-cache op de komende modellen.
Ik ben denk ik een van de weinigen die niet zo enthosiast is. Ja, ze zijn iets sneller. yay. maar het stroomverbruik is ook 100 watt hoger tijdens full load. De vraag is dan of het het nog waard is?
Iets sneller? De i5 12600k is sneller dan de i9 11900k. Dat is een enorme stap in slechts 1 generatie tijd.
Ook het stroomverbruik is t.o.v. de 11900k niet veel hoger bij stress en voor sommige gevallen lager. Zeker als alleen de “little cores” worden ingezet. Ik ben razend enthousiast. Naast de 11900k wordt ook de 5800x weggeveegd door slechts een i5.
Weggeveegd is nogal overdreven. Anyway, blijkbaar worden wij enthousiast van verschillende dingen. Ik vond het erg tegenvallen.
Ik vind van wel. Voor het eerst in de afgelopen 5 jaar komt Intel met iets dat niet alleen fors sneller is, maar ook nog voor redelijke prijzen. Prestaties per euro zijn hoog momenteel.
  • 12600k met 6 “normale” cores is een stuk sneller dan de 5800x met 8 normale cores.
  • 12600k is goedkoper dan de 5800x.
  • Multithread energie-efficiëntie zijn de 12600k en 5800x gelijk. Als de power limieten eraf gaan bij de 12600k is de performance per watt zelfs in het voordeel van de 12600k t.o.v. de 5800x.
  • PCIe 5.0 CPU lanes ipv PCIe 4.0
Het beste aan deze Intel serie is dat het heel goed voor de consument is. De 5000 serie van AMD is vrij prijzig in de markt gezet wegens gebrek aan concurrentie. Nu is het wachten op een beter en waarschijnlijk weer betaalbare serie van AMD.
wat ben je met een goedkope motor als die benzine slurpt? Dan betaal ik liever iets meer voor die motor die nog steeds krachtig is, maar me ook minder kost aan de pomp.
Verder:
Hoezo de performance pet watt is in het voordeel? Dat ding slurpt stroom zoals ik bueno's naar binnen speel (50 procent meer bueno's voor 25 procent meer kracht). Neen daar wordt ik niet blij van Maar soit, dat is imho natuurlijk. De 12900k krijgt een 58 power eff tegen een 69 van de 5800x. In handbrake wordt het al helemaal te zot. Neen hoor, die performance per watt krijgt ie niet van mij :-)Of kort gezegd zoals in meeste reviews staat : Energy efficiency worse than AMD Zen 3

het is evenwel een verbetering, maar dat heeft vast ook gewoon met de vorige generatie te maken :-)

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 5 november 2021 21:43]

Zen 3 is over het algemeen efficiënter, maar de 5800x met enkele CCX is een uitzondering. Zie hier.

De efficiëntie van Alder Lake is niet zo laag als de reacties hier doen vermoeden. Het moet en kan natuurlijk beter. Dat zal AMD binnenkort laten zien.
ik zou ze alleszins niet goed noemen :-).

https://www.youtube.com/watch?v=m061p-B-IYo dit somt mijn idee eigenlijk best heel goed samen

[Reactie gewijzigd door Yoshi op 6 november 2021 10:29]

Of AMD was gewoon aan het wachten op deze introductie en verlaagd de prijzen aankomende weken drastisch. Dan is het ineens een heel ander verhaal
Ik weet niet of amd dan nog genoeg chips op voorraad heeft. amd.com niet in iedergeval. Maar het is inderdaad erg logisch om onder intel prijzen te gaan zitten, zeker nu de volgende generatie in aantocht is.
Bij intel is upgrade pad slecht, op zich geen probleem ik ga meestal voor complete set ook omdat ik mijn cpu mobo mem toch wel 5 jaar of meer aanhou.
Dus de prijs is hier niet de CPU.
Maar CPU MOBO MEM en dan is iNtel duur.
AMD cpu zijn redelijk geprijs is duurder dan we gewent zijn.
Maar set prijs kan dan nog goedkoper zijn
lees ik sochtends lekker door reviews heen etc... en dan zie ik wel iets degelijks waar ik het niet mee eens ben. het heeft 5 jaar geduurt voordat intel met zoiets komt. en dat te bedenken met de hele nieuwe architectuur voor bepaalde dingen zoals ddr5 pcie 5.0 tov AMD waar alles nog inzit van nu. kom in juni weer kijken en AMD slaat naar mijn mening intel van de baan... met hun manier van 5.0 en DDR5
iets nieuws vergelijken met iets ouder waaruit de prestatie gewoon naar mijn zeggen niet waard is om over te stappen. maarja ieder zn eigen ding natuurlijk!
Helemaal met je eens, het valt echt wel tegen. Ik was er al bang voor dat het eigenlijk niet interessant zou zijn als de moederborden zo astronomisch duur worden zoals nu. Denk toch dat Intel de verkeerde stap zet met PCIe 5.0, ook te veel 4.0 en ddr5. Hadden ze iets als X570 gedaan met lagere prijs dan was dit veel interessanter. Kan natuurlijk nog worden opgelost met een B660 bord of iets dergelijks met wat minder (onnodige) features maar wel een fatsoenlijke prijs.
Als je kijkt naar de CPU zelf, die is redelijk in prijs (bv i5 is iets duurder, maar je hebt 6+4 cores ipv 6 cores ivm vorige generaties), en zoals je zegt moederborden met enkel pci4.0 zullen er vermodelijk komen en goedkoper zijn, ddr5 en ddr4 kan je nog kiezen dus ook dat valt actueel mee.
Ja maar de 12600 verbruikt ook wel meer dan de 5600X onder een artificieel gemiddelde belasting (premiere). Dus als het idee was om stroom te sparen in de long run met big.little, iets waar Ik op hoopte, dan kan dat ook weleens tegenvallen en een net nipt wel zijn of helemaal niet.
De winst van big little gaat hem zitten in idle/lichtere achtergrondtaken, niet gemiddelde belasting zoals het gebruiken van premiere. De performance codes kunnen dan zwaar downclocken en alles draait dan op de e cores. Bij Premiere zullen de p cores er zeker al aan te pas komen. Voor desktop niet schadelijk, maar vooral voor laptop idle verbruik en lichtere taken verwacht ik een sprong in battery life.
We weten van de telefoons dat big.LITTLE werkt. Een kwestie van optimalisatie.
Akkoord de "streaming" performance is wereldverschuivend en premiere lijkt ook een slechte test te zijn voor artificieel gemiddelde belasting. Het energieverschil tussen full load en gem belasting op de CPU's met weinig cores is nagenoeg identiek. Wat dus helemaal niet hetzelfde is als wat licht gebrowse en doelloos turen en scrollen doorheen de mediacarrousels van de videostreamers. Ik zou het ook zalig vinden om zelf te kunnen kiezen welke taken ik op Power of Energy cores draai en die taken dan vast te pinnen. Maar ik weet niet of we die mate van controle gaan krijgen.
Zover ik kon zien was de 12600 iets sneller dan de 5600x, en verbruikte daarbij iets meer. Stel je zou de i5 terug klokken naar vergelijkbare prestaties, dan zou je verbruik gelijkwaardig/minder zijn. Jayz2c had in een vergelijk (niet bepaald wetenschappelijk uitgevoerd) gezien dat het idle verbruik van intel tov amd wel in het voordeel van intel is. Door de big.little. Dus in theorie zou het verbruik, ook lichte taken, in het voordeel zijn van intel. Tot zover de positiviteit op het verbruik.

We zullen zien wat amd gaat doen en of het ook echt een ding gaat worden op desktops.
Op het moment dat een 12600K in gaming de 11900K verslaat is er toch wel reden om enthousiast te worden? Vergeet niet dat de 12400 er ook nog aan zit te komen inclusief een reeks budget borden. De 10400 en 11400 waren al enorm populair en met deze IPC verbetering en prijssteling kan het haast niet anders dan dat de 12400 nóg populairder gaat worden.
Nou, nee. het lag natuurlijk wel in de lijn der verwachting dat het sneller zou zijn dan hun vorige chips , zeker gezien de zeer weinige innovatie en snelheidswinst aldaar bij Intel. het verschil met Amd het groter mogen en m.i moeten zijn, zeker kijkende naar het stroomverbruik.

Ben wel blij ermee, het is goed voor de concurrentie, maar ik ga niet upgraden. dit ITT Ryzen, daar was ik early adopter.

[Reactie gewijzigd door Visgek82 op 4 november 2021 23:09]

Intel zal de performance ongetwijfeld zo gekozen hebben dat ze overal net sneller zijn dat de tegenhanger. Je zag aan de slides vorige week al dat Intel zelf aan het vergelijken was met AMD. Ik had er zelf eigenlijk wel op gerekend. Met de 11 serie lukte dat eigenlijk, ondanks het hogere verbruik, niet. Nu zie je dat ze er net voorbij gaan en ondanks dat pak hem beet 80W hebben gewonnen (12600K vs 11600K). Maar dat is high-end. AMD heeft natuurlijk nooit de de Ryzen 5xxx line-up afgemaakt. Voor de lager geplaatste i5, i3, enz ziet het er allemaal erg positief uit. Een 11400 is nu al 19% sneller dan een 3600. Dat gat kan flink toenemen. Ik verwacht ook niet dat vcache naar dat prijssegment gaat komen, vcache schijnt relatief veel te kosten en dat past slecht bij het sub200 segment.

Als je nu op een 5600X (of beter zit) lijkt ugpraden mij inderdaad niet aan de orde, maar had je dat uberhaupt verwacht? Ik zou er zelf juist niet heel vrolijk worden als ik binnen een jaar weer zou moeten upgraden. Meestal gaan mijn cpu's wel 5 jaar mee. Heb momenteel nog de 8700K ;).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 4 november 2021 23:42]

Zeker en als je de video van hardware unboxed hebt gezien, kunnen gamers beter voor DDR4 gaan ipv DDR5. Zelf ben ik erg benieuwd naar wat AMD gaat uitbrengen in Q1 2022, ik denk dat het mijn laaste cpu upgrade gaat zijn in de komende jaren (momenteel in bezit van een AM4 moederbord).
Tja, wat is enthusiast. Ik vind het een redelijke prestatie van ze, ben er niet kapot van. Ja intel pakt de hoogste scores op bijna alle tests, maar met een stroomverbruik waar je U tegen zegt.

Dat stroomverbruik is uiteindelijk voor mij nooit zo heel belangrijk, buiten dat het extra koeling en dus duurdere koelers/meer lawaai betekent. Voor mensen die de CPU in een systeem stoppen dat 24/7 draait is dat wellicht anders.

De extra snelheid leidt echter maar tot een beperkte verbetering in gaming, waar ik sowieso met mijn 2080Ti steeds vaker tegen GPU bottlenecks aanloop. Totdat nieuwe GPUs betaalbaar en/of verkrijgbaar worden, wat ik zeker voor de volgende generatie niet meer verwacht heb ik dus geen enkele reden om de 5600X in mijn backup/travel game systeem te upgraden.

De snelheidswinst voor mijn developer workstation (C/C++/CUDA/OpenCL) met een 3800X is waarschijnlijk aanzienlijk voor niet CUDA/OpenCL taken. Maar niet genoeg om de aanschafprijs van CPU/Moederbord/128GB DDR5 RAM te rechtvaardigen.
Stroomverbruik 100 watt hoger tijdens full load? Kijken wij naar dezelfde grafiekjes? Of ben je nu op 1 cijfer aan het focussen? Bij mixed workloads zijn de cpu’s zeker concurrentieel (cf. ook reacties verder beneden). In vergelijking met 11th gen is het verschil dag en nacht. Dus snap niet waarvan je je reactie haalt, en al helemaal niet waarom hij zoveel pluspunten krijgt.
Linus tech tips :) hij zegt duidelijk dat als de cpus vol mogen boosten dat ze tot 250 watt verbruiken. en dat is wat alder lake doet.

[Reactie gewijzigd door Visgek82 op 4 november 2021 17:31]

Kijk dan ook heel t filmpje en wat ie daadwerkelijk zegt.. ja ze boosten tot 200+w maar wel bij een blender run. Tijdens t gamen blijft ie gelijk aan de 5900/5950x. En hij presteert qua fps wel degelijk beter.
Dus je zegt duidelijk voor zwaardere workloads is het een stroom zuiper...
Hij heeft dan toch enigzins gelijk, albeit met een andere type gebruik.
Er zijn mensen - hallo - die Blender of een Keyshot gebruiken als iets anders dan een pure benchmark.
Dat hoor je mij toch ook niet zeggen? Maar voor die mensen is een dergelijke processor ook niet ontwikkeld. Daar mikt Intel niet op, op dit moment. Maar om uit een hele review waar Intel overal gelijk presteert qua warmte, wattage en output als de 5900/5950x en soms zelfs beter, enkel t negatieve stuk over situatiegevoelige workloads (dus zoals je terecht zegt, mensen die blender dagelijks gebruiken) is beetje goedkoop scoren.
Als je de PC niet als workstation gebruikt is de i9 chip interessant, maar zodra je gaat lopen renderen of CPU intensieve taken gaat uitvoeren kan het verbruik oplopen naar maar liefst 400 watt bij een 5Ghz OC als ik TechPowerUp moet geloven en normaal 300+.

De Ryzen 9 ticket nog geen 200 Watt aan.

Dit maakt mij wel erg benieuwd en toch tikkeltje nerveus als dit vertaalt moet worden naar de Workstation & Server chips.
Denk dat wel zal mee vallen. Desktop chips lopen op maximale ivm intel moet die game troon pakken. Dus meer fab oc .
Xeon heeft die drang niet. Dus mogelijk lagere p-core klok en veel meer ecores.
Ben het helemaal met je eens. Ik proef hier de innovatie niet zo. Dit voelt alsof ze het laatste uit hun chipsets proberen te persen omdat het nu écht nodig is. Dit is geen strategie die ze vol kunnen blijven houden. Het verbruik moet echt omlaag.

Tot nu toe de echte innovatie vind ik de M1. De nieuwe M1 Max chip verslaat de oude Intel gebaseerde 24 core Mac Pro. Oh ja in een laptop trouwens. Oh en de fan gaat eigenlijk niet eens aan, want de chipset verbruikt ook nog maar eens 30% van de stroom van de Intel. En dan nog maar niet te spreken over wat voor geruchten er voor de nieuwe Mac Pro zijn 😆. Succes Intel.
Hogere stroomverbruik, vreselijk dure moederborden, DDR5 en dergelijke zijn allemaal ingrediënten om mijn upgrade verder uit te stellen. En onze energierekening is met €43 gestegen en ons verbruik is hetzelfde gebleven. Nope, nope en nog eens nope. Goede kans dat mijn volgende cpu een AMD wordt.
Mag ik eens vragen waarom iedereen het zo jammer vindt van die 100 watt meer verbruik? Is dat dan zo erg ?
Als die 100 watt betekend dat er voor de rest niet zo bar veel tegenover staat is dat jammer, ja. Meer stroomkosten, meer hitte, slechter voor het millieu. zo heb je ook vaak meer speciale en vaak duurdere koeling nodig. Alleen maar minpunten dus. Een efficientere chip heeft duidelijk de voorkeur.
ik herbruik mn oude koeling en heb 24 zonnepanelen liggen ... kwil totaal nie bijdehand doen hoor ;) en ik snap 100 % je punt , maar voor mij persoonlijk komt het na 5 jaar perfect uit om uptegraden.
De crux daarbij is dat de zuinige cores een stuk efficiënter zijn in multithreaded workloads en er zodoende betere prestaties uit hetzelfde stroombudget kunnen worden geperst dan wanneer er nog een paar extra snelle cores waren toegevoegd.
Dus als we dit even letterlijk vertalen staat er het volgende:

Onze High performance cores verbruiken zo veel dat we het niet konden maken om er 16 van deze op de Die te plakken. Dus hebben we kleinere cores toegevoegd om ervoor te zorgen dat we niet teveel gaan vebruiken maar wel mee kunnen met Ryzen Chips

Verder mooie chips hoor maar 241 watt verbruik waar de 5950X het met bijna de helft kan doen. En de temperaturen OMG :+ 90+ bij Linus Tech Tips waar de 5950X rond de 65 graden haalt.
Ja de I9 is duidelijk te ver buiten zijn optimale efficiënte gepusht, maar de I5 en I7 vallen toch wel mee? Kunnen zich prima meten qua efficiëntie met alles van AMD behalve de 5950X.

Vind vooral de I5 echt wel een behoorlijke stap vooruit, het ding is structureel net zo snel als een 5800X met minder verbruik i.p.v. meer. Alleen over een totale build gerekend gooien de dure moederborden op het moment nog roet in het eten.

[Reactie gewijzigd door !mark op 4 november 2021 14:35]

118 watt tegenover 68 watt in het voordeel van ryzen5
Onder wat voor workload? Hier bijvoorbeeld het verbruik tijdens gaming uit de Linus review.
https://imgur.com/aevlLZX

De 12600K doet daar volgens de review 235FPS, de 5600X 215, de 12600K is dus ongeveer 10% sneller en het verbruik is ook in die orde van grootte meer. Waardoor de efficiëntie dus ongeveer gelijk is.

Je kan dus niet direct op basis van een enkel voorbeeld stellen welke cpu efficiënter is in dit geval. Als ik naar de tendens over meerdere reviews is Intel efficiënter op idle, in het verschil in 'alledaagse' workloads (denk aan gaming, kantoorwerk, browsen, netflix & chill e.d.) minimaal en is AMD efficiënter tijdens zware MT workloads.
Het probleem met 10% beter te doen voor 10% beter performance, is dat we spreken over een nieuw product, dat concurreert met AMD hun intussen al een jaar op de markt oude product.

En dan spreken we nog niet over de MB prijzen, waar je met AMD B500, X570 of zelf de oudere en spot goedkope 400 series kunt inzetten. Ik zie enkel 170 Euro+ MB's voor Intel 1700 series.

Tegen dat we goedkopere borden zien van Intel, zitten we in 2022 en dan zit je al met AMD hun Zen3+3D Cache voor AM4. En wanneer Intel uitkomt met Meteorlake in 2022, staat AMD gereed met AM5 Zen4.

Als je al op een AM4 400 of hoger platform zit, kan je gewoon upgraden naar iets dat bijna hetzelfde doet als Intel "nieuw" product of naar Zen3+3D gaan. Voor de prijs van een enkel CPU...

Het is geen slecht platform, .. in 2020 om de concurrentie aan te gaan toen met AMD's 5000 series launch. Maar eind 2021, zo dicht bij de launch van de volgende AMD generatie.

Het is een verbetering voor Intel maar hun tech heeft nog altijd problemen. Zeker als je ziet hoeveel (dubbel) stroom ze dumpen in de 12900K gewoon om AMD bij te benen / licht te verslagen. 10nm/7N is nog altijd niet wat het moet zijn.

Feit dat de performance cores de AVX512 silica hebben en dat gewoon uitstaat ( kan je terug inschakelen als je de economy cores uitschakelt ) riekt dat dit een stopgap CPU oplossing is waar ze gewoon 2 CPU's bij elkaar smeten. Niet een dedicated CPU (P core ) voor het platform. AVX512 neemt veel plaats in op de silica en ze konden meer cores op dezelfde die steken bij een dedicated CPU.

Daarom moet je deze CPU aanzien als een stopgap en zal pas Meteorlake de echte CPU zijn, maar dat is dan ook de laaste gen voor 1700 platform. Het is een beetje een soep op Intel kant.
Tegen dat we goedkopere borden zien van Intel, zitten we in 2022 en dan zit je al met AMD hun Zen3+3D Cache voor AM4. En wanneer Intel uitkomt met Meteorlake in 2022, staat AMD gereed met AM5 Zen4.
Daar sla je nog een generatie over, Zen 4 moet ongeveer tegelijk komen met Raptor Lake, dat is de opvolger van deze Alderlake cpu's. Meteorlake zal ook zeker geen 2022 product zijn. Eind 2023 / begin 2024 zijn de laatste geruchten.
Daarom moet je deze CPU aanzien als een stopgap en zal pas Meteorlake de echte CPU zijn, maar dat is dan ook de laaste gen voor 1700 platform. Het is een beetje een soep op Intel kant.
Meteorlake komt mogelijk niet eens op Socket 1700. Alderlake en Raptorlake vooralsnog de generaties op Socket 1700, er gaan geruchten dat Meteorlake mogelijk ook op Socket 1700 uit gaat komen, echter zijn er ook geruchten over een Socket 1800.
Dat is lezen in het kopje Core i5 12600K vs. Ryzen 5 5600X en i5 11600K. Daar staan de wattages bij.

10% beter tijdens gamen met 10% meer stroomverbruik voor een Intel die bekend staan als game cpu vind ik ook niet echt spectaculair. Denkelijk als je ryzen een beetje opvoert kom je ook wel uit op die 10%.

Ja Intel is dichterbij amd, dankzij de zuinige cores is die in idle beter. Maar voor de rest, moeten ze echt wat doen aan efficiency tijdens load. In idle zijn ze er.
Inderdaad, het verbruik is niet geslonken, maar dat was ook al niet de verwachting :P
Onder volledige load t.o.v. een 5600X ja, maar juist in dat soort situaties is ie dan ook 25% sneller. Tijdens gaming gebruikt de I5 52Watt, de 5600X is helaas nog niet gemeten op die manier omdat het een nieuwe test is.
reviews: Intel 12th Gen 'Alder Lake' - Core i9 12900K, i7 12700K en i5 12600K

De 5800X vraagt bijvoorbeeld ook 122Watt onder 100% sustained load, terwijl de I5 daarmee gelijk op gaat qua prestaties.

[Reactie gewijzigd door !mark op 4 november 2021 16:52]

Temperaturen zijn trouwens mogelijk bugged wanneer gemeten met software in plaats van met echte sensoren.

Anandtech heeft het volgende in de review staan, helaas zonder verdere duiding voor zover ik kan zien :(
Don’t trust thermal software just yet, it says 100C but it’s not
Absoluut, Ik heb nog een AMD FX 8350 en de CPU thermal sensors van die gehele generatie chips geven onzinnige resultaten (10-20-30C lager dan ambient, zelfs lager dan 0C soms) bij een te verwaarloze belasting.
Eigenlijk is alleen Alder Lake-M interessant qua stroomverbruik. Die zou volgend jaar uit moeten komen en naar verluidt 2 P-cores en 8 E-cores moet hebben. Maar dan moet ik de benchmarks tegen die tijd nog maar eens zien. Ik ben veel meer benieuwd naar de Apple Silicon chips voor de nieuwe Mac Pro en vooral de nieuwe Mac Mini.
De high performance cores van elke fabrikant zullen relatief veel verbruiken en veel die area kosten tov een simpelere core. Als jij een core 2x zo snel wil hebben, kost dat al snel meer dan 2x het vermogen en 2x de area. Kan je zeggen dat Intel niet 16 high performance cores op een die kan plakken, en dat is zo. Maar zelfs als ze dat wel konden, dan had je hiermee alsnog of een goedkopere CPU neer kunnen zetten, of nog meer cores erop kunnen stoppen.
Grappig dat je "elke" vetgedrukt neerzet. Feit blijft alleen dat een Ryzen gewoon normale core layout heeft waardoor iedere core dus altijd hetzelfde zal verbruiken en dezelfde prestaties neer zal zetten. De 16 Core 5950X verbruikt een stuk minder dan de i9 maar heeft wel 16 cores die ieder dezelfde performance kunnen leveren. Dus als Intel 16 "High performance Cores" aan een Die zou toevoegen ipv de "efficiency cores" dan hadden ze dus een chip gehad die misschien wel 350 watt uit de muur kan trekken.

Ik zeg nergens dat het een slechte chip is maar die "efficiency cores" lijken bijna een snelle oplossing om toch performance wise mee te kunnen komen tot ze weer een Core ontwikkelt hebben met goede performance/verbruik.
En als AMD een soortgelijke setup deed, dan hadden ze 12 high performance cores en 12 zuinige cores in zelfde area waar ze nu 16 high performance cores hebben.
Het is recent bekend dat P-core is 2x zen3 core is 2x e-core kwa diespace grote.
Ik weet het niet hoor. IPC is flink verbeterd maar om mee te komen staat daar een stroomverbruik waar je u tegen zegt.

Daarnaast is er veel gechoogel nodig om de big en little cores goed te laten werken, waaronder een nieuw OS. Als Linux gebruiker zie ik nog nauwelijks voordelen. Maar goed, eens kijken wat Phoronix zegt daarover.

Oh, voor het geval dat: onder Linux is nog geen support aanwezig, ook niet met de komende kernel-versie. Dit is zeer uitzonderlijk voor Intel.

[Reactie gewijzigd door MartineEekhof op 4 november 2021 14:30]

Oh, voor het geval dat: onder Linux is nog geen support aanwezig, ook niet met de komende kernel-versie. Dit is zeer uitzonderlijk voor Intel.
Dat viel mij ook op, terwijl Intel daar normaal altijd heel vlot bij is. Misschien is desktop gebruik toch nog te niche, zeker omdat je ziet dat Intel de laatste tijd al wel druk bezig met commits voor server cpu's die pas in Q1 / Q2 uit moeten komen (maar uiteraard op dit moment al wel gevalideerd worden door de grote klanten en partners), daar zal wel meer druk op zitten momenteel.
Volgens mij is er al ondersteuning voor de aansturing van grote en kleine cores in Linux, dit bestaat immers al ruim 10 jaar voor ARM processoren.

Het OS moet daarvoor de relatieve prestaties van de cores kennen. In de Linux kernel heet dit Capacity Aware Scheduling, zie https://www.kernel.org/do...duler/sched-capacity.html

Dit is bestaande functionaliteit in de kernel. Het is gewoon een kwestie van de relatieve performance instellen van de cores en Intel big/little werkt out of the box.

[Reactie gewijzigd door ari3 op 4 november 2021 15:16]

Intel is terug, en hoe ???
Ik bespeur favoritism bij tweakers...een 15% winst is gewoon een incremental upgrade, zoals dat altijd was, totdat AMD de bal flink liet vallen met bulldozer.....
En de prijs prestatie index geeft ook een nogal vertekend beeld, aangezien de kosten van het platform (cpu+mobo) niet wordt meegenomen, en alleen de cinebench scores zijn meegenomen.
Hou er wel rekening mee dat de winst geen 15% is, maar gemiddeld genomen veel hoger t.o.v. Intels vorige generatie. Kijk je naar AMD's 5000 serie is het inderdaad geen enorme stap. Echter voor Gen on Gen vergelijkingen kijk je naar de vorige eigen generatie. En het valt lastig te ontkennen dat deze 12th Gen in de meeste zo niet alle workloads een enorme verbetering is over de 11th Gen van slechts een paar maand geleden.
Dit is ook een beetje om het AMD-nest genaamd hardware.info een beetje te compenseren denk ik ;) Als je daar al iets roept wat enige nuance in intel-cijfers aanbrengt word je met pek en veren achterna gezeten door tombraider figuren.
Die Lara Croft die daar rondhangt is next level :+ Techspot heeft hetzelfde. Goede site maar die comments, gewoon lelijk.
Maar alleen de cinebench MT scores meenemen in de prijs-prestatie index, vind ik wel heel erg beperkte informatie geven, en neigt naar bias.
Het opsplitsen naar gaming (gelijk aantal amd/nvidia gesponsorde games) vs compute (verschillende sofware pakketten), zou gezien de doelgroep objectievere informatie geven, en een beter beeld schetsen. Ze zijn immers in de review meegenomen, maar in de prijs-prestatie index niet meegenomen, dat is toch echt bias. Daar valt erg weinig objectiviteit in te bespeuren. Maar, waarschijnlijk zal dat niet tot meer reclame inkomsten leiden... ;)
Nou dat ligt meer aan procede van Piledriver. Dus het was Global foundry achterstand wat AMD nekt. Dat Zen het nu zo goed doet is niet alleen AMD verantwoordelijk voor maar ook sterke partner TSMC.
Intel7 of 10nm nu minder doet. Was met global foundry 32nm vs 14nm van iNtel.
Ruim factor 2
Het was intel vs AMD met GL nu AND met TSMC.
Was nu iNtel markt leider kwa foundry dan had Zen heel stuk moeilijker.
En ja 15% is maar incrementeel. Een degelijk stap voorwaarts.
Die kroon is vaak ook maar cijferneuken . Tenzij je iets speciefiek doet waar verschil extreem is. En er zijn paar van die edge cases.
Tweakers had ook eens de M1, M1 pro en Max in de energie tabel mogen toevoegen. Dit stroomverbruik van die intel en amd chips zijn wel echt ziek en zorgwekkend. Het wordt eens tijd dat men hier iets aan doet. Ik wil die electriciteitsrekening echt niet betalen. X86 begint een duur grap te worden als je alles uit de kan wilt halen. :/
Tot die conclusie ben ik 4 jaar geleden al gekomen en ik draai dan ook sindsdien primair op ARM hardware. De x86 hardware die ik gebruik is zo nodig nog steeds goed voor het zwaardere werk, maar net zoals bij Apple gaan die systemen een voor een over op ARM (en in 2023 ook RISC-V).
Nou blijkbaar is intel en AMD daar ook mee bezig. De Ecores zijn zuinig Atom nextgen.
AMD gaat voor Zen4D. 16core chiplet met lichtere cores.
Maat ja dat is ver in de toekomst. Ondertussen zullen de powercores ook wat lichter moeten maar met dieshrink kan daar ook meer van tdp afgesnoept worden.
Ook zal men de architectuur naar mindere klok schaling ontwikkeld worden want de huidige past meer bij quadcore.
Piledriver haald met 20stages de 5ghz op 32nm
Arm de lichtste zijn 1 a 2 stages en moderne 6 stages.
Mijn vermoeden is dat de huidige AMD en intel architecturen tussen 10 en 18 stages zijn uit tijd dat max 8 cores en tdp nog niet zo groot probleem was.
Met Netburst was extreme klok schaling met de lekstromen ook al doodlopende stratigie. kan zijn dat in de 2nm tot 7nm de huidige klokschaling te veel is voor core density wat nu behaald wordt. AVX512 is in heden met 10nm ook net te veel DIE real estate en power.

ARM is te grond slag voor decenia ultra mobile en IOT en embedded. hun vorige gen is al gericht op zuinig binnen batterij oplossingen in CR2032 tot laptop accu en embeded.
X86 laptop maar ook desktop en server daar is power ceiling stuk hoger dus zij hebben dus de legacy van power vretende architectuur strategien. En nu met moderne dieshrink en core density niet goed mee komen.

Ik zie dat ARM meer betere start positie is om door Apple silicon vanuit dat ultra mobile naar massive core dense workstation en server ARM CPU , door te stoten met 40 cores.

Houd niet in dat x86 dat niet kan doen kan zijn dat next gen geen 14 stages maat 10 stages power core mogelijk 8 stages eco-core zal worden om veel cores op lagere klok efficenter met de diespace en tdp omgaan.

Daarnaast is apple silicon 5nm TSMC verhaal dus ook dieshrink verder dan AMD en tov intel7 oftewel 10+nm ook daar flinke dieshrink verder.
Een Alder lake op 5nm TSMC zou ook stuk beter doen zo ook Zen3 tov apple silicon.
Daarnaast komt M1 pro en max op verbeterde 5nm TSMC. Intel loopt met intel7 dus dieshrink achter tov apple silicon en lichte handicap tov AMD 7nm.
Als AMD ook op 5nm en 6nm komt dan zal apple silicon waarschijnlijk al 3nm gaan.

Het is dus niet dat Apple silicon met ARM het zo goed doet maar het maakt ook als primum klant van TSMC gebruik van de beste en modernste nodes.
Je kan eerder zeggen dat intel eigen foundry Alderlake biglittle een handicap geeft tov AMD en grotere tov apple silicon.

Daarnaast is Apple sillicon een SOC ontwikkeld nu met SOC voor workstation laptop en mac pro. Voor high-end pro producten. Apple silicon kan dus SOC architectuur inter chip connect en geheugen sub systeem kiezen wat past bij €2000++ producten. HBM is dan geen probleem en daarmee is het eerder een Xeon en Threadripper workstation tegen hanger. Minstens i9. Er is geen low budged Apple silicon Soc

Daarnaast is AMD ook niet alleen bezig tegen iNtel ze gaan ook tegen ARM server producten en de zuinigheid doestelling streven zij dan ook na.
Ben benieuwd wat ze er van kunnen maken. Elke nextgen nieuwe kansen.
Alle benchmarks zijn op windows 11 gedraaid. Het zou interessant geweest zijn om er enkele uit te kiezen en die op windows 10 te draaien, zodat we een beeld kunnen krijgen wat voor verschil de scheduler in windows 11 maakt tov van een scheduler die geen toegang heeft tot intel's thread director. Eventueel ook eens kijken wat voor verschil dat uitmaakt voor het verbruik. Misschien een tip voor een vervolgreview?

Edit: Anandtech heeft in hun review het verschil tss win 10 en win 11 kort bekeken, er blijkt vrij weinig verschil tussen te zitten. Ook blijkt dat de chip wel degelijk AVX-512 ondersteunt als je de 8 E-cores uitzet en het juiste moederbord hebt om AVX-512 aan te zetten in het bios.

https://www.anandtech.com...-brings-hybrid-complexity

[Reactie gewijzigd door TetsuoShima op 4 november 2021 19:23]

Goeie slag maar tegen dat verbruik? AMD komt binnenkort met de 3D versies van Zen 3 dus met 3 x zoveel cache wat blijkbaar een uplift in games van 10 - 15% geeft. Hierbij hoeft geen nieuw moederboard of geheugen gekocht te worden. Fijn dat er weer meer concurrentie is maar ik zou nog niet meteen naar de winkel hollen.
De efficientie-ranglijst spreekt boekdelen. Daarin staat de Ryzen 5000-serie nog altijd duidelijk bovenaan op alle segmenten. Aan de andere kant: de 11000-serie was daarin echt een drama, en dat is nu een stuk beter op orde, dus het is duidelijke vooruitgang. De conclusie dat Intel zo'n geweldige stap maakt want "de Core i9 12900K is gemiddeld maar liefst 40 procent sneller dan de 11900K" is wat mij betreft dus deels ook een beetje de zaken omdraaien: de 11900K was vooral ook gewoon slecht. :+

Dat er meer concurrentie is is zeker fijn, al was het maar om druk op AMD te zetten om de prijzen te verlagen. Maar je kunt nu ook kiezen tussen efficientie of nog net wat meer prestaties voor een hoger verbruik, prijs/prestaties lijken bij deze CPU's prima op orde.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 4 november 2021 14:37]

Die efficientie ranglijst vertelt echter niet het hele verhaal. Die is namelijk enkel gebaseerd op Cinebench, een relatief zware MT load, waar AMD inderdaad efficiënter is, echter zie ook deze post van mij Dennism in 'reviews: Intel 12th Gen 'Alder Lake' - Core i9 12900K, i7 12700K ...

En de links daarin, naar reviews die verbruik testen in andere workloads. Daar lijkt Intel juist gelijk qua efficiëntie te zijn, of in bepaalde gevallen zelfs efficiënter (zie bijv. ook de gaming cijfers in deze review).

Ik snap dan eigenlijk ook niet dat er alleen een efficiëntie ranglijst publiceert wordt op basis van een workload die voor 100% MT belasting zorgt, daar slechts vrij weinig gebruikers dit soort workloads ook daadwerkelijk veel uitvoeren. Neemt niet weg dat deze lijst zeker moet hebben, maar zorg er dan wel voor dat je er meerdere hebt, iemand die een systeem koopt voor gaming en wat kantoorwerk of huiswerk heeft immers niet zoveel aan een efficiëntie lijst alleen gebaseerd op Cinebench (of bijvoorbeeld Blender), nee publiceer dan meerdere overzichten voor meerdere workloads, wanneer je ziet dat er duidelijke verschillen zijn in efficiëntie tussen verschillende workloads, zoals hier duidelijk het geval lijkt te zijn wanneer je de verschillende reviews doorkijkt.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 4 november 2021 15:41]

We hebben - mede aan de hand van jouw feedback - een soortgelijke test in de game Metro Exodus toegevoegd. De resultaten staan er helaas nog niet in van alle (oudere) processors, maar we blijven de resultaten toevoegen zodra ze beschikbaar zijn.

Vooral de Core i5 en i7 komen in de game-workload, die allesbehalve volledig multithreaded is, inderdaad beter voor de dag dan in een all-core workload.
Dat is top! Wat me wel opvalt is dat inderdaad de 12900K nog altijd erg inefficiënt is in jullie data, terwijl bij Linus ( zie deze screenshot bijv: https://imgur.com/r1qKc2Q met het verbruik tijdens het spelen, en deze met de behaalde FPS: https://imgur.com/Ui46kY7 ) de 12900K juist efficienter is in een gaming workload dan zowel de 5900X als de 5950X, immers hij heeft meer FPS terwijl hij minder verbruikt in de test van Linus.

Ik heb zowel F1 2021 als Metro niet, dus ik ken de bijzonderheden van deze workloads niet, en juist die bijzonderheden zouden natuurlijk deze verschillen kunnen verklaren. Maar het blijft wel grappig om te zien dat er dus schijnbaar zelfs bij gaming onderling nog grote verschillen kunnen zitten in efficiëntie.

HUB heeft bijv. ook weer iets andere resultaten, alleen testen zij weer met Cyberpunk 2077, daarnaast testen zij het volledige vermogen, dus niet enkel de cpu. https://imgur.com/AuBtdTZ

[Reactie gewijzigd door Dennism op 4 november 2021 17:03]

Goed om te horen! De combinatie tussen fps en stroomverbruik maken we nu nog niet, als je dat met elkaar verrekent ziet de volgorde er misschien weer anders uit. Maar dat is iets om een andere keer beter naar te kijken :)
Volgens die efficiëntietabel scoort de i7 12700K beter dan de Ryzen 5 5800X. Dus staat de Ryzen serie duidelijk bovenaan? Ja, natuurlijk staat de 5950X bovenaan en doet de 12900K het vrij slecht in vergelijking, maar dat gaat niet op voor alle CPU's in de vergelijking. Ik zie vooral afwijkingen afhankelijk van welke CPU je wilt. Dus als je op zoek bent naar een instap 8C/16T CPU dan is Intel ineens de efficiëntere.

Maar ook als je veel met X264 doet of streamen en gamen tegelijk ziet die efficiency grafiek er compleet anders uit en doet Ryzen eigenlijk niet meer mee. Het is dus echt maar net wat je nodig hebt en veel doet met je machientje, welke CPU de betere keuze is.

Ik denk zeker niet dat AMD veel met prijzen hoeft te doen, maar ook qua efficiency is AMD toch niet altijd numero uno meer.
En toen kwam de aanschaf waarde. Met AMD ben je natuurlijk veel goedkoper uit waarmee je de stroomkosten dubbel en dwars mee uithaalt. En als je van plan bent om te gaan upgraden wacht dan nog even op AMD.( De 3d cache cpus van AMD kan uitermate interessant worden) Een 3d cache cpu van AMD op een b550 bordje met een simpel setje geheugen kan even snel zijn en je bespaart een godsvermogen aan geld.
Dat is leuk die discussie. Totdat je opeens de rest van de apparatuur in de discussie gaat betrekken. Dan valt het stroomverbruik van die processoren opeens in het niet bij het gebruik van die videokaarten en randapparatuur.

Geen excuus richting intel hoor, maar er zijn maar weinig mensen die een processor zo veel belasten dat stroomverbruik echt een issue is ten opzichte van het stroomverbruik van de rest van de apparatuur. (Monitor, audioversterker, grafische kaart - om maar een paar slurpers te noemen.)

Situatie hier, bijvoorbeeld: Mijn 2 4k schermen doen per stuk 35W (in totaal 70W), speakers en versterker zijn 100W en wat led lampjes hier zijn vast wel goed voor nog eens 30W. Dus dat is al 200W continu zonder dat er ook maar een processor aan te pas komt. (Om maar van de electrische verwarming a 1000W maar niet te spreken.)

Dus of die processor nou 157W of 119W verbruikt, het is niet zo relevant (voor mij). Als ik energie wil besparen, moet ik niet bij mijn PC zijn - maar gaan gas-tunen ofzo.

Los daarvan, de koeling in een kast is wel een issue. Maar om als gamer met vette videokaart nu te gaan miemelen om stroomverbruik van een processor snap ik gewoon niet zo.

[Reactie gewijzigd door Crew One op 4 november 2021 15:50]

Ok, dus los van de verwarming kom jij op iets meer dan 200W uit en de processor gebruikt dan nog eens 157W, dan is dus 119W een behoorlijke reductie. Zeker de moeite waard mijns inziens.
Dat komt voor mij neer op ongeveer 5 euro per jaar.

(38 Watt reductie - zeg 8 uur per dag die reductie, maal 47 weken per jaar 4 dagen in de week, maal gemiste terugleverkosten van PV a €0,10/KwH = €5,71)

Of het de moeite waard is mag je zelf beslissen.
Geen idee wara jij 0,10 cent betaald voor electiricteit, maar dacht in nl dat dit tegne de 0,18 was on belgie rond de 0,20. Maar het is hier een paar kw daar een paar kilowatt. Je poet ook niet de voeding vergeten meeste mensen hebben een gold dus mag je nog eens 10% extra tellen qua energieverbruik. Maar alles is afhankelijk van je gebrukk. Ik heb nu een amd , maar als je virtueel bijna niks an het doen bent, dan lijkt mij een intel nu net iets beter, zeker als ik mijn loads bekijk, wat programmeren in python en react. Dat zorgt nu niet voor echte loads. Maar het is vergelijken met een cpu van bijna een jaar oud, dusja. Moest ik nu een pc kopen dan zou ik terug team blue zeer sterk overwegen
Ik heb PV met overcapaciteit (wij leveren electra ipv gebruik en kunnen nog tot 2030 salderen), dus in feite is het nog wel minder.
Ok, maar voor de gemiddelde burger is dit niet het geval (ik heb ook zonnepanelen), maar ok het is minimaal maar het is wel hier zoveel watt, daar zoveel watt, tikt snel aan. In België is het probleem dat slechts 20% van de electriciteit is de kost de rest zijn taksen. Ik kijk nu ook niet op elke watt hoor, maar ik zet wel mijn pc tegenwoordig altijd uit in de nacht ipv te laten idlen of slapen tegenwoordig. En ik heb al jaren een titanium voeding. Waarom, omdat je dan nog minstens 90% effectief bent op lagere loads, dus minder waste hebt. Een pc staat hier thuis zo een 60u per week met gemak op. En meestal op lage loads, dan heb ik toch graag een deftige seasonic en de meerprijs haal ik er wel uit met het mindere verbruik. Zeker als je dat over 4 jaar gaat liggen spreiden. Rijk zal ik er niet van worden uiteraard, maar uiteindelijk helpt het wel. Als je slechts 3-4u per dag je pc gebruikt om te gamen, dan is het een hele andere zaak, dan zal je geld moeten toestoppen op 4 jaar tijd om de meerkost van een titanium eruit te halen. Maar het hangt sterk van gebruik/load en aantal uren per week af.
Dit hangt enorm af van wat je doet met je processor. Voor games is Intel bijvoorbeeld vaak efficiënter dus voor iemand die enkel games speelt, maakt het niet uit of Intel meer verbruikt bij Cinebench.

Momenteel is het inderdaad een probleem dat er geen goedkopere B660 borden zijn maar ik vermoed dat die wel relatief snel zullen volgen.
Het verbruik lig al helemaal niet wakker van. En het verschil is maar 11watt als je dat al veel vind dan weet ik het ook niet meer. Het gaat er meer om dat je de zelfde performance kan krijgen voor veel minder geld. Tenminste, als je geduld hebt.
Ligt ook weer aan je doel hè. Je bent (bij de vorige generatie) met een 11400F en dito B560 moederbordje dat minimaal 100W kan leveren aan de CPU goedkoper uit dan de meeste AMD concurrentie die dezelfde performance levert. B660 moederborden zijn net uit, daar komen er wel meer van. De eerste serie AMD B550 moederborden waren ook niet bepaald goedkoop hè. Dat is altijd zo bij een nieuw platform.

Een 3d cache CPU van AMD is nog niet uit. We weten de prijzen nog niet. Speculaties kunnen we niet kopen.
Natuurlijk, ligt het aan welke doel en eisen maar dan zijn de opties ontelbaar. Maar op speculaties leven is toch mooi maar als je zelf ook een beetje logisch nadenkt dan gaat de 3d cahce cpus niet tegenvallen. De game prestaties liggen zo dicht bij elkaar en je kan daar behoorlijk op besparen, dus die 2maandjes kan er ook nog wel van af.
Ik zou daar ook zeker op wachten wanneer je kan. Vraag is natuurlijk wel welke Sku's er gaan komen met V-Cache en wat de prijzen gaan zijn. De geruchten over de Sku's gaan alle kanten op, waarbij enkele geruchten wijzen op een volle line-up, terwijl andere geruchten weer verwachten dat er alleen R9's komen met V-Cache (in ieder geval bij release). Een ding lijken de geruchten het wel over eens, en dat is dat de V-Cache cpu's waarschijnlijk flink aan de prijs gaan zijn.

Wat de prijs / performance verhoudingen gaan zijn, en of die in het voordeel van AMD zullen zijn is momenteel dus nog altijd lastig te voorspellen. Zeker ook omdat het goed mogelijk dat tegen die tijd DDR5 wat meer gemeengoed is geworden en ook is het goed mogelijk dat tegen die tijd de Intel B en H chipset moederborden ook uit zijn.

Ik hoop in ieder geval wel dat de prijzen redelijk gaan zijn, want ik heb 2 jaar geleden een 3600 gekocht om deze (hopelijk) te vervangen met de laatste AMD cpu's geschikt voor AM4, en sinds de aankondiging van V-cache aas ik natuurlijk op een van die modellen.
De streaming benchmark van Tweakers is niet realistisch. Dit heb ik al aangehaald bij de redactie paar men blijft deze werkwijze toepassen.

Volgens deze grafiek zou een 12600K een betere streaming CPU zijn dan de 5950x. In de realiteit heb je 12 threads nodig voor X264 1080p medium in OBS. een lagere instelling is nutteloos omdat NVENC een beter alternatief zou zijn. En als je 12 threads nodig hebt moet je al 4 van de 6 performance cores aanraken op de 12600K wat de prestaties bij CPU intensieve titles zoals BF2042 aanzienlijk merkbaar gaat zijn. Op een 5950X zou je de zelfde kwaliteit kunnen capturen zonder ook maar iets te merken omdat je de workloads zelfs kan verdelen 9nder de 2 CCD's.
12 threads voor een 1080P stream.... ben je gek ofzo?
AMD heeft hier meer problemen omdat het geen GPU onboard heeft mar bij een intel offload je de hele stream encoding naar quicksync kost je geen drol aan performance. Dat kan al sinds jaar en dag in OBS waarom je met een intel CPU het via de cpu zal doen is mij een raadsel en totaal onlogisch.
Meh, ben niet onder de indruk van de algehele prestaties van deze nieuwe Intel cpu's. Ze verbruiken onder load VEEL meer stroom dan een 16 core AMD Ryzen. Alleen met gaming blijft het nog binnen de perken.
Nieuwe Intels zijn ongeveer 10-25 procent sneller in sommige benchmarks met bijna het dubbele aan verbruik.

Daarnaast heeft Intel al keer op keer laten zien dat ze schijt hebben aan hun klanten. Ze hebben ons jarenlang kunnen uitmelken en nu komen ze niet eens mee als het gaat om energie-efficiëntie. Je kunt veel moeilijker upgraden omdat ze voor iedere procressorgeneratie een nieuw socket + chipset vereisen, wat jou als klant heel veel geld kost terwijl het oude platform technisch gezien prima de nieuwe CPU zou kunnen ondersteunen...maarja Intel en uitmelken he? En wat dacht je van die enorme e-waste?

Zelfs nu met de ''performance crown'' zou ik niet voor Intel gaan, de performance van AMD is concurrerend genoeg en ik gun Intel gewoon mijn geld niet met hun schimmige praktijken.
Verbruik is natuurlijk wel erg workload afhankelijk, heb je de snelste cpu nodig omdat je heel de dag Blender loopt te draaien, dan moet je inderdaad niet bij Intel zijn, maar dat was ook niet te verwachten. Echter de vraag is hoeveel aspirant kopers dat doen.

Kijk je echter naar andere workloads zie je Intel het veel beter doen dan bij een full MT workload, idle wint Intel bijv. vrij ruim zo lijkt het, en laat het nu net zo zijn dat wanneer je kijkt naar het gemiddelde gebruik PC's heel vaak idle of vrij laag belast worden. Zelfs gaming is niet heel zwaar.

En dat zie je dan ook in de resultaten, in bijvoorbeeld gaming waar de efficiëntie een stuk beter is, en ze ineens even efficiënt of zelf efficiënter lijken te zijn dan de AMD tegenhangers en dat is niet alleen in de Tweakers review te zien.

Zie bijvoorbeeld HUB: https://imgur.com/AuBtdTZ (meten total system power tijdens Cyberpunk 2077).
Linus (12900K): https://imgur.com/r1qKc2Q
Linus (12600K) https://imgur.com/aevlLZX

Verder trouwens eens, als je al een goed systeem hebt en niet per direct een systeem nodig hebt zou ik zeker niet direct naar de winkel rennen. Maar heb je toevallig wel nu (of binnenkort) een systeem nodig, is het alleen maar beter dat Intel over de gehele linie weer een competitief product heeft qua prijs / performance en in populaire workloads ook qua verbruik.
Qua stroomverbruik stel je dat idle Intel minder gebruikt dan AMD, maar als ik kijk naar het processor + mobo verbruik dan lijkt dit niet echt het geval te zijn. Is dat niet hetgene dat relevant is? Of zit ik verkeerd? (geen expert)

Ook @Tweakers - is er een reden waarom in overzichten zoals
Core i5 12600K vs. Ryzen 5 5600X en i5 11600K
enkel wordt gekeken naar CPU-verbruik en niet incl mobo? Kan het zijn dat bijv. door processor / chipset ontwerpkeuzes er gewoon simpelweg meer idle-gebruik bij AMD in de processor zit en bij Intel in de chipset?

[Reactie gewijzigd door stefanwitkamp op 4 november 2021 15:15]

Ik kijk daar alleen naar de cpu omdat ik niet weet wat er exact gemeten wordt bij cpu en moederbord en of cpu + mobo een enkele combinatie is (ie alleen die cpu en dat mobo) of dat dit consistent is over bijvoorbeeld tientallen verschillende moederborden. Daar Tweakers zelf ook conclusies trekt uit de eerste waarde heb ik die voor nu gebruikt.

Als cpu + moederbord inderdaad getest is over bijvoorbeeld 20 verschillende moederborden en daarbij deze waarden consistent zijn zou dat inderdaad inderdaad relevanter zijn. Is het echter een moment opname met een enkel moederbord gemeten mogelijk niet.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 4 november 2021 15:30]

Deze subtiliteiten maken de vergelijking ook lastig. Verschuift Intel of AMD functionaliteiten van de CPU naar de chipset of andersom dan verschuift ook verbruik van de CPU naar het mobo of andersom. En dat maakt de metingen van enkel de CPU minder waardevol. Wat dat betreft is de meting CPU+mobo beter, behalve dat er ook weer verschillen zitten tussen indidividuele mobo's.

Bij load maakt dat relatief allemaal niet heel veel uit, maar bij idle des te meer. Tussen een high-end en low-end chipset zitten bijvoorbeeld al relatief grote verschillen in verbruik.
Dat ben ik zeker met je eens, vandaar dat het ook belangrijk is te weten of deze metingen consistent zijn over meerdere moederborden of niet. Voor een cpu review denk ik eigenlijk dat je initieel kijkt alleen naar de cpu. Echter voor een aankoop advies wil je eigenlijk weten wat het verbruik is van de combinatie moederbord en processor die je op het oog hebt, zeker als je een zuinig systeem wil en niet veel op volle load gaat draaien.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 4 november 2021 15:46]

Eerst zien, dan geloven met die spellen. Die benchmarks waar de CPU uitmaakt zijn altijd lekker op medium of low settings en op lage resolutie. Ga je naar 1440p/4k en op hogere instellingen dan is bijna altijd je GPU de bottleneck. Daarom presteert op die resoluties de nu oudere 11400f vaak zelfs gelijk aan de Ryzen 5600X.
Zulke testen worden altijd gedaan zodat de CPU de bottleneck is. Nu is het natuurlijk niet heel relevant omdat het de GPU is, maar stel je houdt deze CPU voor 5-10 jaar, hoe doet hij het dan?

Als je het echt alleen voor het 'gamen nu' doet, dan kan je net zo goed de goedkoopste CPU kopen.
Zulke testen worden altijd gedaan zodat de CPU de bottleneck is. Nu is het natuurlijk niet heel relevant omdat het de GPU is, maar stel je houdt deze CPU voor 5-10 jaar, hoe doet hij het dan?

Als je het echt alleen voor het 'gamen nu' doet, dan kan je net zo goed de goedkoopste CPU kopen.
Dat is waar, mensen die 1080P 144Hz en meer Hz gamen kunnen dan het beste nu de Intel Core i5 12600K kopen, maar ja als je High/Ultra settings gaat en vooral op 1440p en hoger maakt de CPU niet veel uit meer, maar ja als ik nu een computer zou bouwen zou ik gaan voor de Intel Core i5 12600K en niet meer de AMD Ryzen 5 5600X, en natuurlijk ook vanwege DDR5 en PCI-e 5.0 x16.

En sta ook versteld met de wattage die hij gebruikt, ook niet veel voor 6+4 core CPU, en ze zijn snel.

Vind het wel heel raar dat AMD Ryzen 5 5600X niet tussen Stroomverbruik Metro Exodus - 1080p Ultra - CPU + moederbord - Mediaan staat.
Mensen die 1080P 144HZ gamen kunnen waarschijnlijk beter een nieuwe monitor kopen dan een nieuwe CPU inclusief platform. Misschien alleen voor de absolute top shooter spelers is dit nu nog niet de juiste keuze.
Mensen die zo veel mogelijk fps willen in hun online 3D shooters hebben juist vaak een 1080P monitor die veel Hz geven, dus snap niet precies wat je nou bedoel.
Helemaal waar, maar als je er zo naar kijkt (en dat zou ik zeker doen als je een 1440p of 4K scherm hebt) heb je er ook niet veel aan dat deze nieuwe intel CPU's sneller zijn dan de AMD varianten: de GPU blijft dan toch de bottleneck.
Deze kroon kan van tijdelijke aard zijn , mogelijk in kwartaal later slaat weer eens om met AMD v-cache.
Daarnaast nog probleem de cpu zijn competitief geprijst maar platform is dat juist niet.
Dus AMD hoefd niet eens de prijzen verlagen.
Die DDR5 is flink stuk duurder en slecht verkrijgbaar.mobo flink aan de prijs.

Als je nu een systeem wat weer 5 jaren mee moet. Is de DDR5 PCIE 5.0 meegenomen. En daarmee futere proof. En als je specifiek juist die apps waar aderlake echt goed knald. Ik had tijd geleden een iNtel nV naast een AMD ATI systeem.
Ik heb geen haast ik wacht wel dat DDR5 gangbaar is en AMD dat ook uitrold en er ook stuk snellere DDR5 uit is.
Pfff zo vermoeiend dit. Waarom moet het steeds zo'n strijd blijven? Intel is back and hard, en amd moet nog maar zien of het met iets kan komen dat een antwoord is. Wat een idiote single core performance wordt er nu neergezet.

Intel petje af, kan niet wachten op de "tok" van deze generatie.
Haha fanboy Intel is niet hard back ze hebben mooie cpu’s op de markt gebracht ten opzichte van de vorige generatie. Echter waren die zo belabberd dat het niet moeilijk was amd heeft al 3D Cache laten zien het antwoord is al klaar dus. Daarnaast heeft Intel nog steeds niet het stroom verbruik onder controle

[Reactie gewijzigd door Spacekonijn op 4 november 2021 17:53]

Is allemaal suggestief en je noemt mij Fanboy? Sorry hoor maar alle real life situaties is intel zuiniger of identiek aan intel. Niet zuiniger in een lange render situatie met unlocked power. Maar wanneer doe je dat nou? Daarnaast in Idle is hij ook efficienter. Onder de streep dus een gigantische stap, AMD is momenteel nergens. Ik ben benieuwd naar 3Dcache, zou mooi zijn als dat idioot goed is maar ik verwacht niet de stap waar jij op hoopt.
Ik zou de vraag kunnen terug stellen wat maakt het idle verbruik nu uit tussen 7,50 en 14,20 ? Gebruik je de processors dan ga je er dik over heen wat meestal met gamen is waar die veel meer verbruiken. Professioneel gebruik heb jer ook niets aan de zuiniger cores de enige use case zijn laptops waar ik dit nog wel kan volgen. We gaan het zien maar veel mensen doen nu alsof Intel de kroon heeft nee sorry 6 jaar is het gewoon slecht en nu zijn ze bij en dat is goed voor cpu land
Je begint zelf over stroomverbruik. Ik denk dat stroomverbruik helemaal niet relevant is. In day to day workloads en gaming presteren ze ongeveer identiek (in idle en gaming is intel beide zuiniger) We gaan het zien in de laptopmarkt maybe. Het interesseert mij allemaal verder niet. Ik ben van een 10700k naar een 5800x gegaan. En dat was erg teleurstellend voor mij, omdat ik veel single core performance gebruik (muziek maken). Intel heeft nu echt een idiote prestatie op dit gebied neergezet en daar ben ik persoonlijk erg blij mee.
Ik zie een 12600K die 118W nodig heeft, versus een 5600X die net geen 70W nodig heeft.

Het is Intel geraden dat ze dan wat sneller zijn.
Ik zie ook een 5800x die 122W nodig tijdens een volledige load, terwijl de 12600K die in de meeste tests evenaart of zelfs voorbij gaat. Dat lijkt me dan een beter vergelijk, de 5600X zit qua prestatie niveau toch echt een flinke stap lager bij een all-core load.

Het is dat moederborden nog zo duur zijn anders zou de I5 zowel de 5600X en 5800X niet meer intressant maken.
Moederborden én geheugen.

Zoals Tweakers ook aantoont met de test verlies je met DDR4 alweer een stukje performance. Zou me niets verbazen als de 12600K +mobo+DDR4 dan precies uitkomt op de prijs en performance van een 5800X + mobo + DDR4.

Sterker nog: net even gekeken, volgens de prestatiescore van de DDR4 vs DDR5 review kost DDR4 je ongeveer 7% performance in games.

Zet ik dat af tegen de 12600K, dan zit die nu precies gelijk met de 5800X (mét DDR5). Als je de 12600K dan zou uitrusten met DDR4 om op een enigzins gelijk prijsniveau te komen, dan zit je net onder performance niveau van een 5600X.

[Reactie gewijzigd door Jeroenneman op 5 november 2021 08:57]

Dit heb ik ook al duidelijk proberen te maken op het forum maar gaat er bij de Intel fanboys nog niet helemaal in volgens mij, die hebben nog de illusie dat een i5 12600k véél sneller is dan een 5600X maar dat was niet.

Als je inderdaad voor DDR4 kiest kan je net zo goed een 5600X halen want veel goedkoper op dit moment tot B660 komt.

Als tegen antwoord krijg je dan "ja maar Tweakers zegt dat het niet uit maakt in de conclusie" :+
Tweakers heeft ooit ook getest met DDR3 1333 of sneller en dat maakte toen ook niet uit, en een aantal jaar later hebben ze dit opnieuw getest en toen maakte het opeens wel veel meer uit.
Alder lake, which lake, het meer van Eupen,
Glasgow denk ik dan.
Iedereen moet mee in de new green deal, pompen of verzuipen, auto's moeten minder, gas moet minder, isolatiekosten ten top.
En ga we dan elke pc zoveel meer laten verbruiken? Om wat fps winst? Serieus?
Denk dat mn kleinkinderen het wel snappen dat het 10 graden warmer is geworden omdat opa op 120hz moest gamen.
Waarom wordt de voor de prijs/prestatie niet gekozen om ook de totale kosten van het systeem te vergelijken. Intel heeft vaak duurdere moederborden nodig en in dit geval is er ook getest met duur DDR5 geheugen (ook al is het prestatie verschil hierdoor niet zo groot). Daarnaast is een duurdere koeler nodig om het piekverbruik van de i9 aan te kunnen. Allemaal dingen die je echte nodig hebt om deze topprestatie te kunnen leveren dus horen die bij een prijsvergelijk meegenomen te worden. Het plaatje wordt dan namelijk compleet anders in het voordeel van AMD.
waarom moet zo langzaamaan elke review zo gemaakt worden dat AMD er zo goed mogelijk uit komt te zien? Genoeg X570 borden die voorbij de Z690 prijzen gaan. Bij de ryzen 5960X kun je ook niet de stock koeler gebruiken. En de goedkopere B en H borden komen vanzelf.
De 5950x heeft een 105W TDP
Een simpele tower koeler kan dat makkelijk aan
241W voor de 12900k is toch heel wat anders
Bovendien heb je bij Ryzen enorm veel features op de B moederborden en kan je daar ook prima mee overclocken
Bij Intel is dat echt wel een ander verhaal
En Ryzen moederborden gaan ook vele generaties meer mee dan die van Intel
Bij elke review zouden de kosten van het hele systeem, of het hele upgrade pakket, best meegenomen mogen worden. Liefst beide.

Met maakt nogal uit of je vanaf de 1600x voor 700 euro kan upgraden naar de 5900x... Nieuwe CPU en klaar.
Of dat je nieuw mono, ram, dikke koeler (250 watt!) en CPU nodig hebt.

Het is leuk dat die CPU van Intel dan ook 700 kost. Maar de totale prijs komt dan eerder op het dubbele. En dat is een prima afweging.

Dat is natuurlijk best case scenario en dat hoeft niet. Maar gewoon totale prijs (moederbord/ram/CPU) voor beide merken zou een wat duidelijker beeld geven.

Of dat dan in het voordeel is van Intel of AMD maakt niet zoveel uit. Ik ben geen voorkeur. Maar als ik nu denk: leuk! Ga voor de Intel! En ik ben daardoor een dikke 500 euro (roep maar wat) extra kwijt... Daar kan ik ook een GPU van kopen :+

Dus ja. Best valide punt IMHO. Los voor wie dat voordeel is. Dat is namelijk een keuze van de fabrikant. Intel had ook kunnen kiezen om de B-chipset nu al uit te brengen....
en hoe wil je dat dan gaan doen als amd met DDR5 borden uitkomt? dan zeggen dat AMD het prijs technisch zo goed voor elkaar heeft omdat DDR5 tegen die tijd main stream is en dus bijna zeker beter geprijst is als nu? intel is de eerste met DDR5, om dan net nu even de prijs daarvan te gaan mee nemen is natuurlijk beetje vreemd. wacht dan in ieder geval tot beiden borden hebben met dezelfde geheugens en zelfde pci express zodat het ook een eerlijke vergelijking is.
Nee, dan vergelijk je gewoon het aanbod van AMD op dat moment vergeleken met Intel. :Y)
Het boeit weinig wie eerst is. Het gaat om de prijs/performance. Je kan de cpus wel op prijs vergelijken maar dat is niet het hele verhaal.

Het is ook wel andersom geweest in het verleden. Dat AMD de duurdere moederborden had en Intel de goedkopere. Dankzij pci-e 4.0 was dat toen. En dan mag je dat ook gewoon benoemen en een voorbeeld geven van wat een set zou kosten.

Het kan best dat als AMD uitkomt met ddr5 borden, dat Intel de goedkopere borden heeft. Is het dan eerlijk als AMD gelijke performance neerzet, ze de CPU een 100 euro goedkoper maken... Dat Tweakers zegt: ja AMD heeft betere prijs! Maar de AMD borden vervolgens 300 euro duurder zijn als de Intel borden?

Dan ben je nog 200 euro duurder uit. Zijn de AMD processoren dan een goede value? Lijkt me niet....

[Reactie gewijzigd door Waah op 4 november 2021 20:14]

Toen AMD met de Ryzen 3000 serie kwam en toen enkel de X570 moederborden toonde was er ook gewoon commentaar op dat die moederborden zo duur waren (eerste generatie met PCI-e 4.0) en dat het totale package duur was.

Het is gewoon ook iets om rekening mee te houden, wil je deze nieuwste tech dan gaat het je flinke duiten kosten, net zoals dat met de 3000 serie was 2 jaar geleden.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee