Gerucht: Intel werkt aan Core i9-12900KS met 5,2GHz-boostclock op alle P-cores

Intel werkt mogelijk aan een Core i9-12900KS-desktopprocessor met een hogere turbofrequentie op alle P-cores. Dat melden anonieme bronnen van VideoCardz. Het betreft een voorgeselecteerde Core i9-12900K-chip.

Bronnen van VideoCardz melden dat de vermeende Intel Core i9-12900KS een boostclock van 5,2GHz haalt op alle P-cores tegelijkertijd. De cpu beschikt daarbij over dezelfde core-aantallen als de 'gewone' Core i9-12900K, met acht krachtige P-cores en acht efficiënte E-cores. De Core i9-12900K haalt gewoonlijk een boostclock van maximaal 4,9GHz op alle P-cores, schrijft VideoCardz.

De Core i9-12900KS wordt een pre-binned cpu. Intel selecteert daarbij de beste chips om hogere kloksnelheden te garanderen. Het bedrijf heeft dat vaker gedaan. Eind 2019 kwam de 'special edition' Intel Core i9-9900KS uit, die een maximale turbofrequentie van 5GHz op alle acht de cores had en een paar tientjes duurder was dan de gewone Core i9-9900K. Intel bracht geen KS-varianten uit in zijn vorige twee cpu-generaties.

Het is niet bekend wanneer Intel zijn Core i9-12900KS officieel aankondigt. Het bedrijf houdt op 4 januari een keynote tijdens de CES in Las Vegas, om 19.00 uur Nederlandse tijd. Mogelijk wordt de cpu dan geïntroduceerd. Vermoedelijk toont het bedrijf dan ook zijn eerste Intel Arc-gpu's voor desktops, Alder Lake-laptopprocessors en Alder Lake-non-K-cpu's voor desktops.

Processor	Core i9-12900KS	Core i9-12900K
Cores/Threads	8P / 8E (24 threads)	8P / 8E (24 threads)
Snelheid (P-cores)	nnb	3,2GHz
Maximale turbosnelheid (1 P-core)	nnb	5,2GHz
Maximale turbosnelheid (8 P-cores)	5,2GHz	4,9GHz
Prijs	Nnb	€ 499,99

Reacties (90)

De ‘beste’ chips, hoe bedoelen ze dat eigenlijk. Ze werken toch allemaal naar spec en zijn niet defect ofzo? Wat maakt het dat de ene chip dan beter is dan de ander

Heel simpel gezegd zal de ene CPU werken op 1,120v en volledig stabiel zijn. CPU 2 is kwalitatief ietsjes minder en heeft zodoende 1,195v nodig om volledig stabiel te werken. Gooi je dan CPU 2 weg of verkoop je hem voor minder? Natuurlijk beide niet! Als het qua temperatuur en verbruik te verantwoorden is dan zorg je er voor dat alle CPU's stabiel hun werk doen op 1,200v. Voor overclockers is dit dus wat we de silicon lottery noemen Met een beetje geluk tref je dat jouw CPU zijn werk stabiel op 1,100v kan doen. Minder hitte en mogelijk dus ook meer ruimte om verder te clocken.

Deze chips (12900KS) zijn dus mogelijk de top 10% die kwalitatief dus een stukje beter is.

Wellicht leuk om te bedenken wanneer een chip niet meer werkt. Je kan het zien als een stel rekenunits tussen verkeerslichten (flipflops). De flipflops slaan het tussenliggende rekenresultaat op. Bij elke klokslag word 1 som tussen de units uitgewerkt. Welnu, door fabricage variaties en de verschillende rekeneenheden zal er een spreiding zitten tussen de tijd wanneer de uitkomst van de rekensom bij de flipflop aankomt. Klok je te hoog, dan zijn sommige sommen te laat en loopt de logica in de soep. De frequentie die je kan max kiezen word hier bepaalt door de zwakste schakel. Het voltage ophogen zorgt ervoor dat de threshold tot uitlezen iets verlaagd ofwel hij schakelt iets sneller ten koste van extra energie.

Bij veel strakkere toleranties zal de zwakste rekeneenheid beter op tijd komen bij de volgende flipflop waardoor je een hogere frequentie kan kiezen. Die selecteer je dan door de beste dies op de wafer en de beste wafers uit de fab te selecteren.

Heel simpel gezegd zal de ene CPU werken op 1,120v en volledig stabiel zijn. CPU 2 is kwalitatief ietsjes minder en heeft zodoende 1,195v nodig om volledig stabiel te werken.

Kwalitatief ietsje minder en heeft dan minder voltage nodig om stabiel te werken ? Je bedoelt precies omgekeerd neem ik aan.

edit:ik kan niet goed lezen schijnbaar

[Reactie gewijzigd door TTLCrazy op 19 december 2021 09:05]

.19 is meer dan .12, dus dat klopt.

Ik moest lachen

Begon bijna aan mezelf te twijfelen na een lange dag Maar nope, 1195mv voor CPU 2 is meer dan 1120mv die nodig is voor CPU 1. Anyway, het is weekend, have a nice cold one

Nee, hij heeft gelijk.

Ongelukkig gekozen voorbeeldgetallen, maar de uitleg klopt.

Intel garandeert dat de chips werken op de kloksnelheid waarmee ze verkocht worden. Maar eigenlijk is het een silicon lottery waarbij sommige chips nou eenmaal beter (boven het aangemerkte) presteren. De wafers waar de chips op 'gebakken' worden zijn niet precies hetzelfde, door kleine verschillen ontstaat die lottery.

Voor de KS worden deze 'winnaars' er denk ik gewoon uitgeplukt

Waardoor je er vrijwel zeker van kunt zijn dat je “gewone” 12900K niet in de prijzen valt bij de silicon lottery. Die exemplaren heeft Intel er immers al uitgepikt.

Dat betwijfel ik, ze testen er net zo lang een aantal totdat ze er genoeg hebben voor de verwachtte verkoop. Je kan dus hebben dat ze er 1000 testen , er ook 1000 doorgaan, of dat er maar 1 doorgaat.
Als de meerprijs gering is, gok ik dat ze weinig hoeven te testen en dat je best kans hebt dat je 12900k ook die snelheid haalt. Nu gaan wij ervan uit dat die silicon lotery random is, maar het kan best zijn dat Intel info heeft per wafer, of zelfs per plek in de wafer, ik noem maar iets, waardoor ze gericht kunnen testen( of zelfs niet eens testen omdat ze aannames kunnen doen)

Nee, Intel weet al enkele jaren héél precies welke chips voor welke bin zijn. ALLE chips worden gebinned.

Kom op. Even wakker worden... Daar bestaat inmiddels programmatuur voor.

https://www.intel.com/con...erformance-maximizer.html

Nvidia is niet veel anders met zijn OC Scanner. Verder kan ik uit N=2 ervaring vertellen dat de beste chips er inderdaad allang uit zijn gepikt. Dus je weet dat je met een K-CPU je advertised spec haalt, en dat is het dan ook. En zelfs dat is soms nog best een uitdaging.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 18 december 2021 22:43]

Ja klopt, ze weten perfect welke de goeie zijn en welke de slechte.

Om het heel erg simpel te verwoorden.
Als je de wafer hebt en je ziet dat als een circel, beginnende van in het middelpunt zal je de betere kwaliteit vinden, hoe verder je naar de rand gaat, hoe minder de kwaliteit wordt.

Bij AMD heb je bijvoorbeeld Navi21.
Daarin zitten de 6800, 6800xt, 6900xt, 6900xtx, .....
Waar de 6800 de chips zijn die uit de buitenste ring komen van de wafer en de 6900xtx de binnenste.

Beetje heel idioot uitgelegd maar zo heb ik het mij toch laten wijsmaken

Toch worden er heel vaak hogere sku’s verkocht als een mindere. Pentiums die je kon upgraden naar een i3 met een activatiecode. AMD dual cores die als quad core te gebruiken waren.

Zijn natuurlijk voorbeelden uit het verleden maar ik verwacht dat het nog steeds gebeurd, op een gegeven moment loopt het productieproces zo goed dat ze amper slechte cpu’s meer hebben en de vraag naar de lagere sku’s is altijd hoger dan de vraag naar het top model.

Nou als jij ze nog kan vinden anno 2018 en verder, mag je mij vertellen waar ze zijn

Overklokken is al jaren niet interessant meer en unlocken heb ik ook niet meer gezien.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 19 december 2021 08:47]

Ryzen 1600AF was een 2600 met ‘n zonnebril en een nepsnor. Ik heb die in mijn budget build gebruikt en toen met maar 1 step verder in voltage op 4GHz gezet, gaat de 2600 een stuk voorbij qua prestaties.

[Reactie gewijzigd door BHStar op 19 december 2021 15:22]

Dat is geen unlock. De 1600AF is gewoon wat er op de doos staat... voltage erbij en meer Ghz is een overklokje, meer verbruik voor meer klok.. en 4Ghz is nou niet een percentage OC dat het verschil gaat maken, het is nog geen 10% boven op een 2600 stock. Die je met een 2600 ook haalt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 20 december 2021 14:54]

Je mist het punt. Het is geen unlock, maar het was wel degelijk een 2600 die als 1600 & bijbehorende prijs verkocht werd. Veel gebruikers melden ook dat ze daarnaast beter te OC-en waren dan de 'echte' 2600's.

[Reactie gewijzigd door BHStar op 20 december 2021 14:56]

Ah zo, ja. Maar daar was niks magisch aan en de 1600AF kwam ook veel later uit. Dat is even wat anders natuurlijk. Langer wachten op een lager geprijsde rebrand.

Terwijl de charme van heel de jacht op overklok/unlock natuurlijk is dat je met geluk meer krijgt voor hetzelfde geld en op hetzelfde releasemoment/ in dezelfde product stack. De 1600AF past daar niet op. Ook niet op het 'dual core die als quad te gebruiken valt'.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 20 december 2021 14:59]

Hoezo niet? Je kreeg dan toch een 2600 voor de prijs van een 1600? Ik begrijp dat er in het verleden vast wel sierlijkere unlocks zijn geweest, maar voor degeen die niet bang was m de clock wat aan te passen was het alsnog een mooie vondst.

Product stack. Releasemoment. Er worden talloze producten hergebruikt, dat is niet het onderwerp waar het hier over gaat. Voorbeeld: als in de Ryzen 2600's eigenlijk een 8C/16T had gezeten die je opeens kon gebruiken in de 1600AF dan klopt de vergelijking. Maar alles wat Ryzen heet klokt gewoon naar 4Ghz sinds de eerste generatie en dat er rebrands uitkomen heeft nul komma nul met silicon lottery te maken. Noch het feit dat jouw 1600AF een overklok kon hebben - dat kan elke Ryzen chip die onder de 4Ghz loopt. Ook de 2600 die 300 mhz hoger op stock kan boosten.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 20 december 2021 15:10]

Agree to disagree. "Toch worden er heel vaak hogere sku’s verkocht als een mindere" -> "
Nou als jij ze nog kan vinden anno 2018 en verder, mag je mij vertellen waar ze zijn" -> ik gaf een voorbeeld, meer niet.

De 1600AF concurreert door zijn latere releasemoment allang niet meer met de 2600. Hij vervangt m, en concurreert met een nieuwe generatie CPUs. Daar gaat het om. Nogal wiedes dat ie goedkoper is!

De 1600AF werd dus verkocht als een 1600AF.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 20 december 2021 15:15]

Ik weet niet wat er moet gebeuren voor jij tevreden bent, maar ik raad je aan om een kopje thee te zetten en de wikipedia-pagina van braadzak eens te beluisteren: https://nl.wikipedia.org/wiki/Braadzak

Okee. Bedankt wel voor je input? Toegeven dat je voorbeeld niet rijmt is teveel gevraagd, kennelijk

De argumenten staan er ook bij. Inhoud. Niet persoonlijk.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 20 december 2021 18:00]

Heeft met alignment te maken. Een chip bestaat uit verschillende lagen. Deze moeten precies op elkaar liggen, dat is alignment. Bij de ene chip is dat net wat beter gelukt dan de andere. Als je alignment beter is dan heb je minder lekkage, wordt hij minder warm en kun je wat sneller.

Betekent dat dat de dies die uit het hart van de wafer komen de beste zijn?

Vaak wel inderdaad, al verschilt het ook van wafer tot wafer

Het ligt er een beetje aan wat de variatie veroorzaakt.
Dit heeft te maken met de bewerking. Sommige bewerkingen zijn op de hele wafer, van boven; die zullen vanuit het midden gekalibreerd worden; sommige is een flow over de wafer (bijv. spoelen) waar het middel van bijv. links naar rechts over de wafer gaat, soms is het per reticle (dit zijn de "afdrukken" die de lithomachine maakt, waar een x*y aantal dies op staan. Soms met spinnen - zoals foto lak, druppelen in het midden en de wafer snel rond draaien voor een zo egaal mogelijke verdeling.

Ofwel, it depends

Nou dacht dat meer opdampen materiaal uv gevoelige lak laag op dampen met uv licht negatief op projecteren dan etsen dan herhaal voor de volgende laag.
De lichtbron schijnt in midden loodrecht op rand van de wafer is de hoek maximaal en dus de ets constructies wijken dan iets af. I.i.g. zo stel ik het voor.

Of ze bewegen de wafer tussen belichtingen in 🙃

Ja schijnen apparaatjes voor te zijn.

De wafer wordt bewogen tijdens de belichting. Daarom is het een SCANNER, anders is het een STEPPER. Voordeel van een SCANNER is, dat je maar een kleiner deel van de lens in focus hoeft te hebben.

Het maken van chips gebeurd in heel veel laagjes. Hoewel die heel goed op elkaar uitgelijnd worden, is het nooit perfect. Ze houden bij ontwerp dus rekening met een bepaalde afwijking in productie. Er zijn echter dus wel chips bij die alles wél alles goed uitgelijnd hebben (of in ieder geval beter dan de anderen). Die halen dan vaak betere resultaten (c.q. boven specificatie) bij overklokken.

"Uitlijnen van laagjes" noemt men overlay in de chip industrie. Een eigenschap die bij chip machines ook wordt genoemd.

Met de Yieldstar van ASML is "computational lithograpy" mogelijk. En kan men het "Chip bak" proces mee verbeteren.


https://www.youtube.com/watch?v=UxfGFjgqBjM

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 18 december 2021 20:05]

Silicon lottery, ze moeten inderdaad allemaal minimaal naar spec werken, maar de meeste kunnen meer.
Een ryzen 5 3600 bijvoorbeeld moet volgens specs naar 4.2 ghz kunnen boosten op single core, maar de meeste kunnen 4.2ghz-4.4ghz op alle cores, sommige kunnen zelfs 4.5 ghz op alle cores, dat is wat we noemen silicon lottery. Dit geld voor alle ( unlocked) chips van cpu's tot gpu's tot geheugen sticks.

Je kan ook dit artikel eens doorlezen op Tweakers, erg interessant:

reviews: Hoe worden chips gemaakt? Miljardenindustrie onder de loep

Hoe ongelooflijk chipfabrieken ook zijn, er zijn altijd imperfecties.
Niet alle defecten zijn ernstig -- ze kunnen er alleen maar voor zorgen dat een bepaald deel van de chip heter wordt dan zou moeten, of een hogere spanning nodig hebben om volledig stabiel te zijn.

Het eerste wat fabrikanten dan ook doen, is de wafels scannen om de defecten te bekijken. Dit gebeurt nadat een wafel is gefabriceerd, maar voordat deze in de afzonderlijke chips wordt gesneden. De matrijzen of hele wafels die problemen vertonen, worden gemarkeerd, zodat ze opzij kunnen worden gezet voor verder onderzoek.
Maar zelfs deze stappen zullen niet elke afwijking vinden, dus nadat de siliciumstukjes uit de wafer zijn gesneden en op hun verpakkingen zijn gemonteerd, wordt er nog meer getest. Sommige chips werken precies zoals vereist, terwijl andere beter of slechter zijn.

Is altijd al zo geweest in de halfgeleider industrie dat er wordt geselecteerd op kwaliteit. De beste transistor BC109 werd 109C, iets mindere de b en de minste kreeg een a.
Een CPU met 'mislukte' copro werd een 486SX de goede werd een 486DX.

Het was net iets anders; de beste werd de 680x0 en de slechtste de x86.

We hebben het bij chip productie over nanometers, paar handenvol met atomen.

Daarnaast ligt het ook aan de zuiverheid van de wafers waaruit chips worden gemaakt en nog heel veel andere variablen.

Hoe beter de kwaliteit van de chip, hoe minder spanning je nodig hebt om alles correct te laten functioneren, en dus heb je of meer potentie tot energie besparing, of meer potentie tot hogere clocks op hetzelfde voltage. Op basis hiervan heb je dus high, mid and low-range GPU en CPU's, die worden gecherrypicked.

Soms heb je geluk en kan je ook bij een low of mid-range chip een cherry hebben die ver overgeklokt kan worden. (Of juist geundervolt zonder performance in te leveren)

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 18 december 2021 19:31]

De ‘beste’ chips

Vroeger gebruikte de consumentenbond de term "als beste getest".
Dat waren dan zaken die net wat intensiever getest waren dan de rest, ik denk dat je het ongeveer zo moet lezen.

nou nee dat is meer verschil tussen consumenten en pro hardware dat ook nog gecertificeerd moet worden en grotere tolerantie.

Dit is je hebt product waarvan 75% binnen de specificaties vallen daaruit haal je deel dat voldoet aan iets hogere specificaties en dat hogere SKU wordt.

Nou wat er gebeurt is: Als jou i9 10900k bijvoorbeeld 2 geen goede core's heeft en nog wel aan de specificaties voldoet van een i7 10700k dan wordt dat omgezet in de fabriek en verkocht als een i7 10700k. Dus je zou een i9 kunnen hebben, maar dit is hardware matig uitgeschakeld, zodat je dit zelf niet kan activeren. Hierdoor besparen ze ook chips en gooi je geen geld weg.

Hoge clocksnelheden hebben nog altijd voordeel in games tegenover meerdere cores/threads gezien programeeurs vandaag de dag nog steeds moeite hebben om multi-thread te programmeren aldus de volledige processor te benutten.

Dat is ook een reden waarom ik voor een six-core met hoge clocksnelheden heb gekozen ipv een 8-core.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 18 december 2021 17:16]

Was toch altijd zo dat een i5 met een iets hogere kloksnelheid beter was voor gamen dan een i7 met meer cores? Alleen is dat nu met Alder Lake niet meer zo volgens mij. Oh ja de base van de i5 is wel hoger.

Ik heb 'm in ieder geval net binnen, 10-core i5 mooie tussenweg tussen gamen en 3D werk.

[Reactie gewijzigd door JDx op 18 december 2021 17:34]

die p-cores vreten veel vermogen die op hoge klok bij games die wel 8cores satureren meerwaarde hebben.
Maar 6p-core zou het ivm vermogen wel langer hoger kunnen of hogere base klok dat tot 6 schalende games daar beter op lopen.

Dat was 2 jaar geleden de reden dat ik een 6 core koos ipv een 8 core.
Nu zie je bijvoorbeeld in Halo dat de 8 cores het toch beter doen, en je begint het bij meer games te zien.
En de prijs voor een 5800x is niet zoveel hoger dan de 5600x, dus mijn volgende cpu wordt zeker een 8 core ( 5800x) Ook draaien de cores van de 8 cores ryzen's nagenoeg even snel als de 6 core's, dus voor clocksnelheid hoef je ook niet de 6 core te kiezen, weet niet hoe dat zit bij de Intel varianten.

Zou je dan niet beter meteen voor 10-12 core gaan? Om wat marge te hebben naar de toekomst toe? (Al zal er mogelijk wel even een platteaufase zijn tot er weer ene nieuwe generatie consoles uitkomt.)

Ja als je CPU lang houd. ik ben van een i920 naar 1st gen top threadripper. En daar moet ook op gegamed worden met Vega56 . Voor die heel vaak upgraders of die maximaal 1 gen overslaan is toekomst voorbereid niet zo relevant.
Mijn CPU ziet in zijn dutycycle , 2 a 3 G-kaarten.
Met verkrijgbaar heid isue nu, stel ik het nog langer uit.
Maar dan wordt PhenomII X4 965 vervangen.
Als je systeem lang in dienst houd en dan met name de CPU zou ik voor meer high-end iNtel of AMD gaan met wel al die extra cores. minsten gelijk aan wat consoles hebben 8 stuks en dan 2 4 extra voor OS overhead en bloated achtergrond taken en wat reserves als nieuwe software ook games toch wat beter gaan schalen.

Je moet het even iets meer nuanceren.

Het eerste doel zal zijn om de ideale hoeveelheid cores te pakken voor wat je wilt doen. De meeste games van de laatste 10/15 jaar zullen ergens tussen de 1 en 8 cores gebruiken. Voor wat extra margin neem je altijd een core of 2 extra, want je hebt altijd te maken met background processes en je wilt natuurlijk nog wel 'iets' kunnen doen zonder teveel performance verlies.

Een te hoge hoeveelheid cores kan inderdaad ook averechts werken aangezien de windows cpu scheduler lekker alle threads bounced van de een naar de andere core, waardoor je zowel kostbare context switching krijgt alsmede cache misses omdat elke keer je thread naar een andere core hopt. (Zie ook waarom op een 8 of 12 core CPU, SMT of HT bijna altijd performance verlies geeft als je CPU bound bent, en zoniet zie je eigenlijk weinig tot geen effect).

Daarom kan je ook met CPU affiniteit spelen om de ideale hoeveelheid cores te assignen.

Dan pas ga je kijken welke architectuur en/of clock speeds het maximale uit je processen kan halen. (Want ook per applicatie of game zal je meer baat hebben bij Intel of AMD, dat ligt dus aan heel veel andere factoren).

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 18 december 2021 19:38]

Dus resumé, Silicon Lottery bestaat nu dus niet meer, de beste dies worden pere-binned en eruit gevist en voor meer geld aangeboden/verkocht, voorheen had je nog een kans op een hele goede chip, nu enkel chip die voldoet aan de specs.. ik weet niet of ik hier nu als klant blij van word…

Ik wordt hier als klant wel blij van.
De premium betalen om een chip die zonder verlies van garantie maximaal draait en het hierbij horende zekerheid om ook op deze boost te kunnen draaien. is iets waar ik niet voor in de loterij wil zitten, maar gewoon zekerheid over wil bij de aanschaf van.

De overweging of het de X€ waard is, is iets wat een ieder voorzich maakt. ik overclock liever niet, en heb het liefst een zo hoog mogelijke clock out of the box.

ik snap je mening wel. het is lekker om een betere chip te krijgen, dan gespect en betaald voor, om hem handmatig te overclocken en meer waard te krijgen waar voor je betaald hebt.

Dat begrijp ik, de één zal het er voor over hebben de ander niet ieder zijn keus, maar krijg er toch een tweeledig gevoel bij, is de volgende stap gesoldeerde IHS of Tim ertussen, ik weet het gaat wat ver in gedachte maar toch, het geeft mij toch een minder plezier in aankoop, de spanning van gewone, middelmatige of top chip… nah ja je begrijpt wat ik bedoel.

Ja als bij computer shop werkt en PC assembleer zou tray cpu's 10 stuks pc bouwen en kijken welke pc build beste klokt. In mijn branch meet gewoon accu voltage gezien dat indicatie is van accu gezondheid pak de beste. Meeste mensen hebben die luxe niet en hogere SKU met die handpicked keuze is dan wel fijn als die optie hebt.

Ach aan de andere kant als je er sterk aan hecht die cpu op een hogere spec te kunnen draaien ben je niet meer afhankelijk van geluk maar kan je gewoon iets meer betalen en zeker weten dat je krijgt wat je graag wilt.

Zeker maar..die keuze had je al jaren bij OverclockUK of siliconLottery (RIP) om er maar twee te benoemen, dus het is niet iets nieuws..

Dit wordt al decennia gedaan. Daar heb jij als consument nog geen last van gehad.

Benieuwd hoeveel extra stroom hij onder volle load gaat vragen hiervoor... De reguliere 12900K is al niet bepaald zuinig Zou hij weer bij de 11900K komen?

Teveel. Maar dat is het punt niet bij deze specifieke cpu, het is toch meer een ding voor de liefhebbers. De prijs/prestatie verhouding zal niet interessant zijn de gemiddelde koper.

Vraag me toch af of Intel deze setup met E en P cores gedaan heefd uit financieel oogpunt? ( E cores zijn goedkoper dan P cores om te produceren? ) wij als consumenten hebben hier toch echt niet om gevraagd? of mis ik iets. ( voor nu zeg ik geef mij alleen maar P cores voor de desktop. )

[Reactie gewijzigd door Moobear op 19 december 2021 01:21]

Intel heeft dit gedaan om te proberen het beste van 2 werelden te combineren. Snelle single-thread prestaties samen met goede multi-thread prestaties. Zouden ze alleen P cores gebruiken dan zou de CPU met sommige berekeningen teveel stroom gebruiken en de CPU zou een veel groter oppervlak innemen wat de prijs opdrijft. Met de E cores kan Intel goede multi-threaded prestaties leveren zonder dat de chips te groot/duur worden of teveel elektriciteit verbruiken.

Top dank voor de reactie

Ik verwacht in de toekomst meer verschillende processoren te zien. Sommige met alleen P cores en andere met alleen E cores en voor de mainstream processoren met een mix hiervan.

Alder Lake is slechts het begin en ik verwacht van Intel dat ze in toekomstige generaties het stroomverbruik omlaag gaan krijgen en de prestaties omhoog. Maar dat is dan aan het bedrijf om te laten zien waar het mee gaat komen en of dat (voor mij) interessant is om aan te schaffen.

Ze hadden een manier nodig om te winnen in singlethreaded benchmarks en toch mee te kunnen komen met de multithreaded prestaties van AMD. Dat hebben ze gedaan door een aantal grote, energieslurpende cores te combineren met kleine, zuinige cores. Als ze dat niet deden en alleen p-cores gebruikten, was de cpu bijna twee keer zo groot met een tdp van rond de 300-400 Watt.

Ja, E-cores zijn goedkoper om te produceren. Maar dat komt doordat 4 E-cores het oppervlak van één P-core innemen, terwijl twee E-cores één P-core verslaan. Ergo, die P-cores zitten ver voorbij het punt van teruglopende meeropbrengst terwijl ze wel een bak hitte opleveren en je voor een hoop singlethreaded taken toch niet meer hebt aan meer dan één P-core. Dus dan kan je beter de P-cores die je hebt optimaliseren voor singlethreaded werk terwijl je het multithreaded geweld binnen je warmtebudget overlaat aan een hoop E-cores.

Waarschijnlijk de enige manier die Intel heeft om met het cores aantal gevecht mee te doen zonder dat de Cpu's in rook opgaan.
Voordat ze zuinigere (en snellere of even snelle P cores) kunnen bakken is dit hun enige oplossing.

Gewoon cherry picking. Als de overlay van de lagen goed is en de structuren perfect zijn afgebeeld, dan krijg je goed performance chips. Ik vermoed dat chips in het midden van de wafer beter zijn, vanwege symmetrie in wafer heating effecten die op overlay doorwerken.

TDP anyone? Intel kennende zal dat wel weer de prijs zijn die ervoor betaald wordt.

Leveren ze er ook een energiecentrale bij?

Dat wordt een toekomstige categorie van de Pricewatch: De dagelijkse prijzen van windmolens, kolencentrales en kerncentrales om je processor van energie te voorzien.

mini reactortje dat op 2 gebruikte pellets draait en een paar KW levert om je computer te bedienen

De KS staat voor Kempische Steenkoolmijnen

En wanneer mogen we die Alder Lake laptops hier dan juist verwachten in de winkel?
Anders mss toch beter nog even wachten met kerstcadeau aanschaffen?

En wanneer mogen we die Alder Lake laptops hier dan juist verwachten in de winkel?

Het gaat hier om een desktop CPU...

Kerst is niet de beste periode om nieuwe hardware aan te schaffen...

Goed bezig, Intel, nog even en je bent weer terug op het niveau van de Pentium waar je eieren op kunt bakken!

Dat stadium zijn ze al lang gepasseerd.

Het is natuurlijk ook niet letterlijk bedoeld, maar met global warming in het achterhoofd lijkt de hogere performance per Watt van ARM (Qualcomm en Apple) me een betere strategie dan Intel's simpele opschroeven van de klok.

De performance per watt tegenover de vorige generatie is met 70% toegenomen dus ze hebben wel een enorme stap vooruitgemaakt. Mensen maken echter vaak de misvatting dat een hoog energieverbruik samenhangt met een lage performance per Watt maar dat is uiteraard niet het geval.

Het is ook belangrijk om onderscheid te maken tussen wat je precies met een CPU doet want het wil niet zeggen dat omdat een 12900k een lagere performance/watt heeft dan een 5950x dit ook het geval is in andere toepassingen. Zo kan je in reviews zien dat bij toepassingen van lagere intensiteit, zoals bijvoorbeeld games, AL wel degelijk meer prestaties levert per Watt dan Zen3.

Wel een beetje vreemd om Global Warming erbij te halen want als je kijkt naar de absolute waarden kijkt dan verbruikt een CPU in het algemeen eigenlijk heel weinig in de praktijk.

[Reactie gewijzigd door napata op 19 december 2021 14:18]

Nou het probleem is dat intel de ontwikkeling heeft opgehouden met lang op 4 cores te hangen. Dan voel je niet de draw back van real-estate op DIE en vermogen dat trekt per core. Xeon draaien op lage klok
En dat AMD chiplet strategie opeens voorbij 64 cores gaat en in de toekomst verder.
een 4 core P core valt nog op hoge kloks binnen de 125 tdp maar ja 10 24 32 64 cores moet al die exces transistoren met die hoge ipc en dan niet haalbare hoge klokken, op zeer laag pitje draaien om geen kilowat te trekken als 32 bij mekaar pleurt.
AMD doet het medium sized core wat tussen P-core en E-core valt met redelijk IPC en kloks en SMT.

we hebben hier een 8core + 8 ecores. 1 p-core is 4-e-cores groot.
Dus je hebt hier iets dat 32 ecores op offert met 8 pcores voor games
6 pcores + 16ecores of
4 pcors + 24 ecores.

daarnaast hoeveel minder tdp trekken 4 ecores tov pcore en hoeveel extra ecores kunnen er dan bij om tegen die 241tdp te komen.
zou 6 p-cores +24-ecores mogelijk zijn binnen 241tdp

Daarnaast is 4:1 verhouding tussen ecores en pcores wel juiste tacktiek. iNtel kan dat nog verfijnen de e-cores wat krachtiger en pcores vermagerings keur.
Zen is al kleiner en daar komt ook dense gen van. mogelijk is 4:1 te extreem
want wat zullen de Zen4 en zen5 fat cores kwa diespace innemen en kloks en IPC.
En hoe klein worden de Zen dense cores. misschien wordt het bij AMD 2:1 verhouding die beide tussen p-core en ecore vallen.