Intel brengt Core i9-9900KS vrijdag uit voor 513 dollar

Intel brengt zijn Core i9-9900KS-processor met acht cores op 5GHz vrijdag uit. In de Verenigde Staten kost de cpu 513 dollar; een paar tientjes meer dan de reguliere i9-9900K. Volgens Intel is de processor 'een beperkte tijd' verkrijgbaar.

Intel noemt de i9-9900KS een Special Edition. Hoeveel exemplaren ervan uitkomen en tot wanneer die te koop zijn, is niet duidelijk. In de VS krijgt de cpu een prijskaartje van 513 dollar, terwijl de reguliere i9-9900k volgens de prijslijst van Intel tussen de 483 en 499 dollar kost. De i9-9900KF zonder igpu kreeg onlangs een prijsverlaging naar 475 dollar. Volgens Intel zal de 9900KS wereldwijd verkrijgbaar zijn; op het moment van schrijven staat de cpu nog niet in webshops in de Benelux.

De i9-9900KS is een variant van de bestaande i9-9900K-processors, met hogere kloksnelheden. Intel garandeert een boostsnelheid van 5GHz op alle cores en doet dat door de beste chips te selecteren. Bij de reguliere i9-9900K kan die snelheid ook gehaald worden, maar er moet overgeklokt worden om 5GHz op alle cores te halen.

Reviews van de Core i9-9900KS mogen van Intel vanaf vrijdag online gezet worden. Sommige sites hebben al een cpu in handen en inmiddels een review online gezet. Zo publiceerde Tom's Hardware een paar weken geleden al benchmarks. De site concludeerde dat de chip op stock-instellingen net zo goed presteert als een overgeklokte Core i9-9900K, maar dan met een lager verbruik. De Tsjechische website pctuning.cz heeft maandag ook een review online gezet.

Processor Core i9-9900KS Core i9-9900K Core i9-9900KF
Cores/Threads 8/16 8/16 8/16
Snelheid 4GHz 3,6GHz 3,6GHz
Maximale turbosnelheid (1 core) 5GHz 5GHz 5GHz
Maximale turobsnelheid (8 cores) 5GHz 4,7GHz 4,7GHz
Tdp 127W 95W 95W
Prijs Onbekend Onbekend € 554,99

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

28-10-2019 • 15:44

89 Linkedin

Reacties (89)

Wijzig sortering
Ik heb heel serieus het gevoel dat Intel achter de schermen bezig is om een CPU te bakken die AMD weer verplettert net als in de Core2Duo tijd.
Deze CPU uitbrengen klopt gewoon niet als een "serieus" antwoord op AMD.
Ik heb heel serieus het gevoel dat Intel achter de schermen bezig is om een CPU te bakken die AMD weer verplettert net als in de Core2Duo tijd.
Deze CPU uitbrengen klopt gewoon niet als een "serieus" antwoord op AMD.
Qua performance zal dat niet gaan gebeuren, wel misschien qua prijsstelling, als ze 9900's gaan verkopen voor <€200.
In begin 2000 jaren was Intel een weg ingeslagen om CPU's te maken die vooral voor de marketingafdeling zeer gunstig waren, In die tijd stond clockfrequentie voor CPU performance.
Gezien ze de Ghz race al min of meer verloren hadden t.o.v. Athlon, kwam Intel met Netburst op de proppen. Een CPU architectuur met een zeer lage IPC, maar vanwege zeer lange pipelines, kon men de clockfrequentie flinkt ophoog schroeven. Dus zeer hoge clockfrequenties, lage prestaties, maar de gemiddelde PC koper wist toch niet beter, want meer Ghz/Mhz = beter.

Dit werd (oa.) de Pentium4, lekker veel Mhz'en, maar in de praktijk was een gelijkgeklokte P3 heel veel sneller. Toch is was het Intel aardig gelukt om de frequenties flink op te voeren, >2Ghz begon mainstream te worden, echter begon het boven 4Ghz toch wel erg problematisch te worden.
AMD zat niet stil, is met Athlon64 (en later X2) uitgekomen, en had een veel betere IPC.

Vandaar AMD uiteindelijk veel betere CPU's had, Intel zat vast met hun Netburst, dat ding was vreselijk inefficient en had behoorlijk wat energie nodig om uberhaupt boven 3.5Ghz te kunnen komen. En qua performance legden ze het zwaar af tegen >1Ghz lager geklokte AMD cpu's.

Intel moest van Netburst af, en snel. Gelijktijdig was hun ontwikkelcentra in Israël bezig met mobiele chips, gebaseerd op de oude P6 architectuur (PentiumPro/Pentium2+3), de Pentium M. Hiervan was het aardig gelukt met diverse modificaties de chip redelijk goede clockfrequenties te behalen, daarbij, P6 heeft van zichzelf al een veel hogere IPC dan Netburst.

En zodoende ging Netburst de kliko in, en is men met deze architectuur (weer) doorgegaan, wat uiteindelijk Core, Core2 en Core i geworden is.
Zodoende heeft Intel de inhaalslag kunnen maken t.o.v. Athlon64 en zijn ze in de jaren hierna, vooral sinds de release van de Core i serie, dominant geworden in de x86 markt.

Verschil met nu is, Intel heeft (zover bekent) geen nieuwe architectuur klaar liggen, zoals in de tijd dat ze van Netburst af moesten. Want ook deze 9900ks is nog steeds een afstammeling van de PentiumPro uit 1995, weliswaar ontzettend verder uitgebreid en aangepast. Dit terwijl AMD met Zen echt iets nieuws heeft neergezet. Hebben ze er nu, na al die jaren nu wel een harde kluif aan.

[Reactie gewijzigd door Madshark op 28 oktober 2019 16:39]

Serieuze vraag: wat is er dan zo (radicaal) vernieuwend aan Zen? Behalve dat de chips met een sloot aan cache-geheugen komen natuurlijk?
1 woord: Chiplets

Niet de IPC verhoging, de meer cache, of andere toestanden maar puur het ontwerp van de Ryzen design.

Vergelijk Intel eventjes. De mainstream is een mix van verschillende monoliet cores, dan heb je de server markt, weeral een mix van verschillende monoliet cores ( dat aan elkaar gelinkt werden ).

Het gevolg is dat Intel moeilijk kan inspelen op markt veranderingen. Is er veel Server vraag ( hogere marge = hoogste prioriteit voor productie ), dan moeten men:

a) investeren in meer productie lijnen ( kost veel tijd en veel geld )
b) huidige lijnen omschakelen ( kost tijd en geld ). Zien we met o.a de Atom productie dat bijna tot een half gekomen is.

Neem daarbij dat afval chips enorm moeilijk te hergebruiken zijn. Bijvoorbeeld een 9900K waarvan de GPU beschadigt was = afval want intel had tot op kort, geen enkele F serie.

AMD daartegen heeft enorm voordelen uit hun chiplet ontwerp gehaald:

Dezelfde chiplet word gebruikt voor: Servers, HEDT, Mainstream, Mobile. Wanneer we bij de 3000 series zien dat er een verdubbelde vraag kwam voor EPYC, moest AMD niet naar hun fab producten gaan om productie lijnen om te vormen. Nee, ze konden direct de 8core chiplets ( dat in aanmerking kwamen ) doorsturen naar de EPYC assemblage lijnen. Ze hadden geen hoge kosten of veel tijd nodig voor die vraag op te vangen. Natuurlijk is er wel een limiet, namelijk hoeveel chiplets dat je kan produceren maar het is toch beter 1 ding waar je moet op focussen, dan verschillende CPU designs en productie lijnen zoals bij Intel.

Voor hun mobile / CPU met GPUs, stel dat de CPU Zen chiplet deel beschadigt is. Bij Intel is dat een verloren monoliet chip is. Bij AMD is dat enkel een verloren chiplet en kan de GPU gecombineerd worden met een andere Zen chiplet.

De voordelen zijn enorm ... Zo zien we ook hoe makkelijk AMD kan omhoog schalen naar 32 Cores in Zen1. Nu naar 64 Cores ( 8 * 8 chiplets ) in Zen2. In de praktijk is er geen beperkt buiten de socket grote. Wilt AMD een 128 Core Zen2 maken ( 16 * 8 chiplets ) op een nieuw server socket, ... binnen een paar maande hebben ze een product uit de deur.

Intel daartegen heeft enorme problemen om zo een flexibiliteit op de tafel te leggen. Het zal je niet verbazen om te horen dat Intel ook gaat omschakelen naar een chiplet ontwerp in de toekomst. Maar dat kost tijd. AMD heeft waarschijnlijk wel een paar patenten nu liggen op hun ontwerp, waardoor Intel met hun eigen twist moet afkomen.

We zien ook door het loskoppelen hoe Zen geëvolueerd is, waarbij de Zen2 ontwerpt nu met een 14nm IO + 7nm chiplet gekomen is. Weer een enorm voordeel want IO heeft vaak meer last bij kleinere schaal ( wat meer kosten, productie issues enz met zich meebrengt bij een monolite 10nm/7nm/... whatever ontwerpt ).

AMD kan nu goedkope IO chiplets maken op 14nm, waar het process enorm stabiel is en weinig failure rates heeft. Goedkoop, hoge aantallen, weinig failures = $$$.

Dat is in mijn mening de enorme kracht van AMD hun radicaal vernieuwing. Niet de IPC gain of andere toestanden maar een uniform product dat kan geëvolueerd worden. We zien bij Zen1, dat de 2970/2990WX problemen hadden onder Windows. AMD zag dat probleem en plop ... de paste hun ontwerp aan voor de Zen2 generatie waarbij men weer dezelfde uniform ontwerp kreeg. IO + Chiplet, zonder de bandbrete en andere beperkingen.

Bij Zen 3 zien we hoe de cache dat nu 2 *16MB zijn, gecombineerd zullen worden tot 32MB voor beide 4 Core blocks. Wat weer een verbetering van performance zal worden ( minder cache moves, minder dubbel data ).

Bij Zen 4 moet AMD geen totaal nieuwe chip ontwerpen voor server, mainstream, mobile als ze naar DDR5 gaan. Maar gewoon een nieuwe IO die ( waar de memory controller in zit )...

Komt er op neer dat AMD de volgende 10 jaar gerust kan blijven leven van dit nieuw ontwerp en Intel een inhaal moet doen dat hun jaren zal kosten. Iedereen focust te veel op Intel hun 10nm problemen maar hun echte probleem zit hem dat Intel eigenlijk dinosaurussen zijn op gebied van hun CPU design. Ze hebben zoveel jaren eigenlijk van exact dezelfde CPU design blijven teren, met iedere generatie 5 a 10% gain. AMD met hun Ryzens met 8 Cores was een ogen opener voor Intel, niet enkel omdat ze 8 cores hadden maar hoe ze daaraan kwamen.

Van die dag was de enigste oplossing, meer CPU cores plakken op dezelfde monolieten blok. Met als gevolg dat foutjes best dure silicone betekende. Een 8 core met 2 beschadigen cores, is een fractie waard van zijn potentieel. AMD daartegen bij een 4 core chiplet ( Zen 1 ), kan die core gewoon in een lagere markt deel steken met veel minder "pijn". Bij Zen 2, betekend het dat je die 6/8 core, in een dure 3900X kan steken of een goedkope 3600X afhankelijk van de performance.

Chiplet ontwerp = Flexibiliteit, goedkoop, 1 productie lijn ( met verschillende eind assemblage natuurlijk ), mogelijkheid om meerdere productie schalen te combineren, mogelijkheid om technisch tot een massieve hoeveelheid cores te schalen, enz enz ...

Ik ben benieuwt hoeveel jaren het zal kosten voor Intel om AMD bij te benen op gebied van Chiplets. Mensen zeggen dat Intel veel geld heeft, wat correct is. Maar gans je productie en ontwerpen omhoog smijten doe je niet op een paar jaar. Het maakt niet uit hoeveel geld je hebt, je hebt maar X aantal mensen dat kunnen werken aan zo een projecten. Laat staan testen, omvormen productielijnen enz. Komt er op neer dat Intel de volgende paar jaar zal moeten concurreren op hun oude ontwerpen op een lagere productie node tot ze klaar zijn met hun interne omvorming.

Het is een lange tekst omdat het eigenlijk veel nieuwe deeltjes is... Wat een blog tekst. Kan je enkel zeggen, good times ahead! Want de volgende 5 a 10 jaar gaan we een evolutie van de CPU design zien, dat we in de laatste 10 jaar niet meer gezien hebben. En dat vooral dankzij dat ene kleine woordje: Chiplets.

En dat zal zich niet enkel beperken tot enkel hardware. Software word nu ook meer en meer gedwongen om te kunnen schalen. Ten tijden van Intel hun 4 cores, was de druk minder. Maar nu dat je tot 16 Cores in consumenten markt hebt... 2021 mogelijk 24 of 32 cores op 5nm! Je zal die chiplets ook zien evolueren ( we zien het nu ook al met individuele core overclocks, block overclocks enz waarbij de max uit iedere Core gehaald word ). De Mhz race is dood maar nu zitten we in de core race...

[Reactie gewijzigd door Wulfklaue op 28 oktober 2019 23:00]

Gezien ze de Ghz race al min of meer verloren hadden t.o.v. Athlon, kwam Intel met Netburst op de proppen. Een CPU architectuur met een zeer lage IPC, maar vanwege zeer lange pipelines, kon men de clockfrequentie flinkt ophoog schroeven. Dus zeer hoge clockfrequenties, lage prestaties, maar de gemiddelde PC koper wist toch niet beter, want meer Ghz/Mhz = beter.
Dit is veel te kort door de bocht. De eerste pentium 4 modellen waren behoorlijk rap maar waren extreem duur doordat ze alleen te combineren waren met RAMBUS geheugen. De Northwood varianten hadden die beperking niet meer en konden met goedkoper SDRAM worden gecombineerd.

De northwood kreeg een 9 van 10 op tweatown: https://www.tweaktown.com...cessor_review/index8.html
Tomshardware ging overclocken en pakte 3.0 Ghz op het 2.2 Ghz model wat in die tijd alles omver blies: https://www.tomshardware.com/reviews/tom,413-5.html

Natuurlijk had AMD een tijd betere kaarten in handen. Dat moment met hun X2 modellen (en eigenlijk ook de Athlon 64 3000+ modellen). Maar toen zaten we al in 2005/2006 en zoals gezegd waren er toen geen games waarvoor je die cpu nodig had. Iedereen die heeft gewacht werd daarvoor beloond door de veel snellere Conroe lancering van Intel in 2006 (350 euro voor de E6700). Iedereen die nog wat langer geduld had kon in 2007 de E6750 voor nog geen 180 euro oppikken.

Wie destijds zo'n Northwood kocht zat dus precies goed. Het moment dat die cpu niet meer op high-end kon meedraaien was namelijk het moment dat de Core2Duo (conroe) beschikbaar waren. Zelf kon ik in één keer van de P4 2.54 Ghz naar de E6750 (op 3.8 Ghz) en is er geen game geweest die ik toen niet op 'ultra' kon spelen. En sterker nog, wie destijds een X2 had gekocht kon daar niet lekker supreme commander op draaien (één van de zwaarste games toen). Ondertussen draaide die prima op Conroe (en dan vooral de hoog geclockte dualcores).

De suggestie dat je niet geïnformeerd moet zijn om een Intel te kopen is onzin. Historisch gezien zaten de Intel Nortwood kopers juist exact goed qua timing. De reviews waren verder ook zeer positief.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 28 oktober 2019 22:44]

Dit is veel te kort door de bocht. De eerste pentium 4 modellen waren behoorlijk rap maar waren extreem duur doordat ze alleen te combineren waren met RAMBUS geheugen. De Northwood varianten hadden die beperking niet meer en konden met goedkoper SDRAM worden gecombineerd.
RAMBUS geheugen was al in P3 tijd (1999) te verkrijgen in de vorm van de (door intel opgedrongen en veel bekritiseerde) 820 chipset. Qua performance was het in real-world nauwelijks beter dan PC-133 dat een veel lagere cas-latency genoot. Maar Intel moest en zou vol inzetten op RAMBUS, dus iedereen 'moest' maar mee. Later is dat gecorrigeerd met de introductie van 815 chipset.
De P4 ging ook even met deze RAMBUS lift mee, maar niemand wilde de meerprijs van RAMBUS betalen, uiteindelijk kreeg je er zelfs 2 gratis RDIMM bij een P4.
Pas vanaf een 1.7 Ghz P4 begon je pas meer performance te krijgen dan de destijds verkrijgbare 1Ghz P3 coppermine. Maar de zeer moeilijk verkrijgbare 1.3Ghz P3 Tualatin-256 in een gemodificeerd 440BX mainbord kon iedere Pentium 4 Willamette-core de baas.
Pas vanaf Pentium 4 Northwood, en dan met name vanaf de 2.4Ghz zat je weer even in een sweetspot. Sneller dan iedere P3, en dankzij zijn enorme OC potentie ook sneller dan de Athlon XP. Maar dat ding begon toen al aardig wat heat issues te krijgen op 3Ghz. (zodoende kwam het tijdperk van de enorme heatpipe coolers, watercooling en phasechange dan ook echt goed op gang).
En zoals jouw Tom's link laat zien, een 1600Mhz Athlon was in performance vergelijkbaar met een 2000Mhz P4.
Historisch gezien zaten de Intel Nortwood kopers juist exact goed qua timing. De reviews waren verder ook zeer positief
Mhoa, dat was maar voor een relatief korte periode van begin 2002 tot Q3 2003. Had zelf een P4 2.66.

Maar Intel voelde toen al de hete adem, en bracht nog even 1 week voor de Athlon 64 release de Pentium 4 Emergency Extreme Edition uit. Hoewel deze CPU met 1 Ghz hogere clock en bijna dubbele warmte afgifte zich nog aardig in de synthetische benchmarks kon meten met de Athlon 64, werd deze CPU toch aardig vernederd in de game benchmarks.
En dat verschil is later nog eens een stuk groter geworden met de strijd tussen Athlon64 X2 en Pentium 4 D.
En zodoende ging iedereen eind 2003 snel aan AMD tot in 2007 Intel eindelijk weer iets te bieden had, de legendarische Q6600 O+
Het is een kwestie van prijsstelling. Als ze de prijzen nog een stuk verder laten dalen bereiken ze precies hetzelfde. Ze beschikken altijd over processoren die AMD kwa prestaties "verpletteren". Maar zo een prijsdaling kost Intel heel veel winst. Want het leidt niet to meer verkopen, die worden immers begrensd door hun productiecapaciteit en daar hebben ze al een tijd grote problemen mee.

Vandaar dat Intel vooral beloften doet om klanten aan het lijntje te houden en hun aankopen te laten uitstellen tot zij weer meer kunnen leveren. Want als klanten ontdekken dat AMD net zo goed is als Intel zijn die klanten misschien blijvend verloren omdat AMD nu eenmaal goedkoper is dan Intel. Of ze moeten langdurig de prijs laten zakken wat ook niet aantrekkelijk is.

Begrijp dat AMD niet meer is dan het loodsvisje van een haai. Intel kan ze op elk moment het faillissement injagen als ze dat werkelijk willen. AMD balanceert steeds op het randje waar Intel over enorm vermogen beschikt. Waarschijnlijk heeft Intel door zijn grotere omzet ook nog talrijke schaalvoordelen en daarbij hebben ze grote macht over de tussenhandel en fabrikanten. Als ze AMD kapot concurreren krijgen ze misschien een boete maar AMD komt nooit meer overeind.

Alleen zullen ze dat nooit doen, omdat dan de stemmen dat Intel een monopolie heeft niet meer tot zwijgen te brengen zijn. Intel heeft een monopolie vergis je niet. AMD bestaat alleen maar bij gratie van Intels absurd hoge monopolistische prijzen. Daardoor kunnen zijn nog steeds een bestaan vinden bij lagere prijzen, ook al zijn ze een stuk kleiner.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 28 oktober 2019 16:10]

Begrijp dat AMD niet meer is dan het loodsvisje van een haai. Intel kan ze op elk moment het faillissement injagen als ze dat werkelijk willen. AMD balanceert steeds op het randje waar Intel over enorm vermogen beschikt. Waarschijnlijk heeft Intel door zijn grotere omzet ook nog talrijke schaalvoordelen
Heb het hier al vaak uitgelegd: Het omgekeerde is waar.

Intel is alleen. 1 bedrijf. punt. Tegen wie concurreren ze op chipgebied?

Een alliantie van TSMC, Apple, Huawei, Qualcomm, AMD, Nvidia, Mediatek en Broadcom, in mindere mate Samsung en IBM, Cadence, Synopsys, Mentor, ARM, SiFive, Marvell en nog een rits kleinere bedrijven. Want die alliantie is het, die ervoor gezorgd heeft dat Intel het voorgoed heeft verloren wat betreft chipproductie! En dat is de alliantie die de nieuwe nodes van 7nm betaalt. Alleen Apple is al een maatje te groot voor Intel (vooral qua budget), laat staan met de rest erbij. Dat is o.a. gebleken in het smartphone- en 5G-falen van Intel.

Welnu, de alliantie waarvan Intel heeft verloren op smartphone- en 5G-gebied heeft nu de zinnen gezet op "HPC". Immers, TSMC kan niet meer groeien op smartphone-gebied; dat is een stagnerende markt. Willen ze groeien, dan moet het wel van 5G, automotive en servers komen!

TSMC is op dit moment succesvol in massaproductie op TSMC 7N (AMD Ryzen 3xxx), waar Intel maar 1 hopeloos gefaald SKU uitbracht op de 'gelijkwaardige' en geflopte Intel 10nm node.

TSMC is op dit moment succesvol in massaproductie op 7NP (Apple Bionic 13), waar Intel vziw maar 7 SKU's heeft uitgebracht op de 'gelijkwaardige', qua gigahertzen geflopte Intel 10nm+ node.

TSMC is op dit moment succesvol in massaproductie op 7N+ (EUV, Huawei Kirin 990), waar Intel producten op haar 'gelijkwaardige' 7nm EUV node nog niet eens heeft aangekondigd!!!

Dat is het schaalvoordeel waar Intel het tegen aflegt.

AMD mag dan wel een loodvisje zijn, maar daar zit een reuze-octopus met aan iedere tentakel een groot bedrijf aan vast die, 'haai' Intel met huid en haar aan het opvreten is. Dat is de alliantie die Intel nu kapot concurreert.

Intel is al teruggeschaald van de 4 geplande fabs op 10nm naar 1,5. Dat betekent, dat er veel meer capaciteit nodig is voor 14nm, en die hebben ze niet.

Intel heeft totaal geen business als ze geen proces-voorsprong hebben; behalve de traagheid van de markt om zich aan de veranderde realiteit aan te passen.

Intel's kosten zijn dusdanig hoog (vanwege hun monolitisch ontwerp), en hun locaties (Israel, Ierland, Arizona & Oregon) dusdanig duur, dat hun hele winst verdampt als ze hun prijzen halveren. Nu al kosten de prijzverlagingen ze 3 miljard. Nu al zijn ze hard aan het bezuinigen op operationele kosten. Nu al moeten ze 14nm-capaciteit inkopen bij Samsung (!!!).

Intel zit nu met een hoop fabs met vast personeel in de maag, die ze allemaal kunnen sluiten als ze met hun 7nm-EUV node te laat zijn. Aangezien een gelijkwaardige node in massaproductie is bij TSMC voor Huawei, loopt Intel hier grandioos achter; Intel heeft het volgens mij over 2021.

Intel kan AMD niet kapot concurreren op proces-gebied; want ze concurreren helemaal niet met AMD maar met TSMC. En op ontwerp-gebied lukt het ze ook niet zo best.

Als het echt fout gaat met AMD, kan een andere partij met iets diepere zakken vrij gemakkelijk AMD overnemen. Bijvoorbeeld Broadcom (Hock Tan zal het altijd interessant vinden) of Qualcomm. Intel heeft al laten zien dat ze niet met Qualcomm kunnen concurreren wat betreft 5G.

En waarom gaat het nog zo goed met Intel's resultaten?

Welnu, ze hebben $300 miljoen winst gemaakt op hun investeringen, ze hebben lagere investeringen in het opstarten van 10nm, ze hebben lagere kosten omdat ze Apple als modem-klant gedumpt hebben, en ze hebben aandelen teruggekocht.

Als je dat allemaal wegdenkt, zie je dat ze steeds meer kosten aan het maken zijn. Als ze 7nm EUV willen opstarten, dan nemen de kosten weer toe. En aandelen terugkopen / hoog dividend betalen lukt alleen maar zolang er genoeg geld binnenkomt. Maar juist dat verandert!

Zie de Q2 resultaten, waarin ze met droge ogen beweren dat er $500 miljoen aan "TAM verwenen is". Dat is een gedeelte van de markt, dat nu door AMD bediend wordt; en niet meer terugkomt.

Dus nee, Intel kan niet op ieder moment AMD kapot concurreren zonder er zelf aan onderdoor te gaan. Hun 'schaalvoordeel' op proces-gebied is niet bestaand, TSMC heeft immers meer fabs, capa en afzetmarkten; en waar TSMC tientallen klanten heeft, heeft Intel er maar 1 (de hele foundry business van Intel is immers ook mislukt, alle klanten weggelopen). Verder heeft Intel veel grotere 'dies' dan de chiplets van AMD, dus het is juist AMD dat winstgevend bij een bepaalde yield nog CPU's kan verkopen, waar Intel verlies maakt.

Waar Intel alleen (winstgevend) CPU's / GPU's & HPC maakt, automotive SoCs en nog wat FPGA's (maar die makrt is aan het kantelen naar Xilinx), zit TSMC nu voortaan ook in al die markten, en dan ook nog eens in de markten waar Intel hopeloos verloren heeft: smartphone SoC's, 5G modems, custom ASIC's en IOT.
Geinig geschreven maar helaas meer proza dan fictie... Ik raad aan naar de harde cijfers te kijken.

Omzet: https://www.macrotrends.net/stocks/charts/INTC/intel/revenue
Intel 2006: 36 miljard
Intel 2008: 40 miljard
Intel 2009: 32 miljard (crisis)
Intel 2011: 53 miljard (einde crisis)
Intel 2015: 55 miljard (begin van de groei)
Intel 2017: 62 miljard
Intel 2018: 70 miljard
Intel 2019: 70 miljard

Operationeel inkomen: https://www.macrotrends.n...TC/intel/operating-income
Intel 2006: 5.6 miljard
Intel 2008: 8.95 miljard
Intel 2009 5.7 miljard
Intel 2011 17.4 miljard
Intel 2015: 14 miljard
Intel 2017: 14 miljard
Intel 2018: 23 miljard
Intel 2019 21 miljard
Dus nee, Intel kan niet op ieder moment AMD kapot concurreren zonder er zelf aan onderdoor te gaan
Natuurlijk wel, kijk eens naar de cijfers. Het is nog nooit zo goed met Intel gegaan als de laatste 3-4 jaar. De 'retained earnings' zitten ondertussen op +50.4 miljard, daar waar AMD op -7.835 miljard staat. Het bezit van Intel is tussen 2006 en 2019 gestegen van 47 miljard naar 130 miljard dollar waarvan 11 miljard cash.

Verder is er helemaal niet zo veel financiële slagkracht nodig om AMD de nek om te draaien. AMD doet nu een omzet van 5.8 miljard waarvan 2/3e van computing & graphics komt. Daar zit een volume achter dat Intel ook nog wel voor 1 dollar zou kunnen leveren om vervolgens alsnog met de rest van het bedrijf een winst te noteren... Intel heeft daar geen belang bij, maar het is zeker een mogelijkheid.

Intel heeft momenteel vooral een luxe probleem. Immers iedereen is het er over eens dat het architectuur en procedé technisch niet echt topjaren zijn voor Intel. Toch krijgen ze het nu voor elkaar om dubbele winst en omzet te halen ten op zichtte van pak hem beet 10 jaar geleden. Zelfs in de slechte jaren gaat het dus goed bij Intel... Ondertussen heeft AMD een design win en slaan die tot heden nog geen deuk in een pakje boter. Die halen nog steeds de omzet niet van 2008 (6.4 miljard) en 2012 (6.5 miljard) Met een operating income van 200 miljoen is de enige conclusie dat AMD zijn producten rond kostprijs aan het weggeven is. Alsnog halen ze nog geen 10% van wat Intel omzet.

De technische realiteit is dus anders dan de bedrijfskundige realiteit. Ook dat is niet vreemd. De verklaring staat in de vorige alinea. AMD geeft zijn producten rond kostprijs weg en Intel die pakt er nog zo'n 31% marge op. Intel kan dus met minder kosten een hogere prijs rekenen. Daaruit volgt dat Intel voorlopig nog mijlen ver voor loopt, maar er voor kiest om ons duurdere producten te geven die voor Intel goedkoper zijn om te produceren. Nvidia doet overigens exact hetzelfde. Ook Nvidia zou ons veel meer 'gpu' kunnen leveren zonder dat ze verlies gaan draaien,

Overigens zie je Intel steeds bijdraaien. We hebben natuurlijk coffe lake gezien waarbij we ineens betaalbare 6core cpu's kregen. Meest recente draai is de 10980XE met 18 cores en 36 threads die voor $10 minder de 10 cores 20 thread 9900X vervangt. Het is niet zo dat dit niet eerder kon, het was niet eerder nodig.
https://en.wikipedia.org/wiki/LGA_2066

Voorlopig kunnen we AMD dus vooral heel dankbaar zijn voor het tegengas dat ze nu geven.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 28 oktober 2019 23:51]

Intel is de Himalaya beklommen. U vertelt hoe goed het is gegaan om er te komen, ik dat het de komende jaren alleen naar beneden kan. Allebei waar. En die 'beklimming' is gebeurd tijdens het proces-voorsprong tijdperk van Intel, dat nu dus voorgoed voorbij is.

Die 'retained earnings' zijn kennelijk nutteloos: Al die miljarden zijn niet op een dusdanige manier besteed, dat Intel nu een voorsprong op TSMC heeft.

Want door de proces-achterstand gaat de winst verdwijnen als sneeuw voor de zon. Sterker nog, dat is bezig!

Harde cijfers:
CCG - Winst 5% gedaald (Q3 '19 yoy),
DCG - Winst 1% gestegen (Q3'19 yoy),
FPGA: Winst 15% gedaald (Q3 '19 yoy),
Geheugen: $0,5 miljard verlies

Wat betreft AMD: Waarom ze 7 keer zoveel winst hebben gemaakt Q2 dan de meeste mensen denken heb ik reeds uitgelegd. Verder is bij AMD reeds geinvesteerd in het opstarten van EUV in 2020; en dat kost ze bijna niks omdat TSMC / Apple & Huawei betalen!!!

Intel moet daar nog aan beginnen! Die hebben op EUV gebied nog helemaal niets.

Zelfde verhaal als AMD vs. Nvidia op 7nm resp. 12nm, zie blog.

Intel pakte er 31% marge op, sowieso is dat 1% gedaald Q3 '19, en dat gaat verder dalen. Reken het bijvoorbeeld nog maar eens door met de $3 miljard korting die ze gaan geven (marge-compressie dus).

En waar gaat het over? Intel heeft de prijzen van een aantal SKU's 50% verlaagd om gelijk te komen met AMD. Was Intels winst 31%, dan komen ze dus rond 0 uit. Verlaagt AMD de prijzen verder (dus onder AMD's kostprijs), dan moet Intel haar prijzen ook onder kostprijs verlagen om dat bij te benen! En daarom klopt de bewering waar ik op reageerde niet: Als AMD de prijzen verlaagt, kan Intel daar niet op concurreren zonder verlies te maken.

Gezien het geld dat Intel heeft is gereserveerd voor introductie 7nm EUV (veel duurder voor Intel, want in tegenstelling tot AMD moeten ze alles zelf betalen) en hun verlieslatende geheugen-afdeling (die zal binnenkort wel geslachtofferd worden), kunnen ze dat geld niet gebruiken om onder kostprijs te leveren - tenzij ze hun toekomst verkwanselen.

En kijk nog maar eens goed naar de 16% gestegen 'cost of sales' - omdat ze meer kernen moeten leveren voor dezelfde prijs om met AMD te concurreren: Die gaat ook alleen nog maar toenemen.

[Reactie gewijzigd door kidde op 29 oktober 2019 10:14]

Wat betreft AMD: Waarom ze 7 keer zoveel winst hebben gemaakt Q2 dan de meeste mensen denken heb ik reeds uitgelegd. Verder is bij AMD reeds geinvesteerd in het opstarten van EUV in 2020; en dat kost ze bijna niks omdat TSMC / Apple & Huawei betalen!!!
Ik heb zojuist aan je post toegevoegd waarom die redenatie niet klopt. TLDR: Nvidia heeft laten zien dat een groei van je inventory prima te combineren is met een stijging van je winst. Dat AMD daar niet toe instaat is zorgt voor een extra bevestiging dat de marges te laag zijn en ze Ryzen dus goedkoop in de markt hebben gezet.
En die 'beklimming' is gebeurd tijdens het proces-voorsprong tijdperk van Intel, dat nu dus voorgoed voorbij is.
De beklimming is gebeurd in een periode waarin AMD heeft besloten dat pc gaming een doodlopend spoor was en de desktop markt in zijn geheel überhaupt een aflopende zaak was. Intel heeft het bijltje er toen niet bij neergegooid en hebben veel tijd en geld besteed aan het relevant houden van de laptop (en daarmee de desktop) door o.a. flink te investeren in een combinatie van SSD's en het ultrabook concept. Alleen op die manier kon het tij tegen de oprukkende tablets worden gekeerd. Dat is ze gelukt en vrij snel daarna hebben ze hun deel in de JV met micron de deur uit gedaan. Recent zijn ze ook weer met Optane bezig gegaan, vermoedelijk om dezelfde reden. Intel heeft zijn eigen markt gecreëerd daar waar AMD heeft gegokt op semi-custom.
En waar gaat het over? Intel heeft de prijzen van een aantal SKU's 50% verlaagd om gelijk te komen met AMD. Was Intels winst 31%, dan komen ze dus rond 0 uit.
Dat is niet hoe het werkt en de recent getoonde cijfers bevestigen dit. Het is niet zo dat Intel nu 0 winst maakt.

Hoe kan dat? Intel hoeft geen wafers te kopen van TSMC dus de kosten structuur zit heel anders in elkaar. Intel heeft bijvoorbeeld 50 miljard R&D gedaan in 14nm, voor 5 miljard een fabriek gebouwd (vandaar assets 120 miljard). Dat is allemaal al gebeurd. Volgens gaat er in elke cpu iets van 20 dollar aan materiaal kosten. De variabele kosten voor Intel zijn dus extreem laag. AMD heeft die luxe niet want die moet ze inkopen bij een foundry en dan worden al die kosten over elke chip uitgesmeerd, die hebben dus hoge variabele kosten. Gek gezegd maakt het voor Intel dus niet zo veel uit wat ze voor die cpu's vragen, zo lang ze maar genoeg volume draaien. Daarbij is momenteel vooral een uitdaging dat Intel al op maximale productiecapaciteit draait. We weten allemaal dat het verlagen van prijzen resulteert in een hogere vraag.

Overigens zie je nog altijd weinig AMD bij oems, dus het kan goed zijn dat Intel aan de OEM kant al jaren lang veel aantrekkelijkere prijzen rekent dan aan 'ons' retail klanten. Toen ik 2 cpu's ging bestellen afgelopen zomer kon er ook 12% af dus kun je na gaan als je er 10.000 besteld...

Verder lijkt het me ook niet vreemd dat wanneer je jaren lang ongestoord je gang kunt gaan je dan wat gaat inleveren in marges zodra er een concurrent er voor kiest de markt weer actief te betreden. Waarom daar zo overdreven op reageren? Je doet net of elke marge daling een teken is van het einde der tijden voor Intel. Het is niet alsof AMD ook maar in de buurt kan komen van de volumes die Intel elk jaar weer op de markt zet. Dat is niet in een dag mogelijk, daar gaat jaren overheen. Zodra dat wel aan de orde is ben ik overigens de eerste die het je zal vertellen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 29 oktober 2019 14:29]

Ik heb zojuist aan je post toegevoegd waarom die redenatie niet klopt.
Klopt wel, zie Q3 cijfers van AMD van gisteren.
Het is niet zo dat Intel nu 0 winst maakt.
Inderdaad, maar daar gaan ze naartoe nu ze prijzen halveren. Nog niet alle prijzen zijn gehalveerd, alleen sommige.
De variabele kosten voor Intel zijn dus extreem laag
Grapjas ;) Net gister kwam naar buiten dat de yield voor Intel 10nm rond de 8-10% lag. Zie daar het falen van 10nm, en ook 10nm+ heeft dusdanig hoge variabele kosten, dat per PC-fabrikant hooguit 1 laptop-model hiermee op de markt komt. Net als de 9900KS, onderwerp van dit artikel, dus >95% vapourware.

Afgezien daarvan, de variabele kosten voor Intel zijn extreem hoog:
-Ze zitten in high-kost locaties,
-Ze delen hun kosten niet met anderen. TSMC kan ongebruikte capa doorverkopen aan anderen, en het is evident hoe Apple de proces-ontwerpkosten (via TSMC) aan AMD betaalt; samen met de hele door mij genoemde alliantie. Intel heeft dus gruwelijk dure proces-ontwikkelkosten per CPU die ze maken in vergelijking met TSMC. Dat blijkt nu in het compleet falen van 10nm.
Dat is niet in een dag mogelijk, daar gaat jaren overheen
Klopt, ik kijk altijd 2 jaar vooruit. Ik roep al twee jaar lang bijv. dat Intel 5G vapourware is, waar ik 'vroeger ' een hoop "-1"moderaties voor kreeg, en nu wordt het breed geaccepteerd. En 2 jaar voordat Intel haar IOT producten loosde, heb ik al geroepen dat ARM die race ging winnen. Dan nog de smartphone SoC's: Sommigen hier hebben jaren lang geroepen "Wacht maar tot Intel hierop gaat inzetten, ze nemen zo de markt van ARM over", waar ik toen al twee jaar riep dat Intel voor smartphones ten dode wordt opgeschreven.

Zowel voor Intel 5G, IOT (in de maatschappelijk geaccepteerde definitie, dus niet die van Intel) als smartphone SoC's was dit 'ten dode opgeschreven' 2 jaar later.

Hetzelfde dreigt te gaan gebeuren met de geheugentak van Intel, in mindere mate met de FPGA-tak van Intel en de marges.

[Reactie gewijzigd door kidde op 30 oktober 2019 11:10]

Je gooit hier alles op een hoop en noemt dat "de markt". Ja zo kan je wel aan je gelijk komen. Tja dan kan je ook zeggen dat Tesla concurrentie heeft van Mercedes vrachtauto's of elektrische scooters of zelfs de NS, want Tesla opereert op "de vervoersmarkt".

Dat is natuurlijk een hele verkeerde voorstelling. Intel is op meerdere markten actief en op sommige van die markten is ze inderdaad geen monopolist, maar op haar belangrijkste markten wel en daar haalt ze dan ook die onnatuurlijk grote winsten vandaan. Wanneer bedrijven dubbele winstcijfers maken dan kan dat alleen doordat ze weinig concurrentie ondervinden. Daarbij kan gebruikt gemaakt worden van natuurlijke of kunstmatige barrieres maar dat is secundair.

Het is de overheid die in het belang van de consument die soort toestanden moet voorkomen. Maar door de corruptie bij de overheden gebeurt dit niet langer en kunnen bedrijven elkaar overnemen tot er nog maar een of twee over zijn of een handje vol dat al dan niet stilzwijgende afspraken maakt om de prijs hoog te houden (oligopolie). In dat soort gevallen volgt men de marktleider (Zoals bijvoorbeeld Shell bij de benzinepompen)

Als er een grote overblijft en een kleintje die die leeft bij de gratie van de welwillendheid van de grote dan is dat gewoon keihard een monopolie. Overingens is een oligopolie al schadelijk genoeg, dat is al het einde van de vrije markt.
Filosofisch verhaal, u dwaalt nogal af dus terug naar het onderwerp. Namelijk het vapourware-product 9900KS, een onzin-product in belachelijk kleine oplages dat Intel nodig heeft, om de prestatie-kroon te kunenn blijven claimen (totdat TR4 komt); en de mede door Intel betaalde pers die dit gaat na-blaten.

U bent het dus met me eens, dat Intel het niet voor elkaar krijgt TSMC kapot te concurreren, en op die manier AMD dus ook niet?
Kidde ik ben het deels zeker eens met je, maar ik vind dat je wat weinig onderscheid maakt tussen directe en zijdelingse concurrentie. Je kunt de markt op vele niveaus definieren, maar doorgaans verstaan we er vragers en aanbieders onder die direct met elkaar concurreren.

Zo vind ik dat de vergelijking tussen Intel en TSMC niet voor de hand ligt omdat Intel niet of nauwelijks voor anderen produceert in zijn fabs. Als zodanig kunnen TSMC en Intel elkaar ook geen directe concurrentie aandoen. Dat zou inderdaad ook moeilijk zijn omdat TSMC met veel lagere kosten en winstmarges werkt dan Intel. Intel maakt chips met veel hogere toegevoegde waarde en dan mag de productie ook wat kosten. Dat is ook de reden dat Intel zijn Atom chips indertijd bij TSMC liet maken, anders werden ze veel te duur. Intel kan zelf niet op het prijsniveau, dat nodig is voor de mobiele markt, chips bakken.

AMD heeft nu wel kostprijs voordeel dat ze kan shoppen waar ze haar chips laat bakken, maar Intel kan de productie weer zelf sturen over de producten. En reken maar dat die fabs aardig winstgevend zijn want er worden ook chips gebakken met extreem hoge marges voor Amerikaanse defensie omdat de VS dat niet in het buitenland wil laten plaatsvinden. Mede door hun innige connecties met militair-economische complex zijn deze grote Amerikaanse corporaties verzekerd van een toekomst. AMD blijft een zwoeger die in de schaduw van Intel en nVidia opereert.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 29 oktober 2019 16:18]

Ze beschikken altijd over processoren die AMD kwa prestaties "verpletteren".
Dit is onzin, wellicht als je eens verder kijkt dan gaming zul je zien dat Intel helemaal niks verpletterd.

Voorbeeld:
https://www.phoronix.com/...tel-whitepaper-rome&num=1
Daar heb je gelijk in.

Wat ik wil overbrengen is dat je de concurrentie verplettert met de hoogste prestatie-prijsverhouding. Intel heeft genoeg snelle processoren, als zij deze flink in prijs verlagen dan is het doek voor AMD. Daarbij zal de slag juist in de midrange en lager worden uitgevochten omdat daar de grootste markt ligt en de snelste processoren niet grootschalig leverbaar zijn omdat ze zorgvuldig geselecteerd zijn.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 28 oktober 2019 17:54]

De grootste markt ligt niet bij de mid range. De grootste markt ligt verre weg bij de server markt. Daar worden processoren niet in enkelen maar in duizenden verkocht.

Wat nog meer niet klopt aan je reactie is "de snelste processoren niet grootschalig leverbaar zijn".
Er is een reden dat AMD opeens zoveel cores kan leveren met toch een hoge yield. Die reden is dat ze cores aan elkaar kunnen 'lijmen'. Oftewel ze pakken gewoon 2 pakketjes van 8 cores om een 16 core te maken. Dus ze de yields zijn een stuk hoger door deze techniek. Intel heeft ze daar nog op bekritiseerd zonder goed argumentatie.

'Als zij de prijs flink verlagen'
Deze zin is ook bijzonder, intel verlaagd zelden zijn prijzen. Er gaan nu geruchten dat ze dat gaan doen bij hun consumenten chips (HEDT gaan al). Dus dan zullen ze het gat iets vergroten bij gamen en verkleinen bij productieviteit.
Feit is intel heeft aandeelhouders die het zeker niet leuk vinden als de prijs omlaag gaat. Ook heeft intel een tekort aan 14nm (begint op te lossen volgensmij) dus leuk dat je de prijs verlaagd maar als je niet genoeg kan produceren heeft dat absoluut geen zin.
En als laatste prestatie-prijsverhouding is niet perse hetgene waarmee je de 'concurrentie verpletterd'. Anders zou AMD intel hebben verpletterd het afgelopen jaar en dat hebben ze niet omdat er nog zoveel meer meespeelt. Waaronder software dat gewoon ruk loopt op het andere merk.
Intels server procesoren komen niet eens in de buurt van wat AMD te bieden heeft, ze verliezen het op prijs, op performance en op gebruik. Vraag me af hoe ze dan ineens een cpu gaan verkopen die sneller is, die toveren ze niet ineens uit de hoge hoed. Dat ze in 2021-2022 met iets moois gaan komen dat wil ik best geloven, maar op dit moment kunnen ze niet.
En op gaming zijn de verschillen ook nauwelijks verpletterend te noemen. i7 vs 3700x is het een paar % en dat op 1080p. Ga je hoger in resolutie oid dan is het 0.
Ik heb toch echt benches online gezien waar het tot 15% en soms meer of minder scheelt dat is geen paar procent meer dat is bijna een hele gpu stap hoger prestatie wijs bij sommige games.
En een gpu stap kost honderden euro's in het hoge segment en zelfs op 1440p zijn er games die veel baat bij hebben bij een 9900k over een amd chip.


https://www.techspot.com/...ryzen-3rd-gen-vs-core-i9/

kijk die maar even dat scheelt al meer als een paar % en dan is de amd minder ver terug geclocked in mhz al de intel dus op max prestatie heeft de intel een nog grotere voorsprong.

https://www.youtube.com/watch?v=CGQY9yJqfMs

Er zijn mij toch teveel games waar intel fors sneller is ondanks dat er games zijn waar amd marginaal sneller is.
Over het algemeen als high fps gamer ben je gewoon beter af bij intel.
Niks wat je zegt gaat eigenlijk in tegen wat ik zeg. 1) allemaal 1080p benchmarks 2) er zijn een paar uitschieters maar ik zie er ook heel veel waar het om luttele frames gaat en de fps toch al >100 zit zelfs 1% low.
Voor sommige toepassingen is AMD op papier misschien wel goed, maar in de praktijk vreselijk langzaam. Ik gebruik veel Lightroom en Photoshop, en met name Lightroom werkt echt voor geen meter op AMD processoren. Ik heb eerst een 2700X en later een 3900X gehad, en die waren in die toepassingen hopeloos langzaam.
Mijn oude i5-nogwat van 3 jaar terug was vele malen sneller, en na het AMD debacle geswitched naar een i9-9900K welke alles inclusief de i5 uit het water blaast.

Leuk dat AMD het in de benchmarks goed doet, maar ik ben weer genezen na mijn uitstapje. Natuurlijk ligt het vast aan de software, maar zolang er blijkbaar Intel-first ontwikkeld wordt is AMD gewoon geen serieuze optie.
Helaas is dat zo. Dat is omdat Adobe wel heel erg naar Intel heeft ontworpen.

Er zijn andere bedrijven die echt niet veel slechter of zelfs beter zijn dan Adobe, die het wel erg goed doen op AMD. Photoshop kan best goed worden omgewisseld voor GIMP, Lightroom kan naar Affinity Photo om worden gezet.
Dat is omdat Adobe wel heel erg naar Intel heeft ontworpen.
Hoe dan? Is dat zo geprogrammeerd als "if intel use fast code else use slow code"?
Natuurlijk vroeger had je extensies die exclusief waren voor intel zoals SSE2 enz maar inmiddels
geloof ik niet dat Adobe extensies gebruikt die exclusief alleen maar op Intel CPUs zijn toe te passen en dat je zonder aangewezen bent op de oudere tragere extensies. Volgens mij is het gewoon dat AMD in sommige usecases bijzonder slecht performt.
En waarom performt AMD in die usecases bijzonder slecht als programma's die vrijwel hetzelfde doen ineens wel goed performen op AMD zoals de genoemde GIMP en affinity photo? Dan is het enige wat je uitwisselt de software.
Waarschijnlijk gecompileerd met de Intel compiler. Die staat hierom bekend. Zeker als het snelheidsverschil meer dan 10% bedraagt. Foxit Reader is nog zo'n programma wat niet vooruit te branden is op AMD.
Ja en nog vind ik dat de zaak omdraaien. Dit argument wordt al sinds jaar en dag gebruikt om AMD vrij te pleiten dat de performance achterblijft. AMD zou dan toch inmiddels moeten weten wat in hun architectuur anders is dat juist die compilers AMD ten nadele beïnvloeden. Klaarblijkelijk zitten er optimalisatieroutines in die wél op intel werken maar niet in een AMD processor. Wellicht tijd voor AMD om een eigen compiler uit te brengen met eigen optimalisaties waardoor softwarehuizen de mogelijkheid hebben een intel / amd geoptimaliseerde versie te kunnen aanbieden.
Vergeten soms dat Intel hier al eerder voor veroordeeld is? Het probleem zit voornamelijk in libraries die Intel meelevert, zoals de Math Kernel. Die checkt niet de cpuid vlaggen zoals normale programma's doen, maar de cpuid vendor string en model. Daardoor wordt er op niet-Intel processoren voor een suboptimaal codepad gekozen.

Dit kun je natuurlijk ook gewoon beredeneren. Foxit Reader is meer dan 10x zo traag op een AMD als een Intel. Dan hebben we het niet meer over een optimalisatieverschil, maar over een compleet ander codepad.
Ongelofelijk dat dit kan. Alleen daarom al zouden we allemaal een AMD moeten willen!
Je zegt dat intel hiervoor veroordeeld is. Wat was daar dan het gevolg van? Niet zoveel klaarblijkelijk.
Wat doe je dan precies met lightroom en photoshop?

Want in de paar test met beide programmas kan de 3700x de 9900k goed bij houden.
reviews: Ryzen 3900X en 3700X - AMD stoot Intel van de troon

En zoals Fijinees al zei er voor beide programma's ook goede alternatieve, die wel voor beide geoptimaliseerd zijn.
Tja, als professional is Adobe nou eenmaal de standaard en ga je niet switchen om vervolgens je hele workflow om te gooien die je door de jaren heen hebt ontwikkeld.

In Lightroom is het met name de multitasking die ernstig lijdt op AMD. Gewoon foto's importeren gaat nog wel op AMD (zij het langzaam), maar alvast bij de eerste 10 beginnen met bewerken in de Develop module terwijl de rest van de 500 foto's wordt binnengehaald en voorbewerkt is onmogelijk. Responsetijden van 40 seconden op 1 muisklik zijn meer regel dan uitzondering....als het import proces al niet helemaal vastloopt.

Dit ging op mijn i5 van 3 jaar oud moeiteloos. En met de i9 ook weer.

Het zal wel aan de multithreading code liggen van Adobe. Wel zeker overigens, want een update van een paar maanden geleden maakte het voor veel AMD gebruikers ineens een klap erger, terwijl Intel gebruikers aan gaven geen verschil te merken.
Dit is precies wat ik wilde horen/lezen!

Ik zag er over na te denken om mijn i7 6700k systeem met 32GB DDR4 3000mhz in te ruilen voor een AMD vanwege Photoshop en Lightroom, maar gewoon niet doen dus?
Honderdtallen websites die benchmarks en vergelijkingstests hebben gedaan, maar een niet verifieerbare mening van een tweaker gaat jouw de doorslag geven om wel of geen grote upgrade met AMD uit te voeren ? }:O
Beter is om eerst goed te verdiepen in wat je eigenlijk zou willen verwachten met de upgrade. Er zijn legio benchmarks die het tegendeel laten zien, maar wellicht is jouw Lightroom taak iets heel specifieks, dat mogelijk een ander ervaring/belevenis zal geven.
Hiernaast zijn er redelijk veel Reddit topics over Lightroom en CPU keuzes. (waar men over het algemeen toch redelijk AMD favoriet is) Wellicht dat je daar wat interessante info kunt uithalen wat in jouw keuze kan helpen.
Het nadeel van die benchmarks is dat het geen real-life scenario's zijn die worden getest. Als ik een Lightroom import start dan is de snelheid namelijk redelijk. Wil ik echter verder met m'n werk in Lightroom terwijl er een import loopt dan is het één groot drama.

En dat vertellen de benchmarks niet, maar een echte gebruiker zoals ik wel. Hoeveel waarde je hecht aan het een of het ander is natuurlijk je eigen keuze :)
Klinkt als prima specs voor een Photoshop/Lightroom pc eerlijk gezegd :)

Nee lees de fora er maar eens op na. Er zijn heel erg veel mensen die met name met Lightroom problemen hebben met AMD. Voor mij was iig de switch terug naar Intel een verademing.
Ik hoop dat Intel inderdaad met een CPU komt die qua prijs/prestatie verhouding de CPU's van AMD verpletterd. Daarna kan AMD weer aan de bak om hetzelfde te doen.

Dat is de het mooie aan 2 aan elkaar gewaagde concurrenten.
Maar ze zijn niet aan elkaar gewaagd. Intel heeft honderden miljarden op de bank, en AMD niet.

Als we op de lange termijn gelijke concurrentie willen zou het goed zijn als AMD een paar jaar lang de beste CPU's heeft.
daar hebben ze de tijd nog niet voor gehad, want op 2 jaar gooi je niet je hele design om zoals toen gedaan werd met centrino (waar pentium m, core duo en core2duo processors van zijn).
Alles wat nu van Intel naar buiten komt geeft min of meer weer dat ze in hetzelfde stramien proberen verder te werken en geen radicaal redesign hebben zoals AMD met Zen.
Inderdaad, kan het ook niet onderbouwen, maar dat idee heb ik ook. Intel is sowieso nog niet uitgespeeld. AMD heeft behoorlijk wat generaties nodig gehad om te komen waar ze nu zijn op het vlak van processors.
Tuurlijk is Intel niet uitgespeeld, ze zijn meerdere malen groter dan AMD. Intel heeft enorm veel geld op de bank liggen en is daar de afgelopen jaren mee inslaap gevallen op de bank lijkt het. Toen kwam 10nm absoluut niet van de grond en kregen ze ook nog productie problemen bij de 14nm en komt AMD opeens na vele jaren met een erg goed product.
Intel zal niks op de plank hebben liggen, welke klaar is voor massaproductie, wat AMD zal verpletteren want dan hadden dat al gedaan. Intel moet ook luisteren naar aandeelhouders en die zijn niet geheel tevreden momenteel.
Intel verliest enorme contracten op de server markt, die over meerdere jaren en enorme hoeveelheden gaan. In die markt wordt het grote geld verkregen en daar verliest Intel nu wat grond.
Waarom zou Intel afwachten met een product op de markt te brengen dat de concurrentie kan verpletteren als miljoenen gaan mislopen door de producten van AMD. Ze verlagen de prijs van hun processoren wat vrij bizar is om te zien bij Intel.
Ze lopen nu geld mis en ze hebben aandeelhouders dus ze zullen niks klaar hebben liggen voor massaproductie om AMD mee in de grond te stampen.
Nou... ik denk het niet. Intel's PR afdeling draait overuren en ze hebben al maanden vrijwel niets te melden. Maar melden het toch. Dat is een teken aan de wand.
Dit lijkt me nu net 1 van de dingen waarom ze die overuren draaien.

Weer veel geschreeuw, maar weinig echt nieuws.
Stilte voor de storm ;-)
Zal nog lang duren vrees ik,
AMD komt volgend jaar met SMT4,
Dus de thread count gaat dan nog eens flink omhoog.
Dat betekent dat threadripper strax op 256 threads komt te zitten.
Intel zal hun chips net als amd moeten plakken, en ook over stappen naar meer threads per core om bij te kunnen benen,
Ik denk dat de komende 5 jaar AMD zowiezo koning blijft
Misschien heb je het niet meegekregen, maar voorlopig blijf AMD bij 2 threads per core.
Tja, voor ongeveer 10% meer krijg je 50% meer cores: pricewatch: AMD Ryzen 9 3900X Boxed

Deze cpu is blijkbaar bedoeld voor pro-gamers.

[Reactie gewijzigd door lordawesome op 28 oktober 2019 15:54]

Op dit moment zijn er maar weinig games die die hoeveelheid cores ondersteunen.
Daarnaast heb je op hogere resoluties een betere GPU nodig, niet zo zeer een betere GPU.
Misschien dat je er op 1080 240FPS, wat van kan merken.

Ik vind het jammer dat de markt zo lang stil gestaan heeft "lijkt het", Intel kan uitmelken en AMD was nergens te bekennen. Nu met hun nieuwe reeks CPU's komen ze lekker in de buurt en gaan ze de strijd weer aan.

Ik ben vorig jaar van het intel kamp naar het AMD kamp overgestapt, omdat ik vond dat intel toen al te weinig innovatie had.

Mijn videokaart blijft nog wel eventjes Nvidia(drivers/Gsync), maar mijn CPU zal denk ik rood van kleur blijven!
Als je niet voor 1080p 240hz gaat dan kan je net zo goed een 3800x nemen.
Dat is eigenlijk de chip die in competitie ligt met de 9900K.
Zowieso alles boven een 3800x en/of een 9700k is eigenlijk showboaten... :P -kuch heeft een 3900x kuch-

Voor de meeste mensen als het lekker boven de 1080p/60 blijft is het goed.

GPU. Ook nog gebonden aan Nvidia. (1080ti) Hopelijk kan AMD zich nu ook wat meer focussen daar op. want Team Groen moet ook een trap onder z'n hol krijgen zoals AMD nu bij Intel laat zien.
Je hebt dus een productieproces waarbij niet alle chips even goed zijn. Zo zijn er chips met een defecte GPU en die verkoop je als de KF variant en nu zijn er ook chips die beter zijn en die verkoop je als de KS variant. Was dit bij eerdere series ook het geval geweest of is het productieproces bij deze nieuwe serie "lastiger" geworden?
Je hebt altijd al "betere" en slechtere chips gehad tijdens productie, er wordt gewoon gekeken of dat ze voldoen aan de standaard eis voor de specifieke processor. In sommige gevallen (voor zover ik weet) werd voorheen een chip met defecte cores gewoon in een lager segment neergezet (i7 -> i5 oid).

Goede chips word meestal geld aan verdiend, zie bijvoorbeeld silicon lottery.
Je ziet tegenwoordig bedrijfjes chips opkopen en 'binnen' (selecteren op kwaliteit) om ze vervolgens voor een hogere prijs door te verkopen

Als leverancier natuurlijk slim om dit zelf te doen en het geld in eigen zak te steken

(En inderdaad, de minder goede chips uit een wafer worden CPU's met het eea uitgeschakeld en verkocht als een CPU met lagere kloksnelheden/cores/cache)
Was dit bij eerdere series ook het geval geweest of is het productieproces bij deze nieuwe serie "lastiger" geworden?
Nee, de strijd om de performance-kroon met AMD zijn ze aan het verliezen.

Dit proces heeft 'binning', en iedereen doet het in meer of minder mate. Het is ook niet nieuw. In 1982 zaten in de ZX Spectrum computer al 64kbit geheugenchips waarvan maar 1 bank van 32kbit gebruikt werd omdat de andere bank defect was.

Wat wel veranderd is, is de reden om te binnen. Meestal gaat het om efficiency, dure chips niet weggooien, maar op een zinvolle manier hergebruiken, zoals bij de ZX Spectrum. Een meer recent voorbeeld is de AMD Phenom X3, een Quad-Core CPU die als Triple-Core werd verkocht omdat 1 core het niet deed.

Dat is hier niet het geval. Intel doet dit niet om de uitval te redden, Intel bint om de beste van de beste exemplaren te vinden, die ze dan als top product kunnen verkopen. Nou doet iedereen ook dat wel, maar Intel gaat hier erg ver in. Er zullen er niet veel van zijn, en ze zullen maar een beperkte tijd verkrijgbaar zijn. Dat maakt dat het lijkt op een wanhoopspoging om de performance-kroon, op papier in ieder geval, niet te verliezen.
Ik hoop binnen niet al te lange tijd weer zo een legendarische klapper te zien als destijds de Intel Core I7-920.

Dromen mag toch?
Je bedoelt Zen-2? 12 cores voor de prijs van een 8 core, of straks zelfs 16 cores in een consumenten socket.
Ik betwijfel het. Ik draai nog steeds op mijn Rampage II Extreme. Welliswaar een upgrade gehad van de i7-920 naar een Xeon-5650. Zo ver bij mij bekend die laatste Xeon (serie) die je kan overclocken.

Ding draait nu lekker op 4,2Ghz 6 Cores. De enige reden die ik zie om te upgraden is voor Sata-600, Nvme, USB 3.1. PCI-e 4x etc. Maar verder totaal niet. Mijn PC werkt nog prima!
Ik draai al een hele tijd op een I7-6800K en ik voel ook nog steeds niet de need for more speed :)
Voor een beperkte tijd verkrijgbaar...... Mmmhh als in we hebben er misschien een paar honderd als publiciteit stunt we staan positief in de reviews en daar blijven we dan bovenaan de charts staan ook al is de cpu niet meer te koop? Ik ben benieuwd hoe dat straks gaat.
Is er eigenlijk al iemand die verkrijgbaarheid van vapourware-productlijn "Cascade Lake 9200" heeft bevestigd?

Niet in de Pricewatch, nergens op internet te vinden.

Als het om games gaat, noemt men dit 'vapourware'; vandaar mijn vergelijking. In dit geval lijkt dat 'vapour' letterlijk: Een (nergens verkrijgbare?) 9282 'doet' 400 Watt. Dus daar is wel een grote koeler voor nodig ;)
Ja ik ken de term idd. Maar zou me niets verbazen als dit een paar honderd holden samples zijn en that's it. Gewoon een mooie pr stunt om amd de draad te steken en ze uit de spotlight te halen.
Ik dacht ergens voor 500 12cores te kunnen krijgen.
Waar was dat ook alweer? :)
Waar dan? Je kan een threadripper 1920X al voor ongeveer 250 euro kopen (duurder moederbord niet meegerekend), en de 3900x is nu 575 euro.
Ik heb het over dollars. Daar staan de intels ook in dollars aangegeven.
Als deze intels in nl uitkomen, zijn ze 600+ euros.
Je zou het niet zeggen, maar dit is eigenlijk een mooie CPU om met een 5-tientjes moederbord te combineren. Omdat hij 5Ghz op alle cores doet zonder OC heb je eigenlijk geen Z series moederbord nodig.
Alhoewel ik me oprecht afvraag hoe lang je 5-tientjes Moederbord het uithoud met een TDP van 127W.
Aangezien de meeste borden iets hebben als “enhanced turbo”, zal het weinig uitmaken of je op zo’n bord nu een 9900K of 9900KS zet. Beide lopen dan 5 GHz all core (niet gegarandeerd op een 9900K natuurlijk) zonder dat je een Z-chipset nodig hebt.

Van de recente 9900KF doet 92% 4,9 GHz en 37% 5,0 GHz, al beter dan de 9900K met 91% en 30%, het 14nm+++++++ proces blijft verbeterd worden: https://siliconlottery.com/pages/statistics
Wordt er een nucleaire centrale meegeleverd of is dat de aan te kopen optie? En die kunstmatige schaarste - dat is bedoeld om even weer 's positief in 't nieuws te kunnen komen.
Intel poogt dus gewoon hun ellende onder 't tapijt te vegen, in de hoop dat jan met de pet - er naast gaat kijken.
Wel - omdat de beloofde microcode-upgrades voor m'n oude pc nooit zijn uitgekomen, beste intel - zal u aan mij nooit nog één cpu kunnen verkopen.
Voorlopig is alles of AMD en Raspberry-pi - en dat zal nog lang zo blijven. Zelfs als AMD weer wat achterloopt - zal ik hen trouw blijven. Ik ben nog niet vergeten hoe u AMD destijds uit de markt heeft gedrukt met smerige praktijken - waarvoor u veroordeeld is (zijnde dat het beroep nog loopt bij de EU) - en we gaan proberen met dat weinig beetje koopkracht dat we hebben - dat even tegen te werken. En dat in ons eigenste belang.
Fijn dus dat er nieuw speelgoed is - maar erg onder de indruk ben ik dus al lang niet meer. Daarvoor is meer nodig. Echte marktleiders hebben ook enige ethiek.
Als jij denkt dat AMD enkel het beste voor heeft met de consument heb ik slecht nieuws voor je. Vergis je niet, mochten de rollen omgedraaid geweest zijn zou AMD net hetzelfde gedaan hebben en doen als hetgeen Intel doet.

Als consument merktrouw zijn omdat je denkt dat ze enkel het beste met je voor hebben is gewoon idioot. Dat je merktrouw bent omdat je al 15-20 jaar producten van een bedrijf gebruikt omdat het altijd goed gewerkt heeft snap ik nog een beetje. Maar uiteindelijk moet je als consument gewoon de beste waar voor je geld kiezen. Want wees maar zeker, of het nu AMD, Intel, Asus, EVGA, Corsair of welk bedrijf dan ook is, het enige waar zij op uit zijn is uw geld hoor.
"het enige waar zij op uit zijn is uw geld hoor" - niks mis mee. Maar de manier waarop kan flink schelen tussen bedrijven. Neem nu AMD, met FOSS drivers voor linux, FreeSync ipv proprietair G-sync etc, vs Nvidia, geen linux support, Physix wat opzettelijk verslechterd werd om GPUs te kunnen slijten enz.

Beide bedrijven willen mij gewoon een GPU verkopen en daar winst mee maken, maar bij AMD krijg ik toch een beter gevoel.
Natuurlijk. Begrijp me niet verkeerd, ik ben op dit moment ook meer voor kamp AMD hoor. Er draait nu ook mooi een Ryzen 2700 in m’n pc.

Maar zaken zoals goede driver support voor Linux of Freesync niet proprietair te maken heeft niets met altruïsme van AMD’s kant te maken. Als de concurrent de betere prestaties heeft moet je jezelf op een andere manier in de kijker zetten.

Maar nogmaals, ik ben nu vooral advocaat van de duivel aan het spelen hoor. Zaakjes zoals nVidia die hun partners even gingen zeggen dat ze geen AMD kaarten onder dezelfde lijn mochten uitbrengen als die van hen was absoluut 10 bruggen te ver.

Ik doel dan ook vooral dat merktrouw als consument gewoon vreemd is. Nuja, ik gebruik ook al 15 jaar Asus moederborden omdat ik daar nog nooit problemen mee heb gehad :p

Edit: spijtig dat je reacties op je eigen post niet kan modereren. Uw post was zeker een +1 waard aangezien ik het er wel mee eens ben.

[Reactie gewijzigd door Simon Shipperd op 28 oktober 2019 16:57]

Ik weet niet of het kwestie is van jezelf op een andere manier in de kijker zetten, of gewoon een stukje bedrijfsfilosofie. Uiteindelijk denk ik dat je meer verkopen kan als je een grondlegger / marktleider bent in een open systeem. Het is voor klanten én partners veiliger in te stappen: denk niet alleen aan consumenten / bedrijven als klant, maar ook partners zoals monitor bouwers. Het stukje marktleiderschap geeft status en eigenlijk ook voorsprong: je bént al de expert in die technologie. Zie ook MS wat 180 graden gedraaid is tov open-source en duidelijk een andere koers ingeslagen is.

Maar soit, je hebt gelijk dat je moet kiezen wat voor jou op dit moment het beste is :Y

[Reactie gewijzigd door noes op 28 oktober 2019 17:26]

Hoezo 'trouw' blijven. Zowel AMD als Intel zijn grote commerciele bedrijven. Jij betaald, niet zij. Het enige dat zij willen is jouw geld. AMD doet net zo hard mee.
Natuurlijk is AMD ook een commercieel bedrijf, maar ze zijn geen monopoly en niet veroordeeld voor monopoly misbruik, ze bezitten niet een benchmark bedrijf dat ze gebruiken om misleidende benchmarks in reviews te krijgen, en ze hebben niet een scala aan anti-consumentenpraktijken op hun kerfstok staan.

Nee, AMD is niet mijn vriend, maar in tegenstelling tot intel, is AMD tenminste niet mijn vijand. Dus tot het totale marktaandeel van beide er echt totaal anders uit ziet, komt er hier in ieder geval geen intel in als ik ook maar enigszins de keuze heb.
De site concludeerde dat de chip op stock-instellingen net zo goed presteert als een overgeklokte Core i9-9900K, maar dan met een lager verbruik.
Waarom is de TDP van een KS dan wel 30 watt hoger? Ik zie nog steeds geen verschil met een overgeclockte 9900K, op de prijs na dan :?
Lager t.o.v. een overgeclockte 9900K bedoelen ze gok ik zo.

[Reactie gewijzigd door RoelDozer op 28 oktober 2019 16:34]

Tdp gaat uit van een standaard 9900K. Ze vergelijken bij Tom een overklokte 9900K met een 9900KS. En dan verbruikt de KS minder stroom.
Als het nog niet gezegd is: Deze CPU bevat hardware mitigations voor o.a. Spectre.

Wat dus ook betekend dat deze chip (Architectureel) trager is dan de vorige stepping op bv. de 9900K.

Wat ook weer betekend dat deze security mitigations niet meer via een registry uit kan worden gezet.

Wat weer de vraag rijst: Is deze CPU sneller dan z'n voorgangers of compenseert die extra core clock hooguit de geforceerde hardware mitigations? Beetje jammer dat hier in het Tweakers artikel niet over wordt gesproken.

Ik zou zeker de koop afhouden mocht je dat van plan zijn, en even fatsoenlijke benchmarks afwachten t.o.v. de 9900K met mitigations uit ;-)

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 28 oktober 2019 17:20]

Volgens mij wordt er verwezen naar toms hardware in het artikel. Daar staat in dat deze processor even snel is als een op 5ghz overklokte 9900K met minder verbruik. Dus daar is je antwoord.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Google Pixel 7 Sony WH-1000XM5 Apple iPhone 14 Samsung Galaxy Watch5, 44mm Sonic Frontiers Samsung Galaxy Z Fold4 Insta360 X3 Nintendo Switch Lite

Tweakers is samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer onderdeel van DPG Media B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee