Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Intel Core i9-9900KS staat bij Australische webshop voor omgerekend 672 euro

De Australische computerwinkel MWave heeft de Intel Core i9 9900KS in zijn assortiment opgenomen waarbij het bedrijf een prijs van 899 dollar noemt. Dat is omgerekend en met btw 672 euro.

De productpagina op MWave noemt als productnummer voor de Core i9 9900KS "BX80684I99900KS" en naast de prijs en enkele basisspecificaties staan er geen details over de release. Twitter-gebruiker momomo_us noemt een prijs van 603,66 Amerikaanse dollar bij een niet nader genoemde winkel, dat is omgerekend en met btw 668 euro. Niet bekend is of die bedragen ook daadwerkelijk overeenkomen met de prijzen die in de Benelux gaan gelden. De Core i9-9900K staat voor prijzen grofweg tussen 515 en 599 euro in de Pricewatch.

Intel brengt de Core i9 9900KS in oktober uit. De specificaties van de processor waren al bekend maar de prijs en tdp nog niet. Tom's Hardware noteerde vorige week een tdp van 127W voor de processor, op basis van registraties bij moederbordfabrikanten.

Intel kondigde de Core i9 9900KS eind mei aan. Het is een special edition-variant van de Core i9-9900K met hogere kloksnelheden, waarvoor Intel de chips speciaal selecteert. De octacoreprocessor heeft een baseclock van 4GHz en een maximale turbosnelheid van 5GHz op alle acht cores.

Processor Core i9-9900KS Core i9-9900K
Cores/Threads 8/16 8/16
Snelheid 4GHz 3,6GHz
Maximale turbosnelheid (1 core) 5GHz 5GHz
Maximale turobsnelheid (8 cores) 5GHz 4,7GHz
Tdp Nnb 95W
Prijs Nnb € 515,05

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

26-09-2019 • 21:36

120 Linkedin Google+

Reacties (120)

Wijzig sortering
het is toch ook algemeen bekend dat dit geen cherrypicking is?! het is niks speciaals, een 9900K die 5Ghz op all cores doet….wat opties in de bios aanpassen en bijna elke 9900K trekt dat wel.
Ze worden speciaal geselecteerd wat is dat anders dan cherrypicking.
wat is er speciaal geselecteerd aan als zowat elke chip dit al kan doen?

het enige verschil tussen de 9900K en de 9900KS is dat de KS out of the box een all core boost van 5Ghz heeft en de K niet.

het enige wat intel dus feitelijk heeft gedaan met de KS is jou de moeite besparen van de bios in gaan, een paar instellingen veranderen en……..THAT'S IT!!!

er is niks nieuws aan de KS, het is gewoon de K met een setting die iedereen al kan halen door de bios in te gaan en te weten wat je aan moet passen voor die settings.
Ze zijn uiteindelijk geselecteerd op levensduur, niet op prestaties. Guy Therien heeft dit pasgeleden uitgelegd op Anandtech.

Slijtage is een exponentiële functie van temperatuur, temperatuur is grofweg lineaire tov TDP (bij gelijke koeling, dus temperatuur van de 'koude' kant), TDP over langere duur is grofweg gelijk aan opgenomen vermogen, vermogen is kwadratisch afhankelijk van frequentie.

Kort door de bocht grofweg (met de c'tjes constanten):

Temperatuur ~ c1 * freq ^ 2
Levensduur ~ c2/(c3^temperatuur)
Levensduur ~ c2 / (c3^(c1*freq^2))

Door de aard van de formule, stort de levensduur vrij snel in bij hogere freq.

De gok die Intel moet nemen is :
-Hoe lang doet een gamer met de Cpu? Dus wat is de gevraagde levensduur?
-Hoeveel uur per dag wordt de Cpu gebruikt?
-Wat is het temperatuur verloop tijdens gamen? Dus hoeveel procent van de tijd maximale temperatuur?
-Wat is de proces variatie? Dus hoeveel procent gaat per ongeluk toch eerder kapot dan de gamer wil? Dit is een kansverdeling.

Daaruit volgt het optimalisatie probleem, bijv:

Wat is de maximale frequentie, die we kunnen leveren, als de Cpu drie jaar moet meegaan, 12 uur per dag gebruikt, 20% van de tijd op max temperatuur, en max 1% haalt niet de drie jaar?

Die 1% hangt af van de kansverdeling. Binning zorgt voor een 'smallere' kansverdeling (kleinere standaard dev 'sigma' als het normaal verdeeld was), dus hogere freq.
"vrij snel" vind ik dan wel weer vrij makkelijk gezegd, Ik ben sinds 1986 actief met PC's bezig en heb heel wat cpu's zwaar overclocked en er nog veel meer zeer overclocked zien worden, ook heb ik er duizenden in beheer (gehad) en alle defect geraakte cpu's over de jaren kan op een hand tellen, hoe zwaar ook "mishandeld".

Ik snap de strekking van je hele verhaal, en dat zal zeker ook het doel zijn van Intels binning proces. Echter heb ik niet het idee dat cpu's nu echt "erg snel" slijten, zelfs niet wanneer zwaar overclocked, eerder zeer langzaam.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 27 september 2019 09:10]

Het is natuurlijk relatief. Als een stock-geklokte CPU 10 jaar mee gaat, en de overgeklockte 8 jaar is er sprake van meer slijtage, feit blijft dat de gemiddelde cpu eerder vervangen wordt door ouderdom en ingehaald door nieuwere generaties (hoewel dat tegenwoordig steeds minder snel gaat dan vroeger) dan dat het ding door slijtage defect raakt.
Vergeet niet dat nieuwe generaties gemaakt zijn op nieuwe productieprocessen, en er relatief meer volt per mm2 doorheen gaat. Dus hitte per mm2 neemt ook toe, wat het verouderingsproces versnelt. Dit soort dingen zorgen ervoor dat nieuwe tech alsnog gevoelig is. En een fabrikant kan alleen maar simulaties draaien om overdreven gedrag na te bootsen en een chipdesign voor te bereiden op slechte scenario's, maar realtime drie jaar lang in een lab kan natuurlijk niet.
Laten we eerlijk zijn, dit proces is er ook alweer een tijdje, het wordt zelfs alweer gezien als een van de meest volwassen productie processen. Ik hoor zeer weinig berichten van 14nm cpu's die massaal overlijden omdat ze een paar jaar flink overklokt gedraaid hebben, of bijvoorbeeld 24/7 onder zeer hoge load.

Nieuwe processen zullen logischerwijs gevoeliger zijn dan oudere processen. Maar ik heb niet het idee dat het erg snel zou gaan, dan zou je nu veel meer defecten moeten zien dan dat je nu in de praktijk tegen komt.
Ik heb het ook niet specifiek over dit proces, 14nm is er al 97123 jaar. Maar we weten allemaal hoeveel moeite Intel heeft en heeft gehad om 10nm aan de gang te krijgen bv. Deze marges die je als fabrikant aan moet houden, helpen dan ook niet. Gigantische uitdagingen voor je engineers wel.

[Reactie gewijzigd door Racing_Reporter op 27 september 2019 10:39]

Dat je het niet over dit proces had, had ik niet direct door. Daar deze cpu op 14nm gemaakt wordt is juist dit proces relevant, bijvoorbeeld het 10nm proces is in deze helemaal niet relevant aangezien ze dat eigenlijk nog steeds niet op de rit hebben. Ze kunnen nu zeer beperkt quadcores maken voor mobile op dat proces. Het is zelfs maar de vraag of we ooit desktop cpu's gaan zien op 10nm.

Maar wat dat betreft zal het inderdaad, zeker in theorie, steeds lastige moeten worden om dezelfde levensduur te halen als bij voorgaande generaties qua proces nodes.
heb heel wat cpu's zwaar overclocked en er nog veel meer zeer overclocked zien worden, ook heb ik er duizenden in beheer (gehad) en alle defect geraakte cpu's over de jaren kan op een hand tellen
Dus de proces-engineers hebben fantastisch werk verricht! Dit betekent mogelijk, dat de daadwerkelijke acceptatie-grens niet op 1% ligt, maar lager; en ze zeer goed zijn in het inschatten van de paramaters. Wat extra knap is, omdat geen enkele natuurkundige het verband weet tussen "versnelde / verergerde" slijtage tijdens simulatie, en tijdens daadwerkelijk gebruik; dat verband is gruwelijk complex.
Leuk voorbeeld: faal-curve bij 7 minuten op 300 graden, en dat dan proberen "om te modelleren" naar faalcurve van ~105 graden bij 3 jaar..

Paar opmerkingen:

-Hoeveel % van de CPU's die u beheerde, had 100% van de tijd de max temperatuur gehaald, bijv. door het draaien van prime95?

-Kan het zijn, dat die overgeklokte CPU's 5 graden onder de max temperatuur draaide? Laatst had ik naar een embedded document gelinkt van TI, waarin stond uitgelegd dat bij 5 graden warmer constant de levensduur halveerde. Dus 5 graden meer of minder maakt gruwelijk veel uit in dit verhaal, hebben die "zwaar overgeklokte PC's" al die tijd gemiddeld 5 graden onder de maximale temperatuur gezeten en maar de halve dag gedraaid, op 95% van de maximale frequentie, dan halen ze _makkelijk_ de levensduur. Zoals uitgelegd, het 'instorten' fan de functie is exponentieel-kwadratisch; dus gebeurt alleen in het "aller-worst-case"-scenario. Logisch dat de gemiddelde systeem-beheerder daar maar een zeer klein aantal van te zien krijgt in zijn leven, veel daarvan draait niet eens 24/7, en van dat minieme aandeel gaat maar een zeer klein percentage kapot. Dus dit is vooral belangrijk voor "altijd 100% beladen servers" / load-gebalanceerde machines met VM's / supercomputers.

- Electro-migratie is een quantum-mechanisch effect dat proportioneel is aan de ladings-dichtheid, en de ladings-dichtheid is groter naarmate de transistor kleiner is. Maw, dit probleem neemt exponientieel toe ten opzichte van de kleiner wordende transistors. Dus bij 45nm was dit totaal geen issue, bij 28nm mischien een zeer klein beetje, en bij 7nm is het in een keer bijna het belangrijkste wat er is!

Volgens mij, maar Intel houdt dit geheim, ligt heel het falen van Intel 10nm aan het electromigratie-slijtage verhaal. Om te voorkomen dat de sijtage hierdoor te hoog zou zijn, heeft Intel gekozen voor kobalt. En dat is op de een of andere manier mislukt. TSMC had een net iets grotere transistor gekozen, waardoor er kennelijk net nog niet zoveel kobalt nodig was; daarom is de "TSMC 7-serie" een succes, en het qua grootte ca. 10% kleinere "Intel 10nm-serie" een totaal falen.
Wat ik me altijd afvraag als mensen de levensduur van cpu's noemen: overlijden er daadwerkelijk een significant cpu's dan? Volgens mij gaat het overgrote deel van de cpu's de bak in door het overlijden van een ander onderdeel van de computer, of het achterhaald raken van de prestaties. Nog nooit heb ik van iemand gehoord dat de cpu daadwerkelijk stuk was
Ik heb in een duister verleden in de PC reparaties gezeten, en in die jaren zijn van alle defecte pc's in 5 jaar tijd de defecte CPU's door 'normale' omstandigheden op 1 hand te tellen.

Wat wel vaker voor kwam waren mechanische problemen; verbogen pootjes was één, maar wat ook regelmatig gebeurde was schade door het lostrekken van vast gelijmde koelers.
Eind vorige eeuw heb ik een aantal "defecte" cpu's meegemaakt, maar dit was een serie vroege SLOT1 P3's van intel die mankementen gingen vertonen na enkele maanden.

CPU's stuk werden meestal "mishandeld", pinnen verbogen omdat iemand zeer onkundig hem installeerde, of creatieve zelfbouwer die de cooler vergeten was.

Meeste defecten hardware aan PC's die je tegenkomt betreft moederborden, voedingen en uiteraard disks als "slijtage".
Vermogen van een CPU gaat lineair met de frequentie en kwadratisch met de spanning.
Is ook zo, echter, veel mensen verhogen hun voltage om te kunnen overklokken.

Maar dat hoeft niet per definitie, de werkelijkheid is inderdaad compexer dan het 'grofweg-pak-m-beet' model.

Ed vergelijk:
9900K_ - _95W TDP - 3.6 gHz base,
9900KS - 127W TDP - 4.0 gHz base (TDP onder voorbehoud).

TDP is 1,33 keer zo hoog, base freq is 1,11x zo hoog. Dat lijkt toch wel op een kwadratisch verband mijns inziens.

[Reactie gewijzigd door kidde op 27 september 2019 22:04]

"Het is een special edition-variant van de Core i9-9900K met hogere kloksnelheden, waarvoor Intel de chips speciaal selecteert."

Wat begrijp jij niet aan deze tekst? Speciaal geselecteerd m.a.w. wat cherry kicking betekend... 8)7 8)7 8)7
If you don't call that Cherry Picking you're just splitting hairs. :)

[Reactie gewijzigd door bapemania op 27 september 2019 07:38]

De vraag is natuurlijk hoe ze die speciale selectie dan doen. Ik kan ook in een ton grabbelen en dan zeggen dat ik ze speciaal heb geselecteerd :)
Uiteindelijk worden die chips gewoon massa geproduceerd. Er zullen vast kleine verschillen zijn in kwaliteit, maar ik mag toch hopen dat die heel erg klein zijn en dat de ene chip nauwelijks onder doet voor de ander. Dus, hoe wordt die selectie dan gedaan? Ik heb er ook vraagtekens bij. Klinkt meer als marketing-bs.
Het zal vast automatisch gaan, zodat intel met heel weinig moeite de beste chips er zo uit kan pikken.
ik trek de tekst ook niet in twijfel, maar meer dat Intel beweert het te doen.

als nagenoeg elke chip dit al kan doen, dan valt er niks te cherry picken, dan is het gewoon picken en een leuk marketing praatje er tegenaan gooien.
Niet elke 9900K kan dit binnen het TDP budget van de 9900KS
maar is het TDP budget van de 9900KS dan hetzelfde als die van de 9900K?

https://www.anandtech.com...cores-launches-next-month

vooralsnog laat Intel nog niks los over de TDP van de 9900KS.....als die hoger is dan de 9900K, dan riekt dat gewoon 9900K voltage verhogen en kijken welke met zo min mogelijke verhoging de 5Ghz all cores aantikken.
Als we kijken naar de 8700k en de 8086k is het ook zo. Lees maar eens silicon lottery threads. Na lancering 8086k een daling van het aantal 8700k die 5GHz aankunnen op alle cores. Wel degelijk cherry picking, los van het al dan niet verhogen van de TDP gaat men altijd de exemplaren met laagste VID eerst als high end verkopen.
Mensen denken van dit kan toch elke 9900K, is wellicht waar maar op welke voltages?

uiteindelijk is het maar een klein percentage 9900K die de 5Ghz kunnen benaderen met acceptabele voltages en verbruik

https://siliconlottery.com/collections/all/intel-i9-9900k
As of 8/12/19, the top 30% of tested 9900Ks were able to hit 5.0GHz or greater.
De meeste chips zullen die turbo niet met de beoogde voltages en TDP behalen. Ze pikken de chips eruit die dat wel kunnen en daarom is dit cherrypicking. Het levensduurverhaal is denk ik niet echt relevant.
De vraag is dan eerder hoeveel kun je de 9900KS verder pushen dan de 9900K?
Wel, zoals gewoonlijk wachten op de data en de benchmarks ipv speculeren. 8-)
Niet alleen de 9900K hoor mijn 9700K draait ook prima 5Ghz alle 8 Cores Msi heeft er zelfs een prima stap voor stap uitleg voor met alle instellingen voor de bios.
Zonder hyperthreading haal je meestal makkelijker hogere kloksnelheden.
Mijn 8700K draait ook prima op 5.2 met HT aan.
Lijkt me dat deze dan ook nog wel wat verder kan overklokken. Gewoon binning (net als bij de 4790K).
Feiten? Bronnen? Er is daarover nog niets bekent. De 9900KF zonder iGPU klokt ook weinig verder dan een 9900k.
de 9900KF is dan ook niet zonder iGPU, de iGPU is uitgeschakeld, het silicon is gewoon hetzelfde als het silicon van de 9900K. Een (veel) hogere overklokbaarheid ligt dan ook niet voor de hand.

Net als bij deze Sku trouwens, door binning kan deze mogelijk iets hoger klokken dan de gemiddelde 9900K als je geluk hebt, maar verwacht zeker geen enorme sprongen.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 27 september 2019 09:12]

De kf komt ook niet met standaard hogere kloksnelheden. Heeft niks met elkaar te maken.

Verder is het logica. Ze selecteren de chips die gegarandeerd 5ghz halen. Dus ze pakken niet zomaar de chips die normaal 4.7 halen en dan slechts overklokken. En Intel gaat ook nooit op het randje van het mogelijke zitten (zoals AMD dat nu doet met hun 3e generatie). Je kunt er dus wel vanuit gaan dat je er met overklokken meer uit haalt dan een gemiddelde 9900K. Hoeveel meer weet je niet uiteraard, en er zullen vast 9900K chips zijn die op gelijke hoogte kunnen komen als ze een goede chip hebben met wat geluk.
Maar zeker niet alle.

En met alle chips, hoe betere kwaliteit, hoe hoger de frequenties kunnen. De KS zijn gewoon chips van betere kwaliteit dan de gemiddelde 9900K.
Ik snap je redenering hoor, maar voor nu zijn het allemaal speculaties. Het TDP is ook ruim 30% (!) omhoog gegaan dus het zal gepaard gaan met hogere temperaturen. Uiteindelijk, nagenoeg elke 9900k doet 5ghz, Intel hoeft niet zoveel te binnen om een 5Ghz boostclock te halen, de ViD oprekken en je allcore boost algoritme aanpassen..voila.. en je komt al een heel eind.
Klopt natuurlijk. Maar bij welk voltage is meer de vraag. ;-) 1.15 of 1.45.
Uiteraard. Maar we kunnen ook aannemen dat ze een bepaalde veiligheidsmarge aannemen.
En natuurlijk is het speculatief, dat is het altijd, want Intel heeft nooit data gegeven over haalbare overclocks. Dat zal uit de praktijk blijken.
Als je binning resultaten wilt kun je het beste hier terecht:

https://siliconlottery.com/pages/statistics

Dit de komende tijd in de gaten houden, dan pas kun je factchecken ;)

edit: Wel even naar beneden scrollen voor de 9000 serie

[Reactie gewijzigd door millman op 26 september 2019 23:12]

Als ik al naar die statistieken kijk zie ik slechts 30% de 5ghz halen. Of mis ik iets?
Dat is toch niet bijna alle 9900K? Hoe kun je dan gewoon een random chip uitkiezen en die zonder problemen op 5ghz klokken? Daarvoor moeten ze toch geselecteerd worden of niet dan?
Chips die geen 5ghz halen halen ook geen hogere snelheden. Chips die dat wel halen hebben hogere kans om ook hogere snelheden te halen. Dus mijn argument staat nog steeds dat je dan gemiddeld gezien waarschijnlijk hogere overklok kunt bereiken dan met een gemiddelde 9900K.
TDP gaat omhoog vanwege de 4Ghz baseclock, niet vanwege de boost clock.
Je zal inderdaad een iets hogere temperatuur kunnen verwachten bij volle belasting op de baseclock aangezien de 9900K een base clock heeft van 3.6Ghz en de 9900KS er een van 4Ghz.

Tussen een 9900K en een 9900KS beide op 5Ghz all core geklokt zal je echter amper verschil mogen zien qua temperatuur. Vanwege binnen zal de 9900KS gemiddeld gezien mogelijk er net wat beter uitkomen maar veel verwacht ik daar niet van.
Doen fabrikanten überhaupt nog aan Cherry picking ?

Wist nog wel dat je bij de opterons 180,s en fx60 t wel gedaan werd
In het geval van Intel kan ik me voorstellen dat ze dat nog doen. Ze zitten natuurlijk al veel te lang op het 14nm procedé en ik kan me voorstellen dat ze daar nu het laatste uit persen wat er in zit. AMD lijkt vooralsnog de boel meteen op het maximale te gooien maar die komen met een heule bak meer cores voor minder geld, misschien dat ze meer prestaties (lees GHz) eruit kunnen trekken als ze het aantal cores zouden verminderen. Maar zolang AMD dat niet doet is het afwachten en zolang Intel niet over gaat naar 10 nm of 7 nm als standaard denk ik dat we daar niet heel veel geks meer van hoeven te verwachten.
Hangt er vanaf wat je 'fabrikanten' noemt? Intel als fabrikant doet gedurende het hele proces aan binning. Verder kan je voor geselecteerde topmodellen terecht bij https://siliconlottery.com/

Daar worden zowel AMD als Intel processoren 'gebinned' en verkocht.
Binnen is essentieel om te kijken welke chips onder welke naam verkocht kan worden. Slechter presterende of semi defecte chips worden vaak verkocht als een variant van een lagere klasse. Dan wordt er iets uitgeschakeld of de kloksnelheden en voltages worden omlaag gezet. Of overklokken uitgezet. (of de cpu zonder actieve igpu verkopen).
Zo werkt dit ook met gpu's. Door de fabrikant zelf.
Intels FX-9590 Black Edition?

[Reactie gewijzigd door Sokkiejjj op 26 september 2019 21:51]

het heeft er wel van alleen kan intel hier tenminste nog single core performance claimen. amd had toen alleen clock speed
Tja... goed punt :P
Je hebt inderdaad wel een moederbord met goede stroomtoevoer (alsmede koeling daarvan) en een forse koeler nodig voor 5ghz all core overclock.

Op een MSI Z390 Gaming Edge AC gaat een 9900k@5ghz all cores al throttlen tijdens het draaien van prime 26.6 i.c.m. een Noctua NH-U12S met single fan.
De VRM's van het bord gaan dan ook al richting de 90+ graden (maar die kunnen daar volgens mij prima tegen).
Dat is allemaal ervaren n.a.v. testen met meerdere open test bench systemen. (1,33v- 1,37v Vcore)

[Reactie gewijzigd door HugoBoss1985 op 26 september 2019 23:01]

"S" van superclocked? TDP naar 120W gelijk? :9
Het heeft er alles van dat die processor intrinsiek niets sneller is (hoezo speciale selectie), want de maximale kloksnelheid waarop een core kan lopen is precies hetzelfde. En de hogere TDP duidt erop dat de processor ook niks zuiniger is; het ligt voor de hand dat als de lagere klokken (basisklok en 8-core turbosnelheid) door Intel hoger zijn ingesteld, dit tot meer warmteontwikkeling leidt. En er dan een flink hogere prijs voor vragen...
Niet alle silicon is hetzelfde; imperfecties ofzo ik weet ook niet hoe het exact werkt maar in ieder geval bepaalde chips kunnen beter overclocken dan anderen. Het is dus mogelijk om die er uit te kiezen en onder een andere naam te verkopen zoals Intel hier doet. Het is dus inderdaad dezelfde chip maar dan hoger geclocked.

PS: er zijn blijkbaar zelfs sites die goede chips er uitzoeken en die doorverkopen zoals siliconlottery.com
In ieder geval het fenomeen noemt 'silicon lottery' als je wilt weten hoe het exact werkt zoek even een Youtube video op.

[Reactie gewijzigd door GoldenBE op 26 september 2019 22:42]

Je moet toch echt wel een goed exemplaar hebben om op alle cores 5ghz te krijgen. Dat kan niet zonder speciale selectie, want niet alle 9900K kunnen dat op alle cores (stabiel). Hoe moeilijk het selecteren is is dan een ander verhaal. Ze zullen toch de slechter presterende chips eruit moeten laten. Waar deze wel kwalificeren voor een 9900K.
Ik zou het echt niet begrijpen wanneer mensen nu nog een 9900K zouden gaan kopen.
Voor 200 Euro minder ongeveer heb je de 3700X van AMD en die presteert op elk vlak VEEL beter en als we het over gaming hebben scheelt het ook zo goed als niks meer.

Zelfs als je alleen maar zou gamen zou ik de 9900K niet eens aanbevelen.
Maar ja, dat is mijn mening :P
Bij 144+ gaming performance komt het nog op zo'n 10%-15% aan. Er valt zeker nog wat te zeggen voor een Intel. (niet veel, maar toch wel wat :P)
Het is inderdaad voor de meeste mensen niet eens heel zichtbaar, het verschil. Vooral niet als je gaat praten over hoge fps.
Maar er zijn altijd wel mensen die het leuk of belangrijk vinden het beste van het beste te kunnen krijgen. Dat is dan wel subjectief. Of wellicht voor esporters. Op hogere resoluties worden de gaten steeds kleiner.
En waarschijnlijk heeft Intel nu ook niet veel meer te bieden. Dus maar de gaming markt aan proberen te spreken.
Persoonlijke voorkeur speelt hier een grote rol.

Heb zelf erg slechte ervaring met AMD producten voor mijzelf als voor vrienden waar ik hun PC heb gebouwd. tot aan de eerste Ryzen generatie letterlijk allemaal binnen een jaar kapot, iedere keer werd het gespeeld op een faulty unit.

Ik zie wel in dat AMD het nu zeker goed doet en dat ik waarschijnlijk gewoon pech heb gehad maar dit is wel de reden dat ik voor mijzelf nu lekker bij Intel blijf.
Enigszins heb je gelijk. Ik zat ook in die tweestrijd. Ik wilde de 3000 serie afwachten in de hoop dat Thunderbolt 3 ondersteund zou worden. Nu is dit wel mogelijk dmv bepaalde omwegen, wel wat youtube video's over te vinden. Maar de reden waarom ik bijvoorbeeld toch voor Intel koos is puur om de native Titan Ridge support dus geen aic. Daarbij als het op high-end moederborden aankomt zit er niet veel verschil in prijs wel in feature set, nu heb ik een Auorus bord met 10g en Thunderbolt voor minder dan dat ik een high end AMD bord (threadripper niet meegerekend, die ook aan de prijzige kant zijn) zou kopen, dat terwijl de 3900 op dit moment duurder is dan een 9900k. Het zou voor mij als content creator dus maar een klein beetje gaan om wie het beste is op dat moment, alleen ik krijg aan Intels kant meer waar voor mijn geld op dit moment door de extra features zoals een native Thunderbolt 3. Wellicht wordt het het overwegen waard wanneer USB4 straks in de markt wordt gezet en dit ook de standaard wordt. Maar helaas zijn professionele audio interfaces etc nog steeds afhankelijk van Thunderbolt. Dus dat is dan een specifieke keuze die je maakt, en ik dus zou snappen in zo'n geval waarom mensen voor Intel kiezen ook al lijden ze misschien verlies op het aantal cores of snelheid.
Gezien de vele zeg maar minder positieve berichten aangaande Intel de laatste tijd weer een sprong van een kat in het nauw ? Het komt op mij over als sh*t wat moeten we nu (weer) doen om interessant te blijven en in het nieuws te komen.
Mooi toch? Laat AMD en Intel elkaar maar tot het uiterste drijven. Dat is uiteindelijk het beste voor de consument. :)
600 dollar voor 8/16 cpu noem jij nog tot het uiterste drijven?

Daar heb je 12/14 voor bij AMD...

Intel wil gewoon deel van hun marges behouden door de mensen die 'het beste van het beste' willen uit te melken.
De actie om het ding überhaupt uit te brengen hoort bij het elkaar opjagen. Als Intel nog lekker op elk gebied onbetwiste performanceleider was zou deze CPU waarschijnlijk niet op de tekentafel zijn gekomen. Voorsprong maakt nu eenmaal lui.

Nu is het een poging om het gat tov AMD in multithreaded workloads te verkleinen en om in gaming de absolute top-cpu van het moment te leveren.

Wat de prijs betreft, reken er maar op dat het ding als Intel de absolute performanceking nog was ze 1000 eu er voor zouden vragen, als ze hem überhaupt al zouden bouwen dus.
Ik vind 't veel geld. Ik begrijp het niet echt eigenlijk. Als Intel nog wat zieltjes wil veroveren dan moet ze echt naar beneden met de prijs. Ik hoop dat de Cascade lake cpu's met leuke prijzen komen.
De kans zou nu wel kleiner worden dat je nog een goed overklokbare i9 9900K kan kopen als Intel deze zelf gaat verkopen als i9-9900KS. Geen silicon lottery meer dus.
Basissnelheid flink hoger en all core boost 300 mhz. Nice, zal de ultieme game-cpu van het moment zijn dan. Erg populair zal hij niet worden met zo'n prijs maar soit, het is een mooi e-peen-dingetje :P
Hmm voor dat geld heb je al een betere ryzen processor voor.
Met veel meer cores en threads. alleen de kloksnelheid zal het iets lager zijn maar wat boeid dat.
En met een veel goedkoper moederbord.
Wil je dat even controleren voor je dat de wereld inslingert? Voor een 'betere processor' dan een 9900KS kom je uit op een R9 3900X/3950X 12c/24t processor, en daarvoor dien je of een top-end x470 of een mid-end x570 bord aan te schaffen. Ik weet niet of je de prijsontwikkelingen op x570 hebt meegekregen? Ik denk dat je bij Intel net zoveel of misschien zelfs wat minder kwijt bent voor een moederbord. Ok, je kan een 3900x nog plaatsen op een MSI B450 Mortar voor 110 euro, maar dat is een van de weinige b450 borden waar ik een 3900x enigzins aan toevertrouw.

Sowieso, Een 500 euro + processor en dan zoeken naar een 'goedkoop' moederbord.. Gaat niet gebeuren.
Valt reuze mee hoor, met een MSI B450 Tomahawk max van €110! kan je prima een 3950x gebruiken op stock en met goede airflow over de VRM zelfs overklokken.

Kijk maar eens op deze spreadsheet, waarbij de moederborden gewaardeerd worden op de kwaliteit van de VRM: https://docs.google.com/s...9daIVNyMatydkpFA/htmlview

Ik ben het wel eens met dat AMD niet meer standaard goedkopere moederborden heeft, maar er zijn echt genoeg budget opties die voldoen.

[Reactie gewijzigd door CMT op 26 september 2019 23:20]

Zie 2 posts hierboven waar ik hetzelfde zeg inclusief zelfde lijst. De MSI mortar/tomahawk/Bazooka plus/Gaming Pro Carbon gebruiken dezelfde koeling/vrm setup. dat zijn de enige 4 uitzonderingen op B450 vlak. En daar dien je wel goede airflow voor te hebben ;)
Sorry, daar heb ik overheen gelezen |:(
Maar weerleg je daar niet je eigen stelling mee dat je een high-end X470 moederbord nodig hebt voor een 3950x?
Een MSI x470 Gaming Pro voldoet immers ook.
Zelfs een Gigabyte x470 Ultra Gaming kan prima , als je de idiote plastic kap eraf haalt zodat de warmte van het koelblok weg kan.
Ik heb daar persoonlijk ervaring mee en 140W continue (100A) was geen enkel probleem met een onrealistische zware prime95 belasting en goede kast airflow.
De vrm's werden daarbij max. 80graden.

Tja, het is jammer dat 'reviewers' niet hebben opgelet bij de natuurkunde lessen en/of de drive missen om dat te onderzoeken/testen.
De x470 ultra gaming is de beroerdste 4 fase setup die een x470 bord heeft meegekregen. Niet alleen de plastic kap, maar het hele design is beroerd. En nee, daar plaats je beter geen 3900x op.

Verder zei ik dat ik buiten een high-end 470 of vanaf mid-end 570 alleen een MSI b450 mortar (of 1 van die andere MSI borden die ik noemde) een 3900x zou toevertrouwen. Dus ik heb mezelf nog ruimte gegeven voor nuance ;)

De 4-fase VRM setup van de b450 Mortar is stukken beter opgezet dan de 470 aorus ultra gaming. Het is daarnaast niet de reviewers die dat gemist hebben met die plastic kap, maar een dikke faal van Gigabyte zelf natuurlijk

[Reactie gewijzigd door millman op 26 september 2019 23:52]

Het is gewoon compatibel dus dat hele "daar plaats je beter geen 3900x op" is een uit de lucht getrokken fabel.

Als je wil overklokken etc kun je wellicht beter wat anders kopen, maar verder valt de 3900x en ook de 3950x met 105W tdp netjes binnen de specs en worden ze bovendien gewoon ondersteund.
Beetje raar om TDP te betrekken in VRM kwaliteit? Ik volg alle reviews van hardware en PCB analyses van Buildzoid/Gamersnexus. Nee, een 3900x met 150w zet je niet op een x470 aorus gaming ultra.

https://www.youtube.com/watch?v=_4vKun2zk6M

https://docs.google.com/s...ydkpFA/edit#gid=611478281
X470 Aorus Gaming Ultra CPU support list. Bovenste twee entries. Gewoon 100% supported.

Leuk dat jij en andere OC-enthusiasts vinden dat het allemaal niet moet kunnen, maar de werking wordt door de fabrikant simpelweg gegarandeerd. That's all you need to know. De rest ("daar plaats je beter geen 3900x op") is puur jouw persoonlijke mening, gebaseerd op video's van een youtuber die boards beoordeelt op mogelijke OC capaciteiten.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 27 september 2019 00:50]

Ieder zn keuze, had ik echter niet verwacht van een tweaker als jij, als ik zo vrij mag zijn ;)
Tsja, als er naar de ad-hominem gegrepen wordt zullen de argumenten wel op zijn? :z

De FX8350 is een platform van inmiddels 7 jaar terug. Laat maar een throttlende 3900x op het genoemde mobo zien dan, erg benieuwd naar die specifieke 'bewezen kennis'.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 27 september 2019 01:02]

Mijn FX8350 op 4,4 ghz ging prima op een 70 euro Asus moederbord (970) met een goedkope koeler. Waarschijnlijk had die persoon met die Asrock airflow problemen of gewoon een heel slecht exemplaar 8350. Mijne was ook niet zo goed, 4,3 ging makkelijk, om 4,4 te halen moest ik de voltage echt flink omhoog schroeven. Bij games ging het prima, bij video renderen ook, maar bij stresstest van een uur ging die wel af en toe throttlen.
Overdrijven is ook een kunst.
De gebruikte mosfets mogen op de x470 Aorus Ultra dan wel minder goed zijn, ze voldoen prima waar het bord voor ontworpen was.
Vergelijk je de lowside fets 4C024N met 4C06N dan spreek je over een verschil van ca. 12W met 100A.
Dat valt te overzien met goede koeling (en het weghalen van de plastic kap).

Ik zou dat geen faal noemen, want er zijn genoeg andere borden die ook van die idiote kapjes hebben die de koelprestaties negatief beïnvloeden
.
De Gigabyte zou ook niet mijn keuze zijn als je een 3900/3950x wilt gebruiken, maar mogelijk is het wel met bovengenoemde aandachtspunten en zonder PBO (bijvoorbeeld als je het bord al bezit).
MSI heeft in dit geval wel veel betere opties voor een lagere prijs.

Maar mijn punt is dat je stelling gewoon niet klopt, met nuance of niet, er zijn simpelweg meerdere low budget opties die geschikt zijn voor een 3900x/3950x.
De MSI B450 tomahawk is daarbij een schot in de roos
Het bord deed het gewoon en VRM IC's hebben vaak een TJmax van 150C, waar 105C dus ruimschoots onder zit. Prima temperatuurtje, dus, kan ie allemaal hebben. Sure, andere borden zijn kouder. Maar zolang het binnen spec blijft is er niks aan de hand en maak je je enkel druk om een arbitrair nummertje.

Bovendien, uit de review:
Om een eerlijke vergelijking te maken, stellen we de Ryzen 9 3900X-processor in op een vaste kloksnelheid van 4,1 GHz bij een spanning van 1,3 volt.
Dat is een 3900x in manual OC mode. Op stock doet een 3900x met gewone precision boost ~4.0-4.1GHz all-core op 1.1-1.2v.

Edit @millman // Bron voor TjMax: 4c06n datasheet en 4c10n datasheet, zeggen beide:
Operating Junction and Storage Temperature: -55 to +150

[Reactie gewijzigd door Boxman op 27 september 2019 01:23]

105 graden is geen gezonde operating temperatuur, ongeacht wat je daarover zegt. Ik laat verder het verschil zien tussen goede en slechte VRM opbouw, en wat voor een gevolgen dat heeft voor efficientie en levensduur is pure natuurkunde, dat weet jij ook.. Een verschil van 50c is niet niks. Natuurlijk, fysiek werkt t allemaal wel, maar in de praktijk koop je een 3900x niet om uit zn neus te laten eten en met zwaar werk ga je toch in de problemen komen.

Ik geef hier genoeg informatie om een juiste keuze te maken, ik zeg niet 'koop een duur moederbord dan zit je goed', ik laat zien dat er ook in de budgetlaag betere keuzes zijn dan een X470 ultra gaming. Technisch gezien is dat een van de slechtste 470 borden die er is, dat is wel duidelijk.
105 graden is geen gezonde operating temperatuur, ongeacht wat je daarover zegt.
Hm, juist, ja het is 'niet gezond' omdat jij dat zo voelt en zegt, ongeacht wat de fabrikant van de IC's er zelf over zegt. :z Blijf vooral om je heen wijzen, kijk vooral niet kritisch naar datgene wat je zelf als feiten probeert aan te dragen.
en met zwaar werk ga je toch in de problemen komen.
Uit de lucht gegrepen fake news. Zolang je dit soort waanzinnige uitspraken doet zal ik het blijven herhalen. Staaf ze maar eens. Toon het maar aan. Je zegt dat de problemen 'bewezen' zijn, laat maar een throttlende of struikelende 3900x op dat bord zien. Je hebt het gewoon een keertje mis, daar is niks mis mee. Weet je waarmee wel? Desperaat vastklampen aan een visie terwijl je met harde cijfers geconfronteerd wordt die het tegendeel bewijzen. En daarmee ook nog eens dusdanig overtuigd zijn van je eigen gelijk dat je met ad-hominems om je heen slaand je mening kracht probeert bij te zetten. Dat is werkelijk de wetenschappelijke kardinale zonde.

De informatie die jij hier geeft, of liever de conclusie die jij uit die informatie trekt, is foutief.

Zeker, er zit verschil in kwaliteit tussen de verschillende VRM's. Echter is zelfs de slechtste VRM nog steeds ruimschoots voldoende voor correcte gegarandeerde werking van de genoemde CPU's.

[Reactie gewijzigd door Boxman op 27 september 2019 01:55]

Ik heb geen harde cijfers gezien die het tegendeel beweren, ik ga uit van de vele reviews die aangeven dat een aantal borden niet geschikt zijn voor een 3900x door slecht design van VRM's. De verschillende lijsten zijn er ook niet voor niets. Dat jij denkt alle kennis in huis te hebben om al die gerenomeerde reviewers tegen te spreken dan ben je zelf op zn minst arrogant. Daar laat ik t bij. Gegroet
Niet verrassend dat je wederom met een ad-hominem afsluit. Jammer, maar niet onverwacht.
Dat zal mij een dikke biet zijn.
Ik heb nota bene mijn eigen ervaring met de X470 gaming ultra gegeven.
140W continue belasting, waarbij de de vrm's max 80 graden werden.
Geen kuttestje van 15min, maar net zo lang totdat er een equillibrium optreedt.
Dat is behaalt na het weghalen van de kap én met goede kastairflow (Fractal R5 met 2x 14cm intake en 1x14cm outtake + cpu towerkoeler die over de heatsink van de vrm blaast).

N.B. 140W is het vermogen wat een 3900x vraagt met stock settings.

Ik weet niet hoe HW verder getest heeft, maar ik durf te wedden dat ze de kap erop gelaten hebben een niet opgelet hebben op goede kastairflow.
Bovendien testen ze ook niet met stock settings, maar met 4.1GHz all core @1.3V.
Het is dan de grootte vraag hoeveel vermogen er dan door de vrm's gaat..
Tot slot gebruiken ze een waterkoeler i.p.v. cpu towerkoeler, onderschat niet hoeveel dit kan uitmaken!

[Reactie gewijzigd door CMT op 27 september 2019 01:38]

Pardon? Hoezo mijn beroerde keuze goedpraten?
Ik heb dat bord met een 2700x gebruikt en niet meer in bezit.
Lees nou eens goed wat ik schrijf, want volgens mij ontgaat je veel.

Ik kom met argumenten, harde feiten en eigen ervaring waar je niet op ingaat.
Ik heb ook niet gezegd dat de x470 ultra gaming een goed bord is, maar dat het evt. kan.

En voordat je begint over de 2700x:
140W = 100A door de vrm's = 3900x stock, mocht dat niet duidelijk zijn.

Maar goed, ik ben klaar met het sarcasme en arrogantie die je tot nu toe getoond hebt.
Deze hele discussie is ook ontstaan doordat je niet onder ogen wilt zien dat de stelling in de 1e post nogal wankel is. Nee, dat er goede budget keuzen bestaat uit de MSI hoek vind je een nuance.
er is een reden waarom ik dit bord gekozen heb! goed voor zowel een oude apu(A6-9500) als een monster 16-core
Ok, je kan een 3900x nog plaatsen op een MSI B450 Mortar voor 110 euro, maar dat is een van de weinige b450 borden waar ik een 3900x enigzins aan toevertrouw..
Wat is er mis met de Gigabyte B450 Aorus Pro ?
Omdat de stroomtoevoer en koeling ruimschoots tekort schiet voor een 12 core AMD processor. Voor een goede keuze kun je hier terecht: https://docs.google.com/s...ydkpFA/edit#gid=611478281
Klinkklare onzin. Zie de CPU support list die Gigabyte zelf aangeeft: 3900x en 3950x gewoon supported. M.a.w. de correcte werking wordt gegarandeerd door Gigabyte.

Daarmee dus nog een stukje in-your-face-info, @OxWax, maar dan dit keer simpelweg de feiten :).
Kijk eens aan.
Hiervoor kom ik naar Tweakers : In your face info _/-\o_

[Reactie gewijzigd door OxWax op 26 september 2019 23:05]

Kun je dat dan even goed controleren.

Deze zin geeft aan dat je het ook niet helemaal weet
Ik denk dat je bij Intel net zoveel of misschien zelfs wat minder kwijt bent voor een moederbord.
Wekt weinig zekerheid op.
Daarnaast zijn de prijzen tussen de top AMD en top Intel CPUs zo groot dat je de meerprijs voor een moederbord je met een AMD-systeem minder kwijt bent.
U vraagt wij draaien.

categorie: Moederborden

Een Z390 is er al vanaf 100 euro, de b450 Mortar 110 euro..

ik zit verder dagelijks midden in de hardware, ik weet waar ik over spreek.
Het is dus gewoon een 400MHz overclockte Intel Core i9-9900K, en als hij koel blijft gaat hij naar 5Ghz, en dan 1400MHz OC, omdat alle cores naar 5GHz gaan in turobsnelheid, inplaats van 1 core.

Dus je betaalt dus €150,- meer voor iets wat een Intel Core i9-9900K met gemak ook kan met een koeler van €50+, met een paar stappen in je bios, handig als je niks van computers weet, niks voor Tweakers, zonde voor je geld.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 26 september 2019 22:47]

Ik ben dan ook zelf heerlijk voor een x470 gaming 7 + 3800x gegaan. Tripple rad AIO, Boost naar 4625Mhz. Ram @ 3755c16, IF @ 1877Mhz (BCLK van 100.6). Gaat als een beest! :9~ Ben zeer tevreden na 15 jaar Intel. Ik ben niet merkvast in die zin. Ik bouw een platform wat met enige upgrades 5 jaar mee moet gaan, en dan kijk ik weer verder.

Maar die prijs van die intel is een vertaling van een Pre-launch prijs in Australie. Laten we vooral even wachten op de Nederlandse en Duitse prijzen. Voor iemand die een gegarandeerde 5ghz boost wil is zo'n intel lang niet verkeerd.

[Reactie gewijzigd door millman op 26 september 2019 23:43]

Ja voor mij het zelfde, ik zit ook niet vast aan een bepaalde merk, ik heb al 4 jaar en 3 maanden een ASRock Z97M Killer MB, en heb mijn Intel Xeon E3-1240L v3 al weer bijna 3 jaar terug in me Mini Media/Console PC gedaan omdat ik heb geupdate had voor een Intel Core i7-5775C, die ik OC heb naar 4GHz en water gekoeld heb, en Corsair Dominator Platinum DDR3 2400MHz 16GB RAM, en gebruik al weer 3 jaar en 2 maanden een MSI GeForce GTX 1080 AERO 8G OC die ik ook water gekoeld heb.

Ik denk dat ik als ik geld over heb ga voor een nieuwe MB en CPU, die PCI-e 4.0 x16 of PCI-e 5.0 x16 heeft, even kijken, me GPU is nog goed genoeg, aangezien er nog niet echt een goede vervanging voor uit gekomen is, de Geforce RTX 2080 (SC of Ti) vind ik niet een waardige update.

Maar ja we zullen straks zien hoe duur de Intel Core i9-9900KS zullen woorden in Nederland, en ja handig als je niet veel weet van hardware, en of gewoon geen zin heb om in je Bios te klooien.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 26 september 2019 23:19]

Dus welgeteld 10 euro verschil...terwijl jij spreekt over veel duurdere moederborden.

Ik zit niet tussen de hardware.
Maar ik geef wel wiskunde/rekenen. Dus ik weet wat dat betreft waar ik het over heb.

[Reactie gewijzigd door jqv op 26 september 2019 23:02]

Ik denk dat je bij Intel net zoveel of misschien zelfs wat minder kwijt bent voor een moederbord.
waarop jij reageert:
Kun je dat dan even goed controleren.

Deze zin geeft aan dat je het ook niet helemaal weet
wekt weinig zekerheid op.
ik reageer
U vraagt wij draaien.

categorie: Moederborden

Een Z390 is er al vanaf 100 euro, de b450 Mortar 110 euro..
ik zit verder dagelijks midden in de hardware, ik weet waar ik over spreek.
Dan klopt het toch gewoon wat ik zeg? bij Intel is het moederbord dus even duur of soms zelfs een stukje goedkoper. Dat je dat compenseert met een goedkopere processor was de stelling niet, je zei dat je met AMD bij moederborden goedkoper uit was.. Dat heb ik net weerlegd.

Edit: Ik heb dus nergens gezegd 'veel duurdere moederborden'.. Als je feiten gaat verdraaien en je ongelijk niet even toe kan geven zegt veel over jou

[Reactie gewijzigd door millman op 26 september 2019 23:09]

Kun je dat dan even goed controleren.

Deze zin geeft aan dat je het ook niet helemaal weet

[...]


Wekt weinig zekerheid op.
Daarnaast zijn de prijzen tussen de top AMD en top Intel CPUs zo groot dat je de meerprijs voor een moederbord je met een AMD-systeem minder kwijt bent.
Sorry maar je bent stom bezig als een goedkope MB gaat kopen waneer je een dure CPU ga kopen, ook omdat de VRM's (MOSFETs en chokes en capacitors) van een duurdere MB VEEL beter zijn en beter is voor je CPU, en alles veel stabieler houd, iets wat een goedkope MB niet echt doet, ook een van de rede dat ze goedkoper zijn, nee je gaat niet een +/- €100,- MB nemen voor een +/- €500,- CPU.
Your motherboard’s VRM, or Voltage Regulator Module, is a crucial but underappreciated piece of hardware. With a series of electronic components, the VRM ensures your CPU or GPU receives clean power at a consistent voltage.

A poor VRM can lead to degraded performance and limit a processor’s ability to function under load. It can even lead to unexpected shutdowns, especially when overclocking. In fact, before the exact software cause was known, insufficient VRM design was implicated in Apple’s recent throttling problems with i9 MacBook Pros.
https://www.maketecheasier.com/what-is-vrm/

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 26 september 2019 23:21]

Een b450 ac carbon is anders ook zat :P

Leuke cpu voor 240hz 1080p gaming

[Reactie gewijzigd door Rzarect0r op 26 september 2019 23:45]

Hoge single core prestaties zijn voor gaming toch nog wel erg belangrijk. Zeker bij hoge fps
True, maar met een beetje tweaken van IF en geheugen komt een 8-core Ryzen als een 3700x en 3800x behoorlijk in de buurt van een 9900k.
True, maar met een beetje tweaken van IF en geheugen komt een 8-core Ryzen als een 3700x en 3800x behoorlijk in de buurt van een 9900k.
Wellicht handig om dat te staven met prestatie benchmarks want tot heden heb ik in het ervaringstopic eigenlijk nog niemand gezien die het ruwe verschil in Mhz tov een (overgeclockte) 9700K/9900K kan goedmaken met geheugen timings / infinity fabric.

Zie bijvoorbeeld gamernexus: https://youtu.be/PAGQwWDyURI?t=336
ik kan je alleen benchmarks geven van cinebench op het moment. ik ben met een uitgebreide review bezig van de X470 gaming 7 en 3800x, meer benches zijn zeker onderweg.. Maar ik heb verder niets gezegd over het evenaren van een overclockte 9900k.
Cinebench is helaas niet nuttig want die heeft geen enkele relatie met een praktijk scenario. Die test is zowel niet met gaming als met echt renderen te correleren.

(Overigens ga ik er even vanuit dat er voor de 9900KS uit dit nieuwsbericht niet echt een noodzaak is om te overclocken)
Heb je wat meer info? Ik heb zelf een 3700x namelijk :)
Ik heb stapels info, maar doe alleen tegen een uurprijs aan Prive OC sessies.. (Ha, een PC escort service) :P

Zonder dolletje, dit is teveel om even zo uit te leggen. Het hangt van je geheugenchips af hoe hard ze gaan en op welke timings. Ook je Airflow en CPU koeler speelt mee.

- Zorg eerst dat je weet wat voor chips er op je geheugen zit dmv Typhoon: http://www.softnology.biz/
- Zorg dat je het typhoon geheugen profiel opslaat (how to: https://www.youtube.com/watch?v=1GTekAB1Zzc )
- Laad het uitgelezen profiel in Ryzen Dram calculator
- typ de gewenste snelheid in en druk op 'calculate safe'
- De dram calculator heeft nu een veilige timing-setup voor je reepjes berekend
- neem deze snelheid timings zoveel mogelijk over in bios of Ryzen Master OC software
- draai langdurig geheugentests voor stabiliteit

Ik had zelf 3600 17-18-18-38-58-T1 reepjes gekocht (samsung B-die), op een x470 gaming 7 samen met een 3800x. De gehele setup afgetuned op:

BCLK 100.6 (is 25Mhz extra op geheugen, Infinity fabric en boostclocks)
CPU Boost: 4625Mhz
Ram: 3755Mhz 16-17-18-37-48-T1
IF clock: 1877

Eigenlijk is het beste als je hier komt kijken: AMD Ryzen (ZEN2) platform Ervaringen & OC topic
AMD’s move to producing 7nm chips in volume before Intel can counter with its own 10nm shrink could serve a huge blow to Team Blue, especially if AMD can also pull it off in the middle of this year.

But there are more gains to be had than “just” a node shrink: AMD also has its Zen 2 microarchitecture coming with the 3000-series Ryzen chips, and that should bring along a nice improvement in instructions per clock (IPC) throughput. That could potentially push the company closer to matching Intel in one of the few areas where the blue team still has a clear advantage--performance in single-threaded applications. AMD's demo implies that it is reaching parity with Intel's per-core performance, but we'll need a much larger spread of workloads to accurately gauge the improvement.
bron

Het lijkt er op dat ook deze laatste troef van Intel er binnenkort aan gaat.
euh, de 3000 serie (Zen 2) is ondertussen toch al even gereleased hoor :p
Helaas gaat dit over de laatste Zen 2 release, die het dus net niet red tov Intel. Wat Zen 3 gaat doen is koffiedik kijken, maar daar ga ik uit van hogere clockspeeds wat het verschil recht zou moeten trekken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Elektrische voertuigen

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True