Intel hernoemt nodes: 10nm+ en 7nm worden Intel 7 en 4

Intel gaat zijn procedés niet langer aanduiden met nanometers. Het bedrijf introduceert nieuwe namen die een 'duidelijker beeld' moeten geven in vergelijking met concurrenten. De 10nm+- en de komende 7nm-node, krijgen de namen Intel 7 en Intel 4.

Intel 7 is de nieuwe naam van wat Intel eerder 10nm Enhanced SuperFin noemde. Dat is een verbeterde versie van Intels 10nm SuperFin-procedé dat in de Tiger Lake-processors wordt gebruikt. Intel 7 is nu in volumeproductie en biedt volgens Intel een prestatiewinst per watt van 10 tot 15 procent ten opzichte van 10nm SuperFin.

Dit jaar verschijnen de Alder Lake-cpu's voor desktops en laptops, gemaakt met het Intel 7-procedé. Volgend jaar in het eerste kwartaal volgen Xeon-serverprocessors van de Sapphire Rapids-generatie. Eerder maakte Intel al bekend dat deze processors het 10nm Enhanced SuperFin-procedé gebruiken, maar dat heeft nu dus een andere naam.

Intel wijst erop dat de naamgeving van procedés met nanometers sinds 1997 al niet meer gaat over de daadwerkelijke afmetingen van de gate-length. Tweakers schreef in 2017 een achtergrondartikel over het nattevingerwerk van nanometers. In de praktijk is het zo dat het 10nm-procedé van Intel wat dichtheid betreft in grote lijnen overeenkomt met het 7nm-procedé van TSMC. Met de nieuwe naamgeving lijkt Intel daar duidelijk naar te verwijzen.

	Intel	TSMC		Samsung
	10nm	10nm	7nm	10nm (LPP)	7nm
Gate pitch	54nm	66nm	57nm	64nm	54nm
Metal pitch	36nm	44nm	40nm	44nm	36nm
Fin pitch	34nm	36nm	30nm	42nm	27nm

Vergelijking van drie referentiepitches, de minimale afstand tussen twee onderdelen, in procedés van Intel, TSMC en Samsung.

Intel hernoemt zijn komende 7nm-procedé naar Intel 4. Hierbij gaat Intel voor het eerst euv gebruiken bij de productie. Deze generatie moet zorgen voor een toename van zo'n 20 procent in prestaties per watt ten opzichte van Intel 7. Productie op Intel 4 moet in de tweede helft van 2022 van start gaan, voor producten die in 2023 verschijnen. Dat gaat om Meteor Lake-processors voor consumenten en Granite Rapids voor datacenters.

Volledig nieuw is Intel 3, waarbij Intel meer euv-lagen gaat gebruiken en verdere FinFET-optimalisaties, die moeten resulteren in 18 procent winst in prestaties per watt ten opzichte van Intel 4. In de tweede helft van 2023 wil Intel gaan produceren op deze node.

Overstap naar ångströmnaamgeving

Intel blikt ook al vooruit op de toekomst waarin nanometers volgens het bedrijf niet meer volstaan om de afmetingen aan te geven. Met Intel 20A gaat de fabrikant naar eigen zeggen het ångströmtijdperk in. Een ångström staat gelijk aan 0,1nm, in feite is Intel 20A dus een '2nm'-procedé. Tweakers publiceerde eerder een achtergrondartikel over transistors op ångströmschaal.

Met Intel 20A introduceert Intel ook nieuwe chiptechnieken, zoals RibbonFET en PowerVia. Eerstgenoemde is de opvolger van FinFET dat Intel sinds 2011 gebruikt voor zijn chips en PowerVia is een methode om chips via de achterkant van stroom te voorzien.

De productie met Intel 20A moet in 2024 op gang komen. Na 2025 komt Intel 18A, met verbeteringen aan RibbonFET en gebruik van High-NA-euv. Intel verwacht de eerste chipfabrikant te zijn die een ASML-machine ontvangt om chips te maken met deze techniek, de opvolger van euv. Intel zegt daarvoor nauw samen te werken met de Nederlandse fabrikant van chipmachines. Intel wil naar eigen zeggen met zijn 18A-node in 2025 weer leidend zijn in de chipindustrie.

Produceren voor derden

Volgens Intel is het 'belangrijker dan ooit' om een 'duidelijk beeld' te geven van zijn nodes, omdat het bedrijf met zijn Foundry Services chips gaat produceren voor andere fabrikanten. Intel neemt daarmee eenzelfde rol als TSMC aan, waarbij het bedrijf chips produceert die het niet zelf heeft ontworpen. Intel kondigde die plannen in maart aan en heeft nu bekendgemaakt dat Qualcomm en Amazon Web Services de eerste klanten zijn.

Met de nieuwe naamgeving wil Intel dus concurreren met de huidige en komende procedés van TSMC. Die Taiwanese fabrikant produceert nu veel op zijn 7nm- en 5nm-procedés en wil dit jaar beginnen met de testproductie op zijn 3nm-procedé. In 2022 moet de massaproductie daarmee op gang komen.

Reacties (150)

Jammer dat ze de ångström gebruiken. Ten eerste omdat het geen SI-eenheid is. Bovendien wordt het, nu al, door Intel verkeerd geschreven als angstrom of nog erger Angstrom (hoofdletter, geen rondje en geen puntjes) en daarmee dus 20A in plaats van 20å (edit: moet inderdaad 20Å zijn).
Beter was het om de picometer te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door GeeBee op 27 juli 2021 12:20]

5å bekt toch wat lekkerder dan 500pm. Daarnaast betwijfel ik of transistors ooit op een grootte geproduceerd kunnen gaan worden waarop een resolutie van minder dan 1å nodig is, dus die twee nullen in de "500pm" zullen dan altijd nullen zijn, dat is niet heel nuttig.

De ellende met de valse maat-aanduidingen is, dat er iedere keer nieuwe technologieën komen, die dan niet kleiner zijn maar wel een kleinere aanduiding krijgen.

TSMC 20nm was 'platte transistoren', TSMC 16nm was dezelfde transistoren net zo groot, maar met een vin rechtop erop. Zelfde MPP, CPP; kleinere aanduiding (Intel noemde het Trigate).

Samsung GaAFET (de vin horizontaal in reepjes geknipt) ongeveer hetzelfde: Ze noemen het 3nm maar de MPP / CPP komt meer in de buurt van TSMC N5 FinFET. Intel noemt het RibbonFET, plant het voor 2024 maar Samsung brengt het volgend jaar (in kleine aantallen en verliesgevend waarschijnlijk) al op de markt. TSMC in 2023 dacht ik (voor N2 voor Apple). Het publiek prikt er bij Intel dus al doorheen, het is ondanks de aanduiding duidelijk dat Intel 2 jaar achterloopt.

Na 18A zal vervolgens iemand proberen de balken van de Gate All Around 'breder' te maken, meer oppervlakte. Dan kan je meer vermogen erdoorheen sturen. Net zo grote transistor, maar wel beter en dus kleiner A nummer.

Dan moet dus nog de complementaire FET komen, met N en P transistoren niet meer naast maar op elkaar. De transistoren worden niet per se kleiner, de grootte van een SRAM cel wel. Kleiner A nummer.

Waar GaAFET ) nanosheet / RibbonFET horizontale balk-vormen is, komt daarna mogelijk verticale balken, nano tubes. Ook die zal wel weer een nieuw A nummer krijgen.

En dan is het nog zo, dat iedere tussentijdse optimalisatie vroeger dezelfde naam had, of alleen een extra +. Maar Samsung geeft die optimalisaties ook altijd een nieuw nummer.

Samsung 12nm / TSMC 12nm was gewoon 16nm+, maar deze twee po-ëpten in hun broek toen FDX 12 werd aangekondigd door GlobalFoundries. GlobalFoundries had (samen met ST/M) daadwerkelijk nieuwe baanbrekende Europese technologie, die hun proces (UTBB FD SOI) beter maakte dan 16nm. Hier is de optimalisatie-nm-verneukerij begonnen! GloFo verloor, 12FDX is nog steeds niet op de markt.

Dat werd geaccepteerd door de pers en het publiek, dus Samsung noemde 10nm+ gewoon 8nm. En tja, waarom dan niet ook een 6nm, dat is 7nm+. En dan gelijk ook maar een 4

Zodoende zal je heel snel door je A-nummers heen gaan zonder dat de transistor geometrisch veel kleiner wordt, maar de prestaties nemen wel (zei het minimaal) toe als het goed is.

[Reactie gewijzigd door kidde op 27 juli 2021 17:09]

Misschien niet minder dan 1, maar misschien komen ze net op 2.75 uit, dan is 275pm niet zo gek. Plus als daar nu eens een standaard voor kwam dat je gewoon je kleinste mocht pakken dan was het veel makkelijker, volgens bovenstaande tabel: Intel 3400pm, TSMC 3000pm en samsung 2700pm voor het 7nm proces. De processors krijgen toch ook namen als 5950x en i5-11990 etc. Dus het echte aantal pm noemen lijkt me niet zo'n probleem.

Het procedé samenvatten met een enkel getal is sowieso nattevingerwerk, een getalletje als 2.75 suggereert een precisie die er gewoon niet is.

Of Intel nu op 10nm of 7nm zit is daarom al subjectief, het zou ook nergens op slaan om te zeggen dat Intel nu op 8,73nm zit. Het is gewoon betekenisloos. En ik vermoed dat waardes minder dan 0.1nm betekenisloos gaan blijven als samenvatting van een geheel procedé.

Ze zouden nu ook nog maar pas op 34nm zitten he. Je moet uiteraard pas met kommagetallen werken als dat echt zo is. Maar die 20A is is dan net zo goed subjectief. Misschien moet het wel helemaal anders, transistors per mm oid.

Ik ben het gedeeltelijk met je eens dat ik twijfels heb of het ooit gaat lukken chips te produceren die zo klein zijn.

Echter blijf ik mijzelf wel voorhouden dat we vaker deze gedachten hebben gehad over computers.
Elke sprong van 10 jaar zie je ontwikkelingen die je aan het begin van de sprong niet had kunnen voorstellen (zowel technisch mogelijk als de snelheid waarmee sommige dingen ontwikkeld zijn)

Nu snap ik dat de grote in dit geval natuurkundige wetten betreft.
Maar ook deze wetten hebben we vaker moeten bijstellen, tevens hoeft een chip zijn werk niet altijd met elektriciteit (zoals we dit nu kunnen) te doen.

Ik ben benieuwd wat de toekomst ons brengt, maar ik denk dat we nog best eens verrast zullen kunnen worden de komende jaren.

Intel stapt juist af van maatgevingen. De 20A is dan misschien wel een verwijzing naar 20 Ångström, maar het is gewoon de serienaam “20A”, net zoals BMW een 3-serie heeft die niet te maken heeft met de lengte van de auto of het aantal wielen (meestal) en tegenwoordig hebben de andere getallen bij BMW ook geen overeenkomst meer met de cylinderinhoud (maar hoger is wel meer). Het aantal nanometers, picometers of ångström heeft namelijk toch al niet zo veel meer met de gate-length te maken, aldus Intel. Volgens mij moet je het dus lezen als een serienaam en geen aanduiding van welke maatgeving dan ook, SI of anderszins.

[Reactie gewijzigd door SpazzII op 27 juli 2021 23:43]

Dat is leuk bedacht, maar die serie-naam bestond natuurlijk al lang.

https://en.wikichip.org/w...ess_naming_scheme.svg.png

P-1282 was al de naam voor 20A. Dus als ze echt gewoon een serie-naam wilden hadden ze dat wel gekozen.

Het is gewoon de overgang van NanoMarketing (nm) naar Angstrom-Marketing.

Nope, de 7, 4, 3 en 20A zijn gewoon pakkendere en vooral bondigere serienamen dan de P-1282 (wat meer een serienummer lijkt). 20A blijft dan echt wel beter in het geheugen zitten.
Verder blijft de serie wel enig verband houden met het formaat van het procede (kleiner betekent kleiner), maar wordt door afstand te nemen van een duiding van de eenheid ook afscheid genomen van een niet-kloppende absolute maataanduiding. Kijk, ik werk niet bij Intel, dus ik weet ook niet precies wat hun gedachtegang is. Wat ik wel begrijp is dat P-1289 marketingtechnisch een erg slechte naam is voor een serie producten, dat 20 Ångström gewoonweg niet klopt en dat Intel gekozen heeft voor iets anders, namelijk (serie) “20A”. Andere namen die mogelijk zijn afgevallen zijn “not actually 20 Ångström”, “really small chips”, “smaller chips than the previous small chips” en “produced with a complex new method”. Nee, de keuze is (blijkbaar) 20A.

[Reactie gewijzigd door SpazzII op 27 juli 2021 23:50]

Kijk, ik werk niet bij Intel, dus ik weet ook niet precies wat hun gedachtegang is.

Dat is niet zo moeilijk, ik heb zojuist ook al naar de oproep uit Februari die dit in gang heeft gezet gelinkt:

Gedachtegang is dat Intel fab nul klanten heeft en TSMC tientallen.
Bij TSMC is een verband tussen de transistor-grootte en het nm-nummer.

Intel past zich nu aan, aan de de-facto standaard van TSMC; waarbij het volgens de schrijver van het artikel dus wel degelijk zo is, dat de nummers niet alleen maar een naam zijn, maar ook echt een lineaire relatie hebben met de oppervlakte van 1 transistor.

[Reactie gewijzigd door kidde op 29 juli 2021 10:56]

Ik heb er nog eens over nagedacht en jullie hebben helemaal gelijk. Met “Intel wijst erop dat de naamgeving van procedés met nanometers sinds 1997 al niet meer gaat over de daadwerkelijke afmetingen van de gate-length” bedoelt Intel natuurlijk dat de naamgeving van de procedés lineair verband houden met de daadwerkelijke afmetingen van de transistoroppervlakte. Stom dat ik dat niet eerder zag. Want als het een naamgeving is kan het getal daarin niet in sommige of zelfs de meeste gevallen (grofweg) overeenkomen met bv de transistorgrootte, bij naamgevingen moet dat getal dan per definitie afwijken.

En als in de toekomst nou de naamgeving en de oppervlakte van de transistor wel uit elkaar gaan lopen, gaan we dan naar Intel schreeuwen dat ze verkeerd meten of mag Intel dan wel eindelijk aangeven dat het alleen maar een naam is en geen maatgeving? Volgens mij bedoelt Intel namelijk hiermee te zeggen dat de 4 en de 7 grofweg overeenkomen met 4nm en 7nm, maar het kan ook afwijken (o.a. afhankelijk van hoe en wat je meet), dus we halen de eenheid maar gewoon weg zodat er geen gezeur over hoeft te ontstaan. En het eerste wat er gebeurt is dat er gezeur over ontstaat!

[Reactie gewijzigd door SpazzII op 29 juli 2021 15:11]

Dit ligt er natuurlijk aan wat het doel is van de beschrijving. Het feit dat ze de nm er af gehaald hebben laat toch eigenlijk al zien dat ze niet direct 'het formaat' meer willen gebruiken. Het had allicht handiger geweest als ze volledig onafhankelijke termen hadden gebruikt (dus code-woorden ipv iets dat 'lijkt' op een formaat)

Helemaal met je eens vwb het rondje op de a.
Volgens Brittanica (https://www.britannica.com/science/angstrom) en Wikipedia
(https://en.m.wikipedia.org/wiki/Angstrom) is het toch wel Å

Ook wel handig eerlijk gezegd omdat je anders verwarring krijgt met de Ampère aanduiding.
Dan lijkt een processor ineens een 20A zekeringetje 😜

Overigens is Ångström geen SI eenheid maar wel ‘metrisch’ soort-van. Dus je krijgt gelukkig alsnog geen Engelse-inch achtste verwarring.

Ik vraag het me ook af waarom het nou weer in Ångström moet. Tegelijk om één of andere reden zijn de device fysici vaker bezig met net-niet SI eenheden. Oftewel Ångström, maar ook stroomdichtheden in A/cm^2. Waarom niet een logischere A/m^2?

Ik zou ook geen picometer voorlopig gebruikt? Wat is er mis met 2nm? Gevolgd door 1.5nm?

Fysici snappen überhaupt niet wat een eenheid is.

Kilogram is een duizendheid, geen eenheid; maar toch door SI opgenomen als eenheid. Je reinste kolder, men moet de chemici hier gelijk in geven (gram is de eenheid!).

Als je dan toch zal lekker inconsistent bent maakt ångström ook al niet meer uit toch?

Hallo, Fysicus hier. Een eenheden discussie, gaaf! Heb je bewijs voor je stelling dat we de kilogram aan mijn collegae te danken hebben? Ik heb altijd de Fransen / Napoleon de schuld gegeven.

Verder heb ik een donkerbruin vermoeden dat je ook nog wel wat energie zou kunnen steken in het opvoeden van je collegae met hun Celcius, Fahrenheit, Torr, bar, atmosfeer en andere non-SI eenheden, maar ik dwaal af

[Reactie gewijzigd door KC Boutiette op 27 juli 2021 18:40]

Je geeft een half dozijn voorbeelden. Als je consistent wil zijn, graag dozijnen omrekenen naar mol, dat is immers de SI eenheid voor aantal.

Zelf ook fysica gestudeerd (1 jaartje effectief maar), dus geen flauw idee welke collegae u op doelt.

Maar kilo is niet 1, dat is het ding. Een kilometer is geen eenheid, een kiloton niet, een hectoliter niet, een MeV niet, een eurocent niet, een kW niet en een kJ ook niet. Dus een kilogram ook niet.

Als kilogram echt een eenheid was, dan had een milligram een microkilogram geheten, en een ton een kilokilogram.

Helaas zit ik nu tussen de werktuigbouwkundigen, dat is een drama want daar is millimeter de 'eenheid', en bij stanspersen bijv ton en hijsen kiloton. Opvoeding is daar zinloos zo u waarschijnlijk al weet.

[Reactie gewijzigd door kidde op 28 juli 2021 22:25]

Een eenheid is datgene wat we internationaal als eenheid afspreken. Soms zit er dan (vooral bij SI eenheden) nog een soort van logisch (in het tientallig stelsel) verband tussen eenheden, dat rekent lekkerder.

Dat een kilogram duizend grammen zijn doet niets af aan het feit dat al heel lang geleden afgesproken is dat de eenheid van massa een kilogram is.

je zal dan even met het BIPM ruzie moeten gaan maken, want daar staat de kilogram op hetzelfde niveau als de seconde, meter, ampere, kelvin, mol en candela.

Uiteindelijk zijn het tegenwoordig allemaal afgeleiden van iets wat stabieler is ipv een of andere homp metaal

Dat het een afspraak is wil niet zeggen dat het niet een idiote inconsistente beslissing was toch?

Een Ångstrom kan je net zo goed definiëren als lichtsnelheid van een bepaalde golflengte (want quantum loop Gravity theorie!) in vacuüm gedeeld door een aantal verval-perioden van Cesium; de keuze voor een veertigmiljoenste aardomtrek was arbitrair en kwam alleen tot stand omdat het in makkelijke verhouding stond tot het menselijk lichaam. Gelijk de el of yard.

Fysici beweren juist dat de verhouding tot het menselijk lichaam niet boeit omdat ze toch wetenschappelijke notatie hebben (itt werktuigbouwkundigen), maar de keuze voor kilogram toont juist aan dat dit onzin is: De keuze voor kilogram ipv het veel logischer gram is omdat fysici gram te ongrijpbaar vonden.

En daarom zitten we opgescheept met een inconsistente eenheid die we geen decimale voorvoegsels kunnen geven: kilokilogram en microkilogram gebruikt geen hond.

Dat had gewoon gefixt kunnen worden toen gewicht recent van Koolstof-12 werd afgeleid; maar nee.

[Reactie gewijzigd door kidde op 28 juli 2021 22:43]

true, maar zelfs met OCD kan ik ermee leven, net zoals verschillende types van IT-bedrijven een andere invulling geven aan kilo voor bits en bytes (dat je die extra's nog niet op de korrel hebt genomen )

Hmm ja, misschien heeft u gelijk en moet ik ook beter met m'n OCD leren omgaan.

Het bedrijf introduceert nieuwe namen die een 'duidelijker beeld' moeten geven in vergelijking met concurrenten.

ze gaan dus gewoon mee met de markt.

Het lijkt eerder op moedwillig verwarring scheppen.
Ze baseren de naam op het procedé maar er klopt helemaal niks van.
7 = 10nm maar de non techie gaat het vergelijken met 7nm.
4 = 7nm maar de non techie gaat het vergelijken met 4nm
3= niks dus valt er geen vergelijking te maken
20a= 2nm dus moet je opeens een andere reken methode hanteren
Echt typisch Intel...

De vergelijking met wat TSMC als 7 nm verkoopt klopt daadwerkelijk beter. Je kunt beter op TSMC en Samsung boos zijn dan op Intel.

Kwa dichtheid heb je een punt maar op stroom verbruik gaat de vergelijking mank.
Dat is ook het grootste probleem van Intel op dit moment dus ik ga er niet in mee dat het vergelijkbaar is.

Sinds ruwweg 25 jaar heeft de genoemde lengte (in nanometers) al niets meer van doen met de fysieke grootte van de lithografisch aangemaakte structuren.

Intel is nu de eerste die de eenheid nm (nanometer) weglaat - wat terecht is, gezien het feit dat het allang niet meer met de lengte/grootte te maken had. De naamgeving is verder meer in lijn wat de concurrenten hanteren.

Dan kun je dat wel 'typisch' Intel vinden - maar feitelijk heeft Intel hier nu een naamgeving die accurater is dan de concurrenten.

Wat je verder aan eigenschappen erbij kunt halen (prijs, stroomverbruik, kloksnelheid, die-size, hoeveelheid pinnen, kleur) is niet heel relevant in de beschrijving van het productie-proces. Zowel de 'grote' desktop-processoren als de kleine low-power processoren worden volgens hetzelfde procede gemaakt, maar qua vermogens-opname zit daar een orde van grootte tussen.

De naamgeving lijkt totaal niet op dat van de concurrent. De concurrent noem gewoon wat het is en intel gaat voor "het lijkt op".
Ze kunnen wel gaan pronken met dichtheid cijfers maar het enige meetbare metric op dat niveau is hoe groot de cores worden wat totaal irrelevant is voor prestaties.
Het geeft wel gelijk weer waarom intel CPU's zo slecht boosten omdat er simpel te weinig ruimte is om efficient de warmte kwijt te raken.
Misschien is het een bewuste ontwerp keuze van TSMC en Samsung om de dichtheid niet te hoog te maken met tegelijkertijd een kleiner nm om stroom te besparen?

Dichtheid is niet een verkoop punt maar enkel mooi meegenomen net zoals bijvoorbeeld of een monitor nou 1cm of 2cm dik is.

De concurrent noem gewoon wat het is

Dat doen ze nu juist net niet....'

Since 2009, however, "node" has become a commercial name for marketing purposes that indicates new generations of process technologies, without any relation to gate length, metal pitch or gate pitch.
Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/7_nm_process

The term "5 nanometer" has no relation to any actual physical feature (such as gate length, metal pitch or gate pitch) of the transistors. It is a commercial or marketing term used by the chip fabrication industry to refer to a new, improved generation of silicon semiconductor chips in terms of increased transistor density, increased speed and reduced power consumption.
Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/5_nm_process

Er is er geen een die het heeft over transistor formaat.
De nm notering is gewoon een bestaand fysieke maat van een tracé. Dat is wat ze promoten. Niks meer en niks minder.

When asked about the relationship between 7nm and the physical transistor size during an AMD ‘Meet the Experts’ webinar, head of marketing at TSMC, Godfrey Cheng, responded: “ever since 0.35 micron, the number associated with the node has really not been represented by the physical description. 7nm or N7 is an industry standard term for this generation node. The next one will be N5 and then there are a few more nodes beyond that.

Er is geen relatie meer tussen een fysieke maat en de "node"

Precies het is geen aanduiding meer voor het transistor formaat want dat is false informatie.
Intel wil het transistor formaat weer terug brengen in de mix met hun marketing gimmick.

..... Intel gebruikt het gewoon als marketing term, net als de concurentie....

De rest promote hun EUV tech en intel wil een kostuum dragen.

Nogmaals: dat is het dus net niet. Intel bleef nog wat conservatiever met naamgeving. De concurrenten plakten er gewoon telkens een kleiner nummertje op dat nergens nog enige relatie had met daadwerkelijke maten. Nergens.

Wat Intel hier in feite doet is zoals AMD met de Athlon64. Een 3500+ was min of meer equivalent aan een Pentium 4 aan 3,5GHz, ook al draaide die trager. Functionele equivalentie en daarbij de maatstaf (MHz danwel nm) loslaten.

[Reactie gewijzigd door Arrigi op 27 juli 2021 11:07]

Zoals je kan zien bij een quote van zero, een procedé heeft al sinds 0.35 micron al niks meer te maken heeft met het transistor formaat.
Het is nu een aanduiding van het EUV tech.

Dus met "De naamgeving lijkt totaal niet op dat van de concurrent. De concurrent noem gewoon wat het is en intel gaat voor "het lijkt op"." bedoel je dat de concurrent het .. niet noemt zoals het is?

The N7+ process with EUV technology is built on TSMC's successful 7nm node and paves the way for 6nm and more advanced technologies.

Gelukkig staat daar duidelijk "wat het is", namelijk een exact .. uh.. aantal nanometers dat het niet is. Toch?

De concurrenten plakten er gewoon telkens een kleiner nummertje op dat nergens nog enige relatie had met daadwerkelijke maten.

Oh ja dat heeft het wel, een zeer goede relatie zelfs!

Analyst Scotten Jones plotte het aantal transistors per vierkante millimeter volgens Intel-benchmark tegen het node nummer van TSMC, en kwam tot een zeer goede relatie. Dus het nm-nunmer van TSMC staat in directe relatie tot het transistor-oppervlak volgens Intel-benchmark.

Alleen bij Intel zelf klopte die relatie niet!

Intel had geen klanten voor hun fab, TSMC wel, tientallen zelfs. Het is dus logisch dat Intel de Intel-benchmark volgt, en de defacto standaard-relatie "MTr/mm² / node nummer" van TSMC.

Vervolgens ging Scotten Jones ervoor pleiten dat Intel zich zou conformeren aan de defacto-, industrie standaard van TSMC; een jaar geleden publiceerde hij al dat Intel 7nm 4nm had moeten heten. Intel heeft geluisterd.

Dus voortaan kan je bij Intel ook de dichtheid afleiden van nm-nunmer.

[Reactie gewijzigd door kidde op 28 juli 2021 22:54]

... je herleidt nm nu naar densiteit, waarna je de TSMC-noemer bij een bepaalde densiteit als maatstaf gaat nemen en op basis daarvan welke nm-maat een ander proces heeft. Allemaal goed en wel om te vergelijken, maar dan heeft die nanometer-naam nog steeds totaal geen relatie met wat er geproduceerd wordt.

Van wat ik snel vind wordt het zelfs zo genoemd door je Scotten Jones:

Using the curve fit we can convert transistor density to a TSMC Equivalent Node (TEN).

Dat intel 10nm gelijkwaardig is aan TSMC 7nm is een ding. Dat neemt niet weg dat geen van beide processen iets heeft dat 7nm of 10nm groot is. Intel zat met hun naamgeving een stuk dichter bij de waarheid en stapt met deze herbenaming - die meer afstemt op equivalentie, niet de wetenschap erachter - dan ook af van 'nm'.

Intel zat met hun naamgeving een stuk dichter bij de waarheid

De waarheid is dat TSMC tientellen klanten heeft en Intel fab nul. Die klanten boeit het natuurlijk niet wat de waarheid is, die willen makkelijk een mogelijke concurrent vergelijken met hun huidige fab.

je herleidt nm nu naar densiteit, waarna je de TSMC-noemer bij een bepaalde densiteit als maatstaf gaat nemen en op basis daarvan welke nm-maat een ander proces heeft

Exact dat heeft Scotten Jones gedaan op 15 februari, en Intel heeft dit gevolgd.

If Intel is reading this I would suggest they could do everyone a favor and rename 7nm to 4nm and 5nm to 2.5nm so they are named more consistently with how the processes actually compare to the other logic leaders.

Alleen het hernoemen van 10nm+ (*) naar 7nm, dat heeft Intel zelf verzonnen.

*Gefaald Cannon Lake is Gen 1, voor desktops gefaald Ice Lake is Gen 2 en Alder Lake is 3e gen 10nm bij Intel:
Gesuggereerd door Scotten Jones werd al dat Intel hier voor het eerst EUV gebruikt voor M1 en mogelijk M2.
Want Intel 10nm is niet gelijkwaardig aan TSMC 7nm, net zo goed als een BMW niet gelijkwaardig is aan een Mercedes als je het model niet specificeert. Intel 10nm Cannon Lake was gelijkwaardig aan TSMC N7+; alleen Cannon Lake is nooit behalve 1 excuus-SKU op de markt gekomen omdat het simpelweg niet werkte en verliesgevend was. Ice Lake heeft een MPP van 40/44nm vs 36 voor TSMC N7+ en is dus niet gelijkwaardig; alleen N7+ is dan weer alleen op de markt gekomen voor Huawei omdat de rest geen zin had ervoor te ontwerpen.

[Reactie gewijzigd door kidde op 29 juli 2021 10:49]

Intel hernoemt niks naar nanometers. Intel hernoemt 10nm naar "Intel 7", afstappend van de nanometer-telling die geheel zinloos geworden is.

Wat Scotten Jones of TSMC ook doen, het gaat niet meer om nanometers. Dat is ook ergens wat jij wil zeggen, want je herleidt alles naar dichtheid. Noem dan de dichtheid, of gebruik procesnamen zoals "Intel 7" of "N7", maar hou toch op met die nanometers.

Intel hernoemt niks naar nanometers. Intel hernoemt 10nm naar "Intel 7", afstappend van de nanometer-telling

Dat is natuurlijk kolder, u snapt zelf ook waar de A in 20A voor staat.

Intel 10nm heeft ook kleinere componenten, niet alleen een kleinere afstand ertussen, de enige reden is dat intel gewoon de maatlint op een andere plek houd.

Des te kleiner de gates zijn, betekend het ook dat er minder stroom doorheen moet om ze te laten werken, dus het is echt niet zo makkelijk te zeggen dat de afstand ertussen maar even wat ruimer gemaakt kan worden, omdat dit juist averechts werkt.

De chip zelf is juist de plek waar er moeite is om de energie kwijt te raken, maar dit probleem geld net zo goed ook voor amd, het deel van de cpu wat daadwerkelijk de core is (en niet cache) word steeds kleiner en waar het verbruikt afneemt met kleinere nodes, heb je dus wel dat er meer gevraagd word van een cpu koeler. Het is ook niet raar dat een waterkoeler van 2x120mm meer moeite heeft met het koelen van een 100W cpu, dan met een 250W videokaart, omdat de die van de videokaart een stuk groter is en de hitte over de hele die word verspreid (bijv een RTX 3080 is 628mm2, 320W tdp. tegenover de amd 5800 die 2 cpu dies heeft van 80mm2 per stuk en 1 I/O die van 125mm2 voor bij elkaar 105W tdp.

Intel zit trouwens nog steeds op 14nm voor de normale desktop cpu's.

Hier is de vergelijking tussen de 7nm en de 14nm+++. Je zou denken dat de dichtheid en grootte met een 2 keer zo grootte lengte ook 2x zou zijn. Maar ze zitten erg dichtbij.
https://hexus.net/tech/ne...ansistors-micro-compared/

Intel is nu de eerste die de eenheid nm (nanometer) weglaat

Nee; volstrekt onjuist; TSMC doet dit al vanaf N7+.
Als u het nieuws had gevolgd, was u op de hoogte geweest dat TSMC het altijd heeft over N7, N7P, N5 en N3.

Ik volg dit nieuws best wel - en mijn ervaringen zijn 'volstrekt anders'.

Maar je hoeft mij niet te geloven, kijk eens op hun website. Je wordt te pas-en-te-onpas geconfronteerd met nanometers die je om de oren vliegen.

Dat is ook niet erg hoor, maar er wordt nu net gedaan alsof Intel de bad-boy is, terwijl alle partijen zich 'schuldig' maken aan onduidelijke (onjuiste) naamgeving.

Is ook wel zo; ze maken het zichzelf niet makkelijk door op hun website en de N-naam en het woord nanometer te noemen.

Terwijl ze in prestentatie-materiaal (voorbeeld)vaak weer alleen de N-aanduding gebruiken; dat laatste is hetgeen wat ik zelf meestal doorheen kijk. Maw, qua presentatie-materiaal aan degenen die er enigszins iets van weten is TSMC er toch alweer een paar jaartjes vanaf gestapt; maar hun website moet kennelijk nog steeds verwarring saaien.

Sinds ruwweg 25 jaar heeft de genoemde lengte (in nanometers) al niets meer van doen met de fysieke grootte van de lithografisch aangemaakte structuren.

Bij Intel niet nee, maar bij andere is het wel redelijk één op één doorgegaan (relatie tussen genoemde lengte en minimum gate lengte) tot er Finfets kwamen. En daar zit wel altijd een delta in, maar niet gigantisch hoor. Alleen lijkt dat Intel veel kleinere minimum gate lengtes heeft gehad als dat hun technologie aangeeft.

Dat nanometers al heel lang, heel weinig betekenen dat is duidelijk. En dat Intel hun naamgeving daar niet meer op baseert is ook een goed idee.

Maar dan wat er voor terug komt: Een nummer zonder, verder betekenis, behalve dan dat het ongeveer even groot is als de huidige nm aanduidingen van de concurrent, waarbij nieuwere/betere versies lagere nummers hebben en we nu al op 4 zitten. De volgende wordt 3 en daarna schakelen we over op Ängstrom, opnieuw een feature size aanduiding.

Het is wel duidelijk dat het Intel niet om 'de onduidelijkheid' gaat. De enige onduidelijkheid waar Intel een probleem mee heeft is dat de getalletjes van TSMC kleiner zijn dan die van Intel.

Maar nu ben je gewoon zelf redenen aan het verzinnen. Sinds wanneer heeft stroomverbruik ook maar iets te maken met de naamgeving op basis van dichtheid? Drukken we stroomverbruik nu plots ook af in nanometer?

Hoezo aan het verzinnen? Intel wil hun 10nm+ vergelijken met 7nm op basis van de dichtheid omdat beide nagenoeg hetzelfde zijn.
Maar dat is het voordeel van 7nm niet. Het is inherent zuiniger vanwege natuurkundige principes en produceert daarom minder warmte voor exact hetzelfde berekening.
Ik heb letterlijk nog nooit een CPU gekocht op basis van de afmeting van de Die jij wel?

Intels processors verbruiken op dit ogenblik meer energie voor dezelfde berekeningen. Intel produceert op '10nm' wat neer komt op de een gate pitch van 54nm. AMD (TSMC) produceert op 7nm, wat neer komt op een gate pitch van 57nm. Technisch gezien maakt Intel dus iets kleinere processors dan AMD. Nu gaat Intel de term: '10nm' los laten, om meer in lijn te lopen met de concurrent. Ze gaan hierdoor ook niet extra pronken met iets wat ze nog niet hebben. Ze plakken er echter geen nanometers meer achter, omdat dit toch al nergens op gebaseerd zijn. Naar mijn mening een prima te verantwoorde keuze.

Dan het stroomverbruik, hoewel de processors van Intel dus al even klein zijn dan de Zen2/3, verbruikt de Zen2/3 minder energie. Dit komt mede door de architectuur van de processor. Stel een optelling van 2 getallen bij AMD waar slechts 1000 transistors moeten werken, maar bij Intel 3000, dan verbruikt AMD hier minder energie. AMD heeft met de Zen architectuur op dit ogenblik betere kaarten. Maar dit staat volledig los van de de nanometers. Daarnaast ligt energieverbruik ook in lekstromen van transistors en het type ervan. Hier is vanochtend ook nog een nieuwsbericht over gewijd.

Stel een optelling van 2 getallen bij AMD waar slechts 1000 transistors moeten werken, maar bij Intel 3000, dan verbruikt AMD hier minder energie.

Als de gates nagenoeg hetzelfde zijn spreek je over een vergelijking van 2842 transistors tegenover 3000
De traces zijn kleiner dus op het zelfde oppervlakte is er minder "dekking" met de 7nm vs 10nm wat dus inhoudt dat er meer ongebruikte massa aanwezig is om sneller warmte af te dragen met 7nm met hetzelfde transistor hoeveelheid.
Er zal altijd een groot verschil blijven tussen procedés want het vormt de basis van alles. Hoe je er verder op door bouwt bepaalt uiteindelijk hoe de echte prestaties eruit gaan zien maar bij de start van de race tussen 10 en 7 nm heeft 7nm een gigantisch voorsprong.

Minder stroom = minder warmte = minder koeling = compacter behuizing en dat is wat de consument wil.

Die redenering klopt volledig, alleen is dat exact waarom Intel z'n naamgeving nu aanpast. Hun 10nm-procédé was ongelooflijk ambitieus in de tijd waarin ze het wilden uitbrengen (en zonder EUV), en dat is dus niet gelukt. Nu ze het eindelijk "af" hebben voor massaproductie zijn ze ingehaald door 7nm bij andere producenten, alleen is die 7nm van anderen op elk fysisch vlak vergelijkbaar (of zelfs lichtjes groter) met wat Intel als 10nm wou uitbrengen.

We discussiëren hier over nomenclatuur, niet of de procédé's gelijk op lopen. Want hoe je het ook draait of keert, 10nm Intel IS vergelijkbaar met 7nm TSMC (als je naar de afmetingen van de transistors kijkt toch). Aangezien iedereen de naamgeving van die andere fabrikanten overneemt als waarheid en referentie, is het alleen maar terecht dat Intel dat nu ook gaat doen. Ze zijn daarbij de enige die niet meer "liegen" en de nm-aanduiding laten vallen.

Waarom dan eerst 7 dan 4 op basis van wat intel denkt te vergelijken.
Daarna wordt het 3 met Big-Little concept?
En vervolgens met 20a doen ze angstrom.
En is geen pijl op te trekken en dat is hun eigen promo materiaal.

Maar waarom neem je dit Intel zo kwalijk als de hele industrie (TSMC en Samsung inclusief) dit al jaren doet?

"zo kwalijk"? Overdrijf je niet een beetje? Ik zei "typische".
Intel is altijd bezig met dit soort random "herbenoeming" wat nergens op slaat.
Zo ook bijvoorbeeld het onzin van de eerste generatie i3,i5 en i7 met HT om de volgende generatie met de i9 het te "unlocken" en de rest dicht te gooien en dat dan vergelijken met een AMD SMT...
Dat soort praktijken zorgt moedwillig voor verwarring.

Als ik zie dat hier ruwweg de helft van de reacties van jou zijn, zit het je duidelijk toch dwars genoeg

Rebranden doen toch alle fabrikanten weleens? Genoeg AMD en nVidia-kaarten die jarenlang een nieuw stickertje kregen.

Terwijl ik zoiets heb van, tsja nu past Intel hun node-naamgeving marketinggewijs aan aan wat de hele markt sowieso al doet zodat ze tenminste daarop al niet meer "achterlopen". Genoeg techies die er net niet genoeg vanaf weten en in 2019 al riepen dat Intel zwaar achterop liep met hun 14nm+++(+?), terwijl die toch echt nog steeds "dichter" was dan de 10nm-equivalenten van andere fabrikanten. Als je het mij vraagt maakt deze nieuwe naamgeving het net duidelijker (EN eerlijker voor Intel).

Ja, Intel heeft een paar zware jaren achter de rug. Ja, ze kunnen even de procédé's niet meer volgen omdat ze net iets te hoogmoedig waren dat zij alvast voor alle anderen verder konden verkleinen zonder EUV. Maar ik zie ze het wel nog weer rechttrekken eerlijk gezegd.

Ze zijn nog steeds veruit de grootste CPU-fabrikant en verkopen alles wat ze kunnen produceren. Ze lopen ook bijlange na niet zo ver achter als AMD deed in 2012. En dit komt van een groot AMD-fan die nog nooit in z'n leven een losse Intel CPU kocht

[Reactie gewijzigd door darkjeric op 27 juli 2021 19:07]

Als ik zie dat hier ruwweg de helft van de reacties van jou zijn, zit het je duidelijk toch dwars genoeg

Dat hoef je echt niet als "dwars" te zien. Als iemand een reactie op mij plaatst wil ik daar best op antwoorden meer niet. Als alle reacties van 1 persoon zijn dan zou je misschien wel kunnen denken dat het iemand dwars ligt maar niet als je reacties krijgt van 10 verschillende mensen.

Ik geef ok alleen maar aan dat ik het weer typisch gedrag van intel vindt wat overduidelijk vaker uit het intel kamp komt dan de rest.
Ben ik een intel fan boy? ik zit momenteel op mijn 3de AMD platform en heb 4 intel platforms gehad.
Op dit moment is AMD de winnaar en wat er in de toekomst aankomt is geheel open voor discussie.

Maar dat is het voordeel van 7nm niet. Het is inherent zuiniger vanwege natuurkundige principes en produceert daarom minder warmte voor exact hetzelfde berekening.

Het is een factor voor de warmte, ja. Naast alle andere factoren.

Dit is alsof je energie in m/s gaat uitdrukken omdat de snelheid van een auto een factor is in zijn kinetische energie. Dat slaat simpelweg nergens op. Als je vindt dat Intel hun 7nm-procede niet dezelfde naam mag geven als het 7nm-procede omdat heel andere eigenschappen van het procede anders zijn, namelijk de energiezuinigheid (wat naast transistorgrootte ook van duizend andere factoren afhangt) dan trek je gewoon de verkeerde conclusies.

Het "aantal nanometers" is een samenvatting van transistorgrootte, niet meer en niet minder. Nee, op basis daarvan koop je geen CPU, dat dicteert deze naamgeving ook helemaal niet.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 27 juli 2021 09:35]

Het is het enige getal waar Intel nog mee wint. Het is leuk dat 10nm+ een hoger dichtheid heeft maar het legt ook gelijk het kwetsbare punt open en bloot.
Intel wint niet in snelheid, energie verbruik of warmte opbouw.
10nm+ is op geen enkel relevant punt vergelijkbaar met 7nm dus waarom gaan doen alsof?
Ik denk dat het meer te maken heeft met het beschikbaarheid van hun chips tijdens een globale chip te kort.

Het is wel op een enkel punt vergelijkbaar, namelijk transistorgrootte, wat precies is wat aangegeven wordt met een aantal nanometers. Dat zowel marketingafdeling als consumenten daar graag veel meer aan hangen betekent niet dat deze naamgeving incorrect is, eerder dat die conclusies over performance en energieverbruik incorrect zijn.

En ja, natuurlijk zijn Intel's high-end chips op dit moment gewoon best brak vergeleken met de concurrentie.

Als een gate al 57nm groot is. Hoe kan een transistorformaat dan aangeduid worden als 7nm?

Verwar je niet logic gate, die bestaat uit een aantal transistoren, met de gate van een transistor (d.w.z. één van de drie aansluitingen van een transistor)?

Een fet heeft een gate, een transistor niet.

Een fet is een soort transistor (field effect transistor). Dus als je het helemaal goed wil zeggen: bepaalde typen transistoren (namelijk fets) hebben een gate.

[Reactie gewijzigd door jj71 op 27 juli 2021 16:33]

Daar ga je er even blind van uit dat het stroomverbruik alleen gerelateerd is aan het aantal nm. Dat is best wel onzin.

Nee hoor ik ga nergens blind vanuit. Ik ga uit van het product waar intel zich mee wil vergelijken wat in dit geval het TSMC 7nm procedé voor AMD betreft. De Zen2 en 3 architectuur zijn bewezen efficiënter maar hebben wel een fysiek groter core dan intel.
Ja intel wint met het dichtheid race maar niemand zit te wachten op dichtheid. Ze verliezen op elk ander vlak (op dit moment).

De Intel core en zen architectuur zijn 2 hele verschillende architecturen en naast de verschillen in procedé, zit een heeel groot deel van de performance/watt in de architectuur. Vergelijk het met een 1.4 motor met en zonder turbo, die met turbo zal meer vermogen eruit kunnen persen zonder dat het blok anders is.

Je kan niet de AMD cores direct vergelijken met Intel cores op kloksnelheid, of watt/procedé (of welke andere core) zonder de architectuur te benoemen.

De Intel core en zen architectuur zijn 2 hele verschillende architecturen en naast de verschillen in procedé, zit een heeel groot deel van de performance/watt in de architectuur.

En het architectuur is volledig gebaseerd op het procedé.

Ik zou liever het blok inhoud gebruik voor je voorbeeld 2.0L vs 1.6L. Bij het ontwerp van de motor is het bij voorbaat veel makkelijker om het brandstof gebruik lager te houden met een 1.6 en je kan er altijd nog een turbo tegen aan gooien om het in een F1 auto te proppen.

Architectuur is niet volledig gebaseerd op het procedé. Pipelines, branch predictor, ALU, etc is allemaal onderdeel van de architectuur. Procedé is belangrijk voor hoe groot alles is, maar niet hoe de fysieke verbindingen in de chip zijn gemaakt en hoe onderdelen zijn opgebouwd met oa transistors.

Het procedé is als het ware de potlood waarmee een architect een blauwdruk maakt.

Jep, maar wat de architect er mee tekent is dan de vraag, en dat doen AMD en Intel allebei anders. Intel en AMD hebben verschillende ontwerpen voor hun chips, waardoor je de uiteindelijke blauwdruk niet kan vergelijken puur alleen op welke potloden ze hadden.

Ok en op welke vlak wil je ze vergelijken?
Intel maakt de claim dat hun procedé hetzelfde dichtheid heeft als die van TSMC en Samsung.
Je geeft zelf al toe het zijn verschillende architecturen en je kan ze niet vergelijken op basis van potlood/procedé

Ik ben degene die de stelling maakt dat het een onzinnig vergelijking is wat alleen maar verwarring gaat brengen.

Dat is niet helemaal waar. Je hebt bij het architectuur ontwerp ook te maken met de afstanden tussen de verschillende onderdelen en daarmee de plaatsing en in extreme gevallen ook mogelijkheden. Deze worden direct bepaald door het procede. Daarom kun je ook niet zomaar zonder redesign een 7nm ontwerp opschalen naar 10nm, want dan werkt het waarschijnlijk niet meer (en omgekeerd). Dat is ook precies waarom Intel zoveel problemen had toen ze hun 10nm procede niet betrouwbaar genoeg kregen en hun design moesten upscalen naar 14nm.

Daar heb je gelijk in, maar puur 2 blauwdrukken vergelijken op performance op basis van procedé geeft een vertekend beeld aangezien een belangrijke factor (chip structuur) verschillend is.

Vandaar dat Intel nu Rocket lake produceert op 14nm terwijl ze er bij het ontwerp vanuit zijn gegaan dat Rocket lake op 10nm gebakken zou worden...

Ja, er zitten wat verbanden tussen, ook Rocket-lake moest terugvertaald worden naar 10nm, maar "volledig gebaseerd op het procedé" is simpelweg niet waar.

De Intel core en zen architectuur zijn 2 hele verschillende architecturen en naast de verschillen in procedé, zit een heeel groot deel van de performance/watt in de architectuur. Vergelijk het met een 1.4 motor met en zonder turbo, die met turbo zal meer vermogen eruit kunnen persen zonder dat het blok anders is.

Welke is dan precies de turbo en welke de ongeblazen? En kan ik dat doortrekken naar aspecten als kosten, complexiteit, betrouwbaarheid, prestaties op hoogte en verbruik?

Tegenwoordig kan je zelfs de performance/watt niet uitrekenen. Het is allemaal “hangt ervan af”.

Op consumenten moederborden mag je TDP tot enkele malen overschrijden, op Ryzen heb je dan ook “standaard” overclocks dat je op de goedkoopste borden zelfs moeilijk of niet kan uitschakelen.

Al die zaken maken het uiterst moeilijk om juist te meten waar een CPU verbruikt en waar je problemen liggen als je systeem onstabiel is. Is het te heet? Te veel volt? Is het de RAM, want die staat tegenwoordig dichter bij de groeiende koeler van de CPU.

En dan hebben we het nog niet gehad over waar de CPUs verschillen. De architecturen zijn zodanig verschillend dat ze beide in volledig andere taken bovenop komen, in principe zou je programma’s moeten bouwen met Zen-x86 en Intel-x86 optimalisaties voor beter stroom verbruik en gewoon de architectuur splitsen, vooral ze nu aan het spelen zijn met little.Big architectuur en ARM.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 27 juli 2021 12:28]

Op zich een logische evolutie.
Zeker die 20a, dit om te vermijden dat we in de (nabije?) toekomst met cijfers na de komma moeten beginnen.

De vergelijking met andere fabrikanten lijkt me minder een probleem. Uiteindelijk weten we wel dat de indicaties verschillend zijn naarmate de fabrikant.
Wanneer we een nieuwe computer samenstellen en een CPU / GPU kiezen, beslissen we op basis van:
- de snelheid ('standaard benchmarks')
- het verbruik (of hoe lang gaat de batterij mee)
- de overeenkomende prijs
en dat in functie van hoe wij die PC gaan gebruiken (werk, gaming, batterij, ...).

De nm spelen dan toch minder een rol.

Op zich een logische evolutie.
Zeker die 20a, dit om te vermijden dat we in de (nabije?) toekomst met cijfers na de komma moeten beginnen

Waarom wachten dan? Is een angstrom niet geldig tot intel zijn 20a maakt?
Waarom niet nu alvast 100a en 70a? Omdat het niet lekker vergelijkt met de concurrent...

Het stroomverbruik heeft niet alleen te maken met het procede maar ook met de manier waarop dat procede gebruikt wordt om tot een werkende chip te komen. AMD heeft door de keus voor chiplets die makkelijker te optimaliseren zijn dan intels monolith ontwerpen in combinatie met een beter core ontwerp op dit moment een voorsprong. Maar die voorsprong is er vooral bij de bovenkant van de line up op.server en desktop gebeid. Binnen notebooks is die al kleiner en zodra je naar mid range gaat licht het stroom verbruik dicht tegen elkaar aan. Sterker nog Intel biedt meer low power opties voor hun tiger lake serie dan AMD en die worden ook op 10nm intel gemaakt.

Al met al denk ik dat dit een goede zet van Intel is omdat ze gewoon hun concurrenten achterna gaan.

Ik denk dat de 'non techie' er überhaupt niet over nadenkt hoe een chip geproduceerd wordt, laat staat hoe lang/breed/diep de 'onderdelen' van de chips zijn. En al zouden ze het weten, dan is het nog maar de vraag of ze überhaupt door hebben wat 'beter' is. (meestal is meer beter bij product- of typenamen)

Persoonlijk denk ik, dat als een 'non-techie' al überhaupt voor een processor gaat shoppen, dat die eigenlijk alleen maar zal kijken naar snelheid (in GHz) en prijs, want dat is iets dat makkelijk te behappen is (of op z'n minst lijkt). Zelfs al die cache's e.d. die benoemd worden bij specificaties gaan veelal te ver.

Stroomverbruik is doorgaans te abstract in de vorm van hoeveel geld het kost (130 watt of 95 watt, bij een gebruik van 8.5 uur per dag internetten/thuiswerken waarvan hij minimaal 30 minuten op stand-by staat kost hoeveel geld extra?) Uiteraard is minder beter bij gelijkwaardige prestaties (in snelheid), maar hoeveel het extra kost t.o.v. het prijsverschil?.
Warmteproductie zal ook niet naar gekeken worden. Als ze al door hebben dat het ding warm wordt "Oe, hij heeft het druk!! Hihi!!"

Ik ben het overigens met je eens dat het niet helemaal handig gekozen is. Het had denk ik handiger geweest als ze een nieuwe naam hadden gekozen dat ze het dan 'termen' gebruiken ipv getallen, aangezien die (naar hun eigen zeggen) toch al weinig zeggen over de technische situatie.

Het is juist exact de bedoeling dat mensen dit gaan doen, over het algemeen leverde de nanometerschaal die Intel hanteerde juist grotere getallen op. Als je goed kijkt in het artikel staat er ook:

In de praktijk is het zo dat het 10nm-procedé van Intel wat dichtheid betreft in grote lijnen overeenkomt met het 7nm-procedé van TSMC.

Dit is eerder juist duidelijkheid scheppen dan verwarring scheppen.
Daarnaast wordt in het artikel ook al gerefereerd aan https://tweakers.net/revi...hips-komen-kopzorgen.html.
Oftewel: met wat creatieve vrijheid kun je er sowieso heel veel nm op plakken, zonder dat het een leugen is. Dus die '= 10nm' wat jij zegt, stond sowieso al enigszins op losse schroeven.

Dit deed AMD vroeger ook bij de Athlon serie. Hun kloksnelheden stonden niet in relatie tot die van Intel dus hebben ze de producten nieuwe namen gegeven zodat het voor de consument overzichtelijker werd.

Een Athlon XP 3200+ liep dus in werkelijkheid een veel lagere kloksnelheid, maar de prestaties waren geschat op 3200mhz.

Wat intel hier bevestigd is dat nm een marketing term geworden is (en dat ze in de positie zitten van de underdog).

Typisch Intel?

Waarom denk je dat AMD in de tijd van de Athlons enzo aanduidingen gebruikte als "4400+" ?
Dat was ook enkel maar om eindgebruikers te laten vergelijken met de concurrentie...

Het lijkt eerder op moedwillig verwarring scheppen.

Nee, de markt als geheel (alle fabrikanten) hebben in de loop der tijd voor verwarring gezorgd door procedés "X nm" te noemen terwijl er werkelijk niets in dat procedé een grootte had van X nm. Of dat werd gedaan met als doel het creëren van verwarring durf ik niet te zeggen, maar het lijkt me onwaarschijnlijk.Van de ene kant weet ik niet waarom er voor die namen gekozen is (misschien bleef de naam schalen met "wortel twee", terwijl de daadwerkelijke afmetingen die factor niet haalden!?), van de andere kant... wie schiet iets op met verwarring (ik kan me niet voorstellen dat iemand met genoeg kennis en kunde (en geld!) om zijn eigen processor te ontwerpen gevoelig is voor marketing naampjes).

Ze baseren de naam op het procedé maar er klopt helemaal niks van.
7 = 10nm maar de non techie gaat het vergelijken met 7nm.
4 = 7nm maar de non techie gaat het vergelijken met 4nm
3= niks dus valt er geen vergelijking te maken

Niet om heel lullig over te komen, maar voor een "non techie" (en, wat dat betreft, voor elke consument) maakt het werkelijk geen bal uit welk procedé gebruikt wordt. Als je wil weten hoe snel een processor is, dan draai je een benchmark. Als je wil weten hoeveel stroom ie verbruikt, dan meet je dat. Als je wil weten hoe duur ie is, dan kijk je op het prijskaartje. Bij de beslissing welke processor je koopt is er letterlijk geen enkele vraag waarbij het gebruikte procedé (of de daadwerkelijke, fysieke afmetingen van dat procedé) relevant is voor het antwoord.

Dat ze die misleidende "nm" uit de naam gooien is juist goed. Dat ze "10 nm" vervangen door "Intel 7", zodat mensen het gaan vergelijken met TSMC's "7 nm" is nou juist precies de bedoeling! Kijk maar naar de tabel onder het artikel, die twee lijken gewoon veel meer op elkaar.

20a= 2nm dus moet je opeens een andere reken methode hanteren

Een groot gedeelte van de mensheid houdt niet van "kommagetallen". De overstap van "2" naar "20" (met een "A" erachter omdat je toch ergens een onderscheid moet maken ^*)) heeft duidelijk het doel om meer namen beschikbaar te maken. Zonder deze truc kan na "Intel 2" eigenlijk alleen nog maar "Intel 1" volgen en dan zijn de namen op, wat pas echt onhandig zou zijn.

*) Hebben ze net de "nm" uit de naam gehaald, gaan ze meteen weer terug naar het oude probleem door er een "A" achter te plakken!? Ik moet er nog eens goed over denken wat ik van die keuze vind... Is het goed (strikt genomen is dat geen eenheid, die heet immers "Å") of juist slecht (komaan jongens, de eenheid heet "Å")?

Echt typisch Intel...

Leg eens uit hoe je daaraan komt? Nou ben ik geen fan van Intel, maar zelfs ik moet toegeven dat ze (in vergelijking met andere fabrikanten) niets hebben gedaan dat fouter is dan de rest maar ze zijn wel de eerste die met een oplossing voor het probleem komen.

Geef maar een voorbeeld van een andere fabrikant die zijn eigen nep marketing noemer heeft hernoemd naar een ander nep marketing noemer om het te vergelijken met het nep marketing noemer dat de concurrent gebruikt.
Als Intel 10nm+ gewoon 7nm had genoemd om mee te beginnen dan lijkt het meer in lijn met de concurrent.
Waarom het eerst "mislabelen" en dan nog een keer "mislabelen"?
Dat dubbele benaming is exact waar ik op doel.

Geef maar een voorbeeld van een andere fabrikant die zijn eigen nep marketing noemer heeft hernoemd naar een ander nep marketing noemer om het te vergelijken met het nep marketing noemer dat de concurrent gebruikt.

Meerdere andere reacties hebben al het voorbeeld genoemd van AMD dat in de tijd van Athlon XP kwam met namen als "Athlon XP 1500+".

Waarom het eerst "mislabelen" en dan nog een keer "mislabelen"?

Dat de huidige naamgeving (van alle fabrikanten, niet alleen Intel) niet klopt is nou eenmaal zo. Ik heb geen idee waar het vandaan komt, maar als ze het allemaal "fout" doen, dan moet je het ze ook allemaal kwalijk nemen en niet doen alsof de schuld alleen bij Intel ligt.
Dat ze het nu omnummeren is omdat het al jaren onduidelijk is en tot nog toe niemand bereid was om degene te zijn die het oplost. In die zin moet je Intel dus juist prijzen, omdat zij nu degene zijn die eindelijk met een oplossing komen.

Als Intel 10nm+ gewoon 7nm had genoemd om mee te beginnen dan lijkt het meer in lijn met de concurrent.

Maar dat is precies wat ze nu doen!? Het enige verschil met jouw voorstel is dat ze de overstap niet pas maken bij een nieuw procedé dat nog niet is aangekondigd, maar ook twee bestaande procedés omdopen. Dat is een volkomen logische keuze; (de namen van) nieuwe procedés worden jaren van tevoren aangekondigd, dus als ze pas bij een tot-op-heden-onaangekondigd procedé overstappen, dan zijn we weer een paar jaar verder en blijft de verwarring al die tijd voortduren.

Meerdere andere reacties hebben al het voorbeeld genoemd van AMD dat in de tijd van Athlon XP kwam met namen als "Athlon XP 1500+".

Nope, ik geef heel duidelijk aan

Dat dubbele benaming is exact waar ik op doel.

Dat geldt niet voor het AMD athlon verhaal want die zijn nooit anders benoemd.

Dat geldt niet voor het AMD athlon verhaal want die zijn nooit anders benoemd.

Cae: "Zoiets als dit is nog nooit eerder gebeurd"
RvW: "Jawel, kijk maar"
Cae: "Nee, dat telt niet, want die situatie lijkt er wel heel erg op, maar wijkt op een klein detail net een beetje af"
Nee, een situatie die in elk miniem detail exact overeenkomt is er nog nooit geweest. Dat is ook logisch want twee situaties zijn nooit precies hetzelfde.

Maar goed, even practisch. Op het moment dat we in deze rare situatie zitten, wat vind jij dan dat Intel wel had moeten doen? En dan ben ik benieuwd naar een oplossing op korte termijn; alleen de namen van nieuwe procedés beter kiezen telt niet, want dan blijven we nog steeds jarenlang met dit gezeur zitten, voordat de oplossing eindelijk begint te werken.

Kijk ik heb hier een stelling gemaakt dat Intel zijn eigen marketing herbenoemt.
Net als de anderen kan je wel elke keer mijn woorden proberen te verdraaien om je punt te maken maar nergens geef ik aan dat het gaat om het herbenoemen van een gegevens type.

Marketing herbenoemen = 10nm+ wordt Intel 7
Gegevens herbenoemen = 3000 GHz wordt Athlon 6000+

Ja alle fabrikanten gaan hun marketing trucjes uithalen en daar zijn genoeg voorbeelden van maar enkel intel gaat zover om en marketing label wat ze al op de market hebben gebracht te herbenoemen naar die van de concurrent om te zeggen "het lijkt op" omdat de marketing geintje van de concurrent beter aanslaat. Aka het typische gedrag van intel.

Aka het typische gedrag van intel.

Daar begon deze hele discussie inderdaad mee; hoezo is dit typisch gedrag van Intel!? Wanneer hebben ze ooit eerder iets gedaan wat hier ook maar enigszins op lijkt?

De vorig stuip trekking was met i3 i5 i7 en i9 (gepromote marketing specs)
i3 was het budget model zonder HT en lage PCI-E lanes
i5 was het mid range model met HT en lage PCI-E lanes
i7 was high end model met HT en hoge PCI-E lanes
AMD noemt zijn nieuwe platform Ryzen 3 , 5 , 7 om een vergelijking te maken.
Intel ging dan gelijk het i3 als een mobile chip promoten
Vervolgens schakelen ze HT uit op de i5 en noemen het de budget model
Dan met i7 knippen ze PCI-E lanes eruit en noemen het mid range.
En dan komen ze uit met i9 zonder enige verschil met de oude i7 feature set. Zo van kijk "AMD vergelijkt zichzelf met onze mid range modellen en als je high end wil neem je de i9"
AMD zegt ok... nieuwe platform wordt Ryzen 9.

Wat Intel gewoon moet doen is stoppen met het trekken aan een dood paard. Er is geen enkel reden om producten steeds in vergelijking te trekken met het concurrent die zo hard je hele productie lijn platgewalst heeft.
Focus op de nieuwe platform en bedenk iets nieuws.

De vorig stuip trekking was met i3 i5 i7 en i9 (gepromote marketing specs)
[..]
AMD noemt zijn nieuwe platform Ryzen 3 , 5 , 7 om een vergelijking te maken.

(Ten eerste: ik ben het totaal niet eens met de woordkeuze "stuiptrekking", maar dat terzijde.)
Dus als ik het goed begrijp geef je toe dat Intel de 3, 5, 7, 9-naamgeving als eerste heeft bedacht en dat het AMD was die de terminologie over heeft genomen van Intel? Hoe precies doet Intel dan iets fout...!?

Intel ging dan gelijk het i3 als een mobile chip promoten [..] En dan komen ze uit met i9 zonder enige verschil met de oude i7 feature set.

Dus omdat AMD de naamgeving van Intel steelt, mag Intel daarna opeens niets meer aan (hun eigen!) product-indeling wijzigen?

AMD zegt ok... nieuwe platform wordt Ryzen 9.

Ja, inderdaad, hoe durft Intel dát te doen... Oh wacht...

Er is geen enkel reden om producten steeds in vergelijking te trekken met het concurrent die zo hard je hele productie lijn platgewalst heeft.

Uiteraard is het wel nuttig om producten van meerdere fabrikanten met elkaar te kunnen vergelijken. Waarom denk je dat de PW zo populair is? En als we het dan toch over de PW hebben, kijk eens rond langs de filters die aangeboden worden; in talloze categorieën zijn een paar vaste opties de standaard waar bijna alle fabrikanten zich aan houden. En dan bedoel ik niet specificaties die door practische redenen worden veroorzaakt (bijvoorbeeld geheugenreepjes van 8 GB of 16 GB maar nooit 12 GB) maar specificaties waar geen echte reden voor is (er zijn talloze 400W, 450W en 500W voedingen, maar als je een 425W of een 460W voeding zoekt dan heb je pech). Dat is nou juist om ze makkelijker vergelijkbaar te maken.

Daarnaast vind ik het een leuke theorie, maar als ze de naamgeving van hun productie-procedé rechttrekken om aan te geven dat ze niets nieuws hoeven te verzinnen en dat ze nagenoeg gelijklopen, dan heb je daar opeens ook een probleem mee. Dus, wat wil je nou eigenlijk!? Op Intel zeiken, met of zonder reden, dat maakt niet echt uit? Het is niet dat ik het met je oneens ben, ik begrijp niet eens waar je nou eigenlijk een probleem mee hebt.

Waar ik het probleem mee heb is dat er eerst een beeld geschetst wordt met een bepaald serie om daarna dat beeldvorming te manipuleren.
Gewoon even een voorbeeld.
Iemand koopt een gen1 i5 wat perfect zijn werk doet als een mid range model wat aardig goed mee schaalt met de huidige games. 4 jaar later besluit het persoon om een nieuwe pc te bouwen en ziet het nieuwste gen i5 staan met een bepaald verwachting dat het waarschijnlijk weer een midden mootje is wat mee schaalt.
Ondertussen omdat het geen Tweaker o.i.d is valt het niet op dat er geen HT aanwezig is dus wanneer de nieuwste games zwaar gebruik maken van multithreading jou bak opeens een zware bottle nek heeft.

Het is misleiding waar mensen de dupe van kunnen worden. Het zijn dat soort spelletjes waar ik een probleem mee heb.
Ze kunnen net zo goed gewoon iets geheel nieuws bedenken zodat men zich min of meer gedwongen worden om er iets meer in te verdiepen.
Met de 10nm - 14nm -10nm + en dan nu weer herbenoemen naar intel 7 omdat de transistors kleiner zijn dan die van AMD???
Moore's law is allang niet meer geldig en we gebruiken het procedé al meer als 15 jaar niet meer om transistor maat aan te geven.

Ondertussen omdat het geen Tweaker o.i.d is valt het niet op dat er geen HT aanwezig is dus wanneer de nieuwste games zwaar gebruik maken van multithreading jou bak opeens een zware bottle nek heeft.

In de situatie waar het artikel daadwerkelijk over gaat, de naamsverandering van een productieprocedé:
Maak je vooral geen zorgen; iedereen die daarmee te maken heeft weet precies waar ze het over hebben. Zelfs al doe je iets volslagen belachelijks als "10 nm" omdopen in "3,7 zeemijl", dan kijken ze je natuurlijk wel raar aan, maar verder heeft het totaal geen invloed. De naam van het procedé is letterlijk niets meer dan een manier om ernaar te verwijzen. Waar het echt om gaat zijn de design rules van het procedé en die hebben simpelweg niets te maken met het naampje dat erbij hoort.

In de situatie die je beschrijft, de specs van een nieuwe processor lijken volgens jou niet genoeg op de specs van de bestaande processors in een productfamilie:
Het hele idee van producten onderverdelen in groepen is nou juist precies dat je details (aantal fysieke cores, aantal logische cores, configuratie van de cache (aantal niveaus, groottes, associativity, inclusive/exclusive, ...), kloksnelheid, aantal en soort ALUs, etc, etc, etc...) wil verbergen omdat 99,heel-erg-veel% van je klanten geen flauw idee heeft wat het überhaupt betekent. Bij een aantal dingen kun je mensen zonder kennis van zaken nog enigszins uitleggen waar ze op moeten letten ("hoger is beter" of "lager is beter"), maar voor een heleboel zaken is zelfs dat niet te zeggen. Kijk bijvoorbeeld naar een cache: ja okee, groter is beter, maar in de praktijk leidt "veel groter" automatisch tot "langzamer". De vraag "wat is beter, een cache van x MB met een latency van y ns of een cache van 2x MB met een latency van y+1 ns?" heeft simpelweg geen correct antwoord.
Datzelfde geldt ook voor (in jouw specifieke voorbeeld) hyperthreading, "met HT" is niet automatisch beter dan "zonder HT". Als honderden gespecialiseerde ingenieurs van Intel besluiten dat bij de nieuwe generatie processoren de midrange (waar marketing het naampje "i5" op plakt) geen HT nodig heeft, dan vertrouw ik er even op dat ze daar een goede reden voor hebben gehad. Bijvoorbeeld het feit dat games, tot op de dag van vandaag, niet zo gek veel threads gebruiken. Dat jij het daar niet mee eens bent (sorry als het bot klinkt, maar jij hebt in je eentje heel veel minder kennis over Intel processoren dan de ontwerpers van Intel zelf) betekent absoluut niet dat Intel ongelijk heeft; het is veel waarschijnlijker dat jij ongelijk hebt.

Het is misleiding waar mensen de dupe van kunnen worden.

Hoezo is het misleiding? Intel heeft nooit beloofd dat alle i5-processoren HT zullen hebben. Wat ze zeggen door ergens "i5" op te plakken is dat het midrange is: niet al te langzaam, niet al te duur. En dat klopt gewoon.

Ze kunnen net zo goed gewoon iets geheel nieuws bedenken zodat men zich min of meer gedwongen worden om er iets meer in te verdiepen.

Daar zit een heel groot deel van de consumenten echt helemaal niet op te wachten. Begin dit jaar (of was het vorig jaar) zijn de energie-efficiëntie labels aangepast. Het hele idee erachter is zelfs grotendeels hetzelfde gebleven ("lagere" letters zijn beter, dat moet iedereen kunnen begrijpen). Het enige probleem was dat oude labels niet met nieuwe labels te vergelijken zijn en dat het niet meer zo is dat werkelijk elk apparaat "A+++" is (en er dus weer iets te kiezen valt). Zelfs daar was een heleboel gezeik over omdat mensen het niet snapten. Denk je dan echt dat ze erop zitten te wachten om zich in te moeten lezen in hoe een processor daadwerkelijk in elkaar zit voordat ze een keuze maken welke ze willen kopen? Ja okee, jij wel (en ik ook), maar mijn vraag gaat over "gewone consumenten" en die zitten anders in elkaar. (En jij en ik wordt geen strobreed in de weg gelegd als we de gedetailleerde specs willen vergelijken.)

Met de 10nm - 14nm -10nm + en dan nu weer herbenoemen naar intel 7 omdat de transistors kleiner zijn dan die van AMD???

Ten eerste zorgt het hernoemen ervoor dat het Intel procedé en het TSMC procedé waarvan de namen op elkaar lijken (bijvoorbeeld "Intel 7" en TSMC's "7 nm") ook in technische zin het meest op elkaar lijken. Als dat je punt is, dan zou je juist blij moeten zijn met deze aanpassing.

Maar veel belangrijker, iedereen die zich druk maakt om de grootte van de transistoren die heeft er echt helemaal niets van begrepen, want dat is alleen op een heel indirecte manier relevant. En voor alle manieren waarop het indirect uitmaakt zijn er bovendien veel betere maatstaven die direct iets zeggen over de factoren waarin je geïnteresseerd bent.
Ja, in principe zijn kleinere transistoren zuiniger, maar er zijn veel meer factoren dan alleen het oppervlak die daarbij een rol spelen. Een Intel transistor van 50 nm is vrijwel zeker zuiniger dan een Intel transistor van 60 nm. Maar als het gaat om een Intel transistor van 50 nm of een TSMC transistor van 60 nm, dan gaat dat al niet meer op, omdat er zoveel andere details verschillen. Bovendien hebben we het dan alleen over individuele transistoren. Zelfs als Intel transistoren energie slurpen in vergelijking met die van TSMC, dan nog weet je niets, want alle moderne CPUs gebruiken power gating; als Intel daarin agressiever is dan AMD dan kunnen ze het verschil meer dan goedmaken. Dus als je een zuinige processor wil, kijk niet naar het procedé, maar kijk gewoon naar een benchmark waarbij het verbruik gemeten is, daar heb je veel meer aan!
(Bovenstaande is alleen maar een voorbeeld! Ik heb geen idee of transistoren van Intel in het algemeen meer of minder energie verbruiken dan transistoren van TSMC. Ook durf ik uit mijn hoofd niet te zeggen of Intel of AMD beter is in het gebruik van power gating. Daarnaast zijn er nog veel meer factoren die meespelen.)

Ik trek de ontwerpers/engineers er niet bij. Het zal hun ook een worst wezen wat het marketing afdeling bedenkt.
Als het puur om de techneuten ging dan weten ze donders goed dat herbenoemen nergens op slaat. De enige personen die je "bereikt" zijn juist degen die niet de in en outs weten van de echte technische specs.
Punt blijft dat in de loop der jaren dit een veel gebruikte truckje is van intel. (herbenoemen van bestaand marketing materiaal)
Als je wil doen alsof het niet bestaat dan prima dat is jou mening.
Ik zeg ook niet dat Intel producten slecht zijn gezien ik vaker een Intel platform heb gehad dan AMD.
Ik geef enkel aan dat het een trend is wat uit de beroemde marketing machine van Intel komt en noem het daarom "typische" Intel gedrag.
Je moet er niet al te veel aan vast hangen het is immers een kleine irritatie en niet een of ander anti-intel fan boy bagger.

Ik trek de ontwerpers/engineers er niet bij.

Ik leg net uit waarom het procedé (en daarom, de naam van het procedé) volkomen irrelevant is voor gewone consumenten. Dus de ontwerpers zijn de enige mensen waar het om gaat.

En ik leg uit dat het gaat om het marketing afdeling die marketing material herbenoemt. Welke type data ze aanpassen en hoe relevant je het vindt is het punt niet. Het gaat erom dat het marketing materiaal aangepast wordt i.p.v vernieuwd.
Je kan wel vinden dat AMD "net zo schuldig" is maar als ze eenmaal een marketing campagne hebben gestart dan blijft het zo. Ze ga niet achteraf het hele perceptie van dat materiaal aanpassen want het levert niks positiefs op.

Ja, in een klap van achterlopen naar leading edge. Geweldig bedrijf dat Intel.

volgens hun marketing hebben ze nooit achtergelopen

Dat is natuurlijk ook de job van marketeers. Als je eigen marketing-afdeling toegeeft dat je achterloopt, zoek je toch beter andere mensen

Het zou fijner zijn als er vanuit de industrie dit gestandaardiseerd zou worden zodat bijv. 7nm ook echt 7nm is.

Als je in de tabel kijkt zie je voor elk process al 3 nm afmetingen staan dus dat word lastig. Het beste getal voor hoe klein de transistors in een techniek zijn, of voor hoe effectief de techniek is om er zoveel mogelijk op een klein oppervlak te kunnen plaatsen, is denk ik transistors per mm2.

Daar is het helaas veel te laat voor. Dan hadden ze bij 60nm ergens moeten beginnen.

Dat hadden we vroeger, en is nu juist hetgeen Intel vanaf stapt omdat de hele concurrentie loopt te roepen dat ze al op 7nm zitten, terwijl dit exact hetzelfde is als Intel's 10nm maar wel slecht licht schijnt op Intel.

Laat ze maar eerst focussen op de huidige productieproblemen waar we wereldwijd last van hebben. Zo een presentatie is leuk en aardig, maar met de huidige situatie wordt hier niemand warm van.

cpu's zijn t probleem niet ....

Bijvoorbeeld de logistieke ellende in China, treft ook Intel. Ze moeten in China zelf lege containers maken om dingen te versturen, want de lege staan overal ter wereld, behalve dáár. Luchtvrachtprijzen zijn ontploft sinds er door corona veel minder vliegbewegingen zijn, en die zijderoute treinen staan soms meer dan een maand stil voordat ze eindelijk kunnen vertrekken. Alhoewel je nu ziet dat er meer en meer weer beter begint te gaan. Kijk als indicator maar naar de markt voor 2e-hand CPU's, en dan vooral die van AMD die het ergste getroffen waren door de tekorten. Die zitten op, of zelfs net onder adviesprijzen, wat een goede indicatie is voor het normaliseren van de beschikbaarheid.

Daarentegen zijn er her en der nog steeds tekorten van veel andere halfgeleider producten, zo'n CPU wordt uiteindelijk vaak pas verkocht als onderdeel van een desktop of laptop. Mijn werkgever kan bij onze "preferred supplier" nog steeds geen grote batches laptops bestellen, naja met een fatsoenlijke en vooral betrouwbare levertijd dan.

en ondertussen zie je warehouses vol met zelfs laptops om te minen...
Dat t nieuwste van t nieuwste aan andere doelgroep verkocht worden betekend niet dat ze r niet zijn...
Desktop cpu's zijn gewoon te krijgen, en amd's zijn recent zelfs iets omlaag gegaan in prijs.. 5600x is nu iets onder de 300 euro.

Je laatste stukje is balen, maar miscchien dat je dan iets aan je beleid moet doen als je toch nieuwe appratuur nodig heb maar geen levering kan krijgen, als je wel gewoon een laptop kan bestellen, meer dan genoeg hits als ik op 3 dagen levertijd zoek in de PW..

Natuurlijk, we zetten de marketing mensen naast de technische mensen want dan gaat het nog sneller!!

Natuurlijk pure marketing praat, maar er zit in ieder geval weer beweging in na het drama van de afgelopen jaren, en ze hebben wel gelijk dat de naamgeving van hun concurrenten ook nergens op slaat. Wat de transistordichtheid betreft is hun 10nm proces geloof ik inderdaad vergelijkbaar met het 7nm proces van TSMC.

En TSMC is weer afhankelijk van... ASML!

Moet bij ieder artikel over chipproductie dat persé iemand schreeuwen?
Ze zijn ook afhankelijk van 100 andere bedrijven.

En ASML weer van (onder andere) een bedrijfje in het oosten van Nederland voor bepaalde, voor hén, essentiële onderdelen voor die grote chip-machines. Zo kan je de hele logistieke keten wel afzwemmen, en dit comment blijven maken..

Het is een hele keten, weet ik ook wel!

Het is gewoon misleiding van de consument.

AMD 7nm en Intel 7 klinkt als ongeveer hetzelfde. En als een lager getal beter is, dan is Intel 4 beter dan AMD 7nm.

Het is slim, maar verre van netjes zaken doen.

Als dit misleiding is, dan zijn de andere fabrikanten al jaren bezig met misleiding...

Dat klopt. Marketing is een en al misleiding.

Als ze nou ook qua prestaties gelijk waren.

Alsof het nog niet ingewikkeld genoeg is - dan moeten die marketeers er nog een schep boven op kletsen...
Het is duidelijk dat Intel ons die debacles wil laten vergeten - en dat ze alles op alles zetten om terug te komen. Daarbij maken ze een heel grote gok - ze zetten mijns inziens veel op het spel - niet enkel de eigen toekomst - maar ook deze van zij die men hen in zee gaan.

Dit is natuurlijk marketing bla bla van Intel.
En die nanometer aanduidingen zijn al een tijd onzin.
.
Ik het zelf het volgende bedacht qua objectievere maatgeving:
(en iemand anders vast ook al)
Het aan transistoren per vierkante millimeter oppervlakte,
*gemiddeld over de hele chip*.
Bij stapeling in de diepte wordt het dus meer, dat is prima.
.
Is dat wat?

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 27 juli 2021 20:25]

Ah, marketing praat om te verbergen dat de volgende generatie nog 10nm is...

Niet alsof dat getal ook nog maar iets betekende. TSMC noemt het ook gewoon N7 en N3 en varianten etc, geen nm meer te bekennen, Samsung doet aan getallen met extra letters ook voor de varianten (zoals 3GAE bijvoorbeeld), eigenlijk veel beter, dan is het tenminste duidelijk dat het gewoon marketingnamen zijn.

Het pijnpunt zit erin dat de consument, en zelfs hier op Tweakers waar je mag verwachten dat meer technische mensen zitten, ze zich blind staren op de nanometers. Die zeggen uiteindelijk niets zoals we hier zien wanneer we de verschillende partijen op een rijtje zetten. Neemt niet weg dat dit de standaard lijkt te zijn waar men mee vergelijkt. Vervolgens komen marketing namen om de hoek die eigenlijk net zo min iets zeggen. Hier neemt Intel wel een benadering dat misleidend lijkt te zijn, echter wel iets dat simpel is voor de consument. Samsungs naamgeving is helemaal vreemd.

Uiteindelijk is er geen juiste benaming, en dienen we zelf te kijken naar de resultaten.