Gerucht: Intel gaat nanometernaamgeving van zijn procedés wijzigen

Intel zou van plan zijn om de naamgeving van zijn procedés aan te passen, zodat die 'overeenkomen met industriestandaarden'. Dat zou duidelijker moeten maken dat Intels 10nm-procedé bijvoorbeeld vergelijkbaar is met het 7nm-procedé van TSMC.

Intel-medewerkers zeggen tegen The Oregonian dat technisch topvrouw Ann Kelleher plannen heeft aangekondigd om de 'nummeringsconventies aan te passen aan de industriestandaard'. Het is nog niet duidelijk wanneer dit gaat gebeuren. Ook is niet bekend of Intel de naamgeving van bestaande procedés wil wijzigen, of dat in de toekomst gaat doen. Intel spreekt al jaren over de komst van zijn 7nm-processors, die in 2023 moeten uitkomen.

Al jaren zijn de nanometernaamgevingen van procedés geen exacte weerspiegeling van de grootte van onderdelen in chips. Fabrikanten springen daar creatief mee om, maar Intel is daar strikter mee omgegaan dan andere partijen. Tweakers schreef daarover in een Plus-artikel over Intels falende 10nm-procedé.

Wat daadwerkelijke specificaties betreft, lijkt Intels 10nm-procedé veel op de 7nm-nodes van TSMC en Samsung. Het toekomstige 7nm-procedé van Intel zal vervolgens weer vergelijkbaar zijn met kleinere procedés van die concurrenten. Het ligt voor de hand dat Intel de nomenclatuur wil wijzigen om duidelijker te maken waar zijn procedés staan ten opzichte van de concurrenten.

De voorgenomen wijzigingen zouden ook te maken kunnen hebben met de recente aankondiging van Intel Foundry Services. Onder die naam gaat Intel in zijn eigen chipfabrieken chips produceren voor derden. Daarmee gaat Intel de concurrentie aan met chipfabrikanten als TSMC en Samsung.

Intel wilde niet inhoudelijk reageren op het artikel van de krant, maar een woordvoerder zegt dat er in de chipindustrie 'algemeen wordt erkend dat er inconsistentie en verwarring bestaat in de nomenclatuur van nanometers'. Die naamgeving 'weerspiegelt niet de laatste innovaties op transistorniveau', aldus de woordvoerder.

	Intel	TSMC		Samsung
	10nm	10nm	7nm	10nm (LPP)	7nm
Gate pitch	54nm	66nm	57nm	64nm	54nm
Metal pitch	36nm	44nm	40nm	44nm	36nm
Fin pitch	34nm	36nm	30nm	42nm	27nm

Vergelijking van drie referentiepitches, de minimale afstand tussen twee onderdelen, in procedés van Intel, TSMC en Samsung.

Reacties (80)

[Rudie_V]

Intel zou van plan zijn om de naamgeving van zijn procedés aan te passen, zodat die 'overeenkomen met industriestandaarden'.
...
Fabrikanten springen daar creatief mee om, maar Intel is daar strikter mee omgegaan dan andere partijen.
...
Intel wilde niet inhoudelijk reageren op het artikel van de krant, maar een woordvoerder zegt dat er in de chipindustrie 'algemeen wordt erkend dat er inconsistentie en verwarring bestaat in de nomenclatuur van nanometers'.

Apart dat het gaat over Intel die de naamgeving van de procedés wilt aanpassen, zodat die overeenkomen met de industriestandaarden, terwijl in het artikel ook staat dat Intel de naamgeving strikter neemt dat de concurrentie zoals Samsung en TSMC. Zouden de andere bedrijven dan niet eerder de naamgeving van hun procedés moeten aanpassen om meer te voldoen aan de industriestandaarden?

[knirfie244]

Er loopt al jaren vanuit IEEE, de foundries en de klanten een vraag voor betere naamgeving. De Gate-length is al lang niet meer relevant en ondergeschikt aan de vele andere waardes die bepalen wat er mogelijk is bij een specifiek procedé.

Het probleem is alleen dat de verschillende partijen het wel allemaal eens zijn dat er een betere/duidelijkere naamgeving moet komen, maar dat ze het niet eens worden over hoe die naamgeving eruit moet zien: Gate, Metal en/of Fin pitch, het aantal gates/mm², LMC Density (grote kanshebber), etc.

Er zijn diverse interesstante artikelen om te lezen hierover, beiden hebben ook een uitleg over LMC density:
IEEE - A better way to measure
A Density Metric for Semiconductor Technology

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 26 juli 2024 05:58]

[Rudie_V]

Bedankt voor de toevoeging!

Het is inderdaad lastig om overeenstemming te bereiken omdat de fabrikanten hun eigen belangen voorop zullen zetten en het is dus goed dat een instantie, die hopelijk onafhankelijk kan opereren, en niet een fabrikant, een standaard probeert te maken.

[dec0de]

er zijn maar drie (echt grote) chipbakkers, dus als 2 van de 3 iets doen is dat de industrie standaard. Al helemaal omdat samsung en TSMC wat groter zijn dan intel

[elmariachi]

Die naamgeving is ook gewoon marketing geworden en dat heeft Intel wat laat beseft. De andere chipbakkers hebben gretig een andere manier van naamgeven aangenomen om zo ook marketinggewijs punten te kunnen scoren omdat ze daarmee kunnen benadrukken dat ze voorop lopen op Intel.

[bbob]

Ach tegenwoordig is alles marketing. Met chips hoe kleine nm des te beter denkt men.
Meer megapixel doet het ook goed.
Details worden uit het oog verloren maar voor marketing zijn die ook niet zo boeiend.

[BarnET]

Moet ik wel toevoegen dat 5/7nm van Tsmc wel degelijk invloed heeft op de X86/ARM processoren ivm. concurrent op grotere procedés. Check rustig de niet geweldige review van de laatste generatie Intel CPU's.

Dit heeft zeker meer invloed op het eindproduct dan 50-60mp telefoon camera's waar ik het verschil in kwaliteit in vergelijking met een 12mp Iphone amper kan onderscheiden.

50-60mp in een telefoon is gewoon waardeloze data verspilling niet meer niet minder.

[bbob]

Het procedé zelf is het procedé maar zegt verder niets over het ontwerp dat men maakt. Het ontwerp van intel in schijnbaar niet zo efficiënt als dat van amd.

[BarnET]

Amd kan gebruik maken van een procedé met kleinere transistoren die werken op een lagere spanning.
Dan krijg je uiteindelijk ook een snellere en of zuinigere CPU. Al is wat Apple met de M1 op 5nm van TSMC laat zien weer van een hele andere orde. Al heeft dat meer te maken met ARM vs X86.

Intel heeft hun 10nm architectuur gebakken op een 14nm node.
en het resultaat is wat efficiency betreft ronduit bedroevend.

[bbob]

Wederom wat apple laat zien heeft meer met cpu ontwerp te maken kan met de grote.
Het ontwerp maakt zaken misschien iets sneller maar uiteindelijk draait het toch om het ontwerp. AMD heeft met ZEN3 schijnbaar een beter ontwerp dan intel.
apple heeft met hun m1 een beter ontwerp dan andere arm versies.

[Rudie_V]

Dat ben ik niet met je eens dat omdat 2 van de 3 bedrijven iets doen dat het dan de standaard is. Ik snap wat je bedoelt, maar er waren al afspraken over de naamgeving van de procedés. In het artikel staat duidelijk:

Al jaren zijn de nanometernaamgevingen van procedés geen exacte weerspiegeling van de grootte van onderdelen in chips. Fabrikanten springen daar creatief mee om, maar Intel is daar strikter mee omgegaan dan andere partijen.

In het verleden was de nanometernaamgeving een weergave van een fysieke eigenschap van de transistor, maar bedrijven hebben dit laten varen, waar, zoals dus in het artikel staat, Intel het strikter heeft gevolgd dan andere fabrikanten. Dus Intel volgt de naamgeving strikter dan de andere fabrikanten en daarom noemde ik het apart dat Intel de naamgeving wilt aanpassen, terwijl je zou verwachten dat het juist de bedrijven zouden moeten zijn die zich minder strikt aan de naamgeving houden.

[RuddyMysterious]

Dat ben ik niet met je eens dat omdat 2 van de 3 bedrijven iets doen dat het dan de standaard is.

Helaas is het zo dat de marktleiders de facto de standaarden bepalen, cf. de HTML-standaard die voornamelijk door Google wordt aangepast (ook al zitten ze in het orgaan met andere bedrijven die zogezegd ook iets te zeggen hebben).

Daarnaast lijkt mij de naam van een procéde niet erg belangrijk, want het maakt voor de eindgebruiker helemaal niet uit welk de willekeurig gekozen naam van het procéde is, of wat de effectieve dichtheid van de transistoren of gates van een bepaalde chipbakker is. Het gaat de eindgebruiker enkel over de performance per watt en performance per euro.

Als laatste: dat Intel hun 14nm-proces willen hernoemen doet niets af aan het feit dat ze al járen zitten opgescheept met datzelfde proces. Een naamsverandering gaat (zoals ik in vorige paragraaf al uitlegde) geen verschil maken in de uiteindelijke prestaties van die chips.

[Rudie_V]

De industrie heeft altijd een bepaalde procedénaamgeving gehanteerd gebaseerd op fysieke eigenschappen van de transistor, dat was de standaard. Dat fabrikanten deze standaard hebben laten varen wil niet zeggen dat ze daarmee een nieuwe standaard zetten, bovendien zijn deze nieuwe naamgevingen nergens meer op gebaseerd en zijn ze slechts ingegeven door marketing.
In het artikel staat duidelijk:

Fabrikanten springen daar creatief mee om, maar Intel is daar strikter mee omgegaan dan andere partijen.
...
Intel wilde niet inhoudelijk reageren op het artikel van de krant, maar een woordvoerder zegt dat er in de chipindustrie 'algemeen wordt erkend dat er inconsistentie en verwarring bestaat in de nomenclatuur van nanometers'.

Fabrikanten erkennen dus de inconsistenties van de nomenclatuur van de nanometers in de procedénaamgevingen en als ze dit willen oplossen is de meest logisch oplossing om weer gewoon een naamgeving te hanteren die overeenkomt met de fysieke eigenschappen van de transistor, zoals het altijd was. Tuurlijk is een andere oplossing ook mogelijk, dat sluit ik ook niet uit, maar een overeenstemming is wel handig en dat erkennen de fabrikanten zelf ook.
En zoals in het artikel staat heeft Intel de naamgevingen altijd strikter gehanteerd dan andere fabrikanten en is het dus wat vreemd dat Intel de naamgeving gaat aanpassen, al snap ik dat Intel dit vanuit marketing doet en niet vanuit technische overwegingen.

[RuddyMysterious]

Ik ga akkoord met de stelling dat de huidige naamgevingen bij Samsung en TSMC geen officiële standaard zijn, noch dat ze gebaseerd zijn op fysieke eigenschappen van dat proces. Daarom noemde ik het de de facto standaard: geen officiële standaard, maar zodanig ingeburgerd dat het als standaard wordt aanzien door het merendeel van de populatie.

Maar dat was ook niet mijn punt. Mijn punt was vooral: de markt wordt geleid door de marktleiders. De intrinsieke waarde van de naam van het productieproces is inderdaad niet meer gebaseerd op fysieke afmetingen maar zijn stilaan overgevloeid naar een getal dat losstaat van de werkelijkheid.

Is dat moreel verwerpelijk omdat ze niet duidelijk aangeven dat ze hiermee eigenlijk liegen, wetende dat veel mensen nog steeds het idee hanteren dat dat getal enige betrekking heeft op een fysieke eigenschap? Ja, zeker wel! Maar zoals veel gevallen in de marketingwereld grenst het heel nauw aan bij bedrog. Dat is hier niet anders.

Zouden we liever hebben dat ze de naam van het proces opnieuw rechtstreeks koppelen aan fysieke eigenschappen van het proces? Waarom niet, lijkt mij interessant. Maar is het belangrijk? Volgens mij niet.

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 26 juli 2024 05:58]

[Rudie_V]

Zouden we liever hebben dat ze de naam van het proces opnieuw rechtstreeks koppelen aan fysieke eigenschappen van het proces? Waarom niet, lijkt mij interessant. Maar is het belangrijk? Volgens mij niet.

Blijkbaar is er dus wel een vraag vanuit de industrie naar een betere naamgeving die wel gekoppeld is aan een fysieke eigenschap van het procedé, zie reactie van @knirfie244 : knirfie244 in 'nieuws: Gerucht: Intel gaat nanometernaamgeving van zijn proce...

[bjp]

als Intel zijnde kan je moeilijk verplichten je concurrent actie te nemen, bijvoorbeeld TSMC 7nm zou nu TSMC 9nm noemen bijvoorbeeld.

Wat Intel kan doen, is zijn 10nm nummeren zoals de andere, en dan noemt het ineens 8nm (voorbeeld)... wat natuurlijk voordeliger is voor Intel. En verklaard ook waarom het zolang duurt.

je kan enkel acties nemen voor jezelf (wat je zelf je proces noemt), of heel hard roepen dat andere "bedriegen" in de nummering.

[kidde]

Dit komt van Scotten Jones en Daniel Nenni, zei stellen duidelijk dat TSMC simpelweg de foundry-standaard is, de meetlat waarlangs foundry-klanten meten.

Vervolgens is de dichtheid van Intel processon vergeleken met bestaande TSMC processen.

TSMC 5nm bestaat, Intel 7nm nog niet. 5nm is zelfs al in massa productie. Dus die TSMC-naam wordt natuurlijk niet gewijzigd.

Intel 7nm valt tussen TSMC N5 en N3 (N4?), Samsung 5nm tussenn TSMC N5 en TSMC N7 (N6 als Samsung de pers niet zou betalen om het 5 te noemen).

Artikel 15 februari van Scotten Jones:

https://semiwiki.com/semi...vices/295767-intel-nodes/

Oproep van Daniel Nenni (punt 3 onderaan): https://semiwiki.com/semi...ce-for-the-new-intel-ceo/

Artikel 24 maart van Scotten Jones, paragraaf 'Node naam disconnect':

https://semiwiki.com/semi...el/297403-intels-idm-2-0/

[Reactie gewijzigd door kidde op 26 juli 2024 05:58]

[Zephyr]

is er nog wel iets wat je op deze dozen kan plakken tegenwoordig?

- klokspeed zegt niets
- nm procede zegt niet
- artikelnaam zegt niets
- ipc? zegt de doorsnee persoon niets

Intel CPU
i3 / i5 / i7 / i9
lijkt me voldoende, dan heb je in elk geval een verwachtingspatroon als koper.

Intel i9 2021 . done.

AMD artikelnamen idem;
r3 / r5 / r7 / r9

[Alxndr]

Performance per watt en per € is toch het enige wat echt telt?

Al is, of noemen ze het 1 mm, het gaat om de uiteindelijke prestaties. Laten ze zich daar zorgen over maken/iets aan doen.

[kidde]

U komt dicht in de buurt: Voor de fab foundries - klanten gaat het om PPAC, soms aangevuld met TTM:

-Power. Er is een eis voor levensduur, en bij een bepaalde temperatuur treedt een bepaalde materiaal-verandering op. Dit lijdt uiteindelijk tot een kansberekening wanneer een bepaald percentage chips kapot gaat. Dus uit de levensduur volgt de maximale Junction Temperatuur, uit de verdeling tussen hoeveel hitte wordt afgevoerd uit de voorkant (koeler, TDP) en achterkant (moederbord, valt buiten TDP) volgt de TDP ex mobo, maar daaruit volgt dus ook het 'echte' vermogen.

-Performance
-Area, vooral belangrijk voor kleine apparaten,
-Cost. Deze is polynomisch afhankelijk van de area, want iedere vierkante millimeter kost een bedrag, hoe kleiner hoe hoger de yield (percentage goede, dus niet defecte chips), en hoe kleiner, hoe minder zaag-verliezen aan de ronde randen van de wafer,

-Time to market. Intel 10nm had misschien een PPAC die voor LG custom chips acceptabel was; maar het was al beloofd voor 2015 en in 2020 nog niet volledig in massa-productie. Dus dan heb je er ook niets aan.

Bijv. Xilinx was de laatste paar jaar iedere keer net iets sneller op de markt dan Altera / Intel met betere processen, en mede daarom schijnt Xilinx het de laatste tijd te winnen.

[Reactie gewijzigd door kidde op 26 juli 2024 05:58]

[hooibergje]

Laat de benchmarks maar zien wat-ie doet. Performance per Watt. Al is het op honderd nanometer. Als het goed, snel en zuinig werkt en niet achterlijk duur is, vind ik verder alles best.

[Owen1307]

Ben wel echt benieuwd wat ze gaan brengen met 10nm om AMD bij te benen. De 11th generation is echt een ramp.

[Arrigi]

Ze moeten niks extra brengen. Áls ze hun nieuwste architectuur op 10nm kunnen produceren zijn ze al bij. 10nm productie lukt gewoon al een tijdje niet.

[Owen1307]

Je kan wel een chip uitbrengen met een nieuwe architectuur, maar dat betekent niet dat je bij bent. AMD blijft ook gewoon door ontwikkelen en hoe het er nu uit ziet ziet het er slecht uit voor Intel ondanks hun opkomende 10nm processors

[Anoniem: 25604]

Waar dat AMD niet zo heel lang geleden? Stond er beroerd voor. (Phenom vs. Core Ix en Core duo tijdperk)

Waar zat Intel net daarvoor? (Stond er beroerd voor)
(Intel Pentium III/ Celerons vs. AMD Thunderbirds en Durons)

Waar stond AND met de eerste en tweede Ryzens-generatie? Veelbelovend., Intel stond er net beter voor.

Meestal gaat het heen en weer. Die perioden van "beter". Dat geldt ook voor de strijd tussen AMD/ATI vs. Nvidia.
Maar vergeet niet dat AMD pas sinds een paar jaar weer met de grote jongens begon mee te doen en zelfs de prestatiekroon kon pakken. Dat is echter geen garantie voor de toekomst. Mijn RX5700XT komt/kwam best mee met de RTX 2070 en soms zelfs met de RTX 2070S. Veel meer had AMD niet. (Ja... de Radeon VII, eigenlijk net zo'n mislukking als de Phenoms) En nu AMD de prestatiekroon heeft gepakt, zijn ze moeilijk leverbaar en prijzig.
In ieder geval... wanneer de kaarten weer geschud zijn, ziet de GPU en CPU wereld er zomaar opeens weer anders uit. Kijk naar naar Apple's Arm-cpu's.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 25604 op 26 juli 2024 05:58]

[vectormatic]

Mwa, dan moeten ze uit die 10nm stap toch echt wel een hoop kloksnelheid halen, en een heeeeele hoop efficientie, als ik zo het gat in power-draw zie geloof ik niet dat dat met 1 node-step op te lossen is.

Rocket lake op 10nm is beter, maar ik zie ze het gat (iig kwa perf/watt) niet dichten, en ik zie ook geen 16-core chip verschijnen om de 5950x kwa productiviteit naar de kroon te steken.

[Arrigi]

Rocket lake is nog steeds 14nm! Moest dat 10nm zijn was het gat zeker een stuk kleiner.

De Anandtech review van 10nm Tiger Lake gaf aan dat er een 1 core turbo tot 4,8GHz mogelijk was: https://www.anandtech.com...w-deep-dive-core-11th-gen . Da's niet de 5,3GHz die nu uit 14nm komt, maar met de IPC verbetering effen je die zeker weg.

[Reactie gewijzigd door Arrigi op 26 juli 2024 05:58]

[PPie]

Ze moeten niks extra brengen. Áls ze hun nieuwste architectuur op 10nm kunnen produceren zijn ze al bij. 10nm productie lukt gewoon al een tijdje niet.

TDP en zeker max power is ook op 10 nm onbruikbaar.

[ALittleTooLate]

Naja, is niet opzich slecht. Als ze de prijzen naar beneden bijstellen.

[Owen1307]

Het is niet slecht nee, maar inderdaad de prijs is zo hoog vanwege de chiptekorten waarschijnlijk.
Maar ook gewoon de prestatieverbetering is vergeleken met de 10th generation gewoon bar weinig, ze hebben zelfs 2 cores/4 threads weggehaald bij hun top cpu de 11900k (vergeleken met de 10900k).

[ALittleTooLate]

i9 heeft idd geen betekenis meer.

intels 6-core heeft goede prestaties (vooral als je een goede koeler hebt). AMD's 6-core begint bij 350 Euro. Ik zie nog wel wat ruimte.

[Owen1307]

Dat kan ik niet ontkennen nee, al praat je dan wel over de 5000 serie van AMD. Vergeleken met de 3600x is de 11600k inderdaad een stuk beter voor +/- 50 euro meer.
Maar voor raw performance is AMD nu de Intel van vroeger. Beter alleen veel duurder.

[ALittleTooLate]

En je hebt ook nog de i5 11400f bijvoorbeeld (~ 175 Euro). Die kun gerust met de zwaartse GPU's combineren zonder dat het een grote bottleneck is in games.

[d3x]

een 11400f met een 1core ghz piek van 4.4GHZ en 4.2Ghz voor multicore... dan ben je beter af met een 3600 voor 20eur meer, gaat je betere games prestaties geven en andere taken. Op die manier heb je zelfs nog ruimte om later een high end 5000 serie er in te ploffen.

maarja velen zoeken toch altijd een uitvlucht.

[Reactie gewijzigd door d3x op 26 juli 2024 05:58]

[ALittleTooLate]

Uit de pricewatch

11400f => € 158,99

ryzen 5 3600 => € 193,55

In games is de intel ~2% sneller dan de ryzen.

> maarja velen zoeken toch altijd een uitvlucht.

Mijn laatste 5 builds zijn allemaal AMD. Mijn volgende 5 gaan dan ook zijn. Neemt niet weg dat AMD een gat hheft zitten in het budget segment.

[d3x]

op basis van vele reviews waarschijnlijk...... linkje????

en 169eur voor de 3600
pricewatch: AMD Ryzen 5 3600 Tray

en 150eur voor de 3500X
pricewatch: AMD Ryzen 5 3500X Tray

een i5-11400 vs 10400 is 1-2fps verschil
https://www.youtube.com/watch?v=kLbDLccxB64

een i5-10400 vs 3600 is binnen diezelfde range van 1-2-3-4 fps
https://www.techspot.com/review/2032-intel-core-i5-10400/
alleen is de 3600 avg 10% sneller in meeste multithread tasks en zoals steeds game benchmarks die op een leeg/ nieuw OS draaien, probeer het eens met wat andere dingen actief en een MS OS dat op de achtergrond bezig is.... En je kan nog steeds een 12-16 core 5000 serie upgrade doen later op zelfde mobo waar Intel zelfs in 2022 geen directe concurrent voor heeft en een andere mobo nodig zal zijn...

hoe moeilijk is de keuze.... zoals de quote van gamersnexus "waste of sand"

[Reactie gewijzigd door d3x op 26 juli 2024 05:58]

[ALittleTooLate]

> op basis van vele reviews waarschijnlijk...... linkje????

Naja, als je naar je eigen linkjes kijkt dan zit je al op die 2%.

Je vergelijkt nu tray (geen koeler) met boxed (wel koeler). Dat is niet helemaal eerlijk

Ik denk dat je voor een socket 1200 mb meer gaat betalen. Ook voor de koeling/voeding/energie rekening voor intel cpu's kom je ietjes duurder uit. Al met al zul je iets van 30 Euro bij moeten betalen. Daarmee is de intel even duur als de AMD.

Persoonlijk zou ik altijd voor de AMD gaan. Maar ik ging zelfs voor AMD in het bulldozer tijdperk...

[d3x]

koelers van beide zijn brak op dat niveau dus geen toegevoegde waarde

[kluyze]

Van de 11400 is momenteel geen tray variant te vinden in de pw, dus men kunnen zeggen dat de vergelijking eerlijker is om bij beide de boxed versie te nemen.

Echter, ik herinnerde me dat er nog meer verschil zat in tray vs boxed (voornamelijk de garantie) en kwam zo uit op: https://www.intel.com/con...000024255/processors.html
Bij intel is het dus blijkbaar zo dat de tray variant een oem versie is die theoretisch niet zonder een heel systeem aan end-users verkocht wordt. Geen idee of AMD dezelfde definitie hanteert.

[fapkonijntje]

Intels 6 core begint onder de 150 euro, dat is nu de troef van Intel. Nog niet zo lang geleden was dat de plek die AMD innam.

[Apoz]

11600k eveneens als de 10600k en 9600k hebben echt een immens hoge value/performance ratio. Veel beter dan mijn 5600X.

Kap met die onzinhype, de 3600 was een goede processor. Daarna heeft het weer 2 generaties geduurd voordat de 5000 serie enige serieuze competitie bood- los van de prijzen gezien.

[d3x]

lees je zin nog eens opnieuw zou ik zeggen.

Success met het zoeken naar de 2 generaties om van 3000 naar 5000 te gaan op desktop, het zegt veel over je eigen 5600x kuch
De enige reden dat er value is bij die Intel is omdat ze de prijzen droppen omdat ze niet meekunnen in raw performance en omdat AMD gewoon nog geen lagere 5000 series heeft moeten brengen (hun 3000 series verkoopt in het lagere segment beter dan eender welke intel cpu....)

De 5600x is dan ook geen directe concurrent van de 11600, de 3600x en 3700x zijn dat

[Reactie gewijzigd door d3x op 26 juli 2024 05:58]

[Apoz]

Bedankt voor je constructieve tiener emoties

[Owen1307]

Klopt, hype het ook niet op en had het ook leuker gevonden als Intel met wat meer competitievere chips kwam in de 9th en 10th generatie cpu's. Maar denk dat ze deze al klaar hadden liggen en zoiets hebben gehad van we releasen deze gewoon en focussen ons op de 11th generatie zodat ze weer wat competitief zijn.

[Piet54321]

"Intel zou van plan zijn om de naamgeving van zijn procedés aan te passen". Als ze nou de procedés zelf ook nog een keer op orde krijgen dan is iedereen blij.

[watercoolertje]

Denk dat ze niks liever hebben dan dat, alleen zo simpel is het niet natuurlijk.

Uiteraard is dit maar een lapmiddel om op papier vergelijkbaar te zijn, in de praktijk hobbelen ze er wel achter aan.

Maar terecht dat ze dit aan willen passen, veel sites melden wel het verschil in nm maar niet met de kanttekening dat het toch wel dichter bij elkaar ligt (Tweakers doet dat dacht ik meestal wel) dan de cijfers doen vermoeden.

Nog beter zou zijn als een onafhankelijk instituut dit doet, dan is de vergelijking waarschijnlijk het meest eerlijk!

[d3x]

idd want ze willen al lang geen informatie meer geven over de echte gate pinch na hun 10nm problemen en herdesigns, Ook niet van hen 7nm... waarom denk je dat dat is????

Nu komen ze wat klagen over nm eiken ..lol

[Piet54321]

Het belangrijkste is lijkt mij: wat is de werkelijke verhouding tussen prestaties en energieverbruik.

[karakedi]

Is het niet beter om een qaarde in het leven te zoals Dpi? TPI(transistors per inch)

[sko]

Zullen we die retard-units eens laten schieten?

[_Pussycat_]

Transistors per mm2 kun je doen, maar dat is veel hoger bij SRAM dan bij logic cells, en geeft dus eigenlijk alleen aan hoe veel plaats je voor cache nodig hebt. Bij logic cells zijn de interconnects weer belangrijker.

Een industrievoorstel was om een ARM-design als standaard te gebruiken aangezien dat een redelijk representatieve verhouding van elementen heeft en goed verkrijgbaar is. Lijkt mij ook een goede keus, maar ja, zolang niet iedereen er aan mee doet...

[Expendable]

Richting de eindklant snap ik wel dat ze het aanpassen, dan is het speelvlak gelijker. Wel jammer dat de andere partijen niet richting de methode van Intel gaan, want het lijkt in dit geval aannemelijker dat die correcter is. In elk geval een begrijpelijke stap en voor de consument overzichtelijker.

[vectormatic]

De consument geeft niks om nanometers, iedereen die een idee heeft wat dat getal betekent zal ook gewoon benchmarks lezen en er dus doorheen kijken.

[Amasik]

• iemand die niks van computers weet die snapt dit niet
• iemand die een beetje van computers weet snapt dat een kleiner procede een sneller processor kan opleveren
• iemand die dit echt snapt begrijpt dat wat het verschil is tussen 10nm intel en 7nm TSMC, en wat de overeenkomsten

Een groot deel van de mensen die benchmarks lezen zullen denk ik eerder in groep 2 vallen dan in groep 3

[watercoolertje]

Dat is toch prima, de mensen die er niks van snappen kunnen ook niks verkeerds kopen want die hebben duidelijk geen eisen op dat gebied.

En die andere 2 groepen zullen alle info beter combineren. Onder aan de streep maakt het produce ook niks uit, het gaat om de praktijk-resultaten, als je die weet maakt het toch niet uit of dat nou 21, 10 of 3nm is.

Ik ben bij de 3xxx serie (22nm) van Intel juist weer terug gegaan naar een 2xxx serie (32nm) omdat die koeler was. Dat was voor mij gewoon de praktijk, ongeacht wat die cijfertjes er over zeggen.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 juli 2024 05:58]

[FreezeXJ]

Ze hebben misschien geen idee hoe zinnig hun eisen zijn, maar vormen wel een hele grote groep. Net zoals destijds (en nu stiekem nog) de megahertz-race totaal zinloos was, maar toch het beeld heel erg bepaalde. En als er 2 dan bijna gelijk zijn (wat vaak het geval is) dan kan het net de doorslag geven.
Wil je liever een auto met 70 of met 90 pk? Ja doe mij die van 70 maar, die is namelijk even goed

[oef!]

Om het maar wat aan te dikken: zelfs als tweaker interesseert het me niet (echt). Uiteindelijk gaat het om real life performance en het verbruik.

In een parallel universum zou ik geen AMD kopen als de prestaties slechter zouden zijn, ook al was dat productieproces op 1nm en zat Intel op 21nm.

[vectormatic]

Precies, nerdy specs zijn leuk om je in te verdiepen, maar uiteindelijk maak ik mijn keuzes niet op basis van het procede, maar op de perf/watt, perf/prijs en feature set (zowel CPU als t platform)

[k995]

? Waarom zou intel correcter zijn? Als 2 van de 3 belangrijkste producten het anders labelen dan jou zou ik denken dat intel verkeerd labelt.

[icecreamfarmer]

Marketing heeft niets met correctheid te maken.

[watercoolertje]

Klopt maar ook niet perse met het tegenovergestelde, het zegt gewoon niet perse iets

Dan rest nog steeds de (belangrijkere) vraag op basis van wat vindt/bepaald heeft hij dat Intel het eerlijker benoemd?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 26 juli 2024 05:58]

[Loller1]

Als 2 van de 3 fabrikanten claimen dat er 14 in een dozijn zitten, en 1 fabrikant claimt dat er 12 in een dozijn zitten, wie heeft er dan gelijk?

Niet alles is een democratie.

[k995]

Er is hier geen definitie van, er is dus geen reden om te zeggen dat intel juist is en de andere fout.

[kidde]

Als 2 leveranciers (A en B ) eieren aan klanten leveren, en ze zeggen dat het maat L is
en 1 leverancier (C) levert eieren alleen aan de eigen interne mayonaise fabriek, en zegt dat het maat M is.

En vervolgens wil fabriek C eieren verkopen aan klanten van fabriek A en B, is er dan een "waarheid"? Nee, natuurlijk niet!

Klanten echter willen bestaande fabrikanten (waar ze al klant zijn) A en B vergelijken met de "nieuwe" klant, fabrikant C. Interesseert het ze dan een donder, wat fabrikant C intern voor de mayonaisse voor label gebruikt? Nee, natuurlijk niet!

Bewijst fabrikant C zichzelf een dienst, door aan klanten te beweren dat hun eieren die nieuw op de markt komen met mayonaisse-maat M net zo groot zijn als eieren die de klant al koopt met maat L?

Nee, natuurijk niet!

Ook voor @k995 : Vervolgens heeft ASML een bepaalde bereken-methode, om fabs met elkaar te vergelijken, want voor ASML is het maar vervelend dat de fabs met dezelfde getallen mogelijk verschillende dingen van ASML willen; dus ASML zegt dat de grootte gelijk is aan Contacted Poly Pitch * Metal Poly Pitch.
Zie Scotten Jones / 2016

Maar dat is niet alles-omvattend; want de ene foundry werkt met 6 Tracks per standaard SRAM cel, maar de andere met 7.5. Dus bij dezelfde MPP * CPP, verschilt dan de dichtdeid.

Dus pak je dat als definitie: CPP * MPP * Tracks.

Maar die is niet alles-omvattend, want niet alles is SRAM.

Dus komt Intel zelf met het idee, om als "eenheid" / definitie voor dichtheid te gebruiken: 40% Scanned Flipflop + 60% NAND; en dat leidt tot een bepaalde transistor-dichtheid in miljoen transistors per vierkante millimeter.
Zie Scotten Jones / 2018.

Aha, een soort van definitie afkomstig van Intel zelf!!!.

Maar Intel maakt alleen mayonaisse, terwijl fabriek A en B eieren verkopen. Fabriek A is marktleider.

Dus komt er ene Scotten Jones, die nogmaals in 2021 de nanomarketing-namen plot van de marktleider in eier-verkoop aan klanten (fabriek A), en wat blijkt: De Miljoen transistors per vierkante millimeter volgens bereken-methode van fabrikant C (Intel benchbmark!!!) volgen keurig netjes een lineaire lijn tov. de NanoMarketing-benaming van fabriek A.

Aha, dus de nano-marketing benaming van fabrikant A is stiekem behoorlijk slim gekozen, beter dan die van fabrikant C die de benchmark bedacht heeft!

Wie heeft er dan gelijk, fabrikant C die zich niet aan z'n eigen benchmark houdt en alleen eieren aan hun interne mayonaisse-fabriek verkoopt, maar nu aan klanten van marktleider A wil verkopen?

Of marktleider A, die zich wel aan de benchmark van fabrikant C houd?

Als fabrikant C nou - als "terugkerend nieuwkomer" op de markt na een enorme blunderfaal waarbij tussen 2015-2018 alle externe eier-klanten wegliepen, terug eieren wil verkopen aan externe partijen, boeit het dan überhaupt wie "gelijk" heeft, of gaat het om perceptie van de potentiële klant?

[Reactie gewijzigd door kidde op 26 juli 2024 05:58]

[k995]

Ik reageerde op iemand die beweerde dat intel het bij het rechte einde had. Zoals je zelf zegt "boeit het dan überhaupt wie "gelijk" heeft" .


Zijn andere opmerking was richting de "eindklant" wel, OK probleem : niemand maakt reclame met "nm"

Staat niet op de CPU of doos,
https://www.techpowerup.com/cpu-specs/ryzen-9-5900x.c2363

Nergens staat dit waar ze verkopen.
https://cdn.wccftech.com/...zon-Listing-1-740x377.png

Blijft dus over 2 groepen: intel en AMD fans die naar elkaar roepen dat ze de beste zijn, gelijk hoe je dat labelt niks veranderd hier.

Mensen die weten dat grootte indicatief is maar uiteindelijk ondergeschikt aan andere zaken is en dus naar benchmarks kijken, ook hier veranderd niks.

[_Pussycat_]

Bij de AMD Radeon 7 stond het wel op de doos. Desalniettemin zullen de klanten naar performance per W of € kijken, maar de marketing bestaat dus toch wel.

[_Pussycat_]

Mijn reactie is niet zo inhoudelijk, maar ik wilde even melden dat ik de mayonaise-vergelijking grandioos vind. Eindelijk eens wat anders dan auto's!!

[k995]

Ipv marketing termen die dat niemand interesseert zou intel beter bezig zijn die 10nm op de markt te krijgen. Of ze die dan 7 nm of 10nm labelen maakt weinig uit als je die niet kan kopen en de concurrenten al lang daar zitten.

[mkools24]

Die marketing afdeling staat toch los van R&D. En marketing is ook belangrijk zo niet het belangrijkste. Kijk maar naar Apple bijv.

[Loller1]

De Tweakers comments waar Intel wordt afgedaan als achterlopen omdat de concurrentie al op 10nm zit en zij nog niet zijn het niet met je eens.

[k995]

Wel intel zit nog niet op 10nm (of 7nm gelijk hoe je het omschrijft) , dat is het probleem.
Concurenten zitten op 7NM, intel zit nog op wat voor concurenten 10nm is en wat voor intel 14 nm is. Gelijk hoe je het labelt intel zit achter.

[space-diver]

Deze stap is al een tijdje gewenst door industrie experts aangezien de nanometer veel te weinig zegt over de daadwerkelijke transistor dichtheid op een chip.
Ik hoop wel dat ze naar een vorm gaan waar de rest van de industrie ook in meegaat en ook simpel is voor de gebruiker. Namelijk de nummers onderaan het artikel hoewel accuraat zegt een leek nog minder dan het nanometer nummer van nu.

[Scriptkid]

ook simpel is voor de gebruiker.

Welke eind gebruiker interesserd het nu of het 14nm of 3 nm is.

Gebruikers kijken alleen naar performance en verbruik in watt. Die maakt het niet uit of de chip nu vierkant, rond of 10 of 20 pootjes heeft.

[aikebah]

Er zijn er ook genoeg die daar totaal niet naar kijken en alleen kijken naar de klokfrequentie en/of core-count.

Hoop wel dat de tweakers in meerderheid jouw criteria hanteren, maar de doorsnee gebruiker doet dat vaak niet.

[zzzzz]

Ons design voor 2023 komt overeen met het design van TSMC van 2019...
De kuil word alleen maar dieper op deze manier hoor.

[icecreamfarmer]

Nee je leest niet goed.
Hun huidige design komt overeen met TSMC hun 2023 design gaat daar overheen.