Foto's en specificaties van Alder Lake-non-K-processors verschijnen online

Er zijn foto's en details verschenen over Intels komende non-K-cpu's in de Alder Lake-serie. Deze processors zijn, in tegenstelling tot de huidige Alder Lake-processors, niet overklokbaar. De nieuwe non-K-chips worden begin 2022 verwacht.

De foto's zijn gepubliceerd door DDAA117 op het Chinese sociale medium Zhihu, merkte VideoCardz als eerste op. De afbeeldingen tonen de Core i9-12900 en de Core i5-12600, Core i5-12500 en Core i5-12400. De leaker heeft geen foto's gepubliceerd van Core i7-varianten of van cpu's met F-achtervoegsel, waarvan de geïntegreerde gpu is uitgeschakeld.

Afbeeldingen door DDAA117, via Zhihun

Tegelijkertijd publiceert de Zhihu-gebruiker CPU-Z-screenshots van de chips, en onderschrijft de leaker eerder gepubliceerde informatie van bekende leaker momomo_us. Zo bevestigt DDAA117 dat de Core i9-12900 16 cores en 24 threads heeft, verdeeld over 8 P-cores met hyperthreading en 8 E-kernen zonder hyperthreading. Dat komt overeen met de huidige Intel Core i9-12900K. De P-cores van de processor zouden verder een baseclock van 2,4GHz en een turbofrequentie van 5,1GHz krijgen, en de cpu beschikt over 30MB L3-cache.

Opvallender zijn de drie Core i5-varianten, die allemaal over alleen 6 P-cores lijken te beschikken, en geen E-cores krijgen. De huidige Intel Core i5-12600K beschikt over 6 P-cores én 4 E-cores. De drie Core i5-non-K-chips beschikken allemaal over 18MB L3-cache. De onderlinge verschillen blijven beperkt tot de kloksnelheden.

Afbeeldingen door DDAA117, via Zhihun

De Intel Core i7-12700 is op zijn beurt recent verschenen bij een webwinkel. Die processor krijgt 8 P-cores en 4 E-cores, voor een totaal van 20 threads, net als de Core i7-12700K. De processor krijgt daarnaast 25MB L3-cache. Deze cpu moet verder een kloksnelheid van 2,1GHz en een boostclock van maximaal 4,8GHz krijgen. De retailer in kwestie meldt verder dat de cpu al leverbaar is, terwijl Intel deze nog niet officieel heeft aangekondigd. De webwinkel toont ook nog geen verkoopprijs.

Intel bracht zijn eerste Alder Lake-cpu's begin november uit. Het ging toen om hoger gepositioneerde K- en KF-modellen, in combinatie met de Z690-chipset. Het is nog niet bevestigd wanneer de non-K-modellen precies volgen, maar mogelijk kondigt Intel deze aan tijdens de CES in januari. Momomo_us claimt dat de cpu's medio januari worden uitgebracht.

Line-up Intel Alder Lake-processors voor desktops
Model	Cores/threads	Kloksnelheden P-cores	L3-cache
Intel Core i9-12900K	8P + 8E (24 threads)	Base: 3,2GHz Boost: 5,2GHz	30MB
Intel Core i9-12900	8P + 8E (24 threads)	Base: 2,4GHz Boost: 5,1GHz	30MB
Intel Core i7-12700K	8P + 4E (20 threads)	Base: 3,6GHz Boost: 5,0GHz	25MB
Intel Core i7-12700	8P + 4E (20 threads)	Base: 2,1GHz Boost: 4,9GHz	25MB
Intel Core i5-12600K	6P + 4E (16 threads)	Base: 3,7GHz Boost: 4,9GHz	20MB
Intel Core i5-12600	6P + 0E (12 threads)	Base: 3,3GHz Boost: 4,8GHz	18MB
Intel Core i5-12500	6P + 0E (12 threads)	Base: 3,0GHz Boost: 4,6GHz	18MB
Intel Core i5-12400	6P + 0E (12 threads)	Base: 2,5GHz Boost: 4,4GHz	18MB
Intel Core i3-12300	4P + 0E (8 threads)?	Base: nnb Boost: 4,4GHz	nnb
Intel Core i3-12100	4P + 0E (8 threads)?	Base: 3,3GHz Boost: 4,3GHz	12MB

*Specificaties non-K-modellen via momomo_us

Reacties (71)

Zonder prijzen bij te voegen is het moeilijk te oordelen of de 0.8GHz (in het geval van de 12900) lagere base clock het waard is. Mochten de K en non-K niet te veel verschillen in prijs is het een no brainier om altijd de K te halen

Zolang Intel geen CPU's met minstens 16 P-cores heeft, is het een no-brainer om een AMD te halen als je meer wil dan 8 cores. De oude 10980XE trekt het niet echt meer op het oude 2017 X299 platform. Dat is heden ten dage bijna vintage te noemen.

Totdat Intel met iets uitkomt dat minstens 16 P-cores heeft vind ik het niet echt de moeite van het overwegen waard, omdat AMD ook 8-core CPU's heeft die veel zuiniger zijn.

(En dat zeg ik, als iemand die in 2001 zijn eerste en laatste AMD-systeem had; en daarna enkel Intel heeft gekocht vanwege die slechte ervaring. Toch zou ik enkel AMD overwegen als ik _nu_ een nieuw systeem zou halen. We zijn immers 20 jaar verder, en Ryzen is niet Thunderbird...)

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 27 november 2021 15:22]

De nieuwe CPU's van Intel zijn sneller en goedkoper dan de nieuwste 5000 series van AMD.

AMD Ryzen 7 5800X 8 core €349
Intel Core i5-12600K 10 core €329

AMD Ryzen 9 5900X 12 core €489
Intel Core i7-12700K 12 core €444

AMD Ryzen 9 5950X 16 core €739
Intel Core i9-12900K 16 core €660

Ok die van Intel vraagt meer stroom, maar ze zijn sneller en goedkoper.

Niet helemaal overtuigd van de vergelijking, is er nog wel 1 ander verschil.
De moederborden voor Intel Z690 zijn een heel stuk duurder dan voor AMD. Een goed B550 moederbord is genoeg voor de meeste gebruikers.
Verwacht wel dat Intel met goedkopere chipset moederborden gaat komen, maar op dit moment geeft AMD meer presentaties voor minder geld (CPU + MB)

Je vergelijkt niet echt de juiste CPU's met elkaar. Daarbovenop, als ik de cpu's bijvoorbeeld in Passmark erbij pak, dan is AMD zeker op multicore een stuk beter.

Naar mijn idee is de Intel Core i5-12600K op prestatie en prijs het antwoord op de Ryzen 5 5600X. Niet op de Ryzen 7 5800X.

En dan nog de energie verbuik. Mijn god... In je voorbeelden zijn de Intels goedkoper. Maar dat gaan een kwestie van tijd zijn voordat je dat terugbetaald aan je energie leverancier.

[Reactie gewijzigd door rickie19 op 27 november 2021 20:15]

Je hebt waarschijnlijk niet goed opgelet bij het lezen van de tests van de lageren modellen. De 12900K is inderdaad absurd inefficiënt maar de 12700K en zeker de 12600K zijn vergeleken met hun evenknie in prestaties nog maar iets hoger in verbruikt (afhankelijk van de workload meestal rond de 10%). Dat is echt niet een verschil dat je noemenswaardig in je energierekening terug gaat zien. Vooral ook gezien het feit dat Intel nog steeds enorm veel zuiniger is in idle en low-load situaties.

Als je al klaagt over de nieuwe Intels, hou het dan bij noemenswaardige verschillen. Zoals dat je zelfs bij de 12600K een €200 MB nodig hebt terwijl je zelfs de 5950X op een €80 board kunt runnen. Dat is een enorm prijsverschil. Totale platformkosten zijn daardoor zo dat de i5 ook gewoon met de Ryzen 7 moet concurreren in prestaties (kan ie natuurlijk ook gewoon) omdat ie anders veel te duur zou zijn.

Maar Alder Lake moederborden kosten minstens 200 euro. Een 5950X past op een mobo van 75 euro. Of niks, als je een B450 chipset of beter hebt.

Daar komt nog bij dat Alder Lake nog wat bugs heeft bij DRM, Windows 11 en vroege biossen.

Een 5950X op een mobootje van 75 euro gaat stoppen, is hetzelfde als zware diesel in een Ferrari gooien. Dan gaat-ie niet tot zijn recht komen.

het zorgt er wel voor dat je in stapjes kan upgraden om kosten te spreiden en niet ineens alles moet vervangen zoals quasi altijd bij Intel het geval is

Dan zou ik eerder een duur moederbord kopen met een budget CPU, en als de volgende kerstbonus binnen is een hip CPU er op zetten. Eerst een goede fundering storten, dan pas een mooi huis er op bouwen.

als je de grond al hebt kan je het krot dat er op staat slopen en er een villa op zetten
aka eerst cpu-upgrade en dan pas mobo-upgrade. Het is pas als AMD van socket veranderd of de nieuwe generatie incompatibel maakt dat je beide moet swappen en dan is het maar de vraag wat je het belangrijkste vindt: CPU of mobo-features

Dat klopt dus niet!
Link: https://youtu.be/GvyQXkFUe3E

Tot je een keer een spike in je power krijgt die niet netjes wordt opgevangen door je budgetplankje, en die je CPU frituurt.

Zelfs de goedkopere (dus niet de absolute bodem mb) zullen vrijwel nooit je cpu frituren. Dat ze misschien sneller kapot kunnen gaan (wat overigens ook ter discussie kan staan aangezien er minder kapot kan gaan omdat er minder op zit) of je met iets minder prestaties (oc) moet doen granted.

De nieuwe CPU's van Intel zijn sneller en goedkoper dan de nieuwste 5000 series van AMD.

Fout. Als je jouw vergelijking aanhoudt, zijn de Intels goedkoper, maar ook trager, zeker de i7 en i9.

Wel appels met appels vergelijken. De AMD 5800x is vergelijkbaar met een i7, de 5900 met een i9 en de 5950 daar heeft Intel geen antwoord op.

Wel appels met appels vergelijken. De AMD 5800x is vergelijkbaar met een i7, de 5900 met een i9 en de 5950 daar heeft Intel geen antwoord op.

Wat klets je nou, Intels antwoord is de Core i5-12600K en Core i7-12700K en Core i9-12900K, en dat is hun deze keer goed gelukt, ze zijn sneller en goedkoper.

Enerzijds maak je je druk om zuinigheid en anderzijds wil je 16P cores?

Ik ben specifieke AMD of Intel fan, maar AMD laat tov Intel toch wel degelijk zien dat performance ook met een stuk lager (dan Intel) energie verbruik kan. En Apple laat et M1 zien dat het met nóg minder verbruik kan. Dus ja, ik vind dat hij een valide punt maakt.

Maar de Intel cpu verbruikt al meer dan de amd cpu als er maar 8P cores zijn. Dat zal echt niet beter worden als er nog 8P cores worden toegevoegd.

Waarom dan 16P cores van Intel willen als je verbruik belangrijk vindt? Want zoals ik het lees is stelt hij dat Intel pas weer interessant is bij 16P cores.

Maar de Intel cpu verbruikt al meer dan de amd cpu als er maar 8P cores zijn. Dat zal echt niet beter worden als er nog 8P cores worden toegevoegd.

Daarom vind ik de huidige CPU's van Intel ook niet interessant.

Waarom dan 16P cores van Intel willen als je verbruik belangrijk vindt? Want zoals ik het lees is stelt hij dat Intel pas weer interessant is bij 16P cores.

Misschien was ik niet helemaal duidelijk. Ik ga pas weer naar Intel kijken als ze met een 16 P-core CPU uitkomen die met énkel gebruik van de P-cores qua performance en verbruik in de buurt zit van de 5950X. Dan zou ik (weer) een Intel-CPU overwegen. Nu absoluut niet.

Ah ok dat is een duidelijk verhaal. Hopen dat Intel met zoiets komt, daar zie ik ook wel wat in.

Ik wil in een nieuwe CPU minstens 16 dezelfde cores. Niet 2 verschillende soorten.

Intel kan dat niet leveren, ook niet met hun huidige CPU's. De enige Intel-cpu die ik nu zou kunnen kopen die dat kan is de 10980XE, die op een platform uit 2017 draait. Een Alder-Lake is simpelweg geen optie voor wat ik met de CPU wil doen. Dan zou ik de E-Cores uit moeten schakelen.

Als ik 16 dezelfde cores wil, dan is AMD sneller en zuiniger dan alles wat Intel op dit moment kan leveren.

Een 10980XE vintage noemen? Mocht je dat ouwe ding weggooien, wil ik um graag op komen halen.

Hoe moet ik mijn q9450 dan noemen? En daarom kom ik jouw ouwe vintage troep ook graag ophalen!

Totdat Intel met iets uitkomt dat minstens 16 P-cores heeft vind ik het niet echt de moeite van het overwegen waard, omdat AMD ook 8-core CPU's heeft die veel zuiniger zijn.

Als je de Alder Lake review bekijkt zie je dat de 12900K met 8P+8E regelmatig de 5950X verslaat. Maar ik snap best dat mensen liever 16P-cores hebben.
En over het stroomverbruik, vergeet niet dat de K versies zijn getest, die hebben altijd een hoger TDP. Het is wachten op de non-K reviews en reviews met Alder Lakes die geen E-cores bevatten om hier echt meer over te kunnen zeggen. En in de review op tweakers zie je dat in een spel(Metro Exodus) de Alder Lake zuiniger was dan het AMD systeem.

En als mensen zo graag zuinig willen zijn is een Alder Lake met E-cores juist de betere optie dan een AMD systeem.

Ja AMD heeft in die range echt wel een hoop te bieden. Veel cores met veel meer cache (en straks noge meer cache). AMD ryzen processors hebben zelfs veel meer cache dan higher end xeon workstation processors, ryzen processors bieden ook ECC support waar intel dat al jaren helemaal weg gesegmenteerd heeft.

Er is niks mis met voor AMD kiezen ook bij deze generatie. Maar jij bent je nu blind aan het staren op het soort cores, net als vroeger mensen dat deden op kloksnelheid, of gewoon het aantal cores. Het gaat gewoon om het totaal plaatje van de performance, wat zal het daarbij uitmaken of het P of E cores zijn? Als Intel straks met een chip komt die in 65W 12 P-cores en 24 E-cores heeft, dan zou jij die niet het moeite van overwegen waard vinden? Immers niet genoeg P-cores.

Gebaseerd op de reviews heeft Intel zeker in de high-end kant nog wel een probleem qua energieverbruik, maar het concept lijkt in principe toch een hele mooie stap voor Intel te zijn geweest.

Er is niks mis met voor AMD kiezen ook bij deze generatie. Maar jij bent je nu blind aan het staren op het soort cores, net als vroeger mensen dat deden op kloksnelheid, of gewoon het aantal cores. Het gaat gewoon om het totaal plaatje van de performance, wat zal het daarbij uitmaken of het P of E cores zijn?

Voor mij maakt het uit, omdat ik een soort workload draai op mijn computer (op het gebied van machine learning) die vereist dat alle cores hetzelfde zijn, omdat anders de resultaten onbetrouwbaar worden.

Tja, dat is toch echt een probleem van jouw software. Ik geloof direct dat het kan - ik heb hier nog Machine Learning code liggen die vanwege een race conditie geen consistente resultaten geeft. (In ons geval zijn het betere resulaten - Microsoft Research heeft een paper die het effect verklaart). En de race condities op een P-core zullen verschillen van die op een E-core. Maar correcte code zal consistent dezelfde resultaten geven; 1+1=2 op elke core.

Natuurlijk niet; Als ik een stuk software heb met 2 threads erin, en de ene thread draait 50 seconden op een P-core, terwijl de andere (vanwege wat voor reden dan ook) 45 seconden op een P-core draait en 5 seconden op een E-core, dan zijn de resultaten niet vergelijkbaar omdat de E-core trager is.

Ik ben simpelweg niet bereid om hier ook maar in enige mate rekening mee te gaan houden in de nabije toekomst, dus vertik ik het om CPU's te gebruiken met verschillende typen cores.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 29 november 2021 17:27]

LOL. Een 16-core computer kost... wat... 1200, 1500 euro, die dan makkelijk 10 jaar mee gaat voor hetgeen ik ermee doe? Wat denk je dat een cloud-server per maand kost die 32 GB RAM en 16 cores beschikbaar heeft? Daar durf ik niet eens over na te denken.

Voorbeeldje

€149. (Ik heb niet nog verder gezocht dan die site.) Dat zou betekenen dat ik binnen een jaar tijd al €1800 kwijt ben. Daarna blijf ik minstens €1800 per jaar betalen, waar bij een lokale computer enkel de stroom overblijft.

De cloud is overhyped, duur en traag tegenover lokaal werken. De enige bedrijven die er echt belang bij hebben zijn degene die normaal heel weinig capaciteit nodig hebben maar plotseling en tijdelijk moeten kunnen bijschalen.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 28 november 2021 09:21]

wie heeft het over cloud? Juist als je als bedrijf of instelling met ML/DL werkt is een enkele lokale PC niet efficient. Ik heb het dan over 1-4 TB machines met een paar A100's er in ofzo. Die zijn prima via een simpel M1 macbookje te bestieren (en helemaal afhankelijk van wat je er mee doet of je die al dan niet via cloud zou willen huren of OP wil hebben). Eigenlijk zijn we wat dat betreft gewoon weer in de jaren '70 beland (terminal-->mainframe)

Ik heb het niet over een bedrijf met een grote behoefte aan enorm veel rekenkracht. Ik heb het over mijzelf; een software engineer die zich als hobby hier en daar bezig houdt met AI en ML, en projecten draait waarin Situatie A met Situatie B vergeleken wordt na X looptijd in seconden / minuten. (Kleine neurale netwerken, genetische algoritmen, etc...) Dan moeten alle kernen hetzelfde zijn om te voorkomen dat een van de twee situaties onverhoopt veel meer rekenkracht toebedeeld krijgt dan de andere.

Ik kocht vroeger bewust de non K versie, omdat er niet veel verschil op zat en overclocken doe ik niet. Maar als er echt veel verschil is dan kan het wel interessant zijn, maar hangt sterk af van je noden. Een computer voor huis/tuin/keukengebruik heeft geen K nodig

Ik kocht bewust de i7-4770 ipv de 4770K. Maar de 4770 kostte me €269 terug in 2014 en draait nu nog steeds in mijn PC. PC upgrades diverse keren uitgesteld want absurde prijzen.

Hier net hetzelfde , Maar boost ofzo was toen 0,1ghz of 0,2ghz verschil, en base was 0,1ghz verschil dacht ik als het mij goed voorstond

Bij mij, geen idee maar vaak als er extra CPU kracht nodig, is het 3.9GHz. Eerlijk, ik weet niet meer of het de boostclock is maar voor mij is het belangrijkste: zolang het goed werkt. GPU kracht is wat de performance bepaalt. Ik denk daarom dat het een van de redenen is dat ik het blijf uitstellen en dat doe ik eigenlijk met plezier ook. Bespaart me ook veel testen en moeite. De enige upgrade dat ik wil doen is de "monitor", namelijk naar LG 42C2.

Tja, voor huis / tuin / keukengebruik volstaan (veel) oudere computers/ processors ook wel (zelfs 10 jaar oud..), en mocht je nieuw willen instappen (ivm stroomgebruik, features etc.) dan zou de Intel Core i3-12100 in dit lijstje moeten volstaan voor dat doeleinde.

En dan hebben we het nog steeds over een computer waarvan men op dit soort fora soms zegt 'beetje office taken enzo' terwijl er een processor in zit die ten opzichte van een processor van slechts een paar jaar geleden een high-end gaming rig processor was (quad core core-i7) .

Feit is dat processors voor huis / tuin / keukengebruik al jaren (!) het vereiste plateau hebben bereikt Voordeel voor dat soort doeleinden is vooral dat het steeds kleiner en zuiniger kan.

[Reactie gewijzigd door PjotterP op 27 november 2021 17:05]

Ben zelf super blij met mijn 11700 Non-K, is met gamen net zo snel als een K model.

Overclocken is tegenwoordig zo weinig uit te halen dat het die moeite niet meer waard is.

En ook geen grote lucht of waterkoeling nodig om hem af te koelen
De 11900 non K presenteerd bijv maar iets minder in gaming dan de K, kost een stuk minder, en een goedkope luchtkoeler is voldoende

Daar kijk ik niet naar, de laatste jaren altijd zo een bequiet dark rock pro derop gehad. Zelfs een non k. Dat moet minder draaien, maar dat was dus ook de reden. En zelfs voor te gamen die 2-3 fps gaat dat uitmaken ? Natuurlijk voor een fps freak wel, maar anders niet echt

Een computer voor huis tuin en keukengebruik heeft geen i7 nodig, een i3 is dan meer dan voldoende, laat staan k versies.

Tsja toch zie je veel mensen een i7 kopen om te mailen en te surfen ... Want dat is het beste en in de meeste winkels zullen ze mensen ook wel een i7 proberen aan te smeren. Want dan kan je langer mee, tot een bepaald punt hebben ze gelijk, maar niet om te mailen en smoelboeken

Mijn laatste intel was een i7-2600, ook bewust een non k. De k versie ondersteunde geen VT-d, de non k wel. Als developer gebruikte ik dat nog wel eens.

Vaak zitten er dat soort kleine verschillen tussen k en non k specs.

Yups dat was ik nog vergeten ook, nuja hangt er an af wat je Ilt draaien, weet jiet hoe het juu zit maar virtualbox onderstaunde het vroeger in elk geval niet. Maar vmware wel

Daar valt nog weinig over te zeggen als we nog niets weten over het overclock potentieel.

@mikesmit Ik zag op een andere site dat de tdp dan 65 Watt is. Scheelt toch behoorlijk. Mogelijk ook in de kosten van koeling en moederbord.

[Reactie gewijzigd door Wilfred86 op 28 november 2021 00:30]

Ik dacht dat er een chiptekort was? Waarom twee dezelfde uitbrengen waarvan een op slot zit voor bepaalde doeleinden?
Had het bij die ene gelaten en die 2e voor andere doeleinden beschikbaar gesteld.
Tegenwoordig zit overal een chip in, maar zijn er te weinig om alles te kunnen maken.
De autobranche adviseert al strip modellen (tegenovergestelde van full Option) te kopen als je nog een beetje relaxen datum wilt krijgen, een ander kan zijn (Carminat) TomTom niet upper omdat die ook op zijn chipje zit te wachten, en zo zijn er uiteraard nog een miljoen miljard voorbeelden te bedenken.

Ik heb nu een tijdje met een Asrock barebone gewerkt met een Intel i5 11400 en mij dit heel goed bevallen is. Voor de meest gangbare taken zoals Office, surfen en dergelijke is de i5 11400 meer als voldoende en zelfs licht video-editing gaat prima. Eigenlijk had ik dus het plan gehad om op basis van de 12de gen Intel cpu's een klein systeem te bouwen maar helaas.

Op zich is de prijs van b.v. een i5 12600 K geeneens zo gek en nog redelijk maar het grotere probleem zijn de moederboarden. Sowieso zijn de socket 1700 moederboarden (nog) niet in mini-ITX formaat te krijgen en alleen in m-ATX formaat. Alleen schrok ik wel van de prijs namelijk dik 230 euro wat niet veel minder is als de cpu zelf.

Nu hoop ik dat als Intel met de non-K serie cpu's komt dat die natuurlijk qua prijs ook lager liggen, maar ook hoop ik dat Intel dan met eenvoudigere 6 serie chipsets komt. Automatisch zakken dan ook de prijzen van moederboarden in combinatie met een eenvoudiger chipset dan het Z chipset. Zeker met een non-K cpu heeft een Z chipset sowieso al weinig nut.

Het is net uitgebracht, te beginnen met de hogere modellen, en bijpassende mobo's, voor enthousiastelingen.
De rest komt n paar maanden later, dat is gewoon hoe ze het hebben gepland.
Ook lowend chipsets zoals de H610.
Niks om je zorgen over te maken.
Ik denk dat er over 6 weken (einde CES) al meer opties bekend/uitgebracht zijn.
Maar ja de prijzen zijn natuurlijk nog afwachten.
@Roel1966, ah zo, ja daar heb je een punt.

[Reactie gewijzigd door N8w8 op 28 november 2021 00:40]

Toch heb ik het idee dat ook de meer high-end moederboarden in prijs omhoog gegaan zijn want eerder kon je toch voor pak weg 120 tot 150 euro al b.v. Z serie moederboarden krijgen. Wel waren ook toen al b.v. de Asus Strix boarden boven de 200 euro maar dat waren dan ook wel de meer luxere boarden. Alleen nu zie je bij b.v. Asus dat zelfs de Prime serie vanaf 200 euro ligt qua prijs.

Maar inderdaad, beter maar eens afwachten.

Ik hoop dat er ook nog een i3 met 4 E-cores komt, 4P+4E zijn perfect zijn.

Als je al ziet dat alle "lagere" i5 modellen geen E-cores hebben lijkt me dat onwaarschijnlijk. 4P + 4E zou een i3 zijn met maar liefst 12 threads, no way dat ze dat als i3 in de markt gaan zetten. Tussen de i3-12300 en i5-12400 is ook geen "ruimte" gelaten qua nummer.

Voor de desktop zie ik dat ook somber in ja, alleen de hoog gepositioneerde 6P modellen beginnen pas met E-cores.
Maar voor laptops zullen ze vast wel uitkomen, dus er was ergens een klein beetje hoop nog.

Mogelijk, maar zelfs op laptops denk ik dat zoiets een i5-labeltje zou krijgen, puur omdat zoveel threads verwachtingen scheppen (of ze dat nu waarmaken of niet).

Zie ook nog dit bericht -- al wat ouder, natuurlijk, maar het valt op dat er geen 4P + 4E config bij zit. Wel configuraties met meer E-cores, maar alles met 4E komt niet verder dan 2P.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 27 november 2021 16:26]

2P+4E zie ik nog eerder gebeuren, lijkt me ideaal in een office pc'tje(draai nu meestal Pentium G6400 in zo'n pc)

Videocardz heeft ook de wattages erbij staan: https://videocardz.com/ne...een-pictured-specs-leaked

Ik kijk het meest uit naar de i5-12400(F), want ik verwacht dat dit de nieuwe bang for buck sweet spot wordt als de bak puur voor gaming is (geen competitive FPS, streaming en whatnot). Zonder E-cores heb je ook geen gedonder met software die nog niet goed om kan gaan met dit nieuwigheidje (niet alleen DRM die helemaal niet wil draaien, maar vast ook engines die nog niet gewend zijn aan deze opstelling). Als Zen 3+ dan straks ook nog een sprongetje naar voren maakt houdt dat Intel in ieder geval scherp qua prijsstelling (Zen 3+ is zelf dan natuurlijk ook de moeite van het overwegen waard, maar ik verwacht dat AMD niet echt veel met de prijs wil doen vanwege capaciteit).

Zonder E-cores heb je ook geen gedonder met software

Met sommige moederborden kun je AVX-512 inschakelen op de P-cores (de E-cores blijven dan uit). Dus als je workloads hebt die daar iets mee kunnen doen kunnen deze beter preseteren dan een i5 mét E-cores.

De hele lineup van Intel is door dit AVX-512 verhaal zo raar geworden...

[Reactie gewijzigd door Huismus op 27 november 2021 17:14]

Het zou handig zijn als je AVX-512 op VM nivo kunt inschakelen. Het is een probleem als programma's van core wisselen en dan opeens geen AVX-512 meer hebben, maar dat gebeurt niet binnen VM's die alleen P-cores hebben.

Heeft die 12600 geen E-cores? Die 12600, 12500 en 12400 zitten zo wel héél dicht op elkaar, tenzij ik iets mis.

Nee zo te zien niet, en ja ik snap dat zelf ook niet 3 modellen die steeds iets hoger geklockt zijn... zal misschien met OEM systemen te maken hebben

Ik ga nu zelf alleen voor non-k. Weinig of geen enkel verschil buiten opgeschroefde benchmarks in alle taken, moederborden kosten ook minder en sinds 11 reeks ook mem OC ondersteunen (wat veel meer belangrijk is dan paar honderd HZ die je van k ga halen) en hoef je niet tijd verdoen aan uren stabiliteit testing.

Gisteren net overgestapt op AMD
Na jaren Intel een ryzen 7 5800x 8cores en 16 threads met 4,7ghz boost.

Je moet wat als Bf 2042 totaal niet performed

Fijn toch, die concurrentie.

En ik neem aan voor een flink lagere prijs ivm Black Friday

Ryzen was bij megekko in de aanbieding en ook bij alternate maar tijdens mijn zoektoch naar memory was deze daar uitverkocht.

Ja zag ik ook was een keer een goede aanbieding

Uit interesse:
Hoe speelt BF 2042 op je 5800X? En met wat voor hardware speelde je BF2042 hiervoor ter vergelijking? Toch niet op je laptop uit je inventaris?

ben van een i7 3770 32gb naar ryzen 7 5800x 32gb gegaan is nogal een groot gat.
maar nog steeds met een gtx1070.

bf2042 neemt gewoon veel cpu op dit moment en gebruikt maar 60% van de GPU
maar draait nog goed soepel

Grappig dat je naar m'n inventaris kijkt, die heb ik nog wel liggen trouwens ;-)

[Reactie gewijzigd door Dannyx op 30 november 2021 11:22]

Zo, ja dat is zeker een groot gat. Ik ging vorig jaar augustus van een 4690K/Z97/16GB naar een Z390/9600K/16GB. Ik had al een 2080 en ging er toen in dezelfde games zoals o.a. MW 2019 @1080p ±30 fps omhoog