Microsoft onthult technische details aan concurrenten

Microsoft gaat een grote hoeveelheid technische details over zijn producten vrijgeven om de interoperabiliteit met software van concurrenten te verbeteren. Het bedrijf zoekt onder andere toenadering tot de open-sourcegemeenschap.

Het bedrijf uit Redmond kondigde de verandering van strategie donderdag aan. Microsoft startte wel eerder initiatieven, al dan niet gedwongen, om de samenwerking van zijn producten met die van concurrenten te bevorderen, maar nog niet op een schaal zoals die nu is aangekondigd. Het bedrijf gaat technische informatie over Windows Vista, inclusief .NET, Windows Server 2008, SQL Server 2008, Office 2007, Exchange Server 2007 en Office Sharepoint Server 2007 openbaren.

Van deze software gaat Microsoft de komende maanden documentatie over api's en communicatie-protocollen publiceren en ontwikkelaars hoeven geen licentie te nemen of te betalen om deze documenten te kunnen benaderen. Op Msdn publiceert het bedrijf vandaag al dertigduizend pagina's over de communicatieprotocollen van Windows-clients en serversoftware.

Welke patenten van Microsoft rusten op de protocollen zal via een website verduidelijkt worden. Licenties op de patenten zullen volgens 'redelijke voorwaarden' en tegen lage royaties verstrekt worden, zo is de belofte. Belangrijker is echter dat het bedrijf verklaart dat het opensource-ontwikkelaars niet aan gaat klagen als ze de protocollen implementeren in niet-commerciële producten. Bovendien kunnen zij de documentatie gratis gebruiken.

Het Open Source Interoperability Initiative moet er via evenementen en het bieden van faciliteiten voor zorgen dat er meer samenwerking met de open-sourcegemeenschap komt om hun technologieën beter te laten samenwerken te maken met Microsoft-producten. Het bedrijf gaat verder duidelijk maken op welke manieren het standaarden ondersteunt in zijn softwareproducten.

Last but not least wil Microsoft ervoor zorgen dat gebruikers meer keuzevrijheid krijgen bij Office 2007 wat documentformaat betreft, hetgeen het odf-kamp als muziek in de oren zal klinken. Microsoft belooft nieuwe api's voor Word, Excel en Powerpoint te gaan ontwikkelen die ontwikkelaars in staat stellen additionele documentformaten toe te voegen en die gebruikers de mogelijkheid zullen geven deze formaten als default in te stellen.

De strategiewijziging betekent een grote overwinning voor de Europese Commissie. Na de lange strijd die Europa voert om concurrentie beter toegang te geven tot de technologie van de softwarereus, lijkt Microsoft definitief tot inkeer te zijn gekomen. "De aankondiging van vandaag is geen onderdeel van een overeenkomst met de Europese Commissie, maar een reflectie van het veranderde juridische landschap voor Microsoft en de industrie in zijn geheel. Het is een belangrijke stap in onze voortdurende pogingen om de verantwoordelijkheden en de verplichtingen na te komen die zijn gesteld in het vonnis van het Europese Hof van Eerste Aanleg in september", aldus Bob Muglia, vice-president van de 'Server en Tools'-afdeling bij Microsoft.

Reacties (113)

[E-jey]

Welke patenten van Microsoft rusten op de protocollen zal via een website verduidelijkt worden. Licenties op de patenten zullen volgens 'redelijke voorwaarden' en tegen lage royaties verstrekt worden, zo is de belofte. Belangrijker is echter dat het bedrijf verklaart dat het opensource-ontwikkelaars niet aan gaat klagen als ze de protocollen implementeren in niet-commerciële producten.

Dat is toch een beetje vaag. Ubuntu is bijvoorbeeld geen commercieel product, het wordt gemaakt voor de Ubuntu Foundation. Maar Canonical (commerciele sponsor van ubuntu) verkoopt support op ubuntu. Moeten gebruikers van ubuntu (met support van canonical) nou wel of niet voor die patenten betalen? Zeker als een bedrijf geld verdient met het gebruik van de software is het onduidelijk.
Daarnaast is de belofte om niet commerciele open source producten niet aan te klagen natuurlijk kansloos. Als het marktaandeel van MS hierdoor flink daalt zullen ze er vast wel een mooie draai aan weten te geven en de makers toch aanklagen. Een bedrijf wat nog niet zo lang geleden geroepen heeft dat open source illectueel eigendom van MS gebruikt en dat open source een "k*nk*r gezwel" (ik citeer!) is, zou ik niet vertrouwen.

Ondankt dat is het toch een goede ontwikkeling

[Reactie gewijzigd door E-jey op 5 augustus 2024 03:35]

[klakkie.57th]

zo moeilijk is het toch niet om te begrijpen.
Ik als bedrijf zet linux als mijn server OS maar ik zet deze linux bak in als domaincontroller voor mijn winxp/vista workstations dan ga ik gewoon moeten betalen voor deze functionaliteit.

zo klaar als een klontje.

[CoolGamer]

Je kan de specificaties hier vinden: http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/cc203350.aspx

Ook handig dat ze het in verschillende formaten geven, online, bestanden in een zip en PDF.

Zo op het eerste gezicht hebben ze aardig wat nuttige protocollen die eerst niet echt goed gedocumenteerd vindbaar waren er tussen gezet.

Zo te zien zetten ze een aantal opmerkingen op het MSDN forum. Niet echt een plek waar ik eerst zou kijken.
Zo zijn de "Byte Array diagramen" versimpeld in de online weergave en kan je daarvoor beter de PDF versie downloaden en bevat de documenten nog een paar bugs.

[Reactie gewijzigd door CoolGamer op 5 augustus 2024 03:35]

[Verwijderd]

ik denk dat we even de kat uit de boom moeten kijken voor we hier conclusies uit gaan trekken. het is namelijk niet zo dat microsoft er erg op vooruit is gegaan de afgelopen jaren. ik denk dat ze proberen de oss-gemeenschap betere ondersteuning voor hun platforms te laten maken. Ze probeerden namelijk vista (toen nog bekent als longhorn) een succes te laten zijn door een productie process te gebruiken dat ook in linux distros word gebruikt: Mensen uit verschillende delen van de wereld laten samenwerken om een product te bouwen dat door de verschillende inzichten en denkpatronen van de ontwikkelaars van de meest verschillende fouten is ontdaan.

die denkpatronen zijn tot stand zijn gekomen doordat mensen die in compleet verschillende omgevingen wonen en daardoor met andere invoer uit die omgeving hun persoonlijkheid, intresses en manieren (van bijvoorbeeld fouten opsporen en repareren) ontwikkelen.

Bij vista hebben ze dat ook geprobeerd maar ze hebben hun vista medewerkers van verschillende afdelingen van Microsoft geplukt (ze zullen het ongetwijfelt goed hebben overwogen, maar ook hier verschilt de selectie methode van die van de OSS-communitie, die gewoon dingen toevoegt van mensen die eerder goede dingen hebben bijgedragen) en die naar het inzicht van projectleiders en volgens procedures laten handelen waardoor het pluspunt van een internationale ontwikkelgroep wegvalt en de nadelen overblijven: een gebrek aan communicatie. De meeste code uit die ontwikkelings omgeving is niet gebruikt omdat het niet goed compatibel was. Dit is ook de reden dat er zo veel van vista geschrapt is voor de release date en dat nu van de internationale ontwikkelings omgeving gebruik wil worden gemaakt zoals die die nu al bestaat: de OSS communitie.

niets doet ooit iets uit voor een andere reden dan eigen belang. of het nu is voor waardering, acceptatie, of wat dan ook. een bedrijf van aandeelhouders geeft alleen om geld, tijd en macht. dit zal uiteindelijk Microsoft veel tijd besparen zodat ze meer geld kunnen uitgeven om meer macht te krijgen, om meer geld te krijgen enzovoort...

kortom, Microsoft doet dit niet om aardig gevonden te worden omdat bedrijven die ambities (vooral als ze van aandeelhouders zijn) niet hebben. En als het net zo winstgevend was hadden ze deze informatie natuurlijk nooit vrijgegeven.

(edit: typoooos)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 5 augustus 2024 03:35]

[Verwijderd]

MS geeft zelf aan dat het volgende OS niet meer op het huidige OS met BIOS implementatie gebaseert zal zijn en dat het "dos" deel er niet meer in zal zitten .Dit alles om een kleiner en sneller geheel nieuw OS op de markt te zetten .Dat het schrijven van een nieuw OS vandaag vrijwel onbetaalbaar geworden is maakt deze stap meer begrijpelijk , er is in de volgende jaren heel veel menselijk denk vermogen nodig om de grootste te blijven .Het gevecht tegen de EU werpt nu al vruchten af , let wel dat we eerst moeten zien wat het is in realiteit wat ze hier voorstellen .

[TheAnimaL]

Er zitten naar mijn mening toch wel weer een paar addertjes onder het gras.
Als je de specificaties van de bijvoorbeeld zojuist vrijgegeven binaire document formaten van office leest ( probeert te lezen ), valt je op dat er eigenlijk geen touw aan vast te knopen is. Het bevat vele uitzonderingen en niet nader beschreven standaarden/funcites die danwel om historische redenen of volgens microsoft buiten de scoop vallen van het omschrijven van een document formaat. Het beschrijft onder andere C datastructuren waarbij je maar moet gissen hoe de applicatie er mee om gaat.

Het beschrijven van het document formaat is leuk, maar hoe de uiteindelijke applicatie omgaat met de binaire formaten, wordt niet beschreven. Formaat is één ding, hoe de applicatie het formaat interpreteert is een tweede ( zoals wijselijk omschreven door één van de developers van het toenmalige WordPerfect 5.x ). Dit gaat voor mij betreft ook op voor communicatie protocollen.

In bovenstaand bericht staat dat Microsoft OpenSource developers niet zal aanklagen als de door hen verstrekte informatie gebruikt zal worden in OSS code. De werkelijkheid is echter dat dit valt onder "A covenant not to sue", een vage belofte met allerei haken en ogen die niet stroken met bijvoorbeeld (L)GPL. Een covenant is een eenzijdige belofte waarbij degene die de belofte maakt zelf mag bepalen onder welke voorwaarden deze belofte valt en deze ook mag en kan aanpassen. Redelijk vaag dus als je het mij vraagt.

Stel je de situatie voor dat je de door Microsoft gepubliceerde informatie gebruikt om een applicatie te ontwikkelen die perfect met word strokende document formaten levert, maar daarvoor had je zelf al die ongedocumenteerde uitzonderingen en de manier waarop de applicatie de formaten interpreteert zelf moeten bedenken en schrijven om uiteindelijk het juiste formaat te krijgen. Deze interprataties vallen buiten de documenten en buiten het covenant. Dat geeft Microsoft het volle recht om je aan te klagen wegens IP schending.

Ik blijf mijn bedenkingen houden bij de manier waarop Microsoft naar mijn idee grip probeert te houden op haar monopolie positie. Het zijn misschien stapjes in de goede richting van Microsoft, maar bij mij blijft die lange geschiedenis met dingen als opkopen, omkopen, FUD, BayStar, kankergezwel en vage beloftes misschien wat naslepen.


.

[TheAnimaL]

"Kankergezwel" zijn woorden van Steve Ballmer, niet mijn woorden.

[YaPP]

Die opmerking van "kankergezwel" slaat op een quote van Steve Ballmer. Die heeft de GPL nog niet zo lang geleden bestempeld als een kankergezwel omdat jouw code ook "zomaar" onder de GPL zou kunnen gaan vallen als je niet uitkijkt. Technisch heeft hij een punt maar het is wel een erg lompe manier om je concurrent zwart te maken.

Daarnaast doet deze zelfde Steve aan stemmingmakerij door te dreigen over patenten waarvan we nog steeds niet weten wat ze inhouden. ..behalve dat je van Linux moet afblijven omdat er dan ooit wel eens een probleem boven je hoofd kon hangen dat Microsoft je aan gaat klagen.

Datzelfde bedrijf pompte via Baystar ook geld in SCO zodat ze nog een lange tijd Linux bedrijven konden aanklagen.


En nu beloofd Microsoft dat ze je niet zullen aanklagen voor gebruik van deze documentatie.... Goedemorgen! Volgens mij geeft een belofte geen keiharde garantie/verplichting dat je deze ook moet nakomen. Zeker niet als je het ineens wat minder uitkomt. De aankondiging dat Microsoft meer "wil" samenwerken is ook niet bepaald nieuw meer.

[Reactie gewijzigd door YaPP op 5 augustus 2024 03:35]

[svenk91]

ik denk dat microsoft langzaamaan alles open maakt. en in 2011 zelfs met een gratis windows komt, maar dan wel vol met reclame's. dit is al een stap in de richting van de openheid.

[lammert]

Waarom denkt iedereen toch dat opensource gratis is? Of net zo erg: dat gratis software opensource is?

Verwacht niet dat Windows ooit opensource zal worden, en dat is ook helemaal nergens voor nodig. Wat wel nodig is, voor een fatsoenlijke samenwerking tussen verschillende soorten servers en clients, is dat er meer "open" protocollen en bestandsformaten gebruikt gaan worden.

Microsoft ziet nu zelf, onder druk van de Europese Commissie en het Europees Hof van Justitie, ook in dat het die richting opgaat en is niet van plan de boot te missen, vandaar dat ze deze documentatie nu allemaal vrij geven. Als iedereen dan toch open protocollen en formaten gaat gebruiken, dan liever Microsofts protocollen en formaten, dan hebben ze er tenminste nog grip op en hoeven ze niet al hun software aan te passen.

[GoBieN-Be]

Je verwart denk ik met Google

ps: Grappig bedoelt hé

[GrooV]

Wat heeft dit te betekenen met bedrijven die opensource software commercieel aanbieden? Zoals Ubuntu, IBM, Novell & meer?

[SunnieNL]

die moeten gewoon betalen voor de licenties als ze implementaties maken die gebaseerd zijn op gepatenteerde technologie, zoals ze anders ook moeten doen.

Overigens heb ik opensource en commercieel aanbieden ook nooit begrepen. Er zijn dus mensen die veel (gratis) tijd vrijmaken voor de opensource programma's die volgens een ander bedrijf gaat zitten verkopen

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 5 augustus 2024 03:35]

[tuXzero]

Stel iedereen draait apache, dan is er dus markt voor apache specialisten. Van MySQL kun je ook bron bestanden downloaden en compileren, maar een bedrijf die een MySQL cluster heeft staan wilt misschien op een support bedrijf terug kunnen vallen.

Bij opensource software koop je namelijk support, niet het product! Ik ben daarom erg benieuwt wat de definitie van commercieel aanbieden van software is. Want stel dat ik apache uitrol over 30 server (ASCII > Compile >Link > Etc...) en ik wil het fictieve bedrijf ApacheInc. (apache specialisten) de boel laten beheren kost dat dan extra vanwege patenten?

[Verwijderd]

V.w.b. de licenties : soms hoeven ze dat niet door cross-licensing deals. Soms worden er rechtszaken aangespannen over de validiteit. De details van dit programma ken ik nog niet, maar er zal vast een spanningsveld zijn tussen hoe Microsoft zaken ziet en hoe ze volgens anderen zijn.

Open source wordt niet verkocht, er wordt support verkocht. Licenties verbieden doorgaans de verkoop van het programma zelf. Soms zijn het de ontwikkelaars die juist verdienen aan consulting rond die programma's.

Vergeet niet dat ook commerciele bedrijven ( ook Microsoft! ) hebben profijt ( gehad ) van de inspanningen van deze programmeurs. Het mooiste voorbeeld blijft het gebruik van (delen van) de BSD IP-stack door Microsoft in verschillende Windows-versies.

[Verwijderd]

Een beetje erg simplistisch gesteld..... er zijn dus mensen die hun (soms gedeeltelijk vrije) tijd in het schrijven van opensource steken. Zo zijn de meeste projecten inderdaad begonnen, maar de grote projecten worden meestal gebouwd door werknemers binnen grote bedrijven die soms gewoon fulltime werken aan een deel van het systeem. De desktop is bij Linux in eerste instantie achtergebleven, aangezien de grote jongens (IBM, Sun, RedHat, etc...) meer investeerden in servers. Aangezien iedereen hun code in 1 pot steekt profiteerd iedereen ervan. Als bedrijf kun je dan nog voordeel behalen door produkten waar je geld mee verdient extra goed te ondersteunen. Zo zou IBM met een Linux driver voor hun harde-schijven winst kunnen behalen t.o.v de concurrentie.

Het blijft een vreemde gedachte dat mensen altijd lijken te denken dat je eerste geld moet verdienen om daarmee een produkt te maken. Een muzikant investeerd meestal ook zijn hele kindheid om zich in de muziekwereld te verdiepen en dat loont zich meestal pas als hij/zij 10 jaar lang heeft geoefend.

[Blowthebullet]

Dit is iedergeval een stap in de goede richting, vooral dat .NET waarschijnelijk door linux in de toekomst gesupport word door de nodige technische documenten. Nu maar hopen dat ze het up to date houden

[Snake]

Zegt gij, ik vind dat nu slecht!

Want Mono maakt gebruik van reverse engineering voor .NET te doen werken op Linux.

Maar wat als blijkt dat hun code lijkt op die van Microsoft?

Ga dan maar eens bewijzen dat ge die niet hebt gepikt?

[d-snp]

Dit is totaal niet waar! Hoe kom je hier bij?

Mono maakt geen gebruik van reverse engineering. Mono is een implementatie van een open standaard en wordt daarin ook (gedeeltelijk) gesteund door Microsoft.

Ik kan er echt niet over hoe sommige mensen maar gewoon onzin rondstrooien. Het is nogal een zware aantijging die je hier maakt. Mono wordt ook volledig geaccepteerd in de bedrijfswereld. Je gedachtengang gaat totaal niet op.

Daarnaast is het een ieder die broncode van Microsoft heeft bekeken niet toegestaan om bij te dragen aan het project en moet men hier ook een verklaring voor afleggen bij grote contributies.

Je denkt dat mono een of ander hobbyisten projectje is terwijl het inmiddels een stabiele door Novell gesponsorde versie 1.9 is en in veel commercieele producten is geintegreerd.

@Blowthebullet: Met reverse engineering wordt bedoeld dat ze bijvoorbeeld een disassembler of .net reflector. Dit geldt volgens de licenties ook als ip infringement.
@jeanpaul145: De shared source licenties in kwestie zeggen duidelijk dat de code niet ingezien mag worden met als doel software te ontwikkelen van dezelfde aard op een eventueel ander platform. Vandaar dat mono ontwikkelaars hier ook niet naar kijken.
@JanDM: zelfde kwestie als jeanpaul145 denk ik. Hoewel dat inderdaad een mogelijkheid is. Kan het voor microsoft niet uit dit te doen omdat het voor een groot gezichtsverlies zou leiden en het andere bedrijven zou afschrikken Novell achtige deals met MS te sluiten. Daarnaast leunt MS ook op Mono om de linux implementatie van Silverlight te produceren.

[Reactie gewijzigd door d-snp op 5 augustus 2024 03:35]

[user109731]

Hij heeft wel een goed punt, het kan een val zijn om Mono later makkelijker aan te klagen: "Ah, functie X in class Y lijkt wel erg veel op onze implementatie. Dat kan geen toeval zijn!" Vergelijkbaar met de SCO-soap dus...

Hier een aardig artikel over deze mogelijkheid.

[Reactie gewijzigd door user109731 op 5 augustus 2024 03:35]

[Blowthebullet]

Hoe wil je code pikken dat closed-source is, Wine is een nagemaakte winlib worden zij aangeklaagd vanwege dat de code 'lijkt' op die van hun ?

Er moet inbreuk zijn gemaakt op de closed-source van microsoft willen ze een kans hebben om de rechtzaak te winnen. code dat lijkt op die van windows is niet direct strafbaar, alleen wanneer je illigale bronnen gebruikt (inbreuk) dan wel.

[Pietervs]

Hoe wil je code pikken dat closed-source is
Dat noemen ze reverse-engineering...

Maar Microsoft lijkt voorlopig even bakzeil te halen in het hele Open Source gebeuren. Misschien dat het even stilte voor de storm is, om straks "full-force" een paar bedrijven aan te gaan klagen, maar misschien dat het ook ingegeven is door de angst om door wat bedrijven en overheden aan de kant gezet te gaan worden. De Nederlandse regering heeft in ieder geval een eerste aanzet gegeven door te zeggen dat eind 2008 overheden met een Open Document Formaat moet communiceren (wat overigens niet wil zeggen dat de Nederlandse overheid met ODF gaat werken!)...

[Jeanpaul145]

Naast wat d-snp al aangeeft, s het natuurlijk ook al zo dat een gedeelte van .Net al via MS shared source licenties in was te zien geloof ik.

[ThunderNet]

Dat niet alleen. Het is gewoon een ISO specificatie net als C#.

[m0nkey]

Gaat dit allemaal niet ten koste van de veiligheid?

[Emielio]

Uit diverse testen is gebleken dat opensource programma's over het algemeen veel minder lekken bevatten als closed source programma's. Lijkt me dus niet dat het openen van programma's/protocollen e.d. de veiligheid in het geding brengt.

[hiostu]

Heb je een bron voor deze uitspraak? Dit lijkt me namelijk in heel veel gevallen onzin. Als ik een programma schrijf en maak het OSS, wil het niet ineens zeggen dat er minder fouten in mijn applicatie zitten. Het ligt aan de community die om de applicatie heen zit. Als er niemand naar mijn code kijkt (en dus een peer-review doet), worden er ook geen fouten uitgehaald.

Peer-reviewen (wat eigenlijk het grootste plus punt van OSS is) is de beste, maar ook veruit de duurste manier van testen. Dit betekend dus eigenlijk ook dat die "hogere" kwaliteit van OSS bestaat bij de gratie van mensen die veel vrije tijd hieraan besteden. Als business model is peer-reviewen namelijk niet heel interessant, dit zou de productie kosten van software namelijk veel te veel opdrijven.

[Reactie gewijzigd door hiostu op 5 augustus 2024 03:35]

[Lima]

Ja kan het ook omgekeerd stellen, doordat iedereen het nu kan zien zal er sneller iets aan gedaan kunnen worden. Er zijn veel opensource programma's die 100% waterdicht zijn, want iedereen kan het zelf controleren.

[Ruzz321]

Of deze opensource programma's lijken 100% waterdicht terwijl ze dit niet zijn, maar omdat ze bijna niet gebruikt worden zijn deze lekken nog niet ontdekt.

[ingdas]

Security Through Obscurity is een slechte methode, dat is al talloze malen duidelijk geworden. Ik kan dit alleen maar toejuicehn.

[SirBlade]

De B2 en F117 lijken mij 2 bekende voorbeelden waar uit blijkt dat securtity through obscurity wel handig kan zijn, zeker als je er voor zorgt dat het niet je enige beveiligingslaag is.

[CMG]

Het is eerder een vertragende factor, zoals encryption dat is voor brute force attacks. Het helpt, maar is geen fool-proof oplossing. Daarnaast zijn exploits/bugreports stimulerend om beter op te letten en betere oplossingen te maken. Het gaat vaak om bekende problemen, als die vaak genoeg naar boven komen, zal men daar in het vervolg beter op letten. Voorbeelden hiervan zijn bijv. SQL Injection en Buffer Overflows. Dit zijn algemene problemen in webdevelopment en unmanaged code die veelvuldig voorkomen, veel consequenties hebben en daarom veel aandacht krijgen met als gevolg dat ze (als het goed is) steeds minder voorkomen. Je source na laten kijken door andere is perfect om feedback te krijgen over fouten en performance issues/verbeteringen. Het geeft ook andere ideen hoe dingen opgelost kunnen worden of zelfs mensen die het gewoon 1 op 1 over nemen. Dit laatste is waarom veel software nog closed source is. Men heeft een oplossing gemaakt die veel tijd kost of een unique aanpak heeft waarmee het een voorsprong heeft op de rest en wilt die niet kwijtraken. Het blijft altijd een trade off.

[haploc]

Irrelevant. B2 en F117 zijn offensieve toestellen.

Of moeten PCs ook al een offensieve beveiligingslaag gaan toepassen?
(spam gekregen van dat IP adres, probeer contact te maken en installeer white-hat patch!)

Mvg

Hap

[Terracotta]

Een F117 op dit moment tegen een westers land inzetten is aan de andere kant ook al niet meer zo veilig...

Daarbij, er is een verschil, als een computer contact maakt met andere computers dan weet je dat ie er is, en dan kan je beginnen zoeken naar hoe je binnen geraakt, als je niet weet dat die computer er is dan kan je inderdaad niet beginnen, maar spijtig genoeg kan je nog altijd geen contact met andere computers maken zonder dat je je eigen locatie prijsgeeft waardoor counter measures zeer zeker mogelijk zijn en je security through obscurity model wel de mist in vliegt.

[Verwijderd]

Er bestaat geen programma die 100% waterdicht is. Elke beveiliging valt te kraken.

[SPee]

Het gaat om API's en protocollen.
Het geeft aan hoe je moet werken, niet hoe het aan de andere kant goed of slecht is ingericht.
Het geeft wel aan hoe het MS programma werkt, maar niet hoe het met fouten omgaat.

[jqv]

Toch wel leukk om altijd te lezen dat een positieve ontwikkeling negatieve gevoelens oproepen.

Uiteindelijk komt een positief bericht van MS altikd terecht bij een brakke OS en dito Office-pakket, monopolisme en andere zaken die niet aan de orde zijn.

Niet wetende dat Steve Jobs met zijn Apple ook lekker aan de wegtimmeren als asociaal (denk iphone, ipod+itunes) bedrijf. Maar ja het is Apple zo niets dan goeds over dit bedrijf.

Maar zoals ik zei: zie je hoe snel we terugvallen op negatieve uitlatingen.

Ik vind het goed dat MS de gegevens vrijgeeft en dat de opensource gemeenschap het gratis krijgt mits zij het niet verwerken in commerciele producten...

Microsoft....GOED GEDAAN

[tuXzero]

Toch wel leukk om altijd te lezen dat een positieve ontwikkeling negatieve gevoelens oproepen.

Ik zou het positief noemen. Het feit dat wij risico's in kunnen schatten, kritiek kunnen leveren en ons afvragen waarom, maakt ons menselijk, of dat nu tegen of voor Microsoft is. Een persoon kan aan de hand van redenatie een onderwerp classificeren en zo een van deze labels geven. Het probleem zit 'em echter in de redenatie van personen, want misschien is Microsoft zo slecht nog niet? Of toch wel?

De uitkomst van mijn eigen redenatie is dat Microsoft wel degelijke snode plannen heeft - ik ken hun geschiedenis - of ze moeten in eens hun methodiek verandert hebben (en dat lijkt mij sterk). Mijn onderbouwing daarvoor is min of meer hetzelfde als die van TheAnimaL. Mijn complimenten daarvoor!

[Thombias]

Heb je helemaal gelijk aan.
Doen ze een keer wat positiefs.....

Maar op dat soort reacties van mensen die graag bij de schoppende tegenpartij horen(linux en mac) kun je natuurlijk op wachten.

Ik heb ook het idee dat er een beetje de "wannabee-cultuur" heerst.
Van: "Zie mij eens de tweakert wezen met mijn linux"

Ook ik heb verscheidene keren Linux-varianten uitgeprobeerd maar telkens moet je gigantische capriolen uithalen en zoeken naar de juiste drivers om het systeem leuk te laten lopen. Met Ubuntu 7.10 is het al een stuk beter, maar toch...
(Je bent nederlander of niet,....gratizz.....).

Als de Mac-OS ook was ontwikkeld voor een standaard x86-platform had ikdat zeker geprobeerd. (Ik weet het is mogelijk maar dan draait het nog niet echt geweldig).

Ik denk dat deze stap van Microsoft een goede zet is naar een betere ontwikkel community die alleen maar meer en betere software opleverd. Tuurlijk zal er een commercieel oogpunt in zitten van Microsoft(het blijft een commercieel bedrijf).