Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 28 reacties
Bron: eWeek

Microsoft werd door de rechter verplicht zijn Windows-protocollen beschikbaar te maken, maar nu heeft het bedrijf zelf aangekondigd dat het deze maatregel op eigen initiatief zal verlengen. Op 12 mei werd bekendgemaakt dat het bedrijf een overeenkomst gesloten had met het Department of Justice. Hierin staat vermeld dat de overeenkomst betreffende de communicatieprotocollen in Windows met twee jaar verlengd zal worden, terwijl de termijn van de oorspronkelijke rechterlijke bepaling uit 2002 in 2007 af zou lopen. In deze bepaling werd vastgelegd dat Microsoft bepaalde technologieŽn op redelijke wijze en zonder te discrimineren beschikbaar moest stellen aan ontwikkelaars van concurrerende serversoftware, zodat deze servers compatibel gemaakt kunnen worden met Windows-clients. Bovendien moest Microsoft ook voorzien in voldoende technische documentatie om de technologie te kunnen implementeren.

Het Department of Justice had echter zijn twijfels bij de kwaliteit van de documentatie en bij de duur van de periode dat Microsoft de tijd kreeg zijn documentatie te verbeteren. Bruce McDonald, deputy assistant attorney general, stelt dan ook dat bedrijven die geÔnteresseerd zijn in de protocollen en de documentatie dankzij de nu overeengekomen verlenging ten volle van de maatregelen zullen kunnen genieten, voor de volledige periode zoals de rechter dat beoogd had. Microsoft-raadgever Brad Smith voegde eraan toe dat het bedrijf niet alleen op vrijwillige basis akkoord gegaan is met de verlenging, maar dat het ook na 2009 communicatieprotocollen zal blijven documenteren en licenties zal blijven verstrekken. 'The licensing of these protocols will become an ongoing part of Microsoft's regular product development and business processes.'

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (28)

het enige nadeel is dat de grootste concurent van Windows, en grootste belanghebber van dergelijke gegevens de opensouce clubs zijn zoals bijvoorbeeld Samba.

En laat er nou net in de oorspronkelijke bepaling staan, dat de licentie dusdanig is opgesteld dat van die informatie geen gebruik gemaakt mag worden in (L)GPL gelicenseerde software. een keer raden onder welke licentie Samba valt.

Het leuke is, dat BSD gelicenseerde software, zoals FreeBSD zelf daar dus geen last van heeft. :)
Wat ik dan weer niet snap, is waarom ze dan niet die code in een BSD project kunnen opnemen, om vervolgens de BSD code weer in je GPL software in te bouwen. BSD code is namelijk volledig vrij, dat mag je zonder beperkingen in GPL code stoppen en de licentie ervan aanpassen. En daar kunnen licentie bepalingen van MS niets aan doen, anders zou het geen BSD licentie meer zijn.
Ik denk dat je hier dan ook de plank mis slaat, en er wel degelijk haken en ogen zitten aan het gebruik van die MS 'licenties'. Alleen al het feit dat ze het over 'licenties' hebben is al fout, aangezien je je dan aan MS' voorwaarden moet houden, en dat is nou juist precies waar MS fout zat: concurrenten uitsluiten door hun protocollen proprietary te houden. Monopolisten hebben zich nou eenmaal aan andere regels te houden dan wanneer er een gezonde, concurrerende markt zou zijn, die MS allang al kapot gemaakt heeft.
En laat er nou net in de oorspronkelijke bepaling staan, dat de licentie dusdanig is opgesteld dat van die informatie geen gebruik gemaakt mag worden in (L)GPL gelicenseerde software. een keer raden onder welke licentie Samba valt.
Tja... opzich best logisch natuurlijk. Zo mag een closed source oplossing ook geen gebruik maken van GPL omdat de source dan weer beschikbaar moet worden gemaakt.

En natuurlijk hoeft Samba niet onder GPL uitgegeven te worden, daar hebben ze zelf voor gekozen. Geef het uit onder het echt vrije BSD model en je kunt gewoon een licentie van Microsoft aanschaffen.
Tja... opzich best logisch natuurlijk. Zo mag een closed source oplossing ook geen gebruik maken van GPL omdat de source dan weer beschikbaar moet worden gemaakt.
Maar een closed source oplossing mag wel gebruik maken van onder GPL vrijgegeven protocollen. Je verwart source code (programma's) met beschrijvingen (protocollen) aan de hand waarvan je programma's kunt maken.
Door de licencering die MS gebruikt blokkeert ze effectief dat protocollen open zijn, en dat is weer een noodzakelijke voorwaarde voor vrije concurentie.

En natuurlijk hoeft Samba niet onder GPL uitgegeven te worden, daar hebben ze zelf voor gekozen. Geef het uit onder het echt vrije BSD model en je kunt gewoon een licentie van Microsoft aanschaffen.
bescherming voor de auteurs dan BSD, het is dus maar net hoe je het wilt bekijken, welk van die twee vrijer is. Dat is overigens een discussie waar ik hier niet aan wil beginnen.
Dat aanschaffen van die licentie is natuurlijk al een deel van het probleem... En zoals kozue al zegt, waarschijnlijk zitten er nog wel haken en ogen aan en kun je niet simpelweg een BSD licentie erop plakken en dan wťl van de licenties gebruik maken.
Kan samba niet gewoon een soort plugin maken die closed source is? Net als apple gewoon alleen de kernel opensource en de rest van de tierlantijntjes closed source houden op de bedenkers van de protocollen te respecteren. Het gaat misschien een beetje tegen het idee van het bedrijf in, maar soms moet je gewoon ook een beetje respect hebben voor de visie op iets van iemand anders.
Goed als in minder slecht ja.
Geld vragen voor het gebruik van protocollen klinkt voor mij als uitbuiterij.
Dus als je een protocol ontwikkeld als bedrijf mag je er geen geld voor vragen?
als je een monopolie hebt en door het gebruik van eigen, gesloten protocollen andere bedrijven uitsluit van concurrentiemogelijkheden ben ik het daar inderdaad mee eens ja...
en b.v. Cisco doet dat niet dan??
ISUP. CLS
ISl en DISL en ga zo maar door...
Cisco is de levendgeworden definitie van zelfbedachte protocollen....
Maar zonder die protocollen werkt je netwerk wel nog en werkt de cisco apparatuur mooi samen met andere apparatuur.
Wat heb Cisco dan voor onmisbare protocollen? Voor zover ik weet kun je zonder problemen routers van de concurrent gebruiken...
Dus als je een protocol ontwikkeld als bedrijf mag je er geen geld voor vragen?
Een protocol ontwikkelen, pff... jij luistert teveel naar de marketingboys.
Ten eerste kost het niet veel geld om een protocol te ontwikkelen (het is een bijproduct van het schrijven van goede software!).
Ten tweede hanteert Microsoft het embrace & extend principe: men neme een bestaand protocol en past het zo onduidelijk mogelijk toe met zo veel mogelijk kleine aanpassingen. Op deze manier kost het concurrenten veel moeite om er achter te komen 'welk protocol je gebruikt' en kun je geld gaan vragen voor het openbaar maken van je nieuwe 'protocol'.
Ten eerste kost het niet veel geld om een protocol te ontwikkelen (het is een bijproduct van het schrijven van goede software!).
Als het goede software zou zijn, zou je er geen aparte protocollen voor nodig hebben...
als je een monopolie hebt en door het gebruik van eigen, gesloten protocollen andere bedrijven uitsluit van concurrentiemogelijkheden ben ik het daar inderdaad mee eens ja...
Wanneer geven ze DirectX nou is vrij onder het mom gelijke kansen?

want daar heeft MS de echte monopolie
Op zich is directx toch al vrij. Je weet welke aanroepen games e.d. doen, je weet wat het effect van de aanroep is. Alleen de tussenlaag proggen en je bent er.

Oh, na een jaar of tien dan natuurlijk he ;)
Dat DirectX games, en daarmee Windows-only games, de meerderheid van het huidige game aanbod uitmaken, kan MS niks aan doen. Ze leveren een toolkit die toevallig veel gebruikt wordt. In de tijd dat DirectX op kwam was er ook weinig concurrentie, en Linux niet echt een goeie kandidaat voor desktop OS. Tegenwoordig heb je goeie kwaliteit cross-platform toolkits, zoals SDL, OpenGL, OpenAL, etc, wat nu ook op begint te komen (kijk maar naar unreal-engine en quake-engine games). Het echte probleem zit hem in de game industrie zelf, die denkt dat als ze iets anders gebruiken, dat het dan meer geld gaat kosten, en als game producenten ergens een hekel aan hebben... Als ze er 1 dollar minder winst door maken, zullen ze het niet doen.

Maar zo erg is het niet, het is alleen een kwestie van tijd. Linux is nu sterk in opkomst in azie, waar ze een stuk minder van MS moeten hebben als in Europa, en azie is een te grote markt om links te laten liggen. Zo gauw game producenten een te grote markt gaan missen door Windows-only te blijven proggen, zal het aantal DirectX games een heel stuk kleiner worden.
OpenGL was er bij de opkomst van directx ook hoor, maar heeft uiteindelijk wel verloren. (tenminste, 3dfx dan).

En inderdaad, steeds meer games ondersteunen ook de overige varianten (als je niet naar EA kijkt dan he)
opengl werd al voor games gebruikt toen direct3d nog niet bruikbaar was, microsoft heeft nog even voor de schone schijn met een nieuwe multiplatform api geflirt (fahrenheit) en heeft daarna direct3d verzonnen om opengl de (game) markt uit te drukken.

Mede een reden waarom zo weinig multiplatform games zijn tegewoordig (en precies wat microsoft voor ogen stond, keuzes voor de consument beperken)
DirectX is van MS. Dat speletjes leveranciers nou gebruik maken van deze tool kan MS niks aandoen. een game leverancier kan zoiets dergelijks ook zelf ontwikkelen en met de instalatie laten intergreren in windows.

DirectX is niks anders dan een cominicatie protocol met je grafischekaart..
@Betreft reactie van forgiven:
Dat soort opmerkingen wordt meestal laag gewaardeerd. Ik ben nu benieuwd dat die modders denken dat (1) MS niet gevaarlijk is, dat ze niet teveel macht hebben, 't loopt heus wel los, etc.
Of dat ze vinden dat (2) er niet over moet worden gepraat, maar 't er verder op zich wel mee eens kunnen zijn. Maar dat je zulke meningen maar voor je moet houden, want je schiet toch niks op met dat gevit. Enzo. "Ga dan naar maar slashdot" (o.i.d.).

Oftwel, kop in 't zand steken enerzijds danwel arbeidsloos accepteren als zijnde schapen die naar de slachtbank worden geleid...

Nog een optie: er zijn in verhouding erg veel modders (letterlijk) in dienst van MS. Och ja, hoe zou dat nou kunnen...
One world, one operating system, for complete world domination.
mooi, zo hoort het.

als het goed is mag het ook gezecht worden
als het goed is mag het ook gezegd worden
zat het ook te bedenken, en wel raar, in de VS willen ze wel hun protocollen vrijgeven, in europa niet? Zal wel komen omdat er verschillende beperkingen zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True