Googles overname van YouTube nader bekeken

BBC News heeft een tweetal artikelen gewijd aan Googles overname van YouTube, waarin wat dieper wordt ingegaan op de gedachte achter de acquisitie en de mogelijke gevolgen ervan, onder meer in het licht van de auteurswetgeving en van het feit dat er met YouTube in feite nog geen rooie cent is verdiend. Hieronder stippen we de belangrijkste punten daaruit aan en filosoferen we nog een stukje door. Heeft de zoekgigant een kat in de zak gekocht of is hier sprake van een meesterzet?

Oprichting en overname

YouTube ging in februari vorig jaar van start met een slim idee en een paar miljoen dollar inversteringsgeld, en bouwde een enorm publiek op terwijl het geld er met bakken tegelijk doorheen werd gejaagd. De site mag dan in korte tijd tot een van de populairste webstekken ter wereld zijn uitgegroeid, maar er is nog geen behoorlijk zakelijk model ontwikkeld, en nu Google het bedrijf onder de vleugels heeft genomen is de kans groot dat er her en der blikken advocaten open worden getrokken om auteursrechtschendingen die op YouTube plaatshebben te gelde te maken.

Google heeft YouTube onder meer gekocht omdat het bedrijf gelooft dat een dergelijke site de potentie heeft om traditionele televisie in populariteit voorbij te streven, en omdat zijn eigen Google Video sterk achterbleef bij het succes van YouTube. Vlak voor de bekendmaking van de overname bleken beide bedrijven een hele rits aan contentovereenkomsten met muzieklabels en tv-maatschappijen te hebben gesloten om de ergste aanklachten wegens copyrightschending voor te zijn. Maar de site bevat, naast door gebruikers gemaakte content, ontelbare filmpjes van vele rechthebbenden, wat zowel voor dotcom-miljardiar Mark Cuban als voor analistenbureau Forrester reden was om te stellen dat de site een soort 'auteursrechtelijke tijdbom' is.

Auteursrecht en inkomstendeling

Google hoopt rechthebbenden te overtuigen dat het hebben van hun content op YouTube een win-win-situatie is: het materiaal kan gemakkelijk gevonden worden en daarnaast zullen copyrighthouders vermoedelijk in de gelegenheid worden gesteld om te delen in advertentie-inkomsten die met de content gegenereerd worden. Dergelijke deals werden voorafgaand aan de overname ook gesloten met de grote rechthebbenden zoals de muziekmaatschappijen, die daarmee eindelijk voor geld het publiek kunnen bereiken dat hen massaal in de steek liet voor de 'on demand'-wereld van het internet. Het is echter niet ondenkbaar dat niet iedereen akkoord zal gaan met het ongevraagd hosten van hun materiaal, waarmee vergelijkbare situaties kunnen ontstaan zoals met Google News: de meeste nieuwssites klagen niet dat Google stukjes berichtgeving en foto's toont vanwege de extra traffic die dat op kan leveren, maar zo nu en dan wordt het bedrijf toch aangeklaagd en moet het inbinden - idem dito met Google Book Search. Naast de mogelijkheid dat Google zelf wordt aangeklaagd, is het overigens niet ondenkbaar dat de echt fanatieke rechthebbenden achter diegenen aangaan die beschermd materiaal op YouTube zetten: de uploaders. Daarmee zou de site geraakt kunnen worden waar het pijn doet: in zijn userbase.

Wet en recht

Google en YouTube zien zichzelf uiteraard niet als faciliteerders van piraterij. In de rechtszaal zal mogelijk het argument de boventoon voeren dat er binnen de grenzen van de wet wordt geopereerd, en dat dat op basis van geaccepteerde 'fair use'-standaarden gebeurt; er zou vermoedelijk met name gewezen worden op de 'veilige haven'-bepalingen van de DMCA-wetgeving uit 1998. Die wet is ontworpen voor copyrightbescherming in het digitale tijdperk, hoewel de opstellers ervan zich vermoedelijk de huidige digitale wereld niet volledig voor hebben kunnen stellen. Artikel 512 van de DMCA voorkomt dat 'service providers' aansprakelijk worden gehouden voor auteursrechtschendingen door derden: het biedt ze een zogeheten veilige haven voor de sterke arm der wet. De wet stelt dat illegaal materiaal moet worden verwijderd als rechthebbenden erover klagen, maar volgens sommige experts zijn de bepalingen onduidelijk en heeft Google de neiging om aan de grenzen te knagen van wat de wet betekent. Zogeheten '512-verdedigingen' zijn in het verleden al meedere malen op een fiasco voor de beklaagden uitgelopen - met als meest (in)fameuze voorbeeld de uitspraak van het hooggerechtshof tegen Grokster en Streamcast. Dat Google zich wellicht niet vrij kan pleiten door er een beroep op te doen blijkt uit de bepaling van Artikel 512 dat de 'service provider' geen financieel voordeel mag hebben dat aan de rechtenschendende activiteit kan worden toegeschreven.

Het zal interessant zijn om te zien of Google inderdaad met een stortvloed aan rechtzaken te maken zal krijgen en in hoeverre zijn ervaring in de rechtszaal soelaas zal bieden. Daarnaast zal er een zakelijk model voor YouTube moeten komen, waarbij de vraag is of het aantal advertenties op de site gaat toenemen of dat het geld wordt verdiend door de gebruikersdata die via YouTube wordt gegenereerd te verzilveren via Googles andere diensten, zoals de zoekmachine en zijn advertentiemodellen AdWords en AdSense. Ten slotte is het de vraag in hoeverre de 'GooTube'-combinatie een entertaimentmonopolie oplevert waar de (kleine) muziekindustrie wellicht niet van gediend is, zoals er bij tijd en wijle ook geklaagd wordt over de macht van Apples iTunes.

Reacties (38)

[Anoniem: 174951]

Volgens mij is dit een meester zet van Google. Google's inkomsten komen zoals iedereen weet puur en alleen uit reclame-inkomsten. Om deze te maximaliseren zijn bezoekersaantallen het belangrijkste wat er is, dit kun je dus op twee manieren bewerkstelligen; door ervoor te zorgen dat er meer gebruikers op je website komen door reclame en het uitbreiden van de diensten van een bestaande site (speciale zoekmachines van Google, personalized homepage), en door het aanbieden van een breder scala aan diensten (Calendar, Docs, etc.). Op het moment van acquisitie bleef Google's videoservice achter in bezoekersaantallen, als je dit wilt verhogen kun je dus twee dingen doen, zelf een betere dienst opstarten en vechten met YouTube... of de aloude strategie toepassen: If you can't beat them, buy them!

Waarom is dit nou zo fantastisch? Omdat over een tijdje de top zoveel sites van de wereld in handen zijn van, of geallieerd zijn met Google. En hiermee rekenen ze in mijn ogen af met MSN/Yahoo/etc. en krijgen waarschijnlijk snel een soort online monopolie (als ze die niet al een beetje hebben)

[prOnorama2]

+5 inzichtvol, IMO heb je helemaal gelijk, ga voor Google werken

[chielsen]

Waarom heb je zo'n hekel aan msn/yahoo?
Je hoeft er echt niet heen. En als dat wel zo is (enigzins), is dat omdat ze een monopolie hebben. Waarom wil je dan dat google monopolist wordt?

[Anoniem: 180377]

Voordat er hier met termen als 'luchtbel' en 'hype' wordt gesmeten:

http://finance.yahoo.com/q/is?s=GOOG&annual

Hier zie je de resultaten van Google. Vorig jaar 1,5 miljard winst op een totale investering van 10 miljard, waarvan een groot gedeelte liquide middelen is.

Zoek daarna es ff op: epic2014...

[bangkirai]

Luchtbel wordt gekocht met luchtbellen geld.

FF nuanceren: een nieuw bedrijf zonder winst of echte bezittingen wordt voor een grote som gekocht, door een ander bedrijf, waarvan de waarde ook niet op bezittingen is gebaseerd, maar puur wat mensen denken, dat het waard is, voornamelijk gebaseerd op aandelen.

[LightTwi]

Jij kijkt puur naar in het echt aanraakbare dingen. Das eigenlijk heel beknopt denken, want volgens jouw redenatie is contant briefgeld ook dan maar een papiertje en je saldo op je electronische rekening ook maar een cijfertje van paar pixels. Je moet daarvoorbij kijken, en kijken naar de "waarde" die erachter zit. Is zelfs de fundament van onze economie.

[kodak]

Er zit wel een heel groot verschil tussen het kijken naar de waarde volgens algemeen aanvaarde standaarden en het naar hartelus waarderen om jezelf rijk te rekenen. Dat laatste is wat Google nu met haar aankoop doet: pomp de waarde van een organisatie zonder logische grond op tot een miljard en koop het dan met vertrouwendwaarden die op andere zaken gebaseerd zijn. Geld bedragen verliezen dan ook hun waarde. Er moet altijd een redelijk evenwicht zijn tussen de waarde die je ergens achter ziet en bedragen die je neerlegt. Google heeft dat nog niet aan kunnen tonen. Dan is het niet vreemd als je over luchtbellen begint te spreken.

[4play]

als de centen maar echt zijn...

maakt het inversteerders niet veel uit hoor hoeveel lucht er in die bel zit.

[madnificent]

Google is helemaal geen luchtbel. Blijkbaar heeft het bedrijf meer dan 25% van zijn kapitaal in onroerende goederen en aandelen zitten.

Het heeft recentelijk (schatting 1 maand) nog problemen gehad om te mogen handelen als standaard-bedrijf (er moet blijkbaar aan heel wat regels voldaan worden als je een vastgoedkantoor bent, google zag dat niet zitten). Google is dus geen luchtbel, het groeit enkel op grote luchtbellen...

[Anoniem: 58763]

sterker nog, google heeft 40% in liquide middelen zitten. Dat zijn dus middelen die direct inzetbaar zijn. Onroerend goed maakt hier geen deel van uit.

[kodak]

Alleen hebben juristen daar maling aan: luchtbel geld of niet, als er geplukt kan worden zullen kansen genomen worden. Zeker als het om veel geld gaat.

[Anoniem: 145126]

Wat google heeft gekocht is een al redelijk sterk uitgewerkt geniaal idee met een behoorlijke naamsbekendheid en een grote groep volgelingen...

Wat is hier raar aan? Er worden ook voor miljoenen patenten gekocht.. en dit zijn dan slechts rechten om iets te mogen bouwen.. wat google koopt is zelfs al gebouwd.

[Anoniem: 73097]

Ik snap niet waarom iedereen zich hier zo druk om maakt. De hele aankoop wordt toch gefinancierd door uitgave van nieuwe aandelen, dus feitelijk krijgt Google de boel in ruil voor wat dividenduitkering de komende jaren, die ze sowieso uit moeten betalen. En of de winstuitkering nu door 1 miljoen aandelen meer of minder wordt gedeeld maakt volgens mij voor Google niet echt uit.
Dan kost de aankoop van Youtube ze feitelijk niets.

[Anoniem: 188492]

Als het Google feitelijk toch niets kost, heb ik ook nog wel een site die ze voor die aandeeltjes mogen overnemen.

[prOnorama2]

Goede marketing zet van Google, misschien maakt het nooit winst maar het levert een bak (gratis) reclame op.

[RocketKoen]

"gratis" voor slechts 1.65 miljard

[Anoniem: 12113]

Niet alleen vanwege de reclame een goeie zet.

Zie de berichtgeving over het nieuwe business model dat Disney/ABC wilt gaan volgen en je kunt je voorstellen dat Google met YouTube een fantastisch medium kan zijn voor dat nieuwe business model.

Ik denk dat Google hier heel verstandig aan heeft gedaan en de markt van de toekomst beter in de smiezen heeft dan welke andere concurrent(als die er al zijn).

[Anoniem: 157137]

google luchtbel? google verdient geld, bakken met geld.

[Zeror]

Google search 'Luchtbel'




ff serieus:

Heeft de zoekgigant een kat in de zak gekocht of is hier sprake van een meesterzet?

Ik denk dat we daar gewoon niet over na moeten denken en gewoon af wachten wat de tijd ons leert. Ben wel benieuwd hoe Youtube 'vergoogled' gaat worden.

[Kain_niaK]

Ik snap niet hoe het mogelijk is maar als je google luchtbel intypt dan kom je tweakers als eerste tegen. En nog wel deze subthread. Dat heb ik zo vaak met Google. Ik typ iets in op een forum en als ik een deel van de tekst bij google in type dan staan bovenaan in de resultaten mijn post van 5 minuten geleden. Hoe kan dat ?

[Anoniem: 7175]

Je vraagt je toch af of YouTube eerder een bod van 1 miljard hebben afgeslagen.
Of een bod van 500 miljoen of zo...

[Anoniem: 128897]

YouTube heeft een ding wat nog belangrijker is dan geld. Marktaandeel! Laat dat maar aan die lui van google over om alle problemen te fixen. Het gaat de meeste bedrijven ook niet altijd om pure winst, zelfs als ze YouTube met licht verlies kunnen exploiteren hebben ze er indirect baat bij.

Net zoals een goed functionerend openbaar vervoer niet winstgevend hoeft te zijn. Kijk maar eens wat er gebeurd als je het uitzet.

[Anoniem: 188492]

Openbaar vervoer mag dan handig zijn, ik zou er geen cent voor neerleggen om eigenaar van de NS te worden; integendeel.
En hoeveel mensen zouden er wakker van liggen als je YouTube uitzet?

Los daarvan, de mensen bij Google zijn niet dom; ze zullen ongetwijfeld het idee hebben die $1.600.000.000 terug te gaan verdienen. Ik wens ze veel success

[Anoniem: 80450]

Luchtbel ?

Ik weet neit van welke planeet jullie komen, maar Google is verre van een luchtbel , google is de meest gebruikte zoekmachine ter wereld, de meest gebruikte startpagina ter wereld, heeft enorme inkomsten van reclame enz...

Nu, los daarvan, Internet wordt al door een groot deel (lees kapitaalkrachtig deel) van de wereldbevolking gebruikt, niet alleen gebruikt maar het internet haalt de TV in qua uren gebruik per dag, als je dan eens kijkt naar de TV inkomsten hier in vlaanderen bv, de VTM die moet ervan leven en heeft ook een heel groot budget, echter de reclame op VTM is niet gericht, bereikt elke dag zo'n 500.000 mensen .
in vergelijking met reclame op Youtube, daar kanhet veel gerichter (zoekwoorden, acount info, ...) bereikt elke dag meer dan 20.000.000 mensen , , dus ik denk toch dat de reclame inkomsten van Youtube waardevoller zullen zijn dan je denkt.

[JivZ]

In een financieel blad stond recent gemeldt (nog voor de overname) dat de verwachting van analisten is dat YouTube tegen 2011 zo'n 980 miljoen dollar omzet heeft. Als ze dit halen, dan heeft Google niet eens zo'n bizar bedrag betaald. En is er al helemaal geen sprake van een luchtbel.

[Maestro.mosjuh]

Omzet is GEEN winst....
winst is vaak maar een (klein) percentage van de omzet.

[HanH]

Je hebt gelijk, maar volgens mij hebben internetbedrijven meestal een betere verhouding omzet-kosten (en dus winst) dan traditionele bedrijven (met bijv. voorraden e.d.)