Vergelijking dual-coretechnologie Intel en AMD

Ik denk niet dat Intel de Athlon64 even na zal maken... eer dat een beetje fatsoenlijk werkt is AMD alweer een stuk verder.

Dat valt allemaal nog te bezien. De laatste paar jaar heeft AMD eigenlijk alleen de Athlon als nieuwe architectuur geintroduceerd, en uitgebouwd naar de Athlon64/Opteron varianten.
In dezelfde tijd heeft Intel de P3, Itanium, P4 en Pentium-M ontwikkeld, en de P4 ook nog uitgebouwd naar 64 bit (en dualcore).
Intel heeft dus veel meer resources, die achterstand halen ze zo weer in, zeker als ze straks maar 1 architectuur nodig hebben, die zowel servers, desktops als notebooks bestrijkt, in tegenstelling tot het Itanium/P4/P-M trio van nu.

Zo moeilijk is het nu ook weer niet om die Athlon64 na te bouwen. Intel bouwt al jaren chipsets, dus voor een on-die memory controller zullen ze hun hand niet omdraaien. Verder is het originele Athlon-ontwerp min of meer gebaseerd op de Pentium Pro, dus dat is ook geen probleem. En Intel maakt al langer 64-bit processors dan AMD, dus daar hebben ze ook geen problemen mee. Het zou slechts een kwestie zijn van de puzzelstukjes op de juiste manier in elkaar zetten.

Ze bouwen trouwens verder op de Pentium M-technologie.

Dat is onzin. Het wordt een nieuwe architectuur. Er zullen vast wel trekjes van de Pentium-M in te herkennen zijn, maar verder bouwen op de Pentium-M is sterk overdreven (in de P4 zijn ook zat trekjes van de P3 te herkennen, zoals het gebruik van micro-ops, out-of-order execution en het execution ports-systeem). Daarvoor zal de architectuur te veel veranderen. Hij zal sowieso 64-bit worden, dualcore en multi-CPU ondersteunen, dus zal het ongeveer net zo'n grote verandering worden als Athlon XP -> Athlon64, en dat wordt ook algemeen niet meer gezien als dezelfde technologie.
En waarschijnlijk bouwen ze ook voor een deel voort op de technologie van de P4, want dingen als tracecache, HyperThreading, double-pumped ALUs en de supersnelle SSE/SSE2/SSE3 units zijn zeer bruikbare technologie (kom alsjeblieft niet met het gezeur dat HT alleen werkt bij lange pipelines en lage IPC, want dan confronteer ik je met de IBM PowerPCs die ook SMT hebben, terwijl ze minstens zo'n hoge IPC hebben als een Athlon64).
Intel heeft sowieso aangekondigd dat de nieuwe architectuur goede SIMD-ondersteuning zal krijgen, dit dus in tegenstelling tot de Pentium-M.
We zullen afwachten.

En hoe verklaar je dan dat AMD wel de Alpha technologie heeft kunnen gebruiken voor hun 64 bitter (Dirk Meyer, een Alpha-ontwerper heeft de K7/K8 ontworpen, en heeft het ontwerp zo dicht mogelijk bij de Alpha gehouden)?

Omdat het ontwerp zo dicht mogelijk bij de Alpha is gehouden... Itanium is echt een totaal andere architectuur dan Netburst.

De laatste paar jaar heeft AMD eigenlijk alleen de Athlon als nieuwe architectuur geintroduceerd, en uitgebouwd naar de Athlon64/Opteron varianten.

en

dus zal het ongeveer net zo'n grote verandering worden als Athlon XP -> Athlon64, en dat wordt ook algemeen niet meer gezien als dezelfde technologie.

Spreek je jezelf niet een beetje tegen?

Of wil je eens uitleggen wat precies de verschillen zijn tussen jouw definitie van "technologie" en "architectuur"?

Omdat het ontwerp zo dicht mogelijk bij de Alpha is gehouden... Itanium is echt een totaal andere architectuur dan Netburst.

Alpha is ook een totaal andere architectuur dan x86, dus wat is je punt?
Als er supersnelle 64-bit ALUs en dergelijke in zitten, dan kunnen ze die best gebruiken als basis voor de nieuwe pipeline, zoals AMD dus ook ongeveer gedaan heeft met de K7/K8.
Verder heeft Netburst er niets mee te maken, want daar stappen ze juist vanaf.

Spreek je jezelf niet een beetje tegen?

Nee, ik wil juist aangeven dat er met twee maten gemeten wordt.
Bij AMD wordt de Athlon64 beschouwd als een nieuwe architectuur/nieuwe technologie. Intel zal ongetwijfeld veel ingrijpender veranderingen doen (de basis van de Pentium-M is immers al veel ouder), maar daar wordt dan niet gesproken van nieuwe architectuur maar 'voortbouwen op Pentium-M', en zelfs 'voortbouwen op Pentium Pro'.

Het is moeilijk om precies aan te geven waar een architectuur ophoudt en een nieuwe begint... Ik vind het persoonlijk pas een nieuwe architectuur als er iets significants aan de execution-core veranderd wordt (eigenlijk dus als de nieuwe core 'from scratch' wordt ontworpen, ipv een bestaand ontwerp nemen en hier en daar aanpassen, maar echt 'from scratch' is geen enkele CPU natuurlijk, want je blijft het wiel niet steeds opnieuw uitvinden. De K8 voldoet dus niet aan deze kwalificatie, de K7 wel, en de Willamette ook, maar de Northwood en Prescott dan weer niet)... Dus dat er iets (significant) verandert aan de onderlinge verbinding tussen de execution-units, of de werking ervan, of iets dergelijks.
Dan vind ik de execution-core van de Athlon64 nog te veel lijken op die van de Athlon XP. Het verschil is ongeveer hetzelfde als tussen de Northwood en de Prescott (afgezien van de on-die memory controller dan, maar laten we die voor het gemak even buiten beschouwing laten, omdat dat buiten de execution-core zelf staat).
Dus als je consequent wilt zijn, moet je of allebei een nieuwe architectuur noemen, of geen van beide. Ik neig dan naar geen van beide.

Er is nog niet veel bekend over de nieuwe Intel core, maar ik verwacht wel dat die significant anders wordt dan de tien jaar oude P6-core. En aangezien de consensus hier is dat de K8 geen voortboorduursel is op de K8, maar significant anders genoeg dan de K7, lijkt het me niet meer dan redelijk om hier ook van een nieuwe core te spreken, en niet slechts een voortboorduursel op de Pentium-M of Pentium Pro.
De P4 is ook duidelijk anders dan de PPro, ik verwacht een dergelijk verschil tussen de PPro/P-M en de nieuwe core.

Waarom heb ik trouwens het gevoel dat ik de enige ben die met argumenten komt om te onderbouwen wat hij beweert, en de rest slechts roept "Nee, het is niet waar", en nergens concreet aangeeft waarom niet?