Wat zeggen politieke partijen over tech?

Alle verkiezingsplannen over tech en duurzaamheid

Samenvatting

Als je over de hele linie kijkt, dan zijn er best veel digitale thema's die bij veel partijen terugkomen. Er zijn ook maatregelen of beleidsplannen die in zoveel verkiezingsprogramma's terugkomen, dat je veilig kunt stellen dat het in een regeerakkoord zou kunnen komen te staan, ongeacht de samenstelling van het kabinet.

Consensus in de Kamer

De meeste steun hebben regels rondom het gebruik van kunstmatige intelligentie. Hoewel de exacte uitwerking per partij verschilt, en bij sommige partijen ook mist, zijn veel partijen het erover eens dat we iets moeten met regels rondom AI.

De toeslagenaffaire heeft zijn sporen nagelaten. Het idee om algoritmes van overheden strenger te reguleren heeft met dat in het achterhoofd een nog grotere steun. Weer verschilt het per partij hoe dat er precies uit moet zien. Er kwamen de afgelopen jaren al een register van algoritmes en een toezichthouder, maar dat is voor veel partijen duidelijk niet genoeg.

Iets dat ook op veel steun kan rekenen, is het idee dat we op elk dak in Nederland zonnepanelen willen hebben. Dat gaat dan waarschijnlijk niet gebeuren via de salderingsregeling, want de steun om die te behouden is op basis van de partijprogramma's grofweg net zo groot als de steun voor het afschaffen van deze regeling. Wel willen veel partijen op een andere manier zonnepanelen aantrekkelijk houden, maar hoe dat precies moet gebeuren, is niet altijd even duidelijk.

Een ander plan met grote steun is dat we gevoelige data willen opslaan bij bedrijven of zelfs een overheidsinstantie in Nederland of Europa. De afhankelijkheid van Amerikaanse techbedrijven als Google en Amazon is voor veel partijen een doorn in het oog.

Daarom is het ook niet vreemd dat een meerderheid van de partijen pleit voor de versterking van de Autoriteit Persoonsgegevens. Ook in 2021 was dit een veel gedeelde mening, maar ook tijdens deze verkiezingen blijft vaak in het midden wat de AP concreet kan verwachten. In de meeste gevallen stellen partijen het budget van de AP te willen verhogen, maar geen enkele partij noemt een bedrag.

Alle ideeën hierboven hebben, als je de Peilingwijzer gelooft, een ruime meerderheid in de eventuele nieuwe Tweede Kamer en bovendien de steun van drie of vier van de vier grootste partijen in die peilingen. De kans dat daar iets mee gebeurt, is dus groot.

Kleine meerderheid

Dan zijn er nog plannen met iets minder steun, maar die er toch best kunnen komen. Zo willen veel partijen borgen dat je voor alles dat je digitaal kunt regelen bij de overheid ook een analoge manier moet blijven houden. Dat is niet alleen belangrijk voor mensen zonder digitale vaardigheden, maar ook voor mensen die geen gevoelige dingen via internet willen regelen vanwege hun eigen privacyoverwegingen.

Daarnaast zijn veel partijen ervoor te porren om regels te maken voor het beperken van de schadelijke invloed van sociale media, bij volwassenen en kinderen. Daarvan verschilt de uitwerking enorm: er zijn partijen die willen dat sociale media verplicht paspoorten gaan checken en bij misdragingen de politie gaan inlichten. Andere zijn minder duidelijk wat er precies moet gebeuren.

Ondanks al deze overeenkomsten zijn er ook veel verschillen tussen partijen. Het maakt ons niet uit wat je stemt, maar het is wel belangrijk om te gaan stemmen. Ook al lijkt het alsof het niets uitmaakt, stemmen maakt een groot verschil in waar het land heen gaat, ook op het gebied van technologie.

	AI uit overheid	AI reguleren	Geen rekeningrijden¹	Salderen²	Zonnepanelen op daken	Analoge overheid	Sociale media reguleren	Macht big tech inperken	AP versterken³
BIJ1
BBB
BVNL
CDA
ChristenUnie
D66
DENK
FvD
JA21
NSC
GroenLinks/PvdA
PvdD
PiratenPartij
PVV
SGP
SP
Volt
VVD

1. Er zijn ook veel voorstanders van een vorm van rekeningrijden, maar de invulling verschilt drastisch, van bijvoorbeeld een kilometerheffing tot spitsheffing.
2. Hoewel een meerderheid van de partijen voor een doorlopende salderingsregeling is, zijn er ook enkele grote partijen expliciet tegen salderen.
3. Geen enkele partij zegt concreet hoe ze de Autoriteit Persoonsgegevens wil versterken, al zijn er wel twee algemene stromingen te herkennen: een vergroting van de macht van de toezichthouder en een verhoging van het budget voor de organisatie.

Controversiële standpunten

Uiteraard zijn er ook genoeg punten waar de vele verschillende partijen het in principe niet over eens zijn, gekeken naar de verkiezingsprogramma's. Zoals vermeld is de salderingsregeling bijvoorbeeld erg controversieel; er zijn weinig punten waar partijen zo nadrukkelijk hun steun voor en tegen over uitspraken.

Een vergelijkbaar discussiepunt is de introductie van verschillende Europese initiatieven, zoals de omstreden digitale euro en een mogelijke Europese digitale identiteit. Daarbij laat het zich in de meeste gevallen wel raden hoe partijen hiernaar kijken. Partijen met een algemene steun voor Europese initiatieven staan ook achter deze ontwikkelingen, terwijl partijen met een afkeer tegen invloeden vanuit Brussel zich ook tegen deze maatregelen uiten.

Ook rekeningrijden is controversieel, maar dat blijkt vooral uit de vele interpretaties van dit concept in de partijprogramma's van deze verkiezingen. Slechts één partij spreekt concreet steun uit voor 'rekeningrijden', terwijl andere partijen zonder verdere toelichting willen dat vervuilers betalen of dat mensen die weinig rijden, minder betalen. De meeste grote partijen laten dus in het midden wat de exacte plannen voor deze omstreden maatregel zijn. Aan de andere kant spreken tegenstanders van iedere vorm van rekeningrijden zich vrij expliciet uit.

Reacties (303)

[willemb2]

Geweldig overzicht, complimenten!

Als ik een suggestie mag doen voor een vervolg: Welke kandidaten hebben een ICT achtergrond? Anders gezegd: op wie moet ik mijn voorkeurstem uitbrengen? Ik zat daar vorige week naar te zoeken, maar kon in de CV's bitter weinig ICT vinden. Als er al iets van ICT in doorklinkt is het nogal een zijtak. Niet iemand met brede ervaring. Bij Volt staat een data-scientist op plaatst 10.

In 2021 heb ik een paar partijen gemaild, want sommigen zetten er niet eens een CV bij. D66 kwam met Lisa van Ginneken aan. Die kreeg vervolgens als portefeuilles genderzaken en mobiliteit

Vrijwel alles waar de Tweede Kamer over beslist heeft een ICT aspect. Uiteraard heb je in een wetgevend orgaan vooral juristen, bestuurskundigen en politicologen nodig, maar die zijn nu wel erg dominant. Het zou geen kwaad kunnen als er in elke (grotere) fractie iemand zit met een jaar of 20 ervaring in of dicht op de ICT. Iemand voor wie begrippen als applicatie lifecycle, open source, vendor lock-in, changemanagement enz. iets zeggen. Iemand die vanuit de rauwe techniek doorgegroeid is naar management. Iemand als ik dus eigenlijk , maar dan een stuk minder bejaard.

[wildhagen]

Geweldig overzicht, complimenten!

Als ik een suggestie mag doen voor een vervolg: Welke kandidaten hebben een ICT achtergrond? Anders gezegd: op wie moet ik mijn voorkeurstem uitbrengen?

Er zijn best wel wat kandidaten met een IT-achtergrond:

- Queeny Rajkowski (VVD, plek 12 op de lijst)
- Jesse Six Dijkstra (NSC, plek 9 op de lijst)
- Kauthar Bouchallikht (GroenLinks-PvdA, plek 17)
- Barbara Kathmann (GroenLinks-PvdA, plek 18)
- Henk Vermeer (BBB, plek 13 geloof ik)
- Lisa van Ginneken (D66, nummer 12 op de lijst)
- Hind Dekker-Abdulaziz (D66, nummer 46 op de lijst)
- Lammert van Raan (Partij voor de Dieren, plek 6 op de lijst)
- Nicole Temmink (SP, nummer 7 op de lijst)
- Don Ceder (ChristenUnie, nummer 3 op de lijst)
- Christiaan van der Krift (ChristenUnie, nummer 13 op de lijast)
- Marieke Koekkoek (Volt, nummer 2 op de lijst)
- Bjorn Beijnon (Volt, nummer 9 op de lijst)
- Robin Twickler (Volt, nummer 10 op de lijst)
- Sylvia van Laar (Volt, nummer 14 op de lijst)
- Michael Teng-Li Tai (Volt, nummer 15 op de lijst)
- Valérie Pajak (Volt, nummer 16 op de lijst)
- Harmen Krul (CDA, nummer 5 op de lijst)
- Evert Jan Slootweg (CDA, nummer 12 op de lijst)
- Leendert de Knegt (SGP, plek onbekend)
- Arnold Versteeg (SGP, plek onbekend)
- Ruben van Heteren (SGP, plek onbekend).

Zover bekend zijn dat alle kandidaten met een achtergrond in/rondom de IT.

Edit: zie https://ibestuur.nl/artik...e-op-verkiesbare-plekken/

Er is dus keuze zat.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 22 juli 2024 20:29]

[willemb2]

Waar komt die lijst vandaan? Even wat steekproeven:

• Kauthar Bouchallikht heeft zich teruggetrokken. Was wel woordvoerder digitalisering, maar uit niets blijkt enige ervaring in de harde IT praktijk.
• Marieke Koekkoek? Ben ik fan van, jurist met veel kennis van internationale zaken. Maar IT? Echt niet!
• Queeny Rajkowski? Mwahh, HR werk bij een bedrijf dat diensten levert waarbij IT komt kijken....
• Nicole Temmink? Bachelor Arts en Filosofie. Fractie-ondersteuner geweest voor o.a. Digitale Zaken. OK, die heeft misschien wel eens een klok horen luiden
• Henk Vermeer? Marketing in de agrarische sector

Ik word niet vrolijk van dit lijstje. Waar zijn de mensen die chef systeembeheer bij de Belastingdienst, CBR of desnoods Nutreco zijn geweest?

Zeg ehhh.. even naar jouw profiel gekeken... Je hebt nu wel genoeg karma hier. Tijd voor wat anders. Dik kans dat we binnen 2 jaar weer verkiezingen hebben.

[Lisadr]

Lijst is niet juist. Er zijn nauwelijks mensen met een IT achtergrond. Geen enkele op een verkiesbare plek.


VVD
Nr. 44 Hawre Rahimi
Nr. 64 Aash Rahmani

NSC
Nr. 34 Simon Pouwelse

D66
Nr. 12 Lisa van Ginneken

[jessewjm]

Jesse Six Dijkstra van NSC heeft AI gestudeerd, lijkt me ook best redelijk relevant voor IT.

[reinouts]

Kauthar Bouchallikht heeft zich inderdaad teruggetrokken. Wel staan Luc Stultiens en Eva de Bruijn op de lijst met relevante IT-achtergrond. Als je GL/PvdA wilt stemmen dan kun je die met gerust hart je voorkeurstem toevertrouwen.

[willemb2]

Dank, zeker interessante mensen. Maar het is zoals veel suggesties die in dit subdraadje langskomen weer de hoek van de vernieuwende experimenten bij wetenschappelijke instituten.

Ik zoek mensen die tot hun middel in de zware IT infrastructuur gestaan hebben. Grote database applicaties, waar miljoenen mensen dagelijks van afhankelijk zijn. Daar gaat het om bij de rijksoverheid.

Er hangen hier op Tweakers mensen rond waarvan ik vermoed dat ze die ervaring hebben en die blijkens hun reacties ook oog hebben voor de maatschappelijke context. Als die nou eens....

[Martinspire]

Luc is nog wel verkiesbaar maar ik kan nou niet echt zeggen dat ie een IT achtergrond is. Hij is meteen de politiek in gegaan. En Eva staat niet echt op een verkiesbare plaats denk ik. 43 is echt te laag om in de kamer te komen, tenzij ze veel meer dan de prognose halen. Die staat nu rond 25 waardoor ook Luc er nog buiten kan vallen.

Het is in ieder geval overal veel te laag en het feit dat ze niets zeggen op hun eigen profielpagina over IT, geeft mij al aan dat het niet hoog op de prioriteitenlijst staat. Verder is de kans groot dat ze toch vooral met experts gaan praten en die adviezen moeten geven. Dus dan maakt het al weinig meer uit.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 22 juli 2024 20:29]

[PureTryOut]

Ik ken veruit de meeste mensen niet op die lijst, maar in welke mate heeft Marieke Koekkoek een ICT achtergrond? Zover ik weet heeft ze een achtergrond in de rechten?

[phosporus]

Het lijkt er bijna op dat Wildhagen iedereen met een rechten achtergrond heeft bestempeld met IT-achtergrond.

[Lisadr]

Lijst is onjuist. De meesten hebben geen achtergrond in IT.

[Lisadr]

Meeste mensen op jouw lijst hebben geen IT-achtergrond. Het zijn er slechts 4 mensen met een IT-achtergrond


VVD
Nr. 44 Hawre Rahimi
Nr. 64 Aash Rahmani

NSC
Nr. 34 Simon Pouwelse

D66
Nr. 12 Lisa van Ginneken

[xSNAKEX]

Meeste mensen op jouw lijst hebben geen IT-achtergrond. Het zijn er slechts 4 mensen met een IT-achtergrond


VVD
Nr. 44 Hawre Rahimi

De details ken ik er niet van, maar ICT bedrijf geleid van oprichting t/m faillissement. Ik moet er minimaal een beetje om gniffelen als je er wel over begin dat je vanaf niets wel je eigen bedrijf had opgericht. Als hier een context bijhoort dan lijkt het me i.i.g. wel handig om deze ook erbij te geven.

[Lisadr]

Ik begrijp jouw reactie niet. Wat ik online kan vinden is dat hij Informatica heeft gestudeerd en een IT bedrijf heeft gehad. Daarmee is hij een kandidaat met een IT-achtergrond.

[xSNAKEX]

Van https://nl.linkedin.com/in/hawrerahimi
Managing Partner/CCO
Cynax
Jan 2004 - Nov 2014

Van https://www.faillissement...es/214479/28105711/Cynax/
Op 07-11-2014 heeft de rechtbank Lelystad de firma Cynax B.V., handelend onder Cynax En Pronka, ingeschreven bij de Kamer van Koophandel onder nummer 28105711 in staat van faillissement verklaard

Had het idee dat je voor je comment redelijk wat research had gedaan. Dan had je dit vast toch ook wel kunnen van vinden toch?

[Lisadr]

Dat iemand een bedrijf heeft gehad dat na 10 jaar failliet is gegaan doet toch niet af van een IT-achtergrond. Mijn lijst is gebaseerd op kandidaten met een IT-achtergrond.

[xSNAKEX]

Ik heb ook nooit beweerd dat het niet zo is. Echter kom ik in de IT regelmatig professionals tegen die eerder kwaad doen dan goed. Als je dan specifiek aangeeft dat je vanuit het niets een IT bedrijf hebt opgebouwd wat op de lange termijn niet stand houdt en je vertelt dat specifiek niet lijkt me dat minimaal verdacht toch?

De samenvatting is denk ik dat IT achtergrond ook niet perse zaligmakend is. En de visie op IT kan dan ook nog eens heel veel verschillen.

Ik kon overigens Simon Pouwelse niet nader onderzoeken, maar uit de omschrijvingen en opleiding kreeg ik de indruk dat hij alleen maar ICT beleidsmaker is geweest. Mogelijk ook iets om verder in te duiken? Ik ben er zeker voor in als je samen een meer gedetailleerde lijst zou willen maken of de kieslijst.

[blackmilo]

Ben je Andreas Bakir van Forum voor Democratie vergeten? Hij is daadwerkelijk developer geweest.

Nr. 9 op de lijst voor Forum Voor Democratie: https://www.linkedin.com/in/andreas-bakir-8a55a9103

[Reactie gewijzigd door blackmilo op 22 juli 2024 20:29]

[Muncher]

Dit zou je kunnen helpen om de IT-ers op de lijst te vinden: https://vinddebetaopdelijst.nl/

[Lisadr]

Bèta-studie is niet synoniem voor IT-achtergrond.

[FearMe]

Ik denk inderdaad dat dat de reden is dat Muncher "zou kunnen helpen" in plaats van "laat zien" zei.

[willemb2]

Nuttige site! Kende ik nog niet.

Maar ook daar heb ik de kandidaat nog niet gevonden waarvan ik verwacht dat die zich kan inleven in wat een systeembeheerder bij de Belastingdienst doormaakt, die offertes voor de ICT voor rekeningrijden een beetje kan begrijpen of kan snappen wat de impact is van de nieuwste fingerprinting trucjes van Google en Meta.

[Raafz0r]

Waarom denk je dat iemand die echt iets kan de politiek in zou willen gaan?

[willemb2]

Omdat hij/zij beseft dat we hem nodig hebben daar?

[JBVisual]

Ik kan me hier wel in vinden, maar we hebben daar al een digitale oplossing voor “LinkedIn”.
Zo zou je zelf inderdaad al wat onderzoek kunnen doen, en het lijkt mij dat een politiek iemand graag laat zien wat hij of zij kan.

[willemb2]

maar we hebben daar al een digitale oplossing voor “LinkedIn”

Zonder account kan je bijzonder weinig op Linkedin. Een account wil ik niet, vanwege de agressieve tracking. Alleen TikTok is erger. Ik probeer er wel eens te kijken, in een aparte browsercontainer en via VPN, maar meestal krijg ik 'log in with Google or register'.

[Roytoch]

Bontebal was een tweaker volgens mij, voordat hij zijn account heeft laten verwijderen. Vooral over duurzame energie. Op zijn Medium nog wel zichtbaar ook dat daar zijn interesse ligt.

https://henribontenbal.medium.com/

Geen tech-tech natuurlijk, maar soms vergeet je dat ook kamerleden hobbies en interesses hebben die buiten de politiek liggen.

[Lothlórien]

Tweakers hebben vaak toch wel redelijk brede kennis over tech, zeker de tweakers uit de begintijd (Die tijd lijkt ook voor mijn tijd te zijn geweest trouwens, maar ik hoor wel eens verhalen)

[Lisadr]

Een lijst van kandidaten met IT-ervaring. Het is echt triest hoe weinig kandidaten er zijn met een IT-achtergrond. Slechts 4 en slechts 1 met een achtergrond in cybersecurity. Geen enkele op een verkiesbare plek.

VVD
Nr. 44 Hawre Rahimi
Nr. 64 Arash Rahmani

NSC
Nr. 34 Simon Pouwelse

D66
Nr. 12 Lisa van Ginneken

[2020Media]

Ik gebruik altijd deze:
https://vinddebetaopdelijst.nl/

Niet perse IT maar uit deze lijst kan je wel eenvoudig de personen met een IT achtergrond destilleren.

[jeroen.ijmuiden]

Mooie verhalen in de verkiezingsprogramma’s maar ik kijk liever naar wat ze de afgelopen 10 jaar in de kamer hebben gedaan. Is daar ook een overzichtje van?

[Blaise]

Geen overzichtje, ook niet toegespitst op tech, maar wel interessant! Ik kwam op partijen uit waar ik anders niet snel op zou stemmen.

De kieswijzer die kijkt naar wat partijen daadwerkelijk hebben gestemd in de Tweede Kamer (en níet naar wat ze beloven in campagnes).

https://www.volkskrant.nl...kamer-2023~v883197/embed/

[Reactie gewijzigd door Blaise op 22 juli 2024 20:29]

[xzaz]

Dat is niet helemaal eerlijk. Sommige partijen zitten in een coalitie en zullen dus een andere stem uitbrengen.

[unglaublich]

Dat is gewoon onderdeel van je beleid. Je coalitie is een bewuste, zelfstandige keuze.

[xzaz]

Nee dat is onderdeel van verantwoordelijkheid nemen en deelnemen aan een coalitie om het land te besturen. Maar goed, de beste stuurlui staan aan wal.

[Lothlórien]

De beste stuurlui staan aan wal omdat zij (idealistische) verkiezingsbeloften maken en daar niet mee willen breken.
De overige partijen onderhandelen binnen een coalitie en maken een compromis waar iedereen redelijk tevreden over is. Als kiezer moet je dat ook inzichtelijk proberen te krijgen, een partij die te makkelijk toegeeft en niet goed voor zijn eigen standpunten opkomt heb je niets aan. Een partij die beloftes maakt en daardoor niet in staat is tot samenwerking heb je helemaal niets aan.

Voor mij zijn de idealen die een partij uitdraagt een belangrijk beginpunt, dat er dan wel eens een compromis wordt gemaakt hoort bij een eerlijke democratie lijkt me.

[xzaz]

Dat is ook allemaal inzichtelijk. Dat hoef je helemaal niet te 'proberen':
https://www.rijksoverheid...itkijken-naar-de-toekomst

[KingKoning]

Dan nóg is het interressant welke punten voor een partij blijkbaar "inwisselbaar" zijn.
Als iets belangrijk is voor een partij zullen ze niet meestemmen.

[Benjamin-]

Dat klinkt heel leuk, maar coalities kiezen er zelf voor om alles dig te timmeren. "Oh jullie willen 1% minder belasting, dat is goed, maar dan willen wij abortuswetgeving aanscherpen" tja dit zijn juist dingen waar we vanaf moeten.

[bilgy_no1]

Precies. En partijen die niet in een coalitie zitten kunnen soms gratuit voor of tegen zaken stemmen.

[The Zep Man]

Een nuttige stemwijzer, maar jammer dat mensen zonder de juiste voorbereiding een DPG-account daarvoor aan moeten maken. Voelt ook ergens verkeerd (opgeven persoonsgegevens, mogelijkheid tot meten potentieel stemgedrag op individueel niveau).

Met een browser add-on die paywalls omzeilt is het wel te gebruiken zonder in te loggen, ondanks dat het geen paywall betreft.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 20:29]

[Kale Kiwi]

Dat is enkel nodig voor het bijbehorende artikel. De stemchecker zelf heeft geen paywall: https://www.volkskrant.nl...stemchecker-2023~v631422/

[jurgy]

Da's de stemchecker van de 1e kamer van eerder dit jaar.

[Jazco2nd]

Ik was ook stomverbaasd dat bij mij VOLT eruit kwam, met kop en schouders.
Vooral prettig dat ze niet met nonsense short term populistische oplossingen komen, al helemaal voor zaken die in buurlanden al goed zijn aangepakt (of verkeerd en dan niet hier hetzelfde herhalen).

En dat volgens het CPB deze partij de meest radicale overhaul wil van belastingen en toeslagen, maar alsnog voor flinke economische groei zorgen. Ipv dingen te roepen die lekker werken bij de massa. Respect.

Maarja. De massa stemt echt niet voor zulke partijen. De massa stemt puur voor de partij die goed is voor hun eigen gezin, of dat claimt. Meer niet.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 22 juli 2024 20:29]

[kleautviool]

Ik weet niet waar je die 100% erfbelasting vandaan haalt, maar op hun site zijn ze niet zo stellig

De erf- en schenkbelasting wordt aangepakt door deze relatie-onafhankelijk te maken. Daarnaast zal er voor bedragen tot 150.000 euro een tarief van 30% gelden en daarboven een tarief van 40%. In de erfbelasting zal de eerste 10.000 euro worden vrijgesteld.

[Rogers]

Dat zei hij in een interview op bnr radio maanden geleden.

[Reactie gewijzigd door Rogers op 22 juli 2024 20:29]

[xSNAKEX]

Misschien even kijken naar wat daadwerkelijk het standpunt is t.o.v. erfbelasting? https://voltnederland.org...ten-en-vermogensbelasting

[Rogers]

Dan moet hij dat niet zeggen tijdens een interview

[xSNAKEX]

Bron?
edit: Zag dat je elders aangaf dat dit bij BNR was. Heb net 3 interviews van BNR met Dassen van de afgelopen maand geluisterd en hier komt het i.i.g. niet in voor. Er werd niet eens gesproken over erfbelasting.

[Reactie gewijzigd door xSNAKEX op 22 juli 2024 20:29]

[Jazco2nd]

Ben je in de war met D66? Die toeterden tijdje geleden het hardst met die 100k voor 18jarigen. Verder klopt je stelling ook niet vergeleken met het programma.

[Rogers]

Dan praat hij zichzelf tegen.

[!GN!T!ON]

Kom eens met die bron dan, meerdere mensen die aangeven BNR nagespoord te hebben afgelopen maanden, incluus ikzelf. Ik en anderen kunnen het niet vinden, het staat ook niet in het partijprogramma.

En nee 'bij BNR ergens x tijd geleden' is geen bron.

[Tintel]

O.a. 100% erfbelasting, bij overleiijden al je bezit naar de staat.

Maar dat is een typisch systeem om rijkdom uit te bannen....dus aan de ene kant begrijpelijk maar ook oneerlijk als je het niet ook voor iedereen kan laten gelden (en dat zal zo zijn als mensen het land verlaten....of dat ze voldoende geld hebben voor wat 'handige' constructies).

[Benjamin-]

Je hebt het duidelijk over de Partij tegen de Burger.

Wat een onzin verhaal dit. We zijn het allemaal meer en minder eens met bepaalde partijen, maar dit heeft niets meer te maken met enige objectiviteit. Geen idee wat ze jou hebben aangedaan, maar ik vind het nogal bizar.

[andreetje]

Ik heb een stemadviseur ingevuld. Dan komt Volt onderaan omdat ik het ongeveer op geen enkel onderwerp met ze eens ben.

[Benjamin-]

Het niet eens zijn met een partij, is iets anders dat ze anti alles zijn.

Maar laat ik hem eens zo stellen: Jij bent anti-burger, anti-welvaart, anti-vrijheid, anti-vooruitgang, anti-verzorgingsstaat en anti-democratisch.
Hoe vind je dat? Want in jouw zwart wit denken zou een Volt kiezer naar jou kijken.

Geen enkele partij is tegen de burger, op de Partij tegen de Burger na dan, maargoed dat is satire. Iedere partij probeert het beste te doen vanuit hun visie. Dat je het niet eens bent met ze, betekent niet dat ze opeens anti alles zijn.

[!GN!T!ON]

Kom maar op met die onderbouwing, ben benieuwd

[Jazco2nd]

Huh, je bent duidelijk in de war!

[Khrome]

Bedoel je niet FvD?

Zo niet, waarop baseer je dat? Ik haal het niet uit hun programma.

[Khrome]

Waarom niet het programma doornemen en kijken waar ze voor hebben gestemd in de 2e kamer?

Blind een stemwijzer voor de waarheid aannemen is ook een kunst. Je wil natuurlijk niet in de val trappen van de partij die het ding heeft gemaakt om maar vooral hun voorkeur eruit te krijgen

EDIT: Als Volt onderaan bij jou staat vraag ik me af wat bovenaan staat trouwens... XD

[Reactie gewijzigd door Khrome op 22 juli 2024 20:29]

[andreetje]

Ik heb https://partijpeiler.nl/ ingevuld. Die is gebaseerd op het stemgedrag van de partijen. Daar scoort Volt dus bijzonder slecht.

Bij mij staan de middenpartijen bovenaan.

[Khrome]

Ik merk op die site iig dat de stellingen die aan partijen zijn toegewezen niet volledig kloppen. Zo gaat het in sommige gevallen over moties waarbij, voor zover ik weet, partijen voor of tegen stemmen afhankelijk van provisos of nuances die niet in de motie worden genoemd of verder worden verklaard: De redenering voor het voor of tegen stemmen wordt niet genoemd.

Daarnaast worden ook stellingen op een dusdanige manier verdraaid dat het eigenlijk over 2 aparte zaken gaat die niets met elkaar te maken hebben, of zouden mogen hebben (dit is waarom sommige moties al op voorhand worden afgeschoten). Andere stellingen bevatten nuances die in een ja/nee vraag geforceerd worden, maar dat is een probleem bij alle stemwijzers (daarom gebruik ik ze ook niet).

Ook leuk: De FvD en PVV zijn nogal veel aanwezig in de moties die door de peiler zijn gekozen. Ze zijn verantwoordelijk voor meer dan de helft van de moties. Er zijn maar 6 moties die door niet-rechtse partijen zijn ingediend aanwezig.

Tot slot: Van wie is die peiler precies? De 'about' pagina zegt hierover niets, maar de taal nogal populistisch, en het stemgedrag van bezoekers wat vrij eenzijdig is waardoor ik vermoed dat er vooral enkele specifieke sites of fora zijn die naar die wijzer linken.

Ik kan deze dus niet echt helemaal serieus nemen, vooral omdat er over 'verantwoordelijkheid' gesproken wordt op de site, maar niemand daadwerkelijk verantwoordelijkheid voor die site wil nemen. Beetje hypocriet. Zelfs de WHOIS is afgeschermd (wat overigens niet meer mag vanuit SIDN sinds enkele maanden geleden).

Ik heb het sterke vermoeden dat die website nogal sterk inzet op confirmation bias. Als je liever geen tijd wil besteden aan het doorlezen van partijprogramma's en van de moties (en debatnotulen) zoals ze daadwerkelijk in de tweede kamer zijn behandeld is dat wel jouw goed recht.

Uit nieuwsgierigheid, wat zijn bij jou 'middenpartijen'? CDA, D66?

[Reactie gewijzigd door Khrome op 22 juli 2024 20:29]

[andreetje]

Als je liever geen tijd wil besteden aan het doorlezen van partijprogramma's en van de moties (en debatnotulen) zoals ze daadwerkelijk in de tweede kamer zijn behandeld is dat wel jouw goed recht.

Ken jij een Nederlander die ze wel allemaal doorleest? Het mooie van een kieshulp is juist dat je dat niet hoeft. Verder is het zinloos, want wat politici zeggen en wat politici doen wil nogal eens afwijken.

Mijn middenpartijen zijn CDA (links-midden), PVV, NSC, BBB, JA21 (rechts-midden).

[Khrome]

Context en nuance is in zowel woord als daad belangrijk, helemaal in deze specifieke situatie. Er zijn genoeg mensen die de programma's wel doorlezen en zoals eerder genoemd moet je bij stemwijzers altijd rekening houden wie erachter zit en waarom ze specifiek op deze manier zijn opgezet. Vooral bij diegene die je hebt genoemd kan ik alleen maar vraagtekens zetten.

EDIT: Je hebt wel gelijk wat betreft wat men doet en wat men zegt, maar dat geldt voor iedereen. Daarom is de eerder genoemde context juist zo belangrijk (de verwoording van een motie en redenering voor het voor of tegenstemmen in dit geval vooral). Wat men doet en zegt kan overeenkomen, maar de agenda daarachter kan nog steeds iets anders zijn, zeker als ik de moties bekijk die in die stemwijzer gebruikt worden.

Maar ja, wat je wel of niet doet met de informatie die wij ter onze beschikking hebben is onze eigen keuze. Het blijft een democratie.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 22 juli 2024 20:29]

[andreetje]

Het blijft een schimmig gebeuren met de Nederlandse democratie.

- Partijen stemmen op een bepaalde manier, maar je weet niet precies waarom (achter de korte omschrijving van een motie zitten allerlei zaken die wij niet overzien).

- Het is de gewoonte dat alle partijleden hetzelfde stemmen. Als een partijlid dat niet doet, noemen we dat een "dissident". We kunnen net zo goed afgevaardigden van een partij laten stemmen en daar een gewicht aan toekennen afhankelijk van het aantal zetels van die partij.

- Het is de gewoonte dat partijen binnen de coalitie hetzelfde stemmen. Doen ze dat niet, dan is er een politieke crisis.

- Het is de gewoonte dat "bevriende partijen" van de coalitie meestemmen, om later meer kans te maken om in een volgend kabinet mee te regeren met de VVD.

- Hoe de coalitie regeert staat in geen een partijprogramma, maar wordt bepaald in het regeerakkoord.

- De kans dat het door jou gewenste beleid wordt uitgevoerd wordt astronomisch minimaal groter door je stem uit te brengen.

Ik maak er dus voor mijzelf geen al te grote halszaak van.

[aaahaaap]

FYI deze site wordt op hetzelfde IP gehost als die "stemwijzer" https://exfacto.nl (enige andere site op dit IP, naast die van de hoster zelf).

[Khrome]

Had ik niet eens aan gedacht, het IP te checken. Slim.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 22 juli 2024 20:29]

[litebyte]

Het gaat vooral om wat ze tijdens de coalitie akkoorden afspreken en wat ze er in snelle onderlinge afspraken op het laatst in een lobbycratie als Nederland nog even wel of juist niet door willen drukken.

review: Hoeveel digitaliseringsbeloftes maakte Rutte IV waar?

Dit is mogelijk handig voor sommigen, mijn eigen conclusie: blijf ver weg van partijen als VVD, D66, PVV, PVDA, SGP, Christenunie en CDA als privacy voor je nog iets betekent.

[reinouts]

Weet je het zeker? D66, ChristenUnie en Pvda/GL tekenden onlangs nog het digitale stembusakkoord van Bits of Freedom.

[Devian]

Dat is altijd nadelig voor de regeringspartijen en vind ik een slechte indicatie.

De partijen binnen een coalitie stemmen vrijwel altijd binnen de kaders van het regeringsakkoord. Samen regeren betekend ook dat je niet altijd je eigen speerpunten kunt verdedigen.

[PhWolf]

De partijen binnen een coalitie stemmen vrijwel altijd binnen de kaders van het regeringsakkoord. Samen regeren betekend ook dat je niet altijd je eigen speerpunten kunt verdedigen.

En zijn ze daarom ontheven van kritiek op het beleid waar ze aan hebben meegewerkt? Als het goed is hebben de coalitiepartijen een akkoord gesloten met elkaar aan het begin van de regeerperiode, dus het kan in de meeste gevallen geen verassing zijn waar ze voor 'moesten' gaan stemmen. Het staat elke partij vrij om uit principe niet mee te werken als ze zwaarwegende bezwaren hebben. De rug recht houden heet dat.

[xzaz]

Zo werkt dat niet helemaal. Het kan knappen maar daarmee laat je ook het kabinet klappen. En als je als partij het kabinet laat klappen door 'de rug recht houden' wil niet zeggen dat je daarmee ook gelijk een voordeel hebt bij de volgende verkiezingen. Uiteindelijk heeft de VVD hier ook hun 'rug recht gehouden' door het kabinet te laten klappen op iets wat ze echt niet konden verdragen (asiel instroom hoeveelheid).

Dat konden ze doen omdat ze weten dat ze een x aantal zetels krijgen. Voor andere coalitiepartijen zoals het CDA was er geen enkel voordeel om het kabinet te laten klappen.

[kipppertje]

Los daarvan is het totaal niet transparant welke principes zo belangrijk zijn dat er geen concessies over mogelijk zijn en welke ideeën het eerst overboord gaan. Je ziet namelijk een partijprogramma dat uitgevoerd wordt als de partij 100% van de stemmen krijgt. Maar dat gaat nooit gebeuren natuurlijk. Zeker als je op een partij stemt specifiek omdat ze voor of tegen een bepaald standpunt zijn wat voor jou heel belangrijk is, is het vrij zuur om te zien dat juist dat standpunt het eerste uit het raam gegooid wordt als een coalitiepartij een beetje tegengas erop geeft.

[jaenster]

In theorie is dat al het geval als een partij 100/150*76=50.66% van de stemmen krijgt en daarmee 76 zetels. Ook dat is in nederland totaal onhaalbaar, maar wel een belangrijk verschil

[Tintel]

ja, stemmen op een partij is om die reden steeds minder vanzelfsprekend....eigenlijk zouden ze bij hun standpunten/ideeen aan moeten geven hoe zwaar deze voor hen weegt en dus de kans op het laten vallen daarvan laag of hoog is. Iets met principes.....

[HADES2001]

"De partijen binnen een coalitie stemmen vrijwel altijd binnen de kaders van het regeringsakkoord. Samen regeren betekend ook dat je niet altijd je eigen speerpunten kunt verdedigen."

Daarom zou ik juist die informatie willen weten. Wat beloofde deze partijen in het verleden en wat is er van uit gekomen? Als de partij waar je op stemt van de 100 items er maar 1 doorheen krijgen dan weet ik dat die partij niet hard voor hun zaken gestreden hebben en snel maar met alles instemmen. Dan kijk ik liever naar een partij die wel hun punten weten door te drukken.

[Devian]

Als alle partijen er zo hard erin zitten dan zal er nooit een regeerakkoord komen.

Het vormen van een coalitie kostte de vorige verkiezingen al erg veel tijd. Uiteindelijk staat er een regering, welke concessies ze hebben moeten doen staat in het regeerakkoord. Anders was er wellicht helemaal geen regering geweest en waren ze nu nog steeds aan het formeren.

Zoals elders staat aangegeven geeft deze stemwijzer wel een goed beeld van de oppositiepartijen. Maar voor de coalitiepartijen zit er een enorm nadeel aan.

[Saint2Saint]

Die informatie is vrijelijk beschikbaar. Je moet het alleen wel zelf uitzoeken en filteren.
Politieke programma's uit het verleden:
https://www.rug.nl/research/dnpp/
en dat kan je dan tegen kamerstukken aanhouden:
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken

Verder kan je heel hard strijden, maar als de meerderheid van de kamer tegen je item is, dan zal het niet aangenomen worden.

Als een partij echter een aantal idealen heeft waar je achter staat, is het dan van belang dat ze effectief zijn, of dat ze je idealen verdedigen? Uit jou antwoord maak ik op (let op, grote aanname) dat effectiviteit belangrijk is. Voor mij is dat minder belangrijk dan mijn idealen, maar dat maakt de democratie en verkiezingen in mijn ogen erg leuk.

[PrimusIP]

Dat is waar. Oppositie-partijen zijn in het voordeel. Plus, bepaalde voorstellen zijn ook nog eens zo geformuleerd dat een partij anders had gestemd als het ietsje anders was geweest.

Tegelijk is het wel interessante informatie, want oppositiepartijen kunnen ook van mening veranderen, of andere belangen hebben die niet in het programma staan.
En voor coalitie partijen is het ook interessant te zien blijkbaar wel op te offeren is voor een plekje in de regering. Stel dat iets zo enorm belangrijk voor me is en dan zie ik een partij die dat ook zegt te vinden er tegen handelen, dan zou ik niet snel die partij op dat punt vertrouwen.

[maartsen]

Je kan wel zien waar de oppositie op stemt. Zo kan je zien dat Omtzigt bijna altijd met het CDA meestemt.

Er worden natuurlijk meer stukken ter stemming aangeboden (ook van PvdD of PVV) en daar kan iedereen op stemmen. Daar kan je zien hoe de vlag er een beetje bij hangt.

[Frame164]

Bovendien kan iedereen van mening veranderen door voortschrijdend inzicht. Je moet dus naar het verleden en de toekomst kijken.

[1nsane]

Er zijn ook zat zaken uit het regeerakkoord genegeerd...

[Benjamin-]

Ik ben het eens dat ze sneller afwijken, echter kiezen zij wel voor dese uitruil. Een regering moet regeren, omdat ze regeren betekent niet dat ze 4 jaar alles moeten dichttimmeren. En dit is precies de terechte kritiek die veel mensen hebben.

We begrijpen allemaal dat je misschien moet inleveren bij meer snelwegen, maar dat je daarvoor meer aanleg van groen voor terug krijgt, dat is een logische uitruil. Maar wanneer je meer snelwegen krijgt in uitruil voor beperking van euthanasie wetgeving, dan moet je je afvragen of je hier niet snoeihard voor mag worden afgerekend.

Zij kiezen voor dit soort volgestampte akkoorden, en dat is echt een probleem.

[wildhagen]

Je kan kijken naar hun daadwerkelijke stemgedrag met betrekking tot wetsvoorstellen, moties en amendementen.

Dat zegt in de praktijk vaak meer over een partij dan het mooie verhaal in hun verkiezingsprogramma, wat vaak een halfuur na het sluiten van de stembussen alweer overboord gaat.

OpenKamer heeft een site waarin je het daadwerkelijke stemgedrag van een partij kunt bekijken: https://www.openkamer.org/stats/stemmingen/partijen/. Deze gaat terug tot kabinet-Balkenende-3 (2006-2007).

[JeanB42]

En je hebt stemgedrag versus er naar handelen. Wat betreft het handelen en ten uitvoer brengen van een regeerakkoord hebben we echt betere tijden gekend dan de laatste 15 jaar.

[TijsZonderH]

Per partij is het voor ons te veel werk dat in een individueel artikel uit te zoeken denk ik... We hebben vorig jaar wel gekeken welke beloftes rondom digitalisering het vorige kabinet waarmaakte, mocht je naar de vier coalitiepartijen willen kijken. Niet helemaal wat je zoekt, maar toch...

review: Hoeveel digitaliseringsbeloftes maakte Rutte IV waar?

[pietje63]

Ik heb het diverse AI modellen gevraagd, maar ook daarvoor is het te complex... Daarbij heb ik "hebben gedaan" vertaald in "stemmen". War je natuurlijk sowieso in acht moet nemen, is dat een verkiezingsprogramma de idealen van een partij zijn en in de (Tweede) kamer veel "politiek" komt spelen. Denk maar aan het vormen van een coalitie, waarbij het een kwestie is van geven en nemen. In dat kader is het de vraag hoe belangrijk een punt voor een partij is wat ze weggeven en waar ze voor blijven liggen.

[Kevinp]

Mooie verhalen.

Ik wordt bang van de VVD(en JA21), één groot spionagenetwerk voor de overheid met camera's. En zeg nu straks niet dat ik overdrijf van als je ziet in hoeveel kleine stappen we die kant al op zijn gegaan.

Ik vind het schrikbarend hoe erg de piratenpartij zich heeft laten lenen door de samenwerking door verschikkelijk veel wat er voor mijn gevoel vroeger in stond te schrappen.

Verder zie ik echt complete waanbeeldne hier:
Elektriciteit en internet voor thuisgebruik wordt gratis voor iedereen.

Leuke ideeen:
Anoniem schelden op sociale media verbieden
Maar de oorzaak aanpakken is echt nutteloos. En dat is wat de overheid doet, een probleem wat er speelt onderdrukken. Geen wonder dat dit van de CDA af komt.

Nog meer redenen om KP te misbruiken voor het schenden van privacy:
Minder privacyregelgeving bij aanpak online kindermisbruik

een van de partijen die toch altijd tech georieneerd was (D66) heeft dit compleet genegeerd met slechts 3 punten.

erg voor (zonder details klinkt dit erg goed)
NSC:
Overheidsdatabase naar model Estland: data één keer vastleggen en elke poging tot opvragen loggen en burgers inlichten.

Elke partij voor de digitale euro maar niks zeggen over bitcoin etc vertrouw ik niet. Dat betekend gewoon dat je nog meer controle wil (naar dat de Euro nu al zo goed als digitaal is).

Erg goed pas één keer tegen gekomen (PVDD) (nog te vriendelijk maar goed is een begin)
Recht op repareerbaarheid stimuleren
Geen Europese plannen voor 'chat control' (ik interpeteed dat als geen backdoor in moeten bouwen)

Partijen die in ieder geval een uitgebreide agenda hebben zijn:
BBB.
SP
SGP
VOLT

Het lijkt wel steeds minder te worden met de digitale agenda terwijl het nog altijd zeer matig gesteld is met de digitale infrastructuur van de overheid.

[reinouts]

Het right to repair staat ook in het verkiezingsprogramma van PvdA/GL.

[P_Tingen]

Jazeker. De Volkskrant heeft haar StemmenChecker, maar daar moet je een account aanmaken om hem in te kunnen vullen. ProDemos heeft er een die vrij toegankelijk is op https://www.stemmentracker.nl waar je via 30 stellingen je voorkeur kan vergelijken met hoe de partijen gestemd hebben sinds de vorige Tweede Kamerverkiezing.

Nadeel is dat er een paar stellingen in staan die negatief geformuleerd zijn. Dat maakt dat je goed moet nadenken over "voor" of "tegen". Bv bij een stelling als: "De regering mag gemeenten niet dwingen om asielzoekers op te vangen". Liever had ik de stelling positief geformuleerd gezien, dus: "De regering mag gemeenten dwingen om asielzoekers op te vangen". Daar is het makkelijker om "eens" of "oneens" op te zeggen

[Reactie gewijzigd door P_Tingen op 22 juli 2024 20:29]

[Marcel Br]

Dit zijn geen stellingen maar moties in de Tweede Kamer. Daar is dus gekozen om iets al of niet negatief te formuleren.

[Jazco2nd]

Volkskrant hoef je zeker niet in te loggen hoor. Alleen voor het artikel niet voor de stemwijzer:
https://www.volkskrant.nl...stemchecker-2023~v631422/

Handig om te weten: als je niks weet van een onderwerp, kan je deze gewoon overslaan.

[SynthCat]

Inmiddels 41 en slechts 1 keer gestemd toen in 18 was. Ook nu ga ik weer niet stemmen.

SP zei het van de week weer heel duidelijk. Er worden meer winsten gemaakt dan ooit en het salaris reflecteert dat totaal niet. Alle partijen die roepen dat we de grote bedrijven wegpesten als ze harder worden aangepakt is het slapste excuse wat ik al decades lang hoor. Laat die bedrijven dan aub oprotten ASAP. We kijken wel welke bedrijven er 'eerlijk' zijn en overblijven. Als er niks overblijft dan weet je iig dat de economie niet deugt. Voor mij is het duidelijk dat we voor de gek worden gehouden.

Dat gelul over een schonere wereld en dan kerncentrales goed praten. Dan mag je van mij in een radioactive put vallen. Ik ben het vertrouwen in de Nederlandse politiek al heel lang kwijt en heb totaal het gevoel niet dat er partijen zijn die bij mij dat gevoel kunnen wegnemen. Ze zoeken het maar uit en het volk laat zich maar weer lekker gek maken om na de verkiezingen nog verder uitgekleed te worden.

[xFeverr]

Niet stemmen is altijd de slechtste keuze. Je hebt dan helemaal geen invloed gehad. Misschien dat je dan denkt: ach, wat maakt mijn stem nou uit. Maar er zijn er veel meer die er zo over denken, waarmee een grote groep zichzelf buitensluiten zet.

Je hebt de keuze: net zoveel invloed als iedere andere stemmer OF helemaal geen invloed.

Als je voor dat laatste kiest ben je wat mij betreft ook gediskwalificeerd voor klagen over de politiek. Je hebt er immers niets aan gedaan toen het kon.

[L-VIS]

Of je mag juist wel klagen omdat je niet verantwoordelijk bent voor de uitslag

[shadowkid053]

Maar dat ben je dus wel. Je hebt immers bijgedragen aan een lagere kiesdeler door níet te te stemmen.

[Benjamin-]

In theorie zou dat echter niet moeten uitmaken, mits de niet stemmers evenredig met alle verschillende politieke gedachtes niet gaan stemmen.

In de praktijk zien we natuurlijk vaak dat mensen met een laag inkomen, laag geschoold en/of 1 ouder gezinnen minder stemmen. Dit zijn dan vaak weer mensen die op partijen stemmen die voor de minima opkomen.

Zo is slecht weer bijvoorbeeld slecht voor dat soort partijen, want ja die mensen hebben minder vaak een auto, en als je dan ook nog eens kinderen hebt, heb je dan wel zin om met 3 kinderen door de regen heen te gaan stemmen?

[Tintel]

In de praktijk zien we natuurlijk vaak dat mensen met een laag inkomen, laag geschoold en/of 1 ouder gezinnen minder stemmen.

Heeft dat te maken met minder begrip of vooral minder vertrouwen?

Dit zijn dan vaak weer mensen die op partijen stemmen die voor de minima opkomen.

Logisch op zich. Hun eerste levensbehoeften staan wat onder druk en dat is altijd belangrijker dan bijv. het klimaat o.i.d.

Zo is slecht weer bijvoorbeeld slecht voor dat soort partijen

Ideaal toch (voor de zittende macht)? de mensen die het meeste te klagen hebben (terecht ook wel vaak) zien het stemmen het minste zitten / stemmen ook het minst vaak.
En natuurlijk proberen 'we' dat met voorlichting op te lossen - maar het vertrouwen is weg - dus ook die voorlichting treden ze met wantrouwen tegemoet.
En als ik eerlijk ben, begrijp ik het ook wel. We zitten nu op een punt dat dergelijke partijen dus hun verwarming niet eens meer kunnen betalen....en wat doet de overheid? Die biedt een tegemoetkoming aan zodat de verwarming nog een beetje aan kan en het geld (van de belastingbetalers....) stroomt niet zo hard (pun intended) naar de nutsbedrijven die ooit van de staat waren maar deze heeft verkocht vanwege 'marktwerking'.....jaja....dat biedt bakken vertrouwen natuurlijk....

[Benjamin-]

Heeft dat te maken met minder begrip of vooral minder vertrouwen?

Minder vertrouwen is wel vrij breed gedragen, minder begrip is zeker een ding, maar dan moet je het wel bij hele lage niveaus zoeken, denk niveau verstandelijke beperking.

Het heeft vooral met praktische oorzaken te maken, hoe gemakkelijk is het voor je om naar het stembureau te komen, hoe belangrijk is het voor je op dat moment enz.
Ik geloof dat wanneer je digitaal stemmen via bijv je DigiD zou doen, dat de uitslag heel anders zou zijn, en dat vooral die groep veel vaker zou stemmen.

Logisch op zich. Hun eerste levensbehoeften staan wat onder druk en dat is altijd belangrijker dan bijv. het klimaat o.i.d.

Deze begrijp ik niet, stel je nu dat partijen die voor de minima opkomen, minder om het klimaat geven? 2 van de partijen die het hardst inzetten op klimaat, PvdD en GL, zijn ook partijen die zich flink inzetten voor de minima.

Ik heb het gewoon in het algemeen, iemand die bijvoorbeeld langdurig ziek is of iemand die alleenstaande ouder is enz, die zal eerder stemmen op een partij die betere omstandigheden voor deze mensen wilt. Dan zit je eerder in de hoek van SP/GL-PvdA dan de hoek van CDA/VVD.

In de hoek van VVD zitten vaker mensen die financieel goed zitten, en dit zijn ook mensen die vaak een auto voor de deur hebben, vaak werken enz en daar is gaan stemmen vaak een kleinere stap.

Verder eens met het vertrouwensprobleem. Ik weet jaren terug toen de Britten helemaal klaar waren met Labour, en massaal op de Tories stemde omdat ze dachten dat het niet slechter kon voor ze. Dat bleek niet waar te zijn, maar het vertrouwen was weg en alles voelde beter.
Dat zagen we laatste verkiezing ook met BBB. Het was echt een tegenstem, totaal niet rationeel meer.
Voor de duidelijkheid, niet iedereen stemde irrationeel, sommige zijn het ook echt eens met ze, wat gewoon hun keuze is, maar heel veel stemde maar wat.

[Reactie gewijzigd door Benjamin- op 22 juli 2024 20:29]

[Tintel]

stel je nu dat partijen die voor de minima opkomen, minder om het klimaat geven?

Nee, meer dat mensen die 'het minder breed hebben' eerder zullen stemmen op partijen die zich vooral op die groep mensen richt. En zodoende het klimaat ondergeschikt maken.

die zal eerder stemmen op een partij die betere omstandigheden voor deze mensen wilt.

Juist. En dat eigenlijk een kwalijke zaak omdat nu juist de partijen die jij noemt (CDA/VVD) verantwoordelijk zijn voor het feit dat de verdeling zo ongelijk is. De welvaart is ons land is vrij hoog maar voor een bepaalde groep geldt dat ze dat minder sterk merken en juist die partijen scoren eerder een stem bij die groep als ze maar roepen "daar gaan we wat aan doen!" maar dat is een pertinente leugen.

En dat tegenstemmen - ja, dat herken ik heel goed. Dat is eigenlijk een soort wanhoop omdat telkens weer de beloftes van het verkiezingsprogramma worden verbroken. Dat geeft vaak kansen voor hele extremiste partijen. En dat willen we dan ook niet. Over het algemeen is de grootste groep mensen helemaal niet zo extreem. Dus de volgende stemmingsronde wordt weer massaal op de 'oude grade' gestemd. Maar er veranderd vrij weinig. De trend van privatisering en haast onaantastbare bedrijven met hun torenhoge winsten zit zich onverminderd voort.

[Benjamin-]

Nee, meer dat mensen die 'het minder breed hebben' eerder zullen stemmen op partijen die zich vooral op die groep mensen richt. En zodoende het klimaat ondergeschikt maken.

Je kan hetzelfde zeggen over mensen die het breed hebben. Het is bijna alsof mensen vrij egoistisch denken. Maar als we kijken naar partijen die zich duidelijk inzetten voor het klimaat, dan zijn dit ook vaak de partijen die zich inzetten voor de minima. Dus ik begrijp je argument niet.

Juist. En dat eigenlijk een kwalijke zaak omdat nu juist de partijen die jij noemt (CDA/VVD) verantwoordelijk zijn voor het feit dat de verdeling zo ongelijk is. De welvaart is ons land is vrij hoog maar voor een bepaalde groep geldt dat ze dat minder sterk merken en juist die partijen scoren eerder een stem bij die groep als ze maar roepen "daar gaan we wat aan doen!" maar dat is een pertinente leugen.

Dat geloof ik niet zo. Denk dat de achterban van bijv de VVD nog steeds rijk is, denk niet dat ze veel stemmers uit de minima hebben. Partijen zoals BBB, NSC en PVV zijn daar wel anders in, hier zitten een hoop ontevreden stemmers, en stemmen op deze partijen omdat ze van de gevestigde order af willen, niet per se omdat deze partijen echt bij hun gedachtegang passen. De VVD staat al jaar en dag bekend als de partij voor de rijke, daar vallen echt niet veel mensen meer voor, tenzij je natuurlijk zelf een goed inkomen hebt, dan is het natuurlijk prima vanuit eigen belang, en uiteindelijk stemmen we allemaal op een partij vanuit dat belang.

[Tintel]

Wat ik bedoel is dat mensen die het breed hebben wel degelijk verder kunnen kijken dan puur hun eigen situatie - die is namelijk al in orde. Dus dan gaan principes en groter maatschappelijk goed, veel zwaarder wegen.
Het is niet zo dat minima en de partijen die voor hen opkomen, niet om het klimaat geven. Wel dat dit gewoon - voor hen - minder belangrijk is.

De VVD staat inmiddels voor bedrijven (en daar hebben indirect de aandeelhouders/eigenaren/directeuren van die bedrijven heel veel baat bij).

vanuit eigen belang, en uiteindelijk stemmen we allemaal op een partij vanuit dat belang.

Dat klopt wel - maar mensen die 'alles' al hebben kunnen zich ook(!) om heel andere zaken druk maken. Juist omdat ze zich nauwelijk meer druk hoeven te maken over bijvoorbeeld hoge energieprijzen, huisvestiging, persoonlijk vervoer. Als je tegen die groep zegt we maken elektra nog 50% duurder dan bellen ze hun installateur om nog wat extra zonnepanelen neer te leggen of een extra 'home-battery'.
En dat geen verwijt naar die mensen - maar wel scheefgroei. Iemand in een appartementje kan dat natuurlijk niet....

[shadowkid053]

Dat zou ik graag wetenschappelijk onderbouwd zien. Hier vind ik zo 123 niet direct iets over.

Feit blijft wel dat niet stemmen gewoon de kiesdeler verlaagd. Je draagt direct bij aan een lagere kiesdeler en je hebt direct impact op de uitslag.

[Benjamin-]

Als 1,5 miljoen mensen stemmen, 30% op partij A, 20% op partij B en 50% op partij C, dan is de kiesdeler 10k per zetel.

Nu blijft de helft weg, en is de kiesdeler 5k per zetel, maar de wegblijvers zijn evenredig verdeeld over de politieke partijen, dan blijven de percentages hetzelfde. Zo simpel is het.

Jij gaat er vanuit dat dit niet evenredig is, en dat bijv partij A veel meer mensen heeft die komen opdagen, dan partij C.

[Traumasystems]

wat je zegt klopt inderdaad. maar het verschil zit hem in het uit brengen van je stem of het niet uitbrengen. bij het niet uit brengen wordn je stem naar percentage verdeeld over de partijen. Als je wel gaat stemmen gaat jouw stem enkel naar de partij waarop jij stemt niet ook naar de rest.

[Benjamin-]

Ik weet hoe stemmen werkt. Het argument hier was dat iemand niet mag klagen omdat ze kiesdeler kleiner hebben gemaakt, maar dit is volstrekt irrelevant.

Tevens kan dit ook gewoon gebeuren wanneer je wel stemt, namelijk blanco. Dit heb ik ook 1x gedaan.

Ik geloof absoluut in stemmen, en heb 1x in mijn leven niet gestemd (ik was maanden weg op buitenland stage, en vond toen het toen teveel werk, tevens zou ik toen ook blanco stemmen)
Ik ben ook zeker van mening dat mensen niet moeten klagen als ze kunnen stemmen, maar argumenten over de kiesdeler vind ik niet relevant.
Stem op iets wat je nabij ligt en anders blanco. Niet stemmen is gewoon zonde.

[nst6ldr]

Ook dat vind ik wat te makkelijk: veel mensen zijn politiek dakloos, waarbij individuele partijprogramma's dermate in conflict zijn met de stemmer dat iedere stem met flinke concessies moet - en vaak nog erger omdat de overeenstemmende punten worden ingeruild voor punten waar de stemmer het niet mee eens is zodra er een coälitie vormt. Dan heb je dus praktisch je eigen ramen ingegooid, dus ik snap die twijfels wel.

[Tintel]

Ja, het is zo'n mengelmousse geworden dat zelfs al denk je dat je stem op de juiste plaats is uitgekomen en de juiste partij heeft een plekje in de kamer gevonden, dan nog ontstaat daar een enorm cafetaria-model van wat niet en wat wel wordt doorgezet....democratisch is het wel maar feitelijk wil ik niet stemmen voor personen of partijen maar voor een ideologie / plan / belofte....

En zelf de politiek ingaan? Dat is moeilijker dan 'influencer' worden en dat is ook niet echt mogelijk zonder je ziel een beetje te verkopen denk ik.

[SynthCat]

Slap argument maar tuurlijk krijgt het 2+. Blijf je dat roepen als Nederland/Europa/de wereld echt helemaal naar de knoppen is, door politici, waar JIJ op gestemd hebt? Ik veroorzaak die ellende niet, en ik ga ook niet doen als of ik het allemaal wel snap. Ik ben te dom om alle problematiek in ons land en daarbuiten te snappen, stemwijzer maakt mij niet wijzer, campagne programma's staan vol leugens, politici lullen maar wat om zoveel mogelijk stemmen binnen te harken. En dan is er nog een groep zo brutaal om te roepen dat ik niet mag klagen omdat ik niet gestemd zou hebben. Zoek het lekker uit dan zou ik zeggen. Als ik er last van krijg dan merkt men het wel.

[xFeverr]

Ik veroorzaak die ellende niet

Je veroorzaakt 'die ellende' wel met je keuze om niet te gaan stemmen. Jouw stem om tegen te kunnen houden wat jij als 'die ellende' ziet is er niet bij.

Je hoeft overigens niet alles te snappen, want dat is juist het ding. Wij kiezen mensen die dat namens ons gaan doen. Alle wereldproblematiek ligt dus niet op ons bordje, maar op dat van de door ons gekozen politici.

Ik ben zeker zo brutaal om te roepen dat je niet mag klagen als je bewust niet gestemd hebt. Blijkbaar geef je toch waarde aan je mening, en die mag er ook zijn. Laat die dan ook weten via de officiële weg en kleur gewoon dat bolletje rood. Heb jij je waardevolle mening gegeven en heb je er alles aan gedaan wat je kon aan de komende 4 jaar.

Ik bedoel het echt niet slecht, ik wil alleen maar dat jij ook gehoord wordt. Hoe erg ik het ook met je eens of oneens ben.

[CaptainKansloos]

Inmiddels 41 en slechts 1 keer gestemd toen in 18 was. Ook nu ga ik weer niet stemmen.
...
Ze zoeken het maar uit en het volk laat zich maar weer lekker gek maken om na de verkiezingen nog verder uitgekleed te worden.

Je bent uiteraard helemaal vrij om te bepalen of je gaat stemmen of niet. En ik begrijp het sentiment. Tegelijk; bij niet stemmen weet je _zeker_ dat je geen invloed hebt.

Ik houd me altijd maar vast aan: "Een paar duizend kilometer verderop slaan ze elkaar de hersenen in om überhaupt te _mogen_ stemmen." Het mag dan een druppel op een gloeiende plaat zijn: het is dan nog steeds _mijn_ druppel.

[SynthCat]

[...]
Ik houd me altijd maar vast aan: "Een paar duizend kilometer verderop slaan ze elkaar de hersenen in om überhaupt te _mogen_ stemmen." Het mag dan een druppel op een gloeiende plaat zijn: het is dan nog steeds _mijn_ druppel.

Dat heeft misschien minder waarde dan je jezelf voorhoud omdat er ook genoeg landen op te noemen zijn waar men wel stemt en alsnog de hersens worden ingeslagen.

[reinouts]

Dat er landen zijn waar men wel stemt en alsnog de hersens worden ingeslagen doet precies niets af aan het punt van @CaptainKansloos, dat mógen stemmen een verworven recht is dat niet vanzelf spreekt.

[SynthCat]

Nou en? Eindresultaat is dat het niks tot weinig oplevert.

[reinouts]

Ook al levert het weinig op, dat is nog altijd stukken beter dan bijvoorbeeld in een dictatuur leven.

[SynthCat]

We leven hier in een democratie en alsnog is Nederland helemaal naar de knoppen aan het gaan. Denk je nou echt dat wij ook maar iets te zeggen hebben? De Nederlander gaat alleen nog maar voor de meest achterlijke onzin de straat op om te protesteren.

We hebben een VVD dat na 13 jaar nogmaals keihard in iedereens gezicht staat te liegen en ze verliezen er amper macht mee. Lang leve de Nederlandse democratie in een land waar de mensheid achterlijk is. En dan heb ik het nog niet gehad over partijen zoals DENK, JA21, BIJ1, SGP, FvD en de PVV (en nog een paar) met zwaar extremistisch gedachtengoed dat als een kankergezwel de hele samenleving verpest en alsmaar doet groeien.

Ik zie aan de verkiezingen dat het volk dom wordt gehouden. Mensen mogen altijd maar blijven stemmen. Net als dat iemand die ongeschikt als ouder maar kinderen mag blijven verwekken. Het is waanzin en een poppenkast waar ik weiger aan mee te doen.

[reinouts]

Ik deel je frustratie over de VVD en extreemrechts, maar mijn conclusie is niet dezelfde. Juist door niet te gaan stemmen vergooi je volgens mij de kans om een partij aan de macht te helpen die het anders en beter wil doen.

[Tintel]

Dat sentiment had ik vroeger niet begrepen... stemmen helpt dacht ik.... na de laatste stemronde waarbij de gevestigde orde gewoon kon blijven zitten en de ellende stiekem toch weer een beetje erger werd ben ik daar niet meer zo zeker van.

Ik vind het een goede zaak dat Tweakers zich op deze manier ook bezig houdt met politiek maar op de een of andere manier lijken pro-verkiezingsplannen eerder een loze belofte. En jouw sentiment geeft vermoedelijk de kernoorzaak aan: de macht zit niet meer bij het (stemmende) volk - de macht is totaal overgenomen door het groot-kapitaal (waar sommige/veel(?) politici graag lid van worden en hun politieke carriere zien als een aanloopfase tot dit lidmaatschap).

<super cynisch>
Alles lijkt nu ge-ent op het aan het werk houden van het werkvolk zodat deze vooral dienstbaar kan blijven voor dat kleine groepje dat zich enkel zorgen maakt of de wijn wel genoeg gekoeld is....

• Boeren zijn 'onhandig' voor het klimaat,
• zorgverleners moeten vooral doorwerken als de epidimie uitbreekt,
• politie heeft het druk met protesten tegen zwarte piet en voetbalsupporters die de boel afbreken...(maar aangiftes van internetoplichting en inbraken...tja...daar is geen tijd meer voor)
• studeren is vooral bedoeld om snel aan het werk te gaan (het liefst met een schuld zodat je ook echt hard moet werken...)

En de lijst zal wel langer zijn...
</super cynisch>

Maar goed; niet stemmen helpt ook niet helaas.....dus...

[xFeverr]

Dat sentiment had ik vroeger niet begrepen... stemmen helpt dacht ik.... na de laatste stemronde waarbij de gevestigde orde gewoon kon blijven zitten en de ellende stiekem toch weer een beetje erger werd ben ik daar niet meer zo zeker van.

Ik was er ook geen fan van, maar die 'gevestigde orde' had gewoon de meerderheid. Dus stemmen helpt wel degelijk, want ook de 'gevestigde orde' heeft ze gewoon nodig. Je kunt er van vinden wat je wil, maar het kabinet had partijen in zich waar de meerderheid van de mensen op gestemd had.

Maar als iedereen die tegen 'de gevestigde orde' is nu niet meer gaat stemmen, wat gebeurt er dan? precies: ze worden weer de grootste. Je moet dus gewoon gaan, elke keer opnieuw, want het begint elke keer opnieuw weer vanaf 0.

[Tintel]

Je moet dus gewoon gaan, elke keer opnieuw, want het begint elke keer opnieuw weer vanaf 0.

Net helemaal waar - wat ik merk is dat de 'gevestigde orde' behoorlijk manupileert - iets wat de opkomende partijen veel moeilijker kunnen doen. Dat zie je aan de uitvergroting van misstappen van opkomende politici en het wegwuiven van misstappen van de zittende politici.

Maar ja - niet stemmen helpt helemaal niet....protesteren ook niet denk ik....dan kom je op een afgezet Malieveld terecht waar zo min mogelijk mensen politici er last van hebben...
Daarom gaan die 'nieuwe' protesteerders (waar ik absoluut geen voorstander van ben) ook anders te werk - die gaan de 'gewone' burgers dwarszitten (door op wegen te gaan zitten e.d.). Niet de bedoeling natuurlijk maar wel begrijpelijk qua reactie op gevoel van onmacht.

Ik vind ook de combinatie van meer camera's / toezicht en gebrek aan privacy een typisch voorbeeld van een falend beleid. "Als het volk begint te morren trek je gewoon de teugels wat meer aan".

[reinouts]

Je hebt zeker een punt, maar wat betreft manipulatie denk ik dat je beter bang kunt zijn voor social media ads die met Russisch/Chinees/etc. geld worden gekocht om de stemming in het Westen te beïnvloeden, dan voor de 'gevestigde orde'.

[hEgelia]

Dat is jouw goed recht.

Houd er wel rekening mee dat stemonthouding betekent dat jouw ongebruikte stem verloren gaat. Als je dat liever niet hebt, stem dan blanco. Dat is namelijk 'n protestsignaal dat geen enkele politieke partij aan jouw wensen voldoet.

[SynthCat]

Blanco stemmen is naar mijn mening geen protest of iig niet eentje die zwaarder weegt dan niet stemmen. Als je blanco stemt wordt je nog steeds gebruikt in peilingen en lijkt het nog steeds alsof je vertrouwen in de politiek hebt ,maar alleen even geen politieke partij kan vinden die bij je past. Ik wil niet meedoen aan dat spelletje en stem dus om die reden ook niet blanco.

[reinouts]

Het is jouw feestje, maar als je niet stemt word je gewoon op de grote hoop gegooid met alle andere niet-stemmers die een veelvoud van redenen hebben om niet te stemmen. Als je denkt dat daar een protestsignaal vanuit gaat, heb je het mis.

[SynthCat]

Hoe lager de opkomt hoe groter het signaal is. Bij een blanco stem wordt je stem alsnog misbruikt.

[reinouts]

En wat zou je dan willen bereiken met 'het signaal'? Dat ze na de verkiezingen zeggen: nou de opkomst was zó laag, weet je wat, we gooien de handdoek in de ring en gaan naar huis? En dan?

[SynthCat]

Interesseert mij niks. Ik laat merken geen vertrouwen in de politiek en de stemmers te hebben. Het is aan hun om het tegendeel te bewijzen. Zij maken het land kapot niet ik.

We waren bij 15 miljoen mensen al een te vol land en gaan nu richting de 18 miljoen. Dat betekend dat we er 3 miljoen problemen bij hebben gekregen. En dan valt een kabinet om immigratiebeleid. Totaal niet geloofwaardig maar goed.

[reinouts]

Dat immigratiebeleid was inderdaad gewoon een stok om de hond mee te slaan. De VVD wilde vervroegde verkiezingen forceren omdat ze dat strategisch beter uitkwam.
Het is aan de politiek om te bewijzen dat ze het vertrouwen waard zijn, ja allicht. Maar net zo is het aan jou als kiesgerechtigde om te bewijzen dat jij de verantwoordelijkheid neemt om af te rekenen met onbetrouwbare politici. Niet-stemmen is dan wel een beetje 'n makkelijke uitvlucht.

[SynthCat]

Is dat zo? Ik denk juist dat voor menig Nederlander het heel lastig is om niet te stemmen. Er wordt immers alles aan gedaan om maar te zorgen dat je wel gaat stemmen en meedoet aan de poppenkast.

Voorbeeld: Ik kom net terug van boodschappen doen en hoppa bij alle brievenbussen hier hangt half een reclamefolder van de SP uit de bus en de lantarenpalen zijn volgeplakt met BIJ1 stickers. (die ik zelf voor het gemak maar even verwijderd heb).

Ik geloof niet in vrije wil en zie veel te veel manipulatie in de politiek om er vertrouwen in te hebben dat het de gehele bevolking ten goede komt. Ik wil overigens niet beweren dat ik weet hoe het dan wel moet want ik heb werkelijk geen idee.

[reinouts]

Als je het mij vraagt wordt er van alles aan gedaan om je naar de stembus te krijgen, juist omdát het zo makkelijk is om thuis te blijven. Eerder dit jaar met de PS-verkiezingen kwam maar net iets meer dan de helft van de kiezers opdagen.
Ik vind het wel wat ver gaan dat je niet alleen zelf niet deelneemt in het democratisch proces, maar dat je ook anderen dat recht wilt ontzeggen door hun campagne te frustreren (stickers weghalen).
Tot slot, als je niet in vrije wil gelooft, tja dan wordt de discussie wel erg filosofisch. Dan maakt het niet uit wat je doet want alles is toch al voorbestemd.

[SynthCat]

Ik raad aan om een boek over vrije wil eens te lezen want het betekend absoluut niet dat alles is voorbestemd. Verder hoort al die propaganda op de juiste locaties beplakt te worden, de hele stad ermee vervuilen vind ik wat ver gaan. Het is ook niet dat ze na de verkiezingen even netjes opruimen he.

[Azenomei]

Dat van die bedrijven ben ik het wel ernstig mee eens. Hele belasting constructies optuigen hier in Nederland, in samenwerking met de belastingdienst, om maar fracties te betalen over de woekerwinsten die behaald worden door het aanjagen van overconsumptie. Terwijl er bergen stroom gaan in de productie van de te consumeren spullen en de reclame servers die de meuk aanprijzen en de gewone medewerker voor het absolute minimum (of zelfs daaronder, met creatieve constructies) zichzelf krom moet werken in de distributie van de meuk. En dan als overheid met leuke spotjes op tv komen dat we "allemaal mee moeten doen" om het klimaat te redden.

[Tintel]

"allemaal mee moeten doen" om het klimaat te redden.

Ja dat is dan de steek onder water.... het eerste deel van je verhaal kan ik nog verklaren/begrijpen want: hebzucht. Maar dan komt de echte klap "samen zullen we het doen"....

En vervolgens doen de landen dat ook weer zodanig dat het ene land gunstig is voor bedrijfstak A en de ander voor bedrijfstak B...en zo komen alle bedrijftakken aan bod en kan zelfs 'geshopped' worden (als globale speler) naar het voordeligste land....en die zal de kruimels van dat bedrijf toch weer graag ontvangen ("Anders hebben we helemaal niets"). Maar dan komt de steek onder water voor de gewone burgers en niet globaal opererende bedrijven....minstens 30% belasting....t.o.v. soms 0.01%, een factor 3.000 verschil......

[Benjamin-]

Je haalt de SP aan, als dat bij je past, stem daar dan gewoon op. Past een ander beter, doe dat.

Klagen heeft geen nut, stemmen wel. Vrijwel niemand is het helemaal eens met de partij waarop zij stemmen, maar er is altijd wel een partij die kan helpen om dichter bij jou standpunten te komen.

[Devian]

De VVD wil ook meer camera's boven de wegen. "Veel drugs gaan de grens over via kleine landweggetjes in de grensregio. De politie heeft met schaarste te kampen en de inzet van camera’s die kentekens in de gaten kunnen houden zou deze krapte op kunnen vangen en daarnaast breder inzicht geven in wie onze grenzen overgaan.

Wat is dat nou weer.. Is de VVD vergeten dat we al sinds 1992 vrij verkeer van goederen binnen de EU hebben?

En daarnaast..."veel drugs gaan de grens over via kleine landweggetjes"...gevalletje teveel Breaking Bad/Better Call Sall gekeken?

[Reactie gewijzigd door Devian op 22 juli 2024 20:29]

[n4m3l355]

Het mag duidelijk zijn zeker na dit artikel dat de VVD maar een uiterst enge partij is die het totaal niet heeft met onze privacy en tegelijkertijd een partij die ondanks jaren leiderschap problemen die ze nu willen tacklen niet heeft aangepakt.

Persoonlijk vind ik het jammer dat partijen weinig zeggen over waar de overheid zwaar heeft gefaald, zo is de toeslag affaire een duidelijk voorbeeld hoe fout het kan gaan binnen de overheid maar nergens steekt iemand zijn hand als verantwoordelijke en nergens zie je een partij hier ook maar een woord naar reppen. Fouten maken doet iedereen, ook organisaties maar wanneer dit structueel mis gaat en partijen willes en wetens documenten achterhouden of "vergeten" is er toch een radicale verandering nodig in hoe partijen omgaan met regels en documentatie.

En als het zo faliekant fout gaat over zoveel lagen, hoe kunnen we in partijen vertrouwen hebben dat in andere organisaties binnen de overheid of beleid beter gaat?

[Heroic_Nonsense]

In "Dit was het nieuws" van vorige week maakte Peter Pannekoek twee opmerkingen over de VVD waar ik van dacht dat ze wat uit hun verband werden gerukt, maar na wat teruglees- en uitzoekwerk ben ik het wel met hem eens: de VVD is een gevaarlijke partij.

De VVD heeft heel bewust het kabinet laten klappen, omdat men wist dat áls men de rit zou uitzitten, er bij de volgende verkiezingen twee capabele tegenstanders zouden staan.

Door het vroegtijdig laten klappen, was Omtzigt nog niet klaar voor eventuele verkiezingen (zowel als partij niet als mentaal niet - hij is herstellende van een burn-out), moesten PvdA en GL zich haasten om samen verder te gaan en was BBB nog niet op volle sterkte.

Dus midden in een cririsperiode (Oorlog in Oekaïne, nasleep toeslagenfraude, stikstofcrisis, aankondiging concertreeks Susan & Freek in Ziggo Dome) zet de regerende partij het welzijn van het land en haar burgers op een lager treetje om zo beter uit verkiezingen te komen.

Daarnaast is Henk Kamp - u weet wel, de meneer die stiekem verantwoordelijk is voor de toeslagenaffaire en ook nog eens het proces rond de gaswinningschade in Groningen gefrustreerd heeft en daar zonder enig teken van spijt of medeleven over heeft getuigd voor een commissie - onlangs benoemd tot erelid van de VVD. Dan weet je meteen weer welke normen en waarden die partij heeft.

[mhnl1979]

De toeslagenaffaire heeft natuurlijk veel meer te maken met het gebrek aan vertrouwen van de overheid in de burgers, samen met het wantrouwen van de burgers onderling. Iedereen wilde zeker in 2012 een keiharde aanpak van fraudeurs, zonder goed na te denken wat voor impact dat verder had.
Op veel feestjes wordt nog gesproken over de buurman die een WAO uitkering heeft, maar wel een schutting kan plaatsen zeg maar.

Dit artikel gaat meer over de digitale wensen en uitgangspunten, waarbij natuurlijk wel de algoritmes kritisch worden bekeken door veel partijen die ook een rol heeft gespeeld in de affaire.

[Kevinp]

Mee eens, "iedereen" wilde een kei harde aanpak. Ook toen zei ik al op verjaardagen tegen iedereen die voor was dit gaat een keer mis. En ik hoop dat jij bij een van de onschuldige zit.

Zo'n lik op stuk beleid met een arrogante overheid die niet luistert zorgt ervoor dat onschuldige mensen schade oplopen. Maar tja blijkbaar wil het merendeel liever 1 persoon onschuldig in de cel dan 2 schuldig vrijuit.

Ik vind het belangrijker dat je NOOIT onschuldig veroordeelt wordt. en ja dat heeft als gevolg dat criminelen vrijuit kunnen gaan.

[Cid Highwind]

Maar dat is gewoon de hele tendens in Nederland. Sociale systemen zijn er voor de individuele welvaart, niet voor de maatschappij. Als een ander aanspraak heeft op een tegemoetkoming speelt de overheid voor Sinterklaas, als men zelf een toeslag of korting ontvangt, is het volledig terecht, of in ieder geval gewoon "mooi". Principieel zijn per gelegenheid, niet als principe.

In hetzelfde gesprek waar die ene buurman uit de straat voor steuntrekker wordt uitgemaakt, klopt men elkaar op de schouder voor het harde werken wat men zelf doet. Dat het zwart is wordt niet vermeden, maar met trots gemeld.

Grootkapitaal beschuldigen van "capitalize the gains, socialize the losses" maar op persoonlijk vlak, richting de overheid en in feite indirect dus ook richting buren en familie, dus precies hetzelfde doen.

De toeslagenaffaire hoor je hooguit nog de slachtoffers over. Het overgrote deel van Nederland schreeuwde enkel moord en brand, principieel, omdat het het argument van de dag was om moord en brand te schreeuwen richting de overheid. Niks meer, niks minder.

[xzaz]

En dat heeft natuurlijk weer te maken dat werken niet loont. Omdat werken niet loont gaan mensen aan het infuus -> wordt er meer fraude gepleegd -> gaan we harder straffen -> wordt er bij sommige mensen onterecht gestraft -> is het een affaire geworden.

Het echte probleem was en is dat werken niet loont.

[SynthCat]

Mij maak je echt niet wijs dat de Nederlander om dit zogenaamde strengere beleid heeft gevraagd. Men wilde wel dat het eerlijker werd. Het is overduidelijk dat de belastingdienst zwaar corrupt is maar ermee weg komt omdat ze volgens de wet niks verkeerd zou doen. Resultaat: Groot kapitaal nog rijker en gigantisch veel gezinnen en levens kapot gemaakt. Achteraf wisten ze ervan maar deden ze niks. Uiteindelijk is alleen de klokkenluider ontslagen.

Wie zijn de fraudeurs? Hoeveel is die schade? Waar doet de belastingdienst achter gesloten deuren allemaal dealtjes mee? Hoeveel kost het de Nederlander al die fraudeurs bij elkaar vs het grote kapitaal wereldwijd dat op legale wijze hier in Nederland gevestigd zit waarvan iedereen weet dat het niet klopt maar toch gebeurd? Bij het volledige plaatje hebben het over miljoenen vs miljarden. Dat daar niet de focus op heeft gelegen zegt mij genoeg.

[mhnl1979]

De teneur in die tijd was zeker wel dat fraude zwaar bestraft moest worden. Niet alleen bij de belastingdienst. Als je een fout maakte bij de sociale dienst waardoor je 2000 euro teveel had ontvangen, werd er gewoon doodleuk een terugvordering van 2000,- gevraagd en werd er een boete van 2000 euro opgelegd. Ook bij een fout op het inlichtingenformulier. Ook kun je echt niet zeggen dat de belastingdienst corrupt was. Er waren genoeg mensen die wel aan de bel trokken. De topambtenaren, die mag je samen met de politiek verantwoordelijk houden. Signalen in de doofpot houden De VVD bijvoorbeeld met het populistische geklets altijd. Neem Henk Kamp, die de cijfers van daadwerkelijke fraude minder belangrijk vond, dan het sentiment in de maatschappij dat fraude keihard bestraft moest worden ten koste van alles. Ook ten koste van mogelijk verkeerde diagnoses van fraude.

Dat je daarnaast vragen kunt stellen over hoe grote bedrijven minder belasting hoeven te betalen dan normale mensen die gewoon een baan hebben, is zeker een aandachtspunt waar de politiek iets mee moet.

[er0mess]

En het ophangen van camera’s houdt dat verkeer als magische barrière tegen of betekent dat er weer ineens grensposten staan?

[Reactie gewijzigd door er0mess op 22 juli 2024 20:29]

[Luchtbakker]

Als je drugsverkeer tegen wilt houden ga je dat niet winnen met camera's. Dat soort figuren hebben voor elke rit een andere huur auto.

[Annihilism]

Ja tuurlijk want zulke smokkelauto's hebben natuurlijk ook een keurig geregistreerd kenteken wat bij die auto hoort en geen gestolen nummerplaat. Dus dan komt er keurig een envelopje bij de juiste persoon terecht met een briefje waar op staat "foei! niet meer doen" .

[88Weighed]

Een gestolen plaat zou met de camera juist makkelijk herkend kunnen worden dmv ANPR.

[Annihilism]

Dat klopt, maar dan heb je dus nog steeds geen gegevens over de betreffende auto of de bestuurder. En zal er dus gelijk zodra de nummerplaat herkent wordt ingegrepen moeten worden.

[sympa]

Bovendien kan je kentekenplaten stelen en gebruiken voor een nachtelijke rit. Een beetje observeren en je weet welke auto's maar zelden gebruikt worden.
Of - gasp - nagemaakte kentekenplaten. Denk dat het met het gemiddelde "drugssmokkelbudget" wel moet lukken.

[mvrhrln]

witte platen = cocaine
groene platen = wiet
blauwe platen = xtc
gele platen = ?

[Reactie gewijzigd door mvrhrln op 22 juli 2024 20:29]

[Dj Neo Ziggy]

Gele platen = Acid

[Benjamin-]

Dat is totaal niet relevant, want smokkelauto's hebben gewoon een sticker op de ruit zitten met "Drugs on board" en dat is dus waar die camera's naar zoeken.

[Bor]

Vrij verkeer van goederen gaat natuurlijk niet op voor drugsmokkel / het binnenbrengen van verboden middelen.

[Reactie gewijzigd door Bor op 22 juli 2024 20:29]

[litebyte]

Los daarvan: de productie en distrubutie van verdovende middelen in Nederland en de samenhangende zware criminaliteit blijft onverminderd groot dus dat populistische gewabbel van Dilan en haar voorgangers om dmv vergaande mogelijkheden (sleepwet)
zware criminaliteit goed aan te kunnen pakken is kul...

En als je het recente schandaal ziet bij de privacy schendende en zich niet aan wetgeving houdende NCTV dan is het tijd voor een andere politiek... Alleen al op dit vlak.

[andreetje]

Mee eens. Privacy verdwijnt in kleine stapjes met de standaard argumenten: "criminaliteit, drugs, kinderporno". De EU wil alle berichten die wij onderling versturen, scannen op kinderporno. Een totaal nutteloze actie die een enorme impact heeft.

[The Zep Man]

Is de VVD vergeten dat we al sinds 1992 vrij verkeer van goederen binnen de EU hebben?

Hoe belemmeren camera's vrij verkeer van legale goederen?

Verder denk ik dat het nut van camera's bij kleine grensovergangen beperkt zal zijn. Je kan gestolen (Nederlandse) kentekens gebruiken om de grens te passeren, en daarna weer verwijderen, of zelfs gewoon zonder kentekenplaten de grens oversteken (wie doet jou daar wat?). Of de camera's onklaar maken op locaties waar er nauwelijks iemand langskomt. Zoveel mogelijkheden.

Liever zou ik zien dat de Nederlandse overheid overgaat op legalisering, regulering, en fiscalisering. Dat er drugs de grens over gaan naar andere landen is het probleem van die landen. Die trekken snel genoeg bij als die zien hoeveel geld dat oplevert en wat het doet met criminaliteit in Nederland.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 20:29]

[JurGor]

Veel van het "Law and Order" gehalte van de VVD is helaas pure afleiding. Dat er veel meer gestolen wordt door witte boorden criminelen zal je de VVD nooit over horen. Dus des te harder hoor je ze over drugscriminaliteit, want dat leidt zo lekker af.

[NielsFL]

[...]
En daarnaast..."veel drugs gaan de grens over via kleine landweggetjes"...gevalletje teveel Breaking Bad/Better Call Sall gekeken?

Zo werkt (een deel van) de politiek helaas. Een probleem creeeren dat tot de verbeelding spreekt dat vervolgens symbolisch oplossen. Scoren zonder werkelijke problemen aan te pakken.

[CAPSLOCK2000]

Zo werkt (een deel van) de politiek helaas. Een probleem creeeren dat tot de verbeelding spreekt dat vervolgens symbolisch oplossen. Scoren zonder werkelijke problemen aan te pakken.

De grootste politieke vergissing die we de afgelopen jaren hebben gemaakt is het idee dat de politiek luistert naar de bevolking, of dat zou moeten doen. Nope, zo werkt het systeem niet en het kan ook niet werken. Als alle politici naar "het volk" zouden luisteren dan zouden ze allemaal precies hetzelfde willen en heb je geen politiek nodig maar heb je genoeg aan een simpele enquete van Maurice de Hondt om vast te stellen wat de gemiddelde Nederlander wil.
Daar kun je alleen geen beleid op maken. Als 50% van NL de afsluitdijk wil afbreken en 50% niet, wat doe je dan? Half afbreken? Dat heeft geen zin, het werkt alleen als je een hele dijk hebt. Of afbreken zodra er 1 persoon meer wil afbreken dan behouden, en morgen weer terug opbouwen als iemand anders van gedacht verandert? Dat gaat niet. Om te besturen moet een idee hebben van wat je wil veranderen en hoe je dat wil betalen.

Daarnaast is er helemaal geen tijd om de achterban te bevragen bij ieder politiek vraagstuk. In Den Haag doen ze de hele dag niks anders dan vergaderen, als het niet je vak is kun je dat nooit allemaal bij houden. Je zal daarom moeten kiezen voor iemand die je er op vertrouwt om uit zichzelf "het juiste" te doen. 100% zeker zal je het nooit weten, geen twee mensen denken precies hetzelfde, maar uiteindelijk is dat waar we het mee moeten doen: het vertrouwen dat een bepaalde persoon oog heeft voor zaken die we zelf ook belangrijk vinden en daar grofweg hetzelfde over denkt.

We zijn daar echter steeds verder vanaf komen te staan en er zijn steeds meer mensen die hun mening baseren op grond van de mening van hun politieke leider. Die mensen laten zich ook heel makkelijk vangen in valse ophef over "problemen" waar ze zelf eigenlijk niet mee te maken hebben. Het gevolg is dat ze hun mening niet echt kunnen onderbouwen en terugvallen op opgeblazen principes, gevoelens of identiteit waar je eigenlijk niet op inhoud over kan discussieren.

[litebyte]

Zoals Rutte zelf ooit zei: de VVD voert een goede vorm van populisme.

[HakanX]

Lijkt gewoon meer op smoesjes voor meer burgercontrole, de meeste drugs komt het land namelijk nog altijd netjes via de havens naar binnen.

[Bastynasterd]

Leuke standpunten van NSC:

Geen surveillancestaat.

Maar ook:

Grote techplatforms worden verplicht om de werkelijke identiteit achter accounts in hun administratie vast
te leggen

[andreetje]

Ik vind dat prima samenkunnen. Als ik een overtreding bega, krijg ik via mijn kenteken een boete thuis. Dat vind ik geen surveillancestaat. Dus waarom zou je niet hetzelfde doen met social media?
Het moet natuurlijk alleen gebruikt wordt tegen overtredingen. Niet om mensen uit te sluiten.

[Zenomyscus]

Het moet natuurlijk alleen gebruikt wordt tegen overtredingen.

Ja stop maar

Persoonlijk vind ik alle camera's, ook die voor snelheid onderdeel van een surveillancestaat. In mijn ogen is een surveillancestaat niet echt een 'ding', maar meer een schaal van 0 tot 100. Een surveillancestaat hoeft ook helemaal niet erg te zijn, precies ook wat jij aangeeft. Ik vind het normaal dat een hardrijder een boete krijgt. Camera's op plekken waar veel misdrijven plaatsvinden vind ook niet erg. Hoe meer je echter toevoegt en hoe breder de doeleinden zijn, hoe meer je van 0 naar 100 gaat op de surveillancestaatschaal (die term schud ik zojuist uit mijn mouw ). In mijn ogen scoort het online volgen iemands identiteit vrij hoog op die schaal. Voor mij is de online wereld een mooie anonieme plek, net als mijn huiskamer. Ik begrijp dat er anderen zijn die het wellicht prima vinden, maar vergeet niet dat er ook mensen zijn die geen probleem hebben met een camera in hun woonkamer omdat ze toch niks verkeerd doen. Het niet meer anoniem kunnen zijn, zeker online niet, vind ik zorgwekkend.

Mijn grootste angst zit hem vooral in het kwijtraken van rechten in de toekomst, niet zozeer vandaag. Het is erg makkelijk om dingen te verbieden die vandaag de dag wel mogen. Het nadeel van het internet is dat alles permanent is, dus je weet nooit wat voor gevolgen dat kan hebben. Ik ben voor een situatie waarin iedereen zich een heel leven als mak schaap moet gedragen omdat je anders afgestoten wordt door de samenleving of een overheid. Met iedere stap die we de verkeerde richting in maken gaan we dichter naar een Chinees model en dat vind ik zorgwekkend. Daarnaast weten we niet welke andere partijen (ooit) bij die gegevens kunnen.

Ik vind dat je daar nu al voor moet uitkijken, ook al zit de surveillancestaatschaal nog op 10 ofzo. Mocht mijn dochter ooit naar een ravijn lopen dan waarschuw ik haar ook bij de eerste stap. "Kijk uit dat je niet te dicht bij de rand komt!" Niet omdat ik bang ben dat ze gelijk gaat vallen, maar omdat ik weet hoe makkelijk ze nog 10 stappen extra zet en dan mogelijk wel naar beneden valt. Wanneer ze al 8 stappen gezet heeft ben je wellicht te laat. Dan hoort ze het niet meer, dan wil ze het niet horen, of ziet ze simpelweg zelf het gevaar niet. Dus bij stap 1 krijgt zij die waarschuwing en dat geldt hier ook.

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 22 juli 2024 20:29]

[Tintel]

Ik vind het normaal dat een hardrijder een boete krijgt. Camera's op plekken waar veel misdrijven plaatsvinden vind ook niet erg

Waarom is een hardrijder dan een misdadiger? Wat veroorzaakt hij/zij dan precies voor schade? Of is dat de "bij stap 1 naar het ravijn waarschuwen we al"? Doe dat dan ook en waarschuw. Die camera's hebben geen 'waarschuwende' werking en die verkeersboete is een geldboom voor de overheid.
En camera's zijn ook geen oplossing waar veel misdrijven plaatsvinden....want als dat dus door gaat dan werkt de camera dus duidelijk niet....
Camera's zijn altijd een lapmiddel om het echte probleem te maskeren. Als we (bijna) allemaal een directe lijn met de politie/ambulance hebben dan zou dat voldoende moeten zijn om de hulpdiensten te alarmeren....mits deze dus voldoende capaciteit hebben om te reageren. En dat laatste is dus het echte probleem....maar ja....camera's zijn goedkoper natuurlijk (en lekker handig voor allerlei ander zaken - let wel: de mensen die het beste te volgen zijn hebben juist niets te verbergen en zouden dus ook niet gevolgd moeten worden....).

Gebruik van camera's is surveillance.....en dat zit al een paar stapjes verder dan 1 (op de 100).

[Lothlórien]

Waarom is een hardrijder dan een misdadiger? Wat veroorzaakt hij/zij dan precies voor schade?

Als de limiet net met 30% is verlaagd om daarmee te stikstofuitstoot te beperken... dan is het niet heel erg netjes als automobilisten daar gewoon lak aan hebben. Het is sowieso niet netjes om te veronderstellen dat jij de uitzondering zou moeten zijn op regels die voor iedereen gelden.

En nee.... als iemand met een flink snelheidsverschil door het verkeer laveert dan is dat niet altijd fijn.

[Tintel]

Het is sowieso niet netjes om te veronderstellen dat jij de uitzondering zou moeten zijn op regels die voor iedereen gelden.

Regels die bedoeld zijn om misdaad in te perken of fout parkeerders, daar zit wel verschil in natuurlijk.
Ik pleit ook niet voor een uitzondering. Maar je moet bij regels wel rekening houden met de omstandigheden - zelf bij misdaden wordt dat gedaan. Als vroeger 130 prima mogelijk was en dus nu vanwege een 'idee' 100 het maximum is geworden...tja...
Maar ik dwaal af - hardrijden is soms heel vervelend/erg/ongewenst/gevaarlijk maar soms niet. Het gaat mij erom dat het niet goedpraat dat er wel camera's boven de snelweg hangen terwijl daar dus de echte misdaden niet worden gepleegd. Want ook al is het een regel...dat is alleen door groen rijden met de fiets natuurlijk ook. En zo zijn er plenty regels die moeten worden opgevolgd alleen lijkt de nadruk op een vreemde plek te liggen....

En dat 30% stikstof verhaal is natuurlijk alleen van toepassing als je dus ergens 100+ rijdt waar je 100 mag....en dat is echt alleen op de snelwegen. En onderzoek heeft ook al eens uitgewezen dat het effect op de uitstoot niet zo groot is. Maar goed. Het blijft met 2 maten (of misschien wel meer) meten. Het te hard rijden is geen misdaad - de boete is inmiddels vaak hoger dan winkeldiefstal....waar heeft de maatschappij nu meer last van?

En nee.... als iemand met een flink snelheidsverschil door het verkeer laveert dan is dat niet altijd fijn.

Mee eens. Maar dan noem je weer een specifiek geval. Andersom als dus honderden automobilisten tijdens de traject controle ergens gemiddeld(!) wat te hard hebben gereden is dat laveren helemaal niet zo vanzelfsprekend.

Maar mee eens; regels moeten worden opgevolgd. En dan niet alleen de regels die toevallig dankzij automatisering en aanpassen van de wet (Mulder) zo lekker makkelijk te beboeten zijn.

En het is dus absoluut geen vrijbrief voor camera surveillance - want dan wordt het niets meer dan een inkomstenbron (wat ook aangeeft dat de maatschappelijke afkeur wat betreft hardrijders niet helemaal klopt met het aantal overtreders).

[Fireburner]

Die limiet is niet met 30% verlaagd, maar met maar 23,1%
Doe maar met me mee: 1 - 100 / 130 * 100% = 23,08%

[Lothlórien]

Ja dat klopt. 30 van 130 in plaats van 30 van 100, dus dan kom je uit op 23,1 %

[Reactie gewijzigd door Lothlórien op 22 juli 2024 20:29]

[Zenomyscus]

Waarom is een hardrijder dan een misdadiger? Wat veroorzaakt hij/zij dan precies voor schade?

Omdat we hebben afgesproken dat er een maximum snelheid geldt zit die persoon fout. Die is er omdat gebleken is dat ongevallen met een hogere snelheid veel meer schade en slachtoffers opleveren. Er is geen directe schade, maar wel potentieel veel meer schade. Bij een hogere snelheid is de remweg groter etc. Ik ben blij dat die regels er zijn, ik zie het al voor me hoe een hippe Polo met 170 bij mij achterop knalt en mijn dochter doodrijdt. Daarom ben ik blij dat er op gecontroleerd wordt. Neemt niet weg dat ik vind dat je voor iedere kilometer die je waar dan ook te hard rijdt gelijk een boete moet krijgen. Maar het gebruik van camera's op bepaalde punten vind ik dus geen ramp. Tenzij camera's ineens voor vanalles en nogwat gebruikt gaat worden (wat in het verleden ook wel eens gebeurd is). Dus ik ben er zeker niet te happig op.

Gebruik van camera's is surveillance.....en dat zit al een paar stapjes verder dan 1 (op de 100).

Dat was precies het punt wat ik wilde maken, welliswaar met de opmerking erbij dat een vorm van surveillance in mijn ogen niet per se verkeerd is. Ik ben het met je eens dat er verder te weinig capaciteit is.

Daarnaast is surveillance iets wat voor de ene sneller een probleem is dan voor de ander. Op heel vlakken zal iedere Tweaker het met elkaar eens zijn, maar er zit nog een heel groot grijs gebied die het lastig maakt.

[Tintel]

k zie het al voor me hoe een hippe Polo met 170 bij mij achterop knalt en mijn dochter doodrijdt.

Dat kan dus ook bij 100 - het echte vergrijp is "geen afstand houden".

Overigens: ik pleit niet voor hardrijders. Ik vraag me waarom dat wel zo vaak/streng wordt gecontroleerd en zelfs camera's toezicht meebrengt terwijl het preventieve effect beperkt is.
Als jij je (terecht) zorgen maakt om je dochter dan stel ik: alcohol in het verkeer is een veel groter gevaar. Ook met lage snelheid loopt iedereen een enorm risico. Maar de controles daarop kosten teveel moeite/geld/tijd? Alcohol is een bijzonder vreemd iets - het is giftig maar de overheid heeft geen enkel probleem om er geld mee te verdienen. En we weten wat er gebeurd als het volledig wordt verboden - dan neemt de smokkel en het illegaal stoken toe....bijzonder toch? Omdat men het niet eens zal zijn met een vrij logische regel, durven we de regel niet te streng te maken (want nu mag je pas als je 18 bent jezelf een kapot drinken). Met mate is het prima zeggen we dan. Maar als het hardrijden betreft is elk vergrijp een misdaad? Prima - maar leg me maar uit waarom. Stellen "zo zijn de regels" houdt namelijk geen steek als de opvolging van die regels wordt afgezwakt (tegen democratisch besluit in...) als het zo uitkomt. Genoeg voorlichting omtrent alcohol gebruik dus we zouden moeten weten dat het 'ongewenst' is.

En als kers op de taart: ondertussen heeft de politiek zich een vrijbrief aangemeten om wel te hard te mogen rijden (met chauffeur) als 'ze haast hebben' (voor die belangrijke vergadering...). Kwestie van een dikke zwarte auto en flink knipperen op de linkerbaan...oh wacht....we hadden toch besloten dat alleen de politie dat mocht doen?

Regels zijn regels is de stelling waar ik prima mee zou kunnen leven. Maar dan komt de rechtspraak om de hoek kijken en zegt (terecht) dat de omstandigheden van belang zijn en dat nuance ook wel op z'n plaats is. Maar niet bij hardrijden dus (en ik begrijp de afkeur dus deels). Daar bestaan geen omstandigheden of nuance.......tenzij....jawel....het bedrijfsmatig gebeurd. Dan is alles 'bespreekbaar'.....

Tenzij camera's ineens voor vanalles en nogwat gebruikt gaat worden (wat in het verleden ook wel eens gebeurd is). Dus ik ben er zeker niet te happig op.

Juist - het lijkt een opstapje naar "lekker makkelijk - snel klaar"

[Cid Highwind]

Er wordt gecontroleerd op snelheid om de staatskas te spekken. Waar dit voor de kabinetten Rutte nog werd ontkend, wordt het tegenwoordig gewoon zonder schroom toegegeven als de primaire doelstelling.

Ik weet niet of het een teken van integriteit is, of de bevestiging van het afwezig zijn hiervan.

Stellen dat de snelheidsverlaging voor een stikstofreductie is gedaan, is tevens ook maar half waar. De snelheidsverlaging is gedaan zodat de bouw weer verder kon, en men de grote vervuilers op dat vlak, de veehouderij, Schiphol, Tata, vrijuit kon laten gaan. Verkeer heeft slechts een verwaarloosbaar aandeel, tevens bevestigd door het feit dat de verlaging van de snelheid geen impact heeft gehad op het probleem.

[Tintel]

Verkeer heeft slechts een verwaarloosbaar aandeel

Wat notabene al bekend was van het experiement rondom Rotterdam (met een maximum van 80 km/h --- gevolg: meer uitstoot...).
En ja, het was pure symboolpolitiek - zodat we allemaal een beetje konden helpen het probleem van teveel uitstoot te verminderen maar ondertussen onverminderd de controles doorzetten en de boetes verhogen....

[Yaksa]

Die waarschuwingen krijg je ongeveer om de 100 meter in de vorm van een bord waar de maximum snelheid op vermeld wordt. Gewoon uit je doppen kijken dus en je aan de regels houden dan krijg je nooit een boete.
Het echte probleem zijn de mensen die lak hebben aan regeltjes en het allemaal beter weten dan de democratisch vastgelegde wetten. Nou, wat mij betreft mogen die wel gaan emigreren naar een land waarvan ze denken dat ze daar wel alles mogen.

[sympa]

In Frankrijk heb je (op stille plaatsen, dat wel) verkeerslichten die de snelheid controleren. Kom je je hard de straat door, dan mag je 30 seconden wachten voor een rood licht.
En rijd je dan door rood, dan heb je natuurlijk een vette prent.
Ik heb het idee dat het in ons land ook toepasbaar kan zijn.

[Xfade]

En dan na het stoplicht weer harder rijden om die 30 seconden goed te maken

[Tintel]

ngeveer om de 100 meter in de vorm van een bord waar de maximum snelheid op vermeld wordt.

Nee, die bordjes zijn inmiddels afgeplakt....

Het echte probleem zijn de mensen die lak hebben aan regeltjes en het allemaal beter weten dan de democratisch vastgelegde wetten.

Het gaat mij niet om de discussie omtrent de regel an sich - het ging erom dat daarvoor camera toezicht is ingesteld en dat het dus niet eens zo'n hele erge misdaad betreft. Maar oh wee als een winkel een foto wil ophangen van een notoire winkeldief..... dan is de sociale controle opeens ongewenst.

Het gaat dus ook niet om de discussie of de regel eerlijk/oneerlijk/onterecht/terecht is, het gaat erom dat nu dus blijkbaar vooral de makkelijke controles extreem vaak en snel worden toegepast zonder dat dit een preventief effect lijkt te hebben. Dus tweeledig: ik heb echt geen moeite met mensen die 150 rijden op een bijna verlaten snelweg. Ik heb veel meer moeite met mensen die 60 rijden tijdens een drukke spits in de stad.
Ik heb nog meer moeite met het feit dat steeds meer mensen geen huis kunnen krijgen omdat groot-kapitaal heeft ontdekt dat opkopen en verhuren wel aardig gaat. Niet nieuw natuurlijk - wel scheefgroei.
Ik heb ook moeite met het feit dat bedrijven die miljarden verdienen nauwelijks belasting betalen (en het ook nog eens het beste kunnen missen) en dat minima niet eens weten of ze de volgende maand de elektra rekening kunnen betalen....

Maar de overheid denkt overal dezelfde oplossing toe te passen: meer camera's toezicht....en gek genoeg is voor verkeersovertredingen dit versimpelt via de wet Mulder maar een internet oplichter aangeven is zinloos, een diefstal van een fiets/auto/motor is nu een pure verzekeringskwestie geworden net zoals inbraken. Maar dat geeft me nu juist een veel onveliger gevoel.

[Fireburner]

Bedankt dat je duidelijk maakt dat die snelheidscamera’s een geldkoe zijn voor de roverheid. Snap alleen niet waarom anderen dat niet willen zien, zelfs niet na je duidelijke uitleg en vergelijkingen met winkeldiefstal, online fraude etc. Heb trouwens even zitten uitzoeken over aantal doden op snelwegen in Duitsland en Nederland. Heb het jaar 2018 maar genomen, want geen bias door Corona-bullsh*t. In Duitsland zijn toen 424 mensen door verkeersongeval op de autobahn overleden (bron: https://www.adac.de/news/toedliche-unfaelle-auf-autobahnen/ ) in Nederland waren dat er 50 (maar zou meer kunnen zijn, aangezien ik gemakshalve alleen de wegen heb gekozen met snelheidslimiet 120+ ( bron:
https://open.overheid.nl/...f79-95d9-2103635f4159/pdf Tabel 3.1) Welnu Duitsland had in 2018 82,9 miljoen inwoners (bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Bevolking_van_Duitsland ) en Nederland had 17,2 miljoen inwoners (bron: https://nl.wikipedia.org/...gsontwikkeling_vanaf_1900 ) Dus in Duitsland stierf 0,000512% vd bevolking op de snelweg en in Nederland was dat 0,000291%. Stel we zouden hier niet betuttelend zijn qua snelheidslimiet, dan zou dat voor Nederland neerkomen op 37,5 meer doden. En let wel: ik ben uitgegaan van 120+ km/h rijkswegen, mogelijk waren er meer dan 50 snelweg doden (immers ook genoeg stukken snelweg waar een bordje 100 staat) en dat zou dus mogelijk hoger kunnen zijn, waardoor het verschil tussen Duitsland en Nederland kleiner zou zijn. En ik ga hier onterecht uit van het idiote idee dat een hogere snelheidslimiet 100% meer verkeersdoden met zich mee brengt, maar oh wacht, volgens het SWOV (iets met verkeer) is dat niet zo en is dat eigenlijk maar in 30% v/d gevallen de oorzaak,( bron: https://www.cbs.nl/-/medi...8st30-snelheidsboetes.pdf 2de alinea vd inleiding). Dus zou het kunnen zijn dat er dan bijna geen verschil meer is tussen de Duitse Autobahn en de Nederlandse snelweg??
Hetzelfde voor die glijdende schaal van overheidscontrole die eerder in de discussie genoemd is door @Zenomyscus , daarvan begrijp ik ook niet dat mensen niet inzien dat dat ook tégen je gebruikt kan worden. Want dan wordt er wel weer een uitzondering bedacht waarom die ene camera goed is en nou ja, als we dan toch een uitzondering hebben, kunnen we natuurlijk ook nog wel een uitzondering bedenken en nog een en nog een en…. oh en dan is het opeens strafbaar dat je een sigaretje rookt en jeetje wat is het toch goed dat we in alle straten camera’s hebben hangen en gezichtsherkenning…
Maar goed, het enige wat ik hier lees is dat we vooral alles willen afschuiven op een overheid, maar gek genoeg heb ik nog nooit met iemand gesproken die vond dat die overheid het toch echt goed heeft gedaan. Dus waarom in vredesnaam zou je een overheid willen waar toch niemand tevreden mee is?!
Mijn advies aan iedereen: weg met (bijna) de hele overheid. Hoe minder overheid, hoe meer dingen je zélf kunt bepalen én bovendien betaal je ook nog eens veeeeel minder belasting, waardoor je nóg meer dingen zelf kunt regelen. Wie weet nu het beste wat goed is voor jou en de mensen in je directe omgeving dan jijzelf?

[Reactie gewijzigd door Fireburner op 22 juli 2024 20:29]

[Tintel]

Helemaal eens met een betoog m.b.t. de vreemde drang om vooral snelheid op snelwegen (notabene de wegen waar de minste ongelukken gebeuren - puur omdat daar het snelheidsverschil minder groot is...) te controleren.
Al die effort om mensen te beboeten op te snel rijden kost ook nog wel steeds geld en moeite natuurlijk. Geld dat hard nodig is op andere plekken - waar het een meer positief effect heeft.
Ik wil daarmee niet betogen dat we daarom een vrijbrief nodig hebben om hard te rijden. Echter neem zoiets als traject controles; dure voorziening met als effect: mensen rijden dichter op elkaar en durven niet goed in te halen en als dat wel gebeurt is het snelheidsverschil veel te laag waardoor in/uitvoegen een probleem wordt. Een soort van snelheid-stress lijkt dan te ontstaan bij alle bestuurders.

Het was ook meer een voorbeeld waar camera bewaking de overhand krijgt en die camera's inderdaad wel degelijk ook voor andere doeleinden worden ingezet. En dat alles om de veiligheid te verhogen van de - statistisch gezien - een reeds veilige situatie. Natuurlijk zijn er uitzonderingen. Iemand die 200 km/h over de provenciale weg heen raced is duidelijk niet okay als er in die buurt andere verkeersdeelnemers zijn of kruisingen.
Het stomme is; het enige snelheidsafhankelijke ongeluk wat ik heb gehad (geen bewijs / puur anekdotisch) is omdat het wat glad was in de bocht en ik vervolgens de bocht uit vloog (dus ik reed niet eens boven de snelheidslimiet). De rest van de ongelukken die ik heb meegemaakt waren door niet oplettende mensen...(ik ben wel een paar keer van de motor gereden helaas...).
Elk voorbeeld wat stelt dat snelheid gevaarlijk is heeft het over een snelheidsverschil. 50 rijden tussen fietsende kinderen is al heel gevaarlijk en niet illegaal. Maar we beboeten vervolgens de mensen die 110 rijden tussen andere auto's die 100 rijden....
(Daarom blijd ik vermoedelijk een beetje steken bij dit voorbeeld)

En jouw andere opmerking; tja - deels met je eens. We hebben nu het andere uiterste lijkt het; een overheid die voor alles en aparte regel/wet denkt te moeten opstellen maar een vreemde willekeur toepast (of is het gewoon gemakszucht of echte voorkeur?) bij de controle op naleving daarvan. Telkens komen er situaties naa boven drijven waarbij de politici het niet zo nauw neemt met de regels. Dat geeft een intens wantrouwen.

Dat we minder belasting willen betalen is van alle tijden. Maar ik wil niet perse minder betalen - ik wil dat het eerlijker wordt verdeeld. Dat geeft veel minder onvrede en onvrede leidt tot minder criminaliteit (niet alle criminaliteit komt voort uit onvrede natuurlijk).

[Fireburner]

Beste Tintel, als jij minder belasting betaalt dan hou je toch meer geld over en mag je dat geld helemaal zo verdelen zoals je dat zelf wilt. Hoe tof is dat! Sterker nog er blijft ook geen geld aan de strijkstok hangen doordat je een heel (ambtenaren)apparaat ertussenuit haalt.
Oh en over die verkeersdoden op de snelweg in Duitsland vs Nederland, ik bedacht me vandaag ook nog dat er zeer waarschijnlijk veel en veel meer buitenlands verkeer over de Duitse autobahn rijdt dan in Nederland. Maar jouw opmerking over snelheidsverschil slaat de spijker op z’n kop. Ik ben niet voor onbeperkt hard overal, maar daar waar het kan (= snelweg en misschien wel een verlaten landweggetje)

[Tintel]

als jij minder belasting betaalt dan hou je toch meer geld over en mag je dat geld helemaal zo verdelen zoals je dat zelf wilt.

Ja, dat zou mooi zijn maar dat lijkt in beginsel (minder betalen om meer te behouden) wat egoïstisch...maar het zou wel degelijk kunnen werken.

[Lothlórien]

Is die overmatige moeite die gedaan wordt om snelheidsovertredingen op de snelweg een persoonlijke ervaring ofzo?

Ik ben een keer staande gehouden bij een proefrit in een automaat, even kijken hoe de auto op plankgas reageert. Grote pech was dat het net 100 meter binnen de bebouwde kom was en dat een automaat dus niet keihard gaat loeien maar gewoon doorschakelt.

Een boete op de snelweg heb ik eigenlijk nog nooit gehad.

Het vervelende met "niet zo moeilijk doen over 110" is dat men dat vervolgens als Vmax aannemen. Veel automobilisten zijn van mening dat je zeker niet langzamer dan dat moet gaan rijden. En omdat een snelheids meter vaak een afwijking naar beneden hebben zit je dus met snelheden variërend van 90 tot 110 op soms gewoon 2 rijstroken, en een enkeling die nog een stuk langzamer gaat. Zeker met een adaptieve cruise control kan ik je zeggen dat dat niet echt fijn rijdt

[andreetje]

Gebruik van camera's is surveillance.....en dat zit al een paar stapjes verder dan 1 (op de 100).

Ik denk dat we zo gewend zijn geraakt aan surveillance met snelheidscamera's dat we niet eens meer doorhebben wat het feitelijk is. En misschien vinden we het toch wel wel fijn dat notoire snelheidsduivels van de weg gehaald worden, ook al moeten we daar iets voor inleveren.

Het is blijkbaar een uitruil: surveillance en veiligheid versus privacy en onveiligheid.

[Tintel]

notoire snelheidsduivels van de weg gehaald worden,

Mar dat gebeurt dus niet. Die kunnen die boete immers heel makkelijk betalen of het betreft mensen zonder vaste woon- en verblijfplaats.

En het afschrikwekkende effect is toch ook wel aardig weg? En boetes verhogen leek het antwoord maar dat betekent dat mensen met een laag inkomen die wellicht per ongeluk (want zo moeilijk is het niet om met een auto 110 te rijden), daarna hun verwarming niet aankunnen doen. "Dat zal ze leren!". Nee, dan neemt de onvrede toe en de ongelijke behandeling ook. Een licht vergrijp wordt op die manier veel zwaarder beboet en bezwaar maken kan niet. Ben je echter een bedrijf dat z'n vrachtwagen overbelast dan kun je de boete nog wel aanvechten en is de boete goed te doen....want er staat meer winst tegenover. Maar het is verschrikkelijk gevaarlijk natuurlijk.

Het is blijkbaar een uitruil: surveillance en veiligheid versus privacy en onveiligheid.

Dat is dus niet waar...die extra surveillance heeft geen extra veiligheid gebracht. Wel minder privacy....

[Ossebol]

Artikel 5 Wegenverkeerswet: "Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd."

[andreetje]

Bedoel je dat je anoniem wilt omdat internet alles onthoudt en dat datgene wat je ooit schreef op een dag tegen je gebruikt kan worden?

Ok, daar kan ik wel inkomen.

Maar anderzijds vind ik ook dat mensen die zich zwaar misdragen, aangepakt moeten kunnen worden. Lastig.

[Triblade_8472]

Lastig, ja.

Maar denk maar zo. Hoe deden ze dat vroeger met anonieme brieven?
Gewoon recherchewerk. Dat is digitaal, praktisch, totaal anders, maar het principe is hetzelfde.

Ik ben groot voorstander om anonimiteit te garanderen. Hoe kunnen mensen zich ooit nog verenigen tegen kwaad? En mensen die niet anoniem zijn krijgen van alles naar hun hoofd of worden zelfs soms vermoord!

Stel je voor dat Hitler niet alleen de geloofsovertuigingen had kunnen opduiken uit ons fantastische Nederlandse registraties, maar óók toegang had tot alle communicatie van iedereen? Ook de kritische berichten over hem. Huppa, gewoon opvragen.

Er zijn nu al genoeg mensen die Corona-gegevens van BNers verkochten. Medewerkers uit ziekenhuizen die gegevens aan de pers lekte. Zelfs politiemollen waarvan er een aantal in het nieuws gekomen zijn!

Wat denk je dat er gaat gebeuren als alles wat jij zegt gekoppeld is aan jouw gegevens?

Durf jij je dadelijk nog kritisch uit te laten over iets anti-overheids? Pro-PVV, Pro-Bij1 of Pro-FvD? Pro-Israel of Pro-Palestijnen? De 'andere' partij kijkt namelijk altijd mee en heeft echt wel een vriendje\mol die in de backend kan grasduinen.

Ik geloof er namelijk erg weinig van dat de data uit social media zo goed afgeschermd is dat er op grote schaal geen misbruik van kan worden gemaakt. Zeker niet als het met onze eigen bijzondere persoonsgegevens al niet eens lukt.

[andreetje]

Ik snap je niet helemaal denk ik. Als recherche-werk tot het opheffen van je anonimiteit kan leiden, hoe kun je dan ooit nog anonimiteit garanderen? Anonimiteit bestaat op social media niet meer.

Het gebeurt al dat als iemand tien jaar geleden iets doms op Twitter heeft gezet, het vandaag kan leiden tot uitsluiting bij een politieke partij. Internet kent geen vergeving.

[Triblade_8472]

Omdat recherche werk arbeidsintensief is en dus veel kost. Daarnaast moet je (gelukkig) door allerlei juridische hoepels heen. Je kan daarmee niet massaal schendingen plegen. Het enige nadeel is dat een uitkomst niet gegarandeerd is.

Je kan dus als Hitler 2.0 niet zomaar alle IDs opvragen van mensen die het niet met je ideeën eens zijn.
Maar je kan wél als nette overheid onderzoeken wie die ene bedreiging richting persoon x deed.

Hiermee is er een potentie tot volkopstand (omdat er niet snel genoeg mensen opgepakt kunnen worden) en dat is heel gezond in een goed functionerende democratie! (arabische lente bijvoorbeeld, al is dat niet hét voorbeeld van een goed functionerende democratie. Maar wel het principe van wat ik bedoel)

[andreetje]

Ok, duidelijk.

[Tintel]

Juist - vanwege het 'geheugen' van het Internet, het misbruik wat nu al plaats vindt, het totaal ontsporen als de concensus zou omslaan ('Hitler'), is anominiteit de enige echte bescherming en daar hadden en hebben we ook nog eens gewoon recht op.
Geen enkele tegenwerping houdt stand in mijn ogen - "maar de zware gevallen dan?" - gek genoeg hebben ook die mensen (blijkbaar) behoefte aan privacy.... en als je de privacy van iedereen afneemt zijn we dus allemaal een 'zwaar geval'?

Het domste wat een mens kan doen is denken dat iedereen te vertrouwen is....

[Biodiv]

Eens, behalve dat ik juist niet wil dat iedereen zich als mak schaap moet gedragen.

[Tukk]

Bij de BB ook:
- Meer ethiek in de ICT
- Uitlezen mobieltjes asielzoekers.

[slijkie]

Ik ga geen FvD stemmen, echter, als ik zuiver en alleen naar het ‘in het kort’ kijk van alle partijen, klinkt die van de FvD voor mij althans fenomenaal goed.

Bizar eigenlijk. Jammer van Thierry.

[CaptainKansloos]

Kan je ook aangeven wat je daar zo 'fenomenaal goed' aan vind? Voor mij lijken de meeste van die standpunten nl; "Vaag geneuzel in de marge"

Ik snap dat dit artikel de focus legt op een paar hele specifieke gebieden, dus niet een 'overall' beeld geeft van het gehele programma. Dat maakt het ook wel een interessante invalshoek. Maar je moet de genoemde standpunten natuurlijk wel in de context van het hele programma zien. Nog even los van of ze het allemaal waar gaan maken (like; no), maar dat geldt natuurlijk voor alle partijen.

En dan zijn de standpunten van FvD nogal simplistisch imho. Als je de klimaatcrisis ontkent, en dat doen ze, dan zwem je tegen 98% van de gangbare wetenschap in. Ieder zijn eigen feestje, maar dan zet je jezelf wel buiten de maatschappelijke discussie volgens mij.

[Maupertus]

Ik weet dat dit zinloos is, maar goed bij deze.
Beide bronnen die je citeert zijn biased en geschreven door personen en instellingen die een belang hebben bij het behoud van de fossiele brandstof industrie. Zoals IPCC rapporten laten zien knippen ze selectief uit papers en reacties om de verdere grote bulk van onderzoek te besmetten. Het is een veel voorkomende techniek "Kijk, als dit al niet klopt, wat zegt dat over de rest?"
Het is interessant om de mensen die ze aanhalen vervolgens te googlen. Je leest dan al snel dat er meer schuilt achter elke "fout". De wetenschapper wil nuance aanbrengen (maar is niet tegen de eindconclusie), de wetenschapper vindt dat zijn/haar paper verkeerd is gebruikt (maar is niet tegen de conclusie) of men is tegen de gebruikte methodiek (maar dat ontkracht niet automatisch de stelling).

Ik heb geen idee waarom mensen op deze wijze 'kritisch' willen zijn. Kritiek is goed, van iedereen. Als wetenschapper heb ik vaak zat meegemaakt dat een fout in mijn logica of methodologie naar boven kwam door een opmerking van een relatieve buitenstaander. Dat maakt het eindresultaat alleen maar beter.

Wetenschap tegen wil en dank aantasten omdat het resultaat je niet zint, omdat de mensen die het gebruiken je niet aanstaan, of omdat het politiek je niet welgevallig is, is ronduit fout en zelfs schadelijk. Ik zeg echt niet dat je pas je mond open mag trekken als je een relevante PhD hebt. Maar wanneer specialisten keihard werken om iets wetenschappelijk onderbouwt te krijgen, kan daar niet tegen in worden gebracht dat Geert van hiernaast wat anders vindt en die kan het weten want die heeft het ook wel eens warm.

[CaptainKansloos]

Mja. Quote vooral bronnen van 8 jaar oud. Daar horen die ideëen idd ook thuis: het verre verleden.

Het IPCC rapport van 2023 https://www.ipcc.ch/repor...port/IPCC_AR6_SYR_SPM.pdf stelt, in de allereerste zin van de allereerste alinea:

Summary for Policymakers

A. Current Status and Trends

Observed Warming and its Causes

A.1 Human activities, principally through emissions of greenhouse gases, have unequivocally
caused global warming, with global surface temperature reaching 1.1°C above 1850-1900
in 2011-2020.

Maar goed. Jouw bubbel is niet mijn bubbel, zoveel is duidelijk.

[Cid Highwind]

Wel is er een stevige selectie op goedkeuring van artikelen maar ook fondswerving, als je als wetenschapper bereid bent om die stelling in te nemen. Dus er is financiele incentive voor je als onderzoeker om onderwerpen te gaan onderzoeken die het verband bekrachtigen.

In dat geval zou ik verwachten dat er heel geen consensus was geweest. Kapitaal genoeg in de VS, China, de olieproducerende landen die graag een tegengeluid zouden horen om de eigen economische interesses te verdedigen. Laat staan hoe diep de zakken van Shell en consorten zijn.

[bilgy_no1]

Precies. Ik zie de Klimaatcrisis ook als een soort basaal filter: partijen die het ontkennen, ondanks dat hun argumenten al meerdere keren zijn ontkracht, volgen volbewust een politiek die niet in het belang is van ons als burgers en onze nakomelingen.

Je kunt nogal van mening verschillen over wat en hoe je eraan doet, maar de fysieke werkelijkheid ontkennen is waanzin. Het roept ook de vraag op waarom ze dat doen en vooral in wiens belang.

[bilgy_no1]

Nee. Dit is dus precies het soort kul dat al vele malen is ontkracht en dat desondanks door types als Baudet rondgebazeld blijft worden. Hij weet dat donders goed, dus daarom kan ik hem niet als een serieus en oprechte politicus zien.

Jouw eerste punt "klimaat heeft eerder veranderd" is nr. 1 in dit overzicht van ontkrachte mythes: https://skepticalscience.com/argument.php

Dat het klimaat vroeger anders is geweest betekent namelijk niet dat er nu geen klimaatverandering kan zijn die door mensen wordt veroorzaakt. Met een beetje logica kun je dat al inzien.

En die 97% is eerder 100% onder de groep klimaatwetenschappers. Dat er een paar mafketels zijn die zich voor het karretje van de fossiele industrie laten spannen betekent niet dat er een groot wetenschappelijk draagvlak is voor de theorie en het bewijs. Het is echt heel duidelijk dat onze menselijke activiteiten de huidige klimaatverandering veroorzaken.

En dat NL een klein land is betekent niet dat wij niets moeten doen. Nederland stoot per hoofd van de bevolking juist bovengemiddeld veel uit en we hebben er als land nogal een belang bij dat we dit tijdig een halt toeroepen. En als we willen dat anderen ook hun uitstoot terugdringen, moeten wij ook ons deel doen.

Alleen aan adaptatie werken is gewoon waanzin. Als al het ijs op Groenland smelt stijgt de zeespiegel 7 meter. Onze waterkering kan met heel veel pijn en moeite worden versterkt om tot 2 meter stijging op te vangen. Alleen adaptatie is dweilen met de kraan open en biedt slechts een heel klein beetje extra tijd.

[Nardon]

Het klopt dat klimaatverandering altijd plaatsvond, maar die verandering gingen veel geleidelijker over duizenden jaren. De klimaatverandering van nu is veel extremer en in veel kortere tijd (tientallen jaren) en zo'n grote verandering kan alleen maar verklaard worden doordat wij als mens daar invloed op hebben.

[Kevinp]

Het gaat natuurlijk over de punten die hier staan. En daar kan ik hem geen ongelijk in geven. Puur op basis van dit artikel vind ik het een zeer goede partij om op te stemmen.

[CaptainKansloos]

Ok. Ik weet niet welke van de ideeen je dan precies (en waarom) onderschrijft, maar hoe rijm je bv. het 'opdoeken van de DSA' met 'meer privacy'. Maar wel; 'macht van Big Tech is gevaarlijk'.

En specifiek: geen statisch IP 'want' privacy en dat wordt potentieel vervangen door 'biometrische data', maybe, perhaps?

Het opzetten van een eigen ruimtevaart programma heeft natuurlijk ook prioriteit. We staan als land immers bekend om onze jaren jarenlange ervaring in het bouwen van betaalbare succesvolle raketten. En het is een vd grootste problemen van deze tijd; het niet hebben van een eigen lanceerbasis.

Het is een beetje bashing en ik ben zelf bepaald niet vrij van politieke voorkeur, dus je mag kritisch kijken naar mijn stelling. Maar dat hele FvD verhaal lijkt mij vooral 'scaremongering' en half doordachte plannen.

[Cid Highwind]

Als Baudet en consorten graag de eerste Nederlands politici op de maan willen zijn, valt dat best als een duurzame investering te verantwoorden.

Dat gezegd hebbende, het onderwerp "sleepwet" was destijds best een heet thema, maar is vervolgens ingevoerd en een stille dood gestorven. Dat men nog altijd kritisch kijkt naar reeds ingevoerde wetgeving, kan ik wel toejuichen. Wetten schrappen is soms belangrijker dan nieuwe wetten invoeren.

Het probleem is dat ze aan de ene kant pleiten voor minder macht voor big tech, maar vervolgens wel tegen wetgeving is die die macht wil indammen of transparant wil maken.

Hetzelfde dus dat men dus vindt dat iedereen zelfstandig moet zijn, maar men tegen subsidies is en vooral subsidies voor eigen energieonafhankelijkheid. Maar dan vervolgens dus wel met subsidies wil smijten voor private prestigeprojecten als hyperloops.

Dan ben je niet principieel of consequent, maar willekeurig. Koppel dat aan de individuele integriteitskwesties van de partijtop en je hebt een partij waar je als kiezer geen pijl aan kunt trekken enkel dat je weet dat ze zullen meevaren op populistische sentimenten om de eigen positie zeker te stellen.

[dsteensma]

Dan stem je op een ander op de lijst van FvD, zoals Van Meijeren of Van Houwelingen.

[1nsane]

Van Meijeren die voor over de 100u per week aan baantjes en werk salaris krijgt? Die toch?

[SpiceWorm]

Ik vind de kwaliteit van zijn inbreng hoog (al vind ik hem wat te aanvallend).

[Spatienazi]

De inbreng van Van Meijeren? Dezelfde Van Meijeren die op zijn eerste dag in de kamer al stond te liegen met dat boekje van Klaus Schwab?

[Jeroenneman]

Niet moeilijk, zoals meerdere partijen geeft FvD alleen een wensenlijst weer, zonder enige gedachte aan uitvoering of juridische belemmeringen.

Klinkt misschien leuk (alhoewel, als ik het zo lees gaat vooral de wappie radar af), maar niet uitvoerbaar. Of misschien uitvoerbaar, voor forumland (wanneer gaan we dat afsplitsen naar Urk oid?)

[Juggernaut1987]

We stemmen zodat we hopelijk een regering krijgen die dingen doet waar wij achter staan.
Of je de lijsttrekker van een partij wel of niet mag is dan toch geen argument om voor een partij te gaan stemmen met standpunten die afwijken van die van jezelf?

Er staan bovendien meer mensen op de kieslijst bij de FvD. Juist het niet op de lijsttrekker stemmen zorgt er soms ook voor dat die zich terugtrekt en er een ander uit de partij de kar gaat trekken. Een ander die je dan wel ziet zitten.

Daarom zou ik zeggen, stem vooral op een partij die het beste bij je aansluit en probeer wat minder naar een persoon te kijken. De ideeen en standpunten zijn belangrijker dan "de persoon".

[bilgy_no1]

Je moet juist wel verder kijken dan de gratuite ideeën die worden opgeschreven. Bovendien kun je wel op een andere persoon op de kieslijst stemmen, maar die staan toch ook achter de lijsttrekker.

[Benjamin-]

Dat is wel uitermate optimistisch. Baudet gaat zoveel forum stemmen halen, dat stemmen op een ander hem echt niet op nadenken gaat zetten, dan moet je wel heel massaal op een ander gaan stemmen, en dat zie ik hier echt niet gebeuren.

Ik vind absoluut wel dat de lijsttrekker daar in een belangrijke rol speelt, die heeft vaak erg veel invloed, niet alleen op stemgedrag en koers, maar ook in de samenwerking en wat daarachter nog speelt.

Neem Wilders bijvoorbeeld, een man die uit de VVD ging, niet omdat hij het beleid op ontslagrecht of minimumloon niet oke vond, maar asielbeleid e.d.
Zijn eerste PVV plan was VVD + alle bekende standpunten rondom asiel en de islam.
Hij kwam erachter dat zijn stemmers vaak laag opgeleid waren, en dus werd het plan veranderd om die stemmers te trekken.
Zat PVV stemmers en tevens ook kamerleden, zullen zich kunnen vinden in wat het verkiezingsprogramma zegt, echter heeft Wilders altijd de voorkeur om met rechtse partijen te werken die wel zijn 'oude' standpunten behartigen.
Tevens zijn mensen het nog steeds niet eens met hoe hij communiceert, en willen daar niets mee te maken hebben. Zou nu iemand anders de PVV gaan leiden, iemand die zich heel anders presenteert en echt staat voor wat Wilders zegt dat die voor staat, krijg je al een hele andere partij en zal er veel verandering zijn qua kiezers.

En dit geldt voor veel meer partijen, Rutte die zoveel gelogen heeft, dat maakt het gewoon dat veel mensen die wel VVD wilde stemmen, er niet op gestemd hebben, omdat ze eerlijkheid wel belangrijk vinden.

Politiek leiders hebben wederom veel invloed, zij bepalen de toon, en die toon gaat de partij op lange termijn vormen. Ik zie dat bij de partij waar ik lang op heb gestemd, de SP. Ik was groot fan van de passie van Agnes Kant, en vond Emile Roemer iemand die veel te bieden had in compassie en samenwerking, dit terwijl Jan Marijnissen een arrogante lul is en zijn dochter de partij erg conservatief maakt.

[bilgy_no1]

Tja, enkele gratuite punten opschrijven, waarbij ik sommige overigens helemaal niet zo jofel vind, is natuurlijk makkelijk.

Dit onderstreept precies het probleem van overzichten en stemwijzers: de politieke keuze vervalt tot een soort 'Pricewatch politiek' om in Tweakers termen te blijven. Je vinkt de filters/onderwerpen aan die je belangrijk vindt loopt de vragen langs en daar heb je een keuze. Het wekt populistische standpunten van politici en intellectuele luiheid van kiezers in de hand.

Je zou zeker ook moeten kijken naar normen en waarden van een partij en/of partijleider. Want dat bepaalt hoe ze zich gaan gedragen in een kabinet of oppositie. Of wanneer er een nieuwe onverwachte situatie opkomt.

Maar dat is iets wat in al die prijsvergelijkers stemwijzers niet echt meenemen.

[ralphilosophy]

Helaas ontbreekt hier Splinter in jullie overzicht terwijl zij juist een heel breed programma hebben op het gebied van de digitale samenleving: https://www.splinterpolitiek.nl/digitale-samenleving

En wanneer het gaat om duurzaamheid:
https://www.splinterpolitiek.nl/klimaat-energie

In 2021 deden zij ook al mee en haalde net geen zetel, kunnen jullie hen nog meenemen en toevoegen?

[TijsZonderH]

We hebben er bewust voor gekozen alleen partijen mee te nemen die nu in de Kamer zitten (met de Piratenpartij als uitzondering). Het is ontzettend veel werk ook andere kleine partijen mee te nemen en moeilijk dan te bepalen welke partijen je dan pakt - waarom Splinter wel, maar LEF dan bijvoorbeeld niet? Of Jezus Leeft? Of de zoveelste partij van Henk Krol (de enige gecertificeerde hacker in de politiek btw!)?

Overigens hebben we dat bij ons vorige artikel wel gedaan. Toen schreven we na afloop nog een stuk over 4 kleinere partijen die in de peilingen rond een zetel schommelde. Opvallend is dat van die vier partijen er drie in de Kamer zijn gekomen (BIJ1, JA21 en Volt) maar Splinter niet.

Ik zie nu in de peilingen of in discussies eigenlijk geen kleine partijen die de moeite waard zijn om te bespreken voor dit specifieke artikel, of in ieder geval geen partijen naast Splinter.

[oja]

Of Jezus Leeft?

Die mocht deze keer niet meedoen van de Kiesraad (godzijdank).

[CaptainKansloos]

Die mocht deze keer niet meedoen van de Kiesraad (godzijdank).

I see what you did there...

[Cid Highwind]

Aangezien zij dingen over mijn zus weten die mij onbekend zijn, zouden ze in dit overzicht sowieso niet hoog gescoord hebben.

[Huub17]

Of de zoveelste partij van Henk Krol

BVNL staat er gewoon tussen (link)

[Benjamin-]

Hoe wanhopig moet je zijn om hem op je lijst te zetten... hoeveel schade heeft die vent al aangericht.

[ralphilosophy]

Dat is aantoonbaar onwaar

BVNL, NSC zitten op dit moment niet in de Kamer en hebt u wel degelijk meegenomen. U hebt dus niet alleen een uitzondering gemaakt voor de Piratenpartij. Overigens een update: Piratenpartij doet mee samen met De Groenen, dus ook de weergave van de lijstnaam klopt niet.

U zou ook de overweging hebben kunnen maken om die partijen mee te nemen die deelnemen in alle kieskringen (N = 20) en daar lijkt het bijna op behoudens dat u Splinter hebt overgeslagen. Juist zij hebben een uitgebreid en goed onderbouwd programma op precies de punten die u hier aandraagt. Mijn stem gaat zonder twijfel naar hen!

[Jaco69]

En wanneer het gaat om duurzaamheid:
https://www.splinterpolitiek.nl/klimaat-energie

Willen ze helaas op de zelfde manier door als de laatste 20 jaar met inzetten op onbetrouwbare of weinig te weinig beschikbare energie:

we stappen over op duurzame energiebronnen zoals zonne-energie, windenergie, waterkracht, waterstof en geothermische energie.

[emphy]

Heel relevant is het waarschijnlijk niet, maar als nieuwsgierig aagje kon ik het niet laten in de eigenschappen van de pdf'jes van de partijprogramma's te kijken met welke programma's ze gemaakt waren. Ter lering ende vooral vermaak:

Bij1: niet gespecificeerd
BBB: Adobe InDesign 18.5 (Macintosh)
BVNL: Pages, macOS Versie 13.0 (build 22A380)
CDA: Adobe InDesign 18.5 (Macintosh)
CU: Adobe InDesign 19.0 (Macintosh)
D66: Adobe InDesign 19.0 (Macintosh)
Denk: Adobe InDesign 19.0 (Macintosh)
FVD: Adobe InDesign 18.5 (Macintosh)
JA21: Adobe InDesign 18.5 (Macintosh)
NSC: Adobe InDesign 17.4 (Macintosh)
GL-PvdA: Adobe InDesign 19.0 (Windows)
PvdD: Adobe InDesign 19.0 (Macintosh)
Piraten: LibreOffice Writer 7.4
PVV: Adobe InDesign 18.5 (Macintosh)
SGP: Adobe InDesign 18.5 (Macintosh)
SP: Adobe InDesign 18.5 (Macintosh)
Volt: Adobe InDesign 18.5 (Macintosh)
VVD: Adobe InDesign 18.5 (Macintosh)

[Reactie gewijzigd door emphy op 22 juli 2024 20:29]

[Lisadr]

Leuk overzicht. Piraten partij die bij hun waarden blijft en een gratis open-source product gerbruikt.

[willemb2]

Aha, u heeft dezelfde hobby als ik . Maar het vertelt ons denk ik hier dat op de Piraten na ze het allemaal uitbesteed hebben aan commerciële bureaus en dat BVNL een goedkoop bureau heeft gekozen.

[EEstar]

Het BIJ1 programma is eigenlijk heel leuk gemaakt https://github.com/bij1/programma. Onder de pull requests zie je ook alle amendementen van het partijcongres.

Natuurlijk is het programma uiteindelijk nog bewerkt door een taalbureau en grafisch ontwerper, maar de basis is op Github gemaakt wat ik wel leuk vind.

[Jeroenneman]

Prachtig dat de meeste partijen blijkbaar niet eens op de hoogte zijn van welke toezichthouders er al bestaan, of überhaupt technische kennis hebben (encryptie moet kunnen, tenzij...).

Geeft de burger weer vertrouwen in de overheid. Not.

[litebyte]

Partijen... Maar Kamerleden of zelfs ministers (Grapperhaus destijds) zijn kwalijk te noemen...als ze (vals) naïef overkomen aangaande privacy en handhaving van wetgeving hierop. Mevrouw Dilan was overigens ook geen uitzondering, alleen was ze slim genoeg om er niet allerlei (populistische) domheid uit te flappen zoals haar voorganger mbt sleepwet, privacy & wetgeving (handhaving en controle op uitvoering)

Nederland is een snoepwinkel voor org. die zich hiermee bezig houden, door een mix van onkunde, gebrek aan kennis en lobbyen.

[IStealYourGun]

Kan je eigenlijk iets doen tegen (of voor) de invoering van de digitale euro? Dat is toch Europese materie?

[SpiceWorm]

Dat is an sich toch een probleem?

Nederland zou daar autonoom keuzes in moeten kunnen maken lijkt mij.

[IStealYourGun]

Dat kan, daarvoor stap je gewoon uit de Europese unie. Of dat economisch de beste keuze is, is dan weer een andere vraag.

Maar dat stellen de meeste partijen niet voor. Daarom de vraag, kan je er iets aan doen?

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 22 juli 2024 20:29]

[reinouts]

Kleine correctie: dan stap je uit de Europese Monetaire Unie. Je kunt best EU-lidstaat zijn zonder de Euro als betaalmiddel (zoals Denemarken).

[Benjamin-]

In theorie zou een land daar niet zoveel mee kunnen, in de praktijk is dit natuurlijk heel anders. Als diverse landen zich tegen dit plan keren, kan dit best wel tot verandering komen.

[Lisadr]

EU verkiezingen zijn volgende jaar en dan kun je er iets aan doen. Als heel Europa op een digitale euro zal Nederland weinig keuze hebben.