Ook Samsung krijgt miljardensubsidie voor bouw chipfabrieken in VS

Samsung krijgt tot 6,4 miljard dollar subsidie voor de bouw van chipfabrieken in de Verenigde Staten. Dat maakt de regering van Amerikaanse president Joe Biden op maandag bekend. Dankzij die subsidie gaat Samsung meer fabrieken bouwen in Texas dan aanvankelijk gepland.

Samsung en het Amerikaanse ministerie van Handel hebben een voorlopige overeenkomst gesloten rondom de subsidie, meldt het Witte Huis op maandag. Met de subsidie gaat de fabrikant zijn investering in Texaanse chipproductie verhogen naar 45 miljard dollar tot het einde van dit decennium, bevestigt de Amerikaanse regering. Samsung was aanvankelijk van plan om 17 miljard dollar te investeren in chipproductie in Texas.

De Amerikaanse subsidie wordt gebruikt om de bouw van een tweede geavanceerde chipfabriek, een r&d-centrum en een packagingfabriek te ondersteunen. Dat vertelt Gina Raimondo, de Amerikaanse minister van Handel, aan Amerikaanse media. De investeringen worden geconcentreerd rond de stad Taylor, waar het Zuid-Koreaanse bedrijf al chips produceert. Samsung wil die bestaande fabriek ook verder uitbreiden.

Samsung ontvangt de subsidie onder de Amerikaanse Chips and Science Act. Het land trekt ruim 50 miljard dollar uit om zijn chipsector te ondersteunen. De VS wil daarmee onafhankelijker worden van Azië voor de productie van geavanceerde chips, mede vanwege oplopende geopolitieke spanningen, bijvoorbeeld tussen Amerika en China. De regering Biden kende onlangs ook grote subsidiebedragen toe aan Intel, TSMC en GlobalFoundries. Naar verwachting krijgt ook geheugenmaker Micron nog financiering van de Amerikaanse overheid.

Reacties (48)

[Wallus]

Wat ik me af vraag door al die subsidies gaat dit wel een gezonde sector worden uiteindelijk in de VS?

[geert1]

Chips zijn zeer hoogwaardig qua waardecreatie (groot verschil tussen waarde grondstoffen versus waarde eindresultaat). Dus als de fabrieken eenmaal draaien kan de omzet zeer prima zijn. En de vraag naar chips gaat niet dalen tenzij er iets heel extreems gebeurt. Dus ze zullen niet op subsidie hoeven draaien. Alleen de initiële bouw is te risicovol en te duur ten opzichte van wat deze bedrijven kunnen, of willen betalen. En dan vooral willen.

De fabrieken zullen wel concurreren met andere, goedkopere, landen maar dat verschil is bij chips kleiner dan bij bijvoorbeeld voedsel. Mensen die de opleiding en expertise hebben om in een chipfabriek te werken zijn nergens heel goedkoop. De meeste chips worden nu in Taiwan gemaakt, waar mensen ook niet voor één Euro per uur werken. Deze chipfabrieken doen ook niet alle stappen van het proces, dus deels blijft de productie internationaal.

Dus ja, dit kan goed uitpakken met gezonde bedrijven/fabrieken als eindresultaat.

De vraag is eerder: zijn deze subsidies nodig? Het antwoord is: in het huidige geopolitieke landschap, met de huidige macht voor bedrijven, wel. Het westen kan deze optie bijna niet laten schieten omdat overheidssteun elders ook wordt ingezet. Eigenlijk hadden Samsung en co het geld wel zelf kunnen hebben, maar dat is er niet omdat de winst in goede jaren is uitgekeerd aan aandeelhouders. Zolang dat zo kan en mag, zal de belastingbetaler de gaten dichten. Wat er dan precies overblijft van "ondernemersrisico" is wel de vraag, als de moeilijke kosten toch worden bijgelegd door de staat... Maar er zijn ergere plekken waar belastinggeld kan belanden, en de praktijk laat zien dat het maar zo moet blijkbaar.

[Mellow Jack]

Dus ja, dit kan goed uitpakken met gezonde bedrijven/fabrieken als eindresultaat.

Natuurlijk zal het goed kunnen uitpakken maar ik zou er nu nog geen geld op inzetten. De vraag gaat inderdaad nog idd wat doorgroeien maar de wereld verdriedubbeld de productie. Ik verwacht zeker dat dr ergens klappen gaan vallen. Nu hoop de westerse wereld natuurlijk dat de klappen in landen als China gaan vallen maar dat valt nog te bezien

[geert1]

Een gevalletje van overproductie zou zich inderdaad kunnen voordoen. Als iedereen op dezelfde kansen inspringt kan het totaal te veel zijn. Maar ten eerste zal wellicht niet elk project doorgaan. De fabrieken die wat later komen, kunnen geannuleerd worden als het aanbod te hoog lijkt te worden. En hier en daar zal er iets misgaan of tegenvallen, bijvoorbeeld met het vinden van een goede plek, bezwaren van de omgeving, en het vinden van werknemers.

Overheden betalen maar een deel hiervan, dus de investeerders / moederbedrijven / aandeelhouders zijn ook van belang. En zij zijn niet happig op het betalen voor een fabriek die niet nodig is en niet genoeg gaat opleveren. Hun belang is maximale productie / omzet / winst, geen overproductie. Dus het kan goed zijn dat marktkrachten dit probleem voorkomen.

En de vraag, vooral rondom AI, is wel echt hoog. Nvidia zou zo drie keer meer kunnen verkopen dan ze nu doen, als ze de chips sneller geproduceerd zouden kunnen krijgen. Niet zozeer de GPU's, maar de accelerators. Ook de ARM-chips voor servers kunnen erg populair worden, en zo meer. Bestaande fabrieken worden maar deels geüpgraded - andere blijven produceren wat ze produceren. Dus nieuwe fabrieken zijn regelmatig nodig voor de kleinste chips.

Het aanbod zou ook kunnen splitsen: als de spanningen met China doorgaan dan kan het zijn dat zij de grenzen sluiten, of dat ze Taiwan verder inlijven. Dan valt er een hoop productie weg voor het westen. Dan zijn we juist heel blij met lokale productie.

Al met al is verspreiding van de productie over de wereld een goed idee; dit kan ergere gevolgen voorkomen.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 22 juli 2024 19:01]

[Balance]

Dat is een uitstekende vraag. Ik denk dat echter voor de VS het niet alleen om economisch gezond gaat, maar ook om strategisch beschikbaar en onafhankelijk.

De legers en defensie rusten historisch zwaar op technologie. Over het algemeen winnen legers met de betere technologie. Er zijn nu tal van technologieën extreem relevant voor defensie, van autonome gevechtsfuncties tot directed energy-wapens. Hiervoor wil de VS technologie op eigen bodem hebben, ook al kost dat een sloot geld.

Onze deltawerken zijn daar ook een goed voorbeeld van. Kost een hoop en levert weinig op, maar het kost een hoop als je ze niet hebt.

[Neocortex-re]

De vraag van consumenten naar chips is heel gering, tenzij met kaassmaak. Wanneer de chips daarna in een vliegtuig moeten worden geladen om in Azië geassembleerd te worden in apparaten dan is het niet zo handig. Wil je strategisch onafhankelijk worden dan zul je ook je elektronica in eigen land in elkaar moeten zetten.
Er is wel een risico dat het een wat luie sector wordt.

[natural colour]

Als een buitenlands bedrijf plaatselijke subsidie ontvangt weet je als bedrijf dat je op de hand bent van de (plaatselijke) overheid.
In dit geval zal bijvoorbeeld een Pro Apple/ USA lobby het vrijwel niet voor mekaar krijgen om Samsung op zij te zetten, want er zit Amerikaans belastinggeld in.

[grafgever]

ja

[Fermion]

Wat ik me af vraag door al die subsidies gaat dit wel een gezonde sector worden uiteindelijk in de VS?

US overheid is niet erop uit is voor creëren van een gezonde sector, er zijn nog tal van andere voorbeelden waarom dat niet zo is.

Het gezonde doet ze (US) dus niet veel ertoe. Het gaat ze ook om het veiligstellen van de productie voor eigen gebruik (strategische inzet). Mocht China raar doen en valt Taiwan binnen, dan schiet de prijzen van de elektrische componenten (niet alleen) op de wereld markt omhoog. Een iPhone zal voor een bepaalde periode flink in de prijs omhoog schieten (ze bouwen niet voor niets fabrieken in India), en natuurlijk ook de CPU, RAM, SSD.

Nu denk ik zelf dat het niet zover gaat komen, ze pretenderen geen kapitalistisch land te zijn, maar ze genieten wel van de export over de hele wereld. Maar ze willen hun eigen macht verliezen aan de bevolking door dat een staat omver wordt geworpen (1912 en 1949 twee laatste belangrijke periodes).

Maar ik denk eerder dat ze nu de technologie bij China willen wegtrekken. Een ander reden is dat men in de jaren 90' geloofde door China de productie te geven, een handelsliberalisering ontstaan. Dat idee is al vervlogen.

De economie loopt al een tijdje ook niet helemaal lekker bij ze.
YouTube: China's Economic Crisis, CCP Lying to the public, Stock Market Crash...

Het plaatje is velen malen complexer dan wat ik hier voorschrijf.

[Amarius]

Hoeveel chipfabrieken komen er in de VS? Intel, AMD, TSMC, Global Foundries en Samsung?

[Reactie gewijzigd door Amarius op 22 juli 2024 19:01]

[Kastermaster]

Ik dacht ook meteen aan ASML. Het is denk ik geen toeval dat de NL overheid net een miljardenimpuls aangekondigd heeft...

[wildhagen]

ASML is geen chipproducent. Zij maken de machines waarmee anderen (zoals Intel, TSMC, Samsung etc) chips kunnen produceren.

@Amarius AMD bakt toch zelf geen chips meer, daar zijn ze jaren terug al mee gestopt volgens mij? Zij nemen dat nu af bij TSMC, GlibalFoundries etc, toch?

[Kastermaster]

Dat is waar. Toch denk ik dat de timing geen toeval is.

[MSalters]

Global Foundries is de chipsfabriek die vroeger onderdeel was van AMD. En ja, die krijgen anderhalf miljard voor hun fabriek in New York state.

[slijkie]

Je zou toch afvragen; “waar betalen ze het van?”

[var_undefined]

https://www.usdebtclock.org/

[Willem_D]

Je kan ervan vinden wat je wilt, maar het is toch wel indrukwekkend dat ze dit voor elkaar krijgen. Constant zoveel dollars bijdrukken zonder dat de dollar koers onderuit gaat. Vraag is of ze dat in stand kunnen houden als de vraag naar olie gaat dalen.

[Blokmeister]

Vergeet niet dat ze niet zomaar geld bijdrukken. Uiteindelijk wordt dit geld gedekt door obligaties. Volgens mij moet je het zien als dat de overheid van de VS beloftes verkoopt, en dat investeerders bereid zijn om daar geld voor te betalen. De belofte is dan om periodiek rente te betalen zodat de investeerders eraan verdienen. Uiteindelijk zal dit er wel voor zorgen dat de overheid meer schulden krijgt, wat meer risico tot wanbetaling meebrengt. Dat zal wellicht tot extra volatiliteit kunnen leiden. Maar aan de andere kant kunnen zulke investeringen de VS juist sterker maken, wat dus de dollar weer sterker maakt. In de prijs zie je een soort gewogen gemiddelde.

Mijn excuus als je dit al wist, maar het werd me niet helemaal duidelijk uit je reactie.

[wiseger]

Ze kunnen wel zomaar geld bijdrukken zonder obligaties uit te geven. Dat noemt men Quantitative easing. En dat gebeurt al vele jaren, zowel in Europa als in de VS.

Wanbetaling is niet mogelijk, de VS beheert zelf haar voorraad dollars en kan die dus naar believen uitbreiden. Het enige probleem met Quantitative easing is dat het inflatie aanwakkert. Zoals we afgelopen jaren hier wel geleerd hebben.

[Blokmeister]

Dat klopt. Het was niet mijn bedoeling om aan te geven dat geld bijdrukken niet kan, meer dat het niet persé MOET. Als je geld bijdrukt, zorg je ervoor dat de totale hoeveelheid dollars in omloop toeneemt, wat dus zorgt voor minder waarde per dollar. Dan kan je inderdaad geen wanbetaler worden, je sluit namelijk nooit een betaalcontract af. Dat is natuurlijk anders als je obligaties gaat uitgeven. In principe ga je dan altijd evenveel schuld aan als dat je geld krijgt, waardoor er netto niet meer dollars komen. Kort door de bocht zou je dan verwachten dat de impact op de inflatie hier nul is (secundaire effecten daargelaten).

Weet jij trouwens in welke balans dit gebeurt? Bijvoorbeeld 30% geld bijdrukken en 70% obligaties verkopen, of zoiets?

[Willem_D]

Ik moet eerlijk bekennen dat dit soort economische constructies mijn pet te boven gaan. Het verdienen aan obligaties was mij niet bekend, maar klinkt logisch. Klinkt ook wel een beetje als een ponzi scheme.

Ik dacht de vraag naar de dollar vooral in stand wordt gehouden doordat landen als Saudi-Arabië en Irak olie en gas alleen maar verkopen in dollars. Dus als je daar olie wilt kopen, moet je eerst dollars "kopen". Meer vraag naar dollars -> hogere koers.

[Reactie gewijzigd door Willem_D op 22 juli 2024 19:01]

[Blokmeister]

Naja, bij obligaties draai je de situatie een beetje om, zodat je het vanaf de andere kant bekijkt. Als consument leen je geld van de bank en betaal je rente waar de bank aan verdient. Als bank kan je het dan zien alsof je een initiële investering doet in je klant, en je klant betaalt je daar elk jaar geld voor. Dat lijkt ook een beetje op een aandeel kopen en dividend uitgekeerd krijgen. Het rare is dat je als consument vaker geld leent dan uitleent, dus meer gewend bent aan leningen. Maar als je obligaties koopt, doe je dus het omgekeerde. Je leent geld aan een bedrijf of overheid, en krijgt daar rente voor terug.

edit:
De economische constructie eromheen is de handel in dit soort obligaties. Stel dat ik 200 euro aan jou leen, dan wil ik wel zeker zijn dat ik mijn geld weer terug krijg. Ik wil dus een contract van jou hebben. In dat contract staat bijvoorbeeld dat jij het bedrag over 20 jaar terugbetaalt en elk jaar 4% rente aan de contracthouder betaalt. Jij ondertekent het contract en krijgt 200 euro van mij. Dat contract is nu ineens geld waard. Namelijk de 200 euro, plus de rente die je over die 20 jaar zou betalen, uitgerekend 89 euro. Dan kleeft er ook nog een risico aan, dat is het risico dat je failliet gaat en mij nooit meer zou betalen. Stel dat ik dat risico op 10% zoud schatten, dan trek ik die 10% van de waarde af, en kom ik uit op een contractwaarde uit van 260 euro. Voor dat bedrag zou ik hem dus kunnen doorverkopen. Wellicht is er een andere tweaker die jou beter kent en weet dat je betrouwbaarder bent dan die 90%, dan zou diegene het contract van mij kopen, omdat hij het risico lager inschat.

Beetje lang verhaal, maar dit is een heel versimpeld beeld van handel in obligaties/leningen.

[Reactie gewijzigd door Blokmeister op 22 juli 2024 19:01]

[Willem_D]

Dank voor de uitleg, weer wat geleerd.

[MSalters]

Dat olie-verhaal is een misverstand. De officiële prijs wordt in dollars vermeld, ja. Maar dacht je dat iemand in het Midden Oosten een miljard euro afwijst omdat het geen dollars zijn? Die landen moeten ook hun importen betalen, en Europa is dichtbij.

[Willem_D]

Maar dacht je dat iemand in het Midden Oosten een miljard euro afwijst omdat het geen dollars zijn?

Wel als Amerika anders bommen gaat gooien, en het land binnenvalt (zoals Irak).

Maar misschien is het inderdaad een misverstand. Ik vind het onmogelijk om (op internet) het onderscheid te maken tussen informatie wat waar is, en wat een of andere samenzweringstheorie is.

[jpfx]

Als het onderuit gaat is het denk heel snel over met de wereldvrede (die overigens nu al heel beperkt is).

[Willem_D]

Als de dollar opeens niets meer waard is, dan zijn ze ook direct van die staatsschuld af.

[wiseger]

Precies. En daarom zullen de grote landen zoals China altijd de dollar blijven steunen, anders kunnen ze heel veel afschrijven.

[AnD]

Ze doen het dan gelijk de Chinezen doen.

[floris25]

Dit heeft alles te maken met de dreiging van China in de richting van Taiwan. Door de productie meer naar eigen bodem te halen, wordt de VS minder afhankelijk van Taiwan: Het slechte nieuws voor Taiwan is dat de VS met eigen chip productie veel minder geneigd zal zijn om Taiwan te beschermen.

[wiseger]

Met een eigen chipproductie kan de VS minder snel gechanteerd worden door China dus juist veel hardere sancties afkondigen mocht China overgaan tot agressieve daden jegens Taiwan.

[hiostu]

Ik zou niet verbaasd zijn als er uiteindelijk druk wordt uitgeoefend door bepaalde overheden dat Taiwan de productie deels gaat verplaatsen naar andere landen zoals India en Filipijnen. De Taiwanese bedrijven hebben dan nog wel de zeggenschap, maar mogelijk minder impact als China ooit Taiwan binnenvalt.

[snah001]

De V.S. gaat dezelfde tactiek volgen die de Chinezen zo sterk gemaakt hebben:
Geef miljarden subsidies om deze kritische industrie naar jouw land toe te halen waar dan ook zo veel mogelijk productie vandaan gaat komen en daarna kan niemand meer zonder jou en kun je voorwaarden gaan opleggen wanneer je wilt leveren of niet en tegen welke prijs.

[watercoolertje]

Dat gaat de VS nooit voor elkaar krijgen, de EU is daar mee bezig), India is daar mee bezig en China ook, dus daar is de balans al dmv meerdere aanbieders.

Daarnaast zijn Zuid Korea en Taiwan nu de grootste (chipbakkers) dus die zijn er ook nog/al.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 19:01]

[nl1bzw]

Komt hier ook een extra heffing op zoals op de Chinese auto's aangezien het gesubsidieerd wordt?

[wildhagen]

Wat dacht je van meer onafhankelijkheid van China en Taiwan? Zeker met de huidige geopolitiek wil je niet van één land afhankelijk zijn.

Zonder subsidie komen de fabrikanten niet, vanwege veel hogere arbeidskosten, energiekosten, grondkosten etc.

Dus zul je ze tegemoet moeten komen om ze te verleiden toch een fabriek in je land te plaatsen. Subsidie is daar één methode voor.

Naast onafhankelijkheid levert dit ook weer belastinginkomsten op, net als werkgelegenheid, inclusief bij toeleveranciers. Dat is ook wat waard natuurlijk.

[wiseger]

Je betaald voor het verschil in kostprijs tussen chips gemaakt in Taiwan en chips gemaakt in de VS.

De schade aan de economie in de VS is enorm indien er geen chips meer uit Taiwan en zuid Korea komen. Om die schade te mitigeren, wil men fabrieken in de VS hebben.

Het gaat hier trouwens niet om de fabrikant die men wil helpen maar de eigen afnemers die bij deze fabrikanten bestellen. Die wil de overheid leveringszekerheid geven. En dat kost geld.

[watercoolertje]

Waarom niet? De VS wilt die fabrieken lokaal, dan moet je fabrikanten toch lokken met voordelen ten opzichte van bestaande/andere locaties die die fabrikant kan kiezen.

[alper_maestro]

Uhm, nee dat is niet wat er gaat gebeuren.

[Anoniem: 291380]

wat gaat er gebeuren?

[alper_maestro]

Ze brengen hiermee meer werkgelegenheid op grote schaal naar hun eigen volk. Uiteraard dat niet alleen, ook zullen zij hiermee minder afhankelijk zijn van andere landen. Voor de VS een win-win situatie voor de lange termijn. Echter zal productie van andere chipbedrijven in andere landen niet stoppen. Daarmee zal er meer concurrentie én innovatie tegenover staan om betere/goedkopere chips te maken voor verschillende doeleinden.

[Anoniem: 291380]

Wat je beweert geldt voor ideale wereld, dat al een tijdje niet meer ideaal is op zijn zachts.
Over werkgelegenheid gesproken, ik denk dat ze alle personeel moeten laten verhuizen naar de VS om succesvolle productie te starten.

[alper_maestro]

ik denk dat ze alle personeel moeten laten verhuizen naar de VS om succesvolle productie te starten.

Nee natuurlijk niet

[watercoolertje]

Hoe kom je daarbij? (Oftewel leg eens uit waarom je tot die conclusie komt)

[watercoolertje]

De enige manier om onafhankelijker te zijn van andere (landen) is zelf investeren in de capaciteit om te doen waarvan je niet van andere (landen) afhankelijk bent.

Dat betekend niet meteen dat je de capaciteit uit die andere landen kapot wilt/moet maken.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 19:01]