belangrijkste punt is echter de verdere precisering van de bepalingen inzake patentrecht. Een van de speerpunten van de nieuwe licentie is dat deals als die tussen Microsoft en Novell
Leuk hoor, maar dat verzinnen ze dus nadat de deal al gesloten is, waardoor dit dus niet meer kan gelden in mijn opinie. De deal van MS en Novell staat.
Dat is niet relevant. Als straks
nieuwe versies onder GPLv3 worden uitgebracht kunen MS en Novell kiezen:
1. Het nieuwe product volgens de voorwaarden van GPLv3 verspreiden.
2. Het nieuwe product niet verspreiden.
Uiteraard staat het ze nog wel vrij de
oude versies, die nog onder GPLv2 zijn uitgebracht, te verspreiden.
Maar als ze de nieuwe versie willen zullen ze zich ook aan de nieuwe voorwaarden moeten houden.
De grap is dus dat MS en/of Novell in dikke moeilijkheden kunnen komen:
1. Op de bonnen van MS staat dat je Suse Linux krijgt, maar niet welke. Ze geven je dan gewoon een verouderde versie met alleen GPLv2 onderdelen. Je hebt er niks aan, maar ze voldoen aan hun leveringsplicht en omzeilen het probleem voor zowel MS als Novell.
2. Op de bonnen van MS staat dat je de nieuwste versie van Suse Linux krijgt EN Novel splitst Linux af en gebruikt alleen verouderde GPLv2 onderdelen. Dat is dus het einde van Suse linux. MS blij, Novel niet.
3. Op de bonnen van MS staat dat je de nieuwste versie van Suse Linux krijgt EN Novel gaat GPLv3 onderdelen verspreiden. Effect: iedereen krijgt automatisch MS patent bescherming. Dat zal de bedoeling van die deal niet zijn geweest...
Maar uiteindelijk gaat het allemaal afhangen van de exacte teksten van de MS-Novell deal, de tekst op die bonnen en de tekst van de GPLv3. Details kunnen hier een heel grote invloed hebben.
edit:@haling; "GPL v2.0 or higher" betekent niet automatisch v3 als die uitkomt. Het betekent dat de
gebruiker van de software mag kiezen welke licentie geldig is. Dus niet de leverancier.En dat is dus ook geen goed nieuws voor MS en Novell. Hoewel, de linux kernel is bijvoorbeeld niet "GPL v2.0 or higher" maar alleen ""GPL v2.0". Hoe het met de rest van gnu/linux zit weet ik niet.
Je vergeet 1 heel belangrijk punt. Een rechter moet de GPL V3 ook nog accepteren. Aangezien de GPL V2 al nauwelijks in de rechtzaal getest is en de GPL v3 nogal controversionele punten bevat kan het best zo zijn dat een rechter de GPL v3 juist op de DRM en patentkwesties afschiet.
Ook licenties hebben tenslotte uiteindelijk rekening te houden met de wet en doen ze dat niet dan is dat erg jammer voor degene die de licentie heeft bedacht.
@Haling. Nee dat betekent het niet. Het betekent dat je als distrinuteur mag kiezen. En Novell kan dus gewoon voor de GPL v2 kiezen. (edit: distributeur, niet gebruiker. Als ik het onder de GPL v2 verspreid en jij wil de GPL v3 van toepassing verklaren, prima maar dat geldt dan enkel naar de mensen aan wie jij levert en maakt jou verantwoordelijk voor de consequenties. Niet ik)
Voor de rest is deze discussie eigenlijk een herhaling van oude zetten. Sommigen hier schijnen juridisch zo onderlegd dat ze het beter weten dan de betrokken juristen zelf maar voorlopig is er nog geen GPL v3 en voorlopig heeft niemand MS of Novell kunnen dwingen patentbescherming aan niet Novell te geven. Ik zie met belangstelling de eerste rechtzaken tegemoet, maar ik denk dat de FSF ook op dit punt wel eens heel weinig juridische actie kan laten zien.
Ook licenties hebben tenslotte uiteindelijk rekening te houden met de wet en doen ze dat niet dan is dat erg jammer voor degene die de licentie heeft bedacht.
Als de rechter en jij het niet accepteren, dan heb je toch zoiezo niet het recht die code te gebruiken?
Interessante stelling. Stel dat Red Hat, ubuntu enz enz allemaal GPL 3 licenties gaan invoeren en een rechter stelt dat de GPL 3 licentie op punten ongeldig is, moeten Red Hat, Ubuntu enz dan hun producten van de markt halen?
Ik voorzie in dat geval chaos.
In normale gevallen vervalt enkel de afgekeurde passage en blijft de rest echter wel degelijk geldig. Maar door de poison pil in de GPL durf ik dat hier niet te zeggen.
Edit: En voor de duidelijkheid, als een rechter claimt dat een bepaalde passage in een contract/licentie in strijd is met de wet, mag je geen consequenties verbinden aan het schenden van dat punt. Het recht op gebruik van GPL code kan dan ook niet vervallen als de rechter een punt in de GPL afkeurt. Het punt wordt geacht nooit in de licentie gestaan te hebben en kan dus ook niet overtreden worden. Wel kan de opsteller van de licentie vervolgt worden voor eventuele discriminatie en soortgelijke zaken.
Niet 1 rechter, 194 rechters. Want ieder land heeft andere wetten en theoretisch zou in iedere land een andere passage niet van toepassing verklaart kunnen worden. En gezien de belangen die op het spel staan kunnen we heel veel rechtzaken (en hoger beroep)verwachten in heel veel landen.
Het ligt er maar net aan hoe de licentie is opgesteld, en welke punten ongeldig worden verklaard.
Extreem voorbeeld: als alle punten van een licentie ongeldig blijken, dan is er dus niets dat jou toestaat de software te gebruiken. Dan is de gewone copyright-wet van kracht. Dwz: je mag het helemaal niet distribueren. Natuurlijk zal een rechter wel geloven dat de distributie tot op dat punt ter goeder trouw was, maar je zal dan wel moeten stoppen met de distributie.
Het is dus de kunst om een licentie zo te schrijven dat er zoveel mogelijk disjuncte punten in staan. Als 1 klein dingetje dan niet geldig is, blijft de rest wel geldig. Ook moet je anticiperen dat bepaalde dingen ongeldig blijken. Je moet er dus ook voor zorgen dat een licentie zoveel mogelijk blijft werken zoals je wilt, als bepaalde punten ongeldig worden.
Aangezien de GPL V2 al nauwelijks in de rechtzaal getest is
De GPLv2 is nauwelijks in een rechtzaak getest omdat de meeste bedrijven voor een schikking hebben gekozen. De licentie zit namelijk erg goed in elkaar.
De kracht van de GPL zit erin dat het een licentie is, wat onder copyright wetgeving valt. Standaard mag je bij ge-copyright werk niets zonder toestemming van de auteur. Dat lees je ook altijd in de kaft van een boek. De GPL geeft je juist toestemming tot vrij gebruik en het maken aanpassingen.
Zonder de toestemming die de GPL je heeft heb je juridisch geen andere rechten om het product te gebruiken. Je bent zelfs strafbaar aan copyright inbreuk. Met andere woorden, take it or leave it. Je moet je er wel aan houden als je het product wil gebruiken.
Als er sprake is van copyrightinbreuk op GPL software, kan de Free Software Foundation (FSF) in contact treden met het bedrijf. De FSF kiest ervoor om het bedrijf
niet aan de schandpaal te hangen. In plaats daarvan leggen ze netjes het bovenstaande uit. Dit is doorgaans genoeg voor een schikking.
maar door de copyright wetgeving is er niets anders wat je toestemming geeft het product te gebruiken.
Precies, copyright wetgeving beschermd de code indien de gpl niet valide zou zijn in een bepaalde situatie, maw: bedrijven die will profiteren van gpl code maar zich niet aan de licensie willen houden hebben niets te winnen met een toetsing van een gpl licensie, aangezien het niet geldig zijn van de gpl ervoor zorgt dat de software helamaal niet meer gebruikt kan worden.
En laten we eerlijk zijn, de gpl is er om te zorgen dat de software niet misbruikt wordt, je hoeft immmers geen gebruik te maken van gpl software, maar als je t wel wilt dan dien je je aan de regels te houden
Dat MS wat fouten maakt in de uitvoering van hun overeenkomst met novell kun je de makers van de gpl v3 niet verwijten
Het betekent dat je als distrinuteur mag kiezen. En Novell kan dus gewoon voor de GPL v2 kiezen.
Nee hoor. Een distributie is een hele grote verzameling programma's. De eigenaars van die programma's bepalen, welke licentie voor hun programma's gelden.
Tenzij Novel alle GPL v3 programma's vervangt, wat me geen doenlijke zaak lijkt, zit Novel dus aan GPL v3 vast.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.gif){kind=icon}
Over de derde editie van de GNU General Public License is al geruime tijd veel te doen. De opvolger van de zestien jaar oude GPLv2-licentie moet onder andere betere bescherming tegen drm en patentzaken bieden, maar de ontwerptekst zou bijzonder complex zijn, en samenwerking tusen opensourcebedrijven en de makers van propriëtaire software zou ernstig bemoeilijkt worden. Zelfs Linux-goeroe Linus Torvalds liet weten dat hij geen heil in de nieuwe GPL-versie zag, al bleek hij al wat milder gestemd over de vorige draft, die op 28 maart jongstleden verscheen. Daarin waren onder andere de tamelijke radicale anti-drm-bepalingen van de eerdere kladversies afgezwakt.
Met deze bepaling zou - geheel volgens het FSF-plan - de deal met Novell voor Microsoft waardeloos worden. Elk opensourcepakket dat door Novell aan zijn Linux-klanten wordt geleverd, zou per definitie gevrijwaard zijn van de bemoeienis van advocaten uit Redmond. Dat lijkt onvermijdelijk: Novells Suse Linux bevat ten minste een aantal producten die volgende maand de GPLv3-licentie krijgen aangemeten, en Microsoft heeft coupons uitgedeeld die recht geven op een kopietje van Novells distro. Omdat deze coupons bovendien geen uiterste inleverdatum hebben, hoeft er maar één coupon na het verschijnen van GPLv3 te worden ingeleverd om Microsoft aan de bepalingen van de nieuwe licentie te binden, aldus FSF-voorman Eben Moglen. Overigens heeft Microsoft ondertussen ook weer een gat in de regels gevonden: de patentbescherming zou niet gelden voor programmatuur die lijkt op producten van de softwaremoloch.
19:33
17:50
Door 
