Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 68 reacties

Een aantal ontwikkelaars die meebouwen aan OpenOffice.org heeft publiekelijk hun frustratie geuit over het in hun ogen dominante gedrag van Sun bij het project. Het ontwikkelkamp dreigt door de onenigheid te versplinteren.

Gooo logoHet conflict is ontstaan rondom een rekenmodule. Ontwikkelaar Kohei Yoshida beschuldigt op zijn weblog Sun van een bureaucratische instelling en een gebrek aan medewerking bij de doorontwikkeling van het project. Yoshida ontwikkelde een rekenmodule voor de spreadsheet van OpenOffice.org. Hij bracht zijn code uit onder de lgpl-licentie, maar Sun wilde zijn bijdrage dupliceren, omdat Yoshida weigerde het eigendomsrecht aan hen over te dragen.

Yoshida schrijft op zijn weblog dat hij overweegt te stoppen met het schrijven van code voor OpenOffice.org, omdat het Sun niet langer zou gaan om, met behulp van gedreven opensource-ontwikkelaars, een solide en onderscheidend pakket te bouwen. In zijn commentaar stelt hij dat het bedrijf juist zou willen profiteren van de kosteloze bijdragen en zijn stempel wil drukken op zowel de code als het gehele ontwikkelproces.

Het felle commentaar van Yoshida krijgt bijval van Michael Meeks, OpenOffice.org ontwikkelaar bij Novell. Hij prijst Sun voor het starten van het OpenOffice.org-project, maar noemt het bedrijf in deze kwestie een egoïstische teamspeler. Volgens Meeks is een hele serie verbeteringen voor de geplaagde office suite om onduidelijke redenen door Sun tegengehouden. De mutaties in de code zijn wel meegenomen in de OpenOffice.org-versies van een aantal Linux-distributies. Meeks stelt dat door twee wegen te bewandelen mogelijk een oplossing voor de status quo gevonden kan worden: waar mogelijk samen met Sun mee blijven bouwen aan OpenOffice.org, maar tegelijkertijd de geweigerde code zelf publiceren op Go-oo.org.

Ondanks de chaos en tweespalt bij het ontwikkelteam van OpenOffice.org, lijkt nog niet gesproken te kunnen worden van een volledige fork van het opensource-project. Toch vrezen sommige betrokkenen dat het daar op uit kan lopen. Sun heeft het laatste jaar veel lof geoogst met het vrijgeven van OpenSolaris en Java, maar de roep vanuit de ontwikkelgemeenschap om een onafhankelijke toezichthouder en tevens beheerder van de lgpl-licenties aan te stellen om zo het project weer in goede banen te leiden, klinkt steeds luider.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (68)

Wat ik in dit bericht mis, dat is dat er reeds een complete wijziging plaatsgevonden heeft rondom het OpenOffice.org project, zo is de eis om het copyright volledige aan Sun over te dragen veranderd in een joint-copyright tussen de originele auteur en Sun.

Maar er zijn blijkbaar ontwikkelaars die de code niet willen delen, het zou erg verstandig zijn als die ontwikkelaars voor ze met een project beginnen de voorwaarden van dit project eens goed zouden lezen. Dat zou in dit geval er voor gezorgt hebben dat de auteur geen nodeloos werk verricht zou hebben.

Natuurlijk geeft het hebben van copyright Sun de vrijheid om de code van OpenOffice.org te bundelen met proprietaire werken (code, fonts, plaatjes e.d.) en te verkopen als StarOffice. Zolang Sun gewoon aan OOo blijft werken en daar nieuwe versies van vrij blijft geven is hier niets mis mee.

Wat ik verdder mis, dat is dat Sun nu al twee keer een vrijere OpenOffice.org geleverd heeft:
  • Eerst was de code van OOo namelijk SISSL (Sun Industry Standards Source Licence - dacht ik) en LGPL dual-gelicentieerd en moest iedereen de code tbv OOo onder deze licenties leveren.
  • Later heeft men dit verwijderd, maar de code moest toen wel qua copyright volledige aan Sun overgedragen worden.
  • Uiteindelijk is men overgegaan op een joint-copyright, waarbij de originele auteur gewoon copyright blijft houden - maar Sun evenveel copyright heeft/krijgt.
Deze eisen aan OpenOffice.org zijn niet anders dan die van bijvoorbeeld Mozilla, waar men de core code eenvoudigweg altijd onder een MPL/GPL/LGPL tri-licence wilt hebben, of die van het GNU project waar men het copyright wel aan de FSF moet overdragen.

Ik denk dat het voor potentiele OpenOffice.org ontwikkelaars vooral belangrijk is om eerst de regels te gaan lezen voor men begint met coderen - en als men niet aan deze regels wilt voldoen, dan zal met de code inderdaad moeten forken, en deze fork onderhouden zonder de hulp van een bedrijf als Sun.


De onwil om het copyright te delen met Sun lijkt mij vooral ingegeven door een paranoide instelling dat Sun de code closed-source kan maken - alles wat echter reeds onder de GPL uitgegeven is, dat kan niet meer teruggedraaid worden. Sun heeft zich verder meer en meer ontwikkeld tot een bedrijf dat heel erg open-source minded is, kijk maar naar projecten als OpenSolaris, Java en ook OpenOffice.org. Al deze producten zijn origineel uit de Sun stal en waren eerst proprietair, inmiddels zijn ze dus allemaal open source.

Overigens kan Sun deze paranoide ook wel tegemoet komen als men de copyright van OpenOffice.org in een onafhankelijke stichting plaatst en deze stichting per versie van StarOffice het recht geeft aan Sun om deze te koppelen met closed-source componenten.


* Little Penguin vindt echter wel dat dit bericht vooral storm in een glas water is maar goed...
Forks zijn niet goed voor de verspreiding van opensource software. Het maakt het een en ander er niet duidelijker op. Als je een naam onder het grote publiek kent wilt krijgen moet je met een eenduidig product komen.
En voor bedrijven geld natuurlijk dat dit soort berichten af doen aan de betrouwbaarheid van de software tenopzichten van de ontwikkeling. Als je straks allemaal forks hebt weet je niet welke over 5 jaar nog bestaat, dus word kiezen moeilijker. Het voordeel van microsoft is dat je weet wie de software maakt en je weet dat het in iedergeval nog een flinke tijd gesupport zal worden. Keuze is leuk, maar teveel keuze is absoluut niet aantrekkelijk voor de consument(en ik denk ook niet voor het bedrijfsleven)
Dit is niet helemaal waar, het grote voordeel van OpenSource is dat het geforkt kan worden. Een fork is net als een revolutie. Als Microsoft besluit vandaag support voor XP te laten vervallen - then so be it. OpenSource software sterft nooit omdat de code altijd vooruit gaat. Een fork is niks anders dan: de beste oplossing overleeft. Natuurlijk gaan daar eerst de gebruikelijke frustraties overheen maar dit is de overgangsperiode die erbij hoor.

Het is in ieder geval altijd beter dan dat Sun er een zooitje van gaat maken en het niet te forken is. Als het forkt dan zullen ze beide verder ontwikkelt worden, een sneller als de andere. Welke wordt dan verder ontwikkeld en gebruikt?

Zie: Mambo en Joomla, XFree86 en Xorg, Compiz en Beryl, enz.
@tuXzero

Mijn complimenten, precies omschreven zoals ik er zelf ook tegenaan kijk. Er komt gewoon altijd wat beters uit.
En niet te vergeten, gcc! dat is op een gegeven moment ook geforkt, en werd uiteindelijk zo veel beter dan de hoofd branch van gcc, dat ze op een gegeven moment die hoofdbranch helemaal weg gegooid hebben, en die geforkte gcc de officiele gcc genoemd hebben.
et voordeel van microsoft is dat je weet wie de software maakt en je weet dat het in iedergeval nog een flinke tijd gesupport zal worden.
Ah, netzoals dat open license gebeuren van ze he? Je weet wel, de licentie waarbij je de garantie kreeg op regelmatige releases welke tot op heden niet is nagekomen. Niet voor niets dat er een heleboel bedrijven steen en been klagen en nu helemaal niet meer aan die licentie willen...

Vista Ultimate is ook zoiets; gebruikers die massaal klagen dat er nog geen extra's zijn gereleased wat Microsoft wel gezegd en beloofd had. Ook leuk, betaal je een fikse prijs voor een OS (gemiddeld 5x meer dan de concurrentie) waarbij de fabrikant plechtig beloofd om extra's te releasen, doen ze dat niet! Geen wonder dat mensen dan op de bres gaan en zich opgelicht voelen. Om maar te zwijgen over het feit dat er een stuk of 14 verschillende versies van Vista zijn.

Moraal van het verhaal: Microsoft is in deze een uiterst slecht voorbeeld omdat ze het ofwel even slecht of zelfs slechter doen. Ook bij hun is het maar afwachten wat je krijgt aan support en of het over 5 jaar nog allemaal werkt en of hun beloftes wel waar gemaakt worden. Een kleine zoektocht hier op tweakers.net laat toch wel overduidelijk zien dat Microsoft een vrij onbetrouwbare partij is op die gebieden.
Overigens zijn er ook tig office pakketten, forum software, webbrowsers, operating systems, videokaarten, processoren, moederborden, chipsets, telefoons, auto'ss, vliegtuigen, huizen, banken, stoelen, etc. etc. etc. Je spitst het teveel toe op open source terwijl dat nergens voor nodig is en zelfs vrij onjuist is. In geval van bedrijven gaat het er namelijk om welk stuk software je inzet voor je wensen en eisenpakket, niet om welk open source software of welk closed source software je inzet. Dat zal echter ook voor particulieren zo op gaan.
Moraal van het verhaal: Microsoft is in deze een uiterst slecht voorbeeld omdat ze het ofwel even slecht of zelfs slechter doen. Ook bij hun is het maar afwachten wat je krijgt aan support en of het over 5 jaar nog allemaal werkt en of hun beloftes wel waar gemaakt worden. Een kleine zoektocht hier op tweakers.net laat toch wel overduidelijk zien dat Microsoft een vrij onbetrouwbare partij is op die gebieden.
Microsoft is zeker niet de hemel op aarde. Maar het grote voordeel is dat je één adres hebt om bij te klagen. En natuurlijk dat het grootste deel van de wereld het ook gebruikt

Als OO dadelijk een paar keer gaat 'forken' heb je binnen de kortst mogelijke keren 8 of 9 verschillende versies die met een beetje geluk 95% compatible met elkaar zijn. Maar natuurlijk wel allemaal een andere 95%. En natuurlijk is het dan zo dat alle leuke dingen die jij in je bedrijfs reclame folder hebt staan die laten zien hoe goed jouw bedrijf is net niet helemaal overkomen bij jouw klanten die een toevallig andere versie hebebn.

Wat denk je dat het management van een bedrijf zegt? Dat zijn geen idealisten hoor. Die kijken botweg met welke software ze het meeste effect hebben voor de laagste kosten. De licentiekosten van kantoorsoftware zijn peanuts op de andere kosten van een IT werkplek. Je praat dan over een paar tientjes voor de software en 2000 Euro voor de hele werkplek op jaarbasis

Dus geld speelt geen rol, maar dingen als één aanspreekpunt en 95% van mijn klanten heeft dezelfde software wel..

[Reactie gewijzigd door Ortep op 5 oktober 2007 21:48]

Microsoft is zeker niet de hemel op aarde. Maar het grote voordeel is dat je één adres hebt om bij te klagen. En natuurlijk dat het grootste deel van de wereld het ook gebruikt
Dan heb je denk ik niet echt een goed idee hoe systeembeheer loopt als je dit al roept. Bedrijven kopen software, licenties, etc. in bij hun leverancier en bijna nooit direct bij Microsoft. Degenen die dat wel doen zijn vaak erg groot en vallen buiten het MKB. Grotendeels is het dan ook de leverancier die veelal de support levert (voor zover men er support bij koopt) en in een aantal gevallen in het MKB is de leverancier het bedrijf wat de gehele systeembeheer opzich neemt. Wat je hier roept is dus absoluut geen argument omdat het 9 van de 10x simpelweg niet op zal gaan.

Er is overigens ook sprake van veel specifieke software die niet van Microsoft afkomstig is. Voor die stukken software wordt er juist wel support afgesloten. Meestal beperkt men zich tot de aanschaf van Microsoft producten in de vorm van Windows en Office voor de werkstations en iets van Server/Exchange of SBS voor op de server(s). Voor dat laatste heeft men ofwel intern systeembeheer met de nodige kennis of is er een ander bedrijf die dat voor ze doet. Microsoft is hierin vrijwel geen speler.
Als OO dadelijk een paar keer gaat 'forken' heb je binnen de kortst mogelijke keren 8 of 9 verschillende versies die met een beetje geluk 95% compatible met elkaar zijn. Maar natuurlijk wel allemaal een andere 95%. En natuurlijk is het dan zo dat alle leuke dingen die jij in je bedrijfs reclame folder hebt staan die laten zien hoe goed jouw bedrijf is net niet helemaal overkomen bij jouw klanten die een toevallig andere versie hebebn.
De situatie die je nu omschrijft is van toepassing op Microsoft Office daar deze een eigenaardig volledig gesloten formaat gebruikt. OpenOffice.org daarentegen gebruikt de ISO/IEC standaard ODF waardoor je bovenstaand probleem niet meer hebt. Buiten dat ODF een XML based formaat is waarbij men gebruik maakt van bestaande XML technieken waardoor dit formaat veel beter te lezen is als XML dan de tegenhanger van MS Office 2007 (het OOXML formaat welke nog geen officiële standaard is en nogal merkwaardige verwijzingen naar de oude closed formaten heeft). Je maakt hier dus de grote fout door software en bestandsformaat met elkaar te verwarren, waarschijnlijk uit onwetendheid.

Buiten het feit dat je als bedrijf zijnde misschien 1x in de 5 jaar upgrade naar een nieuw pakket. De upgrade is dan al dusdanig groot dat het dan al qua features en uiterlijk niet meer uitmaakt naar welk pakket je upgrade. Het enige zorgpunt die je hebt is het bestandsformaat (welke met een ISO/IEC standaard als dat van ODF beter veilig is gesteld).
En juist dat is een potentieel probleem, want de ODF standaard laat teveel ruimte open cq vrijheid voor eigen implementaties die allen 100% volgens de standaard zijn en toch geen van allen met elkaar compatible hoeven te zijn.
Nee, dit is eerder het probleem met OOXML aangezien Microsoft daar eenzijdig dingen kan veranderen en waarbij er verwezen wordt naar het oude gesloten binary formaat waar alleen Microsoft informatie over heeft. OOXML kan dus simpelweg niet door een ander worden geïmplementeerd op een dusdanige wijze dat het ook echt 100% compatible is. Microsoft is de enige die dat kan en daarom zal nooit en te nimmer gewaarborgd zijn dat files overal hetzelfde eruit zien. Bij ODF heb je misschien ook wel het probleem dat het niet overal hetzelfde eruit ziet maar omdat het volledig open is en gebruik maakt van bestaande XML technieken valt het tenminste plain text nog uit te lezen. De eigenlijke informatie gaat dus niet verloren omdat die altijd leesbaar is. Bij OOXML is dat weer niet mogelijk en daarom kan je daarmee ook niks waarborgen.

De argumenten die ik tot dusver zie zijn wel uiterst zwak en lijken wel wanhopige pogingen van het anti-opensource kamp. Doet me denken aan de get the facts campagne van Microsoft. Een beetje meer nadenken over wat je tikt is wel zo prettig.
Allereerst, ook OOXML is een officiele standaard, namelijk bij de ECMA. Ook de specificatie van OOXML ligt dus vast.

Maar heb jij wel eens van de HTML/CSS specificaties gehoort. Moet jij toch uitleggen dat als alle browsers html compliant zijn, elke browser de html net even anders op het scherm toont? Zoals je zelf aangeeft betreft het een bestands specificatie en geen presentatie specificatie. Dat geldt zowel voor ODF als OOXML.

Daarnaast heeft OOXML geen enkele specificatie naar een gesloten specificatie en anders is die specificatie door de standarisatie bij ECMA direct open verklaard. Immers ECMA specificaties mogen geen betaalde patenten of specificaties naar gesloten formaten hebben, tenzij alle leden van de ECMA akkoord gaan. Zie ook Code of conduct.

Overigens verwijst ook de ODF specificatie naar OLE Specificatie documenten voor het embedden van objecten.

Heb je weleens met StarOffice en OpenOffice gewerkt? Vast niet, want dat had je direct geweten dat een ODF document uit StarOffice niet hetzelfde uitziet als in OpenOffice, wat zeer opmerkelijk is aangezien StarOffice de 'commerciele' uitvoering van OpenOffice is. StarOffice kent namelijk in tegenstelling tot OpenOffice wel macro's. En als ik de blogs van Novell developers mag geloven, doet Sun erg weinig aan office development. Boze tongen beweren zelfs dat Sun volledig met software development wil stoppen en dat dat de achterliggende reden zou zijn waarom Sun 'ineens' zo'n beetje alles onder open source beschikbaar stelt. Via een contrib patch heeft Novell VBA Macro's beschikbaar gestelt voor OpenOffice. Daarnaast is er voor de linux gebruikers een tweede contrib patch ebschikbaar gesteld die je in staat stelt om gstreamer multimedia objects op te nemen in de documenten. Het Mono team is op een wat lager pitje bezig om .NET macro support te implementeren.

Novell probeert heel erg hard om Linux echt naar de (business) desktop te brengen. Zelfs een samenwerkings verband met Microsoft wordt niet geschuwd. Een goed MS Office alternatief is dan onmisbaar. En als er een fork komt door OO developers, dan zal Novell een van de eerste mee gaan.

Op je andere punten betreffende support en upgrade ben ik het met je eens. Wel met de kant tekeningen dat het voor bedrijven belangrijk is dat bestaande templates blijven werken in de nieuwe omgeving of dat deze eenvoudig en snel zijn om te zetten.
8 of 9 forks? Vast. De mensen die ontevreden zijn zullen wellicht een fork maken, wat tot gevolg heeft dat de mensen die het zoveel boeit ofwel bij de sun-versie blijven, ofwel aan de nieuwe fork mee gaan werken.

Zo ging het ook bij Xfree86 toen Xorg geforked werd. Met als gevolg dat XFree86 uiteindelijk amper meer gebruikt wordt.

Ik zie in het ergste geval 1 fork hieruit voortkomen en als zij daadwerkelijk een betere weg bewandelen zal de Sun-versie snel naar de achtergrond verdwijnen. Maak je hier nou maar niet druk om. Het gevaar van incompatibiliteit schuilt vooral in andere Office-pakketten als Abiword en KOffice etc. Welke overigens alle bestaansrecht hebben omdat OpenOffice maar een traag, log en omslachtig bakbeest is. De compatibiliteit met MS Office van OOo is alleen wat groter helaas.
"Microsoft is zeker niet de hemel op aarde. Maar het grote voordeel is dat je één adres hebt om bij te klagen. "

Ieder voordeel heeft zijn nadeel volgens Cruyff, hier is het dan Microsoft niet luistert naar geklaag. Kan je net zo goed tegen de muur aan klagen.

Verder zal ieder document 100% compatibel zijn met een andere versie van OO zolang ze maar precies aan de odf standaarden voldoen.

Dat van het 1 aanspreekpunt hebben is inderdaad wel een cruciale factor voor bedrijven, maar ik zie niet zozeer waar dat in dit topic over de discussie binnen de OO community past. Verder zijn de licentiekosten inderdaad niet de hoogste kosten in het gebruik van software binnen bedrijven, maar kostenbesparing zou dan ook niet de enige drijfveer moeten zijn bij adoptie van OSS.
maar kostenbesparing zou dan ook niet de enige drijfveer moeten zijn bij adoptie van OSS.
Voor bedrijven is het de enige drijfveer. De hele wereld draait om geld. En als jij als bedrijf bij gelijke condities een fractie goedkoper bouten en moeren kan leveren doordat je de kosten beter weet te beheersen zal je net die ene order binnen halen en je concurent zal hem mislopen. En een boekhouder rekent al snel uit dat het hebben van één leverancier voor je software en één leverancier voor bv je hardware veel goedkoper is dan met 12 partijen onderhandelen over implementaties en compatibiliteits garanties. Want als in die situatie er iets niet werkt staat iedereen naar iedereen te wijzen.

Of dat een fraaie wereld is? Niet echt. Maar het is wel de echte wereld. Ik kan je garanderen dat ze bij MS net een krat flessen champagne hebben opengetrokken om te proosten op de vele (verschillende) wegen die OO nu kan gaan inslaan. Dat heet verdeel en heers

[Reactie gewijzigd door Ortep op 5 oktober 2007 22:30]

Ik kan je garanderen dat ze bij MS net een krat flessen champagne hebben opengetrokken om te proosten op de vele (verschillende) wegen die OO nu kan gaan inslaan
Ik kan je garanderen van niet, en zo wel, zijn ze bij MS dom. De belangrijkste reden dat OOo zo langzaam wordt ontwikkeld is Sun (althans, dat zeggen de OOo ontwikkelaars zelf). Kijk maar eens hoe snel de Linux-kernel of KDE vorderen. Kijk eens hoe Ximian Office, dat als het ware 'buiten Sun om' ging veel eerder nieuwe features had.

Momenteel is OOo een redelijke 'puinhoop', vooral wat betreft beheersbaarheid van de code; groot en log (denk Windows Vista). Zonder te forken blijft dat zo, en blijft OOo het afleggen tegen MS Office op bepaalde gebieden. Een fork _zou_ (hoeft dus niet) er voor kunnen zorgen dat OOo vooruitstrevender en sneller in gebruik wordt.
Euh lees je zelf wat je zegt? In de open source wereld ga je naar Novell, Red Hat of sun of... zij zorgen ervoor dat al jouw software (niet enkel het OS) compatibel is. Dat is het mooie van open source software: ieder bedrijf kan ervoor zorgen dat de software compatibel is met elkaar en deftig werk. Als je systeem crasht kan het aan veel liggen: je driver, je OS, je programma's... waar bij MS windows geen van de drie door dezelfde geleverd wordt.
Verder zal ieder document 100% compatibel zijn met een andere versie van OO zolang ze maar precies aan de odf standaarden voldoen.
En juist dat is een potentieel probleem, want de ODF standaard laat teveel ruimte open cq vrijheid voor eigen implementaties die allen 100% volgens de standaard zijn en toch geen van allen met elkaar compatible hoeven te zijn.

De verschillende eventuele forks zullen zich dus niet zozeer aan de standaard moeten houden, maar ze zullen allen dezelfde implementatie van die standaard moeten volgen.
want de ODF standaard laat teveel ruimte open cq vrijheid voor eigen implementaties die allen 100% volgens de standaard zijn en toch geen van allen met elkaar compatible hoeven te zijn.
Tsja, er is op dit moment geen Office standaard die volledige correct is. Maar ODF komt er mijns inziens wel het dichts bij.

Verder is men ondertussen wel bezig met ODF 1.2, waarin veel van de kritiek (die met name OOXML aanhangers hebben) verwerkt is.

Nu is een deel van de kritiek natuurlijk ook terecht, maar gelukkig is men ook bezig om deze aan te pakken.

Het andere XML-based office formaat is (ook) niet goed te implementeren door derden, OOXML leunt namelijk weer erg op interne bedrijfskennis - hierdoor is hier zonder (illegale) reverse engineering dus ook geen goede onafhankelijke implementatie voor te maken.

Uiteindelijk kun je dus kiezen:
  • Of een formaat dat nog onvolledige is, maar waar wel aan een nieuwe versie gewerkt wordt die een heel erg stuk vollediger is.
  • Of een formaat dat maar door 1 fabrikant correct geimplementeerd kan worden en dat daarbij ook nog eens vol met fouten, tegenstrijdigheden en opmaakblunders zit.
quote "want de ODF standaard laat teveel ruimte open cq vrijheid"

Zegt wie? Heb je daar een link voor?
Ik dacht namelijk dat ODF een oficiele standaard was...
Warpozio: ik zou zeggen, lees de standaard. Deze laat veel ruimte open. Aan de ene kant zorgt dat voor flexibiliteit en ruimte voor toekomstige vernieuwing, aan de andere kant heeft dat als risico dat er verschillende, niet-compatible implementaties voor hetzelfde worden gemaakt.
Maar het grote voordeel is dat je één adres hebt om bij te klagen.
Dat kan ook een nadeel zijn. Bij proprietaire software heeft de maker automatisch een monopolie op support, en met die support moet je het dan doen. Als die slecht is, sorry, maar je hebt geen keuze.
Bij vrije software kan je zelf kiezen welke support je koopt en is deze over het algemeen beter van kwaliteit omdat bedrijven even veel support kunnen leveren voor de software en ze met elkaar kunnen concurreren.
En natuurlijk is het dan zo dat alle leuke dingen die jij in je bedrijfs reclame folder hebt staan die laten zien hoe goed jouw bedrijf is net niet helemaal overkomen bij jouw klanten die een toevallig andere versie hebebn.
Daar is OOo helemaal niet voor! Geen enkel office-pakket trouwens. Office paketten zijn om documenten te bewerken en op te maken, of documenten te versturen die nog in aanbouw zijn of gewijzigd moeten kunnen worden. Folders en andere publicaties versturen kan je tegenwoordig het best in pdf doen, iets dat Ooo trouwens ondersteunt.
Als OO dadelijk een paar keer gaat 'forken' heb je binnen de kortst mogelijke keren 8 of 9 verschillende versies
Net zoals die 8 / 9 versies van XFree86?
En voor bedrijven geld natuurlijk dat dit soort berichten af doen aan de betrouwbaarheid van de software tenopzichten van de ontwikkeling. Als je straks allemaal forks hebt weet je niet welke over 5 jaar nog bestaat, dus word kiezen moeilijker.
Gelukkig heeft Sun nog z'n eigen StarOffice
Dat is het probleem, dat _is_ de geteste OOo code (ED: + wat gesloten extra's). Stoppen de onafhankelijke, vrijwillege OOo ontwikkelaars (dus die nu niet door Sun betaald worden) en starten ze hun eigen office, dan blijven alleen de door Sun betaalde OOo ontwikkelaars over; ontwikkeld OOo en dientengevolge StarOffice ook minder snel.

Dan kan je wel support hebben, maar als het op een product is waar een groot deel van de ontwikkelaars weggelopen zijn, ben je nog niet blij denk ik.

[Reactie gewijzigd door kidde op 7 oktober 2007 00:53]

Een fork is onvermijdelijk, imo.
Op dit moment wordt OpenOffice ontwikkeld door Sun, 15 man van Novell, een clubje ontwikkelaars van IBM en er schijnt laatst een ontwikkelteam vanuit China toegevoegd te zijn.
Ieder van deze clubjes heeft zijn eigen belangen. Vandaar dat ik denk dat (minimaal) een fork onvermijdelijk is...
Hier ook een stukje met commentaar van de OpenDocument foundation

http://blog.linuxtoday.com/blog/archives/071004-185336.html

Hieruit zou je kunnen concluderen dat IBM de kar gaat trekken in OpenOffice.org en rondom opendocument en dat Novell verder gaat met een eigen fork van opendocument.
Tja... credit where credit is due. Je moet niet het werk van je ontwikkelaars 'opeisen'. Misschien zou het niet verkeerd zijn als er een tweede echte community OpenOffice komt. De kracht van open source is immers dat niemand er zijn stempel drukt. Dat moet zo blijven. Het zou jammer zijn als er een tweedeling komt, maar vrijheid voor alles.
Ik ben het hier niet mee eens. De core-group van een open source project bestaat vaak uit maar een handje vol personen en drukt altijd een stempel op het project. Kijk bijvoorbeeld naar Linux, daar heeft Linus Torvalds toch een behoorlijke vinger in de pap.... wat zeg ik, een hele arm tot aan de schouder. E.S. Raymond beschreef ook dat een goede leider, een echte visionair die zijn visie goed weet te communiceren en mensen weet te motiveren, cruciaal is voor een Open Source project. Een goed leider luistert ook goed naar kritiek vanuit de community, maar hoeft hier niet altijd in mee te gaan. Dat een paar developers iets roepen vanuit de OOo community zegt dan ook nog niet alles over de voortgang van het project. Binnen Microsoft zal regelmatig ook kritiek worden geuit, maar dan blijft het binnenskamers. Bij een Open Source project vinden dit soort discussies publiekelijk plaats.
Klopt. En vaak bestaat de core groep uit programmeurs die gewoon in dienst zijn bij een bedrijf. In dit geval Sun.

Sun is echt een beetje hypocriet in deze. Ze doen heel erg hun best om zo open mogelijk over te komen, maar eigenlijk zijn ze dat helemaal niet zo:

* Ze hebben er heel lang over gedaan om Java te Open Sourcen. Dat terwijl het altijd al een gratis product was en ze wel heel veel steun van de Open Source community hebben gehad (Apache).

* Ze hebben een speciale eigen Open Source license gemaakt en ingediend bij het OSI: http://www.opensource.org/licenses/sunpublic.php hier hebben ze veel kritiek op gekregen omdat ie nogal Sun-centered was (no pun intended)

* Nu dit weer. De code van iemand gaan 'overtypen' omdat je er persé het copyright op wil hebben.. dat is echt heel erg tegen de Open Source principes.

Waarschijnlijk willen ze Open Source ook onder een commerciele license gaan aanbieden ofzo? En hebben ze daarom het copyright nodig?
Sun verkoopt StarOffice en met grote delen coden helpen ze OpenOffice.org.
Als zij niet die code krijgen, wordt stratks OO.org een beter product dan hun eigen StarOffice. En dan verkoopt die niet meer.

Ook als deze ontwikkelaar weigert om zijn code aan Sun te geven, heeft die niet de mogelijkheid om zijn eigen pakket gelijkwaardig aan het vrije pakket te maken.
Dus Sun wil die rechten.

Ik denk ook dat daarom sommige dingen niet gebruikt worden, zo blijven StarOffice en OO.org grotendeels gelijk met code en is het voor de Sun ontwikkelaars makkelijker om met 1 stuk code, het in 2 pakketten te krijgen.

Heel mooi voor Sun, maar de OO.org ontwikkelaars die hebben er niets aan. Die vinden het maar raar en gaan klagen. Deels terecht.

Hopelijk komen ze er hier vreedzaam uit. Hetzij dat die developer inschikt, hetzij dat Sun het overtypt en hij het toelaat.
Wel zouden ze wat meer visie moeten hebben op de toekomst en uitbreidingen van hun product. Ik heb namelijk het gevoel dat ze maar weinig vooruit komen met verbeteringen/nieuwe dingen.
Dit zou een slechte zaak zijn. Is er eindelijk een levensvatbaar alternatief voor MS Office dat behoorlijk bekend begint te raken bij de grote meute.. Klapt 't team als een kaartenhuis in elkaar.

Bovendien is het slechte PR voor open source. :|
In elkaar klappen is een groot woord, wat ook een beetje past bij het Telegraafgehalte van de topic-titel. Open source ontwikkeling is een publiekelijk gebeuren, zo ook de stevigere discussies. Het is niet de eerste keer dat er in-fighting plaats vindt binnen een open source project. Open source is ook geen uitzondering hierin, want bij de vertrouwde softwareleveranciers zal het niet anders zijn, alleen kom je het dan niet te weten.

Dat het slechte PR is ben ik met je eens, dat is een nadeel van de openheid van het proces. Veel gebruikers, met name in het bedrijfsleven, vinden het eng als er gerommel is aan de andere kant van de heg.

[Reactie gewijzigd door PHiXioN op 5 oktober 2007 21:57]

Gelukkig gaat IBM zijn eigen versie van OpenOffice lopen promoten (en hopelijk ontwikkelen). IBM is ook bekend bij de grote meute, dus met een beetje mazzel vult dat het mogelijke vertrek van Sun redelijk op - vanuit het perspectief gezien van de grote meute die een grote naam aan een MS-Office alternatief wil plakken.

ED: Helaas heet het IBM-alternatief weer anders ja...

[Reactie gewijzigd door kidde op 7 oktober 2007 00:54]

Uiteindelijk is Sun wel grotendeels de eigenaar van het project en de code. Het is een communityproject, maar er is altijd een coregroep die bepaalt wat er in de officiële release komt en wat niet. Laat Sun daar nou net een sterke rol in hebben. Natuurlijk is het niet verstandig om de wensen van de meerderheid van je community stelselmatig te negeren. De actieve community is de levensader van een open source project. Als er een fork komt die gevolgd wordt door de meerderheid van de community zou dit slechte gevolgen hebben voor de OOo versie van Sun.
Tsjah... dit is het risico met OS projecten: er kan ruzie uitbreken. Mooie is natuurlijk wel dat er een fork gemaakt kan worden en er verder ontwikkeld kan worden. Zelf gebruik ik al jarenlang OOo op Linux en Windows en sinds een jaar ook op de Apple (via NeoOffice). Maar ik moet zeggen dat ik behoorlijk onder de indruk ben van iWork '08 (in tegenstelling tot MS Office 2007) en nu enige tijd werk met de evaluatie versie. Ik vrees dat NeoOffice een gebruiker kwijt gaat raken, maar goed, ik heb netjes gedoneerd aan het project. Maar op Linux en Windows zal ik wel OOo blijven gebruiken.

Verder, ruzies zijn helemaal niet erg zolang iedereen nog maar de visie heeft om er uiteindelijk uit te komen en verder te willen. Een ruzie kan dan een manier zijn om over moeilijke punten te besluiten waarbij dan alles gezegd kan worden en er uiteindelijk een weloverwogen besluit genomen kan worden. Een ruzie is vaak een kans, het is natuurlijk ook een bedreiging, vooral als iemand zijn hakken in het zand zet en helemaal niet de intentie heeft om er uit te komen. Zo'n houding verwacht ik niet van Sun.
Wat maakt het uit als er meerdere smaken zijn? Wat vast gehouden moet worden is het ODF-formaat in elk pakket correct gebruikt gaat worden. Als Sun nou gewoon zorgt dat de OOo-core stevig in hun handen is en meer vrijheid geeft voor smaken, ontstaat vanzelf een software-structuur welke meer plugable is. En iedere gebruiker begrijpt het idee van plugins en het woord beta.
Hetzelfde idee geldt voor Beryl en Compiz (3D-desktops onder linux); de ene wou graag een stabiele omgeving en koos voor Compiz, terwijl de ander koos voor de vele extra plugins die Beryl had. Kijk ook even op http://go-oo.org/discover/ om te zien waar we het eigenlijk over hebben: gewoon wat extra features.
En dit probleem is dus meteen het essentiele binnen opensource. Het eigendomsrecht op het intellectueel, de baten ervan en de rechthebbende van deze eigendomsrecht + baten zijn te complex. Een meer bedrijfs-achtige-kolom structuur met hierarchie en beslissers zal ten goede komen voor het eindproduct. Diegene (lees: medewerker) die zich inzetten krijgen beloond, free-riders vallen door de mand. De code i.d.g. geleverd door medewerkers behoort toe aan het bedrijfseigendom en er kan geen gezeur komen over de eventuele eigendomsrechten en/of financiele zaken.

De versplintering, wat met de vele distributies voor linux is overkomen, maakt het voor de eindgebruiker lastiger. Mensen willen keuze, maar niet te veel. Onderzoek heeft dit reeds uitgewezen:
In zijn onlangs in het Nederlands verschenen boek De paradox van keuzes – hoe teveel een probleem kan zijn stelt Barry Schwartz dat het in zijn algemeenheid prettiger is wanneer je enerzijds niet bent overgeleverd aan de chaos en onoverzichtelijkheid van een overvloed aan keuzes, maar anderzijds toch enige keuzevrijheid hebt. In zijn boek onderzoekt Schwartz de in Amerika gangbare veronderstelling dat méér keuzevrijheid altijd beter is. Schwartz komt tot de voor de hand liggende slotsom dat meer keuze niet altijd gelukkiger maakt.
OT: Wat Sun wil is ongeveer wat ik probeer te verwoorden, de manier waarop is dan weer discutabel.
is open office niet sowieso al een dode zaak? Ik bedoel, de code is verre van optimaal, en er zijn veel betere, stabielere en snellere alternatieven (ik noem een Abiword) voor office-applicaties. Denk dat dit wel eens de doodsteek kan zijn. Jammer, want het begon als een heel mooi project.
Of je bekijkt het van deze kant: open office is een zeer levendige zaak. Want bij veel projecten gaat het zo: eerst functionaliteit en (eventueel) compatibiliteit, en daarna optimalisatie en dat soort dingen. Daarna voeg je weer functies toe, die daarna weer eventueel geoptimaliseerd worden.
Valt wel mee. Ik gebruik OOo nu dagelijks (steeds meer ter vervanging van Word en Excel), en ik vind de stabiliteit erg goed. Ja, het start (vooral onder Windows) nogal traag op, en hier en daar kom je nog een paar vreemde zaken tegen.

Maar er zijn (voor mijn dagelijkse taken) genoeg pluspunten: DBF's bewerken met Calc is 10x beter dan met Excel (2003), Writer laat me net iets minder vechten met m'n tekst, de directe PDF export werkt perfect, ik kan simpelweg dezelfde bestanden bewerken onder Windows (werk) en Linux (thuis) en ik hoef geen thuis geen Office licentie aan te schaffen.

Persoonlijk hoop ik dat dit een storm in een glas water is. En ik denk ook dat graey gelijk heeft -- het hoort gewoon bij het ontwikkelproces.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True