Wat zou er toch in dat voor mij bestemde doosje zitten? Die vraag kwam in december ongetwijfeld bij heel wat gelukkigen op toen ze een pakje met onbekende inhoud kregen. Het zou zomaar een scène kunnen zijn uit een decemberavondje met vrienden of familie, waarbij in ieder geval een deel van de aanwezigen overladen werd met cadeaus van de goedheiligman of de eveneens bebaarde sleerijder. Het zou echter evengoed een beschrijving kunnen zijn van de situatie waarin nogal wat gamers zich bevinden tijdens het spelen van hun favoriete spel.
Gamemakers en -uitgevers doen zich al jarenlang voor als een soort pseudo-Kerstman of -Sinterklaas, door spelers ogenschijnlijk te belonen of lekker te maken met virtuele pakjes waarvan de inhoud een groot vraagteken is. Dat vraagteken wegnemen is in dat geval geen kwestie van simpelweg het cadeaupapier aan stukken scheuren, want het betreft geen gift van een vrijgevige Sinterklaas. Het virtuele 'cadeaupapier' is vaak alleen te verwijderen door er eerst veel moeite voor te doen of er de portemonnee voor te trekken. De virtuele dozen met onbekende inhoud kunnen van alles en nog wat bevatten, maar in ieder geval een vorm van buit, waar de term 'lootbox' ook op is gebaseerd. Deze buit voegt iets toe voor de speler en vertegenwoordigt al dan niet een zekere waarde. Het is een element dat al bijna niet meer is weg te denken uit games, zeker bij de vaak gratis te spelen mobiele spellen.
De lootboxen vormen het middelpunt van de nodige controverse. Het lootboxfenomeen kwam met name de afgelopen twee jaar in het vizier van nationale wetgevers en gokautoriteiten. Waar hun normale werkveld zich bijvoorbeeld uitstrekt tot illegale gokwebsites of misstanden rond het gokken bij sportwedstrijden, zijn de virtuele schatkistjes in videogames nu ook een onderwerp dat ze bezighoudt. Lootboxes liggen onder een vergrootglas, mede doordat kinderen een belangrijke doelgroep voor de gamesindustrie zijn. Hoe zat het ook alweer met die lootboxes? Waarom zijn verschillende gokautoriteiten zich ermee gaan bemoeien of overwegen ze om dat te doen? Wanneer zijn de lootboxes opgekomen, welke stappen hebben verschillende gamemakers dit jaar genomen op basis van eventuele druk vanuit overheden of wetgeving, en wat kunnen we de komende tijd verwachten?
Wanneer deden de lootboxes hun intrede?
Bij lootboxes draait het om het concept van het openen van een pakje om een gewild object te bemachtigen, zonder de inhoud van dat pakje vooraf te kennen. Dit concept is niet ineens uit de lucht komen vallen, het is eigenlijk al zo oud als de weg naar Rome. Een bekend voorbeeld zijn de verzamelplaatjes van bekende professionele honkballers, waarvan het verzamelen in de Verenigde Staten eind jaren' 80 en begin jaren '90 een hoogtepunt kende. Ze vonden gretig aftrek onder verzamelaars, en de drang om zeldzame kaarten te bemachtigen heeft daar ongetwijfeld aan bijgedragen. Ook het kaartspel Magic: The Gathering, met de willekeurige kaarten in aan te schaffen pakjes, kan niet onbenoemd blijven.
ZT Online
Dit zijn 'analoge' voorbeelden. In games heeft het concept zo halverwege het vorige decennium zijn intrede gedaan, in de vorm van lootboxes. Een van de eerste games waarin de buitboxen verschenen, is het Chinese ZT Online, een gratis te spelen mmo. In het boek Red Wired: China's Internet Revolution omschrijven de auteurs Sherman So en J. Christopher Wesland het spel als 'de ultieme cash is king-game'. Volgens de auteurs bevatte het spel virtuele schatkisten die in-game-items konden bevatten die gezamenlijk meer waard waren dan de kosten van de schatkist. Met de items konden spelers vervangingsspelers in het spel inhuren, zodat ze het ervaringsniveau van hun personages konden ophogen zonder het spel daadwerkelijk te spelen. Volgens de auteurs werd ZT Online hiermee in China een game met één van de hoogste opbrengsten per gebruiker, omgerekend zo'n 13 of 14 dollar per gebruiker per maand.
Puzzle & Dragons
Voor zover dit Chinese spel het lucratieve karakter van de lootboxen nog niet duidelijk onderstreepte, hebben de Japanse gacha-spellen dat wel gedaan. In dit soort games zit een virtuele versie van het gacha- of gachapon-mechanisme. Dit is de naam van speelgoed dat uit verkoopautomaten komt en veelal in deels doorzichtige, ronde, plastic capsules zit. In feite kwamen er digitale versies van de fysieke automaatspeeltjes. Het idee erachter: trek aan de hendel van een virtuele machine, in de hoop om zeldzame beloningen te verkrijgen. Dit mechanisme werd veelal ingezet in gratis mobiele games, zoals Puzzle & Dragons. Op basis van cijfers van de Japanse ontwikkelaar GungHo Online was dit spel begin 2014 de eerste mobiele game die de omzetgrens van 1 miljard dollar passeerde. De verkoop van de gacha-munteenheid werd in Puzzle & Dragons in Europa overigens begin 2018 beëindigd.
Zo'n tien jaar geleden kwam de mogelijkheid om inkomsten te genereren via lootboxes of een variant daarvan ook in beeld bij Westerse gamebedrijven. Valve was er relatief vroeg bij, met het in 2007 uitgebrachte Team Fortress 2. Het spel was bij de release nog niet gratis te spelen en had ook nog geen lootboxes, maar dat veranderde in de loop van 2009. In dat jaar introduceerde Valve een drop-systeem dat later deels werd aangepast. De koffers en kratten die spelers ontvangen, kunnen worden geopend met sleutels die zijn aan te schaffen in de in september 2010 geïntroduceerde Mann Co. Store. Met deze digitale winkel kregen spelers de mogelijkheid om virtuele items aan te schaffen en items met andere spelers te verhandelen. De sleutels kunnen in principe achterwege blijven, maar dan duurt het bemachtigen van de items veel langer. Volgens Gabe Newell van Valve leidde de aanpassing van Team Fortress 2 tot gratis te spelen spel tot een vervijfvoudiging van het aantal spelers. En de omzet zou met een factor veertig zijn gestegen. Een zo laag mogelijke entreedrempel leidde samen met de drang van spelers om nieuwe hoofddeksels te bemachtigen tot een enorme inkomstengroei, iets waar Newell naar eigen zeggen totaal niet op had gerekend.
Ook andere uitgevers stapten redelijk vroeg in. Electronic Arts introduceerde in 2009 zijn kaartensysteem Ultimate Team voor het voetbalspel FIFA 09. Met Ultimate Team kunnen spelers via virtuele kaarten spelers bemachtigen en zo hun eigen team formeren. In 2010 voegde EA het systeem ook toe aan Madden; bijna geen sportgame van de uitgever ontkwam eraan. Het bedrijf had dit waarschijnlijk afgekeken van de game UEFA Champions League 2006-2007, dat al eerder een dergelijk kaartensysteem introduceerde. Het fenomeen werd ook door ander gamemakers overgenomen. Valve kwam met lootboxes in Counter-Strike: Global Offensive, en Blizzard haalt met de virtuele kistjes in Overwatch nog altijd bakken met geld binnen. Inmiddels is het verdienmodel op tal van games losgelaten.
Handhaving in Nederland en België
Zichtbaar zenuwachtig, en ogenschijnlijk met enig ongenoegen, zat Kerry Hopkins in juni in een zaaltje om vragen van Britse parlementariërs te beantwoorden over onder meer lootboxes. Tijdens deze hoorzitting van het Digital, Culture, Media and Sport Committee probeerde de onderdirecteur van de juridische afdeling van Electronic Arts het mechanisme van in-gameaankopen op basis van kans te verdedigen. Ze omschreef in-gameaankopen op basis van kans als 'best ethisch en leuk'. Het mechanisme erachter schaarde ze niet zozeer onder de noemer lootboxes maar noemde ze 'surprise mechanics'. Daarbij kwam ze met een vergelijking met de chocoladeverrassingseieren van Kinder of Hatchimals.
FIFA 15 Ultimate Team
Dat Hopkins nogal zenuwachtig leek is vrij simpel te verklaren, want de pakjes kaarten in de sportgames van EA, genaamd Ultimate Team, zijn van steeds groter belang voor de uitgever. Het bedrijf gaf in een rapport aan dat Ultimate Team in 2017 nog goed was voor 16 procent van de totale omzet, maar dat aandeel was in 2018 al naar 21 procent gestegen en komt in 2019 uit op 28 procent. Dat percentage in 2019 staat gelijk aan 1,4 miljard dollar. De virtuele 'chocoladeverrassingseieren' van EA leggen het bedrijf bepaald geen windeieren en Hopkins' ietwat nerveus gebrachte boodschap was dan ook voorspelbaar: er is niets aan de hand en EA is het eens met de nationale gokautoriteiten die lootboxes niet in het vaarwater van de gokwetgeving brengen.
FIFA 19 Ultimate Team
Nederland en België nemen op dit vlak een afwijkend standpunt in. Hopkins gaf echter aan dat de virtuele munteenheid om de kaartenpakjes in bijvoorbeeld de FIFA-voetbalgames te kopen alleen in België is uitgeschakeld, en daar lag volgens haar enkel een zakelijke beslissing aan ten grondslag. In Nederland was nog niets aangepast en was EA in gesprek met de autoriteit, vertelde Hopkins. Volgens haar is de strengere lijn in België en Nederland het gevolg van 'heel lokale wetten', waarbij ze de handhaving in de Lage Landen omschreef als interpretaties van toezichthouders die nog niet in de rechtszaal zijn getoetst.
Standpunten in België en Nederland
Hoezeer Hopkins ook haar best deed om de handhaving in België en Nederland af te schilderen als afwijkend en niet al te significant, ze kon niet voorkomen dat regelmatig naar de standpunten van de Belgische Kansspelcommissie en de Nederlandse Kansspelautoriteit werd verwezen. In België kwam de toezichthouder op basis van eigen onderzoek in april vorig jaar met een duidelijke boodschap: de makers van Overwatch, FIFA 18 en Counter-Strike: Global Offensive overtreden de wet door lootboxes in de games te verwerken. Volgens de Kansspelcommissie voldoen deze spellen aan de criteria om te worden aangemerkt als kansspel: het zijn spellen met een bepaalde inzet die leidt tot winst of verlies voor de speler en waarbij het toeval een rol speelt. Gamemakers die spellen maken die hieraan voldoen en geen aanpassingen doorvoeren, riskeren boetes van meer dan een miljoen euro en tien jaar gevangenisstraf, mits bewezen wordt dat er minderjarigen zijn benadeeld.
Peter Naessens, directeur van de Kansspelcommissie, stak zijn verontwaardiging in april vorig jaar niet onder stoelen of banken: "Spelers worden verleid en misleid, en geen enkele van de beschermende maatregelen rond kansspelen wordt toegepast." De lootboxpraktijken noemde hij verontrustend en heel problematisch voor minderjarigen en gokverslaafden. Vergelijkingen met bijvoorbeeld het kopen van fysieke pakjes met voetbalplaatjes van Panini, die nogal eens worden aangegrepen om de onschuld van lootboxes aan te tonen, gaan volgens Naessens mank. "Panini drukt van iedere voetballer evenveel stickers. Het is geen roulette tussen veelvoorkomende en zeldzame plaatjes. Bij FIFA 18 is dat wél zo", zei hij tegenover de Belgische krant Het Nieuwsblad. In de ogen van Naessens heeft een spel als FIFA 18 door Ultimate Team zijn onschuld verloren. "Spelers raken duizenden euro’s kwijt. Wij reageerden op klachten van ouders, maar ook op die vanuit de gamecommunity zelf."
Ook in Nederland wordt een relatief harde lijn gehanteerd ten aanzien van lootboxes, al is het beleid iets minder streng dan in België. De Nederlandse Wet op de kansspelen schrijft voor dat kansspelen verboden zijn tenzij er een vergunning voor is verleend. Wat is dan een kansspel? Daarbij is de volgende maatstaf leidend: 'de aanwijzing der winnaars geschiedt door enige kansbepaling waarop de deelnemers in het algemeen geen overwegende invloed kunnen uitoefenen'. Deze vrij brede bepaling geeft ruimte om allerlei zaken aan te merken als kansspel, zoals bijvoorbeeld ook de eerder genoemde verrassingseieren. Het betreft echter een wet uit 1964 waarbij de wetgever geen rekening heeft kunnen houden met nieuwe ontwikkelingen zoals games en lootboxes. Wettelijke bepalingen, zeker relatief oude, worden nogal eens opnieuw geïnterpreteerd om ze ook van toepassing te laten zijn op actuele ontwikkelingen in de maatschappij. De Kansspelautoriteit heeft deze bewuste bepaling uit de Wet op de kansspelen op een bepaalde manier uitgelegd, wat van invloed is op lootboxes.
In april 2018 bracht de Nederlandse Kansspelautoriteit de uitkomsten van een eigen onderzoek naar lootboxes in games naar buiten. De toezichthouder onderzocht tien niet nader genoemde games en stelde dat lootboxes in games 'voor vermenging van kansspelen en behendigheidsspelen zorgen'. De conclusie luidde dat de lootboxes in vier van de tien games in strijd met de wet zijn. "Dit komt omdat het toeval de inhoud van deze lootboxes bepaalt. Bovendien kunnen de prijzen verhandeld worden: de prijzen hebben economische waarde. Het is verboden om dit soort kansspelen zonder vergunning aan te bieden aan Nederlandse spelers." De verhandelbaarheid is daarbij een cruciale factor. Er is sprake van strijd met de Wet op de kansspelen als de virtuele items uit de lootboxes verhandelbaar zijn. Daarbij maakt het niet uit of dit verhandelen wel of niet door de makers zelf wordt gefaciliteerd. Ook als het via externe handelsplaatsen verloopt zijn de lootboxes in strijd met de wet. Of de uitgever of ontwikkelaar het handelen in lootboxes verbiedt, bijvoorbeeld in zijn algemene voorwaarden, maakt dus niet uit. Het gaat erom of de inhoud van de virtuele schatkistjes daadwerkelijk wordt verhandeld. De uitgever heeft dus de keuze: lootboxes uit het spel halen of zorgen dat de gewonnen items niet kunnen worden verhandeld. Het verwijderen van de lootboxes geniet de voorkeur van de Kansspelautoriteit, omdat er volgens de toezichthouder ook verslavingsrisico's zijn.
Kentering op komst?
Menig Star Wars-fan keek in 2017 wellicht al reikhalzend uit naar de mogelijkheid om in het spel Star Wars Battlefront II in de huid van Luke Skywalker te kruipen. Niet om apathisch op een regenachtig eiland rond te hangen, maar om gewapend met een groen lichtzwaard de verschillende slagvelden onveilig te maken. Nog voordat het spel halverwege november 2017 uitkwam, bleek echter dat dit niet zomaar even mogelijk was. Een storm van kritiek barstte los, onder meer omdat gamers vonden dat het vrijspelen van dit soort heroes teveel tijd in beslag nam. Het enige alternatief was de portemonnee trekken. Het leverde destijds zelfs een downvote-record op Reddit op. De aanwezigheid van pay-to-win-mechanismen werkte als een rode lap op een stier. EA maakte in de nacht voor de officiële release een knieval: microtransacties werden volledig uitgeschakeld en in een later stadium werden betaalde lootboxes verwijderd uit het spel.
De controverse rond de lootbox-implementatie in Star Wars Battlefront II van eind 2017 heeft geen echte kentering teweeg gebracht. De aanwezigheid van de virtuele schatkistjes in de veelal gratis te spelen mobiele games is schering en inslag, en de lijst met bekende niet-mobiele games die lootboxes hanteren is ook aanzienlijk.
Dat laatste wil overigens niet zeggen dat de meeste populaire games lootboxes bevatten. Een onderzoek van de Universiteit van York laat zien dat de aanwezigheid van lootboxes is geëxplodeerd, maar nog altijd zitten ze 'slechts' in een minderheid van alle games: van de 463 geanalyseerde meest gespeelde Steam-games tussen 2010 en 2019 hadden er 75 lootboxes. De onderzoekers stellen echter dat games met lootboxes dermate populair zijn, zoals Dota 2 of PlayerUnknown's Battlegrounds, dat ze tegenwoordig alsnog leiden tot een situatie waarin de meerderheid van de gamers eraan wordt blootgesteld. Het percentage spelers dat ermee te maken krijgt lag in 2010 nog op 5,3 procent, maar ligt inmiddels op 71,3 procent. Bij de wat bredere categorie van microtransacties gaat het om respectievelijk 8,3 en 85,9 procent.
Voorlopig zal daar waarschijnlijk weinig verandering in komen, al was het maar omdat Nederland en België ten aanzien van de standpunten over lootboxes vreemde eenden in de bijt zijn. Er zijn nog wat andere regio's waar de autoriteiten onderzoek doen of op enigszins vergelijkbare wijze tegen lootboxes aankijken, en soms hebben ze aangekondigd met wetgeving te komen. Voorbeelden daarvan zijn de Amerikaanse staat Hawaii en de Australische staat Victoria. Ook heeft een Republikeinse senator in de VS aangegeven lootboxes en pay-to-win-aspecten te willen verbieden in games voor kinderen. De Amerikaanse FTC doet al ruim een jaar onderzoek naar lootboxes in games en een Britse parlementscommissie wil dat lootboxes verboden worden voor kinderen. Dat is echter allemaal nog onvoldoende om een serieuze kentering teweeg te brengen. Voorlopig krijgt de harde lijn van Nederland en België nog weinig navolging.
België en Nederland zijn ook te klein om een marktbrede verandering op gang te brengen. Game-uitgevers kiezen ten aanzien van Nederland en met name België eieren voor hun geld, door specifiek voor onze regio's aanpassingen door te voeren. Zo verdwenen de FIFA Points in België, worden in België voor de NBA 2K-games geen MyTeam-packs meer verkocht en is er in Nederland bij die basketbalgames geen toegang meer tot de Auction House. Ook Nintendo speelde in op de harde Belgische lijn, door al zijn smartphonegames met lootboxes van de Belgische markt te halen. Blizzard trof vorig jaar een maatregel waardoor Belgische spelers in Overwatch geen lootboxes meer kunnen kopen, en iets soortgelijks voerde Valve vorig jaar door voor Belgische en Nederlandse spelers van Counter-Strike: Global Offensive. Deze spelers kunnen in dit schietspel geen lootboxes meer openen, zodat de inhoud ook niet kan worden verhandeld. Dit is slechts een greep uit de vele maatregelen die gameuitgevers hebben doorgevoerd om in België en Nederland binnen de kaders van de wet te blijven zodat ze in alle andere regio's rustig kunnen doorgaan met de lucratieve lootboxes.
Industriebreed is er wel een kleine aanpassing doorgevoerd door het weergeven van de kansen op het verkrijgen van specifieke items bij het openen van lootboxes. Meerdere uitgevers doen dit al, zoals Apple sinds december 2017 voorschrijft voor apps met lootboxes in de App Store. Veel grote, bekende uitgevers hebben toegezegd voor het einde van 2020 hetzelfde door te voeren bij alle nieuwe games en bij updates die lootboxes toevoegen aan bestaande games.
Blauwdrukken in Rocket League
Er zijn overigens ook enkele games waarin het traditionele lootboxsysteem is vervangen door een systeem waarin ze geheel of ten dele zijn verdwenen. Zo heeft ontwikkelaar PUBG Corp besloten om spelers van PlayerUnknown's Battlegrounds niet langer willekeurige, gesloten lootboxes voor te schotelen waarvoor moet worden betaald om ze te kunnen openen. Ze zijn nog wel beschikbaar, maar geschrapt uit het systeem waarbij boxen verkrijgbaar zijn via de free-to-play-munteenheid van het spel. Psyonix ging nog een stuk verder door lootboxes in hun geheel uit Rocket League te verwijderen. In plaats daarvan zijn er nu blauwdrukken in het spel, zodat spelers van tevoren weten wat ze krijgen. Hiermee lijkt Psyonix meer een model te hanteren zoals moederbedrijf Epic Games dat in Fortnite doet, en dat spel is misschien wel een van de beste voorbeelden dat het aanbieden van microtransacties zonder lootboxes ook bijzonder lucratief kan zijn.
De grote vraag is nu wat de Nederlandse Kansspelautoriteit gaat doen ten aanzien van de Ultimate Team-onderdelen in de verschillende EA-games, en met name in FIFA. Voor het voetbalspel zijn de spelers nog gewoon te verhandelen, wat in strijd is met de lezing van de Kansspelautoriteit, en in Nederland zijn de FIFA Points niet aan banden gelegd. De toezichthouder wil er niets over zeggen, maar als EA er geharnast in blijft staan, kan een boete van maximaal 10 procent van de omzet van EA volgen, of een last onder dwangsom.
Lootboxes zullen nog wel even onderdeel blijven van de gamewereld, zeker zolang er vanuit de VS geen strakke nieuwe regels komen. Er zijn dan ook genoeg spellen die er nog vol op inzetten, en waarbij een MyTeam-trailer van bijvoorbeeld NBA 2K20 er bijna schaamteloos reclame voor maakt en het verband met gokken ook geenszins probeert te verhullen. En dan is er ook nog het spel I Can't Believe It's Not Gambling. De makers prijzen dit spel, waarin het puur draait om het openen van lootboxes, aan door te wijzen op het feit dat 'het saaie gameplaydeel wordt overgeslagen en je direct wordt meegenomen naar hetgeen waar je echt op zit te wachten: het openen van lootboxes!' Wie weet hoe groot deze 1 euro kostende parodie op het lootboxfenomeen nog gaat worden. Want wie wil nu niet 'de spanning ervaren van het nooit krijgen wat je echt wilt'?
Naar mijn mening een goede mentaliteit, echter heb je op den duur geen keuze meer.
EA, U-play, Bethesda, Rockstar ze implementeren allemaal 1 voor 1 in de meeste spellen enige vorm van lootboxen.
Zo was ik met Ghost Recon Wildlands 3 weken lang elke dag vele uren aan het grinden om Tier 1 te behalen. Ik kon het wel sneller behalen maar dan moest ik de portemonnee open trekken en een tijdbooster of meerdere tijdboosters kopen. Wilde je een ingame item kopen met jouw punten dan had je pech want meeste items waren duurder. Resultaat: betalen voor items met echt geld.
Het 3 weken grinden leverde me bandana's, 2 wapens op en tatoeages op lichaamsdelen. Totaal niet in verhouding als je het mij vraagt.
Voor mij ging het persoonlijk om Tier1 te behalen en 2 unieke betere wapens te behalen. De rest boeide me niet zo.
Grinden schijnt volgens game makers of uitgevers erg leuk te zijn (sarcasme) en dat je al voor het spel hebt betaald maakt niet uit want dan kan er dubbel op geld binnen geharkt worden.
Denk je dat uitgevers en gamefabrikanten zomaar hun extra inkomstenbronnen gaan opgeven?
Door het grinden is het ouderwetse spelletje spelen tegenwoordig niet onschuldig meer.
Kinderen die nu opgroeien gaan lootboxen normaal vinden en kunnen hierdoor in de financiële problemen komen (of de ouders).
Ik ben niet meer zo jong, maar mag nog graag gamen, als ik er de tijd voor heb. (Ik heb ruim 2 jaar over The Witcher 3 en de uitbreidingen gedaan).
Fallout 4 heb ik ook lang gespeeld, (76 sla ik maar over) en nu dus The Outer Worlds.
Cyberpunk 2077 ben ik ook benieuwd naar.
Een goed spel per jaar is voor mij ruim voldoende.
Er blijft voor mij genoeg te kiezen over.
De laatste games die ik gekocht heb zijn allemaal indie games, met wat uitzonderingen.
Warhammer, Civilization en Age of Empires II HD remake.
De rest Kenshi, Hell LEt Loose, Battalion 1944, Rise of Ruins, Prison Architect, Two Point Hospital etc etc.
Genoeg games die wel 'eerlijk' zijn, en je niet dezelfde content 10x proberen te verkopen.... helaas is de huidige generatie met die onzin opgegroeid.
Het is een glijdende schaal, publishers gaan nu toch weer dingen uitproberen waar men zich niet aan gaat storen maar wel flink $$$ ingooit voor een minimale spel ervaring.
ALS je lootboxen/extra content moet kopen = Free2play, een 60-70 euro kostende game moet 100% compleet zijn.
The Witcher 3 en Outer Worlds, of een game zoals Age of Wonders 3 zijn goede voorbeelden daarvan.
Ik heb nog liever het Paradox model, waar teveel DLC gemaakt wordt dan het lootbox model.
Het beste is natuurlijk dat je meteen krijgt wat je koopt, en niet een heel product gemarket wordt en maar de helft krijgt (kuch kuch Deus Ex)
Ik denk met name dat het komt omdat het type ontwikkelaars dat voor VR ontwikkelt Indie devs zijn. Deze luisteren vaak beter naar de community dan AAA publishers.
Je hebt erg veel keuze, stemmen met je portemonnee geldt hier nog meer dan ooit.
De mensen die veel geld overhebben voor dit soort P2W praktijken (de whales) gaan namelijk helemaal niks kopen als de gemeenschap binnen een game veel te karig is en je dus niet kan pronken met dure shit. Dat is de reden waarom er zo verschrikkelijk veel mobiele games bestaan met P2W praktijken, als ze een paar gratis spelers aantrekken, komen die whales vanzelf.
Om de vergelijking van het dierenrijk door te trekken, zijn alle gratis/casual spelers het aas, en de developers proberen met ons die rijke spelers te vangen.
Stemmen met de portemonnee is al jaren het antwoord... dat niet werkt.
Het werkt wel. Op individueel niveau hoef je je niet te ergeren aan microtransacties als je er niet mee geconfronteerd wordt.
Zelf speel ik ook geen AAA spellen meer. Mijn bibliotheek aan spul van kleine tot middelgrote ontwikkelaars die niet gelieerd zijn aan een beursgenoteerd bedrijf is zo groot (en groeit!) dat ik mij prima vermaak.
Je kan nog zo goed stemmen met je portemonnee, maar blijkbaar geeft het gros van de gamers er niets om. Anders was de situatie nu niet zoals hij is.
Waar een vraag is is een aanbod. Er zullen altijd wel spellen zonder microtransacrieprul uitkomen.
[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 24 juli 2024 00:19]
Daarmee heb je idd weinig invloed op het gros van de gamers/industrie, maar wil niet zeggen dat dat geen zin heeft.
Als daardoor slechts 1% van de omzet binnengehaald wordt door "nette" ontwikkelaars, in absolute bedragen is dat nog steeds genoeg om door het vraag/aanbod verhaal ervoor te zorgen dat zulke nette games gemaakt blijven worden. En zoals al werd gezegd, heb je er dan zelf geen last van.
Dat "de rest van de wereld" anders stemt is dan jammer, maar het is in zekere zin ook wel terecht dat ook zij dan krijgen waar ze op stemmen, ipv iets anders.
iig kunnen ook zij als het hen niet bevalt kiezen er geen last meer van te hebben, door voortaan op nette games te stemmen, die alleen maar bestaan omdat anderen dat nu al doen (naast gratis games gemaakt door liefhebbers/hobbyisten dan).
Downloaden is niet de oplossing. Persoonlijk denk ik dat veel van dit soort spellen is meer en meer multiplayer en online ook juist door het downloaden. Daar heb je met je downloaden op en gegeven moment steeds minder aan.
Alleen zijn ze er achter gekomen dat door deze microtransacties en lootboxes (bruikbaar of visueel) vele malen meer opbrengt (door o.a. whales). Hiermee wordt bedoeld stemmen met je portemonnee. Als er geen game base is is het voor whales niet interessant, want iedereen is dan gelijk.
Dat verhaal over die whales geloof ik eigenlijk ook niet zo, net zomin als het idee dat stemmen met je portemonnee geen zin zou hebben.
DIe whales, dat zijn we in feite allemaal, in potentie. En tot het moment dat we als zodanig geclassificeerd kunnen worden, zijn we gewone consumenten die elke dag als het spel wordt opgestart langs een blinkende etalage MOETEN lopen, want je krijgt bij het opstarten al die shop-meuk in je snuit gedrukt. Vaak twee keer, eerst in de launcher, dan in-game. En dan heb je nog geen minuut gespeeld. Vervolgens start je je spel op en links en rechts zitten stille hints en minder stille hints dat je ook iets kunt kopen. Een leuk postertje hier, een skin daar. En de game is geduldig.
Elke dag opnieuw krijg je die reclame te zien. En vroeg of laat, zeker als je de game blijft spelen, ben je al gauw geneigd toch maar iets te kopen. Dat éne item is toch wel erg grappig, en je hebt al 100 uur in de game zitten, dus is het waar voor je geld, toch?!
Zo werkt dit. En die paar whales zijn dan goed voor de boost vanuit de launch-hype. Overigens zie je ook dan dat mensen elk gevoel voor proportie kwijtraken. Ze nemen er zelfs vrij voor om een launch vanaf minuut één mee te maken. Die shop bestaat echter niet voor de whales, hij bestaat voor iedereen, en werkt ook bij iedereen, behalve bij degenen die een enorme aversie hebben en die aversie zwaarder weegt dan het plezier van de game. En dat zijn er niet heel veel. Kijk naar deze comment sectie 'Ach, ik koop toch niks, dus laat ze maar doen'... Dat is hetzelfde naieve idee als 'reclame heeft toch nooit vat op mij' Ik verklap alvast, dat vrijwel iedereen er tóch gevoelig voor is.
Verder volledig met je eens; de base game is waarop je stemt met je portemonnee, en NIET het wel of niet kopen van een twee- of tien euro prulletje in de shop nadat je al zestig hebt uitgegeven.
@mrjixies het betere (en niet hypocriete) statement is dan om de games pas als ze feature complete zijn te kopen. Jij wil het immers spelen, ondanks de aanwezigheid van nog aan te kopen zaken na release. Koop het dan met korting als de prijs voor alles wat je wil hebben je wél zint. Pas dán geef je het juiste signaal af aan publishers: "luister, ik wil mijn content compleet kopen, en je hele season pass gebeuren interesseert me geen zier".
En in het geval van games met een lootbox gaat je stelling sowieso niet op want die pirate je niet, want always-online. Kortom, je piracy heeft alleen betrekking op de games zónder een lootbox dus eigenlijk zeg je hier gewoon dat je jatten prima vindt en de lootbox ook. Ook goed, maar wees eerlijk - of onderzoek je eigen stelling nog eens goed.
[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 00:19]
Tja, ik vind het niet netjes om te zeggen “als je het niet 100% eens bent met de te verkopen waren jat ik het maar”. Aan de andere kant vind ik het achterlijk hoe het de afgelopen jaren allemaal is veranderd en hoe dan ook nog iedereen g2a e.d. Blijft verafschuwen. In mijn ogen is het simpel: zolang bedrijven proberen zo veel mogelijk geld te verdienen met zo min mogelijk moeite, dan probeer ik zo min mogelijk te betalen voor zoveel mogelijk spel.
Dus als ik een winkel in ga en de verkoper de inkoopprijs geef is het ook geen jatten? Ik had het anders ook niet gekocht. En de verkoper verliest ook niets....
Met downloaden zal de oorsprongelijk eigenaar nog steeds in bezit van zijn eigendom. Maar wel of niet kopen dan wel winst/verlies maken geeft daar geen verandering in.
Nee, want dan heeft die winkel nogsteeds een potentiele verkoop misgelopen. Datgene dat jij tegen inkoop prijs kocht nam ruimte in het magazijn/schap in. Iets wat je illegaal download is niks meer dan een legaal verkregen product waar een kopie van gemaakt is. als jij bij een vriend thuis een 3d scan maakt van iets uit een winkel, en er thuis een 1 op 1 replica maakt, dat zou als downloaden zijn. De hele winkel is er namelijk niet meer bij betrokken.
[Reactie gewijzigd door t link op 24 juli 2024 00:19]
tuurlijk is er nog wel reden om iets te kopen. Als je een product goed vind en de maak ervan wil stimuleren. Met die argumentatie van jou zouden producten als firefox, linux etc niet bestaan. Waarom zou je immers geld geven als je er niks voor terug krijgt? Zelf doe ik dit zat vaak. De serie mr robot heb ik bijvoorbeeld compleet getorrent. Maar zodra de UHD boxset uit is koop ik die direct. Overigens is een adblocker gebruiken niet heel anders. Maar zoals je ziet support ik bijvoorbeeld tweakers financieel. Niet omdat ik de perks nou zo leuk vind, maar omdat ik vind dat ze goed werk leveren en dat graag support.
[Reactie gewijzigd door t link op 24 juli 2024 00:19]
Ik doe dit daadwerkelijk. het is vooral een cultuurs verschil niet een menselijke eigenschappen verschil. en veel mensen die piraten doen het op deze manier. piraten en OSS ontwikelaar ondersteuners hebben vaak dezelfde logica. maak het voor iedereen toegankelijk en support het als je het kan. sommige ontwikkelaars zeggen zelfs dat ze liever hebben dat je piraat dan dat je het legitiem koopt via een reselling site. uit het EU repart over piraterij bleek dat piraterij netto een positief effect heeft op gameverkoop, niet negatief.
Dus ja, meer mensen doen dit.
[Reactie gewijzigd door t link op 24 juli 2024 00:19]
Nee, het is gewoon jatten, van intellectueel eigendom waar een prijskaartje aan hangt.
Het is hetzelfde als de bioscoop binnenlopen zonder kaartje, zeg maar. Maar dan op elk gewenst moment en zo vaak als je zou willen. Niet hypocriet doen nou. Als je wil downloaden, doe dat lekker, maar wees er eerlijk over.
[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 00:19]
bioscoopzaal binnenlopen zonder te betalen is ook geen diefstal bij wet nog in theorie dus je vergelijking ontkracht alleenmaar wat je zegt. dus nee, het is geen jatten. dat zal het ook nooit zijn, je neemt niet waarde weg van iemand anders.
[Reactie gewijzigd door t link op 24 juli 2024 00:19]
het draait om de slotzin waar ik ook gewoon eerlijk over ben. en mijn hele argument is juist dat het geen diefstal is omdat niet iedereen die download het anders gekocht had. zelfde met je bioscoop verhaal, niet iedereen die zomaar de zaal binnenloopt had anders een kaartje gekocht. dus opnieuw, klopt gewoon van geen kant. want dan is er ook geen gemiste omzet. das misschien wel creatief om je slotzin heen, want je slotzin is ook gewoon fout in het insunieren dat mensen die downloaden stelen.
[Reactie gewijzigd door t link op 24 juli 2024 00:19]
Een wet is een definitie, net zoals de definitie van diefstal in een woordenboek dat is, dus ik zie niet hoe daarin een verschil zit.
Uiteindelijk bepaalt de gemene deler of wij dit als diefstal betitelen, en dat doen we nu. Dat deden we jarenlang nog niet, nu dus wel. Get with the program Anders ben je gewoon eigenwijs, ook niet erg, maar dat is wat het is. Je stelling heeft geen legitimiteit meer.
Anders gezegd, je kunt je stelling niet verdedigen tegenover de wetgever, en daarmee is het 'niet waar'. Sterker, het was in de meeste landen al niet waar, en nu al enkele jaren ook hier niet. Je loopt wat achter.
Dat elke download niet 1 op 1 te vertalen valt naar een verkoop ben ik volledig met je eens. Maar draai dat eens om; elke download is wel een klant waaraan geen verkoop meer mogelijk is. Of in elk geval zeer onwaarschijnlijk. Dus het levert wél schade op.
Vinden dat mensen die downloaden niet stelen is hypocriet, het is een poging je gedrag goed te praten, en het niet onder ogen te willen zien. Dát is de basis van je betoog, en niet een lichte afwijking van de oude definitie van diefstal; zoals alle taal verandert er nog weleens wat aan hoe we woorden interpreteren door de tijd.
[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 00:19]
Downloaden is niet iets wegnemen maar kopieren. je neemt letterlijk niks weg. de enige logica die je daar op zou kunnen gooien is dat je de mogelijke opbrengst van verkoop ontneemt, maar zoals ik al zei is niet iedereen die download iemand die het anders gekocht had, dus met die logica is het feitelijk correct om te zeggen dat downloaden niet stelen is. en nee, iedere downloader is niet een "niet koper" meer. ik koop zelf zat vaak dingen die ik eerst gedownload heb juist omdat ik het gedownload heb, dat argument vliegt gewoon niet. en zelfs al vloog het, dan nog was niet iedere downloader geen toekomstige koper.
Leuk maar als je als sportfan graag je favoriete sport virtueel speelt ben je gesjareld. Als basket fan krijg je trouwens de monsterlijkste lootboxsimulator van allemaal voorgeschoteld
Helaas zeggen de Steam sales en reviews vrij weinig over werkelijke populariteit.. mensen liegen, en ze liegen vaak en veel. Al die reviews zijn bijvoorbeeld al weer sales geweest....
[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 00:19]
Niet te vergeten dat men ook 'positieve reviews' koopt, kijk voor de gein naar de Laatste Star Wars film....
Je kan alleen nog maar een paar youtubers met grote argwaan vertrouwen. Tegenwoordig moet je op gameforums kijken, reddit en andere zaken om een goede review/impressie te krijgen
Gameforums en reddit zijn ook echt niet betrouwbaar hoor, net als dat er "oneerlijke" positieve reviews zijn zitten de gemiddelde gameforums maar ook zeker reddit ook vol met users die "oneerlijke" negatieve reviews of ander commentaar neergooien. Vermakelijk zijn gameforums en zeker Reddit vaak wel, maar betrouwbaar zou ik het zeker niet willen noemen.
Als je een goede impressie wil moet je vooral het spel zelf spelen, op de mening van anderen af gaan is zowel in positieve als negatieve zin een risico.
Uiteindelijk is ervaring de beste raadgever. Ook als je reviews leest. Als ik die lees, met tig jaar game ervaring dan lees ik bijna geheel tussen de regels door en wordt heel snel vrij duidelijk waar de game op lijkt - want alles lijkt in zekere mate toch op elkaar. Daarbij is een lichte dosis pessimisme heel handig: ga er maar vanuit dat als men het over een ingame shop heeft, je daar last van krijgt. Dat als er post launch DLC zijn, je ervaring niet 'echt af' zal zijn totdat je die ook hebt. Want zo werken sales nou eenmaal. Soms valt het mee. Meestal niet.
In heel veel gevallen is prima te voorspellen of een game een lang leven gegund is, of het een wegwerp-sequel is a'la CoD, of een lootbox/pay to win/pay to play festijn a'la Battlefront 2, of dat het pas na release wat zal gaan worden (No Man's Sky). In alle gevallen kon je prima aanvoelen wat het ging worden, al was NMS verrassend, maar toch ook weer niet... ze móesten immers wel, ook juridisch gezien, na de uitlatingen in interviews en er was duidelijk budget. En bij CoD: als je al vóór launch leest over server perikelen en als je weet dat dit bij de voorgangers altijd al een heet hangijzer was... dan weet je hoe laat het is. En warempel. het is elke keer raak Ik ben benieuwd hoeveel maanden het nog duurt voordat de cheat/botwave zijn intrede weer doet.
Dus, eens. Zelf vooral véél spelen en ervaren om voor jezelf een goed beeld van de markt en al zijn trucs te ontwikkelen. Dat is de beste raadgever en dan maakt het eigenlijk niet zoveel meer uit welke reviews je leest. Het gaat om je eigen analyse, want gaming is héél abstract. De één vindt grinden geweldig, de ander is dat stadium al ruim voorbij, bijvoorbeeld.
[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 00:19]
Ook dat is geen optie. Ik heb erg veel lol gehad met anthem. En nog steeds van tijd tot tijd. The wither 3 daar in tegen kan ik gewoon niet in komen. Terwijl een hoop mensen de tegenover gestelde mening dragen. Zo zijn er nog steeds mensen bv die zullen zeggen dat division 2 voor 5 euro uit de epic store nog niet waard is. Sorry maar dan ben je niet rechtvaardig bezig. Maar meer aan het azijn pissen.
Een demo/trial is vaak genoeg de beste manier. Maar niet spel kan dit makkelijk aanbieden.
[Reactie gewijzigd door loki504 op 24 juli 2024 00:19]
De lootbox lijkt al wat gemarginaliseerd als je t mij vraagt. Ik denk dat we de piek al gehad hebben.
Meer gaat het om de season pass, dlc en dus echte content. En ook daar moet je je modus in vinden denk ik, ik koop zelf al jaren vrijwel niets meer op release maar pas een jaar of anderhalf later: content en feature complete, en voor een prima prijs en zonder commerciele cliffhanger; lees, achterlijk verdienmodel.
Het is en blijft prima mogelijk om bakken met goede content voor een prikkie te spelen. Ik zie weinig problemen, maar je moet wel goed opletten wat je wanneer koopt. Nu zie je dat de vanilla game meer en meer dient als instappertje om je dure dlc te verkopen. Daarmee worden ook de keysellers deels de pas afgesneden.
[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 00:19]
Sinds een aantal jaar weer af en toe aan het gamen en mijn oude Steam account weer opgepoetst. Zitje vol enthousiasme op een spel te wachten krijg je doodleuk, alsof het het beste nieuws is, te horen dat er na de release elke X maanden een DLC komt van een paar euro. Wat een fijn nieuws, naast de aanschaf voor de volle prijs elke maand nog wat extra’s uitgeven om een sidequest te mogen spelen!
Sindsdien wacht ik ook tot er een complete/final edities is én het in de sale is. Bijkomend voordeel is ook dat doordat ik een aantal jaar achterloop op current releases ik ook langer met een videokaart kan doen
Ik ben echt niet te beroerd om DLC te kopen hoor, heb bv. voor Cities Skylines genoeg DLC maar sommige slaan echt alles zoals. Een Rockpodium met muziek en wat mensjes voor €5
Fortnite heeft ook geen lootboxes. Je kunt daar gewoon direct cosmetische skins kopen in de shop en elke 24 uur zijn er nieuwe te koop. Het laat wel zien dat we goed zonder kunnen en je nog steeds bakken met geld kan verdienen.
De piñata Llama's in Save The World zijn toch echt wel loot boxen. Je kunt ook niet zonder, want daar zitten de blauwdrukken voor wapens en NPCs in die je nodig hebt om een team van te maken.
Ik vind het prima dat er lootboxes zijn zolang dit ook alleen cosmetisch is. Zo kan ik het spel gratis blijven spelen (of kiezen om de makers wat te supporten) zonder enige beperkingen opgelegd te krijgen.
Je ziet alweer dat games iets anders hebben bedacht de battle pass en dit vindt ik eigenlijk een stuk vervelender dan lootboxes, omdat je voor €10,- iets betaald en je als nog moet spelen om je content te unlocken.
Hierdoor ga je het spel vaak spelen, maar na een tijd is de lol van het spel er dan snel af. Waar je eerder dan 2 jaar met een spel deed, ben je nu na 4 a 6 maanden er naar uitgekeken.
Lootboxes op zichzelf is eigenlijk ook helemaal niks mis mee. Of het nu wel of niet nuttige items/consmetische items zijn.
Zodra je ze "krijgt" bij het spelen en niet kan verhandelen (in of buiten het spel) prima toch.
Zodra je voor echt geld (direct of indirect door in-game currency conversie, dus geld--> currency--> lootbox) is het al een kans spel en begeef je je op donker grijs gebied. Want jij hebt geen invloed op de kans berekening, of controle op consistentie.
ALs je dan ook nog het gewin zou kunnen verpatsen in-geme of buiten het spel via een market, of zelfs door een account door te verkopen, dan is het ronduit illegaal.
"Gaming as a service" (ala gaming pass) is iets wat mij ook niet helemaal aanstaat, maar anderzijds als een game €70 kost en gemiddeld twee maanden speelt (wellicht voor €35 tweedehands verkoopt) om vervolgens naar de volgende game te gaan is €10/maand ineens niet heel veel. Als je een game koopt van €70 moet je ook alles unlocken, dus dat zie ik niet als een probleem. Maar het staat of valt met het beschikbaar zijn van nieuwe titels zonder extra kosten.
Ik ben 52 en mijn eerste spel was Pong, ongelogen. Daarna Philips VideoPac, Atari XL, Atari ST, en al snel PC games als Zork, Zaxxon, Wing Commander, BoulderDash, etc....
Het verdienmodel rond games is de afgelopen jaren ontploft. Bracht je vroeger een game uit dan verdiende je een aantal maanden aan de verkoop van CD-ROM's en dan maar hopen dat je er nog wat aan verdiende in de sales achteraf. Vergelijkbaar met CD's en DVD's uit die tijd.
Ik game nog immer veel maar spendeer nu geen 69,95 (gulden) aan een CD ROM met WarCraft II om die in een paar weken uit te spelen maar speel nu jaar in jaar uit spellen die onderhouden worden en leuk blijven ook na de release. Of ik nu geld uit geef aan DLC's, skins, lootboxes, het maakt mij niet zo veel uit. Ik geef meer uit aan gaming dan ooit. Dat kan Civ VI zijn met DLC's of League of Legends. Die laatste speel ik al jaren en heb er heel veel geld in zitten. Omgerekend per jaar is het wel mijn goedkoopste hobby ooit denk ik, maar alleen al League zit echt al vele honderden en honderden euro's in. Als dat betekent dat ik niet om de paar jaar een nieuwe versie hoeft kopen of een DLC, prima. Belangrijker nog, ik hoop dat het spel over 10 jaar nog net zo fris is als nu.
Het gaat volgens mij pas mis als loot of lootboxes verhandelbaar is tussen accounts of zelfs voor echt geld. Dan ontstaat er een totaal nieuwe dynamiek. Ik weet dat mijn lootboxes geen fluit waard zijn buiten mijn account, Zodra je kunt handelen staat de waarde los van je account en kun je speculeren.
Ik heb met veel verbazing gekeken naar collega's van me die elk jaar geld steken in een totaal kale FIFA en vervolgens speculeren met loot.
De winsten op games zijn gigantisch, maar het houdt games wel in leven.
De vorm waarin vervolgens mijn geld in het spel verdwijnt is mij om het even.
Het is geen kwesite meer van 'in leven houden', het is een kwestie van uitpersen bij veel.
Bovendien is league of Legends enorm leuk, alleen jammer dat er grote kans is dat je data naar china en Tencent wordt gestuurd ;-)
Helaas begint TenCent overal vingers in de pap te krijgen, en dat merk je ook aan het censuur, en veranderingen die veel games verplicht moeten doormaken anders mogen ze niet op de chinese markt.
Wie had ooit gedacht dat gamen onze westerse waarde in de toekomst gaat aantasten.....verschrikkelijk, is het zo moeilijk om 'eerlijk, en een win-win voor iedereen te maken'? Ik bedoel we hebben genoeg bewijs met The Witcher series, ik heb dat spel 3x gekocht puur omdat zij zo goed met hun consumenten/klanten/clienten omgaan.
Welke data ik in League stop valt in het niet bij wat Amerika van mij weet. Ik maak me daar totaal geen zorgen over. En de woekermarges? Niet veel anders bij Albert Heijn, Apple of Google in mijn ogen. Enig idee wat de boer krijgt voor de € 1,10 voor een pak melk bij AH?
Interessante vergelijking, wat echte cijfers van Albert Heijn hieronder, met dat je die in één adem noemt met Apple en Google.
https://www.tijd.be/onder...de-toekomst/10102290.html
Ahold Delhaize verkocht in 2018 voor 62,8 miljard euro ... De hoogste winstmarge draait de groep traditioneel in Nederland ... 5,0 procent.
Zo bekeken zitten Google en Apple op 30-40%
https://ycharts.com/ vergelijkbaar beeld onder profit margin: AholdDelhaize 3% afgelopen 4 kwartalen gemiddeld, Apple en Google beiden rond de 20-25 procent. Heel veel meer kan AholdDelhaize de boeren dus ook weer niet betalen, terwijl Apple en Google rondzwemmen in het geld.
Dichter on topic voor de lootboxes zie je bij EA Games een jarenlange opwaartse winstmarge trend naarmate ze meer met lootboxes en ultimate team doen, nu ook al rond de 20% winstmarge met uitloop naar meer: https://www.macrotrends.n...ronic-arts/profit-margins
Die winst van AH valt me tegen, komt dat door investeringen oid? Slecht voorbeeld dus.
Punt dat ik wilde maken is dat niet alleen in de game industrie bizarre marges worden gemaakt.
En dat lootboxes op zich volgens mij niet het probleem zijn. Dat de ontwikkelingen rond lootboxes
en trading ervan streng bewaakt worden lijkt mij niks mis mee.
AH lijkt langjarig structureel zo te koersen qua winstmarge, in die links. Vermoedelijk meer Lidl, Aldi, Jumbo, etc... die een gezonde markt maken, in tegenstelling tot Apple en Google waar toch al snel monopolie, duopolie achtige marktomstandigheden zijn.
Zeker aanpakken die lootboxes, want EA kan daar prima ook het nodige missen. Met een gelijk speelveld in een wettelijk kader zakken ieders inkomens vast wel iets in, maar zal het meevallen uiteindelijk en iedereen prima winst blijven maken in de sector. EA kan Ultimate Team gewoon blijven doen, alleen moet dan een optie geven om specifieke spelers gericht te bemachtigen willen ze geen gokspelvergunning afsluiten. Mag maatschappelijk gezond zijn.
Je haalt hier winstmarge op omzet (5% bij AH) wel door mekaar met rechtstreekse winstmarge op een specifiek product (30% op de verkoop van een app of een bus melk). De 2 hebben met mekaar weinig te maken.
Dat ene artikel pak melk gaat het hier ook niet om, omdat je dan in redelijkheid niet alleen de melkboer tegemoet wilt komen, maar ook de bloemkool teler, de varkensboer en al die andere leveranciers. Uiteindelijk heeft AH echter maar een paar procentpunt om mee te werken, waar Google, Apple en EA al in enorme luxe baden met hun directe personeel met nog altijd 20-30% procentpunt om mee te werken.
Kijk je dan naar mensen die zich bij Foxxcon doodwerken in naam van Apple en kapotgaan aan de stress bij de Youtube screening, dan zou je daar bedrijfsmatig verantwoord best prima kunnen zakken van 25 -> 20% om een beetje maatschappelijk normaal te doen. Waar AH niet realistisch zo'n zelfde stap terug kan van 5% -> 0%, dan loopt je bedrijf op termijn dood. Met een paar procentpunt kun je echt al veel doen aan maatschappelijk ondernemen, want vrij vaak krijg je er als bedrijf ook weer iets voor terug.
Bij AH krijg je een fysiek product terug, die je eventueel kan doorverkopen. Probeer dat maar eens met games.
Dat vind ik ook zo mooi aan de uitgevers, zodra er iets in hun ogen 'gestolen'(i.e gekopieerd wordt) dan is het allemaal supererg want je 'neemt' iets weg(wat alleen met fysieke producten kan en niet online).
Echter, wil je zo ook verantwoordelijk houden voor dezelfde plichten die het met zich mee brengt, dan willen ze daar niet ineens aan(doorverkopen b.v,, duegdelijke producten, (een auto die half af is ga je ook niet kopen).
Ze meten met twee maten, en hun winst marges zijn extreem hoog. Men denkt dat ze niet 'gescammed' worden, maar in veel gevallen wel.
Lootboxes zijn er nu langzaam uit aan het gaan bij Fullprices games,, maar zou me niks verbazen als ze toch weer andere manieren vinden om het te verkloten voor gamers.
Mocht je mij willen vinden, dan zit ik in die indiehoek.... want aAa devs/publishers op een paar na, hebben A) geen creativiteit qua games elk jaar meer van hetzelfde C) verkopen je basicly een overpriced game (want de content moet je later nog eens bijkopen).
En dan nog bedrijven die zich moreel beter voordoen dan ze eigenlijk zijn 'kuch blizzard kuch Rockstar en 2kgames, kuch EA".
Blijf ver weg van die bedrijven, ze zijn niet goed voor gamers
Speelde veel spellen, eerste spel van mij was pitfall (C64). Mijn smaak is heel breed.
Van Myst tot C&C, van Diablo tot Mass effect.
Nu gezien mijn werk en prive game ik heel weinig en vooral "F2P" op de Phone/Tablet.
Wat mij heel erg opvalt is dat de inhoud afneemt en de pay2win/gain toe neemt en als je dan klaar/geleveld bent is de fun er uit. Dit heeft mij gaan weerhouden nog geld te pompen in de F2P business. koop liever een goed inhoudelijk spel waar ik uuren aan kan zitten (Elder scrolls of zo) en F2P laat ik lekker ook F2P.
Afijn. Wat betreft het onderwerp Lootboxes: zodra ze random beschikbaar zijn zonder het te kunnen kopen vind ik alles best. Als het tegen betaling of verruild kan worden is het gokken en dat zou wat mij betreft gelijk verboden moeten worden.
Je hebt een punt, kopen voelt als gokken terwijl het eigenlijk 'blind kopen' is. Je krijgt de content die je waarschijnlijk niet wilt tegen een sterk gereduceerde prijs. Pas echt naar vind ik het als je kan traden. Dat is in League gelukkig niet.
PS
Off Topic: League blijft voor mij fris en vernieuwd, ook al speel ik het al 4 jaar elke dag.
Persoonlijk ben ik niet zo tegen 'lootboxes', alleen zie je veel dat je ze in sommige games onmisbaar worden. (Zowel voor de speler als de uitgever)
Los van dat, in bijv. CS:GO heb je niet perse skins nodig, alle wapens zitten tenslotte al in de game. (zolang je messen niet meerekend natuurlijk)
Uiteraard kan dit verslavend worden, maar waarom moet de overheid, welke de grootste Nederlandse loterijen in het bezit heeft, ineens met boetes dreigen bij uitgevers en ze het uit hun games laten verwijderen?
Vind ik dan weer een beetje krom.
De mentaliteit van Valve op dat gebied vind ik persoonlijk nog wel gaan, maar EA slaat natuurlijk wel alles. Je koopt er een game van ~€60, er zijn voor ~€300 aan DLC's beschikbaar, en dan ook nog 'lootboxes' die voor teveel geld worden verkocht.
En voor de 'jeugd' zijn er als het goed is ook gewoon nog ouders of verzorgers die erop toezien wat hun kind doet, althans zo zou het moeten zijn natuurlijk.
De grote bedrijven die 'lijden' daar nu dus onder (financieel zal dat wel meevallen) en bijv. als we kijken naar Minecraft, je kan daar nog steeds op verschillende servers gewoon 'lootboxes' kopen.
Op bijv. Cubecraft (populaire Minecraft server) kan je met een tik op de knop 10 'Uber Cubelets' kopen voor een bescheiden €40.
Of worden alleen grote bedrijven hierop gecontroleerd?
EA zijn de grootste h.....zonen die er bestaan. Elke fifa, nee, elke gamer die een sportspel van EA heeft gespeeld weet wat ik bedoel. Je grind hard voor een fatsoenlijke spelers terwijl jij met je poverty team tegen een team met legend kaarten komt op fifa (wss zodat je getriggerd wordt om die kutboxes van ze te halen). Heb je ook nog talloze youtubers die een deal sluiten met EA en zogenaamde packopenings doen waar ze goede spelers uit krijgen ELKE keer. Ik speel sinds fifa 08 en heb nooit noemenswaardige spelers gepackt, terwijl ik best veel grind. Allemaal
Ben zelf absoluut geen fan van voetbal en Fifa spreekt me daarom ook niet aan. Heb t wel eens geprobeerd (Fifa 17 geloof ik) op de ps4 van een vriend, maar naast dat je elk jaar behoorlijk wat voor dat spel mag betalen vind ik de prijzen voor de lootboxes wel absurd hoog.
Maar ja, je snapt wel waarom EA 1 van de rijkste developers/uitgevers is....
Daarom download ik het lekker en speel ik SP, de game is al jaren creatief dood. Vooral nu je ook geen punten meer voor een eerlijke monetaire transactie kan krijgen, ipv overpriced FIFA points, of Rockstar met hun sharkcards.
Flikker toch op, is het zo moeilijk om gewoon een eerlijk product te maken?
Valve kan er met CSGO ook heel wat van. Ja je hebt de skins niet nodig, maar om een skin te hebben, moet je dus 1. een Box hebben (kan je kopen voor weinig geld of verdienen in het spel) om vervolgens een SLEUTEL voor 2-3 euro te kopen.
Ik snap best dat ze wat geld van je verlangen om het spel "mooier" voor jezelf te maken, maar ga het een goedkoop aanbieden waarvoor je het ander nodig hebt.
Klopt zeker, punt is dat je in CS:GO ook gewoon een skin zo kan kopen, wat ik eerlijk gezegd liever doe dan een case openen.
Uiteraard slaan de prijzen van enkele skins helemaal nergens op, vergeleken met die van minder populaire games.
Ben zelf ook geen voorstander van dat case/key systeem, heb liever gewoon een crate die je zo kan openen. Maar ja... ze willen er nou eenmaal geld aan verdienen.
Precies. Ik zou het best snappen dat ze een case verkopen voor 3 euro en dat daarin misschien een mooie skin in zit, maar nu moet je 2 dingen kopen. Dat vind ik te ver gaan. Ookal is zo een kist maar 10 cent. Heb daarom alleen maar skins gekocht ipv kisten (toen het nog wel kon).
Persoonlijk ben ik niet zo tegen 'lootboxes', alleen zie je veel dat je ze in sommige games onmisbaar worden. (Zowel voor de speler als de uitgever)
Los van dat, in bijv. CS:GO heb je niet perse skins nodig, alle wapens zitten tenslotte al in de game. (zolang je messen niet meerekend natuurlijk)
Uiteraard kan dit verslavend worden, maar waarom moet de overheid, welke de grootste Nederlandse loterijen in het bezit heeft, ineens met boetes dreigen bij uitgevers en ze het uit hun games laten verwijderen?
Omdat die loterijen aan allerlei wetgevingen en eisen moeten voldoen en je als 12 jarige niet zomaar kunt gaan gokken. Dat een uitgever van games dan maar doodleuk hun game volgooid met lootboxes en de jonge generatie gokverslaafd maakt moet dan maar oké zijn? Dan kunnen we wetten en regels net zo goed af gaan schaffen.
Je kunt voor of tegen lootboxes zijn maar er zijn nog gewoon wetten en regelgeving waar men zich aan moet houden. In dat opzicht is het ook oneerlijk tegenover ondernemers die een casino bezitten en verschrikkelijk veel geld kwijt zijn aan allerlei certificeringen en zaken om aan de wet te voldoen.
Helaas is het zo ver gekomen dat het in (sommige) games de gameplay verzuurd.
Naast lootboxes zijn er ook de "Season passes". Een ander voorbeeld is het pre-orderen van de game waarbij je aan het begin items krijgt. Daarnaast zijn er ook een tal van DLC's die je kunt kopen.
Afijn, de laatste jaren is het zo uit de hand gelopen dat ik het een goede beweging vindt vanuit Nederland en België.
Wat ik wel apart vond is "Ook als het via externe handelsplaatsen verloopt, zijn de lootboxes in strijd met de wet". Als ik het goed begrijp: zowel de game-makers als de community kan het spelen onder deze wet laten vallen?
Deze ontwikkelingen hebben ook plaats gemaakt voor de "pay-to-win" games die zijn veranderd. Hier heb ik het over de transitie van Archeage -> Archeage: Unchained. Je betaalt voor de base game waarna er geen pay-to-win is geïmplementeerd.
De komende jaren gaan er nog veel ontwikkelingen komen wat betreft lootboxes & pay to win aspecten. Zelf hoop ik toch op een opheffing van dit soort aspecten en weer het spelen van een game de speler zal belonen.
DLC en season passes zijn in principe niks mis mee. Kan natuurlijk dat ze niet goed zijn of geen goede waarde bieden voor het geld wat ze vragen, maar dat kan voor de game op zich net zo goed zijn. Genoeg games waarbij ik me met de DLC meer dan prima vermaakt heb, zoals bijvoorbeeld de Borderlands serie. De season pass is dan niks meer dan een aanbieding om de DLC wat goedkoper als pakket te krijgen. Het is aan jezelf of je de uitgever genoeg vertrouwt of je al wil betalen voor DLC die nog niet uit is, meestal kun je ook de season pass nog wel krijgen als de inhoud allemaal bekend en gereviewd is.
Ik ben niet bekend met de Borderlands series maar wel met Destiny.
Zeker niks mis mee, maar zoals je zelf ook zegt: De waarde aan een game. Als het van toegevoegde waarde is, perfect!
Het is dan ook de vraag of dit zo is. In Destiny werd een groot deel v.d. content gelocked vanwege die DLC's.
Ik ben dan iemand die het voordeel van de twijfel geeft aan de uitgever, misschien dat daar het probleem ligt . Vandaar ook mijn mening en toevoeging van DLC's
Een groot deel van de content wordt vergrendeld voor DLC ja, maar door inflatie zijn de kosten van games ook niet zoveel gestegen. volgens mij had extra credits er een goede video over. om een of andere reden betalen we tegenwoordig niet dezelfde waarde voor games als vroeger.
Ze maken het ook vaak duurder dan nodig hoor, ipv een game te maken die zichzelf verkoopt. Moeten ze 40-60% van hun budget aan marketing opmaken. Want ze weten ze moeten een crappy game verkopen aan de massa die niet beter weet.
Dit spelletje speelt al sinds 2006-2008, toen Bethesda met hun famous 'Horse DLC' kwam, en de idiocy van preordering.
Nu zijn het lootboxes, season passes, battlepasses, DLC, cosmetische items etc etc.
Terwijl de overhead veel lager is geworden, je niet op locatie of in een kantoor perse hoeftte werken dus fysieke ruimte is niet perse nodig(kijk naar de vele indies).
Veel diensten die je kan gebruiken zijn gratis, communicatie, opslag etc.
En dan zie je ook de reports, en de winst marges die ze hebben. Maar wat krijgen gamers daarvan terug?Wat krijgen medewerkers daar van te zien(buiten een hoop codecrunch en burnout).
De enige die echt profijt hiervan hebben zijn de leidinggevende bij aAa bedrijven en de investeerders.
Een game dient gemaakt te worden voor de gamers, niet voor de investeerders. Daarom zijn de meeste EA games van de laatste 5-10 jaar gewoon zielloos. Ze hebben de 'franchise' 'verkoop' geoptimaliseerd maar daarmee is meteen de magie van gamen verloren.
Bijna alles wat TE gecommercialiseerd wordt verliest zijn charmes, uniekheid en de redenen waarom je verliefd werd op die hobby.
Op zich geen probleem met DLC. Je hebt als gebruiker zelf de keuze of het 30 euro waard is voor de nieuwe extra speeltijd.
Wat mijn grote probleem met DLC is is dat het niet verhandelbaar is. De fysieke disk van Far Cry 5 kan ik doorverkopen, maar die key in de doos is voor altijd gelinkt aan mijn account.
Een game developer die DLCs uitbrengt zoals het hoort is SCS Software. De game is leuk zonder DLCs. Met een DLC kun je de grootte va de basismap er bijna bijkopen en zelf drie jaar na release wordt er zowel aan de base game als de DLCs nog updates uitgevoerd om de map op te schonen en uit te breiden.
Dat model kan ook ten extreme worden uitgevoerd als je kijkt naar Paradox.
Vind het model geweldig, maar het te lang ondersteunen van een game kan ervoor zorgen dat de game niet meer leuk is of totaal anders speelt (Kuch Kuch Stellaris na 1.9).
Stellaris was superleuk voor 2.0 versie, je voelde je echt vrij in de ruimte en hethad unieke aspecten tov andere space 4x games.
Je kon je vrij bewegen in hetuniversum, nu hebben ze het zo gemaakt dat je alleen nog maar volgens 'space highways' naar andere sterrenstelsels kan komen.
Het is nu exact hetzelfde als elke andere 4x Space game, en dan zegt men ja je kan nog 1.9 spelen, true...maar ik wil ook gebruik maken van de nieuwe DLC.
Dus nu voel ik mij enorm belazerd in de aankoop van de game, omdat het niet meer is wat ik wou spelen(en voor mij is dit dan ook een contractbreuk/verandering).
Helaas door de uren die ik erin heb zitten kan ik hem nu ook niet refunden, want ik heb in feite gewoon een broken product nu, en er is nooit duidelijk aangegeven dat het spel nog 'in ontwikkeling is', en alles zomaar kan veranderen.
Dat soort dingen stoor ik mij aan met lange support/extra content...soms is het spel gewoon niet meer leuk meer.
Vooral day one dlc vind ik onzin. Of dlc die ze aankondigen op het moment dat de game nog moet verschijnen. Dat is inhoud die gewoon in de game moet zitten.
Ben ik niet nee eens. Day one DLC is meestal skin en/kleine dingen die ze na de basis game kunnen toevoegen. Omdat de desbetrevende dev klaar was met zijn werk. Vroeger ging hij door naa een ander project. Of mocht vertrekken. Nu kan hij blijven werken aan DLC. En ja hij zal betaalt moeten worden.
Het zelfde geldt voor DLC die al bedacht is voor de release van een spel. 9/10 keer is het verhaal al bekent. Maar te groot is voor de basis game. Netzo de oude expension packs. Alleen losse dlc kan je zelf kiezen wat je kopen. En niet alles in 1.
Vroeger kocht ik van die zakjes met voetbalplaatjes erin, waarbij ik niet wist welke erin zaten. Geen idee of je die tegenwoordig nog kunt kopen.. zo ja, valt dat dan ook onder dezelfde wet?
Of van die zakjes met figuurtjes erin (spaar ze allemaal) waarvan je niet weet welke erin zit... Same question?
Nee, die voetbal plaatjes valt niet onder dezelfde wet. Dat wordt ook netjes in de tekst uitgelegd. Bij de voetbal plaatjes worden van elke speler een evenveel plaatjes van gedrukt. Bij lootboxes niet. Hier zitten van sommige objecten veel minder in dan van andere, waardoor je het gok element krijgt.
Maar de kans is even groot omdat van iedere speler er net zoveel van zijn. Bij lootboxes niet.
Tekst uit het artikel:
"Peter Naessens, directeur van de Kansspelcommissie, stak zijn verontwaardiging in april vorig jaar niet onder stoelen of banken: "Spelers worden verleid en misleid, en geen enkele van de beschermende maatregelen rond kansspelen wordt toegepast." De lootboxpraktijken noemde hij verontrustend en heel problematisch voor minderjarigen en gokverslaafden. Vergelijkingen met bijvoorbeeld het kopen van fysieke pakjes met voetbalplaatjes van Panini, die nogal eens worden aangegrepen om de onschuld van lootboxes aan te tonen, gaan volgens Naessens mank. "Panini drukt van iedere voetballer evenveel stickers. Het is geen roulette tussen veelvoorkomende en zeldzame plaatjes. Bij FIFA 18 is dat wél zo","
[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 24 juli 2024 00:19]
Dit is gewoon onjuist. Bij de panini voetbalkaartjes had je in de jaren 90 ook al speciale zilveren kaartjes van de beste voetballers zoals Gullit of van Basten. Deze waren geheel zilver met een silhouet van het gezicht van de speler erin. Deze waren zeldzamer dan de standaard kaartjes. Er wordt een klein stukje onzin verteld in het artikel aangaande de panini kaartjes.
Dat dacht ik dus ook. Daarnaast had ik het wel interessant gevonden als het artikel had aangegeven, hoe groot de problematiek in werkelijkheid is? Ik heb niet het idee dat het probleem groter is als bij een staatsloterij, postcode loterij of noem maar op (Lubach iemand?), maar kan het mis hebben.
[Reactie gewijzigd door harrytasker op 24 juli 2024 00:19]
Het verslavende effect van die voetbal kaartjes is veel minder dan digitaal, je moet een fysieke overhandeling doen. Qua verslaving theorieen wordt er iets anders naar gekeken.
Bovendien kon je 'dubbele' ruilen, dat kan bij lootboxen vaak niet. Ook wist je van te voren wat je ging krijgen ongeveer, dat kan bij lootboxen niet.
Beste en eerlijkste is
GAME uitbrengen
UITBREIDINGEN
Eventuele Kleine DLC
Zoals Paradox doet(alhoewel hun DLC vaak ontbeert aan creativiteit, en ze nogal last van DLC spam hebben).
Dat 'gokken' door constant 'virtueel geld' te geven aan je(alhoewle echt geld dat ook is), waar je irl niks mee kunt(een voetbal kaartje kan je makkelijk verkopen).
Dus weet je niet wat je kunt krijgen, want er moeten eerst lootboxes worden gekocht om te kunnen dataminen. Een beetje slimme developer implementeert namelijk server-side. Daarnaast wordt dat niet verteld op de plek waar je de lootbox koopt.
De wetgever zou moeten verplichten dat kanspercentsges verplicht getoond worden bij lootboxes. Het haalt het verslavende element wellicht niet weg, maar het is wel veel transparanter.
Bedankt voor je reactie! Ik had het artikel beter moeten lezen
Losstaand van wat er in het artikel staat geloof ik niet dat er geen zeldzame plaatjes of kaarten zijn bij dit soort fysieke producten.
Ik denk dat als er goed onderzoek gedaan zou worden (met een kijkje in de keuken) bij de fabrikanten, men erachter komt dat er wel degelijk zeldzame plaatjes/kaarten zijn...
Misschien dat dit tegenwoordig zo is of alleen bij "spelers" (Ik vind de formulering die jij daar quote namelijk wel erg specifiek door alleen "voetballers" te benoemen), in het verleden waren er echter gewoon zilveren of gouden plaatjes van spelers / club logo's of land logo's die flink zeldzamer waren dan andere plaatjes. Die waren bij ons dan ook al snel "5 plaatjes" of zelfs "10 plaatjes" waard.
[Reactie gewijzigd door Dennism op 24 juli 2024 00:19]
Bij pokemon kaarten had je wel degelijk minder kaarten van bepaalde pokemons. Anders waren er nooit mensen die 200.000 voor een kaart gingen betalen. Tenzij het 1 van de weinigen is.
Helaas draaien games meestal niet meer om het plezier wat je beleefd maar om hoeveel geld het opleverd.
Ontwikkelaars kunnen hun creativiteit niet meer optimaal benutten voor de gameplay maar de uitgevers en aandeelhouders bepalen hoe het spel gemaakt wordt.
Hele slechte ontwikkeling. De enige uitgever waarbij ik nog pre order is rockstar.
Rockstar heeft juist met gta online een creative manier gevonden om veel geld te verdienen. En dat is ook de reden dat er geen gta 5 SP DLC is. En ook RDR 2 launch was niet pre order waardig.
Als er één uitgever is die bij mij wel door de grond is gegaan afgelopen jaar, dan is het Rockstar. GTA online is zo'n beetje de definitie van blijven uitmelken. Nieuwe skin eroverheen, asset recyclen, nieuwe auto en huppa, weer tig gamers die er real life geld voor neerleggen.
Nah, ik vond GTA V een leuk spel, maar de totale focus op online en shark cards verkopen hoeft van mij niet.
Mods werken niet op console. Dus die hebben als SP gewoon pech.
En ja je krijgt het "gratis". Maar ze maken de prijzen extreem prijzig om hun shark cards te verkopen. Ik heb daar weinig lof voor.
En dat zou ik Rockstar ook altijd tegen hun houden. Ik wou Singleplayer DLC dat is bij release aangekondig, ipv krijg je geldharken met SharkCards en het bannen van modders.
Chapeau 2k, ik speel GTA voor singleplayer met eventueel wat online opties, niet online en SP als 2de plaats.
Het enige bedrijf dat nog een overweging van preorder(wie preorderd nu nog tegenwoordig in digitale download tijdperk), is van Project CD Red.
De rest kan allemaal de pot op, omdat ze geld verdienen met niks doen en een hoop lucht verkopen ;-)
Rockstar en 2kgames zijn beiden belachelijk slecht geworden, het is net zo indrukwekkend als hoe Bethesda binnen 1 jaar alles wat ze opgebouwd hebben kapot hebben gemaakt.
wie preorderd nu nog tegenwoordig in digitale download tijdperk
Je zal je verbazen, ik denk mijn halve WoW guild bijv. de nieuwe expansion al in pre-order heeft staan vanwege de unlocks in diverse andere games en in WoW zelf. Zelf heb ik deze pro-order nog niet gedaan, maar ik zie ook niet direct wat er nu op tegen is. Als je toch al zeker weet dat je de game (veel) gaat spelen.
Aan de andere kant, mocht je nog zwaar twijfelen moet je uiteraard niet pre-orderen.
Alles wat game makers inkomsten geeft uit iets anders dan het maken van mooie games en content zou verboden moeten worden.
Verdien je geld gewoon met het maken en verkopen van een goed product.
Hoeveel fantastische games hadden we niet kunnen hebben als ontwikkelaars hun tijd niet aan dit soort ongein hadden besteed en games niet opzettelijk minder leuk hadden gemaakt om mensen aan te sporen geld uit te geven?
Hoeveel waardeloze gratis games waren er nooit geweest als dit soort ellende er niet was?
Hoeveel mensen hadden hun leven nog goed voor elkaar gehad als ze niet in de problemen waren gekomen door “gratis” games?
Doodzonde deze ontwikkeling, hopelijk wordt er gauw een juridisch stokje voor gestoken.
Hoewel ik het eens ben met het feit dat lootboxes moreel gezien niet altijd even juist zijn, is dit natuurlijk niet helemaal waar. Misschien zijn sommige games juist wel groter gemaakt of is er met een groter budget aan gewerkt doordat uitgevers op langere termijn van inkomsten zijn voorzien. Neem Overwatch als voorbeeld, hier is voor langere tijd gratis content uitgekomen.
In mijn optiek is het verkopen van puur cosmetische items, zonder kansfactor, een oplossing waar beide partijen zich in kunnen vinden.
Als het moet dan zoals jij voorstelt, maar ik had veel liever gezien dat bijvoorbeeld blizzard aan nieuwe games in de bestaande series of aan nieuwe ideeën zou werken dan dat ze skins voor een of andere multiplayer game maken.
Ik weet dat het niet altijd dezelfde mensen zijn die daaraan werken, maar de drijfveer om met mooie nieuwe games te komen of met echte content voor bestaande games is veel groter als je geen inkomsten uit cosmetische toestanden hebt.
'groter budget' waarbij 60% aan marketing uitgaat i.p.v een goed product ;-)
"CDProject R" kan dat met The Witcher series...dan meot een EA die een veel groter budget heeft zeker kunnen. Al die excuses die mensen maken is onzin, er is geen enkele verantwoording voor de enorme winst die zij maken op een digitaal afgezaagd product. De laatste games die goed waren van EA waren Apex, en Titan Fall (over Jedi order kan ik niks zeggen)...maar vooral voor Titanfall heeft EA er alles aan gedaan om ze tegen te werken want die game is 'amper' gemarket...niet zo sterk als b.v een Battlefront.
EA doet het zelf, ze maken zelf deze keuzes netzoals allle andere uitgevers die liever hun aandeelhouders in de kont nemen, zodat die kunnen poepen in een van hun gouden badkuipen of WC's.
er zijn genoeg aA en A studiootjes die vaak nogal betere games maken dan de aAa studio's en devs...het bewijs ligt op tafel. aAa doen het ook zelf, elk project moet 'groots' en 'episch', dat hoeft helemaal niet. Geef mij maar games zoals Dragon Age:Origins over de games die BioWare tegenwoordig maakt.
Zo levenloos, zo inspiratieloos....zo creatief dood en er nog steeds bakken met geld voor vragen.
[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 24 juli 2024 00:19]
Het gokken moet gewoon verboden worden. Het is te gek dat casino's aan allerlei eisen moeten voldoen en een game die door kinderen van 16 jaar of jonger wordt gespeeld niet. Heeft niks met voor of tegen lootboxes zijn te maken maar gewoon keiharde regelgeving waarbij in veel landen met twee maatstaven gemeten wordt.
In principe heb ik, als niet lootbox kopende gamer, er geen problemen met loot boxes. Als er maar geen gok element in voor komt zoals X% kans op een legendary skins. Je moet weten wat je koopt wanneer je het koopt. Dus gewoon een bepaalde skin in een bepaalde box, gegarandeerd. Op die manier kunnen de "ijdele" gamers helemaal los, als ze daar geld aan willen uitgeven. Het huidige systeem is nu doorgaans gebaseerd op ongegeneerd graaien, en daar moet inderdaad een verbod op komen.
Daarnaast heb ik er ook geen problemen mee als die lootboxes alleen cosmetische items bezitten zoals in Destiny 2 en Battlefield V. Het mag niet van invloed zijn op de niet lootbox kopende spelers, dus je moet er geen betere wapens/gear/voertuigen, etc van kunnen krijgen.
Als er geen gok element in voorkomt dan is het geen lootbox. Bij een lootbox kun je nou net niet van tevoren bepalen wat je precies koopt.
Je hebt in sommige games nu wel dat je van de volgende lootbox kunt zien wat er in zit, maar dat is nog steeds gokken want je kunt pas zien wat er in de box daarna zit als je de huidige box gekocht hebt. Precies hetzelfde dus, maar de onzekerheid is één stapje opgeschoven.
Het blijft zo grijs eh. In hearthstone bijvoorbeeld, daar is ieder pakje kaarten een lootbox. Maar dat was het ook toen ik als kind pokemonkaarten kocht. Voor zo ver ik weet is dit niet verboden, of komt dat doordat je bik hearthstone niet kan traden?
Ik denk van niet. Pokemon/Yugioh/MtG kaarten zijn een product aan sich. Je kan er mee ruilen, je kan er mee doen wat je wil. En het spel aan sich is gratis. (behalve tournements, maar meestal krijg je een goodiebag twv het tournement bedrag) en je kan de kaarten die je zelf wil hebben makkelijk bij elkaar sprokkelen door kaarten te ruilen.
Bij lootboxen kan je niet ruilen en de enige manier om een bepaalde skin te krijgen is door meer boxen te kopen. Oh en het feit dat je €60,- moet betalen om het spel ubberhaupt te mogen spelen.
Als je skins kon ruilen voor andere skins was er niet zo'n groot probleem geweest met lootboxen. Maar de developers doen er alles aan om de jeugd zo hard mogelijk te verleiden tot het aanschaffen van lootboxen.
Dat je loofboxen niet kan ruilen is een gevolg van de wetgeving, niet de oorzaak dat er een verschil is. Toch echt even goed lezen, er wordt een verschil tussen dit soort kaartjes en lootboxes genoemd dat jij nog niet genoemd hebt.
/i/2001754403.jpeg?f=imagenormal)
verhandelen. De sleutels kunnen in principe achterwege blijven, maar dan duurt het bemachtigen van de items veel langer. /i/2003262584.jpeg?f=imagegallery)
/i/2003262582.jpeg?f=imagegallery)
/i/2001754229.jpeg?f=imagegallery)
:strip_exif()/i/2004806902.jpeg?f=fpa)
/i/2004795296.png?f=fpa)
/i/2004610876.png?f=fpa)
/i/2001472733.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/1263478208.gif?f=fpa)
/i/2000642959.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/2002074869.jpeg?f=fpa)
/i/2002831418.png?f=fpa)
:strip_exif()/i/2001732531.jpeg?f=fpa)
:strip_exif()/i/1282122276.jpeg?f=fpa)
/i/2002495602.png?f=fpa)
:strip_icc():strip_exif()/u/127026/crop56b090449aed1_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/119894/rsz_keyboard_help.jpg?f=community){kind=small}
/u/533588/crop5c477836e5227_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/357965/avatar2.png?f=community){kind=avatar}
/u/234505/mexican%2520hat.png?f=community){kind=small}
/u/94596/crop643fb12fd4e6d.png?f=community){kind=small}
/u/256640/crop57a32232b96c6.png?f=community){kind=small}
/u/475916/Globalstripe%2520Avatar%252060x60.png?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/147791/crop56e423ed8d794_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/130923/crop562a80b766d1d_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/71414/images.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/266357/crop584a0539ebd01_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
videogames ja gamer culture nee.
:strip_icc():strip_exif()/u/97486/crop5d2ae1c7d10b2_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
elk jaar meer van hetzelfde C) verkopen je basicly een overpriced game (want de content moet je later nog eens bijkopen)./u/1093135/crop621e580e50152_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/161314/1285883144966.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/698806/crop5e055ecbd550f_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/44074/avatar001.gif?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/148505/31bb5b263ef71bb4d5751e9a89035105.jpeg.jpg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/68185/crop5aacf7c17c46e_cropped.gif?f=community){kind=small}
/u/135491/crop6518027b7cbb9_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/331213/crop56ef13408ff38_cropped.png?f=community){kind=small}
/u/538689/crop5df566c940a40_cropped.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/481280/Foto%2520van%2520mij%25204.jpg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/401804/crop64734afa7df69_cropped.jpg?f=community){kind=small}