Apex Legends-spelers klagen over lootboxprijzen bij nieuw tijdelijk evenement

Respawn heeft dinsdag een nieuw evenement uitgebracht, genaamd het Iron Crown Collection Event. Dit evenement loopt tot 27 augustus en bevat onder meer een tijdelijke solomodus en introduceert nieuwe, speciale cosmetische items. Spelers klagen over de prijzen.

Op de Reddit-subpagina van Apex Legends wemelt het van spelers die geen goed woord over hebben voor het systeem om de 24 nieuwe evenement-items te verzamelen. Een van de vele klagende spelers, wiens bericht meer dan duizend reacties heeft gekregen, stelt dat de 24 items en skins zeer de moeite waard zijn, maar hij roept uit frustratie op om er geen geld aan te spenderen.

Om de 24 items te bemachtigen moeten spelers 24 Iron Crown-packs openen. Elke pack kost 700 Apex Coins, wat gelijkstaat aan ongeveer 7 euro in echt geld. Twee van deze packs zijn te verdienen door het spel te spelen en zijn dus gratis te bemachtigen, maar voor het verzamelen van de resterende 22 items moeten dus nog 22 packs aangeschaft worden. Dat betekent een uitgave van 154 euro. Dan is nog niet alles verzameld, want enkel spelers die alle 24 items hebben krijgen de mogelijkheid om de Bloodhound's Heirloom Set te kopen, wat nog eens 3500 Apex Coins of 35 euro kost.

Ook wordt er geklaagd over het feit dat spelers die met minder genoegen nemen en slechts enkele items willen bemachtigen, toch nog behoorlijk veel geld moeten uitgeven. Dat hangt samen met de relatief lage kansen om de gewenste items te krijgen, zodat spelers de nodige keren 700 Apex Coins moeten spenderen om in ieder geval een redelijke kans te maken die paar door hen gewenste skins te bemachtigen.

Het Iron Crown Collection Event loopt nog tot 27 augustus. Naast de toevoeging van nieuwe, tijdelijke items is ook de solomodus onderdeel van dit aflopende evenement. Daarnaast volgt er een weekend waarin er extra ervaringspunten te verdienen zijn en is een visuele verandering doorgevoerd bij een deel van het speelveld.

Reacties (162)

[fo0]

Je bent niet verplicht om het te kopen.

[Vicje]

Jammer dat met deze dooddoener de punten weer gelijk worden neergehaald en zo is er geen discussie meer mogelijk. Dat gebeurd naar mijn idee iets te vaak.

Een iPhone die in een paar jaar ineens meer dan 1000 euro kost? "Je hoeft hem niet te kopen, koop dan een Android." Een Intel CPU die nog erg aan de prijs is? "Je hoeft hem niet te kopen, koop dan een AMD." Klachten over smart TV's die van alles vastleggen? "Koop je hem toch niet?". Dit voegt werklijk niets toe aan de discussie.

Ook in dit geval is het goed dat mensen hierover klagen. Een Holland Casino wordt niet voor niets gereguleerd en moet voldoen aan uitbetalingscriteria en weet ik veel wat meer. Het feit dat je dan in zo'n spel vage, lage kansen hebt om iets te krijgen klopt natuurlijk voor geen meter. En dat je minstens 150 euro voor die items moet betalen is ontzettend scheef.

Dat er zoveel mensen zijn die klagen laat zien dat er iets niet klopt. Of zou je zelfs tegen Hong Kong'ers zeggen dat ze dan maar ergens anders moeten wonen? Ze hebben tenslotte een keus als ze die uitleveringswet niks vinden "dan verhuis je toch?"

[fo0]

Nogmaals; de kracht van de consument is het NIET kopen van producten. Als jij de prijs van een TV te hoog vindt koop je 'm gewoon niet, ook als je buurman 'm wel heeft.

Waar komt toch die dwang vandaan om maar alles te MOETEN kopen en ook moeten kunnen kopen voor een prijs die blijkbaar voor iedereen juist moet zijn? Prijzen dalen omdat 1) de aanbod vergroot wordt of 2) de vraag kleiner wordt; economie 101.

Dat er zoveel mensen zijn die klagen laat zien dat er iets niet klopt. Of zou je zelfs tegen Hong Kong'ers zeggen dat ze dan maar ergens anders moeten wonen? Ze hebben tenslotte een keus als ze die uitleveringswet niks vinden "dan verhuis je toch?"

Deze vergelijking gaat op zoveel punten scheef dat er geen beginnen aan is.

[NickyB13]

Kinderen?? Dat een volwassen persoon het niet hoeft te kopen snapt iedereen wel. Kids hebben die drang eerder.

[kozue]

Als kinderen hun zakgeld liever uitgeven aan een skin in een spelletje ipv een doos snoep of lego, zie ik daar helemaal geen probleem in. Kinderen hebben geen vaste lasten en al hun zakgeld gaat toch op aan onzin. Of ze dat naar de speelgoedwinkel brengen of naar een uitgever van games is irrelevant.

En als ze graag een extra bijbaan willen hebben, speciaal om geld te verdienen voor dat spel, zie ik daar ook geen probleem in. Dan is het blijkbaar belangrijk genoeg voor ze om veel moeite voor te willen doen. In beide gevallen leren ze met geld om gaan, wat heel handig is als ze wat ouder worden.

Mocht je hier echter mee bedoelen “als mijn kind zeurt om skins moet de creditcard getrokken worden” raad ik aan eens een cursus opvoeden te gaan volgen. Kinderen hebben niks te willen, ze moeten genoegen nemen met wat ze krijgen, en anders maar een bijbaan gaan zoeken zodat ze kunnen leren hoeveel geld waard is.

[Vayra]

Op zich met je eens maar opvoeden gebeurt niet alleen bij de ouders. De omgeving helpt ook een handje mee. En het is vreemd dat kinderen toegang hebben tot mechanismen die bijzonder op gokken voor volwassenen lijken.

En het is online he. Dus dit is letterlijk altijd, overal beschikbaar. Niet als je 'even toevallig langs de gokhal loopt'.

Kinderen hebben inderdaad niks te vertellen, maar zo is de dynamiek ook vaak niet. De dynamiek is dat een kind tot het uiterste kan gaan om zijn of haar zin te krijgen - voorbij de ratio, logisch nadenken en meer van dat fraais.. Dan is het wel fijn als de omgeving een bepaalde set normen aanhoudt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 11:27]

[joelharkes]

Niks te willen is niet juist. Kinderen mogen prima alles willen, ze hebben emoties en zijn een volwassen persoon in the making. Als je ze leert niks te mogen willen zet je ze op voor een leven van ongenoegen (zoek op de term emotional neglect, je vindt genoeg psycholoogisch opvoeding advies en gevolgen hierover).

Je moet een kind leren hoe om te gaan met de emotie en impuls om dit te willen. Niet: altijd maar alles krijgen, maar ook niet: je emoties en gevoelens zijn fout/mogen niet bestaan.

Verder helemaal eens ik zou mijn kind denk ook gewoon zelf met zijn eigen zakgeld laten betalen als hij echt heel graag wil dan leert hij de waarde (van de impuls). en blijft het gespendeerd hoeveelheid gelimiteerd.

[Tweekzor]

Waar komt toch die dwang vandaan om maar alles te MOETEN kopen en ook moeten kunnen kopen voor een prijs die blijkbaar voor iedereen juist moet zijn? Prijzen dalen omdat 1) de aanbod vergroot wordt of 2) de vraag kleiner wordt; economie 101.

Die bouwen gamemakers bewust in games. Het spelletje dat psychologie heet wordt uitvoerig gespeeld in dit soort spellen.
Kuddegedrag: maar Jantje heeft het ook!
Fear of Missing Out: een tijdelijk event wat maar 2 weken duurt (als ik tel tot 27 augustus)? En dus binnen die korte 2 weken al minimaal €150 kost?! Maar als je niet betaald kun je het nooooit meer krijgen.

En dan zal er vast nog wel wat meer geavanceerde psychologie hier onder liggen, zoals marketing technieken om op de beste momenten de skins te laten zien. De buy en cancel knop in aparte kleurtjes, op de juiste plekken. Noem maar op

[rkeet]

Even tussendoor in deze discussie, op jouw comment denk ik wel relevant.

Sommige games (weet 't niet van Apex, 1 keer gespeeld en ge-uninstalled), hebben een "no-cosmetics" modus. Hiermee zijn alle cosmetische wijzigingen bovenop een standaard game uit te zetten.

Een voorbeeld hiervan is Heroes of the Storm, die alleen cosmetische dingen (geen game mechanics wijzigingen) als opties te koop heeft. Deze game wordt competitive gespeeld en heeft dus de optie om de characters er altijd hetzelfde uit te laten zien voor makkelijke herkenning in game.

Dit is mogelijk iets dat ouders standaard aan kunnen zetten voor hun kinderen / standaard aan staat voor accounts van mensen onder de X (16 / 18?) jaar oud / gebruik maken van een parental/guardian managed account.

[daan!]

En dat je minstens 150 euro voor die items moet betalen is ontzettend scheef.

Het MOET dus niet. Het is geen essentieel onderdeel van het spel. In Wolfenstein 3d had je ook maar 1 skin. Als je het dan echt per se moet hebben dan mag je ervoor dokken. Gevalletje 1e klas en 2e klas treinkaartje, je komt uiteindelijk op dezelfde bestemming.

[NickyB13]

Leg dat maar eens aan kinderen van 10 uit.

[hexta]

Wat zeiden jouw ouders als je aan het janken was om een snoepje of nieuw speelgoed?
Bij mij zeiden ze gewoon "nee". Is dat tegenwoordig niet meer mogelijk?

[batjes]

Werkt niet bij elk kind. Dat was vroeger ook vaak zat een probleem. En tegenwoordig moet je eigenlijk vriendjes zijn met je kinderen i.p.v. ouders. Tevens hebben veel ouders gewoon geen zin in gezeik en zijn liever een paar euro kwijt.

Mijn ouders zeiden ook vaak zat nee, maar ja, als er van 8 uur 's ochtends tot 6 uur 's avonds niemand aanwezig was... success. Als ik ergens op straat achterlijk ging doen, werd ik vrij hardhandig aangepakt (niet mishandeling oid, draai om de oren of dan sleepten ze me aan een ledemaat naar de auto), maar dat mag niet meer. Ga jij echt op straat de discussie aan met je koter? success daar mee. Dus tja.. Alleen "Nee" is lang niet altijd afdoende.

Mensen zijn wat dat betreft gewoon lui en zoeken de weg met de minste weerstand.

[joelharkes]

Tja weg van de laagste weerstand ouders zijn (net zo) slecht voor de opvoeding als autoritaire ouders zeker als dat ook betekent dat je de achterliggende emoties van je kind negeert.

Nee is zeker niet voldoende als je niet met het kind praat waarom hij het wil (welke emotie er achter zit) en waarom jij niet wil. Dit kan ik al met mijn 3 jaar oude zoon. Lijkt me niet dat een kind dat verleerd als hij ouder wordt.

[NorMath]

Zegt dan alles over jij als ouder zijnde, slecht begonnen aan de opvoeding en dan is het idd te laat, als je ze pas manieren leert vanaf 6 jaar is het te laat. ipv tz blamen, kijk naar uzelf. ik heb de mijne perfect onder controle

[NickyB13]

Ik pakte het gewoon.

[hexta]

Een creditcard om dingen online te kopen? Dan heb je wellicht een stuk opvoeding gemist.

[NickyB13]

Creditcard? Wie heeft het over een creditcard hier? Je hebt het over snoep of mis ik iets? En je hamert nogal op de opvoeding maar als ouder heb je echt niet alles zelf in de hand of wil je je kinderen in een hokje opsluiten? Sowiezo hebben kinderen ook nog een eigen karakter die je er niet zo maar uit krijgt met een bepaalde opvoeding.

[Reactie gewijzigd door NickyB13 op 23 juli 2024 11:27]

[hexta]

En nieuw speelgoed, dat pakte je gewoon? En om daarmee terug te komen op het onderwerp, lootboxen koop je met een creditcard oid.

[NickyB13]

Ik had een eigen bankpas vanaf een jaar of 6 a 7 dacht ik. Daar werd zakgeld opgezet en verjaardagsgeld etc. Je kan gewoon met ideal betalen tegenwoordig.

[rkeet]

"Nou, dan ga je er maar lekker voor werken. Deze klussen betalen E1,-. Deze E2,-. Je kamer opruimen (op zaterdag) is E5,- (en ook stofzuigen!) en de krantenwijk levert je E0,20 per deur op. Succes".

[NickyB13]

???

[rkeet]

Uitleg aan kinderen van 10 ;-)

Leer de waarde van geld / moeite vs beloning

[Devata]

Ligt er aan beetje aan. Zelf ben ik niet echt bekend met APEX, maar volgens mij is het gewoon een fantasie shooter. Daar heb ik persoonlijk minder problemen met skins.

Maar in veel spellen zijn skins in mijn optiek gewoon een onderdeel van het spel. MMORPG's maar ook een spel als GTA. Het verzamelen van mooie skins voor kleding, auto's, mounts, pets enz dat is gewoon een spelelement. Voor sommige 'het' spelelement.

Nu verkopen ze de (beste) skins vaak (of duwen het achter een saaie grind, die je dan met geld kunt omzeilen) waardoor dat onderdeel van het spel effectief komt te vervallen. Dan hoor je vaak, ‘maar ze verkopen geen stats dus het is prima’. Dat is heel fijn als je een competitieve speler bent. Maar voor iemand die meer met de skins bezig is, is het net omgedraaid. Winnen is tenslotte ook geen voorwaarde in een spel. Met hetzelfde argument zou je dus net zo goed P2W goed kunnen praten.

Dus hoewel ik het in deze niet eens zo erg vind (want een fantasie-shooter) vind ik het toch goed dat deze discussie ontstaat.
Want nee, dat iets een skin en dus ‘optioneel’ is, is geen goed argument. Gamen is ook optioneel.

[JohnnieWbl]

De mate waarin een item daadwerkelijk voordeel biedt in een spel is imo leidend in de discussie over lootboxes / betaalde content. Zodra het voordeel geeft om extra geld uit te geven mag er hard tegengas gegeven worden door de spelers. Als dat niet het geval is vind ik het niet eens een gek verdienmodel indien je met een beetje grinden dezelfde skins kunt bemachtigen, laat degene die in mooiere skins wil lopen maar de ontwikkelaar spekken. Zelf hecht ik nul waarde aan een gekochte skin, maar als je na hard/slim werken (grinden) een permanente skin bemachtigd is dat erg fijn en draagt het bij aan de beleving. Helaas lijkt het hier om skins te gaan die niet te krijgen zijn zonder extra te betalen, zeker niet iets wat aangemoedigd zou moeten worden.

[Devata]

"laat degene die in mooiere skins wil lopen maar de ontwikkelaar spekken. Zelf hecht ik nul waarde aan een gekochte skin"
Ja dat is wel gemakkelijk dan. Daarom heeft het voor jou dan ook geen spelwaarde. Maar voor genoeg mensen is de jacht op zo'n skin weldegelijk het spelelement.

De waarde van zo'n skin valt dan ook wel als je het gewoon kunt kopen, en grinden is niet bepaald, leuk, hoort een spel niet juist leuk te zijn? Maar echt spelen voor een spel door iets te verslaan of op te lossen is gewoon 'het spel' voor veel mensen. (Zie je eigen laatste zin.)

Nogmaals, dit is wel afhankelijk van het spel, voor APEX is dat dus misschien minder het geval. Maar zeker binnen iets als een MMORPG is in mijn optiek de verkoop van skins net zo slecht als de verkoop van stats. Hoeveel effect het op je heeft is afhankelijk tot welke groep spelers je behoord.

[MClaeys]

Niks mis met eens een nieuwe skin willen in een game lijkt mij. Zelfs niet met deze aan te schaffen. Echter zijn het lootboxen, dat wil dus zeggen gokken om een bepaalde skin te kunnen krijgen. Gokken werkt verslavend, niet enkel bij jongeren/kinderen.
Zelf koop ik uit principe nooit lootboxes, tegenwoordig zelfs steeds minder games hierdoor. Stemmen met de portefeuille zit er ook niet meer bij want er zijn zo veel mensen die het toch allemaal blind kopen dat ik het zonder regelgeving niet meer zie verdwijnen. Het begon met hoedjes in een gratis game, onschadelijk en je kon een dev steunen. Nu koop je full price games en zit 70% nog achter een gok wall.

[Vayra]

Het kostenplaatje is nog niet eens een item, denk ik. Want, ja, je hebt de keuze om dit gewoon aan je voorbij te laten gaan. Er is geen sprake van pay to win, oneerlijk spelvoordeel of iets dergelijks. Maar dat gaat over details die juridisch totaal niet relevant zijn. Als het je niet aanstaat, wederom, blijf je lekker weg van de game, toch? Dat is al jaren bij talloze games niet anders geweest, denk aan al die 13 in een dozijn MMO grindfeestjes. En zelfs daar, want je zou toch zeggen dat Pay to win aantrekkelijk 'lijkt', heeft de markt zichzelf gereguleerd. Pay to win is 'not done' tegenwoordig.

Waar het meer om gaat is dat de lootbox een gok-element bevat en benut en dát is fout. Mensen en vooral kinderen zijn hier zeer gevoelig voor en we hebben met goede reden de toegang tot gokken met een minimumleeftijd beperkt. Je kunt het ook vergelijken met een drugsdealer; er wordt een middel aangereikt dat voor dopamineshotjes zorgt en daardoor het koopgedrag verandert en een vorm van verslaving aan die shotjes oproept.

Uiteindelijk is de consument er steeds opnieuw, zelf bij. De vraag is of je dat van kinderen mag verwachten, en eigenlijk verdient EA een mega rechtszaak voor ongeoorloofde beïnvloeding van kinderen. En niet alleen EA.

Het aspect opvoeding heeft hierin geen plaats. Overheden moeten hier grenzen stellen en dat gebeurt nog altijd niet. Het is wél aan ons om daar iets over te roepen en misschien wel iets te gaan forceren. We hebben immers op allerlei gebieden allang besloten dat we kinderen in bescherming nemen tegen de grote boze wereld - los van de taak van opvoeden.

Ik denk dat los van alle andere argumenten en neveneffecten van een lootbox in games, dit de 'endgame' moet zijn. Met andere maatregelen zit je te klooien in de marge.

Overigens een observatie: het feit dat je zegt "dat zoveel mensen klagen geeft aan dat er iets niet klopt" is een vorm van entitlement en dat is nou precies het grote probleem - dáárom werken die cosmetics zo goed. "Hij heeft het, dus ik moet het ook hebben". Iedereen wil de beste/mooiste zijn. En dát is wel een levensles voor ieder individu - is dat echt nodig, of moet je even een stap terug doen en bekijken waar je het nou over hebt? Want ik kan er serieus met mijn hoofd niet bij dat weldenkende mensen - volwassenen - over deze onzin vallen op deze manier. Die skins zijn van nul komma nul relevantie. Ik vind je vergelijking met Hong Kong dan ook nogal een teken dat je zelf ook allang de weg kwijtgeraakt bent... de twee staan totaal niet met elkaar in verhouding.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 11:27]

[Vicje]

Ik vind je vergelijking met Hong Kong dan ook nogal een teken dat je zelf ook allang de weg kwijtgeraakt bent... de twee staan totaal niet met elkaar in verhouding.

Ook dit zie ik hier veel gebeuren: Argumentum ad hominem. Waarom pak je mij persoonlijk? Voer de discussie op de inhoud. Ik maak geen vergelijking, ik stel een vraag en gebruik een voorbeeld van iets wat wellicht een andere schaal heeft. Ik ben op zoek naar waar voor hem de grens ligt. Want daar leer ik van in discussies. Je mag het uiteindelijk finaal oneens zijn met elkaar, maar stop eens met dat op de man spelen.

[Vayra]

Misschien doe ik hier wel hetzelfde? Feit blijft dat jij het zegt, en dus hebt bedacht, en ja, dat zegt iets over jouw visie op dit onderwerp. We discussieren nog steeds op de inhoud, ik benoem hier namelijk een stukje gedrag dat misschien wel een eye opener zou kunnen (moeten?) zijn voor je. Of je misschien doet realiseren dat het niet bijzonder doordacht was. Of je vindt het echt net zo erg - hoe je het wendt of keert, het is relevant in de discussie.

Stop anders eens met zo snel op je teentjes getrapt te zijn? Ook daar hebben mensen namelijk een handje van hier, vooral als ze op hun (mogelijk) ongelijk worden gewezen. Misschien begrijp ik je wel niet goed, en ligt het aan mij, dat kan uiteraard ook. Als je iets roept moet je het kunnen uitleggen en als je dat niet goed kan, heb je misschien wel gewoon ongelijk.

Al met al, je reageert op mij en begint over de toon te zaniken, maar rept met geen woord over de inhoud die er (ook en eigenlijk uitsluitend) staat. Een beetje zwak.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 23 juli 2024 10:35]

[Enai]

De ontwikkelaars weten héél goed hoe ze de latente drang om beter te zijn dan de buren kunnen aanwakkeren.

[YopY]

Je vergelijking gaat niet op (wat ook vaak voorkomt in dit soort discussies), want bij die producten kun je nog een (deels) objectieve kosten/baten analyse doen; ja Intel is duurder dan AMD maar wat is de objectieve performance / dollar voor je use case? wat is de levensduur? Bulk korting? Prestaties in een cluster?

Dat heb je niet met lootboxes / cosmetische items. Kromme vergelijking dus.

[JRMBelgium]

Je moet dit dan ook niet vergelijken met de iphone zelf, maar met het hoesje er rond. En dan kies je zelf of dat er eentje is van 5 euro of 50 euro.

[denPes]

Is geen dooddoener. Gewoon realiteit.

Ik koop geen game met p2w elementen. Ik koop geen iphone die 1000 euro kost. En er blijven nog genoeg games over zonder p2w elementen. Meestal van indie devs.

Je hoeft de meute niet te volgen. Idem met facebook of whatsapp.

Dit zijn geen eerste levensbehoeften, maar luxe keuzes. Je kan niet van alles een sociaal recht maken, en regulariseren.

[Znorkus]

Toch heb ik er geen moeite mee te stemmen 'met de voeten'. Game maker niet integer een goeie game aan het maken maar aan het cashgrabben? Byebye uninstall. Of beter nog, niet installeren. Games worden tegenwoordig gemaakt om rijk van te worden. Daarmee zijn game makers in mijn ogen hoeren geworden van het grote geld. Oh we moeten mobile dat levert meer op. Oh we moeten microtransactions, dat levert meer op. Pleurt heen, ik download wel een community mod voor een tien of twintig jaar oude game. Van liefhebbers, voor liefhebbers.

En ja, ze verdienen een veeg uit de pan, en goed ook. Maar beter nog, als aanvulling daarop, gewoon wegblijven.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 23 juli 2024 11:27]

[fre0n]

De vergelijking gaat ook een beetjen scheef. Het is meer "dat ene mooie hoesje" of "die ene gave wallpaper" voor je iphone hoef je niet te kopen.. het is wel mooi spul maar veranderd de werking van je telefoon net zo min als dat een skin de werking van t spel niet veranderd

[Audione0]

Hij heeft gewoon een punt.. Als je het te duur vindt koop je het toch niet..
Big deal!

Je punt met de iphone. Voor iemand die het te duur vind moet niet zeiken dat een iphone te duur is. Hij/zij kan het gewoon niet betalen. Als je iets te duur vind is dat een stemmetje die in wezen tegen je zegt "koop het niet" is voor jou te duur, of het product is het voor diegene voor die prijs gewoon niet waard...

[Reactie gewijzigd door Audione0 op 23 juli 2024 11:27]

[Parrotmaster]

Dit soort reacties snap ik nooit. Moeten we maar over alles stil zijn als het geen directe invloed heeft op ons?

[Mit-46]

De meningen zijn verschillend, want ik vind dat hij een goed punt heeft.

Ik persoonlijk trek zo'n grens bij p2w. Is het p2w dan wordt je naar mijn inziens gedwongen iets te kopen, want anders word je "gameplay-wise" benadeeld.

Nu word je visueel benadeeld, wat voor wat betreft de moeilijkheidsgraad van de game niets veranderd.

Bevalt het niet laat je het lekker gaan en kan je net zo veel puntjes scoren als andere.

Reacties zoals hierover over kinderen kopen het etc. vind ik maar raar.
Die ouders hebben dan wat te doen zeg. Wat een onzin.

Net zoals mensen die verslaagd zijn e.d.
Die problemen moeten zij oplossen. Dat hoeft een ontwikkelaar niet voor hen te doen. Mensen zijn ook verslaafd aan drank en sigaretten. Drank maar duurder of juist goedkoper maken??

Beetje vreemd vind ik dit.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 23 juli 2024 11:27]

[The Zep Man]

Net zoals mensen die verslaafd zijn e.d.
Die problemen moeten zij oplossen. Dat hoeft een ontwikkelaar niet voor hen te doen. Mensen zijn ook verslaafd aan drank en sigaretten. Drank maar duurder of juist goedkoper maken??

Op sigaretten staat informatie dat het schadelijk is, en er is/wordt verwacht dat er strenge controle is op de verkoop van dit soort zaken i.v.m. leeftijd. Een controle die niet op de ouders wordt gedumpt. Bovendien steunt de overheid (die profiteert van de verkoop) ook programma's om van verslavingen af te komen.

Dus nee, je kan niet zomaar stellen dat het ieder voor zich is. Er zijn altijd zwakkeren in de samenleving waar anderen van zullen profiteren als dat wordt toegestaan. De samenleving mag er gerust voor staan om deze zwakkeren te ondersteunen, en dat wordt ook gedaan.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 11:27]

[Mit-46]

Dat is niet het probleem van Respawn entertainment.
Volgens de regels moeten die fabrikanten en verspreiders dat doen van onze overheid en zij doen dit.

Lapt Respawn hier regels aan haar laars?

Ik ben van mening dat jullie maatschappelijke problemen van mensen (en ouders!!) bij een ontwikkelaar neer willen leggen en dat vind ik onzin.

Mensen die verslaafd zijn aan drank zoeken geen hulp bij Heineken of wel?
"Doe ff paar % minder wil je, want sommige mensen kunnen er niet mee omgaan."

???

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 23 juli 2024 11:27]

[The Zep Man]

Mensen die verslaafd zijn aan drank zoeken geen hulp bij Heineken of wel?

Mensen hoeven geen hulp te zoeken bij Heineken, want zij hebben geen relatie met Heineken. Men koopt alcohol bij een daartoe geautoriseerd punt (vergunning, dus door overheid ondersteund) dat leeftijdscontrole doet. Je vergelijking slaat hierom nergens op.

Door het slechte gebruik van de Nederlands taal (waardoor je van alles kan bedoelen), je argumenten die nergens op slaan en het misbruik van vraagtekens ga ik niet verder in op deze discussie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 11:27]

[Mit-46]

Mensen hoeven ook geen hulp te zoeken bij Respawn, want zij hebben er geen relatie mee. Men koopt de game via een distributeur. Prima vergelijking.

Het veranderd helemaal niets aan de kern van mijn verhaal en daar klets je omheen. Daarmee is wel genoeg gezegd inderdaad.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 23 juli 2024 11:27]

[Terrador]

Je koopt ingame aankopen bij Respawn, dus je vergelijking slaat nergens op.

[Parrotmaster]

Mensen zijn ook verslaafd aan drank en sigaretten. Drank maar duurder of juist goedkoper maken??

Dat doen ze toch ook met sigaretten? Dingen die je wilt ontmoedigen plaats je meer belasting op, dat is een van de basis principes van economie.

Tot in hoeverre je benadeeld wordt vind ik niet relevant. Je hebt gewoon het recht om te zeggen wat je er van vind zonder dat iemand meteen gaat klagen dat je niet moet praten.

[Mit-46]

Ja dus sigaretten kunnen duurder maar in Apex Legends gaan we over de zeik ?

[Parrotmaster]

Er is een verschil tussen belasting en productkosten. Daarnaast was dat niet het punt van mijn reacties. Ik zeg alleen dat iedereen mag klagen als ze dat willen en dat dingen wel degelijk duurder kunnen worden gemaakt om iets te ontmoedigen.

[Mit-46]

Is het dan niet top dat het zo duur is gemaakt? Dat werkt ontmoedigend geef je aan. Mooi voor al die mensen die er gevoelig voor zijn of verslaafd aan zijn.

Ik ben zelf van mening dat het zo totaal niet werkt, maar goed.

Als dat jouw beredenering is dan volg ik het niet. Bij bijvoorbeeld sigaretten werkt het zo, maar met lootboxes niet. Die moeten niet te duur zijn.

[Parrotmaster]

Is het dan niet top dat het zo duur is gemaakt? Dat werkt ontmoedigend geef je aan. Mooi voor al die mensen die er gevoelig voor zijn of verslaafd aan zijn.

Ik zie niet wat dit te maken heeft met de huidige discussie.

Ik ben zelf van mening dat het zo totaal niet werkt, maar goed.

De basis van economie en iedereen met een diploma in economie zal het met je oneens zijn.

Bij bijvoorbeeld sigaretten werkt het zo, maar met lootboxes niet. Die moeten niet te duur zijn.

Heb je hier ook nog uitleg/een argument voor?

[w0nnapl4y]

Ik snap deze discussie ook niet zo, maar volgens mij lezen velen volledig over het pay2win gedeelte heen.
Ik trek de grens op hetzelfde niveau als jij doet.

Bij Pay2Win (Clash of Clans en talloze 'mobile' games) zou dit voor velen frustrerend zijn. Echter bij die spellen weet je dat bij voorbaat al. Clash of Clans kost je (tien)duizenden euro's wil je beetje meedoen in de top. Dat zijn nou echt Whales.

Bij enkel Cosmetica (CS:GO, APEX,Fortnite, Overwatch etc.) is het simpelweg een keuze die jouw gameplay niet beinvloed. Als mensen perse merkkleding willen kopen, dan moet je er ook de volle mep voor betalen. Een wit tshirtje van de Action is ook voldoende als kleding.

Als het zo duur is, koop je het toch niet?
Wordt boos als het terecht is, niet om dit soort zaken.. Ik ben geen fan van EA, maar hier doen zij niets verkeerd.

[Rabb]

Sommige mensen vinden het leuk zich uit te drukken via een skin.

Vergelijk deze acties met de volgende situatie:
Tweakers introduceert lootboxes, hierin krijg je de kans om te reageren op een reactie naar keuze onder een random artikel of om gewoon zelf een reactie te plaatsen onder het geselecteerde artikel.

Als je deze niet inwisselt krijg je een klein beetje punten, minder dan wanneer je een comment zou plaatsen die nuttig word bevonden. Met voldoende punten kun je vervolgens bv custom css inschakelen of toegang krijgen tot een afgeschermd gedeelte op het forum.

Mensen hebben nu eenmaal de wens om zich te uiten. Hier word nu een behoorlijk prijskaartje aan gehangen.

[fre0n]

Dat is een goede vergelijking voor p2w imho

[Rabb]

Tja, sommige mensen spelen die spellen enkel en alleen om leuke skins te unlocken. Die hebben het spel wel door en dan is dit vaak de endgame. En dan lopen ze tegen lootboxen aan.

[Henkje.doc]

Dat is iets anders. Je hoeft idd het niet te kopen. Het mag wel benoemd worden en dat gebeurt ook.

Ik merk wel op dat het aantal sensatie berichten op tweakers steeds groter aan het worden is.

Dan doel ik niet op de nieuwsitems zelf maar wel al de reacties. Lijkt bijna op het uitlokken van relletjes of onnodig verhitte discussie's.

[SomerenV]

Je hebt maar een héél klein percentage spelers nodig dat het spul wel koopt om flink wat winst te kunnen maken. Als het er eenmaal in zit en een uitgever ziet het geld dat het oplevert dan weet je dat ze het uiteindelijk zo ver mogelijk gaan pushen.

Dus nee, je bent niet verplicht het te kopen maar er zijn (helaas) genoeg mensen die het wél kopen, en dat benadeelt hoe dan ook vroeg of laat de spelers die voet bij stuk houden.

[raro007]

maar het is geen p2w dus echt benadeelt is het niet, wel is het niet leuk omdat je als niet payer het niet kan krijgen.

[SomerenV]

niet leuk omdat je als niet payer het niet kan krijgen

Dus benadeel je spelers die weigeren (veel) geld uit te geven. In een fatsoenlijke game zou alles beschikbaar moeten zijn voor iedereen, ongeacht of je betaalt of niet. Dat je als betalende speler iets eerder kan krijgen is logisch, maar mensen die niet betalen zouden zoiets ook vrij moeten kunnen spelen, of kopen met ingame punten. Zolang zich het beperkt tot cosmetisch spul is daar niks mis mee.

Ik ben niet tegen microtransactions, zolang het niet-betalende spelers maar niet volledig buitensluit. Het is in mijn ogen ook not done als ingame prijzen dermate hoog worden dat je het bijna niet zonder echt geld, of zonder enorm veel grinden vrij kunt spelen (GTA: Online is daar een goed voorbeeld van).

[Rexus]

Let wel; het gaat hier om een gratis game.

Zelf speel ik Apex en heb ik beide season passes gekocht, echter snap ik de commotie niet zo goed.
Ja het zijn hele gave skins voor absurbt hoge prijzen zelf heb ik het geld er niet voor over en koop ik het dus niet. Net als bij Farmville, of andere populaire F2P games.

Vast geen populaire mening maar er bestaat geen recht dat iedereen maar overal kans op moet maken.

Bij games waar al geld voor is betaald (GTA5, Battlefield 5, Battlefront 2, of nog sterker singleplayer games) ligt dit naar mijn beleving anders omdat men de game al heeft gekocht en dus mag verwachten dat er niet nog meer geld moet worden betaald om het hele spel te kunnen ervaren. Het 2,5$ kostende horse armor van Oblivion was naar mijn idee dan ook met recht een controverse.

[grasnek]

Ik vind het niet raar dat je moet betalen voor dergelijke extra's. Helemaal niet als het spel verder gratis is.

Wat ik wel slecht vind is dat als je 3 specifieke items wil hebben uit die pool van 24 items, je misschien wel 17 lootboxes moet kopen voor je ze hebt. Als je echt geen geluk hebt zelfs alle 24. Wat is er mis met gewoon aan kunnen geven wat je wil hebben en daar een normaal van te voren bekend bedrag voor betalen? Waarom moet je de kans lopen veel meer te betalen dan nodig?

Edit:
Overigens klinkt de eis dat je eerst alle 24 items moet hebben voor je de laatste set uberhaupt kunt kopen als een vorm van koppelverkoop. Volgens mij mag dat bijna nergens.

[Reactie gewijzigd door grasnek op 23 juli 2024 11:27]

[Luuk.vanRiel]

Precies. Als je al skins wil verkopen (wat in f2p games naar mijn mening een goeie niet ingrijpende manier van monetizen is) doe het dan op een manier waar mensen weten wat ze krijgen en hun geld uitgeven aan iets wat ze ook willen.
Waarom moet er een gok element bij komen kijken? Oh ja omdat hier veel mensen intrappen en gevoelig voor zijn en dus meer geld uitgeven dan wanneer ze gewoon konden kopen wat ze wilden.
Duidelijk afgekeken van hoeveel geld er met mobiele gokgames wordt binnengehaald.
Mijns inziens heeft een Shooter nog altijd niks met casinos en gokken te maken en hoort het gewoon niet erin thuis.

[JantjeDoedeltje]

Het probleem is dat er 24 skins zijn uitgebracht. Deze zijn ALLEEN te unlocken via lootboxes met een willekeurige inhoud (van die 24 skins). 2 lootboxes zijn vrij te spelen door simpelweg te spelen. Als je een bepaalde skin wil, dan bestaat er een KANS dat je die skin krijgt uit de lootbox. Maar dat is niet alles. De heirloom van Bloodhound (zijn bijl) is ALLEEN te unlocken als je ALLE 24 skins hebt unlocked, echter moet je vervolgens om die heirloom te unlocken NOG EEN KEER geld er tegenaan smijten nadat je dus al 22 lootboxes verplicht hebt moeten kopen. Dit is gewoon pure afzetterij.

[Nolimit89]

Dus benadeel je spelers die weigeren (veel) geld uit te geven. In een fatsoenlijke game zou alles beschikbaar moeten zijn voor iedereen, ongeacht of je betaalt of niet.

Hier ben ik het niet mee eens, en je hebt het over in jouw ogen 'fatsoenlijke' games.
Waarom iedereen zo hard gaat qua commentaar in deze branch, in vergelijking met andere, ontgaat me een beetje, want dit gebeurd overal en met alles.
Wil je dat de jouwe er mooier uit ziet dan de ander, dan betaal je daarvoor. Ik kan legio voorbeelden opnoemen.

Als je, door een micro transaction, minder bent dan een ander, of je kunt een game niet uitspelen zonder bepaalde aankopen, is het wat mij betreft een ander verhaal.

[raro007]

Huh benadeeld spelers die weigeren te betalen maar wel mogen parasiteren?
Ik vind het niks anders dan normaal dat als iemand ander betaalt en een boost krijgt om bij te blijven en niet gaat stoppen omdat kinderen 6 uur per dag kunnen gamen en nooit een kans krijgt.
Tuurlijk moet het wel eerlijk blijven en niet onmogelijk gemaakt worden zoals hier en fortnite gebeurt.

[Verwijderd]

[...]

Dus benadeel je spelers die weigeren (veel) geld uit te geven. In een fatsoenlijke game zou alles beschikbaar moeten zijn voor iedereen, ongeacht of je betaalt of niet. Dat je als betalende speler iets eerder kan krijgen is logisch, maar mensen die niet betalen zouden zoiets ook vrij moeten kunnen spelen, of kopen met ingame punten. Zolang zich het beperkt tot cosmetisch spul is daar niks mis mee.

Ik ben niet tegen microtransactions, zolang het niet-betalende spelers maar niet volledig buitensluit. Het is in mijn ogen ook not done als ingame prijzen dermate hoog worden dat je het bijna niet zonder echt geld, of zonder enorm veel grinden vrij kunt spelen (GTA: Online is daar een goed voorbeeld van).

En concerten dan waarbij je voor meer geld een VIP kaartje kunt krijgen? Ik word ten slotte als 'normaal' bezoeker benadeeld 'omdat ik niet in de VIP ruimte mag'. Meer geld = meer perks. Zo werkt het. Wil je het hebben? Dan koop je het. Wil je het niet? Dan koop je het niet. Klaar.

Iemand anders wil ergens voor betalen, dan is het nogal logisch dat ie daar iets voor terug krijgt. Alsof iedereen altijd maar hetzelfde moet hebben.

[Verwijderd]

Ja maar in dit geval moet je al minstens 24 vip kaartjes kopen wil je kans hebben op het ultieme vip ticketje en kosten de vip tickets bvb 300€ terwijl andere games er 100 voor vragen voor een vergelijkbaar ticket en zijn deze ticketjes dan ook maar een beperkte tijd verkrijgbaar. Zeker als je de ticketjes wil verdienen met ingame currency.

[Verwijderd]

Oh, ik ben het in dat opzicht met je eens. Ik vind het kansspel gedeelte belachelijk. Het ging me eigenlijk (vooral) om de volgende zin: "Dus benadeel je spelers die weigeren (veel) geld uit te geven. "

Dat vind ik nogal een rare, aangezien het logisch is dat iemand iets terug krijgt als daarvoor betaald wordt.

[Verwijderd]

Ja maar je moet ook eens kijken naar het publiek van dit type games, die hebben niet vaak tegen de 200€ liggen voor cosmetics.

[The Zep Man]

Dus nee, je bent niet verplicht het te kopen maar er zijn (helaas) genoeg mensen die het wél kopen, en dat benadeelt hoe dan ook vroeg of laat de spelers die voet bij stuk houden.

Je bent ook niet verplicht om het spel te spelen. De enige reden waarom het spel 'whales' aantrekt is omdat er kleine vissen aanwezig zijn. Zodra die kleine vissen weg zijn, vertrekken ook de 'whales'.

Het beste wat iedereen dus kan doen om dit soort praktijken te ontmoedigen is door simpelweg niet te spelen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 11:27]

[Zarhrezz]

Tja...maar even verder redeneren dan. Iedereen houdt voet bij stuk en niemand koopt in-game cosmetics. Daarmee verdwijnt free-to-play logischerwijs...dev teams kosten geld, servers kosten geld. Geen inkomsten, geen game. Single player games worden full price / pay once, multi-player games zullen monthly subscriptions worden. Wat heb je liever? Cosmetics of monthly subscription?

Gisteren is er een artikel vanuit Bungie geplaatst over verleden / toekomst van Destiny 2 en dit stukje viel me op:

quote: https://www.bungie.net/en/Explore/Detail/News/48058

Last year, we thought long and hard about Eververse and how we wanted to change the strategy around microtransactions in Destiny. As some folks have smartly pointed out, MTX is a big part of our business being a live game. I'm not going to say "MTX funds the studio" or "pays for projects like Shadowkeep" -- it doesn't wholly fund either of those things. But it does help fund ongoing development of Destiny 2, and allows us to fund creative efforts we otherwise couldn't afford. For example: Whisper of the Worm's ornaments were successful enough that it paid [dev cost-wise] for the Zero Hour mission/rewards to be constructed (this shit matters!).

Zero Hour is een van de best ontvangen 'free bonus' toevoegingen aan de game. Tja...ik denk toch dat als de gemiddelde Destiny 2 speler had mogen kiezen tussen 'cosmetics eruit en free missions / quests / events eruit' of 'cosmetics en new free missions / quests / events' de meesten voor het laatste kiezen.

[Groningerkoek]

Wat velen tegen de borst stoot is dat Destiny ergens mid-game een omslag heeft gemaakt. Eerder was Eververse gratis en iedereen die veel speelde had automatisch alles al, en voor de rest was er een in-game currency waarmee je de items die je graag wilde ook als speler met maar een paar uur in de week kan kopen. En toen kwam er plotseling een winkel en was het gedaan met de gratis artikelen. En de quests tja... vooral herkauwen van oude zooi om het nog maar niet over de events te hebben, solstice is gewoon een ramp wat mij en veel anderen betreft. Ik heb over de 2500 uur in het spel zitten, maar bekijk de eisen voor Solstice en met ene luid "nee, niet weer al die oude zooi doen zonder een beloning van betekenis" het spel afgezet en nooit meer opgestart.

[micla]

Dus nee, je bent niet verplicht het te kopen maar er zijn (helaas) genoeg mensen die het wél kopen, en dat benadeelt hoe dan ook vroeg of laat de spelers die voet bij stuk houden.

Prima, maar zeuren over de prijs... ga dan iets anders doen of zo... Het is geen recht of verplichting..

[Xirt]

Verhaaltje prijselasticiteit: als de prijs iets lager zou zijn zouden meer mensen het mogelijk kopen waardoor de winst uiteindelijk hoger is. Als voorbeeldje: stel je voor dat 10 mensen de items voor 150EUR zouden kopen, maar 100 mensen de items voor 50EUR zouden willen bemachtigen dan is de winst in het laatste geval hoger (100 x 50EUR = 5000EUR vs. 15 x 150EUR = 2250EUR). Daarnaast zouden meer mensen "happy" zijn met hun nieuwe aanwinsten (in tegenstelling tot teleurstelling van het niet hebben) wat de loyaliteit ten goede komt. Met de huidige hoge prijzen zou ik daarom denken dat Respawn zich in de eigen voet schiet...

[urbangemini]

Ik vind dit antwoord echt een dooddoener in de hele kwestie..

Nee je bent het niet verplicht.. maar kinderen worden nu bijna gedwongen om veelal het geld van hun ouders uit te geven om niet gepest te worden op school.

Mensen die verslavingsgevoelig zijn hebben hier ook vaker last van.
https://theconversation.c...constitute-gambling-99013
Deze manier van geld verdienen keur ik ook al jaren af en weiger dan ook om hieraan geld uit te geven.
Natuurlijk staan mensen hierin vrij om zelf die keuze te maken echter blijkt uit genoeg studies dat mensen en vooral kinderen hier ten prooi aan vallen.

[Nyarlathotep]

Dat is een rol van de ouders.

Echt... Eigen verantwoordelijkheid en opvoeding worden steeds meer naar de achtergrond geschoven ten gunste van allerlei idiote maatregelen. Maatregelen die ten gunste gaan van mensen die wél hun gezond verstand kunnen gebruiken.

Pesten is een probleem waar men op school én thuis aandacht aan moet besteden.
Verslavingsgevoeligheid is ook een probleem van die persoon zelf (even los gezien van een eventuele oorzaak).

[urbangemini]

Je hebt gelijk dat een ouder de verantwoording heeft over zijn of haar kind echter bepalen zij niet de sociale druk die door klasgenootjes of vriendjes wordt opgelegd.
Dit kan je niet opheffen door simpel te zeggen tegen je kind dat hij/zij hier boven moet staan zo werkt het helaas niet.

Bedrijven zoals EA, Bethesda en talloze anderen zijn hier verantwoordelijk voor het actief aanbieden van lootboxes al dan niet cosmetisch of voor een p2w principe.
Mijn standpunt is dan ook dat de overheid hierin ook een verantwoording heeft om mensen in bescherming te nemen en dit soort wanpraktijken te reguleren.

Bekijk maar eens deze interessante uitleg over het ontstaan van lootboxes op youtube:
https://www.youtube.com/watch?v=PTLFNlu2N_M

Het zal vrees ik alleen maar erger worden met de AAA-Gaming industrie en zij blijven elke keer de randen van de wet opzoeken om alleen maar meer geld binnen te harken.

[Nieuwevolger]

Ik vind het maar onzin dat gamers willen dat de overheid ingrijpt, door iets wat de consument zelf heeft gecreëerd. Gamers vinden het ook helemaal geweldig als er Esport toernooien zijn waar miljoenen prijsgeld is, die ook allemaal gefinancierd zijn door microtransacties. Wil je er echt wat tegen doen moet je niet hypocriet gaan roepen dat lootboxes bij de ene game slecht zijn, maar onder tussen wel andere games speelen met lootboxes/mtx.

[urbangemini]

Ik ben er niet op tegen dat bedrijven geld verdienen maar ze produceren tegenwoordig echt crap die slecht afgewerkt is zoals Anthem, Fallout 76, Star Wars Battlefront II en de lijst gaat door.
Maar wel vol pompen met microtransacties en day-1 DLC packs waar je dan weer grof voor kan betalen..
Laat staan dat je de game kan Pre-orderen voor een nog betere user experience..
Iets wat men nu doet en dat is nog erger, breng een game uit zonder microtransacties zodat er positieve reviews op komen om paar maanden later deze alsnog erin te stoppen!

Je hebt gelijk dat de overheid hier niet op moet ingrijpen dit kan de consument zelf door hun shit niet te kopen, echter kopen deze giganten alle kleine gamestudio's op om deze vervolgens af te knallen zoals EA al zo vaak heeft gedaan. Zo blijft de aanwas van verfrissende games zonder al dit geneuzel wel erg klein.

*Rant uit*

[Nieuwevolger]

Ik ben altijd meer verbaast dat EA, Bethesda en Activision hun nog steeds lukt om na 10 x hun klanten te naaien, ze dit ook altijd weer een 11e keer lukt.

[Fraaank]

Wat zijn ze hier aan het naaien dan?

[Nieuwevolger]

Games half af uitbrengen, games met weinig content uitbrengen, maar wel een dure season pass erbij verkopen, pay 2 win elementen.

[Fraaank]

Dit artikel gaat over Apex, niet over de complete verloedering van de game-industrie.

[CuBras]

Het artikel gaat over de micro transacties binnen Apex. Aangezien micro transacties dé verloedering is van de game-industrie, is het een heel valide punt.

[Verwijderd]

Alsof er in een klas 1 klasgenoot is die geen ruim 150 euro van zijn ouders heeft uitgegeven.
Ik denk eerder dat het er 1 is die dat wel heeft gedaan.
Kinderen worden hier veel aangehaald, maar ik denk eigenlijk niet dat dat de groep klagers is.

[YopY]

Dat is een rol van de ouders.

Van degenen die anderen pesten, toch? Ik hoop dat je dat bedoelt; de daders moet je aanpakken, niet de slachtoffers maar leren hoe met dat soort gedrag om te gaan. Of, niet alleen.

[fo0]

Nee je bent het niet verplicht.. maar kinderen worden nu bijna gedwongen om veelal het geld van hun ouders uit te geven om niet gepest te worden op school.

Mijn hemel.. wat een generatie

[Mordeth]

- never mind

[Reactie gewijzigd door Mordeth op 23 juli 2024 11:27]

[PinusRigida]

Mijn hobby is bvb. voetbal, ik wil nieuwe voetbalschoenen kopen, diegene die ik wil kosten 170 euro. Ik wil graag 170 euro geven voor die schoenen... Maar dat laat de winkel niet toe, volgens hen moet ik 170 euro betalen voor een 1 op 8 kans om de schoenen te ontvangen die ik wil.

Er is ook het ultieme paar voetbalschoenen aan 300 euro, de beruchte "BloodSoccer-Heirloom-shoes"... Die zou ik ook kunnen kopen als echte fan... Maar dat gaat zomaar niet, daarvoor moet ik eerst alle 8 paar andere voetbalschoenen verzamelen die ik eigenlijk niet wil aan 170 euro/kans, en dan nog eens 300 euro opleggen voor dat ultieme paar.

Ik ben natuurlijk niet verplicht om nieuwe schoenen te kopen... Maar goed, je ziet de absurditeit toch van EA's praktijken?

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 22 juli 2024 23:40]

[Ralph58]

Nee, ik zie alleen de hebzucht van bepaalde consumenten.

[uchiha tijntje]

Je vergelijking gaat mank. Want je voetbalschoenen in jouw vergelijking kosten dus niet simpelweg 170 euro, net zoals een skin in Apex niet een vaste prijs heeft.

Als ze adverteren met een vaste prijs en daarna een systeem implementeren zoals jij beschrijft, dan heb je een punt. Maar dat doen ze niet.

[fuse.core]

Technisch gezien correct, maar de manier waarop het gedaan is creert een kudde situatie waarin het normaal is om te kopen. Toegepaste psychologie om spenders te maken.
De "je bent niet verplicht" reacties praten deze praktijken goed.

Dit is EA, reken er maar op dat ze professionals inhuren om deze soort marketing strategiën zo te designen om whales te cultiveren en te creeëren.

[Reactie gewijzigd door fuse.core op 23 juli 2024 11:27]

[Auredium]

Welp, je hebt natuurlijk gelijk.
Maar op het moment dat je userbase in grote getallen gaat klagen is er wat mis met de actie die je houd als spel fabrikant. Klaarblijkelijk zijn de prijzen van de lootboxen te hoog wat een negatieve ervaring oplevert voor een substantieel aandeel van je klanten. Het is dus logisch dat je gaat afwegen of je wellicht de prijzen wat goedkoper moet maken om ze een betere binding te hebben met je klanten.

[jesse111]

Precies dit.
Wordt het spel er minder leuk door omdat je iets niet kan kopen? Nee.
Hebben de items impact op het spel? Nee.

Je hoeft de items niet te hebben om beter te worden in het spel o.i.d.

[themac1983]

Het spel wordt wel degelijk minder leuk door dit soort shit.

Je ziet iemand lopen in een zieke skin en denkt, "OMG die wil ik ook, wat moet ik ervoor doen."

Antwoord: meer dan 180 euro neerleggen.

Dat is gewoon geen leuke ervaring.

[sapphire]

Beetje als het echte leven; je ziet iemand lopen in zieke kleding en denkt "OMG die wil ik ook, wat moet ik ervoor doen."


Grote kans dat je meer dan €180 moet neerleggen.

Geen leuke ervaring

That's life

[Drunken_Bear]

Hmm en ik maar denken dat mensen juist een game speelde om even uit "het leven" te stappen en gewoon een leuke ervaring zonder gedoe te hebben ;-)

[Vlizzjeffrey]

Dat is wel waar.

[Timmiejj]

Je speelt een tactische shooter en je ziet iemand rondlopen als crusty the clown en je denk OMG die wil ik ook

Onbegrijpelijk

[themac1983]

tjsah, mijzelf zou het een rotzorg zijn, maar mijn kind denkt inderdaad wel zo.

En om Apex Legends nou een "Tactische shooter" te noemen....

[Timmiejj]

Maar ik wilde vroeger ook altijd de nieuwste lego set of een deck uit de nieuwste serie pokemon kaarten. Ik kreeg dan gewoon 0 op het rekest van m'n ouders. En er waren altijd wel een paar van die bloedzuigers op de basisschool die ouders met chronisch geld teveel haddenen die dus elk hebbedingetje wat dan weer hip was hadden and then some, en die deden uit de hoogte over het feit dat ze dingen hadden die anderen niet hadden (ofwel 'pesten').

Anno 2019 lees ik comments die het doen overkomen alsof kinderen een onmenselijk bestaan hebben als ze niet de nieuwste fortnite skins van hun ouders krijgen.

Wat is er mis met nee zeggen tegen kinderen? Als je dat niet doet gaan ze het volwassen leven in met het idee dat alles ze maar moe toekomen puur omdat ze het willen.

[themac1983]

Het punt is dus juist, dat Kinderen (ik als volwassene ook trouwens) Games spelen, om te ONTVLUCHTEN aan dit soort onzin van de "echte" wereld.

Dat mensen dit niet kunnen begrijpen is echt beyond me.

Natuurlijk hebben we issues IRL, maar we gaan toch ook niet racisme in games programmeren omdat het in de echte wereld nou eenmaal ook zo gaat, moet je maar aan wennen dat als je een zwart character speelt, de que tijd langer is, want een baan vinden is ook moeilijk.

Waarom in godsnaam zijn we bezig met problemen in game design te verklaren met als argument "ja, maar zo werkt het in het echt ook" Dat is echt de domste reden om iets in een game te stoppen (tenzij het een sim is )

Dan hebben we het nog niet over de misleidende tactieken etc die bij lootboxes, in game currency's en "Surprise mechanics" gebruikt worden die vroeger bij een lego set niet van toepassing waren.

Hoe je dit IRL zou kunnen vergelijken.
Lego heeft een actie van 2 weken, de "STAR WARS" actie. Je kunt 24 star wars sets kopen, maar "at random" dus of je krijgt een Ewok (blech), een AT-AT (meh) of misschien wel een Millennium Falcon set (YAY), na 2 weken zijn deze niet meer te krijgen. Elke Star wars set Lootbox, is 7x zo duur als een normale Lego set

En als je alle sets hebt gekocht, dan pas heb je het privilege om de Death Star set te MOGEN KOPEN voor de prijs van 35 normale star wars sets.

Denk je dat de meerderheid van de lego fans hier blij van worden?

[bloq]

Eens, ik heb bij Overwatch iets van 400~450 ongeopende lootboxes. Anderen die dat hoorde werden helemaal gek als ze dat hoorden. Tbh ik was vooral bezig met het spel zelf en de skins interesseerde me alleen wat toen ik net begon.

[ArranChace]

Nog beter gezegd, je hoeft het niet te spelen, en als mensen wegblijven bij dit soort greedy games, moet je zien hoe snel het gedaan is ermee.

Ik gun dat soort bedrijven nog geen cent, dus ik speel die games niet eens, genoeg alternatieven.
Maarja je vriendjes he.. en je moet wel meedoen anders hoor je er niet bij toch..

[jqv]

De dooddoener van de week.

Je hoeft ook niet te reageren.

Besef dat in dit soort spellen het verkrijgen van de modpacks een doel.op zich is. Net als bij Fortnite.
Maar zoals.je kunt lezen is het maar de vraag of je voor die 7 euro het pakket krijgt dat je wilt. Heb je "geluk" dan is het 154+35 euro. Heb je pech, dan loopt het eerste bedrag al verder op.

Hier is niet best over nagedacht.

[fo0]

Natuurlijk is er best over nagedacht, het is een manier om zoveel mogelijk geld te verdienen; iets wat ELK bedrijf doet inclusief Tweakers.net.

Wat wil je nou, dat ze het goedkoper gaan maken? Ik snap echt niet wat mensen willen. Als je het te duur vindt koop je het toch gewoon niet? Wat is in hemelsnaam het probleem hier?

[BlaDeKke]

They know that. Dat is waarom men jou data vergaart en hier profielen en statistieken uit proberen te trekken. Zodat jij binnenkort enkel denkt een keuze te hebben.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 23 juli 2024 11:27]

[fo0]

*know

[BlaDeKke]

Jup. Daar is het enkel om te doen. I now now

[alex3305]

Misschien een vervelende opmerking, maar je hoeft toch niet alle items te hebben? Anderzijds is de prijs voor een lootbox wel bizar te noemen.

[Nieuwevolger]

Als ik sommige reacties lees op forums/ subreddits, dan heerst er soms toch wel echt het gevoel bij mensen dat ze per se alles moeten hebben, wat eigenlijk best zorgwekkend is.

[jdh009]

Dat is ook het gevoel waar op ingespeeld wordt bij zulke zaken. En wanneer je de juiste personen te pakken hebt in deze spellen dan is het daarna flink cashen. Deze 'whales' leveren flink wat op.

Whales represent only a tiny fraction of the user-base of mobile games, but are responsible for a majority of their revenue. In fact, according to this article from Forbes.com about 1/6th of 1 percent of mobile game players are responsible for half of all revenue produced by these companies. These whales can spend several thousand dollars on a single game, and mobile companies do everything they can to get them.

Bovenstaande is van mobile games maar is net zo goed van toepassing op normale games. Het is niet voor niets dat EA record winsten maakt met FIFA Ultimate Team en dergelijke andere zaken.

[Nieuwevolger]

Jep, lijkt wel een beetje op GTA online, daar hebben ze prijzen ook als een malle verhoogd, om zo het meest uit de whales te trekken.

[PinusRigida]

Die whales en het doel om ze te strikken verklaart idd. wel het ene en het andere.

Ik heb 2 mobile games op smartphone, een soort scrabble en een soort FTL voor mobiel, waar je ook in-game aankopen kan doen. Leuk voor de iets langere... ehm... toiletbezoekjes.

Een soort gems kan je kopen, het heet zo niet maar ik kan zo even niet op de naam komen, het lijken edelsteentjes, met die gems kan je bvb. schepen upgraden.
In de laatste klasses kost één upgrade makkelijk 1700 gems. Je wint ze maar heel traag door te grinden, geen probleem want ik heb geduld.

Als je naar de shop waar je gems kan kopen klikt, vraag ik me soms af wie dat eigenlijk doet: 79,99 euro betalen voor een potje van een paar duizend (4400 dacht ik) gems die je na 3 upgrades weer kwijt bent?!

Blijkbaar rekenen ze daar zelfs op.

Je kan minder geld aan gems uitgeven ook, bvb. 9,99 euro... maar dan krijg je procentueel ook minder gems, zo weinig dat je er eigenlijk niks mee kan.

Ik vroeg me al een tijdje af waarom ze zo belachelijk veel vragen voor zoiets stoms, maar het antwoord is eigenlijk even logisch als absurd: omdat er blijkbaar mensen zijn die dat kopen.

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 23 juli 2024 11:27]

[lepel]

Je hebt ook mensen die alle achievements, e.d. verzamelen, is dat dan ook zorgwekkend? Apex is daarnaast wel een gratis spel, dus dat je niet alles kunt bemachtigen zonder te betalen vind ik dan niet per se kwalijk.

Maar aan de andere kant verdient de ontwikkelaar ook genoeg aan die paar "whales" die toch wel duizenden euro's uitgeven om alles als eerste te hebben. Een kennis van mij werkt bij een bedrijf dat support doet voor een grote uitgever, daar hebben spelers die meer dan een x bedrag uitgeven (vaak 15.000+ euro) ook gewoon een aparte status waardoor ze betere support en minder vragen krijgen. Het bedrijf weet goed genoeg dat hun voornaamste winst van deze spelers komt.

[Euphanasia]

Dat klopt, maar je kan dus niet een specifiek item kopen.
Je moet een lootbox kopen en hopen dat de item die je wilt erin zit.

[WORPspeed]

People playing stupid games, win stupid prizes

Het is niet alsof dit nieuwe informatie is die ze achteraf pas krijgen.

Gaan we straks ook klagen dat de loot van RPGs random is?

Dat die boar die ik in WoW gekilled heb geen [tusk] quest item heeft gedropt?
Ja, kan je zeggen dat je er niet voor betaald, maar t kostte tijd die boar te killen, tijd die van mijn gametime afgaat waar ik wel voor betaald heb.

Dus ik moet gametime kopen en hopen dat de boars die ik kill de quest items droppen

RNG is RNG, don't like it, don't play it, de makers van dit spel zijn geen liefdadigheidsinstelling ofzo

[Verwijderd]

Volwassenen met een eigen inkomen verpesten de markt voor kinderen.

[raro007]

kinderen met veel vrije tijd verpesten het voor volwassenen die dat niet hebben..

[Vlizzjeffrey]

Want?

[ThunderThome]

Kinderen die het geld van hun ouders hierin blijven pompen omdat ze anders er niet bij horen of gepest zullen worden verpesten de markt voor alle 'voet-bij-stuk' houdende personen die weigeren om geld uit te geven aan iets wat gratis hoort te zijn.

[raro007]

Zo zeg een spel dat gratis hoort te zijn, en geld groeit van bomen zeker?

[Vulcanic]

https://kansspelautoriteit.nl/onderwerpen/a-z/loot-boxes/

Tijd om EA weer is op het matje te roepen.

[ImdaMned]

Zolang je de items niet kan verhandelen is er geen sprake van een kansspel

[Vinpaq]

zolang je geld uitgeeft en niet exact weet wat je ervoor krijgt is het een kansspel in mijn boekje.

[ImdaMned]

Vast, maar niet in het boekje van de kansspelautoriteit

[jqv]

https://kansspelautoriteit.nl/onderwerpen/a-z/loot-boxes/

Succes met lezen. Misschien heb je nu wat meer inzichten

[ImdaMned]

Zijn loot boxes in games verboden? Uitgeklapt
Loot boxes zijn onder de huidige wet- en regelgeving verboden als de items die uit de loot boxes kunnen worden verhandeld. Om te voorkomen dat de Kansspelwet wordt overtreden heeft de spelaanbieder in deze situatie in ieder geval twee mogelijkheden: de loot boxes uit het spel te halen òf te zorgen dat de gewonnen items uit een loot box niet kunnen worden verhandeld. Gezien de verslavingsrisico's is het gewenst dat de loot boxes uit het spel worden gehaald. Echter, deze keuze kan alleen worden gemaakt door de spelaanbieder. Klachten over het stopzetten van de mogelijkheid tot verhandelen kan de Ksa daarom niet in behandeling nemen.

Gelezen, en nu?

[Vinpaq]

Dat kan wel zo zijn, maar je hebt nog steeds een kans om bepaalde items te winnen of niet, dat maakt het een kansspel. Dat het erna niet te verhandelen is veranderd niks aan het feit dat je een kans hebt om iets wel of niet te krijgen. Het is dus een kansspel welke de Kansspelwet niet overtreed.

[Reactie gewijzigd door Vinpaq op 23 juli 2024 10:43]

[SiNNeR-Ism]

Verbaasd het ons nog dat een game afkomstig van EA dit soort praktijken uitoefent?

[brotipneeded]

Eigenlijk niet. Dit is exact de reden waarom ik me enorm zorgen maak over de remake van Command & Conquer & Red Alert. Ik verwacht namelijk dat ze skins gaan verkopen voor units voor een belachelijke prijs. En dat ze dat systeem meer prioriteit geven dan bijvoorbeeld het netcode wat in de oudere C&C games belabberd is.

[Fraaank]

En skins hebben welke invloed op de game? Apex Legends is een gratis game. Gaan we nu ook al op EA bashen als ze geld willen verdienen aan een gratis game?

[Silversatin]

Er is geld verdienen: 65 euro
en er is geld melken: 154 + 35 euro via een gemanipuleerd systeem dat ervoor zorgt dat je iets niet volledig kunt bemactigen zonder al dat geld neer te tellen.


stom voorbeeld:
60 euro voor iets waarbij er staat "batteries not included" dan MOET je 5 euro extra uitgeven voor die batterijen. Dat is "OK". dat is geld verdienen.

Maar 154 euro waarbij er nergens staat "batteries not included" en dan blijkt het 35 euro te zijn.... kom op he.... En dan mag je niet vergeten dat het specifieke batterijen zijn die je nergens anders kunt krijgen (niet goedkoper of gratis te bemachtigen)

[Vayra]

Serieus. Wat verwachten we nou? Dat EA niet op enig moment een ijzeren klem neerzet om je iets te laten kopen?

'De items zijn zeer de moeite waard'... het zijn cosmetics, toch? Sjongejonge..

[Nopheros]

Dat krijg je als je de game industrie miljarden geeft aan micro transactions en lootboxen, logische wijze gaan ze proberen er zoveel mogelijk uit te halen..

[DropjesLover]

Het zijn cosmetische item. Geen musts. Er zijn gewoon te veel spelers met een "moet alles wat mogelijk te verzamelen/unlocken is ook halen" probleem

[SouLLeSSportal]

Tja ik ben er niet zo van al die skins te moeten hebben maar goed het is wel leuk als je een mooie skin hebt voor een wapen, dat kan ik wel begrijpen, helemaal als je die grote streamers die ook allemaal ziet gebruiken etc. Veel mensen zal het niet boeien maar vele anderen wel, dan is het wel erg prijzig gezien de hoeveelheid items je krijgt voor die 154e die moet uitgeven.

Wat vooral steekt is dat het voorheen relatief goed te doen was om bijna elke skin te unlocken door te spelen op een paar legendary na, maar nu is de meeste content achter die paywall verdwenen. Jammer dat respawn dit (moet ) doet(n).

[[Remmes]]

Het is inderdaad jammer, maar je hoeft natuurlijk niet alle 24 items te hebben, dat is hetzelfde als klagen over Pokemon kaarten omdat het zo duur is om alle kaarten dmv packs te krijgen. Maarja zodra een bedrijf geld ruikt en er mensen zijn die hen geld geven krijg je dit...