'Twitter-topmensen voor privacy, veiligheid en regelgeving stappen op'

Verschillende topmensen hebben donderdag ontslag genomen bij Twitter. Dat melden media op basis van anonieme bronnen en interne communicatie binnen het bedrijf. Veel van hen hebben hun vertrek bij Twitter inmiddels ook zelf bevestigd.

Onder meer Yoel Roth, head of trust and safety, en Lea Kissner, chief information security officer, vertrekken volgens persbureau Reuters bij Twitter. Volgens techwebsite The Verge vertrekken ook chief privacy officer Damien Kieran en chief compliance officer Marianne Fogarty. Kissner bevestigt haar vertrek op het socialemediaplatform en in de Twitter-bio's van Roth en Kieran is ook te lezen dat zij niet langer bij het bedrijf werken. Marianne Fogarty heeft haar vertrek nog niet openbaar bevestigd. De bestuurders gaan niet nader in op hun vertrek bij het socialemediaplatform.

Deze topmensen zagen toe op onder meer de beveiliging en privacy van Twitter en de naleving van wetgeving. Yoel Roth stond op zijn beurt aan het hoofd van Twitters inspanningen tegen spam, misinformatie en haatzaaien. De Amerikaanse markttoezichthouder FTC geeft aan dat het Twitter 'met grote bezorgdheid' volgt na het vertrek van deze privacy- en compliance-topmensen.

Het vertrek van verschillende Twitter-kopstukken volgt op de Twitter-overname van Elon Musk, die twee weken geleden werd voltrokken. Musk zou personeel onlangs gewaarschuwd hebben dat het bedrijf miljarden kan verliezen. Het bedrijf zou 'de komende economische neergang' niet kunnen overleven als het er niet in slaagt om de inkomsten uit abonnementen te verhogen, ter compensatie voor de dalende advertentieverkopen.

Dat wil het bedrijf doen via Twitter Blue, een abonnementsdienst die gebruikers sinds de overname door Musk voorziet van een verificatievinkje op hun profiel, iets wat voorheen was bedoeld voor overheidsaccounts en bedrijven, maar ook individuele gebruikers zoals journalisten, activisten en bekende personen. Ter vervanging introduceerde Twitter een grijs 'official'-vinkje, hoewel Musk dat later stopzette. Het bedrijf lijkt dit 'grijze vinkje' inmiddels echter weer geherintroduceerd te hebben.

Reacties (191)

[BytePhantomX]

Vermoedelijk is een grote reden dat deze mensen opstappen het grote risico op een FTC boete die persoonlijk aangerekend kan worden.

Na een vorige boete heeft de FTC afspraken met Twitter gemaakt om compliant te zijn aan enkele regels (https://www.ftc.gov/busin...ts-privacy-promises-again). In dat proces moet er iemand zijn die aftekent en bevestigd aan de FTC dat ze compliant zijn. Eén van die regels was bijvoorbeeld een security en privacy check bij het uitrollen van nieuwe features en code. Dat proces lijkt niet gevolgd te zijn bij Twitter Blue (https://www.theverge.com/...lue-verification-live-ios). Daarmee liepen deze topmensen het risico persoonlijk aansprakelijk te worden gesteld.
https://www.theverge.com/...wyer-changes-fine-warning

[2pietjuh2]

Kan iemand mij uitleggen wat het voor toegevoegde waarde heeft om op te stappen als je persoonlijk aansprakelijk bent? Als er fouten gemaakt worden in de periode dat jij persoonlijk aansprakelijk bent en in dit geval komt de FTC daarachter als je er niet meer werkt ben je toch nog steeds verantwoordelijk over de periode dat je er wel werkte?

[bkor]

Als er fouten gemaakt worden in de periode dat jij persoonlijk aansprakelijk bent

De FTC moet ingelicht worden bij veranderingen bij Twitter. Dat is een proces dat behoorlijk lang kan duren. De deadline vanwege de "verificatie" verandering was gisteren. Je hebt het over "Als er fouten gemaakt worden". Door te blijven zijn ze aansprakelijk, door op te stappen is de fout niet meer tijdens hun aanstelling gemaakt. Dit aangezien ze vertrokken voordat de deadline er was. Verder hebben ze aangegeven dat de veranderingen niet konden vanwege afspraken met de FTC.

Musk negeert vaak wetten en regels. Echter zijn anderen persoonlijk aansprakelijk. Zoals gezegd, de bestuurders schijnen de noodzaak te hebben aangegeven. Indien er dus niks verandert terwijl je wel verantwoordelijk wordt gehouden en dus niet de macht hebt om het goed te laten verlopen dan zit er maar 1 ding op: opstappen.

[NielsFL]

Ben wel benieuwd hoe dit zit met ontslagvergoedingen voor deze mensen. Ze nemen nu zelf ontslag, wat meestal betekend dat je afziet van een vergoeding. Tegelijkertijd hebben ze echter geen keus, en zijn ze dus de-facto ontslagen.

[BytePhantomX]

Het is de VS, dus ook al ga je niet vrijwillig weg heb je maar een beperkte ontslagvergoeding. In dit geval zullen ze waarschijnlijk niets meekrijgen.

Voor de nuance, ik denk dat ze een goede bonus hebben gehad toen Musk het kocht. Ze zullen allemaal wel een flink aandelenpakket hebben gehad wat bij de verkoop naar cash is omgezet tegen een (achteraf) zeer goede koers. Daarnaast heeft Mudge (de vorige CISO) een ontslagvergoeding gehad van 7 miljoen, dat zal ook wel in verhouding zijn tot het salaris. En meestal is dit afbreukrisico ook in het salaris opgenomen, omdat je nu eenmaal dit risico loopt.

[Reactie gewijzigd door BytePhantomX op 23 juli 2024 08:18]

[SilverRST]

Musk negeert vaak wetten en regels. Echter zijn anderen persoonlijk aansprakelijk.

Aha, dus een zondebok verhaal?

[bamboe]

It wasn't me ....

[J_van_Ekris]

Kan iemand mij uitleggen wat het voor toegevoegde waarde heeft om op te stappen als je persoonlijk aansprakelijk bent? Als er fouten gemaakt worden in de periode dat jij persoonlijk aansprakelijk bent en in dit geval komt de FTC daarachter als je er niet meer werkt ben je toch nog steeds verantwoordelijk over de periode dat je er wel werkte?

Als je in het proces volledig gepaseerd bent door een niet nader te noemen eigenaar die zijn zin rucksichtloos doordrukt, en jij daarna "jouw consequenties trekt" door gewoon op te stappen, dan blijf je buiten schot. Je kunt niet verantwoordelijk gehouden voor iets waar je geen invloed op kunt hebben. Je krijgt dan een "kanarie in de kolenmijn" effect door mensen die opstappen. Dit is een signaal naar toezichthouders dat sleutelposities buiten spel zijn gezet.

[MSalters]

Nee, sorry, dat is niet hoe het werkt in dit soort omstandigheden. In situaties waar je persoonlijk tekent voor iets, is dan niet te passeren. Concreet: de CEO en CFO moeten tekenen voor de jaarrekening, en zijn beiden persoonlijk verantwoordelijk. Daarom kan de CEO de CFO niet dwingen.

Als je in zo'n situatie probeert die persoon te ontslaan, dan heb je een dubbel probleem. Ten eerste heeft die persoon bij de rechter een veel betere verdediging, en ten tweede heb je nog eens een toezichthouder in je nek hijgen. Want die toezichthouder gaat niet accepteren dat er niemand is om te tekenen.

Wellicht voor de duidelijkheid: dit soort tekeningsverplichtingen kun je niet afdoen door even een dakloze van de straat te plukken en 'm voor 5 minuten een functie te geven. Dingen waar voor getekend moet worden, zijn ook altijd dingen waar iemand voor gekwalificeerd moet zijn. Medisch, technisch of financieel, het is altijd iets waar de kwalificatie tijd kost.

[J_van_Ekris]

Nee, sorry, dat is niet hoe het werkt in dit soort omstandigheden. In situaties waar je persoonlijk tekent voor iets, is dan niet te passeren. Concreet: de CEO en CFO moeten tekenen voor de jaarrekening, en zijn beiden persoonlijk verantwoordelijk. Daarom kan de CEO de CFO niet dwingen.

Als je in zo'n situatie probeert die persoon te ontslaan, dan heb je een dubbel probleem. Ten eerste heeft die persoon bij de rechter een veel betere verdediging, en ten tweede heb je nog eens een toezichthouder in je nek hijgen. Want die toezichthouder gaat niet accepteren dat er niemand is om te tekenen.

Als je je handtekening zet, dan ben je de Sjaak. Maar als je die weigert te zetten, of de CEO tekent en skipt bewust de CFO, dan is er voor de CFO niets aan de hand. De CEO heeft inderdaad een groter probleem omdat hij zaken doet die volgens wetgeving en policies niet mogen. Dus als Musk gewoon de Security Officer overslaat en met grof geweld features uitrolt, dan kan de Security Officer zijn mond houden (en daarmee alsnog medeplichtig worden gezien omdat hij met zijn aanblijven de situatie in stand houdt en Musk niet tegen wist te houden) of openlijk opstappen.

Mijn beeld is dat spel nu aan de hand is: mensen die vanuit wetgeving/beleid gehoord moeten worden, worden in "de haast van Musk" overgeslagen, en willen niet als medeplichtige gezien gaan worden.

[BytePhantomX]

Zoals @bkor aangeeft was er blijkbaar een dealine.
Daarnaast maakt het met (jury) rechtspraak nogal uit of je willens en wetens aanblijft of nu een statement maakt dat je je best hebt gedaan om het beleid om je aan de regels te houden, het niet gelukt is en je daarom je biezen pakt. Lijkt me dat je dan integer hebt gehandeld. En intentie maakt ook een groot verschil.

Daarnaast zijn er geruchten dat mensen zijn gewezen op klokkeluiders regelingen. Misschien dat deze personen daar ook gebruik van gaan maken.

[Reactie gewijzigd door BytePhantomX op 23 juli 2024 08:18]

[bkor]

Dat proces lijkt niet gevolgd te zijn bij Twitter Blue

Verder was de deadline om dat aan te geven aan de FTC gisteren. En gisteren is iedereen welke verantwoordelijk is opgestapt. Je hebt het over "persoonlijk aansprakelijk". In andere berichten wordt er gesproken over mogelijke gevangenisstraffen.

Het lijkt me dus behoorlijk duidelijk precies de mensen welke verantwoordelijk worden gehouden door de FTC exact gister allemaal ontslag hebben genomen. Misschien goed om als update toe te voegen aan het artikel.

Edit: bron voor bovenstaande

[Reactie gewijzigd door bkor op 23 juli 2024 08:18]

[Verwijderd]

Misschien denk ik te simpel, maar zoals ik het altijd begrepen heb;

• Musk wil twitter kopen.
• Toch weer niet.
• Twittermensen boos en starten rechtzaak
• Musk draait bij en koopt als nog twitter
• Mensen vertrekken bij twitter.

Dus of die mensen van twitter zijn echt zo dom dat ze dit niet hebben zien aankomen, of ze hebben gewacht op het grote schip met geld.

[Arnoud Engelfriet]

De beslissing om Musk de tent te laten kopen, was van de directie en die was zuiver ingegeven door het belang voor de aandeelhouders. Musk bood veel meer dan de beurskoers, dus daar moet je dan eigenlijk wel op ingaan want de aandeelhouders krijgen dan winst. Wat het doet met het bedrijf, daar mag je geen rekening mee houden als verkopende directie.

[markcoenradie]

De "Twittermensen" die boos zijn en een rechtszaak starten zijn de oude eigenaars, die gewoon geld wilden zien (ook omdat ze zagen dat Musk veel meer had geboden dan het bedrijf waard is) en de "Mensen" die bij Twitter vertrekken zijn de (hooggeplaatste) werknemers. Zijn niet dezelfde mensen, of in elk geval mensen met een andere pet op.

[Bender]

Ik heb het idee dat de mensen die bij Twitter werken vooral erg naïf zijn om te denken dat ze jaarlijks een puinhoop met grote verliezen kunnen blijven verantwoorden.

[Verwijderd]

En de soap gaat nog even door, hoewel dit niet eens iets HEEL geks is dat na een grote overname eerst massaal mensen er uit gezet worden, dan teruggehaald en er vervolgens nog wat mensen op hoge posities opstappen. Hadden misschien gehoopt op ontslag met een leuke oprot-premie?

Verder mag er wel iets minder Twitter nieuws hier. (mijn persoonlijke mening)

[Shamalamadindon]

Nou ja, als je CISO, Chief Privacy Officer, en Chief Compliance Officer gezamenlijk de tent verlaten dan is dat toch best een gigantische alarmbel. Daarnaast lijkt Musk in zijn geheel het consent decree van de FTC aan zijn laars te lappen.

[OruBLMsFrl]

Helemaal eens, @Verwijderd: dit is het Twitter nieuws dat je juist wel wilt hebben!

Als je een Twitter profiel hebt en nog iets verwacht van privacy bescherming daarvan, dat Twitter zich aan gemaakte afspraken houdt, en dat account instellingen doen wat ze je beloven, dan is nu het moment om zelf ook die tent te verlaten met het vertrek van al deze compliancy medewerkers.

Elon Musk stuurt het bedrijf op ramkoers met de FTC en wettelijke kaders, dan moet je echt richting problemen gaan denken zoals Centric nu met Gerard Sanderink heeft. Gerard is nu als bestuurder bij zijn eigen bedrijf eruit gewipt door justitie, en Elon Musk heeft zo ook al eerder een communicatieverbod gekregen over Tesla toen.

Ik ben heel benieuwd wat hier verder staat te gebeuren, maar tegelijk moet je als bezorgd burger of bedrijfsmatige klant, eigenlijk niets met zulk wanbestuur te maken willen hebben. Waar ligt anders die grens?

[Lapa]

Het lijkt me dat zoiets als dat communicatie-verbod over Tesla in dit geval niet aan de orde kan zijn omdat Twitter niet meer "publicly traded" is. Dat verbod had natuurlijk te maken met de enorme koersschommelingen van het Tesla aandeel door tweets van Musk, waarmee die een vorm van beursmanipulatie werden.

Maar wat zeker wel kan, zijn enorme boetes voor het bedrijf Twitter, wat uiteindelijk ook op het bord van Musk komt.

[morphje]

Of ze wisten dat hun baan toch al een zijden draadje hing en daarom gezamelijk besloten om zo veel mogelijk schade aan te richten door gezamelijk op te stappen.

Vooral die Yoel Roth was een eng ventje. Hij heeft flink wat tweets weggezet die de regels overtrad die hij zelf moest handhaven (haatspraak bijvoorbeeld). Musk had hem nodig en hij heeft ook flink wat getweet over wat de nieuwe handhaving van de bestaande regels zijn (eigenlijk in best redelijke taal). Het had er alle schijn van dat hij dit deels onder dwang deed, want de toon van zijn tweets waren dag op nacht veranderd.

Vergeet ook niet dat een heel groot deel van het bedrijf anti-musk is. Dat hebben ze zeer duidelijk laten blijken in velen vormen van communicatie. Zo gek is het dus niet dat deze drie personen gezamelijk opstappen.

[Calypso]

Twitter is/was in elk geval een techbedrijf met een grote schare gebruikers, dus als er zulke turbulente tijden zijn voor het bedrijf snap ik de aandacht wel. Het is niet dat er amper iets gebeurd daarzo op dit moment. Maar dat kan natuurlijk ook liggen aan het feit dat ik gebruiker ben van Twitter en het graag op deze manier volg, in tegenstelling tot bijv. een tiktok of instagram; daar heb ik dan weer af en toe het gevoel van "wat doet dit op Tweakers".

Misschien dat die "betrokkenheid" (is een groot woord natuurlijk in deze context) er ook voor zorgt dat ik iets anders kijk naar de beweging - jij verbindt er de conclusie aan "misschien gehoopt op ontslag met een leuke oprot-premie" wat ik een heel negatieve insteek vind. Het kan namelijk ook zomaar zijn dat de bewuste topmensen al eerder hun ontslag hebben aangeboden en het nu pas naar buiten sijpelt, of dat ze nu het overzicht hebben wat er met "hun" personeel gebeurd en daar de conclusie uit trekken dat ze niet meer kunnen instaan voor de taak die ze hadden of dachten te hebben toen Musk nog niet aan het roer van het bedrijf stond.

[GeeEs]

Het idee dat je vanachter je computer precies weet en snapt -via nieuws en media- wat er in een ander land en ander bedrijf precies aan de hand is, is een illusie. De media doet vaak maar wat.
In het dorp waar ik werk gaan ook verhalen over ons bedrijf, van buitenstaanders of oud collegas, die ooit eens wat meekrijgen of iets hebben gehoord, via via.. of via de media.
Het is 95% onzin en compleet uit de context van wat er echt aan de hand is.
Een interview wat ik zelf gaf -jaren geleden-aan de lokale krant, had de vragen en antwoorden bij publicatie compleet anders geformuleerd als in de vragenlijst zelf. Waardoor het een totaal onzin verhaal werd naar buiten toe. Het was van weinig relevante waarde, maar zo zie je maar dat wat je leest echt heel erg anders kan zijn dan wat er echt speelt of is gezegd.
Een komma of leesteken anders plaatsen, of zinsnede net iets anders opschrijven kan de lading van een uitspraak al volledig veranderen.
Laat staan een heel artikel.

[Reactie gewijzigd door GeeEs op 23 juli 2024 08:18]

[Mizgala28]

Verder mag er wel iets minder Twitter nieuws hier. (mijn persoonlijke mening)

Het begint inderdaad ook een beetje op De Telegraaf te lijken hier.

In ieder geval ben ik vooral naar benieuwd hoe deze soap dan afloopt, wordt Twitter een enorm succes door wat Musk nu doet, of gooit hij nu tientallen miljarden over de toonbank om het hele bedrijf te slopen, en daarna aan de eerste beste koper te verkopen zodat Musk nog "iets" kan terugverdienen van zijn aankoop.

Geen idee, maar ik wil het ook pas weten als het gebeurt, als de (tech)media van iedere stap van Twitter en Musk een artikel gaan maken, dan is de helft van het nieuws niks anders dan dat op dit moment.

[HollowGamer]

Het is geen Telegraaf, want dit zijn geen roddels, maar gebaseerd op feiten.

Bij de Telegraaf kijk je toch ook niet elk artikel? Dat hoef je op T.net ook niet te doen.

[Vinnie.1234]

Dat melden media op basis van anonieme bronnen en interne communicatie binnen het bedrijf.

Ik ga er even vanuit dat ze goed op de hoogte zijn, maar zolang een bron anoniem is kan je moeilijk over een feit praten...

[lilmonkey]

Er wordt gemeld dat media erover berichten (linkjes staan erbij) en dat enkelen het zelf bevestigd hebben (linkjes staan erbij). Dat zijn dus feiten.

Let op het verschil tussen bijvoorbeeld:

Verschillende topmensen hebben donderdag ontslag genomen bij Twitter. Dat melden anonieme bronnen

en

Verschillende topmensen hebben donderdag ontslag genomen bij Twitter. Dat melden media op basis van anonieme bronnen

Begrijpend lezen is essentieel.

[GeeEs]

Dus als ik hier morgen (eventueel anoniem) meld, dat ik ontslag heb genomen, dan is dat een feit?
Ik kan toch ook gewoon wat neerplempen "just for the fun"?

Ik kan het ook door de media laten melden... Die maken het waarschijnlijk nog sappiger en aannemelijker ook (op verzoek!?)....
Maakt het dat dan een feit?

Dacht het niet.

[Reactie gewijzigd door GeeEs op 23 juli 2024 08:18]

[LanTao]

Ik geloof niet dat je weet hoe media werkt. De media is geen juicechannel.

De media weet wie de anonieme bronnen zijn. Journalisten hebben contact met die mensen. De media kiezen er alleen voor om de identiteiten niet te delen. Er zijn geschreven en ongeschreven regels voor bronnen anoniem houden.

In principe verifieert de journalist wat de bronnen zeggen voordat tot publicatie wordt overgegaan. Daarom is bijvoorbeeld het verzonnen verhaal over betalingen van smeergeld aan een OMT-lid nooit in een serieuze publicatie terechtgekomen terwijl er wel flink mee geshopt werd. Verificatie kan onder andere gebeuren via verschillende bronnen of door direct contact op te nemen met de betroffenen, of door om bewijsmateriaal te vragen zoals screenshots, hoewel dat laatste geen garantie hoeft te zijn.

[GeeEs]

Ik denk -niet negatief of persoonlijk bedoeld!- dat je erg naïef bent, als je denkt dat de media alleen maar ware feiten in volledige context presenteert.
En al zou dit zo zijn, is het erg naïef om te denken dat je dit allemaal feilloos kan interpreteren.

Ja, er is zeker goede media, maar er is veel meer juicemedia.

Alleen het verschil al, over hetzelfde onderwerp, tussen bv NU en NOS is soms al bizar.

Anyway. als je je eigen reactie nog eens terugleest denk ik dat je het ook al wel snapt.
In "principe" heb je dus gelijk.
In principe zou het zo moeten gebeuren en zijn ja ...

[Reactie gewijzigd door GeeEs op 23 juli 2024 08:18]

[bkor]

Ik kan het ook door de media laten melden... Die maken het waarschijnlijk nog sappiger en aannemelijker

Die aanname van je klopt niet. Media controleren of wat je zegt aannemelijk is. Je gaat er helemaal van uit dat een journalist alles maar voor waar aanneemt. Een journalist hoort de waarheid te controleren. Zie hiervoor: https://www.nvj.nl/themas...vrijheid/anonieme-bronnen

"Maak je gebruik van een anonieme bron, dan moet je onderzoek te doen naar de geloofwaardigheid van de bron."

[GeeEs]

Aha, I stand corrected.

Je leest zeker nooit rectificaties.... ?!
Is niet gek, want die worden niet gepushed. En staan vrijwel nooit op de voorpagina...
Zijn hele topics over, hier en elders.

Je gaat er helemaal vanuit dat het werkt zoals het moet.
Media is bij uitstek een tak van sport waar het moet zoals het werkt (voor de massa)...

Daarmee zeg ik overigens niet dat er geen goede media is! Maar wees kritisch.

[Reactie gewijzigd door GeeEs op 23 juli 2024 08:18]

[bkor]

Je leest zeker nooit rectificaties.... ?!

Hoe is dat relevant met wat je eerder beweerde?

"Die maken het waarschijnlijk nog sappiger en aannemelijker"

Zijn hele topics over, hier en elders.

Nogmaals, hoe is dat relevant? Ik zie de logica niet. Dit lijkt meer op een: A->B, C, oftewel, D is waar.

Verder haal je "rectificaties" erbij om maar een onderbuikgevoel te staven. Echter, een rectificatie is toch juist goed? Of zou een media alleen betrouwbaar als er nooit een fout wordt gemaakt?

Je zegt "stand corrected", maar ik ben niet overtuigd dat je de gelinkte site hebt bekeken. Journalisten dienen zich aan regels te houden. En dus journalistiek, niet roddelbladen, niet dingen op Youtube, etc.

[GeeEs]

De smiley kwam blijkbaar niet goed over achter mn "stand corrected" uitspraak merk ik ....

Met betrekking tot rectificaties, deze worden heel vaak niet gelezen, waardoor soms de algehele consensus van de massa in dergelijke gevallen toch blijft rusten op in feite fake news of soms compleet onvolledige berichtgeving.
De meute leest alleen koppen en heeft de mening dan rotsvast staan.

Rectificaties zijn niet sappig, en als media outlet geef je in feite aan dat je fouten hebt gemaakt. Dus ik snap zeker wel dat deze geen push of prominente plek krijgen. De rectificatie opzich is dan ook heel goed inderdaad. Maar als deze niet wordt gelezen is het kwaad reeds geschied.

[lilmonkey]

Dus als ik hier morgen (eventueel anoniem) meld, dat ik ontslag heb genomen, dan is dat een feit?

Als de media bericht dat jij hebt gezegd dat je ontslag hebt genomen is dat feitelijk, ja. Nogmaals: "Dat melden anonieme bronnen" versus "Dat melden media op basis van anonieme bronnen". Snap je het verschil nou echt niet?

[GeeEs]

Maar heb ik nou ontslag genomen of niet...

That's the question.

[lilmonkey]

Nee, dat is niet de vraag want dat is niet waar de berichtgeving over gaat in dit geval. De berichtgeving gaat over het feit dat media en enkele topmensen iets melden.

[GeeEs]

Ok

[Verwijderd]

Dessalniettemin zou ik het eigenlijk ook wel fijn vinden als je bij Tweakers tegenwoordig een filter zou kunnen hanteren op de Nieuwspagina á la Pricewatch. Mijn filter zou zeer zeker de woorden "Musk" en "Apple" bevatten.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 08:18]

[Verwijderd]

Zo ben ik ook al gestopt met het lezen van nieuws bij Tweaktown, die elke scheet van Elon moest melden. Zou het een prima feature vinden wanneer ik niks heb met bepaalde merken of personen.

[YopY]

De artikelen zijn prima, de comments zijn vaak Telegraaf niveau, . "Ja maar <verkeerde interpretatie van vrijheid van meningsuiting>!" "De wokeisten maken alles stuk!"

[HollowGamer]

Dus omdat het Twitter nieuws is, mag het niet meer worden geplaatst? Twitter is gewoon een miljarden IT bedrijf, net zoals MS of Apple. Als daar mensen opstappen, dan zou ik dat ook graag willen weten.

[sjongenelen]

Ik vind het meer een digitaal platform. Weinig Informatie en Technologie. De gimmick was dat het juist technisch gelimiteerd was.
En dus totaal oninteressant qua tech. Het gaat alleen om winstmaximalisatie bij een miljardenbedrijf.

[Reactie gewijzigd door sjongenelen op 23 juli 2024 08:18]

[HollowGamer]

Over Wehkamp heeft laatst ook een artikel gestaan.

[synoniem]

Het is duidelijk zwaar weer bij Twitter. De manier waarop Elon Musk de overname aanpakt lijkt een grote gok. Of Twitter is binnen afzienbare tijd winstgevend/niet verliesgevend of het is helemaal over en uit.

[Luchtbakker]

Het is duidelijk zwaar weer bij Twitter. De manier waarop Elon Musk de overname aanpakt lijkt een grote gok.

Bij elke reorganisatie en overname vertrekken er mensen omdat ze het niet eens zijn met het nieuwe beleid dat gevoerd zal worden.

Ik weet zeker dat dit zichzelf wel oplost. Twitter zal heel erg veranderen maar ik denk dat het niet zal vergaan. Daarvoor is Twitter te groot en te bekend.

[redniels]

Twitter is niets meer dan de leden en bedrijven he.

Zoals het er nu naar uit begint te zien kun je als gewone sterveling niet meer weten of iets of iemand echt is of gewoon 8 usd heeft betaald. Op Twitter wordt op dit moment ontzettend (en dat is 100% eigen schuld) getroll'd, ook Elon en Tesla zelf.

en dan krijg je dit soort dingen:
https://i.redd.it/xf62qhd8s8z91.jpg
https://i.redd.it/xtu8hqnte8z91.jpg
etc.

Op dit moment is het dus een risico voor bedrijven om op twitter te zitten. Laat dat even op je inwerken.

[Prop-er]

Zelfs Jezus heeft een blauw vinkje.

https://twitter.com/donie/status/1590758268560777216/photo/1

[FicoF]

Iedereen kan toch een vinkje kopen? Dat zegt dus helemaal niets meer.

[mjtdevries]

Volgens mij is het zo dat je daarmee hun tijd koopt om een verificatie op jouw account te doen en daarna dat vinkje te geven.
Maar geverifeerde mensen kunnen blijkbaar hun naam aanpassen. Het lijkt me logisch dat je dat uitschakeld wanneer iemand geverifeerd is, anders krijg je dit soort ongein.

[GeeEs]

Je kunt gewoon een blauw vinkje krijgen, zelfs als je een parodie account hebt op "iemand" of een bedrijf. Als het maar ergens duidelijk wordt gemaakt dat je niet "de echte" bent...
Volgens mij zijn voor een blauw vinkje naast het betalen van geld nog wel wat andere eisen... Tenzij deze ook worden of al zijn geschrapt.

[Loller1]

Neen, iedereen kan een blauw vinkje krijgen en ondanks dat ze het nog steeds "verified" noemen wordt er 0 verificatie op toegepast, wat ondertussen al tot heel wat onzin heeft geleden. Er is een nieuwe "Official" vinkje toegevoegd wat nu hetzelfde betekend als de blauwe vinkje vroeger maar aan nog minder personen wordt gegeven.

[mjtdevries]

Ik ben eens bij Twitter gaan kijken en in de informatie die nu op twitter hierover staat word inderdaad nergens iets gezegd over verificatie van Twitter blue gebruikers. (wat in tegenspraak is met wat Musk er eerder over verteld heeft, want die had het volgens mij over verificatie via de betalings methoden)
Zomaar iemand verified noemen alleen maar omdat ze betalen is natuurlijk waardeloos.
Zeker als ze claimen een groot bedrijf te zijn.
Er stond verder wel bij dat die betalende gebruikers hun naam niet kunnen veranderen nadat ze hun blauwe vinkje hebben gekregen. Dus dat is wel een verbetering.
Wellicht dachten ze dat ze het piep systeem kunnen gebruiken totdat ze een nette verificatie hebben gebouwd?

[1Mark]

samenvattend: er is nog geen plan, maar misschien komt dat nog

[Luchtbakker]

samenvattend: er is nog geen plan, maar misschien komt dat nog

Musk heeft met veel van zijn projecten aan de start geen concreet plan gehad, alleen een doel.
Vreemd genoeg zijn veel van zijn projecten gigantische successen geworden.

Ik (en de rest van de wereld) zijn erg nieuwsgierig of het hem dit keer weer zal lukken.

[vgroenewold]

Met een aantal zeker, maar dat waren veelal wel startups in weze. Nu heb je een software bedrijf waar getalenteerde engineers al jaren werken, die erg veel waard zijn voor andere top bedrijven. Musk lijkt binnen te lopen en zoals elke nieuwe manager, maar dan 100x erger, zijn stempel op alles te zetten. Hij probeert zijn tactiek uit welke erg goed werkt in fysieke productie, snel itereren en kijken wat er plakt. Maar om dat live te gaan doen met een product wat consumenten al gebruiken, dat gaat denk ik niet lukken. Mensen hebben daar helemaal geen zin in (dan weer dit en dan weer dat, oh nee het is weer weg). Daar komt bij dat hij verwacht dat engineers 24/7 op die manier gaan werken en dat ga je dan aangeven bij engineers die al goed verdienen en zo ergens anders aan de slag kunnen...

[jmsaow]

Het grootste deel van de werknemers die zijn ontslagen hadden niets te maken met de software ontwikkeling. Musk wil gewoon af van die elitaire mensen die Twitter als persoonlijke sancties gebruikten tegen mensen waar ze het politiek niet mee eens waren. Ik wens hem wel toe dat hij dit bedrijf daarvan kan zuiveren.

Helaas is er nu een vendetta aan de gang om bedrijven over te halen niet meer bij hem te adverteren. Zoals gewoonlijk is dat gedoemd te mislukken en benadelen ze zich zelf meer.

[MSalters]

Bedrijven hebben keus genoeg waar ze online adverteren; Twitter komt niet in de buurt van Facebook of Google op de online advertentiemarkt.

Adverteren is ook zelden tijdskritisch. Bedrijven als Coca Cola moeten adverteren om hun long-term brand value in stand te houden, maar voor de verkoop in deze maand maakt het niet uit. Ze zouden letterlijk alle advertenties kunnen stoppen, en dan nog merken ze't pas ergens in 2023.

Kortom, een tijdelijke stop op 1 klein platform gaat niemand merken. Zet dat af tegen het reputatie-risico, en de keuze is simpel. Adverteerders gaan bestaande contracten uitdienen, maar niet verlengen.

[1Mark]

Het spijt me, maar je klinkt als een best gekleurde apologist.

Puur wat ik zie gebeuren is:
- groot gedeelte personeel ontslagen
- hele bestuur is weg
- snel nieuwe functionaliteit lanceren door je mensen (die er nog zijn) te laten overwerken, omdat Musk het een goed idee lijkt
- de hoogst geplaatste functies voor privacy/compliance zijn weg
- adverteerders zijn minder geneigd te adverteren door onzekerheid van sociale veiligheid en compliance

Daar kan je politiek of moreel van alles van vinden, maar ik begrijp die adverteerders.

En ik kan me er ook iets bij voorstellen dat het nu een bedrijf is waar je niet wil werken.
- overwerken
- dictator
- slecht in het nieuws
- veel gebruikers zijn ontevreden
- er zijn zat banen in de IT

[Loller1]

Het idee dat Twitter gebruikt werd door werknemers om "sancties" te leveren aan mensen waar ze het niet mee eens zijn komt zo vaak naar boven ondanks dat het zo'n grote onzin is...

[GeeEs]

Mwoah.... Met Tesla en SpaceX heeft hij toch wel iets neergezet wat relatief erg goed is "geland".
Tesla als (inderdaad fysiek) product, wat mensen al jaren in een bepaalde vorm gebruikte, maar dan wel op basis van een electromotor ipv. Benzine/diesel.
Met SpaceX door voor een fractie van de toen geldende prijzen payloads omhoog te schieten en te laten landen.

[vgroenewold]

Klopt, dat zeg ik ook, beiden stonden nog redelijk in de kinderschoenen en SpaceX is begonnen als startup. Ik geef dus aan dat dat uitstekend werkt, maar ik beargumenteer dat een gevestigd software bedrijf een heel ander beest is.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 23 juli 2024 08:18]

[GeeEs]

Ik weet het nog niet zo zeker, maar je zou zomaar gelijk kunnen hebben.
Ik denk dat vooral de mening en eventuele consensus van de (kritische massa) gebruikers de doorslag gaat geven. Niet zozeer door een bepaald beleid (dat nu toevallig door Musk wordt bepaald).
Ik weet eerlijk gezegd ook niet hoe en of een dergelijk platform als Twitter, wat opzich ook niks anders dan een aanhoudende publieke feed van meer of minder interessante roepers is... -kan verbeteren of kan veranderen...
De gebruikers ZIJN en MAKEN Twitter tot wat het is. Niet Musk. Musk staat hooguit aan de top en heeft een bepaald doel wat nog moet uitkristalliseren heb ik het idee.

[Loller1]

Musk heeft Tesla niet neergezet, tho.

[CAPSLOCK2000]

Hij probeert zijn tactiek uit welke erg goed werkt in fysieke productie, snel itereren en kijken wat er plakt.

De ironie is wel dat zijn methode gebaseerd lijkt te zijn op agile software design.

Daar komt bij dat hij verwacht dat engineers 24/7 op die manier gaan werken en dat ga je dan aangeven bij engineers die al goed verdienen en zo ergens anders aan de slag kunnen...

Volgens mij is dat precies de bedoeling. Makkelijker voor hem als ze vrijwillig vertrekken dan dat hij ze een ontslagvergoeding moet bieden.

Persoonlijk denk ik dat Musk zich financieel verslikt heeft in deze aankoop en het bedrijf ook niet echt wil hebben. Daarom neemt hij radicale maatregelen zodat het bedrijf op korte termijn enorm veel meer winst maakt zodat hij z'n schulden kan afbetalen en/of Twitter weer doorverkopen.

[vgroenewold]

Agile (wat ik in theorie mooi vind maar in de praktijk dus ook vaak scheef zie lopen door management), richt zich op de ontwikkelingsfase, met uiteindelijk het product of de update (correct me if I'm wrong want ik werk er niet mee). Je gaat je klanten, neem ik aan, niet op deze manier zoals Musk nu doet als proefkonijn gebruiken.

Ik denk idd ook dat hij zich verslikt heeft, gezien hij er onderuit probeerde te komen maar dat dit simpelweg al beklonken was en meer schade had kunnen geven dan het maar te kopen. Op zich wel interessant te volgen.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 23 juli 2024 08:18]

[flurb]

Ik geloof dat het gebruiken van je klanten als QA afdeling zo ongeveer de signature style is van hombre Elon. :-)

[latka]

De meeste van de plannen waren er al voordat Musk om de hoek kwam kijken (paypal, tesla, spacex). Hij bracht geld en houding. Bij twitter brengt hij geld, maar een houding geen substituut voor een plan zo lijkt het bij twitter.

[YopY]

Musk heeft met veel van zijn projecten aan de start geen concreet plan gehad, alleen een doel.
Vreemd genoeg zijn veel van zijn projecten gigantische successen geworden.

Ik (en de rest van de wereld) zijn erg nieuwsgierig of het hem dit keer weer zal lukken.

"aan de start" is ironisch, aangezien hij zichzelf bij bestaande bedrijven ingekocht heeft - en vervolgens veel tijd, geld, wurgcontracten etc besteed heeft om die geschiedenis te verwijderen. Daar is in 2009 een settlement over geweest zodat hij zichzelf samen met vier anderen "co-founder" mag noemen, ook al was hij slechts een van de investeerders.

[Maverick2001]

Ik ben het met je eens! Ik denk dat de plannen afhankelijk zijn van de grillen van de dag! De ene dag dit idee, een andere dag een ander idee. Een bedrijf met zoveel gebruikers heeft wel echt een strategie nodig. Zelf heb ik niet met Musk en vind ik het eerder een 'eng' persoon met teveel macht en teveel geld, die combinatie is gevaarlijk. De Musk Tweets van de afgelopen 2 weken hebben dit gevoel nog meer bevestigd. Kan me dan ook heel goed voorstellen dat je niet voor zo'n bedrijf wil werken.

[1Mark]

- twitter wordt de X-app (alles zit erin qua payments en restaurants boeken en bloemen sturen, etc)
- twitter gaat iets doen met betalingen doen aan elkaar
- twitter gaat iets belangrijks doen qua freedom of speech, terwijl het in alle landen wel compliant blijft aan wetgeving
- twitter gaat winstgevend worden op de korte termijn
- twitter gaat blauwe vinkjes betaald laten worden en grijze vinkjes houden voor officiële accounts
- grijze vinkjes gaan verdwijnen, of toch niet
- blauwe vinkjes worden allemaal vervangen door de betaalde versie


Best ambitieus en complex. Voor de eerste twee punten moeten er nieuwe skills en functionaliteit bijkomen. Voor het derde punt zijn er net een heleboel mensen ontslagen of vertrokken.

Voor de punten over hoe er een positieve business case moet worden gebouwd op de korte termijn is het eerste experiment al een beetje aan het falen...

[madcow22]

Sorry maar al die ontslagen gaan bijna niks doen aan de winstgevendheid van twitter ze hebben meer dan een miljard verlies geleden en dat is niet op te lossen met personeel te verminderen en dat blauwe vinkje zal er ook weinig aan doen.

In combinatie met afschrikwerkende werking van adverteerders op dit en waarschijnlijk dat ze regels gaan overtreden van FTC/EU is er grote kans dat twitter nog meer dan een miljard per jaar gaat verliezen.

[Iblies]

Kort samengevat wel ja 😄

Wat je weet is dat het huidig bestuur mbt veiligheid andere prioriteiten had.

Bij tweakers staat het heel leuk vanuit andere bronnen,

Deze topmensen zagen toe op onder meer de beveiliging en privacy van Twitter en de naleving van wetgeving. Yoel Roth stond op zijn beurt aan het hoofd van Twitters inspanningen tegen spam, misinformatie en haatzaaien. De Amerikaanse markttoezichthouder FTC geeft aan dat het Twitter 'met grote bezorgdheid' volgt na het vertrek van deze privacy- en compliance-topmensen.

Maar volgens eigen artikelen van Tweakers ook,
nieuws: Getuigenis klokkenluider: Twitter misleidt gebruikers, overheid en ei...

Zatko werkte een korte tijd als hoofd van beveiliging bij Twitter en zag daar naar eigen zeggen uiteenlopende beveiligingsproblemen die niet aangepakt werden door het bedrijf, zo blijkt uit zijn verklaring. "Ik ontdekte dat Twitter gemanaged werd door risico's en crises, in plaats van de risico's en crises te managen."

En als je naar eerder artikel kijkt van theVerge,
https://www.theverge.com/...content-problem-elon-musk

How Twitter’s child porn problem ruined its plans for an OnlyFans competitor

Het wordt heel erg opgeklopt maar het huidig bestuur functioneerde gewoon niet zoals het hoorde dus ze kunnen opsodemieteren en hopelijk worden ze ook vervolgd door het SEC. Bestuurders hebben sinds Enron-schandaal de plicht om grote misstanden te melden wat de aandelen-waarde zwaar zou beïnvloeden.

https://en.wikipedia.org/wiki/Enron_scandal

[MSalters]

Heb je de concrete SEC-filings van Twitter gezien? Ja, sinds Enron moeten bedrijven de risico's formeel melden, maar "we hebben het gezien, en bewust geaccepteerd" dekt je al af tegen vervolging.

En zoiets als "een nieuw business plan blijkt niet realiseerbaar" is niet eens het melden waard, tenzij dat business plan al formeel was aangekondigd. Je hoeft niet af te melden wat je niet eerst hebt aangemeld. Dat er ergens een beursanalist dácht dat je iets ging doen? Dat is het probleem van die analist.

[Verwijderd]

Elke degelijke manager weet dat je best niet al te veel verandert onmiddellijk na een overname. Er heerst op zo'n moment heel wat onzekerheid bij het personeel. Wat Musk nu doet is gewoon elke fout maken die je op zo'n moment kan maken, puur anti-management dus.

Wat goede managers doen is het eerste jaar na een overname zo weinig mogelijk veranderen, en dan pas beginnen met hervormingen.

Maar ik geef je wel gelijk, Twitter zal blijven bestaan. Maar als het slechts een schim is van zijn vorige zelf, kan je moeilijk zeggen dat de overname een succes is.

Laten we eerlijk zijn, Musk is gewoon de feeling met de realiteit kwijt. Een CEO die gebruiker van zijn platform bant omdat die iets verkeerd zegt over hem, en enkel die account wil terug activeren als die persoon persoonlijk zijn excuses aanbiedt, dat is gewoon megalomaan gedrag. Maar nu weten we ook hoeveel zijn belofte van Twitter een "platform voor vrije meningsuiting" te maken, in de praktijk waard is.

[SunnieNL]

Dat ligt geheel aan het type overname.
Een degelijke manager weet ook dat hij moet gaan snijden als het bedrijf niet levensvatbaar is. Dan kun je het door laten gaan zoals het is, maar dat is ook niet altijd goed. Soms is het beter om een bepaalde oudere garde eruit te snijden en zeker overhead kan er beter direct uitgehaald worden.
Ik heb nu aardig wat overnames achter de rug en vrijwel altijd wordt er gesneden direct na de overname.

[Blokker_1999]

Maar je moet ook je huiswerk maken. En dat heeft Musk niet gedaan. Hij heeft voor de overname expliciet besloten af te zien van zijn recht tot inzage in de firma en gewoon zijn vijandig bod te lanceren. Daarna heeft hij geprobeerd onder de koop onderuit te komen met argumenten die hij had kunnen ontdekken had hij zijn onderzoek gedaan. En vlak na de overname ontsla je zoveel mensen en verander je zo radicaal van koers dat binnenkort Twitter niet meer het vertrouwde Twitter van weleer is.

Snijden na een overname? Misschien wel, maar wel met een degelijke voorbereiding.

[mjtdevries]

Wat goede managers doen is het eerste jaar na een overname zo weinig mogelijk veranderen, en dan pas beginnen met hervormingen.

Dat doe je als je een bedrijf overneemt dat goed functioneert.

Dat doe je absoluut niet als je een bedrijf overneemt dat heel slecht functioneert. Die laat je niet een jaar lang verder rommelen. Daar pak je meteen goed door om de rotte appels te verwijderen, zodat je het bedrijf weer gezond kunt maken.

[Towerofpower]

Is het niet eens tijd dat hij richting mars gaat, onze wereldverbeteraar?

[madcow22]

Over 5 jaar waarschijnlijk.

[TurboTon1973]

Dat dachten we ook van Netscape, AOL, Alice, Hyves en nog meer bekende namen van o.a. sociale netwerken welke ik vergeten ben.

Eerlijk gezegd ben ik verbaasd dat Facebook en Twitter zo groot geworden zijn. En blijven bestaan.

[Terr-E]

Dat dachten we ook van Netscape, AOL, Alice, Hyves en nog meer bekende namen van o.a. sociale netwerken welke ik vergeten ben.

MySpace, CU2, LiveJournal, GeoCities, Tumblr, Google+…
En natuurlijk nog talloze minder bekenden.

[raro007]

Twitter zal niet vergaan maar van zijn 44 miljard blijft er misschien 10 miljard over.

[mocean]

Normaal gesproken laat je na een overname eerst de boel even doordraaien om de organisatie te leren kennen, dit soort reorganisaties gaan misschien goed als je de business echt kent.

[Calypso]

Twitter te groot en te bekend dachten we ook van AOL, Altavista, ICQ en ga zo maar door. "Alles kan kapot" is mijn mening, en als Musk niet heel snel met een serieus beleid komt waar-ie zich ook aan commiteert en wat door de gebruikers geaccepteerd wordt kan het weleens snel gedaan zijn met Twitter.

Als zijn gedachtenexperiment van "iedereen moet betalen voor Twitter" bijvoorbeeld zomaar op een vrijdagavond een paar uur in de praktijk wordt gebracht (voordat het slagveld duidelijk wordt en het wordt teruggedraaid) dan is er zomaar een heel groot deel van de gebruikers (en de waarde van de toko) weg.

[frietfriet]

"Daarvoor is Twitter te groot en te bekend"?
ik noem 1 woord als tegenargument: "Nokia"

[cariolive23]

Daarvoor is Twitter te groot en te bekend.

Er zijn wel grotere en bekendere bedrijven failliet gegaan, denk aan Lehman Brothers of Enron. En als je veel verder terug gaat, de VOC.

Mocht Twitter over de kop gaan, zal dat binnen een week zijn vergeten en zijn de gebruikers verhuisd naar een ander platform.

[jpsch]

Twitter heeft zo'n schuldenlast, dat de vinkjes abbo's en de teruggang in FTE dit niet goed maken.

[bkor]

Twitter heeft zo'n schuldenlast, dat de vinkjes abbo's en de teruggang in FTE dit niet goed maken.

De enorme schuldenlast is door de overname. Als onderdeel van de overname is er 13 miljard USD extra als schuld op de balans. Hiervoor moet 1 miljard USD/jaar aan rente betaald worden.

Alle berichten over "schuldenlast" en winstgevendheid sinds de overname moet je hierdoor met een enorme korrel zout nemen. Een extra kostenpost van 1 miljard/jaar heeft natuurlijk een flinke impact.

Bron: https://www.wsj.com/artic...377716?mod=article_inline

[MSalters]

Hoezo "op de balans" ? Op de balans van Musk, ja. De banken hebben die 13 miljard aan Musk geleend, en Musk heeft dat betaald aan de voormalige aandeelhouders. Musk moet dus 1 miljard aan rente betalen, maar het zal de banken een worst wezen waar dat geld vandaan komt.

Als Musk een miljard dividend door Twitter wil laten uitkeren, moet hij free cashflow genereren. Die ontslagen zouden best daarvoor kunnen dienen.

[bkor]

Hoezo "op de balans" ?

Je hebt zo te zien gelijk. Ik had het (compleet) verkeerd gelezen.

Bij sommige bedrijven worden de kosten van de overname gestald bij het bedrijf dat wordt overgenomen. Vervolgens heeft het overgenomen bedrijf flinke moeite om winst te maken. Ik dacht dat hetzelfde "truukje" gedaan was bij Twitter. Maar ik heb het echt helemaal verkeerd gelezen.

[kabelmannetje]

Nee, je hebt ongekijk. Niet bij elke overname vertrekken zoveel mensen mondig op zulke belangrijke posities. Twitter is de uitzondering.

[mjtdevries]

Dat klopt. Maar ook niet elke overname is van een bedrijf dat totaal niet functioneert.

Als je specifiek naar overnames kijkt van bedrijven die niet functioneren, dan zie je wel degelijk dat heel veel topmensen vertrekken (weg gestuurd) omdat zij juist veroorzaakt hebben dat het bedrijf niet functioneert.

[kippewit]

Twitter lijkt me weer zo'n bedrijf waar iedereen zichzelf onmisbaar vindt. Als er nooit eens iemand komt die er met de borstel door gaat, dan krijg je dus een hele hoop mensen die daar maar zitten.

Ik las dat er 20 designers werken bij Twitter. Dan zitten er dus 20 mensen 40 uur per week te werken. Dat is 800 werkuren per week. En toch verandert er zo goed als niks aan de ux/ui van Twitter. Af en toe eens een button die van plek wisselt. Ik vraag me dan af: wat doen die mensen allemaal.

Dit zeg ik zelf als ontwerper. Ontwerpers die nu Twitter verlaten en de afgelopen jaren omschrijven als een "design rollercoaster". Sorry mensen. Maar met 20 mensen jarenlang dag in dag uit aan hetzelfde product werken, dat kan je toch echt niet omschrijven als een design rollercoaster. Maar wie weet mis ik een hele hoop inside info.

Om terug te komen op het punt: naar analogie met 20 designers: hoeveel functies zijn er eigenlijk echt nodig en hoeveel mensen zitten er bij Twitter omdat het er comfortabel vertoeven is.

[kabelmannetje]

Twitter functioneert wel degelijk. Ze maken alleen nog geen winst. Modereren lukt redelijk, besteden aandacht aan diverse problemen binnen social media, etc.

[Nimja]

Plus dat de content makers geld laten betalen om op hun platform te zijn stupide is: https://www.youtube.com/watch?v=byazeV3gfis

De content makers zijn de mensen die Twitter geld helpen verdienen...

[vgroenewold]

Kan je dat ook even aangeven bij de wetenschappelijke papers waarin wetenschappers betalen om in te mogen staan en er niks voor terug krijgen?

[NatteKrant]

Interressant vraagstuk, maar schijnbaar voelen ze toch de noodzaak/drang om het tegen betaling publiceren? Is dat noodzaak, ijdelheid of toch commercieel (naam en faam)?

[tweakerbee]

Noodzaak. Academische prestaties worden afgerekend op aantal publicaties. Vaak ook nog eens onderzoek wat met publiek geld gefinancierd is. Al die publieke instellingen (universiteiten) mogen dan ook weer betalen voor toegang tot de papers. Het is een pervers systeem wat hoog toe is aan vervanging. Gelukkig steeds meer richting "open access".

[vgroenewold]

Noodzaak, zoals Tweakerbee ook aangeeft. Ik heb in de wetenschap gewerkt. Er zijn wel initiatieven om gratis journals te maken (of in ieder geval gratis voor de wetenschappers), maar daar komt maar weinig van terecht. Waarom? Omdat Science, Nature, en anderen veel hoger aanzien hebben in het algemeen. De mensen aan de top willen niks anders zien dan het aantal papers op je naam en dan liefst in bovenstaande papers. Kwaliteit komt op plek 2. Ik ben er uiteindelijk uit gestapt omdat ik nogal een wetenschapper ben/was die sterk hecht aan de waarde van het wetenschappelijk proces. Politiek heb je altijd, maar vond ik veel te sterk aanwezig, betalen voor je papers, aantal papers belangrijker vinden dan de kwaliteit, mensen bijna wegkijken omdat ze niet gratis willen overwerken, danwel in het weekend, etc. etc. heeft allemaal helemaal niks met wetenschap te maken. Sterker nog, het staat het in de weg.

[MrMonkE]

Grappig dit is me wel eens opgevallen in een podcast met een wetenschapper. Er werd ook geschermd met dat wetenschapper Y 10x zoveel 'published papers' had. Maar dat zegt natuurlijk niets over de kwaliteit van die 'published papers'. Zoals het credo van een oude crew: Quality before quantity

Zeg ik verder niets me over deze 10x man, hij werd aangehaald door derden in een discussie. Wellicht is dat een toonaangevende wetenschapper voor dat onderwerp. Maar als je 100 papers maakt die uitmuntend zijn.. mogen we die 101'ste natuurlijk niet voor zoete koek aannemen.
En als iemand 100 papers heeft en een ander 1000 dan heeft de persoon met 1000 papers niet automatisch gelijk. </OT open deur intrap rant>

[vgroenewold]

Precies en juist bij toonaangevende wetenschappers zie je nog weleens vrij belabberde papers voorbij komen, het is geen toeval dat sommige mensen vaker in een bepaald blad komen. Als je een naam hebt, is er toch minder kritiek. Staat tegenover dat mocht je echt fraude plegen, je keihard kan vallen, ook al vaker gebeurt. Zelfs waar ik werkte hoorde ik daar weleens van, soms ook gewoon omdat aios onder enorme druk staan te publiceren (ook weer niet perse op goed onderzoek, maar op publicatie). Soms levert een onderzoek gewoon niks op, maar ik vind dat als blijkt dat je prachtig onderzoek hebt gedaan, dat je ook gewoon moet slagen.

[Aetje]

Heh. Let maar eens op, Youtube is hier niet ver van verwijderd...
Die platformen zijn nooit winstgevend geweest. En de afhankelijkheid van adverteerders maakt ze voor sociale druk kwetsbaar, wat de vrijheid van een platform om de dienst te leveren die het publiek wil, onderdrukt. De platformen zijn de schakel tussen publiek en contentmakers - die schakel winstgevend maken is denk ik de oplossing. Het faciliteren van giften/handel van het publiek aan de contentmakers en daar een klein deel van nemen. Youtube doet dat met "superchats". Maar spamt je nog vol met reclame.

[kabelmannetje]

YouTube is wel degelijk winstgevend. Een simpele zoekopdracht laat dat zien.

[tweakerbee]

Beste wat ik kon vinden is dat er in 2022 Q3 totaal $7 miljard revenue was uit YouTube ads. Daarvan wordt 68% aan creators uitbetaald. Hoeveel kosten het platform verder maakt kon ik nergens terugvinden.
Als de overige kosten minder dan 2 mld zijn dan blijft er wat over onder de streep.

Als je kijkt naar Twitter, dan zie je in Q2 totaal 1.18 mld aan omzet, maar door 1.5 mld aan kosten toch 344 mln verlies.

[MrMonkE]

Nou die 344 miljoen is 'opgelost' door ontslagen dacht ik. Staat me bij dat de salaris druk van de ontslagen personen op jaarbasis zo 400M-500M Dollar aan loon moet besparen.

[tweakerbee]

344M per kwartaal is ietsje meer dan 400M-500M per jaar

[MrMonkE]

Ja, pardon.

[AMD and INTEL]

Het is juist een goed idee, als je dalijk voor je art betaald wordt.. ga je meer art op twitter uploaden. Als ze straks een video service gaan beginnen, krijg je straks betaald voor je werk. Een beetje idee van Youtube waarbij creators ook betaald krijgen en dat werkt best wel goed!

[StefanJanssen]

als je dalijk voor je art betaald wordt.

Dat is wel een hele grote als... Twitter zit in financieel zwaar weer. Adverteerders lopen weg, het blue abonnement zal zelfs in het meest positieve geval niet de al gemiste inkomsten terugverdienen. Hoe denk je dat Twitter content creators eerlijk kan betalen?

[AMD and INTEL]

Het zit nu wel in zwaar weer, maar youtube heeft bijvoorbeeld ook soms problemen gehad met de advertisers maar uiteindelijk als ze dat kunnen fixen door de juiste prioriteiten te stellen zou het een volwaardige competitie voor youtube kunnen worden ( partner program ) , want ze hebben de scale ervoor. De monopoliepositie van Youtube is niet altijd geweldig, en ik zou zelf ook graag de keuze hebben waar ik upload als een middelgrote content creator.

[StefanJanssen]

De monopoliepositie van Youtube is niet altijd geweldig, en ik zou zelf ook graag de keuze hebben waar ik upload als een middelgrote content creator.

Volkomen met je eens, de monopolie positie van YouTube is inderdaad iets wat je niet moet willen als gemeenschap.

want ze hebben de scale ervoor.

Ik verwacht dat je de grootte van Twitter flink overschat. Een dienst als Pinterest hebben veel grotere aantallen actieve gebruikers. Twitter was qua gebruikersaantallen 2 maanden geleden echt stukken kleiner, maar door de hoeveelheid ophef rondom Twitter hoor je er veel over. Zelf zie ik dus veel sneller een dienst als Pinterest een dergelijk platform opstarten.

als ze dat kunnen fixen door de juiste prioriteiten te stellen zou het een volwaardige competitie voor youtube kunnen worden

Ik ben het met je eens dat: Als Twitter de adverteerders terug kan krijgen, en als ze de content creators gaan betalen en als ze de juiste prioriteiten gaan stellen dan zou Twitter in de toekomst misschien een alternatief kunnen vormen.
De aantal "als"en zijn voor mij zodanig dat ik de kans heel klein inschat. 2 maanden geleden lagen die kansen een stuk hoger, maar alsnog erg klein.

[dutchnltweaker]

Niet alleen bij Twitter, Facebook gaat ook niet best: nieuws: Meta ontslaat 11.000 werknemers vanwege tegenvallende omzetten
Rot voor die mensen natuurlijk, maar persoonlijk hoe sneller die bedrijven failliet gaan hoe beter. Ze dragen niks positiefs bij.

[Reactie gewijzigd door dutchnltweaker op 23 juli 2024 08:18]

[kabelmannetje]

FB gebruik ik en anderen heel veel voor zeer nuttige zaken. Namelijk de diverse groepen over elk denkbaar onderwerp. Met moderatie zijn die vaak van prima kwaliteit.

[dutchnltweaker]

Gaat me meer over het data graaien en privacy aspect.

[MSalters]

Dat is nu net het winstgevende deel, dus dat zal Meta niet gaan sluiten.

Twitter heeft het lastigere probleem dat ze geen duidelijk winstgevende core business hebben.

[SPT]

Dit is een logische stap, die weinig (extra's) zegt over de verhoudingen binnen Twitter. Juist op de beleidsterreinen waar deze mensen actief zijn wil Musk de koers drastisch omgooien. Los van persoonlijke voorkeuren, is een belangrijke taak van managers op dit niveau om de visie van de organisatie uit te dragen naar de werkvloer en zo alle gezichten dezelfde kant op te krijgen. Het zou niet alleen ongemakkelijk zijn als deze managers nu met hetzelfde enthousiasme een totaal andere koers zouden gaan uitdragen, ik betwijfel ook of het goed zou werken.

Zelf opstappen is altijd beter dan wachten tot je de laan uit wordt gestuurd, en gezien de flexibiliteit van de Amerikaanse arbeidsmarkt en de positie die deze mensen hebben bekleed betwijfel ik of ze zich veel zorgen maken over hun baan.

[Aetje]

Niet de eerste keer dat Elon een grote gok neemt. Dat heeft hij in de prille beginjaren van Tesla en SpaceX ook gedaan, en mensen verklaarden hem destijds ook voor gek (SpaceX dan, in de prille Tesla tijden stond hij niet in de schijnwerpers).

Lukt niet altijd, en Twitter wordt denk ik nog een zwaardere klus dan SpaceX, maar als Musk het klaar krijgt, dan schrijft hij zich zowel economisch als cultureel de geschiedenisboeken in. Maar persoonlijk hoop ik dat 'ie zijn focus op Mars niet verliest.

[madcow22]

SpaceX is misschien groot maar is nog steeds zwaar verliesgevend.

[bkor]

SpaceX is misschien groot maar is nog steeds zwaar verliesgevend.

Of het verliesgevend is of niet is onduidelijk. Het bedrijf hoeft geen cijfers te publiceren. Statements zoals "zwaar verliesgevend", tja, er wordt veel over gespeculeerd maar ik kan echt niks concreets vinden. Alleen maar aannames. Verder ligt het er ook aan hoe je de financiële cijfers rapporteert. SpaceX heeft de laatste jaren veel geïnvesteerd. Geloof dat je dat niet meer zomaar over een flink aantal jaar mag afschrijven. Oftewel, de investeringen worden als kosten gezien terwijl de omzet nog moet volgen.

[Niemand_Anders]

Meta heeft deze week drie keer zoveel (ruim 3700) medewerkers ontslagen dan Musk bij Twitter. Twitter is dus niet het enige medium welke de broekriem moet aanhalen...

[bkor]

Meta heeft deze week drie keer zoveel (ruim 3700) medewerkers ontslagen dan Musk bij Twitter.

Meta ontslaat 13% van zijn werknemers. Het lijkt erop dat elke medewerker een riante ontslagvergoeding krijgt. Meta ontslaat zoveel medewerkers omdat ze flink veel investeringen hadden gedaan ten tijde van Covid. Ze verwachten dat makkelijk terug te verdienen, blijkt niet zo te zijn. Persoonlijk gok ik dat de miljarden richting een 3D omgeving veel te voorbarig waren. Het bedrijf komt niet verder dan investeringen.

Twitter ontslaat 50% van zijn werknemers. De ontslagvergoeding is minimaal, verder is er heel slecht gekeken naar wie er werd ontslagen. Tegelijk moet iedereen per direct op kantoor werken. Dit aldus een CEO van 3 gigantische bedrijven en minimaal 2 kleine bedrijven.

13% is een hoop natuurlijk, maar het is echt beter om te kijken naar percentage van het aantal medewerkers ipv totaal.

[dehardstyler]

Allemaal mooi natuurlijk. Maar worden deze mensen gemist? Twitter was een absolute puinhoop met bots, rare uitsluitingen die aan de lopende band worden teruggedraaid. En als we Peter Zatko mogen geloven, is het maar goed ook dat de CISO opstapt.

Yoel Roth stond op zijn beurt aan het hoofd van Twitters inspanningen tegen spam, misinformatie en haatzaaien.

Aan Yoel heb je dus he-le-maal niks.

[pretraket]

Maar logischerwijs. Als twitter al een puinhoop was. Gaat het dan beter worden als de enige mensen die het probeerden schoon te houden weg zijn?

[dehardstyler]

Dat gaan we nu meemaken. Maar bijvoorbeeld spam kan niet slechter worden, dat was echt niet normaal. En dat is nu al een stuk minder onder grote crypto accounts bijvoorbeeld. Er lijkt dus iets te werken.

[dakka]

En dat heeft ook niks te maken met het feit dat crypto al een tijdje aan het instorten is?

[dehardstyler]

Nee zeker niet. Dat is namelijk al een tijd aan de gang. Musk is er pas net en op dit vlak merk je echt duidelijk verbetering. Voor de rest valt het nog tegen.

[Shamalamadindon]

Maar bijvoorbeeld spam kan niet slechter worden, dat was echt niet normaal. En dat is nu al een stuk minder onder grote crypto accounts bijvoorbeeld.

Logisch, Mr. Dogecoin pump & dump wil natuurlijk geen concurentie.

[Calypso]

Lekker makkelijk afserveren van iemand. Ik ga niet zeggen dat-ie het fantastisch gedaan heeft, want qua bots, spam, etc is het een puinhoop, maar ik kan ook niets zeggen over zijn inspanningen, hoe het eruit zou hebben gezien als-ie er niet was geweest, of hoeveel mee- of tegenwerking hij vanuit andere topmensen heeft gehad.

Twitter verloor/verliest geld. Wat is de asset van Twitter? Gebruikers. Als jij drastische maatregelen tegen bots/spam/etc neemt waardoor de hoeveelheid (nep)gebruikers keldert, kan dat best een reden zijn voor andere, commerciele, topmensen om er de rem op te zetten.

[YopY]

Je mist mensen pas als je ze niet meer hebt. Twitter is binnen een week onderuit nu veel belangrijk personeel weg is.

[fsfikke]

De afgelopen week was het gelukkig geen puinhoop met blue checks, grey checks, reversal van gray checks, en hey guess what, de grey checks zijn nu weer terug!
Om nog maar niet te hebben over de rotzooi die nep-accounts er nu van maken: https://twitter.com/JoshuaPHilll/status/1590899514638229506

Gelukkig dat er op het net altijd nog genoeg Musk fans klaar om elke absurde move van hem te verdedigen. Toevallig ook allemaal M&A experts die ons kunnen vertellen dat dit allemaal totaal normaal is.

Nog een leuke, beursmanipulatie door fake Tweets: https://www.investors.com...nt-promises-free-insulin/

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 23 juli 2024 08:18]

[dehardstyler]

Ik zeg nergens dat het nu geen puinhoop is. Ik vraag mij alleen af wat deze mensen er aan hadden kunnen doen, met hun historie op het platform. Neem Youl Roth: waarom kan hij in zijn functie blijven volgens jou? Hoe vond je het gaan op de afdeling "spam, misinformatie en haatzaaien", zeg het afgelopen jaar?

[raro007]

Maar kan je alles aan hem toe schuiven?
Misschien werd hij ook beperkt met de aantal mensen die hij had of kunde van zijn mensen?

[dehardstyler]

Daar heb je natuurlijk gelijk in. Maar uiteindelijk is hij eind verantwoordelijk. Hij had ook weg kunnen gaan voor Musk kwam, omdat het zo'n puinhoop was.

[fsfikke]

Ik pretendeer niet over iemand zijn functioneren te kunnen oordelen op basis van iets wat ik op internet lees. Lijkt me slim als meer mensen dat zouden doen.

[dehardstyler]

Het is niet gebaseerd op wat ik op internet lees. Ik gebruik Twitter zelf vrij veel, jij?
Ik heb met eigen ogen de zeeën aan misinformatie, bots, spam en haatzaaien kunnen zien. Heb je het zelf ook zo ervaren?

[fsfikke]

Ik zelf ervaar dat niet, maar ik zit misschien ook niet in de hoekjes die daar gevoelig voor zijn en ik lees maar weinig replies. Alsnog kan je op basis daarvan niet stellen dat het allemaal aan deze persoon ligt. Daarvoor heb je gewoon de benodigde informatie niet.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 23 juli 2024 08:18]

[dehardstyler]

Hij is er eindverantwoordelijk voor. Dus ik denk dat het goed is dat hij weg gaat. Tijd voor een frisse wind, en we zullen wel zien hoe het uitpakt.

[Silent7]

Je weet niet hoe ervoor zou staan zonder deze mensen.
"zie je wel we hadden die vaccins niet nodig, er komen toch veel minder mensen in het ziekenhuis"
Er is natuurlijk beleid en processen dus direct zal er geen verschil merkbaar zijn. Vraag is of goede mensen daar nu willen werken en dus of we het op termijn wel gaan merken.

[GeeEs]

De wereld vergaat gelukkig echt niet mocht Twitter een stille dood sterven...
Waar mensen zich druk over kunnen maken he...

[jip_86]

Kan maar zo te maken hebben met deze klokkenluider van laatst. Als die gelijk heeft zal er in die hoek nog wel eea aan achterstallig werk te doen zijn geweest.
nieuws: Klokkenluider waarschuwt voor ernstige beveiligingsproblemen bij Twitter

[Verwijderd]

Inderdaad, waarschijnlijk wou Twitter ze niet direct ontslaan vanwege operationele zaken maar kiezen ze 'de eer aan hunzelf'. Yoel Roth (spam, misinformatie en haatzaaien) hadden ze echter direct al buiten de deur kunnen zetten want volgens mij is Twitter één en al spam, misinformatie en haatzaaien.

/s grapje natuurlijk, twitter heeft ook wel goede dingen. Maar de hoeveelheid bots en spam is ongekend.

[jaxxil]

Jij verbindt dit aan een melding van een klokkenluider van anderhalf maand geleden en niet aan het gigantische continue drama van afgelopen week? Als ik verantwoordelijk ben voor security, privacy of compliance en mijn baas ontslaat opeens al mijn developers op basis van het feit dat ze niet genoeg regels code hebben geschreven in het afgelopen jaar, dan ren ik daar ook keihard weg.

[dakka]

Let wel dat deze persoon er maar een paar maanden in 2020 heeft gewerkt, zal vast niet allemaal gefixt zijn, maar we zijn wel 2 jaar verder al, dus ik zou er niks op baseren.

[Jefrey Lijffijt]

Het is eigenlijk nog heel onduidelijk wat Musk wil, maar ik kijk ernaar met argusogen. Zijn visie op vrijheid van meningsuiting is heel extreem, waarheid speelt geen enkele rol, alles is opinie. Hij heeft het gekocht als politiek instrument lijkt het, want een verdienmodel was er niet. Dat betekent niet dat hij van Twitter een riool gaat maken, maar het zou evengoed wel kunnen. Daarnaast lijkt hij voor te sorteren op een ramkoers met regelgeving in de EU of zelfs in VS. Het zou me niets verbazen als Twitter over 1-2 jaar hier verboden wordt, of wellicht zal het onder druk toch gewoon compliant worden, met Musk weet je het nooit.

[mocean]

Nee hoor, als het over Elon of Tesla gaat zijn er gelijk bans. Het gaat dus niet om VVMU. Maar VVZMU (Vrijheid van ZIJN meningsuiting). Hij is boos omdat hij op Twitter zich aan regels moest houden die voor iedereen gelden. En dit is zijn wraak. Of het wordt echt vrij, of hij crasht de boel.

[YopY]

Maar "echt vrij" werkt niet op het internet, als ze dat doen krijgen ze de spambots, trolls, en uiteindelijk de wet over zich heen.

[mocean]

Yep, maar het kost 44 miljard voordat Musk daarachter komt.

[Timoo.vanEsch]

Toch bizar dat zo'n man nu stelt dat er flink geld verdiend moet worden; Twitter was nooit echt winstgevend. En dat was voordat Musk er $44 miljard tegenaan gooide. Nu moet Twitter ook nog een rentelast van $1 mld per jaar dragen.

Dus los van het feit dat het bedrijf voordien al soms verlies, soms winst draaide, vooral op basis van advertentie inkomsten.

Even 1 mld uit je hoge hoed toveren, om de rentelast te dragen.
Hij had er beter afgebleven...

[Silent7]

Nee joh, hij maakt er een lean mean machine van, en dat kan dan prachtig in Tesla opgaan als pratende berichten dienst app en app ingebouwd in de software.
Zo redden de gebroeders immers ook hun investering in Solar City.

[Jerie]

Daarnaast heeft Musk recent geuit dat het kan zijn dat Twitter failliet gaat. Dan moet je denken aan iets als een doorstart. Daarnaast, het werken op afstand heeft Musk ook afgeschaft.

[Platypussy]

Zo, da's zowat in een keer de hele second line of defence weg bij je organisatie.