EA verwacht 88,4 miljoen euro minder te verdienen vanwege Battlefield 2042

Electronic Arts heeft zijn verwachting voor de jaarinkomsten verlaagd met 100 miljoen dollar vanwege de 'tegengevallen' ontvangst van Battlefield 2042. EA stelt dat de combinatie van de 'ambitieuze schaal' van de game en het thuiswerken tot de slechte ontvangst hebben geleid.

Battlefield 2042 voldeed niet aan EA's verwachtingen en zorgde in het afgelopen kwartaal voor een 'uitdaging' voor het bedrijf, zegt EA bij de kwartaalcijfers. Het spel was volgens de gamemaker 'ambitieus', bijvoorbeeld doordat er 128 spelers in een wedstrijd mee kunnen doen en de toevoeging van nieuwe modi, 'dynamische gameplay en meer'. Volgens EA was het een uitdaging om de game te ontwikkelen met teams die bijna twee jaar thuiswerkten.

Het bedrijf dacht na tests en voorbereidingen dat de game klaar was voor spelers. Naarmate meer spelers de game in handen kregen, bleken er volgens EA 'onverwachte prestatieproblemen' te zijn. Daarnaast bevielen bepaalde keuzes die bij de game zijn gemaakt niet bij iedereen, zegt de uitgever. Spelers klagen onder meer over het feit dat Battlefield 2042 geen classes meer kent, maar dat specialists daarvoor in de plaats zijn gekomen. Ook zijn er klachten over de audiokwaliteit, de gunplay en het ontbreken van functies die in vorige games zaten, zoals een scorebord, destruction en een pagina met statistieken.

EA zegt de game nog wel te willen blijven ontwikkelen en verbeteren, en zegt 'volledig toegewijd' te zijn aan de Battlefield-fans en aan het 'realiseren van het potentieel van dit spel'. Dinsdag maakte ontwikkelaar DICE bekend welke functies nog terugkeren naar de game, zoals verbeteringen aan het scorebord, en zei het bedrijf ook dat het eerste seizoen met nieuwe inhoud in de zomer verschijnt.

Vanwege de tegenvallende financiële prestaties van de game stelt EA zijn verwachtingen voor de jaarinkomsten naar beneden bij met 100 miljoen dollar. EA's boekjaar loopt tot en met maart. Het bedrijf zegt daarnaast dat deze nieuwe verwachting nog lager had kunnen zijn als FIFA en Apex Legends niet meer hadden opgeleverd dan verwacht. FIFA 22 heeft tot nu toe de sterkste FIFA-launch ooit gehad en Apex Legends' omzet zou 'uitzonderlijk' groeien. Laatstgenoemde zou EA dit jaar bijna een miljard dollar kunnen opleveren.

Ondanks de tegenvallende prestaties van Battlefield 2042 verwacht EA dit kwartaal het sterkste vierde kwartaal in EA's boekjaar ooit te hebben, met een omzet van 1,76 miljard dollar. Dit komt doordat EA had verwacht dat Battlefield 2042 'significant minder dan' tien procent van EA's jaaromzet zou uitmaken. Voor het volgende boekjaar zou dat minder dan vijf procent zijn. De game-uitgever benadrukt een portfoliobedrijf te zijn. Hiermee wil de uitgever aangeven dat de slechte prestaties van één game niet per se betekenen dat het hele bedrijf een slecht jaar zal hebben. EA had over het afgelopen kwartaal een netto-omzet van 1,79 miljard dollar.

Reacties (179)

[himlims_]

Het spel was volgens de gamemaker 'ambitieus', bijvoorbeeld doordat er 128 spelers in een wedstrijd mee kunnen doen

er was ooit een game op de PS3 "MAG" (persoonlijk beste shooter) speelde je met 256 https://www.youtube.com/watch?v=zJQ_1kpI99Q

[Roharas]

Het spel was volgens de gamemaker 'ambitieus', bijvoorbeeld doordat er 128 spelers in een wedstrijd mee kunnen doen en de toevoeging van nieuwe modi, 'dynamische gameplay en meer'. Volgens EA was het een uitdaging om de game te ontwikkelen met teams die bijna twee jaar thuiswerkten

Thuiswerken heeft misschien invloed op zaken doorlooptijd en afstemming maar heeft voor zo ver ik in eigen ervaring kan zien geen enkele invloed op slechte designkeuzes, het kunnen zien van performance problemen, het te vroeg releasen, en de blijkbaar complete mismatch met hun playerbase.

Daarnaast vind ik het erg zwak dat ze het hebben over "ambitieus" en dan zaken noemen als nieuwe modi en 128 spelers. Kijk je naar oudere Battlefields zoals de allereerste dan zag je al dat 128 spelers geen probleem was en door mods waren er ook voldoende modi beschikbaar. In mijn ervaring hebben ze juist het aantal mogelijkheden en de spelersaantallen omlaag gebracht.

Wat mij betreft gleed de Battlefield serie de laatste jaren steeds verder richting de afgrond door naar een ander publiek te gaan cateren (Meer CoD achtig) en daarmee niet te luisteren naar hun community. Ook haalden ze de spelers de controle af over zaken als zelf servers hosten, server/modi instellingen, mogelijkheid tot mods.

Combineer dat met een waslijst aan technische gebreken en bugs als ik de community zo mag geloven en dan krijg ik zelf niet echt zin om dit spel te kopen.

[Schaap360]

Ik kan er gewoon met mijn hoofd niet bij dat je dit spel in zo'n staat uit kan brengen er moet toch iemand intern zijn geweest om te zeggen dat dat niet kan? Vind eigenlijk dat er wel wat koppen moeten rollen. Echt hoe maak je een bedrijf naar de filistijnen. Dan kun je wel zeggen geld dit geld dat maar op ten duur houd het wel op zo en koopt er nooit iemand meer wat van EA.

[Roharas]

Het lijkt mij ook zeer onwaarscheinlijk dat deze "onverwachte" issues geen van allen bekend waren.
Tuurlijk, het kan altijd gebeuren dat je een paar dingetjes mist maar zo veel en ook zo structureel bij zo ongeveer al hun games.. Make that the cat wise.

Mijn eigen ervaring als software tester is dat je in een gezond bedrijf in ieder geval de (te)grote problemen in kaart hebt en dat er geluisterd wordt naar de teams als het team met ontwikkelaars en testers samen aangeven dat er nog dingen zijn die echt nog niet gereleased kunnen worden. Op basis van die info informeren ze dan eventueel klanten/stakeholders ook al is het nieuws niet leuk (latere release of features vertraagd).
Bij de mindere bedrijven of van de uitgevers krijg je dan altijd reacties in de vorm van "ja maar deadlines, gemaakte afspraken, wij(lees marketing) hebben het zo al beloofd". Dumpen vervolgens je aanbevelingen in het riool en spelen mooi weer bij de klanten. Met een beetje pech verzinnen ze ook nog eens een krankzinnig alternatief zodat het op het eerste gezicht nog wat lijkt. EA lijkt mij die laatste categorie

[Reactie gewijzigd door Roharas op 22 juli 2024 22:27]

[Pret]

Battlefield 4 destijds gepre-ordered, nooit weer. En ze blijven maar halve games releasen, ze leren er dus niets. En met een paar jaar gewoon weer een battlefield lanceren die compleet ruk is tijdens launch (en de maanden erna).

[junkchaser]

Net daarom koop ik geen Battlefield games meer bij release, enkel na paar jaar in afslag als de playerbase gebleven is. Maar zoals deze er nu uit ziet zal dat er misschien zelfs niet van komen...

[NBerg]

Een "Ode aan battlefield" noemden ze dit project. Nou, dan snap niet hoe je dat op zo'n manier kan verknallen. Je hebt al een hele serie aan battlefield games waaruit je de beste elementen kan halen en een enorme fanbase die al jarenlang vrij duidelijk maakt welke elementen ze in een goede battlefield game verwachten. Hoe krijg je het dan voor elkaar om zo op je bek te gaan?

Kan niet anders dan dat of de creative director te mooi weer speelde naar het bestuur en/of zelf niet eens doorhad dat de game niet goed genoeg was. Maar ik verwacht eerder dat het bestuur te hard pushte op een deadline. Dit is namelijk een structureel probleem met EA. Vergelijkbare situatie zag je bij Anthem. Fouten op dit niveau zijn niet goed te praten voor een serieuze gamestudio/-publisher. Ik ben benieuwd wat gebeurt als hun FIFA-licentie verloopt en die melkkoe verdwijnt.

Ik zou als investeerder in ieder geval héél ver wegblijven bij EA.

[Reactie gewijzigd door NBerg op 22 juli 2024 22:27]

[Rednelis]

En het ergste is nog dat je als pre-order een extra skin krijgt voor alle problemen. Als men echt klantvriendelijk had geweest hadden ze een refund gedaan van 50%. Of gewoon helemaal. Ik ben klaar met EA en de geldwolven die er werken. Hoe kan je na meer dan 10 jaar ervaring zoiets zo verkloten. Hier moeten managers achter zitten .

[Armselig]

er moet toch iemand intern zijn geweest om te zeggen dat dat niet kan? Vind eigenlijk dat er wel wat koppen moeten rollen.

Ja, van degenen die er wat van wilden zeggen Vergeet niet in wat voor wereld we tegenwoordig leven, en de staat van de gaming industrie...

[Andyk125]

Ik ben het volledig met je eens, maar de controle of zaken als zelf servers hosten, server/modi instellingen en mods zijn al langere tijd niet mogelijk en technisch gezien snap ik deze keuze wel. Ook met BF 2042 zie je dat met de speciale modi die ze zelf releasen op portal veel problemen heeft met xp farming. En dit soort zaken heb je nog veel meer met prive servers etc, of ze moeten de xp dan compleet uitschakelen. Maar dan klaagt iedereen daar weer over.

Waar het met BF2042 mis gaat is dat de game gewoon verre van af is en dat de meest basale opties niet eens terug te zien is in de game. De kwaliteit is ver ondermaats, helemaal als je de game vergelijkt met BF4 of BF1. De animaties, de opties alles ziet er gewoon uit alsof het niet af is.
De designkeus heeft men gebaseerd op veel populaire games zoals COD, maar ook Apex legends etc. waar veel geld verdient kan worden met ingame content. Ook al doet men alsof dit geen prioriteit was, toch denk ik dat dit een van de grootste redenen was om met specialists te werken.

Een game moet zich wel verder ontwikkelen, maar we hoeven ook niet te doen alsof dit de eerste BF is die een rampzalige release heeft. BF4 was ook een gedrocht van een game de eerste maanden. De game was voor mij gewoon de eerste 6 maanden onspeelbaar.
Het probleem naast het geld is ook nog dat men een groot deel van de community kwijt is, daar waar BF V al problematisch was heeft men het met BF 2042 helemaal verprutst. Dit was de kans om alles goed aan te pakken en dit hebben ze compleet verprutst.

[xxxneoxxx]

Ja, het is of zelf verantwoordelijkheid nemen en als projectlead op je bek gaan, of je onderknuppels de schuld geven en zelf uit de wind blijven. Hier wordt gewoon voor het laatste gekozen, wat tekenend is voor EA. Maar tegelijkertijd ook weinig verrassend.

[Otto1990]

Planetside 2 zit in hetzelfde genre als bf, is sinds 2012 live en krijg nog steeds updates. Het spel heeft max 1200 spelers per map online in een 3 factie oorlog.

[Randfiguur]

Als honderden mensen vechten om 1 basis gebeuren er gekke dingen (lag, spelers verschijnen uit het niets voor je neus etc), maar het is wel heel vet

[Reactie gewijzigd door Randfiguur op 22 juli 2024 22:27]

[HKS-Skyline]

Een battlefield game met 128 spelers is ook uitstekend te maken, ze hadden meer detail aan de maps toe moeten voegen. Meer verschillende locaties verspreid over de map waar kleine gevechten plaats kunnen vinden in plaats van grote lege velden die je niet over kan steken omdat iedereen met een gezond verstand met een sniper of een tank aan de rand blijft zitten. Het ontbreken van belangrijke features is één ding, maar als je 2042 goed met zijn voorgangers vergelijkt dan mist er zo veel meer dat wel in bijvoorbeeld battlefield 4, 1 en 5 zat. Het is misschien wat overdreven, maar deze video laat wel zien hoe veel meer oog voor detail er was in voorgaande battlefield games, zelfs BFV wat bij launch ook echt hopeloos was, maar kennelijk minder hopeloos dan 2042.

[Verwijderd]

in eerdere versies zaten mensen te klagen dat de maps te vol zaten voor goed gebruik van voertuigen.
Nu de maps leger zijn om beter met voertuigen te kunnen werken klagen we weer dat het te leeg is voor infanterie

[HKS-Skyline]

Die kritiek heb ik bij battlefield 3 en 4 anders nooit gehoord, die waren wat dat betreft prima in balans. De problemen bij launch van die titels was voornamelijk van technische aard, crashes, bugs etc.
Wellicht dat dat in battlefield V het geval was, maar daar ben ik na 20 uur spelen mee gestopt aangezien dat ook een fiasco was bij launch. Dat je niet met een grote tank door een smal straatje kan is tot daar aan toe, ik zie dat niet echt als nadeel. In voorgaande battlefield games kon je ook gewoon met de tank door gebouwen walsen, maar dan bleef er altijd wel puin achter waar je achter kon schuilen. Een leeg veld maken zodat je met een tank kan rijden en dan 2 tanks geven aan 128 man lijkt mij niet bepaald een oplossing. (als je uberhaupt al 2 tanks hebt, want meestal pikt er iemand het tankslot en gaat met een AA tank in een hoekje staan campen in 2042 en kan de tank van de tegenpartij in alle rust infanterie het snot voor de ogen schieten op een open veld)

[Verwijderd]

heb recent eens gegoogled op kritiek op voorgaande battlefields en toen kwam ik op tenminste 1 website die klacht tegen, en vond het wel vermakelijk, vandaar dat ik het noem.

[Vayra]

Dat bevestigt dat de developer zelf geen enkele inbreng meer heeft. Er is geen visie, het bouwt voort op kritiek en verbeterpunten van voorgangers.

Niet raar dat het dan een fiasco wordt. Spelers wensen van alles.

[HKS-Skyline]

Dat er geen visie is was al lang duidelijk, maar dat ze bouwen op kritiek en verbeterpunten van voorgangers is volkomen onzin want dan hadden ze ook de voorgaande games als basis genomen, dat is nu niet gedaan want anders was de game een stuk completer geweest. Het probleem is dat EA management een battle royal game wilde op basis van battlefield (het verhaal gaat dat ze een mix van Apex Legends, warzone en fortnite in een battlefield jasje wilde hebben en dat de devs het er niet mee eens waren), dat bleek halverwege de development uiteindelijk ook niet de juiste route en toen zijn ze teruggegaan naar een "klassieke" battlefield setup, echter wel op basis van het gefaalde battle royal concept. Alles wijst er op, de manier waarop de maps zijn ontworpen, de volkomen nutteloze "specialists", de beperkte hoeveelheid wapens en voertuigen, het call in systeem etc. Alles was bedoeld voor een battle royal, maar dat heeft geen nut, want niemand gaat 70 euro betalen voor een battle royal als er gratis opties zijn die minstens zo goed of beter zijn. Ze moesten dus wel terug naar een normale battlefield, en dat is ook wat de community wilde, alleen was de basis van de game er totaal niet geschikt voor. Alles dat ze er nu aan doen is pleisterwerk, maar je bent misschien zelfs beter af als je compleet opnieuw begint en dat gaat niet gebeuren.

[Vayra]

Ja dat het onzin is, dat is evident. Maar dat is de marketing tekst van zo'n beetje elke sequel tegenwoordig

Het is hoe dan ook al van de pot gerukt als concept want dan had je toch tien keer beter je bestaande game verder uitgebreid? Waarom steeds bij nul beginnen? Ik snap de sequels vaak heel slecht van dit soort games. Eigenlijk is het een soort kapitaalvernietiging om meer geld te verdienen. "We love you, community, so we'll destroy you so you can build back up", dat is nu feitelijk wat je elke keer te horen krijgt.

Het is niet zonder reden dat BF3 eigenlijk nog steeds dikke prima is en 4 gaat ook nog best OK, maar wat erna kwam is gewoon een grote blamage. Sommige franchises doen dan een reboot. BF gaat vrolijk door met nieuwe iteraties die steeds slapper worden. Het lijkt Omikron wel; besmettelijk maar je hebt er niks aan.

Heel eerlijk ben ik ook allang afgehaakt bij al die franchises. Wat een oneindige bagger zeg. En elke keer gaan hele volksstammen het weer beoordelen alsof het iets geweldigs zou kunnen zijn. Word wakker. Het is een melkkoe. En dat betekent dat er een ja-amen studio achter zit die alle talent allang verloren heeft, want welke talentvolle developer wil nou onderdeel zijn van deze bagger?

En zo maakt corporate alles kapot en kun je concluderen dat dat talent dus bij andere studios terechtkomt. Of hun eigen studio. Zie al die indie games die de helft kosten en tien keer meer bieden

Het is nogal wat als je je community elke anderhalf-twee jaar opnieuw laat roepen wat ze nu echt willen. Dan ben je behoorlijk hardleers en is die community ook behoorlijk naief.

Maw... you get what you pay for. Zeg die jaarlijkse money sinks gewoon vaarwel. Misschien krijg je dan eens een nieuwe IP die wel de moeite waard is vanuit die oneindige zakken met geld.

Laat dit een spiegel zijn en stem vaker met je portemonnee.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 22 juli 2024 22:27]

[Grotbewoner]

Dus ze hadden tijd en moeite moeten nemen. Beetje de kern van het verhaal.

[Tintel]

video:
Ai - waren ze codebase van de eerdere versies kwijt of zo?

[xxxneoxxx]

Nee, gewoon alle devs die wisten hoe te coden zijn vertrokken. Vervolgens hebben ze er een lading devs opgezet van andere studio's die met een engine moesten gaan werken die ze nog nooit gebruikt hadden, en voor consoles mochten ontwikkelen die ze ten eerste zelf niet hadden, en ten 2e geen ervaring mee hadden er voor te ontwikkelen. Tel daarbij op dat elke ochtend bij thuiswerken de volledige code opnieuw gedownload moest worden kennelijk bij elke dev individueel omdat EA niet ingericht bleek op thuiswerken en het feest is compleet.

Oh, en het helpt ook niet als je als teamleads niet vraagt aan je devs hoe het project er voor staat, maar gewoon in de dia roept dat je met een maandje meer tijd vast een ged product weg kunt zetten.

[MartijnH333]

Was een leuk spel. Ik speelde nog veel eerder (2004) joint operations. Dat was 150 spelers.

https://nl.wikipedia.org/...perations:_Typhoon_Rising

[The Zep Man]

In 2001 kwam Tribes 2 uit, wat 64 vs 64 spelers ondersteunde. Inderdaad, zo bijzonder is het niet dat een shooter 128 spelers ondersteunt.

[lithiumangel]

Tribes 1 en 2 heb ik vroeger echt grijs gespeeld, GEWELDIGE games.

Planetside 1 uit 2003 had je 3 factions per continent. De pop limit voor elke faction was 100 per continent dus je zat met 300 man tegelijk te spelen. Maar dit was concurrent met andere continents die de game had. Als je een grote outfit had kon je dus zaken coördineren met squad leaders die werk deden op een ander continent. Dat spel heb ik ook helemaal grijs gespeeld toen.

Jammer dat Planetside 2 me niet lang kon bekoren , het was allemaal meer simplified gedaan.

[Dark-Mist]

Dank voor deze nostalgische throwback!

[DataGhost]

Planetside 2 is nog steeds actief, er is weer een grote update geweest een paar weken geleden en het is behoorlijk veranderd ten opzichte van een jaar of zes geleden. De pop limit is momenteel volgens mij iets van 300 per faction dus 900 per continent.

[Tassadar32]

Tribes was leuk!

[himlims_]

schijnbaar inmiddels met 4k https://www.youtube.com/watch?v=eZTmtjilhuM

[Taranis666]

Yes dat was geweldig die enorme maps He ergens schuilen met de Javelin en dan een niets vermoedende tank uitschakelen was mijn favo speelstijl.... lekker lui!

[MeltedForest]

Joint Ops heb ik ook veel gespeeld inderdaad, fantastische game in die tijd. Jammer dat THQ na de overname van NovaLogic niks meer met de serie heeft gedaan. Hetzelfde gaat trouwens op voor de Delta Force serie!

[MartijnH333]

Ik kon zo snel even niet terug vinden wie de rechten heeft op deze spellen. Weet jij dat toevallig?

[The Zep Man]

THQ Nordic.

On October 31, 2016, it was announced that the game developer and publisher THQ Nordic had acquired all of NovaLogic's assets, while buying out Electronic Arts' minority stake.

[MrMonkE]

Hehe.. er zit een flash-ad of menu op die site

[brian8544]

Mooie game idd!

[BackfireNL]

Ik speelde Delta Force altijd met veel genot. Dat was 50 man en al smullen.

Zeker alle custom maps etc.

https://www.youtube.com/watch?v=FiR4umVjTi8

[xxxneoxxx]

Oh die heb ik ook nog gespeeld vroeger. Was serieus leuk!

[junkchaser]

Wat een mooie tijd was dat!

[MenN]

Je had al in 2004 Joint Operations voor PC dat 150 gamers per server ondersteunde. (Best vermakelijke game ook nog eens). Maar toentertijd was Battlefield gewoon veel beter en heeft die game nauwelijks impact kunnen maken.

[er0mess]

In Operation Flashpoint: Cold war Crisis uit 2001 deden we dat (ook) al!

[ffha]

Enige nuance is wel dat die 256-speler matches als een soort instances werkten. De map werd opgedeeld in 4 stukken, en elk stuk had 32v32 spelers. Er was geen directe interactie tussen de 4 stukken (je kon niet naar een ander stuk lopen om daar mensen neer te knallen).

Bazenspel overigens. Super chaotisch, maar iedereen kon aanzienlijk bijdragen aan de match ongeacht niveau.
Als je goed was in console shooters, kon je echt alles slopen met je nul recoil SMG/assault rifle.
Als je niet zo goed kon mikken, was je alsnog extreem waardevol door map objectives te fixen/vernietigen (wat bijv. airstrikes voor je platoon leader mogelijk maakte en die van de vijand juist uitschakelde).

[Htbaa]

Dat is niet hoe ik het mij herinner. Je had volgens mij juist wel de optie om het gebied van een andere squad binnen te lopen. Maar misschien heb ik het mis, het is alweer even geleden :-). Was inderdaad een hele leuke game, veel plezier aan gehad.

[Khrome]

Dat was inderdaad niet aan de orde, de 4 maps waren wel echt aparte instances

Elke van die 4 maps had een bepaald objective waarmee events getriggerd konden worden op de andere maps iirc, en je kon de voortgang zien van andere maps.

[Indy81]

Factorio heeft een 2 byte limiet, dus 65535 spelers. 500+ spelers zijn inmiddels ook al gehaald.
De limiet zit daar meer in "hoeveel spelers je bij elkaar kunt krijgen"

[appollonius333]

Als ze hier een remake of remaster van gaan maken dan koop ik weer een PS. Wat een vette game was dat en ook nog eens veel teamplay.

[himlims_]

voor mij was/is het DE beste shooter 'ooit'; teamplay was super, en met solo/rambo kwam je nergens. dus je moest wel als team het verschil maken. zipper interactive is niet meer, maar ik verwacht dat de rechten bij sony liggen. wie weet? realistisch gezien verwacht ik van niet, game was totaal niet populair/bekend bij grote publiek

[SinergyX]

Veruit mijn favo game ooit, de chaos, de teamplay, de class keuzes, de werkelijk effect van TTK met armor, van alles wat er remastered uitkomt, had deze absoluut nog een tweede leven moeten krijgen.

[Silverhaze_NL]

De OST was ook heerlijk in MAG, geluid op standje sambal en maar proberen 5 kills achter elkaar te halen voor die ene vette soundtrack.

[Bintzak]

BF 1942 kon ook al met een mod op 128 man, de map coral Sea was nogal populair toen.

[Verwijderd]

Jaren geleden gespeeld op de Xbox, was inderdaad een toffe game!

[Gnomenation]

Het feit dat er geen 'free for all' Battle Royal in zit heeft ervoor gezorgd dat mensen Warzone zijn blijven spelen en geen overstap hebben gemaakt.

[T1mo98]

Een nieuwe battle royale gaat vandaag de dag nauwelijks werken.

De markt ervoor is zo goed als verzadigt met Fortnite, Warzone, Apex en PUBG.

Wat Battlefield had moeten zijn was gewoon een dondersgoede Battlefield. Battlefield 3 maar dan met de atmosfeer van Battlefield 1 en movement system en gunplay van Battlefield 5.

Als ze dat hadden gedaan zaten we te praten over een succesvolle launch van een game waar elke Battlefield-fan zoet me was geweest.

[SinergyX]

Dat is juist het probleem met de game, ze hebben een miljoenen fanbase, maar ze wilde blijkbaar toch die 'hot hype' meepikken door erg te leunen op BR-style gameplay. Niet alleen faalde ze die BR-spelers binnen te halen, maar trapte daarmee ook nog eens hun huidige playerbase tegen de schenen, loss/loss aan beide kampen.

[ejay79]

Ieder z'n ding. Ik vind battle royale niks en speel in Warzone vaak plunder.
Mij maak je dan ook het meest blij met een BF4/BFBC2 rush game met goede balans.

Als ik de reacties zo lees hoef ik deze BF iig niet aan te schaffen en blijf ik inderdaad bij Warzone plakken.

[Juliuth]

Mwah, dit lijkt me sterk. Zelfs ondanks dat Battle Royale het "hot (new) thing" is. Is er nog steeds een markt voor Battlefield. Er zijn veel meer/grotere problemen omtrent deze game. Die er voor zorgen dat de playerbase niet is wat het had kunnen zijn.

[logix147]

Battlefield spelers zijn over het algemeen een ander type shooter aan het spelen dan CoD.

[Joseph4820]

Het probleem is vooral dat ze 70 euro vragen voor een beta. De game was met launch (en nog steeds) verre van mist veel dingen die de vorige delen goed maakte.

[Htbaa]

De Battle Royale in BFV maakte die game anders ook geen succes.

[Rabb]

Mensen spelen enkel en alleen warzone omdat er geen fatsoenlijke fps meer is zoals Battlefield 3/4. De meeste mensen die ik er over hoor zijn Warzone kitsbeu, maar aangezien er geen fatsoenlijk alternatief is blijven ze het spelen. Dit is ook mede de rede in mijn ogen dat mensen zo boos zijn op EADice dat ze BF2042 zo hebben verkloot. We zijn gewoon toe aan een echt goeie shooter.

[jhnddy]

Hell let loose?

[sjufke]

Niks ten nadele van Hell let Loose, geweldige game. Het is alleen geen shooter in de zin van even snel paar potjes spelen.

[jhnddy]

Dat is zeker waar. Battlefields zijn wat makkelijker even op te pakken.

[djduijs]

Apex of pubg? Zoals al gezegd is, HLL is voor potjes van 1 tot 2 uur ofzo. Ik kan me altijd goed vermaken met apex, is wel super fast-paced (sneller dan warzone) als je daar van houd. Pubg is wat trager(pubg is nu gratis). @Rabb

[Reactie gewijzigd door djduijs op 22 juli 2024 22:27]

[Auredium]

Datzelfde thuiswerken zou ook een reden moeten zijn voor hogere omzet omdat mensen in lockdowns juist meer zouden spelen en dus meer spellen kopen (wat ook uit statistieken blijkt)
De realiteit is gewoon dat EA heel hard heeft zitten pushen op een specifieke releasedate waardoor features niet of niet goed zijn geïmplementeerd.

EA zit al langer in een neergaande spiraal (al jaren) en alhoewel ze veel inkomsten hebben van microtransacties zoals bij FiFa zou ik niet verbaasd zijn als ze op een dag worden opgeslokt door andere giganten in de games en console markt. Iets wat ironisch zou zijn aangezien EA zelf een grote vis was gedurende de jaren 90 en de 00's met het opslokken van bedrijven.

[T1mo98]

De realiteit is gewoon dat EA heel hard heeft zitten pushen op een specifieke releasedate waardoor features niet of niet goed zijn geïmplementeerd.

Dit is verre van het volledige verhaal.

Na BFV is er een gigantische uitstroom geweest van ervaren personeel bij DICE. De mensen die nu nog aan de franchise werken hebben vaak te weinig ervaring met de Frostbite-engine en hebben wat mij betreft ook niet de kennis in huis over wat een goede Battlefield game is. Ze weten niet eens hoe ze een scoreboard moeten maken.

Daarnaast nog de corporate meddling van higher-ups die geen enkel benul hebben van gaming en de gaming community, die zien dat Apex en Fortnite populair zijn en eisen dat Battlefield ook zo is zonder voor reden vatbaar te zijn.

DICE moet gewoon volledig op de schop als we ooit nog een goede Battlefield hopen te krijgen.

Wat mij nog het meeste raakt in dit hele verhaal is dat BF2042 de reden is dat Battlefield 5 en Battlefront 2 zijn gedropped.

[Wolfos]

Ik denk dat je een beetje aan het overdrijven bent. Alle grote games worden momenteel uitgesteld. Halo had maar liefst een heel jaar extra nodig, en Battlefield achteraf gezien ook.
Dat EA ervoor koos om dat niet te doen is achteraf een verkeerde beslissing geweest, maar wel begrijpelijk.

[T1mo98]

Het punt is, de grootste problemen in deze game zijn niet het gevolg van een tekort aan tijd, maar een tekort aan fatsoenlijk verstand bij het ontwerpen van de game.

Hoeveel tijd is verspilt aan het ontwikkelen van de Specialists die vrijwel geen enkele speler wil hebben?
Hoeveel tijd is verspilt aan de tornado-gimmick waar niemand naar uitkijkt nadat ze het 1 of 2 keer hebben meegemaakt en niets van waarde toevoegt aan een potje?
Hoeveel tijd is verspilt aan het ontwikkelen van een Extraction-gamemode die niemand speelt of wil spelen?

Ja, met een half jaar extra waren er minder bugs geweest en was de performance hopelijk verbeterd, maar dat zou de fundamentele design problemen niet oplossen.

[Wolfos]

Zo'n groot probleem was dat allemaal niet geweest als de game verder lekker speelde. Een jaar extra om designs te itereren had deze game echt goed gedaan.
Ik denk dan ook dat deze game uiteindelijk z'n doelgroep wel vind, als ze niet eerst de stekker eruit trekken.

[T1mo98]

Ik denk dan ook dat deze game uiteindelijk z'n doelgroep wel vind, als ze niet eerst de stekker eruit trekken.

Dat is het hele probleem.

Ze maken een game voor een doelgroep die niet bestaat in plaats van een game gemaakt voor de doelgroep die er al twee decennia is; Battlefield-spelers.

[Auredium]

Ik zou je een +2 geven als ik dat kon. Maar ook dit is eigenlijk de standaard EA methode. Ze blijven hierin altijd blunderen omdat ze zo veel mogelijk winst tegen zo weinig mogelijk kosten proberen te krijgen.

Denk aan C&C 4 wat eigenlijk hetzelfde was. Ze gaven het aan een ander team dan normaal, release een Beta waar gamers over deden klagen en pasten vervolgens niets aan.

Of natuurlijk de Dungeon Keeper Mobile waar ze eerst jaren lang een populaire RTS laten stoffen na de Bullfrog overname en dan vervolgens een pay2win mobile maken die onmiddellijk flopt omdat de gamerbase er niet op zat te wachten.

Of Syndicate waar ze proberen in te springen op de future hype na Deus Ex en 3D shooter achtige game uitbrengen met een franchise naam die er niets mee te maken heeft qua gameplay.

Of de Star Wars blunder waarbij ze reviewers een preview build geven en nadat de artikels verschijnen microtransacties inbouwen wat tot claims leid en klagen van Disney.

Ik denk dat EA vrij dicht bij het punt komt waardoor ze rijp zijn voor overname.

[Annihilism]

In 2021 heeft Fifa ultimate team 1,3 miljard euro opgeleverd en dat was 29% van de omzet. Dus ze zijn aardig successvol in het zoveel mogelijk geld verdienen met zo weinig mogelijk kosten. Dat een game als Battlefield 2042 dan flopt dat zal de aandeelhouders een zorg zijn. Zal eerder een reden zijn om hun AAA games nog verder uit te kleden en vol te proppen met microtransacties. Of om studios als DICE te sluiten. Mensen willen toch liever pay2win bagger schijnbaar.

De gaming bedrijven zijn niet het enige wat verrot is, de gaming community mag zichzelf ook wel eens een spiegel voorhouden.

[T1mo98]

Het punt is, er zijn gewoon te veel dingen niet goed in deze game waar EA geen effect op heeft en die enkel en exclusief bij DICE zelf liggen.

EA gaat niet eisen dat de mouse-input slecht is en de performance op PC bagger.
Het lijkt me sterk dat EA gaat zeggen dat ze maar maximaal 23 wapens in het spel mogen hebben bij launch en niets meer, of dat de UI een zootje moet zijn aan vel getinte hokjes waar geen mens fatsoenlijk mee om kan gaan.

De meest simpele dingen die in vorige Battlefield allemaal heel normaal geregeld waren konden ze dit keer om wat van reden ook gewoon niet goed doen.
Geen VOIP.
Geen scoreboard.
Een map die je niet in kan zoomen om je spawnpoint te kiezen.
Animaties die de gameplay verstoren of objectief slechter zijn dat die uit Battlefield 3; een game die nu al ruim 10 jaar oud is.
Map design dat totaal niet overeenkomt met de setting en story van de game en daarnaast ook nog eens uitzonderlijk slecht is ontworpen waardoor infantry-gameplay gewoon niet te doen is.

Dit zijn dingen die EA niet bepaald en wat gewoon neerkomt op de incompetentie van DICE.

[Patientzero]

los daarvan krijg ik ook een bijzonder lelijk woke gevoel bij hun spellen tegenwoordig met ''abuse filters'' in de chat, het ( waarschijnlijk ook om die reden ) ontbreken van voice chat en rare ''all inclusive'' personages die niet overeenkomen met de tijdstempel waarin een spel zich afspeelt. verbaast me trouwens dat ik nog geen Aziatische transgender homo die zich identificeert als knaagdier kan spelen in bf2042 in een mooi roze konijnenpak á 25 euro, eh battlepoints..

[Reactie gewijzigd door Patientzero op 22 juli 2024 22:27]

[Aapje58]

Dat heb je bij CoD Vanguard ook. Een zwarte commandant met blanke ondergeschikten in de campaign, terwijl dat absoluut ondenkbaar was in het Engeland van de jaren 40. Dat karakter is een Afrikaanse prins die op een Britse topuniversiteit gestudeerd heeft, terwijl de persoon waarop het gebaseerd is, een laag-opgeleide bokser was. Dat zie je trouwens heel vaak bij de woke mensen. Ze hebben een sterke afkeer van lager-opgeleiden. Totaal niet inclusief wat dat betreft. Volgens de geschiedenis die in dit spel wordt verteld, zaten de laagste rangen vol met hoog-opgeleiden, maar niet met boeren, slagers, etc.

Er zijn absurde dialogen die heel erg woke zijn, maar volstrekt ondenkbaar in die tijd. Volstrekt onrealistische vrouwelijke soldaten in de multiplayer, die nooit toegelaten zouden worden tot de gevechtstroepen. Gelukkig hebben ze in de campaign een Russische vrouw gepakt. In dat leger was dat wel realistisch. Maar dan vecht die vrouw weer in een Engelse unit, wat dan weer niet kan. Afgezien van het feit dat dit achteraf een enkeltje strafkamp zou betekenen (Stalin vond contact met westerse kapitalisten een groot gevaar. Hij stuurde ook bevrijde Russische krijgsgevangenen eerst naar een strafkamp om ze weer op te voeden tot goede communisten).

In de campaign worden de blanke mannen continu als incompetent gepresenteerd en zijn het vrouwen en niet-blanken die ze moeten redden.

De ironie is trouwens dat het spel oorlogsmisdaden, zoals het vermoorden van ongewapende gevangenen, verheerlijkt. Dat is blijkbaar niet 'problematisch.' Heel spel is ook gemaakt voordat de woke mensen opeens begonnen om Aziaten als slachtoffer te zien van geweld door blanke mensen, dus ze worden hier nog net zo slecht gepresenteerd als blanke mannen. Oops.

Trouwens ook bijzonder dat de Japanners heel vaak een sturmgewehr gebruiken. Vermoedelijk omdat de Japanse wapens niet bekend genoeg zijn bij het publiek en dus niet cool genoeg, dus dan maar totaal absurde geschiedsvervalsing.

[T1mo98]

Heel spel is ook gemaakt voordat de woke mensen opeens begonnen om Aziaten als slachtoffer te zien van geweld door blanke mensen, dus ze worden hier nog net zo slecht gepresenteerd als blanke mannen. Oops.

Het lijkt alsof je wilt beweren dat geweld tegen mensen van Aziatische afkomst de afgelopen tijd niet is gestegen.

De "woke" mensen die jij hier noemt zijn gewoon iedereen die de feiten volgt.

[Aapje58]

Het lijkt alsof je wilt beweren dat geweld tegen mensen van Aziatische afkomst de afgelopen tijd niet is gestegen.

In de VS is er al langer een golf van geweld van met name zwarte Amerikanen tegen Aziaten. Er zijn heel veel filmpjes te vinden van zwarte Amerikanen die uit het niets op straat een Aziaat aanvallen. Dit heeft trouwens een lange geschiedenis, want er is veel frustratie bij arme zwarte Amerikanen dat de winkels in hun buurten vaak eigendom zijn van Aziaten (die een cultuur hebben van hard werken en investeren, terwijl de afstammelingen van de slaven een cultuur hebben om meer bij de dag te leven, wat onder slavernij logisch was, maar nu die groep een grote achterstand bezorgd).

Interessant genoeg werd geweld tegen Aziaten in de VS (en dus in onze media, die vaak gewoon de VS volgen) pas een issue toen een witte Amerikaan een 'massagesalon' aanviel waar Aziaten werkten. Dat werd gespind als raciaal geweld, ook al wees al het bewijs op haat jegens sekswerkers.

Overigens zie je dezelfde manipulatie continu in de woke media. Zie de recente berichtgeving over seksuele opmerkingen door groepen jonge jongens in steden tegen vrouwen. Daar werd zorgvuldig vermeden te noemen welke etnische groep daar zich extreem disproportioneel aan schuldig maakt.

De "woke" mensen die jij hier noemt zijn gewoon iedereen die de feiten volgt.

De media is grotendeels woke, dus mensen die de selectieve berichtgeving volgen, zullen inderdaad woke zijn. Ik kijk liever naar de echte feiten en die ondersteunen de woke ideologie niet erg vaak.

PS. Haat tegen Aziatische winkeliers is trouwens niet beperkt tot de VS. In Indonesië is dit al vele decennia het geval.

[Reactie gewijzigd door Aapje58 op 22 juli 2024 22:27]

[T1mo98]

De media is grotendeels woke, dus mensen die de selectieve berichtgeving volgen, zullen inderdaad woke zijn. Ik kijk liever naar de echte feiten en die ondersteunen de woke ideologie niet erg vaak.

Je doet alsof het rechts-conservatieve News Corp van Rupert Murdoch niet letterlijk de grootste nieuwscorporatie ter wereld is.

[Aapje58]

News Corp doet veel meer dan journalistiek. Het is natuurlijk onzin dat een Australische website met recepten of een TV station dat alleen weerberichten geeft, evenveel invloed zou hebben over hoe mensen denken over bepaalde politieke onderwerpen als de New York Times. Die site met recepten draagt echter wel bij aan de grootte van News Corp. News Corp heeft ook veel Australische (lokale) kranten, maar die hebben heel weinig invloed op ons. Ons land is vooral gericht op de VS.

Sowieso zie je dat linkse media in de VS veel minder geconcentreerd zijn dan rechtse media, wat als logisch gevolg heeft dat ze individueel groter zijn, maar collectief in de minderheid (zo is Fox News het grootste TV station in de VS, maar is er maar 1 groot rechts TV station en vele linkse).

Er wordt gewoon wetenschappelijk onderzoek gedaan in de VS naar hoe links en rechts de verschillende beroepsgroepen zijn, op basis van hun donaties aan de politieke partijen. Daarbij blijkt steeds dat de journalistiek 1 van de meest linkse beroepsgroepen is en volledig niet representatief voor de politieke opvattingen van de Amerikanen.

Het is ook heel opvallend hoe onze media gewoon de framing van de Democraten overnemen zonder enige kritiek. Zo wordt een ID-verplichting bij het stemmen door hen gespind als een poging om zwarte Amerikanen te weren van de stembus en neemt onze media dat over, maar ik zie dan geen enkele klacht over hoe onze ID-plicht bepaalde groepen harder raakt. Of überhaupt enige interesse om dit uit te zoeken. En de tegenargumenten van rechtse Amerikanen die ik wel op Internet vind, komen dan weer helemaal niet terug in onze media.

Deze eenzijdigheid, inconsistentie en het gebrek aan kritiek is volledig te verklaren vanuit de normale menselijke neiging om de wereld op te delen in vriend en vijand, waarbij de eerste groep altijd gelijk krijgt en de tweede groep altijd ongelijk, wat ze ook vinden. Het heeft echter weinig te maken met rationeel denken of bij de feiten blijven.

[Reactie gewijzigd door Aapje58 op 22 juli 2024 22:27]

[T1mo98]

Deze eenzijdigheid en het gebrek aan kritiek is volledig te verklaren vanuit de normale menselijke neiging om de wereld op te delen in vriend en vijand, waarbij de eerste groep altijd gelijk krijgt en de tweede groep altijd ongelijk, wat ze ook vinden. Het heeft echter weinig te maken met rationeel denken of bij de feiten blijven.

Uitzonderlijk hypocriet dat jij dit nu zegt terwijl je je zelf schuldig maakt aan het wegzetten van mensen als "woke".

Jij draagt direct bij aan die twee-deling.

[Aapje58]

Wanneer een flinke groep mensen allemaal in dezelfde ideologie geloven en dezelfde framing gaan gebruiken (systemische discriminatie, 'tot slaaf gemaakt', 'wit', Zwarte Piet is een stereotiep van zwarte mensen), dan geef ik daar inderdaad een naam aan. Je gebruikt zelf de termen 'links' en 'rechts,' terwijl die veel minder goed te verdedigen zijn dan woke. Er is veel meer variatie tussen wat links en rechts wordt genoemd, dan wat woke wordt genoemd.

Het is trouwens opvallend hoe vaak de woke mensen weigeren toe te geven dat er sprake is van een collectieve ideologie. Dit lijkt extreem veel vaker te gebeuren dan door andere ideologische groepen.

Uitzonderlijk hypocriet dat jij dit nu zegt

Ik geef woke mensen niet automatisch ongelijk en geef anti-woke mensen ook niet automatisch gelijk, dus waar is de hypocrisie?

Mijn kritiek was niet op het identificeren van groepen, maar op dubbele standaarden in het beoordelen van de argumenten en meningen van bepaalde groepen. Als je een voorbeeld kunt geven waar ik dat volgens jou doe, dan hoor ik het graag.

Jij draagt direct bij aan die twee-deling.

Ik denk eerder dat het racisme, seksisme, classisme, etc dat tot de kern behoort van het woke gedachtegoed daar aan bijdraagt.

De ironie is hier dat het veroorzaken en verergeren van opdelingen juist tot de kern van de woke ideologie behoort. Daarom ben ik er ook zo tegen.

[Reactie gewijzigd door Aapje58 op 22 juli 2024 22:27]

[T1mo98]

Het is hypocriet dat jij de moral highground probeert te nemen door te stellen dat men met het indelen van groepjes in vriend en vijand de rationaliteit tegen gaat, terwijl jij zelf doodleuk mensen allemaal in het groepje "woke" propt en vervolgens gaat zeuren over hoe slecht ze wel niet zijn.

Het spreekt boekdelen dat jij uitsluitend zeurt over de "woke" groep maar geen woord zegt over de acties en daden van de "anti-woke" kant.

Het is duidelijk dat jij in het "anti-woke" kamp zit en de andere kant in een slecht daglicht wil zetten zonder daarbij jezelf te incrimineren.

[Aapje58]

Wordt je ook boos wanneer ik schrijf dat ik de ideologie van communisten en Nazi's veel minder waardeer dan de ideologie van sociaal-democraten? Geloof jij dat het automatisch irrationeel of fout is wanneer iemand anti-Nazi is?

Ik begrijp dat het niet prettig is dat je op het feit wordt gewezen dat je aan de foute kant staat.

Het spreekt boekdelen dat jij uitsluitend zeurt over de "woke" groep maar geen woord zegt over de acties en daden van de "anti-woke" kant.

Een jij-bak is geen goede verdediging. Ga gewoon in op de kritiek.

[T1mo98]

Deze eenzijdigheid, inconsistentie en het gebrek aan kritiek is volledig te verklaren vanuit de normale menselijke neiging om de wereld op te delen in vriend en vijand, waarbij de eerste groep altijd gelijk krijgt en de tweede groep altijd ongelijk, wat ze ook vinden. Het heeft echter weinig te maken met rationeel denken of bij de feiten blijven.

Ik begrijp dat het niet prettig is dat je op het feit wordt gewezen dat je aan de foute kant staat.

Je blijft jezelf vrolijk tegenspreken en blijft lekker doorgaan met het opdelen van de wereld in twee extremen.

Ga gewoon in op de kritiek.

Moet je horen wie dat zegt.

[Aapje58]

Je blijft jezelf vrolijk tegenspreken en blijft lekker doorgaan met het opdelen van de wereld in twee extremen.

Nee hoor, jij kunt niet lezen.

Ik zeg nergens dat de alternatieven voor de woke ideologie bestaan uit 1 alternatief, noch dat de alternatieven die er zijn perfect zijn. Je hoeft het trouwens helemaal niet over de alternatieven te hebben om iets goed of af te keuren. De Holocaust is niet verdedigbaar met een verwijzing naar de misdaden van Stalin.

Maar ik heb wel 100 keer liever de ideologie van Martin Luther King, dan die van mensen die vinden dat een blank persoon geen empathie kan hebben met zwarte mensen, dat culturen niet mogen mengen, dat zwarte mensen beschermd moeten worden door segregatie, etc. Heel veel van de ideeën van woke mensen hebben extreem veel overeenkomsten met de ideeën van extreem-rechts. Moet ik dan opeens goed vinden omdat het voorkomt uit racisme tegen blanken ipv tegen andere groepen?

Moet je horen wie dat zegt.

Ik heb diverse voorbeelden gegeven van situaties waar een groot deel van de media mensen misleid. Jij bent hier niet op ingegaan, maar geeft vrij irrelevante tegenargumenten, zoals dat er ook rechtse media zijn.

Wat op zich nergens op slaat, want dit kwam voort uit de discussie dat jouw mening voortkomt uit wat in de media wordt gepresenteerd als feit. Nu durf ik wel de gok te wagen dat jij niet de telegraaf leest, noch de New York Post. Dus de hele verwijzing naar Rupert Murdoch is een onzin-argument, dat binnen de discussie slaat als een tang op een varken.

[Aapje58]

Rechts Amerika heeft trouwens al heel lang een meme: Rooftop Koreans.

Dit is een Koreaanse winkeleigenaar die zijn winkel vanaf het dak beschermd met een geweer tegen plunderaars en brandstichters. Deze werden beroemd tijdens de rellen in LA van 1992, na de mishandeling van Rodney King door agenten. Toen werd Koreatown disproportioneel geraakt door de relschoppers.

Mijn punt is dat zulke feiten, die zaken in perspectief plaatsen, door de media niet worden verteld. In plaats daarvan vertellen ze een verhaal waarbij de blanke Westerse heteroman de boeman is en andere groepen altijd het slachtoffer van deze groep. Dit discriminerende verhaal is de kern van de woke ideologie. Feiten die hier niet bij passen worden gecensureerd. En 'feiten' worden verzonnen om dit verhaal te ondersteunen.

[Patientzero]

Neen, dat zegt hij niet.

Feiten gebeurd na een launch van een spel die een bevolkingsgroep / ras in een andere situatie zou zetten zou wat precies in moeten houden, welke maatregelen moeten dan genomen worden ?

[T1mo98]

Dan snap ik het punt niet helemaal dat er gemaakt wordt.

Mijn hele punt is dat men veel te vaak het woord "woke" in de mond neemt. Hier gaat het om herschrijven van de geschiedenis, iets waarvan ik geen voorbeeld kan noemen dat gedaan wordt door de "woke" mensen.
Sterker nog, die is iets wat al eeuwenlang wordt gedaan door de conservatieve kant om de status quo proberen te houden.

Denk aan de Verenigde Staten waar de Republikeinen nu proberen te voorkomen dat er op school les wordt gegeven over het slavenverleden van de VS en die niet willen dat leerlingen leren over de racismeproblemen die vroeger en nu nog steeds een probleem zijn in de maatschappij daar.

[Aapje58]

Hier gaat het om herschrijven van de geschiedenis, iets waarvan ik geen voorbeeld kan noemen dat gedaan wordt door de "woke" mensen.

Je haalt het slavernijverleden aan, wat een goed voorbeeld is. In de woke geschiedschrijving wordt altijd een eenzijdig en extreem beeld geschetst, waar men weigert te kijken naar andere slavernij dan de trans-Atlantische slavenhandel, de ergste voorbeelden valselijk worden voorgesteld als de norm, het feit wordt verhult dat 90% van de mensen 'tot slaaf gemaakt' werden door zwarte Afrikanen en vervolgens verhandeld aan Westerlingen (overigens gewoon een voortzetting van de al bestaande slavenhandel, die voordat de Westerlingen kwamen, verkocht aan het midden-oosten), etc, etc.

Denk aan de Verenigde Staten waar de Republikeinen nu proberen te voorkomen dat er op school les wordt gegeven over het slavenverleden van de VS en die niet willen dat leerlingen leren over de racismeproblemen die vroeger en nu nog steeds een probleem zijn in de maatschappij daar.

Zo wordt het inderdaad gespind door links, maar als je kijkt waar de Republikeinen echt tegen zijn dan is het het lesgeven van de woke ideologie, waaronder de racistische bewering dat blanke mensen continu aan het discrimineren zijn, met systemische discriminatie tot gevolg bij alles waar een blank persoon bij betrokken is.

In onze media wordt continu de mening en 'feiten' van (extreem-)linkse Amerikaanse media als de waarheid gepresenteerd. Dit staat vaak ver af van wat rechts Amerika geloofd en doet.

Zo wordt al decennia les gegeven over het slavernijverleden en hoor ik van mijn Amerikaanse contacten juist dat dit vrij extreem is, waarbij ze juist vrij weinig leren over de rest van de geschiedenis. De wetten die Republikeinen hebben ingediend zijn expliciet geschreven zodat ze niet kunnen worden gebruikt om dit te verbieden, maar alleen het lesgeven in zaken zoals systemische discriminatie door blanken. Dit wordt vervolgens door links Amerika gespind alsof dit een verbod is op het lesgeven tegen racisme, over slavernij, etc, maar dit is gewoon een leugen, wat je eenvoudigweg kunt controleren door de ingediende wetsvoorstellen zelf te lezen.

[Patientzero]

Intolerant en natuurlijk overdreven om een punt te maken richting het beleid wat helaas niet enkel in games doorgedrukt is maar ook in de media. de discussie wat dat veroorzaakt wil ik niet voeren.. verkeerd platform maar imo wel vervelend om te zien dat dit ongevraagd zich ook in games manifesteerd.

Zoals je zelf aangeeft, wie vraagt hier om en wat is het doel van deze progressiviteit..

[T1mo98]

Zoals je zelf aangeeft, wie vraagt hier om en wat is het doel van deze progressiviteit..

Dat is mijn punt juist; dit is geen progressiviteit.

Dat is waarom ik er altijd zoveel moeite mee heb als mensen het "woke" argument aanhalen en daarbij redelijk homofobe en transfobe voorbeelden en hyperbolie aanhalen. Dat doet meer schade aan hoe mensen ons zien dan je zou denken en laat haast denken alsof jij ons de schuld geeft in plaats van de ontwikkelaars die geen benul hebben van de realiteit.

[Robbaman]

Misschien kan Sony ook eens op oorlogspad gaan en EA overnemen om vervolgens even de bezem er doorheen te halen. De IPs die EA heeft en het aantal studio's dat er bij EA horen maakt dat er echt wel potentie is om (weer) geweldige games te maken, het lijkt vooral te schorten aan fatsoenlijk leiderschap.

[.je]

We zijn volledig toegewijd maar overwegen misschien wel een gedeelte free-to-play te maken.

Wat voelt dat als een ontzettend harde klap in mijn gezicht op basis van de pre-order die ik niet meer ongedaan kon maken (tevergeefs 2x geprobeerd, bij EA zelf en ook via Steam)

Mijn machine trekt al sinds de launch de game niet (ook niet op low settings met verschillende settings uit). Mn pc heeft oa een i7-8700K met een AMD 6900XT. Dmv ingame stats (perfoverlay.enablefps 1) zie ik dat mijn cpu continue in het rood dipt, wat mogelijk betekend dat ik aan de cpu een bottleneck heb?

Ik heb het spel al links laten liggen maar baal enorm van het geld wat ik er aan uitgegeven heb

[computerjunky]

ten eerste is de build in performance graph echt volkomen nutteloos. Installeer rivatuner/afterburner en geef alle cores/threads op het scherm weer tijdens het spelen.

Als je dan cores heb die 100% aan tikken heb je idd een bottleneck. heb je dat niet dat is er iets niet goed. ook als je cores op 0% blijven draaien gaat er iets niet goed maar daar is een oplossing voor.

Die build in stats zijn niet eens correct qua fps het is werkelijk waardeloze data waar je niets mee kan en niets uit kan op maken. Zo geeeft het bij mij cps 90-110 aan en bij mijn gpu 160-240 terwijl mijn fps tussen de 130 en 170 schommelt. Oftewel beide data is niet bruikbaar voor fps of wat dan ook.

Als je cores heb die niets staan te doen kan je trouwens een file aan maken en in je main folder kwakken met de lijnen :
Thread.ProcessorCount 6
Thread.MaxProcessorCount 6-12 (afhankelijk van wat voor jou werkt.
Met mijn 9900k kost dit me fps maar die is standaard goed herkend door de game.

Ook zou ik beginnen met even alles op low zetten. er zijn een paar grafische settings die ook effect hebben op je cpu prestatie. Volgens mij de mesh en de aller onderste. Beginnen vanaf low is dus een goeie voor trouble shooten.

Daarnaast is de ram in je profiel build 2018 echt ronduit bagger voor gaming en die staat dus zeer hoog op mijn lijstje van verdachte oorzaken.

[DeathMaster]

Je verwacht toch geen medelijden voor iemand die een pre-order plaatst, toch? Met een EA game nota bene.

[Juliuth]

Ik hoop dat dit je heeft geleerd om te stoppen met pre-orderen. Dan heb je in ieder geval een wijze les geleerd van dit alles.

[Sn0wblind]

Hmm ik weet dat de game 8 fysieke cores prefereerd. Maar op mijn 6 core laptop is het nog wel 60+ fps op een 2070RTX MQ.

[computerjunky]

Totaal niet waar. 6 cores werkt prima voor 120 fps. tovallig vandaag 5 uur zitten testen met de volgende militen voor threads en cores :

Thread.ProcessorCount 8
Thread.MaxProcessorCount 16

6 cores 12 threads werkt echt prima en is pas een bottleneck boven de 130 fps de game zelf is de limiterende factor hier. De engine lijkt simpelweg niet meer te kunnen doen.

[Sn0wblind]

In de main modes is de CPU een limiterende factor, dit is al sinds dag 1 bekend. Het gaat niet alleen om je max FPS, het gaat om de dips en op een 6 core schommelen die enorm waardoor het aanvoelt alsof je op een veel lagere FPS speelt. Dit kan je deels oplossen door max object animation quality op medium te zetten (laatste optie in graphics menu). De animatie kwaliteit wordt dan versimpeld voor meer animerende objecten op het speelveld en deze kosten zeer veel CPU cycles. Dit probleem heeft mijn desktop met 8core/16 threads dan weer niet.

[Reactie gewijzigd door Sn0wblind op 22 juli 2024 22:27]

[noordzeepiraat]

Dit heeft niets te maken met thuiswerken of ambitieuze schaal, dit heeft alles te maken met de welbekende hebzucht van de gameindustrie. Pushen voor een onrealistische releasedatum, niet luisteren naar community feedback tot er achteraf blijkt dat de game enorm tegenvalt en je wel moet.. Echt enorm zonde wat deze game is geworden.

[Verwijderd]

Er is ook echt helemaal niemand die dit gelooft en ik snap niet dat Tweakers deze marketing praat herhaald. Ze gebruiken vage zinnen als 'Developing this game with our teams working from home for nearly two years ultimately proved to be challenging.'. Daarmee geef je niet aan dat dit de schuld is, enkel dat het uitdagend was (natuurlijk was dit uitdagend). Of 'Some of the design choices we made with the game also did not resonate with everyone in our community' terwijl ze een user score krijgen van 2.1/10.

Maar dat is politiek, veel praten terwijl je totaal niets 'zegt'.

[computerjunky]

User scores maken me niets uit, ze zijn waardeloos. De meeste hebben het spel niet eens gespeeld en klagen over de game. Zelfde gejank was er bij de launch van BF5 en nu is het ineens een topper...

Ik heb ondanks de fouten en gebreken in deze game meer plezier gehad als elke andere BF. misschien moeten alle cod fans gewoon lekker wat andes gaan doen ipv van BF cod proberen te maken. als je de suggestie forums leest vraag je je echt af waarom deze lui BF willen spelen. ze moeten gewoon lekker terug opzouten naar warzone en een team deathmatch in cod. wat ze willen slaat nergens op. Ik wil alleen stabioliteit gefoxed hebben en een scoreboard en een wapen balance en minder voertuien en bijvoorbeeld niet meer spawnen met voertuiten voor de eerlijkheid van de game. verder is hij prima.

[Verwijderd]

Mijn punt was dat ze voordoen of 'slechts een deel' van de community het niet eens was met 'sommige' designkeuzes. Je weet wel, de 'legacy features' zoals een scoreboard:
nieuws: DICE overweegt ander scorebord, serverbrowser en voice-chat in Battle...

Maar ik wil hier prima op reageren: Je hoeft een game te spelen om de conclusie te trekken dat dit niet de moeite waard is. De gehele 'game' is een gigantische downgrade ten opzichte van al zijn voorgangers:
Battlefield 2042 Downgrades (kijk zonder geluid). Dat jij er plezier aan hebt gehad maakt het niet automatisch een goede game. Je beargumenteerd dat zelf (user reviews)...

Ik wil alleen stabioliteit gefoxed hebben en een scoreboard en een wapen balance en minder voertuien en bijvoorbeeld niet meer spawnen met voertuiten voor de eerlijkheid van de game. verder is hij prima.
Verder is hij prima? Kerel, je moet jezelf even achter de oren krabben want misschien zijn er ook wel zaken die andere mensen niet fijn vinden. Als je naar het geheel kijkt dan is het een grote teleurstelling. Dat geeft EA letterlijk toe in de kwartaalcijfers met zoveel mogelijk politieke praat, maar ze hebben 1 probleem: cijfers liegen niet en ze mogen tijdens aandeel vergaderingen niet liegen over cijfers.

Daarnaast, waarom zitten de dingen (die je zelf noemt) er gewoon niet vanaf dag 1 in? Je moet dit soort zaken niet tolereren of goedpraten. Ook niet als je zelf wel plezier hebt gehad aan deze game. De volgende wordt namelijk dan nog slechter. En reken maar dat ze nog een boel Battlefield games gaan maken.

[MrHarry]

klopt ik zou deze game ook nooit kopen puur omdat het EA is en dit bedrijf alleen maar cashgrab doet ipv een goed product te leveren.

Begrijp me niet verkeerd een bedrijf moet geld verdienen anders was het vrijwilligerswerk, maar omdat ik al weet dat het vol bugs zit, micro transacties, cheaters waar weinig tot niks tegen gedaan wordt etc.. zorgt er voor mij al direct voor dat ik denk niet kopen en lekker links laten liggen want het wordt gewoon geen leuke ervaring.

[The Zep Man]

Dit heeft niets te maken met thuiswerken of ambitieuze schaal, dit heeft alles te maken met de welbekende hebzucht van de gameindustrie.

Kleine kanttekening: de hebzucht onder beursgenoteerde organisaties in de game-industrie. Onder de kleinere organisaties is er hier en daar ook hebzucht, maar zijn er hier en daar ook pareltjes die zich niet richten op whaling ten koste van de kwaliteit van de spellen.

[jellybrah]

Exact, de game industrie is zo rot als wat.

[ejay79]

Elk commercieel bedrijf met aandeelhouders werkt zo hoor. Als er een (globale) oorzaak te vinden is word ie maar al te vaak gebruikt. Covid, Evergreen vast in kanaal, materiaal tekort, milieu, etc.

En elk niet commercieel bedrijf zoals (semi) overheid verhoogt gewoon de inkomsten door meer (belasting)geld te vragen.

[Wolfos]

Dit heeft niets te maken met thuiswerken

Weet je überhaupt waar je het over hebt? Denk je nou echt dat iedere grote studio de afgelopen twee jaar heeft besloten om maar slechte games uit te gaan brengen, of voor de lol alles uit loopt te stellen?

[h1ttent1t]

Ah, de corona-excuses, daar zijn ze weer! Nee EA, jullie hebben een halfbakken game gepusht en het is als een boomerang terug in jullie gezicht gevlogen.

[Kenny_026]

Vergeet het heen en weer gooien van developers van project a naar b naar c niet waardoor er 0 binding is. Lang leve resource sharing/efficiency/kpi’s/aandeelhouders en weet ik veel wat nog meer wat allemaal de overhand aan het nemen is bij deze grote organisaties.

[Juliuth]

Heerlijke zondebok is Corona toch. Het is een soort van "verlaat de gevangenis zonder betalen" kaart!

[SilverRST]

Inderdaad, reken maar dat elke bedrijf/studio die corona excuse gaat blijven gebruiken. EA dacht serieus van "Oh wauw, dank je covid, perfecte timing! Nu kunnen we jou als zondebok gebruiken!"

[Gyzome]

Corona heeft net een positieve impact gehad op veel entertainmentproducten, met dat mensen gedwongen thuis zaten, niet op vakantie konden, afgelaste festivals, etc...

[Amanoo]

Ik wil niet uitsluiten dat ontwikkeling is bemoeilijkt door corona. Maar zo moeilijk is het niet om een spel uit te stellen. Maar uit pure hebzucht moet het gewoon een datum halen, klaar of niet.

[EnigmaNL]

Mooi dat ze de pijn voelen die het gevolg is van hun slechte keuzes. Hopelijk is de Battlefield franchise niet permanent beschadigd.

Het is ook goed zichtbaar hoe blind EA is, het falen van BF2042 heeft niets te maken met het aantal spelers en hoe "ambitieus" het spel zogenaamd is.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 22 juli 2024 22:27]

[T1mo98]

Ik ben pessimistisch over de toekomst van de franchise.

Battlefield 5 en Battlefront 2 hadden het punt moeten zijn waarop DICE en EA eindelijk snapten wat hun spelers willen en hoe ze een game moeten supporten na release door te luisteren naar de community.

Ze probeerden de hype te volgen met Firestorm en het faalde keihard. Dat moet de aanleiding zijn om te zeggen "Laten we stoppen met hypes en trends en in plaats daarvan werken aan de ultieme Battlefield ervaring".

Dat is ook wat ze belooften dat dit spel zou zijn voor launch.

Echter, nu blijkt dat ze werkelijkwaar niets hebben geleerd van BFV en Battlefront 2. Ze zijn wederom blind achter alle trends aangelopen met de ijdele en onzinnige hoop dat ze zouden gaan concurreren met Apex, Warzone en Fortnite. Elke gamer had ze kunnen vertellen dat ze dat nooit zou gaan lukken en ze daarmee de plank volledig zouden misslaan.

[Elorad]

Correct me if I'm wrong, maar

het falen van BF2042 heeft niets te maken met het aantal spelers

dit is toch precies de reden voor het falen van een game? Als de spelers het niet leuk vinden en afhaken, kan je toch gewoon stellen dat het is gefaald?

[EnigmaNL]

Ik bedoel het aantal spelers per potje. EA doet alsof 128 spelers per potje heel ambitieus is en dat het bijdraagt aan het mislukken van BF2042.

[Elorad]

Ah, duidelijk, in dat geval heb je helemaal gelijk

[Finger]

Misschien is het juist al een tijdje beschadigd. Battlefield bestaat al zo lang en ik heb er al zo veel versies van gespeeld dat ik niet eens meer geïnteresseerd ben wanneer ik hoor dat er een nieuwe komt.

[hoi3344]

Wat een schijt heb je dan aan jouw player base als je dit als reden voor de verlaging opgeeft. Meer wil ik er niet over kwijt.

[Verwijderd]

Ze leggen de schuld bij zichzelf neer. Hoezo heb je dan schijt aan je player base?

[Seditiar]

Ze gebruiken "thuiswerken" als excuus voor de slechte ontvangst (naast "ambitieuze" schaal, lol). Terwijl het overduidelijk is gebleken dat thuiswerken juist alle games, streams en providers zoals Netflix *keihard* geboost heeft.

Dus niet alleen proberen ze de schuld ergens anders te leggen, de reden slaat nog compleet nergens op ook.

[iketot]

Lezen is ook een kunst.

Volgens EA was het een uitdaging om de game te ontwikkelen met teams die bijna twee jaar thuiswerkten.

Het gaat er om dat HUN teams aan het thuiswerken was, wat een uitdaging was.. Niet omdat SPELERS thuis moeten werken..

[IngamerX]

Dan kan EA nog wat van Bungie leren die volop hun uitbreidingen voor Destiny thuis ontwikkelen en een hoge mate van kwaliteit afleveren...
Of again; het is gewoon een excuus. Want een aantal kern onderdelen hebben niets met het thuiswerken te maken maar met gameplay en design keuzes.

Als je als bedrijf nieuwe concepten wil proberen wees dan slim en breng het uit onder een andere naam zoals is gedaan met Bad Company en Hardline.

[Seditiar]

Dat is wat ik zeg. Hopen games, series, streams etc. die het gewoon prima doen met thuiswerken. Ligt nog steeds aan hen.

[T1mo98]

Hoezo heb je dan schijt aan je player base?

Well...

De hele game is haast gemaakt als een oefening van hoe erg je je community en player base kan negeren en je reputatie kan verneuken.

[Reactie gewijzigd door T1mo98 op 22 juli 2024 22:27]

[logix147]

Omdat ze overduidelijk niet luisteren naar die playerbase anders was de game niet geflopt om mee te beginnen. Heel kort door de bocht maar je publiek maakt je game. Als dev laat je het alleen los en hoop je dat het bevalt. Dat bevallen effect krijg je door te luisteren wat je publiek wenst en daar je variant aka game op te baseren.

Daar hoeft geen duur betaalde managementcursus tegenaan gegooid te worden om dat concept te begrijpen.

[Rabb]

Omdat dat enkel en alleen pr is. Ondertussen gaan ze gewoon op dezelfde voet verder.

[ReVision.]

Bijna net zo'n laf en lachwekkend excuus als dat van die Ubisoft topman die vond dat het probleem aan de spelers ligt die nft niet snappen. Ook hier zien we weer een publisher die het zelf letterlijk niet snapt en de schuld bij andere probeert te leggen.

[SinergyX]

Gewoon 'weer' een bedrijf dat hoofdzakelijk gerunt wordt door mensen 'die wel weten hoe het werkt', maar werkelijk 0,0 ervaring met de praktijk hebben. Ze zien een hype, ze zien een sturing, paar sterke pitches en toekomstvisies, et voila.. het resultaat.

[vgroenewold]

Oh ja hoor, door het thuiswerken. Wat een kolder, meerdere onderzoeken die laten zien dat dat prima kan lopen (mits goed geregeld) en soms zelfs tot meer output heeft geleidt. Lekker om een negatief resultaat daaraan te koppelen, puur bedoelt om de tendens van thuis werken (en dus zogenaamd minder controle) terug te dringen. Net nu dat een beetje normaler wordt.

News-flash, problemen met prestaties en bugs komen al sinds de jaren 90-2000 voor en waren precies de reden dat ik nauwelijks meer games kocht. Dat is idd nog niet heel erg verbeterd.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 22 juli 2024 22:27]

[T1mo98]

Ik heb gehoord dat de reden dat dit voor DICE een probleem is, is omdat hun developers blijkbaar geen goede PC's thuis hebben om op de werken en te testen, waardoor ze het meeste werk hebben moeten testen met een PS5.

Het schreeuwt wederom van volledige incompetentie.

Bron is een video van Tom Henderson.

[vgroenewold]

Dat is dan het stukje uit mijn reactie "mits goed geregeld". Dan moet de werkgever gewoon de goede pc thuis zetten.