Gerucht: Intel Raptor Lake Refresh-cpu's worden ongeveer 15 procent duurder

De vermeende adviesprijzen van Intels komende Raptor Lake Refresh-processors zijn online verschenen. Deze desktop-cpu's worden tot gemiddeld zo'n 15 procent duurder dan hun voorgangers. De processors worden naar verwachting in september aangekondigd.

De vermeende adviesprijzen zijn online gezet door @momomo_us, merkte ook Tom's Hardware op. Deze leaker, die vaker informatie deelt over onaangekondigde producten, claimt onder meer dat de prijs van de Core i9-14900K wordt opgehoogd naar 695 dollar. De huidige 13900K kost 600 dollar. Dat is goed voor een prijsstijging van 15,8 procent, waarmee de adviesprijs in de buurt van de 13900KS ligt.

De adviesprijs van de Core i7-variant wordt volgens @momomo_us opgehoogd met 14,1 procent naar 485 dollar. Deze chip krijgt volgens eerdere geruchten vier E-cores meer dan de 13700K en daarmee ook 3MB extra L3-cache. De 14600K gaat volgens de leaker 380 dollar kosten en daarmee is die chip 15,2 procent duurder dan zijn voorganger.

Intel heeft de Raptor Lake Refresh nog niet officieel aangekondigd. De genoemde prijzen zijn dan ook onbevestigd. Eerder deelde MSI al wel vroegtijdig de vermeende specificaties van Intels komende desktopprocessors. Volgens dat bedrijf blijven de specificaties van de Raptor Lake Refresh-cpu's grotendeels ongewijzigd ten opzichte van hun voorgangers, los van de extra E-cores in de Core i7-cpu. Voor de rest zitten de wijzigingen vooral in de kloksnelheden. Mogelijk worden de processors officieel aangekondigd tijdens het Intel Innovation-evenement in september.

Raptor Lake	Raptor Lake Refresh
Core i9-13900K: 600 dollar	Core i9-14900K: 695 dollar (+15,8%)
Core i9-13900KF: 580 dollar	Core i9-14900KF: 660 dollar (+13,8%)
Core i7-13700K: 425 dollar	Core i7-14700K: 485 dollar (+14,1%)
Core i7-13700KF: 410 dollar	Core i7-14700KF: 470 dollar (+14,6%)
Core i5-13600K: 330 dollar	Core i5-14600K: 380 dollar (+15,2%)
Core i5-13600KF: 305 dollar	Core i5-14600KF: 345 dollar (+13,1%)

Reacties (67)

[dmantione]

De enige relevante vraag: Doet Intel wat aan het energieverbruik? De huidige topmoddelen zijn immers onkoelbaar en daarom sowieso onmiddelijk afstrepen van het lijstje, ongeacht welke prijs ervoor gevraagd wordt.

[sapphire]

Er is een hele kudde die gewoon blind Intel koopt ongeacht wat dan ook.

Vorige week nog een discussie met iemand die vol bleef houden dat AMD troep is want het is niet te koelen (ging over Zen 1/2 notabene). Nee als je een koel systeem wilt moest je voor Intel gaan tegenwoordig

En hoe vaak ik het argument te horen krijg ‘ja nee maar ik wilde een stabiel systeem dus heb ik een Intel gekocht’.

Sure ik geef grif toe dat ik genoeg gekke quircks gehad heb op AM4 en nu op AM5 weer zeker tov de oudere Intel platformen die ik had maar het is niet zo alsof ik dagelijks/wekelijks/maandelijks BSOd’s of uitval heb. Als er instabiliteit is komt dat vrijwel altijd omdat ik zelf heb lopen klooien

[n4m3l355]

In hoeverre is jou discussie anders dan "iemand"?

Of je nou voor Intel of voor AMD (of Apple) gaat, ieder platform heeft toch zo z'n voordelen en nadelen. Echter iemand die zijn eigen bakkie in elkaar schroeft daar liggen de volumes zowieso niet. Het is de grote partijen zoals Dell/Lenovo die markt bepalend zijn en juist daar weet AMD niet te scoren. En eigenlijk boeit het niet waarom, zij het dat misschien Intel het gewoon beter doet of betere voorwaardes heeft, AMD trekt gewoon structueel aan het kortste eind in de markt.

En ergens is dat toch ook niet verwonderlijk, enerzijds heeft Intel zelfs nu nog een sterkere naam, maar anderzijds hoewel de verschillen misschien niet groot zijn, merk je toch wel zeker in het top eind dat Intel gewoon steeds weer het sterkste presteerd.

Maar wat je hier alhoewel kort doet, is niet anders dan wat "iemand" met jou deed, iemand in een kamp steken. Ik zou zelf op Tweakers eigenlijk meer verwachten, een discussie waarom Intel die 15% extra denkt te kunnen vragen. Dat doen ze niet uit het niets dus ze denken dat die 15% toch wel betaald wordt of... ze verwachten dat tegenvallende resultaten daarmee voorkomen kunnen worden.

[sapphire]

Ik duw niemand in een kamp. Ik kies een platform/CPU op basis van mijn behoefte en gebruik daarbij zowel Intel als AMD door elkaar. Ja ik heb een persoonlijke lichte voorkeur voor AMD puur omdat het steunen van een kleinere partij goed blijkt te zijn voor de concurrentie (zie de sprongen die sinds Zen1 opeens gemaakt worden). Maar met het zelfde gemak kies in een Intel als dat beter bij de usecase past.

Ik irriteer me alleen als mensen een discussie willen aangaan of mij om wat voor reden dan ook willen overtuigen en dan met argumenten aankomen die kant noch wal slaan.
In mindere maten zoiets als zeggen dat " merk je toch wel zeker in het top eind dat Intel gewoon steeds weer het sterkste presteerd."
Is dat zo, als ik even een grafiek van Tweakers zie ik toch niet echt terug dat Intel steeds weer het sterkste presteert
Ja het is stuivertje wisselen maar als Intel 2% sneller is is het de prestatiekoning en als AMD 2% sneller is mag het worden weggemoffeld?

De discussie die ik met die 'iemand had' ging over gaming waarin AMD volgens hem ook troep is. Nouja volgens mijn doet een 7800X3D het beter dan een 13900KS die bijna het dubbele kost en een factor 4~5 meer vermogen trekt .
Sorry maar als je dan dingen gaat roepen als dat AMD niet te koelen is, troep is, ect dan weet je volgens mij gewoon niet waar je het over hebt. Prima dat iemand dan voor Intel kiest maar zeg dan gewoon dat je het kiest omdat je dat altijd doet, dat vind ik een nog betere argument dan met bewezen foutieve stellingen gaan gooien

Op werk heb ik ooit opgegooid waarom we geen laptops met AMD gingen inkopen gezien die het erg goed doen tegenwoordig. Mijn collega's kwamen daarbij met ijzersterke argumenten waarom er voor Intel gekozen werd en waarom dat voor onze usecase de beste keuze was.

[kiang]

maar anderzijds hoewel de verschillen misschien niet groot zijn, merk je toch wel zeker in het top eind dat Intel gewoon steeds weer het sterkste presteerd.

Ik zou je aanraden om even te kijken naar de high end server markt: daar verplettert AMD Intel.

Zelfde op de desktop overigens: AMD wint het van Intel als je hun snelste chips tegen elkaar zet, en die winst pakken ze met bijna 100W minder stroom. Bij die chips wint intel het nog nipt als je naar synthetische benchmarks kijkt (ja, synthetisch, want welke gamer met zulke dure onderdelen speelt er nu op 1080p medium settings?), maar ook voor gaming wint AMD met hun x3d chips, die overigens in game amper 40 watt gebruikt, tegenover de 140 watt van de snelste intel chip.

In de high end wint AMD simpelweg.

[Henkieschmenkie]

Naast een 'grotere naam' is Intel wellicht gewoon een meer gevestigde partij met robuustere bedrijfsprocessen. Dat is voor grote partijen absoluut relevant.

Wat je als consument kunt merken is dat Intel bijvoorbeeld z'n documentatie- en driverinfrastructuur veel beter op orde heeft. Als je bijvoorbeeld wilt weten of de PCIe-poorten vanuit de CPU en/of de chipset PCIe ACS ondersteunen, kun je dat bij Intel met enig zoekwerk in een officieel Intel-naslagwerk vinden. Bij AMD is me dat echt niet gelukt.

[Reactie gewijzigd door Henkieschmenkie op 25 juli 2024 22:25]

[dmantione]

Of je nou voor Intel of voor AMD (of Apple) gaat, ieder platform heeft toch zo z'n voordelen en nadelen. Echter iemand die zijn eigen bakkie in elkaar schroeft daar liggen de volumes zowieso niet. Het is de grote partijen zoals Dell/Lenovo die markt bepalend zijn en juist daar weet AMD niet te scoren.

Alhoewel op zich waar, is dat een andere discussie: We hebben het hier over processoren die voornamelijk in de detailhandel verkocht worden (zeker de topmodellen) en de prijsverhoging betreft de detailhandelsprijzen, niet wat Dell/Lenovo betalen. Een belangrijke reden waarom Dell/Lenovo zo trouw zijn, is beslist prijs.

Intel houdt veel van volumecontracten, dus lage prijs tegen verplicht afname. Dat werkt voor de A-merken goed. AMD hanteert een meer uniform prijsbeleid tussen A-merken en detailhandel. Dat heeft weer alles te maken met ervaringen uit het verleden, AMD heeft minder positieve ervaring met A-merken gehad en dat heeft weer gevolgen voor de houding van A-merken t.o.v. AMD.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 25 juli 2024 22:25]

[Cergorach]

En hoe vaak ik het argument te horen krijg ‘ja nee maar ik wilde een stabiel systeem dus heb ik een Intel gekocht’.

Sure ik geef grif toe dat ik genoeg gekke quircks gehad heb op AM4 en nu op AM5 weer zeker tov de oudere Intel platformen die ik had maar het is niet zo alsof ik dagelijks/wekelijks/maandelijks BSOd’s of uitval heb. Als er instabiliteit is komt dat vrijwel altijd omdat ik zelf heb lopen klooien

Ik werk nu op twee AMD machines, heb een Steam Deck en voor m'n moeder ook AMD gekocht... Dat zijn echter allemaal laptop CPUs (custom of 4800U/4500U). Als ik een volle workstation wil hebben zal nog steeds mijn voorkeur uitgaan naar Intel voor de CPU en Nvidia voor de GPU. Na ~30 jaar x86 computers (van zowel AMD als Intel), vind ik nog steeds dat ik meer issues ondervind bij AMD dan bij Intel. OOK als ik niet heb zitten klooien. Het issue is niet de hardware, maar de AMD software. Zolang ik niets van doen heb met AMD drivers, dan ben ik happy!

En de issues zijn er niet alleen met zelfbouw, ik heb in het verleden ook bijzonder veel issues gehad met de AMD drivers in bv. Dell laptops (specifieke series).

[Sinester]

Zolang ik niets van doen heb met AMD drivers, dan ben ik happy!

Kan je aub voorbeelden geven hiervan, want het slechte Driver verhaal van AMD is echt al zo oud dat het ondertussen grappig is dat mensen hier nog steeds over beginnen

Natuurlijk is het mogelijk dat je driver problemen hebt, maar kan daar persoonlijk na ondertussen al jaren AMD hardware te gebruiken totaal niet bij in komen, dan vraag ik me echt af hoe het mogelijk is dat sommige mensen maar altijd driver problemen schijnen te hebben

[Cergorach]

Kan je aub voorbeelden geven hiervan, want het slechte Driver verhaal van AMD is echt al zo oud dat het ondertussen grappig is dat mensen hier nog steeds over beginnen

Het meest recente is bv. de AMD Radeon software voor de integrated graphics van m'n 4800U. Functies die niet werkten, nu klik je er op en krijg je "Radeon Software and Driver versions do not match. Please try again after updating to the latest versions. Software werkt niet door driver mismatch? WTF! 5+ jaar geleden issue met een hele serie DELL AMD laptops bij klanten, na, you guessed it! Driver updates... Flink mee zitten troubleshooten, bleek dus een issue te zijn met de integrated graphic drivers van AMD die niet lekker samenwerkte met de dedicated GPU die er ook in zat, je moest dus in een hele specifieke combinatie drivers installeren/updaten om het allemaal error vrij te houden.

Dit is de reden waarom ik EXTREEM voorzichtig ben met AMD ergens binnen te fietsen als ITer in zakelijke omgevingen. Prijs of prijs/prestatie verhouding is daarom ook nooit een reden geweest om AMD te gebruiken imho, omdat die compleet vernietigd wordt als je weer eens de AMD bingo 'wint' met driver/software issues.

De enige reden dat ik AMD ben gaan gebruiken is prestatie/stroom verbruik in een specifieke generatie super energie zuinige laptop processors met uitstekende integrated graphics performance.

Ben ik dergelijke issues ook tegengekomen bij Intel/Nvidia, tot op zekere hoogte, maar niet met een dergelijke impact and zeker niet op die schaal.

Ik ben bv. heel happy met mijn Steam Deck, maar daar regelt Valve het driver/UI gedeelte en die zijn daar ondertussen behoorlijk goed in, beter dan AMD imho...

[d3x]

definitie van workstation?

alles wat in het workstation segment valt met giga volumes zit veelal onder OEM tenzij je een echt workstation zelfbouw gaat doen met een 3rd party mobo etc. bij het eerste val je volledig terug op de driver series van de leverancier, bij dat laatste op de kwerks van al de providers zelf en je eigen poes-pas.

al de rest wat hier vooral voorkomt is consumenten range... dus de vraag is vooral wat "fiets" je binnen als it'er....

die dell driver updates komen meestal door het forceren van sw/driver updates door windows of zelf installatie terwijl vendors als dell extreem achter lopen in driver updates. Niks minder niks meer, kom je met hopen tegen ook op Intel en met hopen in de tijd ze met de combinatie werkten met nvidia embedded + dgpu combo. Ook AMD heeft daar heel wat last van gehad, zijn eigenlijk allemaal design om consumenten wensen te vervullen maar niet goed nagedacht en over het algmeen gewoon brakke oplossingen. De APU zonder dGPU hebben echt geen problemen.

[Reactie gewijzigd door d3x op 25 juli 2024 22:25]

[huntedjohan]

ik gebruik na volle tevredenheid een amd gpu, maar elke driver update ben ik weer huiverig. met mn laatste 2 amd kaarten al 2x een driver update gehad, die niet volledig wilde instaleren en (dacht ) error 1609 kreeg. met mijn 5700xt kreeg ik dat nog opgelost, met mijn 6800 heb ik na week de handdoek in de ring gegooid en volledig windows opnieuw geinstalleerd.

ja, als het werkt, werkt het goed, maar ga nou niet verkondigen dat amd geen moeite heeft met drivers en drivers update.

[Ludewig]

En hoe vaak ik het argument te horen krijg ‘ja nee maar ik wilde een stabiel systeem dus heb ik een Intel gekocht’.

AMD is gewoon niet zo sterk in het op tijd op orde krijgen van de drivers, zowel bij CPU-platformen als bij de GPU's. AM5 heeft bijvoorbeeld relatief recent een update gekregen waarbij de DDR5-ondersteuning op orde kwam.

Daardoor ga ik er vanuit dat de producten van AMD aan het begin eigenlijk een beta-release zijn. Ik hoop zelf dat AMD wat meer gaat investeren in hun software-kant, waar daar zijn ze relatief zwak.

[youridv1]

AMD is gewoon niet zo sterk in het op tijd op orde krijgen van de drivers, zowel bij CPU-platformen als bij de GPU's.

Heb je daar misschien een bron of enige statistieken bij? Ik heb net zo vaak gezeik met intel en nvidia drivers als amd drivers moet ik zeggen. Nvidia is nog het ergst. Maarja N=1

AM5 heeft bijvoorbeeld relatief recent een update gekregen waarbij de DDR5-ondersteuning op orde kwam.

Al sinds launch kun je een DDR5-6000 kit met Expo komen en in 1 klik de overclock laden en daarmee zit je op max performance. AMD's update maakt nog hogere kits mogelijk die voor 99,9% van de gebruikers niet financieel interessant zijn.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 25 juli 2024 22:25]

[Ludewig]

Al sinds launch kun je een DDR5-6000 kit met Expo komen en in 1 klik de overclock laden en daarmee zit je op max performance.

Behoorlijk wat mensen hadden daar wel problemen mee en 4 DIMMs was helemaal kansloos.

JayzTwoCents kon ook geen EXPO 6000 draaien, behoorlijk wat maanden na de release: https://youtu.be/2ch1xgUTO0U?t=498

Ik heb net zo vaak gezeik met intel en nvidia drivers als amd drivers moet ik zeggen.

Het is opvallend hoeveel problemen er bij AMD aan het begin zijn en dat veel dingen ook sterk verbeteren, terwijl bij Nvidia en Intel (bij de CPUs) dingen veel veel sneller 'af' zijn. Bijvoorbeeld dat de maximale DDR5 snelheden waren bij Intel meteen al beter. Natuurlijk wordt er aan die kant ook gefixed en getuned, maar ze lijken bij release daar al verder mee dan AMD.

Bij de GPU's zien we nu dat het hoge idle verbruik nu stapsgewijs steeds beter wordt. Bij de 4000-kaarten van Nvidia was dat meteen op orde. VR ondersteuning is ook nog dramatisch bij de 7000-kaarten, wat ook zo was bij 6000-serie. Dat was na minimaal een half jaar pas op orde. Bij Nvidia is dat meteen al goed. En bij AMD zien we ook vaak nog stevige prestatieverbeteringen in latere drivers. Ook weer een teken dat de drivers bij release nog erg matig zijn.

[youridv1]

Behoorlijk wat mensen hadden daar wel problemen mee en 4 DIMMs was helemaal kansloos.

59 comments waarvan op het eerste gezicht de helft positief. Denk je echt dat er geen 50 mensen te vinden zijn op reddit met RAM problemen op intel? Mijn intel Skylake CPU kon op de eerste bios versies nieteens langer dan een week stabiel opstarten zonder bootlooping zonder cmos reset. Ik moest 8 bios versies omhoog voordat het beter werd.

https://www.youtube.com/watch?v=2ch1xgUTO0U&t=498s

N=1. Grote youtuber betekent niet gelijk dat zijn ervaringen zwaarder wegen.

Wat betreft de VR issues: fair, mee eens. Het zou mij alleen niet verbazen als dat bij AMD gewoon geen prio heeft. De VR markt is heel erg klein ten opzichte van de totale pc gaming markt en AMD Radeon's budget is een fractie van dat van Nvidia. Dan zul je ergens compromissen moeten sluiten. Dat maakt het niet beter voor de gebruiker die AMD heeft gekocht, maar het is wel verklaarbaar.

Hoog idle verbruik is ook een issue bij Nvidia hoor. Op mijn GTX 1080 heb ik met de nieuwste drivers 7 jaar na launch nog steeds gewoon het probleem dat mijn videokaart niet naar de laagste powerstate gaat. Dit probleem heb ik al vanaf dag 1. Het lijkt het meest voor te komen bij mensen met meerdere monitoren van verschillende resoluties en refreshrates. Dat heb ik ook. Als je dat opzoekt op reddit en de nvidia forums kom je een enorme lijst van gebruikers tegen met exact dezelfde issue met allerlei verschillende generaties Nvidia kaarten en geen andere oplossing dan een unmaintained tooltje installeren wat in veel gevallen artifacting veroorzaakt wanneer de kaart heen en weer schakelt tussen geforceerd omlaag in powerstate en niet.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 25 juli 2024 22:25]

[bossanova]

In 2018 een B450 bord voorzien van een 1700 en nooit spijt van gehad. Ik kwam van een I7-2600k uit 2011 en op basis van logica de stap naar AMD gemaakt. Stabiel, koel, efficient en upgradable. Binnenkort vervang ik de cpu door een 5700x.

Ik weet niet wat er is gebeurd met de Intel cpu's maar voorheen hadden ze al problemen met de overstap van 22mm naar 14mm en dat maakte me terughoudend. Natuurlijk moest ik wel concessies doen. USB 4 bijv. Ook was de keuze van geheugen vrij beperkt. Maar toen het draaide, koel efficient en snel. intel cpu's kwamen niet eens in de buurt en presteerden op 2/3 van de 65w vragende 1700

In 2022 een editing machine gebouwd met een asus proart X570 bord en een ryzen 9 5950x met een gtx 3060 en dat beviel zo goed dat ik van de scrambles een gamekast bouwde op basis van dezelfde cpu/gpu maar dan met nog een B450 bordje want dat kan gewoon he...

En dan moet ik zeggen dat voor die 1700 mijn laatste amd build een K6 was uit 1999. Ik kies voor een gedegen technologie. Voor mij is performance per watt belangrijk en dan denk ik dat AMD sinds 2017 niet meer te kloppen is door Intel.

[Wolfos]

Ik heb met de bijgeleverde koeler van Zen 2 veel gezeik gehad. Luid ding en werd boven de 90 graden. Dus misschien had ie daar last van?

Met een third party cooler geen probleem trouwens. Zelfs de 5950X is prima te koelen.

[Tr4nnel]

Als je gaat spelen met de power limits zijn ze best efficiënt.

[Thomg]

Juist niet eigenlijk. AMD schaalt minder met vermogen dan Intel.

https://attach.mobile01.c...160443fb2886a48643d66.jpg

Bij AMD verlies je niet zoveel performance tenzij je onder de 100W gaat. Bij Intel is het een rechte lijn van 300W richting 65W.

[Tr4nnel]

Hmm interessant, thanks! Dat ziet er eigenlijk helemaal niet zo goed uit inderdaad.

Ik had op basis van deze video van Der8auer geconcludeerd dat de 13900K een efficiënte chip is, maar dat zal dan m.n. bij single threaded processen zijn en wellicht had hij een heel goede sample.

[Mizgala28]

Maar bij AMD hun 7000 series is het niet anders (wel minder performance verlies)

Ja je zijn out of the box zuiniger dan Intel, maar het is best absurd hoe weinig performance je inlevert bij AMD tegenover hoeveel stroom je bespaard, puur door met Eco modus of power limits te klooien.

Ik snap wel dat men het uiterste uit de chip wil halen, maar daar is overclocken voor, mag dus by default wat zuiniger out of the box, scheelt veel mensen (dus niet Tweakers) koppijn.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 25 juli 2024 22:25]

[d3x]

simpel, dan laat je bij AMD gewoon de X versie achterwegen of je neemt een X3D.

beide types hebben een veel betere power/perf ratio, niet de max walhalla benchmarks ...

[dmantione]

Niemand gaat zoveel geld uitgeven om zijn processor daarna direct te knijpen, dan koop je een lager model en bedenk dat een 7800X3D inmiddels nog maar net boven de €400 zit. Als Intel naar $695 wil voor het topmodel (dollars, maar 1:1 is vaak wel realistisch) dan moet daar waarde tegenover staan. Los van de kwestie dat de meerwaarde een paar procent extra kloksnelheid sowieso in slechte verhouding tot de prijsverhoging staat, is de kwestie dat een paar procent extra rekenkracht van geen waarde is, omdat die extra rekenkracht niet gekoeld kan worden en dus sowieso weer geknepen gaat worden.

[youridv1]

Stel dan een power limit in. De performance per watt is namelijk gewoon goed. Alleen de K cpu's zijn onkoelbaar en de normale cpu's zijn prima. Ik heb zelf een 12900KS in mijn dev workstation en met een power limit van 150 watt tov stock 241 is de cpu prima te koelen onder full load. De performance afname zit binnen foutmarge in mijn benchmarks, dus ook niet aankomen met "ja maar dan krijg je niet waar je voor betaalt"

God forbid dat intel zijn "Unlocked" CPU's ook daadwerkelijk default volledig unlocked levert... Zelfde geldt voor AMD trouwens.

Als je intel en AMD gaat vragen om wat aan het energie verbruik te doen, dan kunnen zij ook alleen maar de power limit default weer aanzetten. Een beetje tweaker kan die knop wel vinden in de uefi toch? Je koopt willens en wetens een K/X model.

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 25 juli 2024 22:25]

[bantoo]

3% perf voor 15% money, niet echt een fantastisch lokkertje.

[erikloman]

De 14700K is 17% sneller in multi threaded workloads omdat deze vier extra E-cores krijgt:
Bron: nieuws: MSI zette specificaties Intel Raptor Lake Refresh-processors tijdelij...

[d3x]

correctie, multthreaded BENCHMARK workloads.... veel games en andere toepassingen gebruiken maar 6-8 cores en focus op P-cores... dat is ook multithreaded en gaat je 3% perf leveren van de 0.1-0.2ghz hoge clock en evenredige verhoging van verbruik.

als je denkt dat de 14700K 17% sneller is dan ben je helemaal mee met de e-core hype

[erikloman]

Voor games gaat het idd niet veel uitmaken. Maar ik compileer zelf veel/vaak source code. 21 projecten in 1 solution compileren gaat sneller naarmate je meer cores ter beschikking hebt.

[d3x]

dan vraag je enkel om meer SW miserie tussen P en E cores, het werkt, maar geeft niet het verwachte "core" resultaat voor consument is de ruwe power dan veelal een 5950x-7950X de oplossing
https://www.phoronix.com/...st%20under%2040%20seconds!
of als je echt walhalla wil gaan dan koop je een threadripper die nu komt met zelfs 96 cores..
nieuws: AMD Threadripper PRO 7995WX-cpu met 96 cores verschijnt in Geekbench-...

[InjecTioN]

Dat klopt. Echter is dat de enige uit de 14th-gen met een dergelijke upgrade. De rest van de CPU's lijken niet erg veel te verschillen t.o.v. de vorige generatie.

[Lieftalig]

Haha, dan stijgt de prijs niet eens evenredig mee.

[Mancunian4]

Als de prijs evenredig met het performance mee moest stijgen dan waren we sowieso allemaal de jaak en kon niemand de dag van vandaag nog hardware betalen. Als je een eerste gen i7 960 gaat vergelijken met een i7 13700 dan ligt de performance verhoging toch wel op een 600% als het zelfs niet hoger is, als de prijs dat ook had moeten waren we nu meer dan 2000 euro voor een i7 aan het betalen.

Het punt is, ze brengen ieder jaar een nieuwe CPU uit en de performance winst is om ons te overhalen deze te kopen en onze vorige CPU te vervangen. Dat het nieuwe model sneller is, is een verkoopsargument om ons te overhalen deze te kopen, en niet een argument om de prijs omhoog te drijven.

Dat gezegd zijnde.. Een i7 960 had een launch prijs van 316 dollar en de i7 13700K zat op 499 dollar. Dat is nog geen verdubbeling. Kijk dan eens naar de indexering sinds 2009 waar één dollar toen nu 1.42 dollar waard is, dan kom je op een slordige 448 dollar uit. Het valt dus al bij al nog mee.

[Timoo.vanEsch]

Dan ga je volledig voorbij aan Moore's Law. Die ging er juist vanuit dat de verdubbeling van de capaciteit elke anderhalf jaar niet gevolgd werd door evenredige prijsstijgingen. Dus dubbele capaciteit voor +/- dezelfde prijs (inflatie niet meegerekend). Toch?

[Mancunian4]

Ik denk niet dat de wet van Moore nog lang van toepassing is op dit moment. Hij gaf zelf in 2006 al aan dat zijn wet niet eeuwig van toepassing ging kunnen zijn en dat er inmiddels limieten worden bereikt die niet overschreden kunnen worden. Overigens spreekt de eerste wet van Moore niet over kostprijs, enkel over een verdubbeling van het aantal transistors in een geïntegreerde schakeling om de twee jaar. De tweede wet van Moore zegt wel wat over de kost van R&D wat maar gaat blijven stijgen terwijl de kost voor de consument zakt, maar lijkt daar verder niet dieper op in te gaan op het eerste zicht.

[Reactie gewijzigd door Mancunian4 op 25 juli 2024 22:25]

[Timoo.vanEsch]

Als ik kijk naar de omzet vs de kosten van NVidia, dan geef ik je ongelijk.
Dankzij AI nu en mining before, zijn hun winsten fenomenaal.

Business-wise zie je de shift van 'let's follow Moore's Law', naar let's squeeze everyone's wallet'. Van Tech-induced pride naar Wallstreet-induced profit maximalisation.

Helaas.

[Spacekonijn]

Dat is toch wel een understatement, het is gewoon helemaal niets en veels te duur beetje zoals de ryzen 3000xt serie was het ook niet waard. Intel loopt weer tegen de limieten aan ik zou voor zen4 gaan beter pref versus prijs

[Cergorach]

...het is gewoon helemaal niets en veels te duur beetje zoals de ryzen 3000xt serie was het ook niet waard.

Wat 'te duur' en wat 'waard' is, is relatief. Naar je inkomen,waar je het voor gebruikt en voor hoelang.

Bij een (goede) PC in elkaar zetten is de CPU slechts een relatief klein deel van de kosten van de build, maakt dat 15% prijsverschil dan heel veel uit? Imho niet zo heel veel. Een MSRP verschil van nog geen $100 max, lig ik niet zo heel erg wakker van. Ongeacht of dit Intel, AMD of Apple is. Een PC wordt door mij over het algemeen extreem veel gebruikt en gaat minstens 5+ jaar mee (5ct per dag extra). Voor de hele build is het prijsverschil geen 15% meer, eerder 3% (of minder)...

Ga ik echter deze generatie Intel aanschaffen? Nee, tenzij er wat veranderd waardoor ik weer een zeer zware workstation nodig heb. Mijn probleem met de huidige genaratie (Desktop) CPUs van zowel Intel als AMD is dat ze veel te veel verbruiken!

[Alxndr]

Fijn voor je dat jij niet op €100 meer of minder (per onderdeel) hoeft te kijken, maar genoeg mensen waar €100 op een heel systeem al veel geld is. En een CPU een relatief klein deel? Volgens mij is het over het algemeen na de GPU het duurste onderdeel van een build.

Als ze te veel stroom gebruiken, dan koop je toch gewoon een minder krachtige CPU? Je kunt altijd zo zuinig gaan als je maar wil, zolang je maar bereid bent mindere prestaties te accepteren. Generatie op generatie worden chips over het algemeen nog altijd efficiënter = zuiniger bij gelijke prestaties.

[Cergorach]

Er zijn genoeg mensen die geheel geen PC kunnen betalen... So... Duidelijk niet de doelgroep van AMD/Apple/Intel.

Een relatief klein deel van de hele PC, dat betekend niet een insignificant klein deel. Maar het is niet ongebruikelijk om slechts 20% van de PC build te zijn (of minder).

Een minder krachtige CPU is niet zozeer het issue, het is de efficiëntie en dat is ook niet super op de minder krachtige CPUs. En het is niet alleen de CPU, maar ook de huidige desktop moederborden, waardoor zelfs het Idle gebruik vrij hoog uitkomt (relatief gezien). Laten we het helemaal al niet hebben over de desktop GPUs.

[pepsiblik]

Tja, het gaat niet zo goed bij Intel...

[droofx]

Adviesprijzen, zegt dat erg veel bij procesors? Heeft iemand bijgehouden wat dan de feitelijke prijzen worden? Misschien uit de pricewatch te halen

[Twam]

Voor de Core i5-13600K even snel gekeken, die had volgens het artikel een adviesprijs van 330 dollar, staat al heel lang voor rond de 330 euro, zonder noemenswaardige schommelingen of aanbiedingen. Dat sluit redelijk aan met mijn overige ervaringen met wachten op processoraanbiedingen. In verband met belastingverschillen en wisselkoersen komt deze dollar/euro-gelijkstelling hiervoor ook wel vaker aardig uit.

Er is effectief per merk 1 producent die de inkoopprijs bepaalt, zonder dat er enige noodzaak is om te stunten met de verkoopprijs, want het is een duopolie waarbij AMD en Intel vergelijkbare prijspunten vasthouden. Het is vermoedelijk geen prijsafspraak, dat zou strijdig zijn met de wet, maar het is bij CPU's wel heel makkelijk om gewoon collectief de richtprijzen van Intel/AMD aan te houden. Ik gok dat de marges ook relatief klein zijn, eigenlijk, en dat AMD en Intel verkopers in hun overeenkomsten ook weinig ruimte geven om te stunten. Zelfs oude generaties worden zelden met korting verkocht, die raken gewoon uit de verkoop.

[Cergorach]

Adviesprijzen, zegt dat erg veel bij procesors?

Kinda... Als er veel aanbod is en weinig vraag gaan de prijzen natuurlijk omlaag bij de verkopers, maar de MSRP zegt natuurlijk ook wat over de inkoopprijs en de minimale prijs dat verkopers het kunnen verkopen zonder verlies te maken...

@Twam De MSRP bij introductie was $319 of €401 volgens het Tweakers.net artikel uit 2022. En de daadwerkelijke straat prijzen lagen nog hoger bij introductie: €419. Die i5-14600K zou wel eens €499 bij introductie kunnen zijn (als straatprijs)... Een product wat al een jaar uit is, is niet vergelijkbaar met een geheel nieuw product. Echter denk ik ook niet dat de hardwaremarkt en economische situatie van vorig jaar vergelijkbaar is met die van dit jaar, dat wordt koffiedik kijken...

Bron:
nieuws: Intel deelt prijzen en specificaties Raptor Lake-processors voor desk...
uitvoering: Intel Core i5-13600K Boxed

[skralan]

Als je Intel hun kwartaalresultaten ziet de afgelopen paar jaar kunnen ze inderdaad niet anders. Echter hoop ik dat de consument het niet langer pikt en massaal overschakelt op AMD Ryzen. Veel meer bang voor de buck, én zuiniger.

[Pathogen]

Ik begrijp de hele strategie van Intel dan ook niet. De lineup is te vol om een duidelijke keuze te maken, het platform verandert om de haverklap van socket en de overgang naar DDR5 gaat hier ook niet bij helpen.

Puur op gebruiksgevoel is de waarde van processor-upgrades al een aantal jaar tanende, een consument die een upgrade overweegt zal dat minder snel doen wanneer dat betekent dat álles geüpgrade dient te worden.

[MSalters]

De waarde van processor upgrades is na Socket 7 in de vorige eeuw al tanende. Upgrades die wél de moeite waard waren: SSD in plaats van HDD, en extra RAM bijprikken. Maar doorgaans is de beste keuze om een oud systeem door te schuiven naar een minder veeleisende gebruiker.

[Dennism]

Die zie ik in de praktijk niet eigenlijk, juist het aantal gebruikers tijdens de levensduur van een systeem enkel een cpu upgrade doet op een bestaand is in ieder geval in de situaties die ik tegenkom (zowel prive als zakelijk) fors kleiner dan de groep die iedere X jaar gewoon uitfaseert en alles ineens vervangt (al dan niet leapfroggend met de GPU).

[d3x]

hangt echt sterk af van gebruiker en doelgroep, in een van mijn kids gaming setup een x370 met 1800x-3700x en dan 5800x3D was toch een zeer opmerkelijk verschil. NU heb ik uiteindelijk wel mijn x370 naar een x570 geupgrade en de andere x370+3700x voor andere doeleinde gebruikt. Maar kwa platform compatibility en lifecycle kan dat toch wel tellen. op de andere setup van een 3600 naar 5800x gegaan, dat was minder zichtbaar maar vooral gedaan voor toekomst zekerheid en er zijn genoeg koopjes op de markt...

[dmantione]

Het is duidelijk dat Intel problemen heeft met winstgevendheid. Maar om te bepalen of dit slim is, moet je bedenken dat in de chipindustrie de variabele kosten laag zijn (plakje silicium is goedkoop), maar de constante kosten enorm (processor ontwerpen is peperduur, chipfabriek bouwen ook). Op processoren worden dan ook hoge brutomarges gemaakt.

Een hogere prijs doet de verkopen kelderen en kan zorgen dat je je torenhoge ontwikkelkosten en peperdure fabriek nog veel trager terugverdient. De prijs verhogen is dan ook alleen zinvol als mensen bereid zijn de hogere prijs te betalen.

Ik denk dat Raptor Lake Ref. weinig gaat veranderen in de rangordegrafieken tussen AMD en Intel en dat Zen 4 Raphaël verder in prijs gaat zakken en de Zen4 Phoenix 2 APU's dit najaar ook nog eens beschikbaar komen. Dan denk ik dat Intel het nog zwaar gaat krijgen.

[Loller1]

Oef, en Raptor Lake was ook al een serieuze prijsstijging als ik mij niet vergis. Jammer om dit te zien.

[Dennism]

Voor de meeste 'Tweakers' Sku's niet, als ik even naar de Sku's kijk die normaliter enigszins interessant zijn voor ons Tweakers was het als volgt qua Intels RCP op ARK in de US op launchday (de enige officiële pricing die Intel vrijgeeft):

12900K $589 --- 13900K $589
12900KF $564 --- 13900KF $564
12700K $409 --- 13700K $409
12700KF $384 --- 13700KF $384
12600K $289 --- 13600K $319
12600KF $264 --- 13600K $294
12400 $192 --- 13400 $221

De hoger geplaatste Sku's dus geen verschil, in de lower end zie je wel verschillen, echter kregen de lager gepositioneerde 13 serie Sku's ook meer cores, bijvoorbeeld een 12600K was een 6P / 4E core Sku, de 13600K een 6P / 8E Core sku. De 12400 een 6P 0E Core Sku, en de 13400 een 6P 4E Sku. Die zijn dus niet 100% 1:1 te vergelijken, want de 13th gen kregen ook meer 'hardware' bij die prijs verhoging.

Neemt niet weg dat de prijzen hier in Nederland wel anders geweest kunnen zijn bij launch, echter zal dat dan bijvoorbeeld eerder te wijten geweest zijn aan fluctuerende wisselkoersen (de euro is een tijdje vrij zwak geweest ten opzichte van de dollar), dan aan Intel die een prijs verhoging doorvoerde.

[Vordreller]

Wat houdt die "refresh" feitelijk in? Fine-tuning van de koperpaden? Iets kleinere print?

[Ludewig]

De chips worden iets anders gebinnen en getuned. Het is feitelijk gewoon dezelfde chip.

[Simon Weel]

Enig idee waarom Intel de prijs zo verhoogd? Of volgt die de logica van de oliemaatschappijen - er wordt veel brandstof verkocht dus gaat de prijs omhoog; er wordt weinig brandstof verkocht dus gaat de prijs omhoog.

[Blaze85]

En de TDP 150% hoger op 632 watt?

[_Thanatos_]

Is bij de prijsstijging ook de inflatie meegerekend? De prijs van een 13700K bij introductie is immers niet meer te vergelijken met de introductieprijs van een 14700K zodra die uitkomt. Wat zit er "in" de geclaimde 15%, beste T.net redacteur?

Misschien moet je beginnen door niet te zeggen "15% duurder" maar "15% hogere prijs". Met kijk op inflatie is dat een wezenlijk verschil.

[dmantione]

Computerhardware ontwikkelt zich sneller dan de inflatie.

[_Thanatos_]

Kan zijn, maar:
1) Het zegt niets over wat het percentage betekent
2) Een percentage duurder betekent bijna nooit eenzelfde percentage beter.

[DeadPhoenix86]

Ik zit hier voorlopig nog goed met mijn 5900x. Ik hoef de komende 5 jaar geen upgrade te maken.