Gerucht: Intel Arrow Lake-cpu's krijgen 50 procent meer L2-cache per P-core

Intel voorziet zijn komende Arrow Lake-processors mogelijk van 3MB L2-cache per P-core. Dat is een toename van vijftig procent ten opzichte van de huidige Raptor Lake-serie. De Arrow Lake-cpu's moeten volgend jaar uitkomen.

De Intel Arrow Lake-S-desktopprocessors krijgen volgens Bilibili-gebruiker Golden Pig Upgrade 3MB L2-cache voor iedere Performance-core, merkte @9550pro op. Golden Pig Upgrade deelde in het verleden accurate Intel-geruchten. Deze processors krijgen daarmee aanzienlijk meer L2-cache dan hun voorgangers. De huidige Raptor Lake-generatie heeft 2MB L2-cache per P-core. De P-cores in de Alder Lake-chips uit 2021 beschikten ieder over 1,25MB L2-cache. Rocket Lake had 512kB L2 per core.

Het is niet bekend hoeveel cores de Arrow Lake-serie krijgt. Als de maximale hoeveelheid P-cores ongewijzigd blijft ten opzichte van Raptor Lake, zouden de chips in totaal 24MB L2-cache krijgen, verdeeld over acht kernen. Het is niet bekend hoeveel L3-cache de Arrow Lake-serie krijgt. Ook de hoeveelheid cache voor de energiezuinigere E-cores is nog onbekend.

De Arrow Lake-serie staat op de planning voor 2024. Intel brengt naar verwachting desktop- en laptopprocessors uit in die serie. De processors krijgen onder meer een chipletachtige opbouw met tiles en een nieuwe socket: LGA1851. Dit jaar komt Intel ook met een soortgelijke Meteor Lake-architectuur, hoewel die processors alleen in laptops verschijnen.

Processorserie		Alder Lake	Raptor Lake	Meteor Lake	Arrow Lake
Platform		Desktop/laptop	Desktop/laptop	Laptop	Desktop/laptop
Cpu-node		Intel 7	Intel 7	Intel 4	Intel 20A (of Intel 3)
Socket		LGA1700	LGA1700	N.v.t.	LGA1851
Architectuur P-core		Golden Cove	Raptor Cove	Redwood Cove	N.n.b.
L2-cache per P-core		1,25MB	2MB	N.n.b.	3MB
Architectuur E-core		Gracemont	Gracemont	Crestmont	Crestmont
L2-cache per vier E-cores		2MB	4MB	N.n.b.	N.n.b.
Release		2021	2022	2023	2024

Reacties (28)

[FreezeXJ]

Wat ik interessanter vind aan deze stats is dat Intel nog steeds op schema ligt om weer nodes kleiner te gaan, en als ze inderdaad Intel-20A werkend krijgen voor massaproductie volgend jaar is dat een grote winst. Wie herinnert zich nog dat ze 4(!) iteraties van 14nm nodig hadden omdat 10nm zo slecht werkte? Nu gaan ze weer 1 node per jaar vooruit.

En ja, TSMC heeft al 3nm sinds vorig jaar, Samsung ook, dus het mag ook wel (normaal liepen ze dichter bij elkaar), maar toch... de inhaalslag ziet er goed uit.

[m.oostrik]

Het is niet zo dat ze elke generatie kleiner gaan. Ze hebben vooral de naamgeving ‘verbetert’
Intel 20a werd eerst 5nm genoemd.

Hier wordt t mooi uitgelegd:
https://www.anandtech.com...ging-foundry-emib-foveros

This is Intel catching up to the rest of the industry in how these processes are named.

[MSalters]

Elke Intel proces generatie is wel degelijk kleiner dan de voorafgaande. Intel 20A is kleiner dan Intel 4, die op zijn beurt weer kleiner is dan Intel 7. Niet elke CPU heeft een nieuw proces, zie Alder Lake en Raptor Lake. Maar wat @FreezeXJ terecht opmerkt is dat Intel wel het tempo terug heeft. Bij 14 nm is Intel lang blijven hangen.

Die opmerkingen over "naamgeving" zijn een beetje flauw. Het is al héél lang zo dat chips niet meer op een simpel ruitjespatroon gemaakt worden, en dus kun je al lang niet meer over de grootte van zo'n vierkantje praten. "20A" is inmiddels de codenaam voor een vuistdik voekwerk met ontwerpregels, met minimum- en maximumafmetingen voor alle soorten dingen op een chip. En ja, één van die afmetingen is 20 Angstrom (2nm)

[A Lurker]

Volledig eens, sterker nog, Intel was voorheen met zijn naamgeving 'pessimistisch':

Intel's 10nm transistor is 100.76, which is roughly equivalent to TSMC's 7nm transistor of 91.20. Intel's 7nm transistor is 237.18, which is roughly equivalent to TSMC's 5/4nm of 171.30.

Bron:
https://www.google.com/ur...Vaw1xfEz_ixvV2IegjisPZz7X

Het zit em idd in het feit dat er verschillende groottes op 1 chip bestaan; elke soort chip feature kan zijn eigen 'nm' hebben. De vraag is; kies je dan de grootste of de kleinste feature voor de benoeming van je gehele chip.

Dus dit is juist eens iets waardoor we niet bedot worden door marketing van een grote fabrikant, en wordt er juist eerder nu meer gelijkgetrokken met TSMC.

Dat Intel 20A eerst Intel 5 heette klopt zoals @m.oostrik aangeeft, maar het is onhandig dat hij niet meldt dat alle nodes hernoemd zijn. Van zijn eigen link: "Intel 3: Previously known as Intel 7+.". Etc.

Dus conclusie van @MSalters klopt, elke volgende node van Intel is wel degelijk kleiner (daargelaten dat ze niet elke generatie een stap maken op nodegrootte), het is echter zo dat ze alle nodes een nieuwe naam hebben gegeven die meer in lijn is met wat de concurrenten doen; maar je moet natuurlijk niet oude en nieuwe benamingen van intel door elkaar gebruiken en dan stellen dat ze soms achteruitgaan

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 24 juli 2024 19:36]

[d3x]

De marketing is mee met de cadans ...... Patje roept het uit op elke marketing bijeenkomst dat hij kan.of ze effectief leveren zal nog moeten blijken. Dat Meteor lake enkel op node4 komt zegt al iets. Dat ze RL wederom een refresh doen voor desktop en server zegt ook wederom iets hoe klaar ze zijn voor volgende generatie core en mode... Wij krijgen nu zelfs al voorstellen van Intel om te wachten op emerald rapids omdat sapphire rapids gewoon ondermaats is tegen AMD Genoa ... Waar hebben we dat nog meegemaakt? Ice lake all over again. En aan de leaked RL refresh benchmarks zal deze ook niet het soelaas brengen...

[CAPSLOCK2000]

Wat ik interessanter vind aan deze stats is dat Intel nog steeds op schema ligt om weer nodes kleiner te gaan

Ja en nee, door te kiezen voor een chiplet-ontwerp hebben ze het gevecht eigenlijk opgegeven. Het lukt ze niet om de hele chip op dat formaat te maken dus moeten ze het beperken tot bepaalde stukjes. Daar is niks mis mee he, wat werkt dat werkt en iedere stap vooruit is er een, maar ik denk dat ze het een paar jaar geleden toch anders voor zich zagen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 24 juli 2024 19:36]

[A Lurker]

Chiplet ontwerp is bewezen effectief door AMD, omdat je met de aloude grote monolithische chips gewoon te lage yields krijgt door toegenomen aantal transistors; er hoeft maar 1 transistor te falen en je hele chip is nutteloos (tenzij je em in kunt zetten als lager model met delen uitgeschakeld). Dat concept staat los van je vermogen om uberhaupt te verkleinen. Want los van dat ze technische moeite hadden bij Intel met de overgang van 14 naar 10 nm, is gebruik van chiplets een maatregel vanuit hele andere hoek: productiekosten per chip.

Wat ze nu doen is juist uitermate slim mijn inziens; door het opdelen in P en E met een eigen nodegrootte en architectuur kun je alsnog een soort tick-tock cadans bewerkstelligen: eenmaal verkleinen en/of verbeteren ze de P cores, en daarna de E cores. En daaromheen nauurlijk ook verbeteringen op architectuur. Voorheen deden ze de verkleining om en om met de architectuurverbetering, en hadden ze ook voordat de moeilijkheden met 14nm begonnen pas elke twee generaties dus een node-verkleining.

Ik zie sinds de 9000-serie van Intel weer enorme performanceverbeterigen, dus volgens mij doen ze iets goed. Er is geen gevecht opgegeven, ze zijn de technologie juist weer beter de baas.

[Reactie gewijzigd door A Lurker op 24 juli 2024 19:36]

[MSalters]

te lage yields krijgt door toegenomen aantal transistors; er hoeft maar 1 transistor te falen en je hele chip is nutteloos (tenzij je em in kunt zetten als lager model met delen uitgeschakeld).

Dat is echt te simpel. RAM is het meest duidelijk tegenvoorbeeld: daar zijn defecten zo gewoon dat elke RAM chip met een paar extra bits wordt gebakken. Er is geen "4.01 GB chip" hoger model, of een "3.99 GB" lager model. Als de extra capaciteit niet voldoende is, wordt de hele chip weggegooid. Dat is zeldzaam genoeg dat je er geen speciale moeite voor gaat doen.

Bij RAM is dit makkelijk omdat je veel herhaling van een basisstructuur hebt. Maar ook GPU's hebben tegenwoordig een hoog nivo van paralleliteit; daar zou je in principe hetzelfde kunnen doen. Echter, de CPU markt heeft een ander soort vraagcurve; een GPU waarvan 10% defect is komt in een lagere bin terecht. Die is alsnog verkoopbaar, met een korting.

Het is denkbaar dat je bij CPU's gaat zien dat cache niet superkritisch is. Een paar bytes cache minder is bijna onmerkbaar op 3 MB. Daarvoor hoef je een CPU niet te degraderen van i5 naar i3. En tegelijkertijd neemt die cache zoveel ruimte in, dat de kans groot wordt dat het defect in cache eindigt in plaats van ergens kritisch zoals in de instruction decoder.

[A Lurker]

Vooruit, dat is helemaal waar Laat ik de nuance-uitspraak doen:

Chiplets vs monolithisch is een voordeel ivm yields omdat je nu falende chiplets kunt weggooien die te veel defecten vertonen. Een chiplet weggooien is minder kostbaar dan de hele CPU af moeten keuren.

Maar mijn punt was ook dat het niet als zwaktebod gezien moet worden dat grote chips gewoon lastiger te produceren worden naarmate transistor count omhoog gaat en node kleiner wordt. Modulariteit is juist een kracht.

Vroeger verkocht AMD soms gefaalde X4s als X3 met 1 defecte core gedeactiveerd als ik me goed herinner, maar van Intel weet ik het niet. Het is met P en E cores ook lastiger; dan moet je al snel twee of meer lagere binnings introduceren per CPU-model; eentje met een P core minder en eentje met een E core minder.

[Mathragh]

Dat is wel een gekke bewering, aangezien het "gevecht" waar je het over hebt voornamelijk plaatsvind met AMD. Diezelfde AMD die ogenschijnlijk juist een (groot) gedeelte van zijn winsten haalt uit het gebruik van chiplets (zeker in de servermarkt).

AMD heeft inmiddels al meerdere generaties laten zien dat het bouwen van een cpu met een chiplet ontwerp grote voordelen met zich mee kan brengen, beide op het gebied van het omzeilen van slechtere yields bij grotere die sizesb en het gebruik van een ander procede chiplet voor andere onderdelen van de chip (denk hierbij aan de 6nm IO die en 5nm compute dies van de nieuwste ryzen desktop en server processors).

[CAPSLOCK2000]

Dat is wel een gekke bewering, aangezien het "gevecht" waar je het over hebt voornamelijk plaatsvind met AMD. Diezelfde AMD die ogenschijnlijk juist een (groot) gedeelte van zijn winsten haalt uit het gebruik van chiplets (zeker in de servermarkt).

Ik heb het niet over het gevecht met AMD maar het gevecht met de techniek (al heeft het een natuurlijk wel een hoop met het ander te maken).
AMD heeft datzelfde gevecht al eerder opgegeven.

Daarmee bedoel ik dus niet dat ze niet meer met Intel proberen te concurreren maar dat ze niet meer proberen om de heel chip op klein formaat te maken, dat is genoeg om met Intel te concurreren.
Ze hebben de strijd met het kleinere procede (voorlopig) gestaakt, niet de strijd met Intel (en omgekeerd)

AMD heeft inmiddels al meerdere generaties laten zien dat het bouwen van een cpu met een chiplet ontwerp grote voordelen met zich mee kan brengen,

Het heeft zeker voordelen, maar de hele chip op klein formaat bouwen zou nóg beter zijn. Chiplets zijn een oplossing voor de situatie dat we dat niet (betrouwbaar genoeg) kunnen. Dat is beter dan geen oplossing maar het kan nóg beter.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 24 juli 2024 19:36]

[d3x]

Dat is niet gevecht opgeven. Dat is strategie aanpassen, dat zit jaren in een design fase. Zo hebben ze met bulldozer ook een andere strategie genomen met dual FP. Dat is helaas geen goede core gebleken. In de tijd was dual core ook niet nodig en moest iedereen een GHZ HT monster kopen, of was 64bit ook niet nodig..Remember Intel quotes? Nadien kwam Intel wel met Cores. Komen nu ook met chiplets. NVIDIA zal ook wel snel volgen.

[Reactie gewijzigd door d3x op 24 juli 2024 19:36]

[d3x]

definitie van 3 - 4 of welk nummertje er wil aan geven is ver te zoeken.

alles hangt af van densiteit van het type cel, 10nm hebben ze ook pas in volume gekregen nadat de densiteit aangepast is, ook tsmc speelt constant met EUV lagen om zo een andere type node te maken.

1 op 1 kan je ze al lang niet meer vergelijken.

hun huidieg 7 is eigenlijk hun vroeger 10, hun nieuwe 4 is eigenlijk hun huidige 7 met enkele lagen EUV, hun 3 is eigenlijk de eerste echte shrink.

er is ook nog altijd iets als effectief uitleveren trouwens, veel marketing blabla hebben we tot nu toe gehad van hun CEO. Feit blijft dat het een hele rare zet is om nog een refresh uit te brengen voor zowel desktop als datacenter cpu die er een beetje tussen zit. Halfbalkken om te verdoezelen dat hun nieuwe cresmont core (die dan wel al in laptop zou komen) duidelijk nog niet resultaat heeft wat ze er van verwachten om de desktop en datacenter core te vervangen... en die gaan ze dan ineens om een kleinere nm brengen, dus eigenlijk is meteor lake de enige die effe die 4 gaat gebruiekn, we zullen het in de toekomst wel merken.

[bwerg]

hun huidieg 7 is eigenlijk hun vroeger 10, hun nieuwe 4 is eigenlijk hun huidige 7 met enkele lagen EUV

Kleine correctie "Intel 7" is hun vroegere "Intel 10nm". Ze hebben heel expliciet aangegeven dat die 10nm nog iets zegt over de fysieke dimensies, terwijl de nieuwe nummering gewoon marketing is om in de pas te lopen met TSMC's naamgeving (die daarentegen dingen wel steeds met nanometers blijft aangeven, terwijl 3nm fysisch in de verste verte geen 3nm-procedé is). Daarom zetten ze er geen nanometer-suffix meer achter.

De vergelijking van @FreezeXJ "TSMC heeft al 3nm sinds vorig jaar, Samsung ook, dus het mag ook wel" is dan ook een beetje misleidend. Nee, TSMC en Samsung hebben geen "3nm", ze hebben een node die ze 3nm noemen. Intel kan hun huidige node ook wel 3nm noemen. Ja, Intel loopt zeker achter op TSMC maar niet zoveel als TSMC's marketing-afdeling wil doen vermoeden met hun nanometer-nummering. Intel's 10nm, oftewel Intel 7, scoort inderdaad redelijk gelijkwaardig aan TSMC's 7nm-node.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 24 juli 2024 19:36]

[FreezeXJ]

Zie ook @m.oostrik hierboven, Intel heeft nogal wat hernoemd om weer in lijn te komen met de overige spelers, en hun nieuwe naamgeving hou ik dus ook even aan als 'accuraat'.

Zoals ik het nu zie zit Intel al jaren op de 7-ish nanometer (hun oude 10, en nieuwe Intel 7), en gaan ze nu weer vooruit. Intel heeft zover ik kan zien geen Intel 5, dus ze stuiven nu meteen goed door naar wat anderen 5 kunnen noemen, en zij 4 noemen. 5 en 4 nm schelen amper, maar naar 3 is weer een aardige stap, vooral in density. Daarom vind ik ze vooruit gaan. Gate pitch etc zal minder grote sprongen maken, maar da's nu ook even niet nodig.

[Astennu]

Ik ben benieuwd hoe de latency van die L2 cache is. Wellicht hebben ze iets gedaan om. De bandbreedte te verhogen en de latency laag te houden.
Cache moet namelijk in balans zijn tussen grote en snelheid hoe groter de cache hoe trager/meer latency te krijgt tenzij je het design weer heel anders aan pakt / het op hogere snelheden gaat draaien.

Cache is niet voor niets opgesplitst in L1 (klein super snel en heel dicht bij de reken eenheden), L2 groter, verder van de alu's af en minder snel dan L1, L3 nog groter gedeeld met de overige scores maar zit er ook fysiek naast de cores en heeft dus een lagere snelheid en hogere latency.)

Maar bij goede designs zoals bij Alder lake of Zen4 kan het vergroten van die L1 en L2 caches wel voor een hele mooie prestatie winst zorgen.

[Horatius]

60 procent meer, 1.25*1.6 = 2

[Loller1]

Raptor Lake heeft 2 MB cache voor L2, niet 1,25 MB...

[A Lurker]

2*1.5 = 3

Dus de stap waarover gepraat wordt is 1.5 en dus 50% meer.

[machiel]

Dit bericht wordt als waarheid gepresenteerd maar het is een gerucht. "Het is niet bekend hoeveel cores de Arrow Lake-serie krijgt" moet worden "Over hoeveel cores de Arrow Lake-serie krijgt zijn nog geen geruchten verspreid"

[watercoolertje]

Dit bericht wordt als waarheid gepresenteerd maar het is een gerucht

Hoe bedoel je? Weet je zeker dat je het bericht (en het titel) wel gelezen hebt waar je op reageert?

Titel:

Gerucht: Intel Arrow Lake-cpu's krijgen 50 procent meer L2-cache per P-core

Waar het hele bericht om draait:

Intel voorziet zijn komende Arrow Lake-processors mogelijk van 3MB L2-cache per P-core.

Over de bron:

Golden Pig Upgrade deelde in het verleden accurate Intel-geruchten

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 juli 2024 19:36]

[machiel]

Het gaat erom hoe de nog niet gerucht feiten worden gepresenteerd. In de tabel staat bij sommige velden: 'nog niet bekend' - alsof het gerucht van golden pig upgrade betekend dat dat wel bekend is. In plaats van 'n.n.b.' moeten er staan: n.g.g. 'nog geen gerucht'

[PCG2020]

Laten we het nog beter doen en er de afkorting 'n.n.b.o.e.ü.e.g.o.k.' neerzetten: Niet Nader Bekend Of Er Überhaupt Een Gerucht Over Komt, oftewel Niet Nader Bekend, want anders is het zo lang. En dat kun je mooi afkorten met 'n.n.b.', dus dan is het cirkeltje weer rond

[MrMonkE]

Geruchten zijn de roddel van tech-nieuws.

[computerjunky]

Wacht, de cpu's dit jaar worden Intel 4? Ik dacht dat ze alleen een refresh deden met wat hogere clocks. Dat vond ik echt net zo nutteloos als Intel 11th gen. Misschien wordt het dan toch nog een interessante generatie.

[AverageNL]

Meteor Lake wordt gebaseerd op Intel 4, maar komt alleen uit voor laptops zoals ook in het artikel en de tabel staat. Voor desktops komt er inderdaad een Raptor Lake-refresh (gewoon weer obv Intel 7)

[computerjunky]

Oh daar had ik overheen gekeken, keek vooral naar het jaartal. Dat is dan wel weer jammer en het word dan denk ik een vrij nutteloze generatie.

Vraag me af of ze de Laptops wel een nieuwe gen geven omdat die over het algemeen niet geen hoge clock mee geven en of dit kan duiden op slechte yields voor goede clocks op de huidige intel 4.

[Jan Onderwater]

Ik ben benieuwd wat de prestatie verbeteringen zijn van een CPU als je de Level-2 Cache 50% vergroot per core.