Intel-site bevestigt bestaan 1851-socket voor Meteor Lake-processors

De Intel Meteor Lake-processors krijgen een nieuwe socket: LGA 1851. Dat staat op een site van Intel zelf. Eerder ging al het gerucht dat de Meteor Lake-processors de 1851-socket zouden krijgen, maar nu bevestigt Intel dat zelf min of meer.

De verwijzingen zijn te vinden in een xml-bestand van Intels site voor designtools, schrijft ComputerBase. Daaruit is af te leiden dat het gaat om LGA 1851. Dat er een nieuwe socket zou komen, lag in de lijn der verwachting. Sockets gaan bij Intel doorgaans twee generaties mee, dus voor Meteor Lake zou er dan een nieuwe socket op de planning staan.

De afmetingen van de 1851 zijn gelijk aan die van de 1700, maar er zijn meer pinnen dan bij de huidige socket. Vermoedelijk is de socket wel compatibel met huidige koelers. Meteor Lake is de eerste 7nm-processor van Intel, door de fabrikant aangeduid als Intel 4. Eerder dit jaar toonde de fabrikant een dieshot van Meteor Lake. Het wordt de eerste consumentenprocessor van Intel met chiplets. De cpu-kernen komen uit Intels eigen fabrieken. TSMC gaat de gpu maken.

Intel LGA 1851. Bron: Benchlife

Reacties (39)

[Loller1]

Meteor Lake is de eerste 7nm-processor van Intel, door de fabrikant aangeduid als Intel 4.

Waarom wordt dit steeds zo krampachtig aangehaald? Er wordt toch ook niet bij artikels over AMD gezegd dat Zen 4 dat het AMD's 7nm process was maar dat ze het 5nm noemen? Idem dit voor Qualcomm of Apple.

[sapphire]

Omdat het tegenwoordig niet meer 5nm TSMC = 5nm Samsung = 5nm Intel is.

De fabrikagemethoden zij niet helemaal gelijk waardoor bv Intels 7nm transistors kleiner zijn dan die van de concurrentie en volgens Intel meer gemeen hebben met 5~4nm van anderen. Daarom zijn ze na het debacle van Intels 10nm afstapt van de nm-namen en hebben ze het een marketingnaam gegeven die volgens hen meer aansluit bij de daadwerkelijke grootte van het productie procedé.

Dus Intels 7nm heet Intel N4

[Loller1]

Dat... is wat ik al aanhaal?

Het punt is; waarom blijven we iedere keer een alinea lezen over hoe Intel "Intel X" branding niet overeen komt met de Xnm-metric alsof dat iets uniek is aan Intel, terwijl andere fabrikanten daar al veel langer aan doen maar het daar genegeerd wordt en zelfs de naam en grote gewoon door elkaar gebruikt worden.

[Verwijderd]

Maar er staat toch ook niet 'wat niet hetzelfde is', er staat welk procede het is en welke marketingnaam Intel er aan hangt.
In mijn ogen is het niet anders dan artikelen waarin staat ''het duurdere model heet de iPhone 13 Pro Max Ultra", iPhone is het ding, 13 is gewoon tellen en de rest is de marketing die daar aan wordt geplakt. Dat betekent niet dat het getal 13 en het woord Max uniek is voor Apple, maar toch wordt er over geschreven puur omdat het een feit is en omdat dat de naam is waarmee ze het in het nieuws zetten.

Het procede heeft altijd 7nm geheten, nu hebben ze dat gerebrand. Niet heel gek dat niet meteen alles alleen over is gegaan naar de rebrand, het is heel normaal dat je daarna allebei even aanhaalt (en Tweakers kennende was anders 'Wat is Intel 4?!?' de nummer 1 comment).

[Spinner]

Hij bedoelt en zegt dat als het om een Intel product draait, DAN wordt het verschil tussen procede en daadwerkelijke grootte benoemd, maar als het een product betreft van AMD dan doen we dat niet.

Alsof Intel de dingen verdraaid en andere producenten niet en dat is niet zo.
Ze doen 't allemaal.

[White Feather]

Dat viel me dus ook al op.

Intels origineel 7 Nm proces is veel kleiner dan TSMC’s 7 Nm proces. Intel was nog ongeveer de enige die niet vol de marketing in was gegaan.

Hun 10 Nm proces is ongeveer gelijk aan het TSMC 7 Nm proces. Het is zelfs iets compacter.

[d3x]

De 10nm was enkel initieel veel denser, na hun problemen hebben ze de densiteit moeten laten zakken. Ze hebben in de lifecycles bewust nooit meer gesproken over de densiteit na hun initiele scope...

daarbovenop komt nog eens een verschil in densiteit van verschillende types van logica in een chip (cache-io-core...)

https://www.anandtech.com...ging-foundry-emib-foveros

het is een feit dat dit steeds aangehaald wordt voor geen reden, maar bij andere is dit ook, dit is om de doelgroep van tweakers tegenwoordig op balans te houden. of er nu een nummer achterstaat of gewoon een type, het is gewoon een vergelijk. In dit geval 5nm vs intel 7... maakt niks uit, het resultaat is het belangrijkste.

[dmantione]

Ik vind het relevant om te blijven vermelden dat Intel 7 het "oude" 10nm-proces is, omdat de indruk van een processtap gegeven wordt die er niet is. Het noemen van beide namen voor het proces is relevante informatie voor het lezende publiek, om het publiek in staat te stellen door de marketing heen te kijken. Voor toekomstige stappen vind ik het niet zo boeiend of het nu 7nm of Intel-4 genoemd wordt, dat is daadwerkelijk een processtap en die heeft een naampje nodig. Je kunt dan beter beschrijven hoe het zich tot TSMC's N5 verhoudt.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 22 juli 2024 17:18]

[amigob2]

As for TSMC, it has a bunch of customers planning to use N3, N3E, N3P and other N3 nodes in the 2023 to 2024 timeframe. The list includes not only Apple (TSMC's biggest client) and Intel in 2023 but also AMD, MediaTek, and

[grasmanek94]

Waarom worden de sockets zo vaak vervangen?

We hadden toch eerst een 2011 socket, is dat een typenummer of het aantal pinnen?

Als dat het aantal pinnen is dan hadden ze toch de socket kunnen houden en minder pinnen gebruiken?

Men moet voor CPU upgrades weer zoveel gedoe met moederborden hebben, en het is elke keer een grote investering - het is echt jammer.

Nog laatst een vriend laten gaan voor een 12400 CPU, maar al gauw komt er ook even 100EUR erbij voor een MB. En dan hoop je dat de oude set nog over genomen wordt door iemand..

[freshy98]

2011 ging ook over het aantal pinnen, maar als ik mij goed herinner was dat eigenlijk een Xeon Workstation type socket dat ook gebruikt werd voor HEDT(?) consumer CPU's.

[barbarbar]

Als de architectuur of indeling veranderd, zoals nu naar chiplets met soc en gpu, ben je al snel een andere layout van de pinnen nodig omdat de meest logische aansluitpunten op andere plekken zitten, de voltages en snelheden veranderen, er op een andere manier met chip gecommuniceerd moet worden, de IO op andere plekken de chip binnenkomt e.d.

[Hans1990]

Gebruikelijk is dat de socketnaam gelijk is het aantal pinnen. We zijn sinds Sandy Bridge dus al opgekropen van zo'n 1150 pinnen naar 1700 en 1851. De 2011 socket was HEDT met meer geheugen kanalen, welke flink meer verbindingen nodig hebben.

Waarom de sockets vernieuwd worden is mij ook een raadsel. In princiepe maakt de CPU enkel verbinding met DDR4/5, PCIe, chipset over bvb DMI (=PCIe), en eventueel I/O bussen zoals SMbus, SATA, USB, enz. Die bussen kennen geen gigantische wijzigingen per generatie. En provisie voor meer power/ground pins (meer vermogen of signal integrity) kan je op voorhand incalculeren lijkt mij.

De grootste daarin is DDR4/DDR5; maar daarin is het mogelijk om een geheugencontroller te ontwikkelen die compatibel is met beide varianten. Andere bussen zoals PCIe zijn elektrisch backwards compatible, en om gebruik te maken voor de hogere communicatie snelheden kan de software mbt training/handshakes afspreken welke communicatie standaard gebruikt wordt. Ditzelfde kennen we ook op USB aansluitingen, waarbij een USB-C connector met apparaten terug tot USB1.1 (oud toetsenbord + passieve adapters) t/m USB 4 v2.0 (met DP en PCIe tunneling enz.) kan praten.

Wel moeten PCBs ontworpen zijn om de hogere communicatie standaarden te ondersteunen. Daarin kan een feature verschil zitten; maar zoals gezegd zou dat 'backwards compatibel' niet uit de weg moeten gaan.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 22 juli 2024 17:18]

[MSalters]

Je denkfout is dat je forwards compatible zou moeten ontwerpen, niet backwards. Intel had dit 1851 socket al twee generaties geleden moeten gebruiken volgens jouw logica,, met 1851-1700=151 ongebruikte pinnen. Bovendien had je dan al een socket op PCIe5 kwaliteit moeten hebben, wat destijds peperduur was geweest.

En wat is de winst? Upgrades? Dat doet zo'n klein percentage van de kopers, daar moet je de rest niet mee belasten.

[Hans1990]

Dan is mijn comment blijkbaar onjuist overgekomen, en oneens. Forwards en backwards compatibility is een kwestie van perspectief.

Nieuwe CPUs backwards compatible maken gebeurd al by-design. Als je een CPU met PCIe5 in combinatie met PCIe3 GPU gebruikt, dan zal de CPU toch echt een tandje minder op PCIe3 z'n werk moeten doen.

Daarintegen als je een CPU op een MB steekt die nieuwe interfaces bevat (stel we zouden een nieuwe HDMI/DP standaard krijgen), dan kan je reserved pins van een CPU daar voor gebruiken.

Vanuit perspectief van oude moederborden ("forward compatible") laat je die reserved pins ongebruikt: niet GND'ed of aangesloten. Nieuwe MB's kunnen die pins wel gebruiken. De enige kosten die je dan nog hebt is (aanvankelijk) een iets grotere en duis duurdere socket. Je bemeet 1700 pins maar zet er 1851 op om future-proof te zijn.

Als ik zeg dat ik niet goed weet waarom Intel dit niet doet; kan ik enkel bedenken hun kostenplaatje. De socket is gemiddeld genomen (over bvb 4 generaties) waarschijnlijk duurder, en mensen recyclen meer borden.

Maar in mijn optiek is dat wel winst. Sowieso voor de consument; want zoals je leest leidt dit tot aardig wat onbegrip als de rode concurrent dit ontwerpdoel wel kan na streven, want consumenten hebben meer opties. Een bord of CPU blijft daardoor langer in gebruik omdat ze een breder platform support genieten. Daarnaast zou milieu (e-waste) daarin ook een rol mogen spelen. Als de winst hiervan zo klein zou zijn, dan kunnen we net zo goed CPUs op moederborden vast solderen, want blijkbaar wisselt niemand ze na eerste installatie.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 22 juli 2024 17:18]

[PjotterP]

Socket 2011 was primair voor xeon servers en workstations en werd tevens gebruikt voor hedt consumer chips, en eerlijk gezegd waren hedt chips veelal gewoon midrange xeons met ecc disabled en unregistered memory.

[Reactie gewijzigd door PjotterP op 22 juli 2024 17:18]

[Calamor]

Helaas doen ze dat altijd bij Intel. AMD doen ze er gelukkig wat langer mee met de socket.
Voor moederbord makers is het wel weer meer geld verdienen. Bij AMD moet je een biosupdate ontvangen voor de mobo om de cpu aan de praat te krijgen. En bij sommige mobo's is het wel eens gebeurt dat er zelf ondersteuning voor sommige cpu vervallen. Bv. bij sommige AM4 geen 1x00 cpu meer aankonden vanwege te weinig ruimte in de bios chip.

[DominoNL]

Precies het punt wat ik in mn andere post maak. Super irritant dat AM4 niet gewoon AM4 is en soms wel/soms niet compatible is. (Een bios-update vind ik compatible).

[TakkUNL]

Eens, maar nu zitten Intel en AMD ook wel allebei aan het uiterste van het spectrum. Intel introduceert vrij snel nieuwe sockets, waar AMD weer zo lang met een bepaalde socket doet dat er dus compatibility issues ontstaan door het ontbreken van BIOS support. Maakt het voor de gemiddelde consument niet bepaald makkelijk om een bepaalde combinatie te kunnen kiezen.

[d3x]

bij AMD AM4 was dat zeer uitzonderlijk door de hoeveelheid cpu beschikbaar en gebruikte BIOS ROM size.

de gemiddelde consument past niets aan in een PC, de gemiddelde consument snapt niet eens wat ze kopen, en gaat verder op wat een winkel aangeeft of een BBG hier en daar. Zelfs de gemiddelde "tweaker" die vandaag de dag op deze website zit past dit nog niet een toe of niet capabel toe. welkom in de realiteit.

[MeMoRy]

Busbreedte. I/O. Extra voeding.
Nee, je kan vantevoren niet bedenken hoeveel pinnetjes je in de toekomst nodig hebt. Meer pinnetjes is ook duurder.
Plus, het is niet zo simpel als alleen maar meer pinnetjes. Er moeten vaak meer banen op de pcb, meer condensatoren, etc. En je bridge of andere peripherals moeten er ook mee om kunnen gaan.
Soms zijn er ook andere power requirements, dus meer pinnen=meer power. En dat kost natuurlijk meer.
Dus tl;dr zo simpel is dat niet

[DominoNL]

Hoewel ik je snap zou het natuurlijk nog veel vervelender zijn als we 15 verschillende socket 2011's hadden die allemaal niet compatible zouden zijn met dezelfde moederborden. Het is jammer dat Intel zo vaak van socket wisselt, maar het bevorderd (soms) de ontwikkelingen en het is wel meteen duidelijk wat met elkaar werkt en wat niet.

[Reactie gewijzigd door DominoNL op 22 juli 2024 17:18]

[dasiro]

intel ontwerpt CPU's en wil weinig toegevingen doen om legacy-constraint te zijn, dus max 2 generaties die op dezelfde socket moeten werken. Vroeger hadden ze het tick-tock principe waarbij de ene generatie het productieproces werd verkleind en de andere generatie de architectuur. Daar zijn ze ondertussen al wel een tijdje van af gestapt, al gaan ze nu wel degelijk van Intel 7 (10nm) naar Intel 4 (7nm voor de cpu) en TSMC 5nm (voor de gpu).
In Meteor Lake zijn er 4 grote veranderingen:
- hybrid triple core design
- het laten vallen van DDR4-support
- de e-cores zijn geen gracemont cores meer, maar zullen crestmont cores zijn
- nieuwe integrated graphics

Die eerste is waarschijnlijk ook de reden waarom je binnenkort RAM-modules met groottes gaat zien die ook een veelvoud van 3 (vb 24GB) zijn ipv enkel van 2 (vb 16GB), al heeft die benaming zijn oorsprong in het feit dat de CPU, GPU en SOC-IO die apart zijn geproduceert en dan samen op de chip geplakt worden

[Reactie gewijzigd door dasiro op 22 juli 2024 17:18]

[Alfa1970]

Die eerste is waarschijnlijk ook de reden waarom je binnenkort RAM-modules met groottes gaat zien die ook een veelvoud van 3 (vb 24GB) zijn ipv enkel van 2 (vb 16GB)

Ik vraag mij af of Linus (van LTT) niet al zo'n module heeft.
Ik zag gisteren een video waarin hij "zelf" een memory module bouwt, en waar uiteindelijk een 24GB exemplaar uit rolde.

[dasiro]

Ja, al is dat niet zo'n verrassing als dat ze willen doen lijken aangezien Samsung en SK Hynix er ook al een tijd mee bezig zijn (uiteraard eerst voor servers) en dit niet meer zo'n groot geheim is. Waar ze in die fabriek nu écht mee bezig zijn is waarschijnlijk 1 tot 2 generaties verder terwijl ze al aan de daaropvolgende aan het ontwerpen zijn. Net zoals CPU's en GPU's wordt er jarenlang op voorhand aan producten gewerkt vooraleer die effectief verkrijgbaar zijn. Daarom kan het zomaar zijn dat er op je nagelnieuwe ryzen 7000 "© 2021" staat

[Hatsieflatsie]

En dat is waarom ik AMD koop. De sockets van AMD-processors gaan gerust 5 generaties mee, terwijl bij Intel je al na twee generaties een nieuw socket (en dus ook een moederbord) moet aanschaffen.

[MineTurtle]

Intel wisselt vaker van socket dan een vrouw van schoenen (zelf een 12600KF draaien)

[Ashketchum22]

Snap persoonlijk niet waarom Intel zo ontzettend vaak van socket wisselt de afgelopen generaties.
AMD geeft 5 generaties aan Ryzen CPU's uit op dezelfde socket.
En Intel heeft de afgelopen jaren bij elke nieuwe generatie een nieuwe socket.

[redfoxert]

Intel doet dit al 25 jaar, zo niet langer. Niks nieuws dus.

[lexkalin]

Ten eerste, zen, zen+, zen 2 en zen3 zijn toch 4 gens ipv 5.
Ten tweede, was het ook niet 100% het geval bij alle modelle moederborden en hing sterk af van de fabrikant (bios updates).
Ten deerde, op enig moment (ergens tussen zen+ en 2 als ik het me nog herinner) beweerde amd zelf dat ze zouden waarschijnlijk AM4 niet zo lang (3+ generaties) kunnen ondersteunen, maar werden dan snel door meerdere stemmen gedwongen om oplossingen te gaan zoeken.

Ik wil het AMD nageven dat vanuit gebruikers opzicht ze hebben het knap afgebracht met AM4.
Tegelijkertijd biedt die socket wisseling mogelijkheiden om de architectuur makkelijker te herzien en nieuwe technische ontwikkelingen in te voeren (allerlei interfaces, porten, sensors, controllers). Dat maakt in mij ogen 2 gens per socket ook wel redelijk. Anders hadden we moeten met ode usbs, PCI-E en SATAs, RAM en nog wat blijven zitten.

[killerdemon]

Voor Zen waren er nog eerdere ontwerpen op AM4

[Ashketchum22]

@lexkalin Precies dit

[MetalSonic]

Ben benieuwd, hopelijk een CPU die zowel krachtig kan zijn maar die ook lief is voor het milieu en de portemonnee. Ofwel een efficiënte manier van werken... We gaan het zien, tot die tijd houd ik het nog wel even vol met de 10700 ;-)

[PjotterP]

Ben benieuwd, hopelijk een CPU die zowel krachtig kan zijn maar die ook lief is voor het milieu en de portemonnee. Ofwel een efficiënte manier van werken... We gaan het zien, tot die tijd houd ik het nog wel even vol met de 10700 ;-)

Gewoon terugklokken. Niemand dwingt je een moderne cpu op max te draaien

[JDx]

Jammer, had nog enige hoop ipv een 13700 een 14700 oid te kunnen halen, maar dat wordt dus weer een nieuw moederbord, dan blijf ik voorlopig wel bij de 12600K en gaat er eerst (ooit) een keer een 4070 in.

[MetalSonic]

Waarom de 4070? Je huidige GPU is toch nog sterk genoeg? Je kan ook ff sparen en dan de 5080 of 5090 kopen. Heb je dan een nieuwe high end gpu en hopelijk ook sneller en zuiniger dan de huidige generatie. Alhoewel dat ook wishfull thinking is

[JDx]

Oh dat zou dan ook pas zijn als de 50XX al uit is hoor en de 40XX in de uitverkoop.

Ga de komende 12 maanden nog geen nieuwe GPU kopen, zou wel over willen op een 13700K, maar dacht ik wacht nog wel even op de 14700K, dat wordt dus niet.

[DennisH82]

Wel fijn dat (zeer aannemelijk) de socket 1700 koelers hierop geplaatst kunnen worden zonder weer een mounting bracket te moeten aanschaffen etc.....

[mutley69]

Weer een nieuwe socket, weer aanpassingen, weer andere mainboards. Ik begrijp niet dat Intel hier nog winst mee kan maken zonder de gebruikers te veel te laten betalen. U leest tussen de lijnen dus dat ik voor de concullega's ga - hoe goed of hoe slecht die ook zijn (en dan spreken we zeker niet over Apple).
AMD mag dan de underdog zijn, zij houden hun socket tenminste enige tijd aan. Waarom die borden voor socket AM5 zo duur zijn - dat is heel simpel, men stopt er gewoon veel te veel op. In plaats van alles in insteekkaarten te laten plaatsen. Onbegrijpelijk is dat. Eerlijk gezegd mag men 50% van alle opties slopen. Ik wil snel, betrouwbaar, eenvoudige, superzuinig qua hardware!
Dat er een 2.5Gbit ethernet op staat - daar wil ik gerust iets meer voor betalen. Maar meer dan 150€ leg ik niet op tafel voor een moederbord met 4 geheugenslots, een paar sata-poorten, 2 nvme-slots en een paar PCI-e kaarthouders. Wifi gebruik ik gewoon niet in een desktop - dus dat moet er uit. Trop is teveel - het verstookt alleen maar superdure energie!
Trouwens op een desktop als je daar wifi op wil dan wil je die buiten de kast en dan wil je die wat kunnen tweaken - niks zo nadelig als wifi in de kast.
Zelf kijk ik niet naar hoeveel nm iets is qua electronica. Mij deert: zo weinig mogelijk verbruiken voor zoveel mogelijk power! En dus kijk ik reikhalzende naar RiscV (ARM zit in Japanse handen, van een bedrijf dat er gewoon zoveel mogelijk geld moet uitslaan. En dat omdat de EU zijn hardwareindustrie niet genoeg verankerd heeft - als overheden ergens geld in stoppen, moeten ze ook zorgen dat het van HIER blijft!). ARM was de grootste - en nu is het aan degenereren.
Als we kijken naar wat het x86-64 platform te bieden heeft, dan zie je dat de groei daar TE beperkt is. Teveel ballast uit het verleden.
Helaas zien we in de ARM-wereld een hopeloze versplintering, met Apple als exponent.
Het is hoogtijd dat daar met Risc-V en een platformstandaard verandering in komt.